ещё вопрос, почему мы отождествляем науку и атеизм? по-моему их надо разделить. по поводу же нашей беседы (или она уже только моя?..), текущая диспозиция такова: """идеология - это вопросы ценностей. ценности это то, что мы хотим. наука - это образ мышления, направленный на постижение мира, со всеми своими методами. вера (в норме) это способ взаимодействия с Богом. атеизм это способ взаимодействия с верой. взгляд верующих: хотим и верим, в то, а не в это; а они в это хотят, а не в то; и поэтому мы устраиваем склоки. взгляд атеиста: перестаньте верить и не парьтесь, потому что вы нам всё равно ничего не можете доказать, но, однако вы так мир разломаете, поэтому вы для нас представляете угрозу, и вообще, вы мыслите антинаучно.""" за сим пока остановимся )
мы исходим из разных предпосылок. вы говорите, что мерилом правоты является наличие доказательств своей правоты. я же говорю о том, что сам разговор о доказательствах возможен в условиях паритета силы, как минимум. а фактором силы больших сообществ является в своей основе идеальное, а не материальное. а наличие материального, т.е. науки, следствие наличия идеального.
что именно вы назвали неструктурированным текстом, не до конца понятно, т.к. он содержит 6 пунктов ) 1. пункт - на мой взгляд структурированный сам по себе и не зависит от остальных пунктов. 2. это максимально краткое описание принципов функционирования таких социальных систем, как государства. короче невозможно это объяснить. насчёт же системы координат - речь о том, что наука не существует без идеологии. потому что потому. иначе все передерутся и не будет науки. в силу психологии. а вот идеологии бывают разные. идеологию определяет не химия с демографией. арбитром является не учёный, а война. а вот у кого военные сильнее зависит от идеологии. а вот от чего зависит сила идеологии - мы с вами об этом и говорим ) 3. здесь сказано, что вы все религии рассудили как одну. 4. тогда вопрос, что понимать под атеизмом. утверждение, что Бога нет, или неверие в Бога, или согласие с тем, что "мы не знаем". Это всё разные идеи.
атеисты почему-то думают, что мир в их руках ) а верующие типа за забором иногда приходят еду попросить ) и вновь скрываются в зыбком и неуверенном внешнем пространстве несуществующего и непрочного ) здесь вопрос, что мы понимаем под силой, с помощью которой устанавливаются правила социального взаимодействия, стратегии развития и тд. В силу Теории государства и права, например, под силой мы понимаем ... силу принуждения. Которая на 99% забрана у отдельных жителей и аккумулирована в подсистемах государства. Полиция, суд, судебные приставы, спецслужбы и т.д. Это так во всех без исключения странах. Так вот. Существование возможности заниматься наукой обусловлено качеством управления этой силой. В этом контексте, вы не думали, что "науке" еду дают верующие? Это я о системе координат, в которой осуществляется обсуждение.
есть такое когнитивное искажение - генерализация. насчёт религий вообще.
атеизм основан на утверждении, что Бога нет. если атеизм претендует на то, чтобы не быть религией, его ответ на вопрос о существовании Бога - "мы не знаем". как можно с этим спорить?.. ну честно...
если что-то или кого-то вы не видите, это не значит, что этого или кого-то нет.
и последнее дискуссионный вопрос, но мне на него никто не может адекватно ответить уже давно ) почему мы не можем использовать своё тело как инструмент для измерений? у нас же есть чувства, мы способны видеть динамику своих состояний. системность динамики. если тело - физическая система, способная регистрировать внешние и внутренние воздействия, то почему нет? чем оно отличается от какого-нибудь осциллографа или мультиметра?
Христианство то же самое говорит, как и Иудаизм раньше говорил, пока был действителен: нашу ОС хакнул дьявол - это и было грехопадение, а эти сущности, о которых вы говорите - бесы.
ещё вопрос, почему мы отождествляем науку и атеизм? по-моему их надо разделить.
по поводу же нашей беседы (или она уже только моя?..), текущая диспозиция такова: """идеология - это вопросы ценностей. ценности это то, что мы хотим. наука - это образ мышления, направленный на постижение мира, со всеми своими методами. вера (в норме) это способ взаимодействия с Богом. атеизм это способ взаимодействия с верой.
взгляд верующих: хотим и верим, в то, а не в это; а они в это хотят, а не в то; и поэтому мы устраиваем склоки.
взгляд атеиста: перестаньте верить и не парьтесь, потому что вы нам всё равно ничего не можете доказать, но, однако вы так мир разломаете, поэтому вы для нас представляете угрозу, и вообще, вы мыслите антинаучно."""
за сим пока остановимся )
мы исходим из разных предпосылок. вы говорите, что мерилом правоты является наличие доказательств своей правоты. я же говорю о том, что сам разговор о доказательствах возможен в условиях паритета силы, как минимум. а фактором силы больших сообществ является в своей основе идеальное, а не материальное. а наличие материального, т.е. науки, следствие наличия идеального.
что именно вы назвали неструктурированным текстом, не до конца понятно, т.к. он содержит 6 пунктов )
1. пункт - на мой взгляд структурированный сам по себе и не зависит от остальных пунктов.
2. это максимально краткое описание принципов функционирования таких социальных систем, как государства. короче невозможно это объяснить. насчёт же системы координат - речь о том, что наука не существует без идеологии. потому что потому. иначе все передерутся и не будет науки. в силу психологии. а вот идеологии бывают разные. идеологию определяет не химия с демографией. арбитром является не учёный, а война. а вот у кого военные сильнее зависит от идеологии. а вот от чего зависит сила идеологии - мы с вами об этом и говорим )
3. здесь сказано, что вы все религии рассудили как одну.
4. тогда вопрос, что понимать под атеизмом. утверждение, что Бога нет, или неверие в Бога, или согласие с тем, что "мы не знаем". Это всё разные идеи.
смысл понятен. в данном случае, предлагаю остановиться на том, что мы не можем прийти к общему пониманию того, что мерить.
это хорошо известная аргументация ))
атеисты почему-то думают, что мир в их руках ) а верующие типа за забором иногда приходят еду попросить ) и вновь скрываются в зыбком и неуверенном внешнем пространстве несуществующего и непрочного ) здесь вопрос, что мы понимаем под силой, с помощью которой устанавливаются правила социального взаимодействия, стратегии развития и тд. В силу Теории государства и права, например, под силой мы понимаем ... силу принуждения. Которая на 99% забрана у отдельных жителей и аккумулирована в подсистемах государства. Полиция, суд, судебные приставы, спецслужбы и т.д. Это так во всех без исключения странах. Так вот. Существование возможности заниматься наукой обусловлено качеством управления этой силой. В этом контексте, вы не думали, что "науке" еду дают верующие? Это я о системе координат, в которой осуществляется обсуждение.
есть такое когнитивное искажение - генерализация. насчёт религий вообще.
атеизм основан на утверждении, что Бога нет. если атеизм претендует на то, чтобы не быть религией, его ответ на вопрос о существовании Бога - "мы не знаем". как можно с этим спорить?.. ну честно...
если что-то или кого-то вы не видите, это не значит, что этого или кого-то нет.
и последнее дискуссионный вопрос, но мне на него никто не может адекватно ответить уже давно ) почему мы не можем использовать своё тело как инструмент для измерений? у нас же есть чувства, мы способны видеть динамику своих состояний. системность динамики. если тело - физическая система, способная регистрировать внешние и внутренние воздействия, то почему нет? чем оно отличается от какого-нибудь осциллографа или мультиметра?
удалённый комментарий
Дворкин? Это фамилия. Отечественный чувак. Написал книжку "Сектоведение". Вроде это типа учебника, но как книжку тоже можно читать.
эпигенетика.
Христианство то же самое говорит, как и Иудаизм раньше говорил, пока был действителен: нашу ОС хакнул дьявол - это и было грехопадение, а эти сущности, о которых вы говорите - бесы.
атеизм, ведь, тоже своего рода религия.
Дворкин - полезный автор
мягко всё же у нас нынче с противниками общественных трендов