Слишком толсто, бро. Попробуй ту же идею как-нибудь ещё покрутить и подать потоньше. Типа раньше ты был архитектором в Сбере, задолбался и сейчас, например, разводишь пчёл и вот жалеешь теперешних вкатунов.
>> Если мы говорим об известной сети магазинов >> кандидат предоставляет выписку - там ООО "УходимОтНалоговВместе" >> кандидат говорит, что работал в известной сети магазинов, а показывает выписку с ООО "УходимОтНалоговВместе", то мы имеем человека, который говорит во-первых ложь, а во-вторых глупую ложь, на которой элементарно ловится
И вот тут выясняется нюанс, что огромное количество предприятий, извиняюсь за выражение, реального сектора выделяет разработку в отдельное юрлицо ( ради "оптимизации" налогов и ради получения льгот ) или формально "аутсорсит". У людей, которые, например, разрабатывают софт для популярных брендов торговли в трудовой написан совсем не этот популярный бренд. Вы выгнали и обозвали лживым и неумным честного человека. Жалко!
>> у меня обычно не вызывает проблем выявить накрученный опыт работы скажем с СУБД
Так, а как конкретно - просветите. Я не сомневаюсь, что вы можете задать сложный вопрос по СУБД, можете задать вопрос, который завалит примерно любого кандидата, а как выявить соответствие опыту?
>> Впечатление такое, что их на курсах учили описывать опыт )
Да, учили и это логично ( с точки зрения потребителей и продавцов курсов )
>> Ну то есть как-то на это надо реагировать.
Для меня пока не совсем очевидно, что действительно нужно как-то реагировать, а тем более ввязываться в весьма ресурсозатратную битву брони и снаряда - типа требовать нотариально заверенную копию трудовой, рекомендации со всех мест работы и т.д.
При этом, да, если бы был способ дешево проверить то, что опыт правдив - типа задать пару каверзных вопросов и все понять, то это было бы отлично, проблема была бы решена. Но вот я все спрашиваю, что это могли бы быть за вопросы и никто не рассказывает ... Максимум какие-то попытки интуитивно прочувствовать, унюхать волчий запах на уровне ведьмачьим чутьем, но это как раз тот случай когда решение хуже проблемы.
>> Попросить его решить несложную задачу, условия которой не взяты с просторов интернета и смотреть, как он её решает, как размышляет и какие вопросы задаёт?
Ну, как-то решает: тупит, перебирает варианты, выпрашивает подсказку, в конце концов более-менее выходит к ответу. Как вы по этому процессу поймете работал ли человек там, где утверждает? Вот прямо конкретно: если работал, то произойдет вот это, а если не работал, то вот то.
Так, ну, да, и я говорю - опыт ничем не примечательный, плюсов особо не дает, весьма реалистично. Если бы был описан потрясающий опыт, вот это было бы подозрительно.
И, да, 2 года опыта это примерно нисколько, согласен. Почему тогда проблема накрутки опыта, как вы говорите, существует?
>> Ну вот вы серьезно считаете, что при желании интервьюер не найдет у вас десятки пробелов в знаниях по этим трем (бездонным) темам?
Интервьюер найдет пробелы хоть у волка, хоть у настоящего джуна, хоть у авторов технологий, тут без вопросов
Прикинул число компаний у людей у себя в контактах - порядка сотни, большой перекос в сторону крупняка. Окей, плюс друзья друзей - оптимистично тысяча компаний. Из них далекооо не все готовы подорваться что-то делать по моей просьбе. Вот каждый читающий может проверить себя: как у вас со знакомыми айтишниками из Таганрога, Кустаная, Гомеля, Оша? У кого найдутся все эти знакомые - может вручить себе орден "Экстраверт первой степени" и взять с полки пирожок.
XML, JSON, Spatial черт знает сколько времени уже есть. Full text search из коробки сто лет в обед. Аналогично, сто лет в обед.
Я об этом и говорю: техническая возможность у нас есть. В каких случаях это будет разумно, в каких нет? От чего это зависит? Плюсы, минусы, подводные камни?
В такой формулировке вопрос и не задают ( конечно же, слишком сложно, объемно и общо для собеседования ). В конце концов, с практической точки зрения нам нужно уметь отвечать на вопросы типа ( например, в контексте постгреса ):
А мы можем записать в реляционную базу нереляционные данные? ( неоднозначно ... есть вот нереляционные расширения )
А текстовый поиск можем? ( да, но нет ... )
А бинарные блобы можем? ( ммм, техническая возможность есть ...) ... Ну, и понятно, нам хотелось бы не просто хранить эти данные, но и эффективно с ними работать ( как? ) Знать ответы на память невозможно, конечно, но выработать интуицию, которая подсказывает, что лучше бы логи в базе не хранить, нужно. И лучше бы эта интуиция опиралась на знания, а не на заученные рецепты. Обсудить это в полном объеме на собеседовании не получится, но "потрогать" эти темы с помощью прокси-вопросов нужно.
На собеседовании, конечно, сначала спрашиваю с какими базами человек работал, в каких чувствует себя уверенно. По ощущениям, среди junior/middle, которые работали с реляционными базами, где-то 4 из 5 работали в основном ( или исключительно ) с постгрес. У старших, понятно, разное бывает, это тоже учитываем
На самом деле мы не хотим спрашивать ни про какие "кишки", реально интересующие вопросы примерно такие: "Данные с какими характеристиками мы можем хранить в БД и как мы можем с ними работать". Но если задать настолько общий вопрос, то средний кандидат впадет В ЯРОСТЬ и опять таки нажалуется на процесс собеседования на хабре. Поэтому заходим с более прикладной стороны: сможет человек рассказать про то, что нужно, чтобы эффективно читать и писать в БД применительно к постгресу - отлично. Сможет рассказать в общем - еще лучше. Но в реальности лучше задавать вопросы поконкретнее.
я знаю, что там какое-нибудь оптимизированное btree или hash
Ну, собственно, мы бы поговорили про то, почему их 2 вида, а не один универсальный и если у кандидата на этот счет ментальная модель стройная ( а в самом идеале, еще и совпадающая с реальностью ), то и хорошо. А вакуум - бог с ним.
Мне однажды попался поехавший чел, который спрашивал Что делает команда VACUUM в PostgreSQL? странные вопросы о том, как внутри на уровне кода устроены индексы PostgreSQL
I feel your pain, bro, но не от всего сердца. В последние годы уровень понимания работы баз данных среди бэкендеров упал драматически, видимо эту тему почикали из содержания всяких там курсов. Задаю вопрос на собеседовании:
-Какие бывают индексы в постгресе? Кандидат: индексы ... я могу создать индексы ... чтобы ускорить работу
- А что такое в принципе индексы? Кандидат: Индексы ... это чтобы было быстрее
- Индекс - это таблица, протокол, микросервис ... или что? Кандидат: Таблица!!!
- То есть мы используем одну таблицу, чтобы ускорить работу с другой, так? Кандидат: ... нет!!!
( в этом месте кандидат мысленно закипает и уже по лицу видно как он готовит статью на хабр про то, как его завалили вопросами про low-level postgres ) А судя по резюме - компетентный миддл.
Про VACUUM я даже не осмеливаюсь спрашивать, такие древние тайные знания могут вызвать дух Ларри Эллисона. Ну или кандидат тоже посчитает, что я на него выдуманными словами ругаюсь.
Ребята, джуны-гошники, которые пришли сюда по ссылкам типа "Очень полезный набор вопросов на собеседовании", пожалуйста не читайте эту статью или развидьте ее, если уже прочитали. Тут полно серьезных ошибок и на взрослом собесе по го вас за такие ответы разъ... эээ ... раздраконят. Остановлюсь только на одной:
Ошибка в одном потоке (например, segmentation fault) обычно не влияет на другие потоки.
Ни один человек, который сталкивался с segmentation fault такого не напишет. Откуда взялась эта фраза? Ну, вы наверное, догадались, ChatGPT в одной из версий так галлюцинировала. Теперь это разнеслось по вот таким статьям, по поисковой выдаче и скоро на всех собеседованиях страны ...
Не надо переводить thread как "поток" или "нить", оставляйте "thread" — все поймут.
Ну, они ( профессиональные переводчики ) не могут так. Физически. Еще во время их учебы в вузе студентам, которые просто оставляют в тексте иноязычные слова ставят двойки, их критикуют и упражняются в остроумии на их счет. В результате необходимость переводить термины - это важная составная часть их самоидентификации как профессионалов. Если их заставлять переводить, то им будет казаться, что они за деньги занимаются чем-то крайне противоестественным. С их точки зрения практически любая статья на хабре написана на мешанине языков, практически полуграмотное мычание, пересыпанное варваризмами. Редакторы издательств скорее увольняются, чем пропускают такой стиль в книги. С точки зрения переводчиков есть "нормальные бахатые заказчики" - нефтянка, которые внесли все свои термины в стандарты и требуют перевода по стандартам и "ненормальные бахатые" - айтишники, которые инвентят нью термины эври дэй и спикают на них лайк бастардз. Иногда издательства идут с другой стороны и нанимают переводить профессиональных айтишников, которые более-менее владеют словом, но у этого подхода тоже есть свои ограничения.
Хорошо, что эта проблема - из тех, которые решаются сами со временем. Полагаю, до того момента, когда всем станет очевидно, что перевод - задача для машины, а не для человека осталось меньше десяти лет. Но это, кстати, означает, что нейросети будут переводить в том стиле, которого больше в интернете - то есть без перевода терминов и и пожелание автора исполнится.
Развивая рыбную метафору: у человека в доме крыша покосилась, а он вместо того, чтобы ее приколотить или вызвать кого-нибудь на помощь - пошел на рыбалку, чтобы поймать рыбу, съесть ее, получить ударную дозу фосфора, поумнеть и осознать корневую причину покосившихся крыш в стране
А разве в статье сказано, что проблема не обсуждалась с руководством?
По итогам обсуждений, хотелось бы понимания, почему сложилась такая ситуация и плана действия по выхода из кризиса ( как минимум второе ). Если такого нет, то как бы и не обсуждали.
Слишком толсто, бро. Попробуй ту же идею как-нибудь ещё покрутить и подать потоньше. Типа раньше ты был архитектором в Сбере, задолбался и сейчас, например, разводишь пчёл и вот жалеешь теперешних вкатунов.
>> Если мы говорим об известной сети магазинов
>> кандидат предоставляет выписку - там ООО "УходимОтНалоговВместе"
>> кандидат говорит, что работал в известной сети магазинов, а показывает выписку с ООО "УходимОтНалоговВместе", то мы имеем человека, который говорит во-первых ложь, а во-вторых глупую ложь, на которой элементарно ловится
И вот тут выясняется нюанс, что огромное количество предприятий, извиняюсь за выражение, реального сектора выделяет разработку в отдельное юрлицо ( ради "оптимизации" налогов и ради получения льгот ) или формально "аутсорсит". У людей, которые, например, разрабатывают софт для популярных брендов торговли в трудовой написан совсем не этот популярный бренд.
Вы выгнали и обозвали лживым и неумным честного человека. Жалко!
>> у меня обычно не вызывает проблем выявить накрученный опыт работы скажем с СУБД
Так, а как конкретно - просветите. Я не сомневаюсь, что вы можете задать сложный вопрос по СУБД, можете задать вопрос, который завалит примерно любого кандидата, а как выявить соответствие опыту?
Ну и да, с масштабированием есть проблемы.
>> Впечатление такое, что их на курсах учили описывать опыт )
Да, учили и это логично ( с точки зрения потребителей и продавцов курсов )
>> Ну то есть как-то на это надо реагировать.
Для меня пока не совсем очевидно, что действительно нужно как-то реагировать, а тем более ввязываться в весьма ресурсозатратную битву брони и снаряда - типа требовать нотариально заверенную копию трудовой, рекомендации со всех мест работы и т.д.
При этом, да, если бы был способ дешево проверить то, что опыт правдив - типа задать пару каверзных вопросов и все понять, то это было бы отлично, проблема была бы решена.
Но вот я все спрашиваю, что это могли бы быть за вопросы и никто не рассказывает ... Максимум какие-то попытки интуитивно прочувствовать, унюхать волчий запах на уровне ведьмачьим чутьем, но это как раз тот случай когда решение хуже проблемы.
>> Попросить его решить несложную задачу, условия которой не взяты с просторов интернета и смотреть, как он её решает, как размышляет и какие вопросы задаёт?
Ну, как-то решает: тупит, перебирает варианты, выпрашивает подсказку, в конце концов более-менее выходит к ответу. Как вы по этому процессу поймете работал ли человек там, где утверждает? Вот прямо конкретно: если работал, то произойдет вот это, а если не работал, то вот то.
Так, ну, да, и я говорю - опыт ничем не примечательный, плюсов особо не дает, весьма реалистично. Если бы был описан потрясающий опыт, вот это было бы подозрительно.
И, да, 2 года опыта это примерно нисколько, согласен. Почему тогда проблема накрутки опыта, как вы говорите, существует?
>> Ну вот вы серьезно считаете, что при желании интервьюер не найдет у вас десятки пробелов в знаниях по этим трем (бездонным) темам?
Интервьюер найдет пробелы хоть у волка, хоть у настоящего джуна, хоть у авторов технологий, тут без вопросов
Вы прочитали в статье то, чего там нет.
>> Захочу и мы будем час обсуждать ваш опыт и проекты.
Ну, конкретно, какие вопросы будете задавать?
Основательный подход ( с выпиской ).
Окей, кандидат предоставляет выписку - там ООО "УходимОтНалоговВместе". Выгоняте его?
Прикинул число компаний у людей у себя в контактах - порядка сотни, большой перекос в сторону крупняка. Окей, плюс друзья друзей - оптимистично тысяча компаний. Из них далекооо не все готовы подорваться что-то делать по моей просьбе.
Вот каждый читающий может проверить себя: как у вас со знакомыми айтишниками из Таганрога, Кустаная, Гомеля, Оша?
У кого найдутся все эти знакомые - может вручить себе орден "Экстраверт первой степени" и взять с полки пирожок.
Давайте. Очень интересно, хотя и пока что очень абстрактно
Поправил
Я об этом и говорю: техническая возможность у нас есть. В каких случаях это будет разумно, в каких нет? От чего это зависит? Плюсы, минусы, подводные камни?
В такой формулировке вопрос и не задают ( конечно же, слишком сложно, объемно и общо для собеседования ).
В конце концов, с практической точки зрения нам нужно уметь отвечать на вопросы типа ( например, в контексте постгреса ):
А мы можем записать в реляционную базу нереляционные данные? ( неоднозначно ... есть вот нереляционные расширения )
А текстовый поиск можем? ( да, но нет ... )
А бинарные блобы можем? ( ммм, техническая возможность есть ...)
...
Ну, и понятно, нам хотелось бы не просто хранить эти данные, но и эффективно с ними работать ( как? ) Знать ответы на память невозможно, конечно, но выработать интуицию, которая подсказывает, что лучше бы логи в базе не хранить, нужно. И лучше бы эта интуиция опиралась на знания, а не на заученные рецепты. Обсудить это в полном объеме на собеседовании не получится, но "потрогать" эти темы с помощью прокси-вопросов нужно.
Стреляться точно не надо
На собеседовании, конечно, сначала спрашиваю с какими базами человек работал, в каких чувствует себя уверенно. По ощущениям, среди junior/middle, которые работали с реляционными базами, где-то 4 из 5 работали в основном ( или исключительно ) с постгрес. У старших, понятно, разное бывает, это тоже учитываем
На самом деле мы не хотим спрашивать ни про какие "кишки", реально интересующие вопросы примерно такие: "Данные с какими характеристиками мы можем хранить в БД и как мы можем с ними работать". Но если задать настолько общий вопрос, то средний кандидат впадет В ЯРОСТЬ и опять таки нажалуется на процесс собеседования на хабре. Поэтому заходим с более прикладной стороны: сможет человек рассказать про то, что нужно, чтобы эффективно читать и писать в БД применительно к постгресу - отлично. Сможет рассказать в общем - еще лучше. Но в реальности лучше задавать вопросы поконкретнее.
Ну, собственно, мы бы поговорили про то, почему их 2 вида, а не один универсальный и если у кандидата на этот счет ментальная модель стройная ( а в самом идеале, еще и совпадающая с реальностью ), то и хорошо. А вакуум - бог с ним.
I feel your pain, bro, но не от всего сердца.
В последние годы уровень понимания работы баз данных среди бэкендеров упал драматически, видимо эту тему почикали из содержания всяких там курсов.
Задаю вопрос на собеседовании:
-Какие бывают индексы в постгресе?
Кандидат: индексы ... я могу создать индексы ... чтобы ускорить работу
- А что такое в принципе индексы?
Кандидат: Индексы ... это чтобы было быстрее
- Индекс - это таблица, протокол, микросервис ... или что?
Кандидат: Таблица!!!
- То есть мы используем одну таблицу, чтобы ускорить работу с другой, так?
Кандидат: ... нет!!!
( в этом месте кандидат мысленно закипает и уже по лицу видно как он готовит статью на хабр про то, как его завалили вопросами про low-level postgres )
А судя по резюме - компетентный миддл.
Про VACUUM я даже не осмеливаюсь спрашивать, такие древние тайные знания могут вызвать дух Ларри Эллисона. Ну или кандидат тоже посчитает, что я на него выдуманными словами ругаюсь.
Ребята, джуны-гошники, которые пришли сюда по ссылкам типа "Очень полезный набор вопросов на собеседовании", пожалуйста не читайте эту статью или развидьте ее, если уже прочитали. Тут полно серьезных ошибок и на взрослом собесе по го вас за такие ответы разъ... эээ ... раздраконят.
Остановлюсь только на одной:
Ни один человек, который сталкивался с segmentation fault такого не напишет. Откуда взялась эта фраза? Ну, вы наверное, догадались, ChatGPT в одной из версий так галлюцинировала. Теперь это разнеслось по вот таким статьям, по поисковой выдаче и скоро на всех собеседованиях страны ...
Ну, они ( профессиональные переводчики ) не могут так. Физически. Еще во время их учебы в вузе студентам, которые просто оставляют в тексте иноязычные слова ставят двойки, их критикуют и упражняются в остроумии на их счет. В результате необходимость переводить термины - это важная составная часть их самоидентификации как профессионалов. Если их заставлять переводить, то им будет казаться, что они за деньги занимаются чем-то крайне противоестественным.
С их точки зрения практически любая статья на хабре написана на мешанине языков, практически полуграмотное мычание, пересыпанное варваризмами. Редакторы издательств скорее увольняются, чем пропускают такой стиль в книги.
С точки зрения переводчиков есть "нормальные бахатые заказчики" - нефтянка, которые внесли все свои термины в стандарты и требуют перевода по стандартам и "ненормальные бахатые" - айтишники, которые инвентят нью термины эври дэй и спикают на них лайк бастардз.
Иногда издательства идут с другой стороны и нанимают переводить профессиональных айтишников, которые более-менее владеют словом, но у этого подхода тоже есть свои ограничения.
Хорошо, что эта проблема - из тех, которые решаются сами со временем. Полагаю, до того момента, когда всем станет очевидно, что перевод - задача для машины, а не для человека осталось меньше десяти лет. Но это, кстати, означает, что нейросети будут переводить в том стиле, которого больше в интернете - то есть без перевода терминов и и пожелание автора исполнится.
Развивая рыбную метафору: у человека в доме крыша покосилась, а он вместо того, чтобы ее приколотить или вызвать кого-нибудь на помощь - пошел на рыбалку, чтобы поймать рыбу, съесть ее, получить ударную дозу фосфора, поумнеть и осознать корневую причину покосившихся крыш в стране
По итогам обсуждений, хотелось бы понимания, почему сложилась такая ситуация и плана действия по выхода из кризиса ( как минимум второе ). Если такого нет, то как бы и не обсуждали.
Ну, это работа автора - максимизировать пользу от таких обсуждений, в пределах своих возможностей.