Нельзя!
Во-первых, это ограниченный ресурс. Любая правка орбиты означает, что спутник просуществует немного меньше (пока топлива не останется только на сход с орбиты).
Во-вторых, орбиты (плоскости орбит, если быть точным) таких спутников вычисляются заранее. Изменение наклонения плоскости орбиты на одну десятую градуса (1/3600) может привести к необходимости запустить еще один (два, три) спутника… Каждый спутник стоит, допустим, $80 млн. Вопросы? :)
Вопрос: что будет, если столкнутся два активных спутника?
Или один спутник активный, а второй — потерявший управление?
Т.е., вопрос не стоит в уводе мусора с орбиты, вопрос стоит: что мы будем делать в _нештатной_ ситуации?
На самом деле в этом проекте пугает другое: из несколько тысяч спутников, летающих по похожим и пересекающимся орбитам, кто-то с кем-то должен рано или поздно столкнуться. С обыденной точки зрения это кажется невероятным, но ведь такое уже случилось 10 лет назад — Иридиум-33 и Космос-2251. Как результат, на данной высоте резко вырастет количество «космического мусора», что вполне может создать своеобразную цепную реакцию.
Интересно, а на такой сценарий проект Маска кто-то исследовал? В самой статье и в обсуждении я ничего не нашел, возможно, что-то пропустил. А ведь в итоге может получиться своеобразный «космический firewall».
Речь идет о том, что код, написанный 15 лет назад на c++ почти наверняка не скомпилируется современными компиляторами.
В то время как чистый Си — скорее всего выдаст несколько варнингов.
зы. На самом деле мне больше всего не нравится, когда набор библиотек языка становится его частью. Этакий VendorLock. А C++ идет по этому пути очень радостно (или у меня паранойя разыгралась? :)
> Для начала, зачем вообще перетаскивать в него новые фишечки плюсов?
Гм. Я, вроде бы, такого не говорил. :) Хотя, я, конечно, пытался сделать микс, но вовремя остановился.
> Все эти function, lambda, smart pointers и прочее — как раз помогают писать красивый, понятный и лаконичный код
При условии правильного проектирования даже не базовых классов, а базовых шаблонов.
Простой пример — автомобиль. 4 колеса, кузов, двигатель внутреннего сгорания… опаньки! тесла-мобиль… что делать будем?
Если мы не заложились в самом начале на существование других двигателей, кроме ДВС, то мы попали — у нас рвется шаблон. :)
Если заложились — то мы влипаем в класс engine по полной программе.
> Основные претензии к мастодонтам, написанные на C — как во всем этом разобраться, если ты не бородатый дядька, который все это написал? Поэтому и начинают написать всякие проекты типа clang, призванные вытеснить gcc.
Ну, как по мне, то наилучшим аргументом за C++ был бы компилятор с C++, написанный (включая runtime) только на C++.
Пусть меня заминусуют, но статья должна называться «Почему НЕ НАДО программировать на C++». ;-)
У меня есть живой проект, который начали, кажется, еще в 2002 (или 2001?) году на Qt 1.45. Я его перетаскиваю потихоньку от версии к версии, постепенно созревая, чтобы переписать его с нуля. Если бы я лез к нему в потроха с появлением каждого нового стандарта языка — то уже переписал бы минимум дважды.
Для короткоживущего проекта (3-5 лет) С++ подходит замечательно. Для долговременного (LTS) — язык слишком изменчив, чтобы писать на нем код, который будет работать через 10-15 лет, без серьезных вмешательств.
И с жабой (Java) та же история, и много еще с чем.
Поэтому я ушел на pure C, к которому цепляю через обертки библиотеки.
В 1976 г. компания Digital Equipment Corporation (DEC) [или просто Digital] была на волне успеха…
Другое беспокойство менеджеров DEC вызывал факт разработки IBM первого [микро-]компьютера.
Гм. С датировкой ничего не напутано? After developing it in 12 months—faster than any other hardware product in company history—IBM announced the Personal Computer on 12 August 1981
Ну и слишком мало комментариев к статье, на мой взгляд. ;)
Судя по сумме, движ уже практически готов. Осталось только провести натурные испытания. Как раз за два года.
В нашей терминологии — «ОКР выходит на ГИ».
А дальше все уже зависит от результатов ГИ.
В декабре писали, что «Ижевский радиозавод» выпустил партию в 80 штук «Эльбрус-401». Плюс еще 50 штук выпустил завод «Октябрь» в Каменск-Уральском. Вот это все и навевает грусть — это не промышленное производство, а кустарщина. :(
Мне однажды довелось поработать в МСВС 3.0, запущенной на каком-то из предыдущих эльбрусов (примерно 2010 года выпуска). Тормоза были приличные, но все программы работали без ошибок. Так что, думаю, XP тоже должна встать без проблем. Хотя, на мой взгляд, это та еще порнография. :)
А потестировать новые эльбрусы вживую много кому хочется.
Вообще же, все упирается в возможности МЦСТ наладить массовое (хотя бы на уровне тысяч штук в месяц) производство: сумеют — будет у нас отечественный компьютер, нет — эльбрус так и останется дорогой игрушкой, даже если и будет рвать на тестах и интел, и cray.
Во-первых, это ограниченный ресурс. Любая правка орбиты означает, что спутник просуществует немного меньше (пока топлива не останется только на сход с орбиты).
Во-вторых, орбиты (плоскости орбит, если быть точным) таких спутников вычисляются заранее. Изменение наклонения плоскости орбиты на одну десятую градуса (1/3600) может привести к необходимости запустить еще один (два, три) спутника… Каждый спутник стоит, допустим, $80 млн. Вопросы? :)
Или один спутник активный, а второй — потерявший управление?
Т.е., вопрос не стоит в уводе мусора с орбиты, вопрос стоит: что мы будем делать в _нештатной_ ситуации?
Интересно, а на такой сценарий проект Маска кто-то исследовал? В самой статье и в обсуждении я ничего не нашел, возможно, что-то пропустил. А ведь в итоге может получиться своеобразный «космический firewall».
В то время как чистый Си — скорее всего выдаст несколько варнингов.
зы. На самом деле мне больше всего не нравится, когда набор библиотек языка становится его частью. Этакий VendorLock. А C++ идет по этому пути очень радостно (или у меня паранойя разыгралась? :)
Гм. Я, вроде бы, такого не говорил. :) Хотя, я, конечно, пытался сделать микс, но вовремя остановился.
> Все эти function, lambda, smart pointers и прочее — как раз помогают писать красивый, понятный и лаконичный код
При условии правильного проектирования даже не базовых классов, а базовых шаблонов.
Простой пример — автомобиль. 4 колеса, кузов, двигатель внутреннего сгорания… опаньки! тесла-мобиль… что делать будем?
Если мы не заложились в самом начале на существование других двигателей, кроме ДВС, то мы попали — у нас рвется шаблон. :)
Если заложились — то мы влипаем в класс engine по полной программе.
> Основные претензии к мастодонтам, написанные на C — как во всем этом разобраться, если ты не бородатый дядька, который все это написал? Поэтому и начинают написать всякие проекты типа clang, призванные вытеснить gcc.
Ну, как по мне, то наилучшим аргументом за C++ был бы компилятор с C++, написанный (включая runtime) только на C++.
У меня есть живой проект, который начали, кажется, еще в 2002 (или 2001?) году на Qt 1.45. Я его перетаскиваю потихоньку от версии к версии, постепенно созревая, чтобы переписать его с нуля. Если бы я лез к нему в потроха с появлением каждого нового стандарта языка — то уже переписал бы минимум дважды.
Для короткоживущего проекта (3-5 лет) С++ подходит замечательно. Для долговременного (LTS) — язык слишком изменчив, чтобы писать на нем код, который будет работать через 10-15 лет, без серьезных вмешательств.
И с жабой (Java) та же история, и много еще с чем.
Поэтому я ушел на pure C, к которому цепляю через обертки библиотеки.
Другое беспокойство менеджеров DEC вызывал факт разработки IBM первого [микро-]компьютера.
Гм. С датировкой ничего не напутано? After developing it in 12 months—faster than any other hardware product in company history—IBM announced the Personal Computer on 12 August 1981
Ну и слишком мало комментариев к статье, на мой взгляд. ;)
В нашей терминологии — «ОКР выходит на ГИ».
А дальше все уже зависит от результатов ГИ.
А потестировать новые эльбрусы вживую много кому хочется.
Вообще же, все упирается в возможности МЦСТ наладить массовое (хотя бы на уровне тысяч штук в месяц) производство: сумеют — будет у нас отечественный компьютер, нет — эльбрус так и останется дорогой игрушкой, даже если и будет рвать на тестах и интел, и cray.