>математика наука гуманитарная, в основе своей имеющая именно человеческое восприятие и человеческое же оперирование объектами.
означает ли это что скажем до существования человека-разумного математика не существовала, т.е. является полностью человеческим изобретением как паровоз?
имейте в виду есть подводные камни
>Поэтому, как я понимаю, Стивен Вольфрам занимается изучением работы совокупности всех возможных правил, лежащих в основе наблюдаемой нами физической реальности.
посмотрел коротко, жалею что раньше пропустил, но создалось впечатление что этот подход только к одной стороне шкалы размеров относится, в сторону меньших расстояний, не так ли?
извините совершенно не понимаю написанного, и какое отношение это имеет к математике, про языки и компиляторы знаю довольно подробно, но вас совершенно не понимаю
правильно, сделали что написали, что думаете, действительно занимался, просто надоела чепуха, которой здесь хватает, про назидательный тон и пр, не хочется этого говорить, но почитайте свои собственные сообщения его там хватает, типа советы как именно поступать в случае несогласия, или упоминание о других — это не украшает, заметим что и диалог то с вами только сейчас начался, у меня нет ни малейшего желания кого-либо задеть и интересует по большому счету только математика, поэтому если вы меня поняли давайте напишите что-нибудь интересное, 99% это будет оценено по достоинству
ps
разумеется и в будущем пишите по возможности также откровенно
pss
пожалуйста оставьте квантовую механику в покое, типа нет сил читать, если бы в живую, возможно хватило бы полчаса чтобы объяснить вполне профессионально
>Вы говорите, мол, сомнительно, что в любых данных можно найти закономерность
это ваше «мол» особенно понравились, типа «так понял»,
если не поняли с первого раза, то пожалуйста прочитайте еще раз,
все остальное на самом деле ответ на вами же сделанное искажение — … слабая модель,… автоматически язык,… концепции, генерировать не просто прогноз, а целый язык — все это из обработки данных, и конечно математику не создаст, если конечно не опускаться до вульгарного уровня, например называть математикой то что вы делаете
конечно прошу извинения за вторжение в ваш довольно личный обмен сообщениями, но мне к примеру буддизм интересен, безотносительно к обсуждаемой статье,
пожалуй что меня интересует больше всего — это уже сформулированный вами вопрос,
а именно: зачем вам буддизм?
например почему не индуизм, или другая религия, рискну предположить, что ваш ответ может быть интересным
> закономерности из данных вывожу регулярно
>есть вещи, которые можно сказать о данных, практически не прилагая усилий
представляю чем вы занимаетесь, мехмат окончил когда то, но таки это не математика, не важно как называется ваша position, многое зависит от того в какой компании и с какой командой работаете, если к примеру в Morgan Stanley, там конечно веников не вяжут, знаю по опыту работы > 10 компаний, все на восточном берегу
>Если у бактерии есть контур обратной связи и он реально правильно работает, то бактерия решает задачу оптимизации
собственно пример приведен, чтобы показать что интеллект и целенаправленное поведение прямо не связаны, если бактерия и вирус вас недостаточно убедили, рассмотрим просто пример ветвящегося поцесса, или цепной реакции, такой как ядерный взрыв например, цель проста если реакция запущена, должна идти до исчерпания матерьяла, интеллект как таковой не наблюдается, или не так?
>Неважно, из чего устроен мир, мы всегда сможем создать математику, которая смогла бы его описать. Любой набор данных можно сжать (то есть найти регулярности), если это не идеальный хаос.
вы полны оптимизма, что хорошо, но вот вопрос — вы в своей жизни хотя бы один математический результат сами получили? не олимпиадную задачку, а просто новую теорему, например, все равно в какой области, и сколько это заняло времени?
если нет, откуда такой оптимизм в борьбе с хаосом?
>В науке уже давно терпеть не могут любителей помудрствовать.
>Если вы не поняли, то я выражаю мнение академической науки о философии.
>Вы как представитель религии философов, можете подумать часик или два
базарный треп не более, какое отношение может иметь к науке человек который не умеет разговаривать?
>Познать значит представить в чём-то ином. Грубо говоря, разложить на компоненты.
только заметил это ваше спорное утверждение, замечательно что концепция познания, или понимания привлекла ваше внимание, это интересный феномен, но думаю, что формализация его затруднительна, тем более способом разложения на компоненты, например — скажем одна строка (буквально несколько байтов) формулировки большой теоремы ферма, но для своего понимания потребовала такого, что одни печатные работы в конце концов приведшие к ее пониманию, достаточны чтобы плотно заполнить спортивный зал, где здесь будет разложение на компоненты, выражение в терминах теории T2 и пр. о которых вы говорите?
>Я не слышал не-идеалистических определений математики. Поэтому вряд ли придумаю что-то сильно хорошее. Но если повспоминать теорию связи и теорию информации…
рискну предположить, что то что вы слышали, я слышал тоже, интересует не это, а ваше личное самостоятельное мнение, если имеется, что конечно далеко не обязательно
есть такое мнение, скорее всего ошибочное, во всяком случае попытка пересмотреть математику с этой целью предпринятая последний раз бурбаки, успешной назвать трудно, см en.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Bourbaki
отлично, прямое попадание, но надо быть гуманным, ув js_n00b есть web разработчик, так что простительно, теперь серьезно — что такое математика на самом деле? any idea?
понимаю, но стоит подумать над тем что Tegmark не математик, и с точки зрения профессионала метематику знает довольно поверхностно, именно под этим углом вероятно будет правильно оценивать MUH
означает ли это что скажем до существования человека-разумного математика не существовала, т.е. является полностью человеческим изобретением как паровоз?
имейте в виду есть подводные камни
посмотрел коротко, жалею что раньше пропустил, но создалось впечатление что этот подход только к одной стороне шкалы размеров относится, в сторону меньших расстояний, не так ли?
мы на правильном пути, может быть вы знаете где и на чем записана цель существования нашей цивилизации?
ps
разумеется и в будущем пишите по возможности также откровенно
pss
пожалуйста оставьте квантовую механику в покое, типа нет сил читать, если бы в живую, возможно хватило бы полчаса чтобы объяснить вполне профессионально
это ваше «мол» особенно понравились, типа «так понял»,
если не поняли с первого раза, то пожалуйста прочитайте еще раз,
все остальное на самом деле ответ на вами же сделанное искажение — … слабая модель,… автоматически язык,… концепции, генерировать не просто прогноз, а целый язык — все это из обработки данных, и конечно математику не создаст, если конечно не опускаться до вульгарного уровня, например называть математикой то что вы делаете
и про c* algebras, decoherence тоже, какая разница, вам надо стиль общения менять
пожалуй что меня интересует больше всего — это уже сформулированный вами вопрос,
а именно: зачем вам буддизм?
например почему не индуизм, или другая религия, рискну предположить, что ваш ответ может быть интересным
>есть вещи, которые можно сказать о данных, практически не прилагая усилий
представляю чем вы занимаетесь, мехмат окончил когда то, но таки это не математика, не важно как называется ваша position, многое зависит от того в какой компании и с какой командой работаете, если к примеру в Morgan Stanley, там конечно веников не вяжут, знаю по опыту работы > 10 компаний, все на восточном берегу
собственно пример приведен, чтобы показать что интеллект и целенаправленное поведение прямо не связаны, если бактерия и вирус вас недостаточно убедили, рассмотрим просто пример ветвящегося поцесса, или цепной реакции, такой как ядерный взрыв например, цель проста если реакция запущена, должна идти до исчерпания матерьяла, интеллект как таковой не наблюдается, или не так?
вы полны оптимизма, что хорошо, но вот вопрос — вы в своей жизни хотя бы один математический результат сами получили? не олимпиадную задачку, а просто новую теорему, например, все равно в какой области, и сколько это заняло времени?
если нет, откуда такой оптимизм в борьбе с хаосом?
>Если вы не поняли, то я выражаю мнение академической науки о философии.
>Вы как представитель религии философов, можете подумать часик или два
базарный треп не более, какое отношение может иметь к науке человек который не умеет разговаривать?
только заметил это ваше спорное утверждение, замечательно что концепция познания, или понимания привлекла ваше внимание, это интересный феномен, но думаю, что формализация его затруднительна, тем более способом разложения на компоненты, например — скажем одна строка (буквально несколько байтов) формулировки большой теоремы ферма, но для своего понимания потребовала такого, что одни печатные работы в конце концов приведшие к ее пониманию, достаточны чтобы плотно заполнить спортивный зал, где здесь будет разложение на компоненты, выражение в терминах теории T2 и пр. о которых вы говорите?
рискну предположить, что то что вы слышали, я слышал тоже, интересует не это, а ваше личное самостоятельное мнение, если имеется, что конечно далеко не обязательно
есть такое мнение, скорее всего ошибочное, во всяком случае попытка пересмотреть математику с этой целью предпринятая последний раз бурбаки, успешной назвать трудно, см
en.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Bourbaki