да нет хитрости, смотрите либо дано от бога, либо создано человеком, если вы знаете другие варианты просветите, это ваш ответ вопросы вызывает — географическая карта уместна в случае открытия, а не изобретения, у изобретения это чертеж или спецификация, желания в игру слов играть нулевое, про минковского и струны вероятно не хуже вас знаю, но к чему усложнять, если с декартовым пространством уже нетривиально, но смотрите что получается, если создал скажем декарт, то создать можно только то, чего раньше не было, как тогда за 1500 лет до него греки стереометрию свою строили?
если хотите подумайте про струны — если декарт изобрел три измерения, то для струн и подавно получается тоже изобретение, и что же выходит до первых публикаций по теории струн их в природе не существовало, потому как никто про них не говорил
ps
выражения типа «система не «зашита» в нашу реальность» странно звучат, мы же таки не firmware обсуждаем
pss
>относиться к природе как к черному ящику
это что то невразумительное, как вы к примеру вообще себе черный ящик представляете, звезды сверху, земля внизу?
вот это здорово, при всем уважении к вашему мнению, хочется спросить — неужели Tegmark MUH так подействовала?
можно платонизм более детально здесь обсудить, если находите интересным, типа в каком историческом контексте он появился
>В чём кванты провинились? Вроде бы вполне материальные объекты.
они провинились тем, что людям даже весьма толковым трудно смириться с тем, что квантовая механика имеет более чем один работающий формализм, тогда как классическая механика три столетия обходится одним — уравнениями ньютона
осталось всего навсего сообразить как истина генерит множество миров, и что в это время делает неистина (может быть тоже что-нибудь генерит), да кстати кто именно решает какое утверждение истинно, а какое нет? может сама истина и решает?
похоже без мирового интеллекта носителя истины не обойтись
ps
imho, эта книжка (MUH) не более чем розыгрыш
>Это почти совпадающие определения. Под них примерно подходит большинство живых организмов,
возможно у вас есть интересные самостоятельные мысли, попробуем разобраться, но «почти, примерно, большинство», в данном случае это плюс минус трамвайную остановку, попробуем с другой стороны, бактерия это не рациональный агент из экономики, не имеет отношения к алгоритмам ии, и тем более нелинейному программированию, если конечно не притягивать за уши самым вульгарным образом, обладает ли бактерия целеустремленностью, с учетом того что порядка 500М лет назад на земле ничего другого не было (кроме вирусов), и если таки обладает причем здесь интеллект?
> Как сделать, чтобы карта соответствовала территории. В чём состоит научный метод.
>А состоит он в следующем: есть данные от измерений. И есть математика. Можно из >математики построить «карту» и проверить, насколько она хорошо соотносится с >измерениями. Эта «карта» называется гипотезой.
чтобы высказать гипотезу надо иметь математическую модель, ваше изложение имеет существенный недостаток, именно не учитывает трудоемкость создания такой модели, это к примеру может быть на несколько порядков сложнее сбора данных, более того может потребовать создание целой индустрии производства подобных моделей, именно собранием таких индустрий, живущих по собственным законам развития является математика, дальше если думать, что математики только и думают про то как соорудить теоретическую модель для объяснения чего-нибудь к примеру в физике, это снова будет глупость, обсуждение того на каком топливе собственно сама математика движется вперед весьма интересно, но неотделимо от понимания, что собственно сделали пифагорийцы и их последователи, т.е. от вопроса, что есть современная математика, понимания на более глубоком уровне, чем просто картографическое производство для физики, химии и пр.
>А они правда существуют вне голов целеустремлённых существ?
если коротко то нет, но интересное в деталях — например вы можете дать осмысленное определения целеустремлённого (=живого?) существа?
если нет, тогда надо понять сначала чем целеустремлённое (= живое) отличается от неживого предмета
>Извините, я ж сказал, что вся эта муть неприменима на практике?
ну во первых практика у всех бывает разная, возможно если бы был известен ваш род занятий, можно было бы уточнить, но в общем не стоит так сильно обобщать собственный опыт
>лингвистика и юриспруденция, в которых засилье философии,
снова чепуха
>Тейлор мог спокойно на грани философии изучать, почему работники работают «с прохладцей».
тейлор к философии отношения не имел даже на грани
>Аксиоматическая теория вероятности появилась в 1930-х и до тех пор можно было философствовать на эту тему
ну появилась, ну и что?
паскаль без всякой аксиоматики рассуждал
удивляюсь господа о чем вы, если вообще не понятно что есть математика и что именно ее движет, вы представляете к примеру, почему и кто ввел само понятие аксиомы?
>Религия использует муки совести для управления людьми
муки таки обычно от нечистой совести, или не согласны?
сама концепция совести тоже заслуживает внимания, она что материальна как печень к примеру?
>В науке все серо, и не окрашено никакими эмоциональными смыслами.
я вам не завидую, наука таки окрашена эмоциями, или вы думаете что скажем математики и физики пашут ради денег, любой банк даст раз в N больше и возьмет сразу
именно так, к ограниченности нашего познания теоремы Гёделя совершенно не относится, но все таки мы ушли от темы, что такое сама математика в конце концов? Any idea?
>Платон, Сократ, Аристотель — эти все люди были Адамами своего времени, то есть были первопроходцами и первооткрывателями только лишь потому, что до них там никто не думал
я тоже раскрою вам небольшой секрет, все трое стояли на плечах своих предшественников и продолжали их работу, в частности платон и сократ в большой степени развивали идеи пифагора, чьи идеи развивал пифагор отдельная большая история
>На сегодняшний момент на смену философии пришла наука, а философия давно уже псевдонаучна.
>что математика — это язык, на котором написана книга природы.
осталось только разобраться кем написана и с какой целью :)
> Математика вторична по отношению к материи, так как является созданием разума
предположим что так, рассмотрим что-нибудь знакомое — скажем трехмерное декартово пространство, где мы пребываем, ответьте на простой вопрос это наше изобретение (типа паровой машины) и до декарта не существовало, или открытие (подобно открытию америки) естественно существовало и тогда, когда все еще по деревьям сидели
в общем правильно, можно немного дополнить, родовое имя, производное от Saka (Sakya) trees, географически современный Nepal, Muni на санскрите буквально означает тихий, безмолвный, в ведическом санскрите обычно монах отшельник, в контексте буддизма обычно переводится мудрец святой
>Но к удивлению математика оказалась очень полезная для наук о природе. Почему это так это уже философский вопрос.
это вероятно ось вокруг все вертится, статья сама по себе показалась слегка поверхностной, но не в этом дело, вопрос о том что именно есть математика постепенно становится одним из центральных не только для филисофии, и уж точно одним из самых интересных, над чем имеет смысл подумать, последние 2-3 столетия наша цивилизация носит выраженный технологический характер, паровые машины, электричество, развитие химии, атомная энергия, электроника, биология, буквально все базируется на математике вплоть до дешифрации генома, короче математика доминирует в науке и технологиии являясь основой всех рассчетов и предсказаний, как долго это может продолжаться? и что это за везение такое, что красивая математическая модель как правило оказывается довольно быстро востребованной и эффективной для объяснения реально наблюдаемых экспериментоз? вряд ли буддизм имеет к этому прямое отношение, но косвенное возможно.
ps
кстати «выдающийся… Сиддхартха Гаутама Шакьямуни» imho не совсем корректно,
если правильно помню на санскрите «Шакьямуни» означает типа странствующий монах из Шакья, а Сиддхартха Гаутама его фамильное имя, от которого человек отказывается уйдя в монахи, так что либо первое, либо второе, но не оба одновременно
пожалуйста успокойтесь и вспомните с чего начался разговор, а именно, кто написал? — «Абсолютно согласен. Для изучающих язык – это всё чушь.»
imho в процессе обсуждения выяснилось следующее:
1. что такое грамматика вы не знаете, хотя советуете с нее начинать, прекрасно, но это ваше мнение, которое как и всякое другое заслуживает уважения,
2. вы 3+ года живете в англоязычной стране, и не припоминаете, чтобы сокрушались, что чему-то неверному вас научили, imho правильно сделали что уехали, (аналогично 30+ лет раньше),
3. то что я пытался вам сказать про плохие методики вы искажаете, еще раз повторять вероятно не имеет смысла, но про школу, словарный запас и пр. все правильно пишите, именно поэтому:
4. всем, кому язык нужен не только для оценок, надо заниматься самостоятельно, не слишком рассчитывая на учителей и преподавателей, которые иногда просто сами не знают практику современного английского языка (к счастью далеко не все), в том числе читая статьи и комментарии данного сайта,
вам спасибо за общение, надеюсь в чем-то вы изменили свое мнение, в чем-то нет, обычное дело, предлагаю закончить, практика критерий истины :)
важно заметить, что этого утверждения достаточно, чтобы дальнейшее обсуждение перестало быть интересным
если хотите подумайте про струны — если декарт изобрел три измерения, то для струн и подавно получается тоже изобретение, и что же выходит до первых публикаций по теории струн их в природе не существовало, потому как никто про них не говорил
ps
выражения типа «система не «зашита» в нашу реальность» странно звучат, мы же таки не firmware обсуждаем
pss
>относиться к природе как к черному ящику
это что то невразумительное, как вы к примеру вообще себе черный ящик представляете, звезды сверху, земля внизу?
imho, дело серьезней, скорее идейная основа существования нашей техногенной цивилизации
можно платонизм более детально здесь обсудить, если находите интересным, типа в каком историческом контексте он появился
они провинились тем, что людям даже весьма толковым трудно смириться с тем, что квантовая механика имеет более чем один работающий формализм, тогда как классическая механика три столетия обходится одним — уравнениями ньютона
похоже без мирового интеллекта носителя истины не обойтись
ps
imho, эта книжка (MUH) не более чем розыгрыш
возможно у вас есть интересные самостоятельные мысли, попробуем разобраться, но «почти, примерно, большинство», в данном случае это плюс минус трамвайную остановку, попробуем с другой стороны, бактерия это не рациональный агент из экономики, не имеет отношения к алгоритмам ии, и тем более нелинейному программированию, если конечно не притягивать за уши самым вульгарным образом, обладает ли бактерия целеустремленностью, с учетом того что порядка 500М лет назад на земле ничего другого не было (кроме вирусов), и если таки обладает причем здесь интеллект?
>А состоит он в следующем: есть данные от измерений. И есть математика. Можно из >математики построить «карту» и проверить, насколько она хорошо соотносится с >измерениями. Эта «карта» называется гипотезой.
чтобы высказать гипотезу надо иметь математическую модель, ваше изложение имеет существенный недостаток, именно не учитывает трудоемкость создания такой модели, это к примеру может быть на несколько порядков сложнее сбора данных, более того может потребовать создание целой индустрии производства подобных моделей, именно собранием таких индустрий, живущих по собственным законам развития является математика, дальше если думать, что математики только и думают про то как соорудить теоретическую модель для объяснения чего-нибудь к примеру в физике, это снова будет глупость, обсуждение того на каком топливе собственно сама математика движется вперед весьма интересно, но неотделимо от понимания, что собственно сделали пифагорийцы и их последователи, т.е. от вопроса, что есть современная математика, понимания на более глубоком уровне, чем просто картографическое производство для физики, химии и пр.
если коротко то нет, но интересное в деталях — например вы можете дать осмысленное определения целеустремлённого (=живого?) существа?
если нет, тогда надо понять сначала чем целеустремлённое (= живое) отличается от неживого предмета
ну во первых практика у всех бывает разная, возможно если бы был известен ваш род занятий, можно было бы уточнить, но в общем не стоит так сильно обобщать собственный опыт
>лингвистика и юриспруденция, в которых засилье философии,
снова чепуха
>Тейлор мог спокойно на грани философии изучать, почему работники работают «с прохладцей».
тейлор к философии отношения не имел даже на грани
>Аксиоматическая теория вероятности появилась в 1930-х и до тех пор можно было философствовать на эту тему
ну появилась, ну и что?
паскаль без всякой аксиоматики рассуждал
муки таки обычно от нечистой совести, или не согласны?
сама концепция совести тоже заслуживает внимания, она что материальна как печень к примеру?
>В науке все серо, и не окрашено никакими эмоциональными смыслами.
я вам не завидую, наука таки окрашена эмоциями, или вы думаете что скажем математики и физики пашут ради денег, любой банк даст раз в N больше и возьмет сразу
я тоже раскрою вам небольшой секрет, все трое стояли на плечах своих предшественников и продолжали их работу, в частности платон и сократ в большой степени развивали идеи пифагора, чьи идеи развивал пифагор отдельная большая история
>На сегодняшний момент на смену философии пришла наука, а философия давно уже псевдонаучна.
это вероятно от невежества, на досуге посмотрите например работы wittgenstein'a
начните:
plato.stanford.edu/entries/wittgenstein
hacks.michelepasin.org/wittgensteiniana/typewriter/1/ogden
hacks.michelepasin.org/wittgensteiniana/typewriter/2/ogden
осталось только разобраться кем написана и с какой целью :)
> Математика вторична по отношению к материи, так как является созданием разума
предположим что так, рассмотрим что-нибудь знакомое — скажем трехмерное декартово пространство, где мы пребываем, ответьте на простой вопрос это наше изобретение (типа паровой машины) и до декарта не существовало, или открытие (подобно открытию америки) естественно существовало и тогда, когда все еще по деревьям сидели
это вероятно ось вокруг все вертится, статья сама по себе показалась слегка поверхностной, но не в этом дело, вопрос о том что именно есть математика постепенно становится одним из центральных не только для филисофии, и уж точно одним из самых интересных, над чем имеет смысл подумать, последние 2-3 столетия наша цивилизация носит выраженный технологический характер, паровые машины, электричество, развитие химии, атомная энергия, электроника, биология, буквально все базируется на математике вплоть до дешифрации генома, короче математика доминирует в науке и технологиии являясь основой всех рассчетов и предсказаний, как долго это может продолжаться? и что это за везение такое, что красивая математическая модель как правило оказывается довольно быстро востребованной и эффективной для объяснения реально наблюдаемых экспериментоз? вряд ли буддизм имеет к этому прямое отношение, но косвенное возможно.
ps
кстати «выдающийся… Сиддхартха Гаутама Шакьямуни» imho не совсем корректно,
если правильно помню на санскрите «Шакьямуни» означает типа странствующий монах из Шакья, а Сиддхартха Гаутама его фамильное имя, от которого человек отказывается уйдя в монахи, так что либо первое, либо второе, но не оба одновременно
что-то в этом роде, типа сам себе, das keyboard хорошо выглядит, было время, интересовался, теперь на полке пылятся
imho в процессе обсуждения выяснилось следующее:
1. что такое грамматика вы не знаете, хотя советуете с нее начинать, прекрасно, но это ваше мнение, которое как и всякое другое заслуживает уважения,
2. вы 3+ года живете в англоязычной стране, и не припоминаете, чтобы сокрушались, что чему-то неверному вас научили, imho правильно сделали что уехали, (аналогично 30+ лет раньше),
3. то что я пытался вам сказать про плохие методики вы искажаете, еще раз повторять вероятно не имеет смысла, но про школу, словарный запас и пр. все правильно пишите, именно поэтому:
4. всем, кому язык нужен не только для оценок, надо заниматься самостоятельно, не слишком рассчитывая на учителей и преподавателей, которые иногда просто сами не знают практику современного английского языка (к счастью далеко не все), в том числе читая статьи и комментарии данного сайта,
вам спасибо за общение, надеюсь в чем-то вы изменили свое мнение, в чем-то нет, обычное дело, предлагаю закончить, практика критерий истины :)