конечно прошу извинения за вторжение в ваш довольно личный обмен сообщениями, но мне к примеру буддизм интересен, безотносительно к обсуждаемой статье,
пожалуй что меня интересует больше всего — это уже сформулированный вами вопрос,
а именно: зачем вам буддизм?
например почему не индуизм, или другая религия, рискну предположить, что ваш ответ может быть интересным
> закономерности из данных вывожу регулярно
>есть вещи, которые можно сказать о данных, практически не прилагая усилий
представляю чем вы занимаетесь, мехмат окончил когда то, но таки это не математика, не важно как называется ваша position, многое зависит от того в какой компании и с какой командой работаете, если к примеру в Morgan Stanley, там конечно веников не вяжут, знаю по опыту работы > 10 компаний, все на восточном берегу
>Если у бактерии есть контур обратной связи и он реально правильно работает, то бактерия решает задачу оптимизации
собственно пример приведен, чтобы показать что интеллект и целенаправленное поведение прямо не связаны, если бактерия и вирус вас недостаточно убедили, рассмотрим просто пример ветвящегося поцесса, или цепной реакции, такой как ядерный взрыв например, цель проста если реакция запущена, должна идти до исчерпания матерьяла, интеллект как таковой не наблюдается, или не так?
>Неважно, из чего устроен мир, мы всегда сможем создать математику, которая смогла бы его описать. Любой набор данных можно сжать (то есть найти регулярности), если это не идеальный хаос.
вы полны оптимизма, что хорошо, но вот вопрос — вы в своей жизни хотя бы один математический результат сами получили? не олимпиадную задачку, а просто новую теорему, например, все равно в какой области, и сколько это заняло времени?
если нет, откуда такой оптимизм в борьбе с хаосом?
>В науке уже давно терпеть не могут любителей помудрствовать.
>Если вы не поняли, то я выражаю мнение академической науки о философии.
>Вы как представитель религии философов, можете подумать часик или два
базарный треп не более, какое отношение может иметь к науке человек который не умеет разговаривать?
>Познать значит представить в чём-то ином. Грубо говоря, разложить на компоненты.
только заметил это ваше спорное утверждение, замечательно что концепция познания, или понимания привлекла ваше внимание, это интересный феномен, но думаю, что формализация его затруднительна, тем более способом разложения на компоненты, например — скажем одна строка (буквально несколько байтов) формулировки большой теоремы ферма, но для своего понимания потребовала такого, что одни печатные работы в конце концов приведшие к ее пониманию, достаточны чтобы плотно заполнить спортивный зал, где здесь будет разложение на компоненты, выражение в терминах теории T2 и пр. о которых вы говорите?
>Я не слышал не-идеалистических определений математики. Поэтому вряд ли придумаю что-то сильно хорошее. Но если повспоминать теорию связи и теорию информации…
рискну предположить, что то что вы слышали, я слышал тоже, интересует не это, а ваше личное самостоятельное мнение, если имеется, что конечно далеко не обязательно
есть такое мнение, скорее всего ошибочное, во всяком случае попытка пересмотреть математику с этой целью предпринятая последний раз бурбаки, успешной назвать трудно, см en.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Bourbaki
отлично, прямое попадание, но надо быть гуманным, ув js_n00b есть web разработчик, так что простительно, теперь серьезно — что такое математика на самом деле? any idea?
понимаю, но стоит подумать над тем что Tegmark не математик, и с точки зрения профессионала метематику знает довольно поверхностно, именно под этим углом вероятно будет правильно оценивать MUH
да нет хитрости, смотрите либо дано от бога, либо создано человеком, если вы знаете другие варианты просветите, это ваш ответ вопросы вызывает — географическая карта уместна в случае открытия, а не изобретения, у изобретения это чертеж или спецификация, желания в игру слов играть нулевое, про минковского и струны вероятно не хуже вас знаю, но к чему усложнять, если с декартовым пространством уже нетривиально, но смотрите что получается, если создал скажем декарт, то создать можно только то, чего раньше не было, как тогда за 1500 лет до него греки стереометрию свою строили?
если хотите подумайте про струны — если декарт изобрел три измерения, то для струн и подавно получается тоже изобретение, и что же выходит до первых публикаций по теории струн их в природе не существовало, потому как никто про них не говорил
ps
выражения типа «система не «зашита» в нашу реальность» странно звучат, мы же таки не firmware обсуждаем
pss
>относиться к природе как к черному ящику
это что то невразумительное, как вы к примеру вообще себе черный ящик представляете, звезды сверху, земля внизу?
вот это здорово, при всем уважении к вашему мнению, хочется спросить — неужели Tegmark MUH так подействовала?
можно платонизм более детально здесь обсудить, если находите интересным, типа в каком историческом контексте он появился
>В чём кванты провинились? Вроде бы вполне материальные объекты.
они провинились тем, что людям даже весьма толковым трудно смириться с тем, что квантовая механика имеет более чем один работающий формализм, тогда как классическая механика три столетия обходится одним — уравнениями ньютона
осталось всего навсего сообразить как истина генерит множество миров, и что в это время делает неистина (может быть тоже что-нибудь генерит), да кстати кто именно решает какое утверждение истинно, а какое нет? может сама истина и решает?
похоже без мирового интеллекта носителя истины не обойтись
ps
imho, эта книжка (MUH) не более чем розыгрыш
>Это почти совпадающие определения. Под них примерно подходит большинство живых организмов,
возможно у вас есть интересные самостоятельные мысли, попробуем разобраться, но «почти, примерно, большинство», в данном случае это плюс минус трамвайную остановку, попробуем с другой стороны, бактерия это не рациональный агент из экономики, не имеет отношения к алгоритмам ии, и тем более нелинейному программированию, если конечно не притягивать за уши самым вульгарным образом, обладает ли бактерия целеустремленностью, с учетом того что порядка 500М лет назад на земле ничего другого не было (кроме вирусов), и если таки обладает причем здесь интеллект?
и про c* algebras, decoherence тоже, какая разница, вам надо стиль общения менять
пожалуй что меня интересует больше всего — это уже сформулированный вами вопрос,
а именно: зачем вам буддизм?
например почему не индуизм, или другая религия, рискну предположить, что ваш ответ может быть интересным
>есть вещи, которые можно сказать о данных, практически не прилагая усилий
представляю чем вы занимаетесь, мехмат окончил когда то, но таки это не математика, не важно как называется ваша position, многое зависит от того в какой компании и с какой командой работаете, если к примеру в Morgan Stanley, там конечно веников не вяжут, знаю по опыту работы > 10 компаний, все на восточном берегу
собственно пример приведен, чтобы показать что интеллект и целенаправленное поведение прямо не связаны, если бактерия и вирус вас недостаточно убедили, рассмотрим просто пример ветвящегося поцесса, или цепной реакции, такой как ядерный взрыв например, цель проста если реакция запущена, должна идти до исчерпания матерьяла, интеллект как таковой не наблюдается, или не так?
вы полны оптимизма, что хорошо, но вот вопрос — вы в своей жизни хотя бы один математический результат сами получили? не олимпиадную задачку, а просто новую теорему, например, все равно в какой области, и сколько это заняло времени?
если нет, откуда такой оптимизм в борьбе с хаосом?
>Если вы не поняли, то я выражаю мнение академической науки о философии.
>Вы как представитель религии философов, можете подумать часик или два
базарный треп не более, какое отношение может иметь к науке человек который не умеет разговаривать?
только заметил это ваше спорное утверждение, замечательно что концепция познания, или понимания привлекла ваше внимание, это интересный феномен, но думаю, что формализация его затруднительна, тем более способом разложения на компоненты, например — скажем одна строка (буквально несколько байтов) формулировки большой теоремы ферма, но для своего понимания потребовала такого, что одни печатные работы в конце концов приведшие к ее пониманию, достаточны чтобы плотно заполнить спортивный зал, где здесь будет разложение на компоненты, выражение в терминах теории T2 и пр. о которых вы говорите?
рискну предположить, что то что вы слышали, я слышал тоже, интересует не это, а ваше личное самостоятельное мнение, если имеется, что конечно далеко не обязательно
есть такое мнение, скорее всего ошибочное, во всяком случае попытка пересмотреть математику с этой целью предпринятая последний раз бурбаки, успешной назвать трудно, см
en.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Bourbaki
важно заметить, что этого утверждения достаточно, чтобы дальнейшее обсуждение перестало быть интересным
если хотите подумайте про струны — если декарт изобрел три измерения, то для струн и подавно получается тоже изобретение, и что же выходит до первых публикаций по теории струн их в природе не существовало, потому как никто про них не говорил
ps
выражения типа «система не «зашита» в нашу реальность» странно звучат, мы же таки не firmware обсуждаем
pss
>относиться к природе как к черному ящику
это что то невразумительное, как вы к примеру вообще себе черный ящик представляете, звезды сверху, земля внизу?
imho, дело серьезней, скорее идейная основа существования нашей техногенной цивилизации
можно платонизм более детально здесь обсудить, если находите интересным, типа в каком историческом контексте он появился
они провинились тем, что людям даже весьма толковым трудно смириться с тем, что квантовая механика имеет более чем один работающий формализм, тогда как классическая механика три столетия обходится одним — уравнениями ньютона
похоже без мирового интеллекта носителя истины не обойтись
ps
imho, эта книжка (MUH) не более чем розыгрыш
возможно у вас есть интересные самостоятельные мысли, попробуем разобраться, но «почти, примерно, большинство», в данном случае это плюс минус трамвайную остановку, попробуем с другой стороны, бактерия это не рациональный агент из экономики, не имеет отношения к алгоритмам ии, и тем более нелинейному программированию, если конечно не притягивать за уши самым вульгарным образом, обладает ли бактерия целеустремленностью, с учетом того что порядка 500М лет назад на земле ничего другого не было (кроме вирусов), и если таки обладает причем здесь интеллект?