Спасибо за интерес к посту и развернутный комментарий, очень интересно почитать!
Тут скорей не мифы, а результаты обсуждения сообщества - членов Гильдии маркетологов России. В обсуждении принимали участие не только маркетологои-фрилансеры, но и собственники маркетинговых агентств и менеджеры компаний. Поэтому взгляд получился весьма объемным.
По поводу пунктов 1 и 2: это скорей допущение, которое массово есть в рынке, когда нет стратегии. Собственно, об этом и говорим - если нет четкой стратегии, то все попытки превращаются в совсем не подтвержденные гипотезы (многие из которых, к слову, можно и не проверять, имея определенные данные и понимая принципы работы).
По поводу пункта 3: очень поэтичный пример про Форда, это действительно классика))) Но мы же говорим про рынок, тем более современный. Как минимум у нас есть гэп технологий и бизнеса, есть инноваторы без инвестиций и есть сложная конъюнктура. Что есть рынок сейчас? Это массовая готовность платить за продукт. Инновации таким не балуют.
Контр-классический пример: Yahoo был первым из поисковиков и сервисов, но Гугл вышел намного позже, а Yahoo теперь и вовсе нет. Facebook рождался уже после MySpace, и все крутили у виска - куда еще такое? Но что теперь: MySpace нет, а Facebook гигантская экосистема с лидерскими позициями на глобальном рынке.
Да, абсолютно правильный и самый важный вопрос в такой стратегии! Написать алгоритм выхода на новые продукты, упаковать их и вывести в рынок - это полдела.
Куда сложнее сделать все новые бизнес-процессы и выполнение обязательств на должном уровне (чтобы текущие клиенты не разбежались, а новые остались).
Благо у клиента подход к этому был очень серьезный: создавались новые департаменты, нанимались классные специалисты и каждое новое направление подвергалось тщательной проверке.
Когда будет больше информации о запусках новых продуктов, обязательно сделаю продолжение публикации, спасибо за идею!
Спасибо за высокую оценку работы! Действительно, swot и pestel уже не столь полезны и объективны, как раньше. Сейчас нужно подходить более творчески к процессу и подбирать различные инструменты для проектов.
Да, согласен с Вами. Всецело полагаться на одну лишь концепцию неверно. Нужно расчитывать риски и опираться на возможные последствия, при выборе основной стратегии развития своего дела.
Дааааа, это классика))) Есть, конечно, моменты в таргете и контексте, когда на широкую лить эффективнее. Но это скорей технические моменты, чем моменты восприятия и релевантности. А с этим прям беда: как будто соцдем "наше все" и его достаточно, чтобы сделать классно. А про JTBD ваще мало кто слышал, точнее слышать то все слышали, а пользуются единицы)))
В целом ваша позиция верна, но буква "Т" в УТП говорит о торговле, что в данном случае отвечает за оптимизацию транзакционных издержек. А Вы описываете именно ценностное предложение: расположение, уют, атмосфера и пр.
Все верно, так бывает в большинстве случаев, к сожалению(((
И тут хорошо поможет сравнение ЦА и JTBD. ЦА может быть сильно широкой и приблизительной, а JTBD позволит подобрать понятное и нужное покупателю сообщение, чтобы передать смысл и ценность продукта.
"Если бренд ушел с одного рынка, но развивается на другом. Значит...?" Его либо "попросили уйти" с рынка, либо он не может там извлекать прибыль из-за глобальных причин, например, политических. Сейчас ситуация такая.
"Прям ничего не говорили?" - дак Вы путаете. Это про локальные "бренды", которые появляются как грибы на рынке, который освободили иностранные бренды.
Лояльность к аудитории как будто бы и есть лояльность аудитории, разве нет? :-) Или Вы считаете, что это игра в одни ворота и "это они должны нас любить, а мы де-факто хорошие!"
Ну, коллега! Если отчеты Ipsos для Вас не аргумент, то я даже не знаю, какое исследование должно быть)))
Всецело с Вами согласен. Это бич современности, аналог палаток на российских рынках и базарах)))
Но тут история именно о производителях и локальных производствах. В посте пример про корма для питомцев. Многие авторитетные и заметные бренды ушли (может быть какие-то остатки распродаются до сих пор по заоблачным ценам), а на их место приходят новые локальные производители.
Контрактное это производство или своя линия - тут уже сложно сказать, но при желании выяснить можно (в России не так много хороших фабрик по производству кормов). Но сути это не меняет - все хотят сработать по схеме как с китайскими товарами "распродал партию - всё". Но в долгосроке это не работает, и можно увидеть как такие "бренды" через 3-4-6 месяцев просто пропадают с радаров(((
Бренды ушли с нашего рынка - это одна из причин появления новых, локальных. Про исчезновение этих брендов я не говорил, Вам послышалось.
Про "Если вспыхнуло и погасло" - Вы же сами подтверждаете мои слова. Чего-то не хватило для равномерного длительного горения (которое, к слову, было у иностранных брендов долгое время и лишь перенеслось в другое место по причинам санкций и всего прочего) - именно об этом и пост. Именно это и причина задуматься. И именно это возможность найти то самое топливо. Примером которого может являться нормальная лояльность к аудитории (пруф можно найти в отчете Medallia и Ipsos: Меняющаяся динамика лояльности клиентов - 2025) и омниканальный маркетинг (тут можно в пример привести Котлера с его Маркетинг 4.0 и 5.0).
Полностью согласен. Постановка задачи и цели при новом проекте - очень важный этап. Всегда важно уточнить так, чтобы обе стороны поняли облик желаемого результата. Ну и чтоб метрики были, которые явно укажут - результат достигнут. Это несовершенство (или преимущество) нашего языка - одними и теми же словами можно передать разный смысл. Следовательно, и разные люди считают разный смысл.
Спасибо за очень дельное дополнение! Особенно в B2B - это совсем полярная ситуация. Тут исполнитель должен работать с "ребенком" постарше: обучать, объяснять и давать правильные советы. Но ответственность делится уже 50/50 - нужно еще правильного "взрослого" выбрать, которому можно доверять.
Есть в этом логичное зерно, и некоторые рынки подчиняются этому правилу. Там меняться могут не продукты, а игроки и бренды этих продуктов (вот тут как раз новое поколение легче, чем консерваторы меняют бренды и пробуют новых производителей). Не столько функции, сколько восприятие владения и удовольствие от использования.
Да и статистика штука сложная - цифры на объеме данных говорят одно, а окружение и привычный ритм жизни совсем другое. Но, как бы это не звучало цинично, обычно такие исследования делает бизнес для того, чтобы в последствии зарабатывать больше денег. И история говорит о том, что у бизнеса получается, выходит, что значимая доля таких исследования верна в итоге.
Интересная штука в сторону отдельных продуктов: у каждого продукта есть определенный жизненный цикл. И график там примерно одинаков, однако компании могут в нужный момент "подстраиваться" и делать всякие финты по улучшению/модернизации/замене продуктов. Тут самые яркие примеры: Кола (уже столько лет один и тот же продукт, но меняется подача, форма и формат), производители смартфонов (одно и то же продают каждый год как будто инновация).
А про факсы могу предположить, что это еще связано с какими-нибудь законами и бюрократией, которая в Евросоюзе малоподвижная.
Как и любой инструмент маркетинга и рекламы))) Дать гарантии может только безумец, ибо все гарантии с треском разобьются о конъюнктуру рынка, геополитику, активности конкурентов и мировые тренды.
В посте не именно SEO имеется ввиду, а возможность посмотреть под другим углом на бизнес и на тактику его продвижения.
P.S. В принципе, любой инструмент не может ОБЕСПЕЧИТЬ продажи, а может лишь ПОВЛИЯТЬ на них. Следовательно, то же SEO может классно работать в связке с медийкой, а без нее просто сливать бюджет, особенно с учетом канибализации трафика.
Спасибо за интерес к посту и развернутный комментарий, очень интересно почитать!
Тут скорей не мифы, а результаты обсуждения сообщества - членов Гильдии маркетологов России. В обсуждении принимали участие не только маркетологои-фрилансеры, но и собственники маркетинговых агентств и менеджеры компаний. Поэтому взгляд получился весьма объемным.
По поводу пунктов 1 и 2: это скорей допущение, которое массово есть в рынке, когда нет стратегии. Собственно, об этом и говорим - если нет четкой стратегии, то все попытки превращаются в совсем не подтвержденные гипотезы (многие из которых, к слову, можно и не проверять, имея определенные данные и понимая принципы работы).
По поводу пункта 3: очень поэтичный пример про Форда, это действительно классика))) Но мы же говорим про рынок, тем более современный. Как минимум у нас есть гэп технологий и бизнеса, есть инноваторы без инвестиций и есть сложная конъюнктура. Что есть рынок сейчас? Это массовая готовность платить за продукт. Инновации таким не балуют.
Контр-классический пример: Yahoo был первым из поисковиков и сервисов, но Гугл вышел намного позже, а Yahoo теперь и вовсе нет. Facebook рождался уже после MySpace, и все крутили у виска - куда еще такое? Но что теперь: MySpace нет, а Facebook гигантская экосистема с лидерскими позициями на глобальном рынке.
Конверсия у сайта высокая по рынку, но это связано с бОльшим количеством трафика партнерского, сарафанного, а он конвертится априори лучше.
Главные цифры (прибыль) приложу скрином (название сказать не могу, к сожалению), поэтому много цифр и не показываю - подтвердить их не могу публично.
Да, абсолютно правильный и самый важный вопрос в такой стратегии! Написать алгоритм выхода на новые продукты, упаковать их и вывести в рынок - это полдела.
Куда сложнее сделать все новые бизнес-процессы и выполнение обязательств на должном уровне (чтобы текущие клиенты не разбежались, а новые остались).
Благо у клиента подход к этому был очень серьезный: создавались новые департаменты, нанимались классные специалисты и каждое новое направление подвергалось тщательной проверке.
Когда будет больше информации о запусках новых продуктов, обязательно сделаю продолжение публикации, спасибо за идею!
Спасибо за высокую оценку работы! Действительно, swot и pestel уже не столь полезны и объективны, как раньше. Сейчас нужно подходить более творчески к процессу и подбирать различные инструменты для проектов.
Да, согласен с Вами. Всецело полагаться на одну лишь концепцию неверно. Нужно расчитывать риски и опираться на возможные последствия, при выборе основной стратегии развития своего дела.
А подгузники - памперсами) С точки зрения некоторого бизнеса - это хорошо. Но этический вопрос есть, конечно.
Дааааа, это классика))) Есть, конечно, моменты в таргете и контексте, когда на широкую лить эффективнее. Но это скорей технические моменты, чем моменты восприятия и релевантности. А с этим прям беда: как будто соцдем "наше все" и его достаточно, чтобы сделать классно. А про JTBD ваще мало кто слышал, точнее слышать то все слышали, а пользуются единицы)))
В целом ваша позиция верна, но буква "Т" в УТП говорит о торговле, что в данном случае отвечает за оптимизацию транзакционных издержек. А Вы описываете именно ценностное предложение: расположение, уют, атмосфера и пр.
Классное дополнение, спасибо!
История учит)))
Все верно, так бывает в большинстве случаев, к сожалению(((
И тут хорошо поможет сравнение ЦА и JTBD. ЦА может быть сильно широкой и приблизительной, а JTBD позволит подобрать понятное и нужное покупателю сообщение, чтобы передать смысл и ценность продукта.
"Если бренд ушел с одного рынка, но развивается на другом. Значит...?" Его либо "попросили уйти" с рынка, либо он не может там извлекать прибыль из-за глобальных причин, например, политических. Сейчас ситуация такая.
"Прям ничего не говорили?" - дак Вы путаете. Это про локальные "бренды", которые появляются как грибы на рынке, который освободили иностранные бренды.
Лояльность к аудитории как будто бы и есть лояльность аудитории, разве нет? :-) Или Вы считаете, что это игра в одни ворота и "это они должны нас любить, а мы де-факто хорошие!"
Ну, коллега! Если отчеты Ipsos для Вас не аргумент, то я даже не знаю, какое исследование должно быть)))
Всецело с Вами согласен. Это бич современности, аналог палаток на российских рынках и базарах)))
Но тут история именно о производителях и локальных производствах. В посте пример про корма для питомцев. Многие авторитетные и заметные бренды ушли (может быть какие-то остатки распродаются до сих пор по заоблачным ценам), а на их место приходят новые локальные производители.
Контрактное это производство или своя линия - тут уже сложно сказать, но при желании выяснить можно (в России не так много хороших фабрик по производству кормов). Но сути это не меняет - все хотят сработать по схеме как с китайскими товарами "распродал партию - всё". Но в долгосроке это не работает, и можно увидеть как такие "бренды" через 3-4-6 месяцев просто пропадают с радаров(((
Бренды ушли с нашего рынка - это одна из причин появления новых, локальных. Про исчезновение этих брендов я не говорил, Вам послышалось.
Про "Если вспыхнуло и погасло" - Вы же сами подтверждаете мои слова. Чего-то не хватило для равномерного длительного горения (которое, к слову, было у иностранных брендов долгое время и лишь перенеслось в другое место по причинам санкций и всего прочего) - именно об этом и пост. Именно это и причина задуматься. И именно это возможность найти то самое топливо. Примером которого может являться нормальная лояльность к аудитории (пруф можно найти в отчете Medallia и Ipsos: Меняющаяся динамика лояльности клиентов - 2025) и омниканальный маркетинг (тут можно в пример привести Котлера с его Маркетинг 4.0 и 5.0).
Полностью согласен. Постановка задачи и цели при новом проекте - очень важный этап. Всегда важно уточнить так, чтобы обе стороны поняли облик желаемого результата. Ну и чтоб метрики были, которые явно укажут - результат достигнут.
Это несовершенство (или преимущество) нашего языка - одними и теми же словами можно передать разный смысл. Следовательно, и разные люди считают разный смысл.
Спасибо за очень дельное дополнение! Особенно в B2B - это совсем полярная ситуация. Тут исполнитель должен работать с "ребенком" постарше: обучать, объяснять и давать правильные советы. Но ответственность делится уже 50/50 - нужно еще правильного "взрослого" выбрать, которому можно доверять.
Есть в этом логичное зерно, и некоторые рынки подчиняются этому правилу. Там меняться могут не продукты, а игроки и бренды этих продуктов (вот тут как раз новое поколение легче, чем консерваторы меняют бренды и пробуют новых производителей). Не столько функции, сколько восприятие владения и удовольствие от использования.
Да и статистика штука сложная - цифры на объеме данных говорят одно, а окружение и привычный ритм жизни совсем другое. Но, как бы это не звучало цинично, обычно такие исследования делает бизнес для того, чтобы в последствии зарабатывать больше денег. И история говорит о том, что у бизнеса получается, выходит, что значимая доля таких исследования верна в итоге.
Интересная штука в сторону отдельных продуктов: у каждого продукта есть определенный жизненный цикл. И график там примерно одинаков, однако компании могут в нужный момент "подстраиваться" и делать всякие финты по улучшению/модернизации/замене продуктов. Тут самые яркие примеры: Кола (уже столько лет один и тот же продукт, но меняется подача, форма и формат), производители смартфонов (одно и то же продают каждый год как будто инновация).
А про факсы могу предположить, что это еще связано с какими-нибудь законами и бюрократией, которая в Евросоюзе малоподвижная.
Как и любой инструмент маркетинга и рекламы))) Дать гарантии может только безумец, ибо все гарантии с треском разобьются о конъюнктуру рынка, геополитику, активности конкурентов и мировые тренды.
В посте не именно SEO имеется ввиду, а возможность посмотреть под другим углом на бизнес и на тактику его продвижения.
P.S. В принципе, любой инструмент не может ОБЕСПЕЧИТЬ продажи, а может лишь ПОВЛИЯТЬ на них. Следовательно, то же SEO может классно работать в связке с медийкой, а без нее просто сливать бюджет, особенно с учетом канибализации трафика.
Можно посмотреть на это не как "бизнесу не нужно", а как "возможно, это гипотеза для роста" ;-)
Если посмотреть на структуру выручки разных проектов, то да, бизнесу нужно SEO)
Надеюсь, такой взгляд окажется полезным ;-)