Пользователи не любят ограничения. Хотя бы раз практически каждый упирался в пресловутые 140 символов при публикации. Пользователи просто пользуются разграничением как способом диверсификации и классификации контента, позволяющим находить такой контент, в котором они заинтересованы.
Суть в том, что ограничение одних параметров ресурса стимулирует рост других, например для твиттера — это общий объем потока, количество пользователей, которых можно зафолловить и у которых возникает определенный интерес публиковать сообщения такого формата. Ценность твиттера — в оперативности. Формат твиттера стимулирует публиковать в этой сети контент определенного рода (типа кратких новостей с возможными ссылками и хештегами), и одновременно стимулирует публиковать контент такого рода именно в этой сети. Благодаря этому происходит концентрация тех или иных видов контента на определенных ресурсах и повышается его совокупная ценность — пользователи в целом знают, где такой контент искать. Для других видов контента создаются другие ресурсы, с другими ограничениями или без них. (Включая, например, ограничение спама или неуместных для того или иного ресурса тем.)
Но всё это эффективно лишь в той мере, в какой это касается ограничения конкретных ресурсов, а не общих возможностей пользователей. Если сейчас внезапно, скажем, фейсбук введет какое-то дурацкое ограничение того, к чему пользователи привыкли и чем пользовались (не способ отбора публикаций, а, например, ограничение количества френдов или длины постов) — пользователи начнут убегать и создавать что-то свое. В частности, практика цензуры некоторых тем на фейсбуке из стремления «всем угодить» уже вызывает недовольство. Это способствует превращению ресурса в некую безликую конформистскую «политкорректную» толпу, где можно разве что обсудить «кагдила».
Вообще если говорить об общесоциальном значении подобных способов структурирования веб-ресурсов, с ними следует быть осторожными и не увлекаться ограничениями типа «640 Кбайт хватит всем». Будь то по соображениям бизнеса, но чаще — тупо из-за предубеждений, можно случайно ограничить функционал, потенциально способный сделать ресурс вехой прогресса, и превратить его в общественный тормоз. Это касается не только веба: возможно, навязанный компаниями типа Apple «ламерский» подход к ИТ сродни кирпичу, привязанному к карандашу. Так что, проектируя новые ресурсы, давайте держать в голове большую картину целей Будущего и то, как они способны его приближать.
Да и вообще по большому счету пора выходить за рамки чисто контентной модели. Эпоха социалок-шмоциалок как синонима «инновационных стартапов» (в популярном представлении) уходит в прошлое. Да. их текущее несовершенство само по себе создает огромные возможности для исправлений. Так же как и несовершенство ИТ-систем в целом на всех уровнях, стимулирующее развитие рынков ИТ-безопасности, агрегации, больших данных и т. д. Давайте смотреть в комплексе — например, на финтех с криптовалютами и другими инновациями. Кстати, биткойн — тоже неплохой пример намеренного технического ограничения (количества денежных единиц) уже без прямой связи с пользовательским контентом, что придает этой системе определенные свойства в качестве финансового ресурса, но при этом не дает ей полностью «закрыть» существующие формы денег. Хорошо это или плохо — сложный вопрос. В целом важно, что оно вообще как-то работает на практике, и само существование биткойна стимулирует разработку других видов криптовалют и прочих финансовых ИТ. (Да и не только финансовых, потому что ядро этой инновации — блокчейн — обладает революционным потенциалом не только в сфере транзакций с денежным эквивалентом.)
Что касается «правила одного процента» или, скажем, 20 (по Парето), это тоже можно рассматривать как критерий диверсификации ресурсов. Скажем, в чатах практически 100% пользователей создают какое-то содержимое (а в чатах, ориентированных на приватный диалог, без создания контента пользователь просто выкидывается, причем зачастую другим пользователем). Но это чат для 14-летних лирушниц. А если мы хотим сделать научно-популярный ресурс на какую-то специфическую тему, где бы ученые и другие популяризаторы рассказывали сложные вещи доступным языком, но без примитивизма, — здесь наоборот чрезмерное «равноправие» авторов и комментаторов может вести к загаживанию научного контента лженаучным, антинаучным или тупо рекламным, и снижать ценность ресурса как такового. Подобная ситуация наблюдается с хабром и всем семейством ТМ: здесь введены правила доступа к тем или иным правам на основе кармы, рейтинга и других форм взаимосвязи с пользователями (которые при этом периодически еще и модифицируют, поскольку весь процесс эволюции хабраподобного сообщества — это непрерывный эксперимент без заранее просчитанного алгоритма). Такие правила помогают увеличивать «демократию» внутри сообщества тех, кто через установленные критерии прошел, с положительным эффектом для самого сообщества и без привлечения нецелевых пользователей, будь то вредителей или просто дилетантов.
Конечно, контентные стартапы будут продолжать развиваться хотя бы потому, что это самый доступный способ создать что-то инновационное практически из любого места планеты, где есть доступ к сети и кое-какое железо, — в отличие от технологий, требующих доступа к аппаратной матчасти. Возможно, развитие технологий удаленного доступа к железу (типа Arcturus Biocloud или каких-нибудь роботов-аватаров, к которым можно подключиться в каком-нибудь хакерспейсе на другом континенте и поработать с местной командой железячников) приведет к выравниванию возможностей, и тогда софтверно-контентное направление перестанет быть доминирующим универсальным социально-экономическим лифтом, а будет дополнено множеством инновационных возможностей «хардверного» толка.
Главная же идея в том, чтобы не путать ограничения в смысле подавления каких-то человеческих возможностей с элементами архитектуры («перекрытиями»), позволяющими на уровне целой системы реализовать некий комплексный потенциал и таким образом предоставить новые возможности. Перекрытия в здании не ограничивают передвижение людей на том уровне, где они расположены (люди туда сами по себе не добрались бы), а наоборот позволяют им забираться выше. Из такой философии и следует исходить при проектировании любых технических систем. Ну и с учетом того, чтобы, если кто-то после этого вдруг придумает себе крылья или джетпак, ему было еще где полетать.
То было по 10 копеек:). А вот не помню уже, сколько стоил «Кран», который у нас был установлен именно среди 10-копеечных непарнокопытных и заценен мною еще в глубоких 80-х.
Зато помню такой кран в казино (так и называлось!) автоматов в Алуште 1993-го, где это стоило 25 купонов, а крутануть взрослый автомат 50 (при том что порция мороженого на набережной 500). Вот это был беспредел для 11-13 летних пацанов, не то что сегодняшнее унылое гетто 18+… «Чао, бамбино плачет синьорина...» Никто не выиграл даже желтой грушки, но разве за этим шли?
В 1992-93 гг. часто околачивался в местном салоне сабжей и, помимо упомянутых и других советских тайтлов, заценил там нечто западное (или японское?). что до сих пор не удалось идентифицировать.
Называлась эта хрень вроде Butterfly, представляла собой автомат с экраном, расположенным почти горизонтально (т. е. игрок на него смотрел сверху), графика на уровне 8 бит. Монеты (те же 15 коп — на тот момент уже в продырявленном виде «жетонов») расходовались не за сеанс, а за время (где-то 3 минуты) и автомат мог их принимать до 9 штук за раз, остаток отображался на красном 7-сегментном индикаторе возле монетоприемника. Из-за этой особенности данный автомат пользовался наибольшей популярностью.
Суть игры была в том, что персонаж ходил по двумерной горизонтальной карте экран за экраном и сражался с какой-то чертовщиной. В ее числе был некий летающий старик, который пытался нагадить на голову; были скелеты (то ли с мечами, то ли швыряющиеся костями); какие-то мелкие твари и т. п… Среди локаций было болото с какими-то корягами, какие-то деревья на черном фоне, а также (самый характерный момент) кольцо грибов, в которое нужно было встать посередине и они начинали мигать и менять цвет. Я так понимаю, это было что-то вроде телепорта между уровнями.
Кто-нибудь сталкивался с чем-то подобным? Или, может быть, с другими автоматами, работавшими по такому же принципу покупки времени?
Почему вы думаете, что они вращают пальцем у виска?
Вот представьте себе психологию человека, который может позволить себе купить практически любой товар на потребительском рынке. Или арендовать на пробу, или заказать с нуля. Что ему, яхты интересны как таковые? У него наверняка таковая уже есть, и скорее всего кастомизированная под его предпочтения, или же они его по какой-либо причине не интересуют.
Если человек из списка Forbes — респектабельный бизнесмен, а не какой-нибудь янукович, то его потребности по пирамиде Маслоу будут эволюционировать выше, чем реализация стандартных потребительских мечт, и устремятся к таким мечтам, которые пока еще нельзя реализовать ни за какие деньги. Например, в сфере фундаментальной науки. Что тут такого странного? Принять сообщение от внеземной цивилизации — вполне понятная и далеко не самая странная цель из тех, на которые тратят свои деньги миллиардеры. Это же не золотой батон и не унылые белые дворцы по всей России… это нечто потенциально грандиозное, в масштабах всего человечества.
Работать в выходные и праздники удобно, когда это дает возможность отдыхать в другие рабочие дни, устраивать отпуск вне сезона, пользоваться акциями типа happy hours, не пользоваться общественным транспортом и автодорогами в часы пик и иными способами оптимизировать персональные затраты и совокупную нагрузку на ресурсы общего пользования.
Работать даже 7 дней в неделю и 365 дней в год может быть оправдано, если вы видите, что это реально ускоряет путь к возможности работать, скажем, 4 часа в неделю и выделять больше времени для досуга. развития, освоения новых возможностей.
Работать вообще в любом случае есть смысл только на себя и на Будущее. Если вы вкалываете ради премии, статуса или пенсии, вы раб.
«Рано» — это может быть и 2-3 года. Вспомните состояние робототехники, ИИ, машинного обучения и соответствующих образовательных ресурсов (и общую популярность этих тем в ИТ-среде) еще каких-то 5 лет назад.
Все же здоровый человек с каким-то социальным опытом имеет по крайней мере базовое представление о том, что «чужая душа — потемки». То есть знает, что в чем-то он ничего не знает, и что шаблоны работают не всегда. Потому адекватному человеку не приходит в голову на основе этих шаблонов строить какие-то глобальные параноидальные схемы. А здесь именно неспособность допустить сам факт, что реальность может чем-то отличаться от модели, а количество этих отличий переходить в качество.
По ходу у них у всех какой-то системный, предсказуемый баг мозга. То есть, конечно, мы знаем, что КГМ — разновидность ФГМ, но речь о конкретных симптомах.
И лунная фрикота, и конспиролухи по поводу 9/11, и теперь эти плутоебы обладают практически одинаково искаженным представлением о социуме, обращении в нем информации и о науке. Вкратце это можно сформулировать так: конспиролухи принимают за реальный социум его произвольно выбранную формализованную модель. Где вместо живых людей с их развитой нелинейной и динамичной сетью связей обитают какие-то механизированные объекты с ярлычками-свойствами, ведущие себя абсолютно детерминированным образом.
Показательный пример такой КГМ — миф о том, что якобы кто-то заранее предупредил «всех евреев», работавших в WTC, и они не вышли на работу, при этом сами почему-то не предупредили больше никого. Только клинический шизофреник мог вообще додуматься до такого бреда, тем более воспринимать его на полном серьезе, — только клинический идиот, который вместо живых людей повсюду видит живущие только в его голове стереотипные шаблоны. Так же клинически они воспринимают науку (да и вообще любые профессиональные специальности) — как некую закрытую «магию», абсолютно не поддающуюся внешней верификации.
Это в сегодняшние 70. А когда 70 станут новыми 40, они поведут себя совершенно по-другому. В развитых (и не только) странах формируется целое поколение «Encore» (50..60+), которые начинают вторую карьеру или продолжают работать после пенсии и не горят желанием садиться на задницу и деградировать. То ли еще будет.
И вот именно этим меня пугает старость. Как представлю, что превращусь в существо, не способное даже пройти тест Тьюринга, так сразу возникают сомнения в том, что вообще хочу доживать до такого возраста, пусть даже и полностью здоровым.
Вот вы сами только что, не осознавая, сформулировали мысль в соответствии с главным сегодняшним стереотипом в отношении старения и здоровья, из-за которого борьба со старением до сих пор ведется не так быстро, как хотелось бы.
«Полностью здоровый старик» — это почти то же, что «полностью здоровый онкопациент». Разумеется, я понимаю, что вы имели в виду старика, у которого нет особо тяжелых дополнительных проблем и который старается максимально поддерживать здоровье, например, занимаясь спортом и активной интеллектуальной деятельностью. Это, конечно же, лучше, чем старик, прикованный к постели. Но вся суть нашей движухи в том, чтобы обратить усилия на сами базовые процессы старения организма (в т. ч. и мозга), т. е. на то, что делает старика стариком, пусть даже и более здоровым, чем другие, и все равно подверженным рискам, которые со временем усугубляются. Сегодняшние старики такие, потому что это до сих пор еще не научились фиксить, а из-за пресловутого стереотипа старение все еще остается в значительной тени медицины и науки; собираются целые конференции по «здоровому старению», огромные и хорошо финансируемые институты работают по фактически бесперспективным или очень недальновидным целям. Так вот когда речь идет о чем-то более радикальном, важно понимать, что это по определению подразумевает борьбу против всех нежелательных биологических аспектов старости без исключения. То есть: вы не должны бояться, что вас одновременно вылечат от старости и вы при этом будете обречены постареть. На промежуточных этапах — вероятно, да, не все будет исправлено в один момент. Но стратегическая задача — дожить до момента, когда необратимое будет сделано обратимым. Частичное торможение мозгов ощущается даже в 30 лет по сравнению с более ранним периодом и это неприятно, но для меня это только повод мобилизоваться и продолжать борьбу еще активнее. Сражайтесь.
FDA постепенно сдвигается с места, но вот недавнее громко анонсированное мероприятие Белого дома по старению оказалось очередным УГ, где Обама вещал дежурные слова о важности поддержки стариков и разработки для них вспомогательных мер. Впрочем, это было ожидаемо. Нет в современной популярной политике, увы, сколько-нибудь долгосрочной стратегии. Нужны целенаправленные усилия и движение «снизу», чтобы сообщество людей, стремящихся к победе над старостью независимо от их текущего возраста и состояния здоровья, стало не менее важной частью аудитории для традиционных политиков, чем сегодня пожилые избиратели.
Хочется еще добавить немного локального оптимизма:). Даже сегодня, при всей нарастающей глобальной популярности идей продления жизни, до сих пор заметно, что они остаются «нашей» (русско-украинско-восточноевропейской) «исторической специальностью». Ну вот как-то так получается, что из всего весьма еще скромного глобального социального запроса на «бессмертие» значительная часть продвигается людьми с фамилиями на -ов, -енко или -ский. Как в свое время в математике или космонавтике (растущей из того же космизма). Физически они стремятся работать, разумеется, на западе, поскольку там больше возможностей для науки (возможно также, вскоре взлетит Китай с его отсутствием лишних биоэтических заморочек), но концептуально становятся этакой глобальной «имморталистической диаспорой» и помогают двигать исследования в нужных направлениях. Вот сейчас у нас несколько человек чуть-чуть освоили DIYbio — и кто во Францию, кто в Германию или еще куда. Но, конечно, они остаются на связи с локальными сообществами через социалки, и сообщества растут дальше. «Наши» также отличаются заметной креативностью в плане методов пиара соответствующих идей, даже не будучи специалистами. Чуть-чуть еще напряжно с коммерциализацией, зато с краудфандингом мы были первыми:).
Всё это не для того, чтобы тупо похвастаться, а ради практического вопроса — почему здесь, а не где-либо еще? Почему Мечников, почему Федоров, почему Богомолец? Все люди, по всей планете, стареют. И до сих пор еще очень немногие земляне активно стремятся бороться с этим смертельным явлением. Но вот почему среди этих немногих так много выходцев именно из наших краев и, соответственно, мало остальных? Чем это вызвано? Демографическим «крестом», непростой историей, чем-то еще? Где еще есть точки концентрации имморталистической мысли и как их стимулировать, как заставить тех же американцев активнее шевелить задницами, с их возможностями? Или какие-то другие страны? Такие как маленькая Куба с ее непропорционально мощным здравоохранением? Имеет ли это отношение к социализму в той или иной форме, или к особенностям образования?
Предположим, какая-то часть планет с зародившейся жизнью способна эволюционировать до высокоразвитой многоклеточной жизни, часть из обладающих таковой — до разумной, а разумная жизнь по крайней мере в части случаев не уничтожается космическими или техногенными факторами, а продолжает развиваться и добирается до стадии сверхускоренного развития разума ака технологической сингулярности.
Возникает вопрос: если мы, с наибольшей вероятностью, — среднестатистическая цивилизация, т. е. далеко не первая даже из тех. кто вступил по крайней мере на порог сингулярности, то почему мы не наблюдаем следов опередивших нас в этом постсингулярных сверхцивилизаций, которые должны быть весьма заметны?
Пессимисты на этот вопрос часто отвечают, что это якобы доказывает, что сингулярность цивилизации так или иначе уничтожает. Хотя как можно что-либо доказать по поводу того, что никогда еще в реальности не наблюдалось?
Попробуем зайти с другой стороны и представить себе возможные будущие революционные открытия в фундаментальной физике, в очередной раз переворачивающие вверх дном наши представления об устройстве Вселенной. Допустим, в известном нам пространстве быстрее света двигаться «в лоб» в принципе невозможно, но кто знает, какие новые фундаментальные свойства материи мы можем открыть и что это нам даст? Мы можем открыть, к примеру, «просто» способ перемещаться из точки в точку с помощью целенаправленно создаваемых червоточин, или же вообще обнаружить новые измерения, новые уровни субатомной организации материи, новые вселенные. И здесь возникают два возможных следствия:
1) Кто достиг сингулярности, тот получает возможность быстро (по космологическим меркам) взять под контроль всю Вселенную. Любые обнаруженные там цивилизации будут сравнительно недоразвитыми. Что наша постсингулярная сверхцивилизация будет с ними делать?
1.1) Уничтожать — маловероятно, т. к. с такими ориентирами мы скорее сами себя уничтожили бы еще до сингулярности;
1.2) Просвещать путем прямых целенаправленных контактов. Как именно, мы пока не знаем, но такая цель у не уничтожившей себя сверхцивилизации вполне может возникнуть.
1.3) Ничего не делать из опасения навредить или по каким-то особым этическим соображениям. Честно говоря, эти соображения представляются мне надуманными и основанными на земных граблях сугубо 20 — начала 21 века, т. е. как и с экологией, мы так или иначе научимся делать это конструктивно. Но исключать такой вариант полностью нельзя. При этом встает вопрос, а может ли сверхцивилизация скрыть следы своей деятельности от «младших» и как долго она это сможет делать. Но есть еще одна опция:
2) Кто достиг сингулярности, тому открываются качественно более широкие возможности освоения других вселенных (измерений, субатомных пространств и т. д.) и он «покидает колыбель», чтобы не мешать следующим «малышам» расти.
Итак, если рассмотреть потенциал разума как минимум в масштабе Вселенной, а не только на нашем скудном опыте, может оказаться так, что в одной Вселенной «победитель получает всё» и другие сами по себе не успеют развиться даже до того, чтобы сформулировать понятия сингулярности и прогресса (что в масштабе Вселенной — миг), а с большой вероятностью будут «глобализированы» («универсифицированы»?) где-нибудь на этапе динозавров или максимум первобытных племен. Это если жизнь во Вселенной — вообще распространенное явление. Поскольку же мы существуем и развиваемся, то при таком сценарии напрашивается вывод — нам повезло быть первыми, потому что даже вторых первые сразу же универсифицируют. При сценарии «ухода» практически то же самое, разве что первенство в наблюдаемой Вселенной динамично и передается дальше по решению «уходящих». Кстати, если жизнь — явление весьма широко распространенное, а риски для ее выживания и развития не столь значительны, то мы внезапно можем оказаться вторыми с опережением даже на пару-тройку лет перед нашей собственной сингулярностью. Если же жизнь — штука редкая и оченоь требовательная к условиям, то мы наоборот столкнемся с пустой или почти пустой Вселенной и будем осваивать ее с нуля. Фишка в том, что этой совокупности условий никто до сих пор толком не знает — насколько уникальна Земля с ее человечеством. Но можно предположить, что эта уникальность или редкость может быть основана не только на том, что Вселенная в целом — слишком недружелюбная и опасная среда для развития жизни и примитивных цивилизаций, но и на том, что для более развитого разума она, наоборот, становится чрезвычайно доступной и тесной.
Как вариант, мы можем уже сейчас находиться под контролем сверхразума, умеющего не оставлять следов, и подвергаться скрытому прогрессорству и защите от экзистенциальных рисков. То есть где-то во Вселенной на более раннем этапе (или за пределами пространства, которое мы наблюдаем) могла развиться сверхцивилизация, решившая негласно курировать весь остальной «детский сад» и в том числе нас с вами. Или же вообще построить «с нуля», как часто встречается в НФ и религии, симулировать в виртуальной реальности и т. д. Вообще гипотезы такого рода не то чтобы совсем необоснованны, но их основная проблема в том, что они резонируют с распространенными «детскими болезнями» мышления человечества и вместе с ними многие пытаются протаскивать выводы, которые из них совершенно не следуют.
ресурсы на исходе, особенно пища, пресная вода, энергетические и экологические ресурсы
Отче Мальтус, Вы еще живы?
1) Солнечной энергии, мягко говоря, очень дохрена на одной только Земле. И с такой динамикой освоения у человечества ее через пару десятков лет будет больше, чем сейчас ископаемой.
2) Пресная вода добывается из морской при наличии энергии.
3) Экологическая безопасность — вопрос технологий (ВИЭ, биотех, ИТ с их дематериализацией/виртуализацией ценностей, аддитивное производство и т. д.), позволяющих уменьшать зависимость от редких и экологически проблемных ресурсов.
4) Сырье — вопрос технологий переработки отходов (вплоть до молекулярных нанотехнологий) + энергии.
5) Перенаселения не будет, т. к. люди в целом все более эффективно учатся себя контролировать и вкладывать в качество вместо количества.
6) Для дальнейшего качественного развития (от 1 к 2 типу цивилизации и далее) — ресурсы ближнего космоса (солнечная энергия, астероиды с редкоземельными металлами и т. д.)
Короче говоря, это популярное заблуждение само по себе наносит человечеству гораздо больше вреда (провоцируя панику, вражду, деструктивную политику, войны и т. д.), чем любой так называемый «кризис» в физическом проявлении от момента возникновения конкретной проблемы до момента ее решения. И «правительства», а точнее наиболее одиозные представители таковых, «тянут одеяло» никак не потому, что что-то «поняли», а потому что вокруг них находится лохторат, массово страдающий когнитивными заблуждениями (включая мальтузианство), и всплывают на такой почве зачастую весьма гнилые личности, у которых на первом месте стоят животные инстинкты. И они гребут ресурсы под себя не из-за какой-то якобы присутствующей у них рациональности, а наоборот — по той же животной привычке. Противодействовать этому можно путем развития активности гражданского общества по контролю за властью и по массовому просвещению, рационализации, развенчиванию когнитивных заблуждений и популяризации более конструктивных и универсальных видений будущего.
Ну а физику и прочий матан действительно надо учить — но не только чтобы куда-то «слинять», а для начала чтобы и в этой сраной системке реализовать вышеперечисленное и пофиксить все эти «кризисы».
Ну что значит «не может поддерживать»? На то и ИТ, чтобы преодолевать ограничения мозгов большинства людей в их текущем виде. Техника — это своего рода экзокортекс, расширение для мозга (пока еще внешнее), позволяющее в данном случае увеличить количество продуктивно используемых социальных контактов. А насчет качества… оно и так нормально распределяется, т. е. самые развитые связи — с небольшим количеством самых близких людей, а остальные 100 с лишним это фактически ячейки в мозге, которые теперь расширяются ячейками в информационных системах.
Суть в том, что ограничение одних параметров ресурса стимулирует рост других, например для твиттера — это общий объем потока, количество пользователей, которых можно зафолловить и у которых возникает определенный интерес публиковать сообщения такого формата. Ценность твиттера — в оперативности. Формат твиттера стимулирует публиковать в этой сети контент определенного рода (типа кратких новостей с возможными ссылками и хештегами), и одновременно стимулирует публиковать контент такого рода именно в этой сети. Благодаря этому происходит концентрация тех или иных видов контента на определенных ресурсах и повышается его совокупная ценность — пользователи в целом знают, где такой контент искать. Для других видов контента создаются другие ресурсы, с другими ограничениями или без них. (Включая, например, ограничение спама или неуместных для того или иного ресурса тем.)
Но всё это эффективно лишь в той мере, в какой это касается ограничения конкретных ресурсов, а не общих возможностей пользователей. Если сейчас внезапно, скажем, фейсбук введет какое-то дурацкое ограничение того, к чему пользователи привыкли и чем пользовались (не способ отбора публикаций, а, например, ограничение количества френдов или длины постов) — пользователи начнут убегать и создавать что-то свое. В частности, практика цензуры некоторых тем на фейсбуке из стремления «всем угодить» уже вызывает недовольство. Это способствует превращению ресурса в некую безликую конформистскую «политкорректную» толпу, где можно разве что обсудить «кагдила».
Вообще если говорить об общесоциальном значении подобных способов структурирования веб-ресурсов, с ними следует быть осторожными и не увлекаться ограничениями типа «640 Кбайт хватит всем». Будь то по соображениям бизнеса, но чаще — тупо из-за предубеждений, можно случайно ограничить функционал, потенциально способный сделать ресурс вехой прогресса, и превратить его в общественный тормоз. Это касается не только веба: возможно, навязанный компаниями типа Apple «ламерский» подход к ИТ сродни кирпичу, привязанному к карандашу. Так что, проектируя новые ресурсы, давайте держать в голове большую картину целей Будущего и то, как они способны его приближать.
Да и вообще по большому счету пора выходить за рамки чисто контентной модели. Эпоха социалок-шмоциалок как синонима «инновационных стартапов» (в популярном представлении) уходит в прошлое. Да. их текущее несовершенство само по себе создает огромные возможности для исправлений. Так же как и несовершенство ИТ-систем в целом на всех уровнях, стимулирующее развитие рынков ИТ-безопасности, агрегации, больших данных и т. д. Давайте смотреть в комплексе — например, на финтех с криптовалютами и другими инновациями. Кстати, биткойн — тоже неплохой пример намеренного технического ограничения (количества денежных единиц) уже без прямой связи с пользовательским контентом, что придает этой системе определенные свойства в качестве финансового ресурса, но при этом не дает ей полностью «закрыть» существующие формы денег. Хорошо это или плохо — сложный вопрос. В целом важно, что оно вообще как-то работает на практике, и само существование биткойна стимулирует разработку других видов криптовалют и прочих финансовых ИТ. (Да и не только финансовых, потому что ядро этой инновации — блокчейн — обладает революционным потенциалом не только в сфере транзакций с денежным эквивалентом.)
Что касается «правила одного процента» или, скажем, 20 (по Парето), это тоже можно рассматривать как критерий диверсификации ресурсов. Скажем, в чатах практически 100% пользователей создают какое-то содержимое (а в чатах, ориентированных на приватный диалог, без создания контента пользователь просто выкидывается, причем зачастую другим пользователем). Но это чат
для 14-летних лирушниц. А если мы хотим сделать научно-популярный ресурс на какую-то специфическую тему, где бы ученые и другие популяризаторы рассказывали сложные вещи доступным языком, но без примитивизма, — здесь наоборот чрезмерное «равноправие» авторов и комментаторов может вести к загаживанию научного контента лженаучным, антинаучным или тупо рекламным, и снижать ценность ресурса как такового. Подобная ситуация наблюдается с хабром и всем семейством ТМ: здесь введены правила доступа к тем или иным правам на основе кармы, рейтинга и других форм взаимосвязи с пользователями (которые при этом периодически еще и модифицируют, поскольку весь процесс эволюции хабраподобного сообщества — это непрерывный эксперимент без заранее просчитанного алгоритма). Такие правила помогают увеличивать «демократию» внутри сообщества тех, кто через установленные критерии прошел, с положительным эффектом для самого сообщества и без привлечения нецелевых пользователей, будь то вредителей или просто дилетантов.Конечно, контентные стартапы будут продолжать развиваться хотя бы потому, что это самый доступный способ создать что-то инновационное практически из любого места планеты, где есть доступ к сети и кое-какое железо, — в отличие от технологий, требующих доступа к аппаратной матчасти. Возможно, развитие технологий удаленного доступа к железу (типа Arcturus Biocloud или каких-нибудь роботов-аватаров, к которым можно подключиться в каком-нибудь хакерспейсе на другом континенте и поработать с местной командой железячников) приведет к выравниванию возможностей, и тогда софтверно-контентное направление перестанет быть доминирующим универсальным социально-экономическим лифтом, а будет дополнено множеством инновационных возможностей «хардверного» толка.
Главная же идея в том, чтобы не путать ограничения в смысле подавления каких-то человеческих возможностей с элементами архитектуры («перекрытиями»), позволяющими на уровне целой системы реализовать некий комплексный потенциал и таким образом предоставить новые возможности. Перекрытия в здании не ограничивают передвижение людей на том уровне, где они расположены (люди туда сами по себе не добрались бы), а наоборот позволяют им забираться выше. Из такой философии и следует исходить при проектировании любых технических систем. Ну и с учетом того, чтобы, если кто-то после этого вдруг придумает себе крылья или джетпак, ему было еще где полетать.
Зато помню такой кран в казино (так и называлось!) автоматов в Алуште 1993-го, где это стоило 25 купонов, а крутануть взрослый автомат 50 (при том что порция мороженого на набережной 500). Вот это был беспредел для 11-13 летних пацанов, не то что сегодняшнее унылое гетто 18+… «Чао, бамбино плачет синьорина...» Никто не выиграл даже желтой грушки, но разве за этим шли?
Называлась эта хрень вроде Butterfly, представляла собой автомат с экраном, расположенным почти горизонтально (т. е. игрок на него смотрел сверху), графика на уровне 8 бит. Монеты (те же 15 коп — на тот момент уже в продырявленном виде «жетонов») расходовались не за сеанс, а за время (где-то 3 минуты) и автомат мог их принимать до 9 штук за раз, остаток отображался на красном 7-сегментном индикаторе возле монетоприемника. Из-за этой особенности данный автомат пользовался наибольшей популярностью.
Суть игры была в том, что персонаж ходил по двумерной горизонтальной карте экран за экраном и сражался с какой-то чертовщиной. В ее числе был некий летающий старик, который пытался нагадить на голову; были скелеты (то ли с мечами, то ли швыряющиеся костями); какие-то мелкие твари и т. п… Среди локаций было болото с какими-то корягами, какие-то деревья на черном фоне, а также (самый характерный момент) кольцо грибов, в которое нужно было встать посередине и они начинали мигать и менять цвет. Я так понимаю, это было что-то вроде телепорта между уровнями.
Кто-нибудь сталкивался с чем-то подобным? Или, может быть, с другими автоматами, работавшими по такому же принципу покупки времени?
Вот представьте себе психологию человека, который может позволить себе купить практически любой товар на потребительском рынке. Или арендовать на пробу, или заказать с нуля. Что ему, яхты интересны как таковые? У него наверняка таковая уже есть, и скорее всего кастомизированная под его предпочтения, или же они его по какой-либо причине не интересуют.
Если человек из списка Forbes — респектабельный бизнесмен, а не какой-нибудь янукович, то его потребности по пирамиде Маслоу будут эволюционировать выше, чем реализация стандартных потребительских мечт, и устремятся к таким мечтам, которые пока еще нельзя реализовать ни за какие деньги. Например, в сфере фундаментальной науки. Что тут такого странного? Принять сообщение от внеземной цивилизации — вполне понятная и далеко не самая странная цель из тех, на которые тратят свои деньги миллиардеры. Это же не золотой батон и не унылые белые дворцы по всей России… это нечто потенциально грандиозное, в масштабах всего человечества.
Работать даже 7 дней в неделю и 365 дней в год может быть оправдано, если вы видите, что это реально ускоряет путь к возможности работать, скажем, 4 часа в неделю и выделять больше времени для досуга. развития, освоения новых возможностей.
Работать вообще в любом случае есть смысл только на себя и на Будущее. Если вы вкалываете ради премии, статуса или пенсии, вы раб.
И лунная фрикота, и конспиролухи по поводу 9/11, и теперь эти плутоебы обладают практически одинаково искаженным представлением о социуме, обращении в нем информации и о науке. Вкратце это можно сформулировать так: конспиролухи принимают за реальный социум его произвольно выбранную формализованную модель. Где вместо живых людей с их развитой нелинейной и динамичной сетью связей обитают какие-то механизированные объекты с ярлычками-свойствами, ведущие себя абсолютно детерминированным образом.
Показательный пример такой КГМ — миф о том, что якобы кто-то заранее предупредил «всех евреев», работавших в WTC, и они не вышли на работу, при этом сами почему-то не предупредили больше никого. Только клинический шизофреник мог вообще додуматься до такого бреда, тем более воспринимать его на полном серьезе, — только клинический идиот, который вместо живых людей повсюду видит живущие только в его голове стереотипные шаблоны. Так же клинически они воспринимают науку (да и вообще любые профессиональные специальности) — как некую закрытую «магию», абсолютно не поддающуюся внешней верификации.
«Полностью здоровый старик» — это почти то же, что «полностью здоровый онкопациент». Разумеется, я понимаю, что вы имели в виду старика, у которого нет особо тяжелых дополнительных проблем и который старается максимально поддерживать здоровье, например, занимаясь спортом и активной интеллектуальной деятельностью. Это, конечно же, лучше, чем старик, прикованный к постели. Но вся суть нашей движухи в том, чтобы обратить усилия на сами базовые процессы старения организма (в т. ч. и мозга), т. е. на то, что делает старика стариком, пусть даже и более здоровым, чем другие, и все равно подверженным рискам, которые со временем усугубляются. Сегодняшние старики такие, потому что это до сих пор еще не научились фиксить, а из-за пресловутого стереотипа старение все еще остается в значительной тени медицины и науки; собираются целые конференции по «здоровому старению», огромные и хорошо финансируемые институты работают по фактически бесперспективным или очень недальновидным целям. Так вот когда речь идет о чем-то более радикальном, важно понимать, что это по определению подразумевает борьбу против всех нежелательных биологических аспектов старости без исключения. То есть: вы не должны бояться, что вас одновременно вылечат от старости и вы при этом будете обречены постареть. На промежуточных этапах — вероятно, да, не все будет исправлено в один момент. Но стратегическая задача — дожить до момента, когда необратимое будет сделано обратимым. Частичное торможение мозгов ощущается даже в 30 лет по сравнению с более ранним периодом и это неприятно, но для меня это только повод мобилизоваться и продолжать борьбу еще активнее. Сражайтесь.
Хочется еще добавить немного локального оптимизма:). Даже сегодня, при всей нарастающей глобальной популярности идей продления жизни, до сих пор заметно, что они остаются «нашей» (русско-украинско-восточноевропейской) «исторической специальностью». Ну вот как-то так получается, что из всего весьма еще скромного глобального социального запроса на «бессмертие» значительная часть продвигается людьми с фамилиями на -ов, -енко или -ский. Как в свое время в математике или космонавтике (растущей из того же космизма). Физически они стремятся работать, разумеется, на западе, поскольку там больше возможностей для науки (возможно также, вскоре взлетит Китай с его отсутствием лишних биоэтических заморочек), но концептуально становятся этакой глобальной «имморталистической диаспорой» и помогают двигать исследования в нужных направлениях. Вот сейчас у нас несколько человек чуть-чуть освоили DIYbio — и кто во Францию, кто в Германию или еще куда. Но, конечно, они остаются на связи с локальными сообществами через социалки, и сообщества растут дальше. «Наши» также отличаются заметной креативностью в плане методов пиара соответствующих идей, даже не будучи специалистами. Чуть-чуть еще напряжно с коммерциализацией, зато с краудфандингом мы были первыми:).
Всё это не для того, чтобы тупо похвастаться, а ради практического вопроса — почему здесь, а не где-либо еще? Почему Мечников, почему Федоров, почему Богомолец? Все люди, по всей планете, стареют. И до сих пор еще очень немногие земляне активно стремятся бороться с этим смертельным явлением. Но вот почему среди этих немногих так много выходцев именно из наших краев и, соответственно, мало остальных? Чем это вызвано? Демографическим «крестом», непростой историей, чем-то еще? Где еще есть точки концентрации имморталистической мысли и как их стимулировать, как заставить тех же американцев активнее шевелить задницами, с их возможностями? Или какие-то другие страны? Такие как маленькая Куба с ее непропорционально мощным здравоохранением? Имеет ли это отношение к социализму в той или иной форме, или к особенностям образования?
Предположим, какая-то часть планет с зародившейся жизнью способна эволюционировать до высокоразвитой многоклеточной жизни, часть из обладающих таковой — до разумной, а разумная жизнь по крайней мере в части случаев не уничтожается космическими или техногенными факторами, а продолжает развиваться и добирается до стадии сверхускоренного развития разума ака технологической сингулярности.
Возникает вопрос: если мы, с наибольшей вероятностью, — среднестатистическая цивилизация, т. е. далеко не первая даже из тех. кто вступил по крайней мере на порог сингулярности, то почему мы не наблюдаем следов опередивших нас в этом постсингулярных сверхцивилизаций, которые должны быть весьма заметны?
Пессимисты на этот вопрос часто отвечают, что это якобы доказывает, что сингулярность цивилизации так или иначе уничтожает. Хотя как можно что-либо доказать по поводу того, что никогда еще в реальности не наблюдалось?
Попробуем зайти с другой стороны и представить себе возможные будущие революционные открытия в фундаментальной физике, в очередной раз переворачивающие вверх дном наши представления об устройстве Вселенной. Допустим, в известном нам пространстве быстрее света двигаться «в лоб» в принципе невозможно, но кто знает, какие новые фундаментальные свойства материи мы можем открыть и что это нам даст? Мы можем открыть, к примеру, «просто» способ перемещаться из точки в точку с помощью целенаправленно создаваемых червоточин, или же вообще обнаружить новые измерения, новые уровни субатомной организации материи, новые вселенные. И здесь возникают два возможных следствия:
1) Кто достиг сингулярности, тот получает возможность быстро (по космологическим меркам) взять под контроль всю Вселенную. Любые обнаруженные там цивилизации будут сравнительно недоразвитыми. Что наша постсингулярная сверхцивилизация будет с ними делать?
1.1) Уничтожать — маловероятно, т. к. с такими ориентирами мы скорее сами себя уничтожили бы еще до сингулярности;
1.2) Просвещать путем прямых целенаправленных контактов. Как именно, мы пока не знаем, но такая цель у не уничтожившей себя сверхцивилизации вполне может возникнуть.
1.3) Ничего не делать из опасения навредить или по каким-то особым этическим соображениям. Честно говоря, эти соображения представляются мне надуманными и основанными на земных граблях сугубо 20 — начала 21 века, т. е. как и с экологией, мы так или иначе научимся делать это конструктивно. Но исключать такой вариант полностью нельзя. При этом встает вопрос, а может ли сверхцивилизация скрыть следы своей деятельности от «младших» и как долго она это сможет делать. Но есть еще одна опция:
2) Кто достиг сингулярности, тому открываются качественно более широкие возможности освоения других вселенных (измерений, субатомных пространств и т. д.) и он «покидает колыбель», чтобы не мешать следующим «малышам» расти.
Итак, если рассмотреть потенциал разума как минимум в масштабе Вселенной, а не только на нашем скудном опыте, может оказаться так, что в одной Вселенной «победитель получает всё» и другие сами по себе не успеют развиться даже до того, чтобы сформулировать понятия сингулярности и прогресса (что в масштабе Вселенной — миг), а с большой вероятностью будут «глобализированы» («универсифицированы»?) где-нибудь на этапе динозавров или максимум первобытных племен. Это если жизнь во Вселенной — вообще распространенное явление. Поскольку же мы существуем и развиваемся, то при таком сценарии напрашивается вывод — нам повезло быть первыми, потому что даже вторых первые сразу же универсифицируют. При сценарии «ухода» практически то же самое, разве что первенство в наблюдаемой Вселенной динамично и передается дальше по решению «уходящих». Кстати, если жизнь — явление весьма широко распространенное, а риски для ее выживания и развития не столь значительны, то мы внезапно можем оказаться вторыми с опережением даже на пару-тройку лет перед нашей собственной сингулярностью. Если же жизнь — штука редкая и оченоь требовательная к условиям, то мы наоборот столкнемся с пустой или почти пустой Вселенной и будем осваивать ее с нуля. Фишка в том, что этой совокупности условий никто до сих пор толком не знает — насколько уникальна Земля с ее человечеством. Но можно предположить, что эта уникальность или редкость может быть основана не только на том, что Вселенная в целом — слишком недружелюбная и опасная среда для развития жизни и примитивных цивилизаций, но и на том, что для более развитого разума она, наоборот, становится чрезвычайно доступной и тесной.
Как вариант, мы можем уже сейчас находиться под контролем сверхразума, умеющего не оставлять следов, и подвергаться скрытому прогрессорству и защите от экзистенциальных рисков. То есть где-то во Вселенной на более раннем этапе (или за пределами пространства, которое мы наблюдаем) могла развиться сверхцивилизация, решившая негласно курировать весь остальной «детский сад» и в том числе нас с вами. Или же вообще построить «с нуля», как часто встречается в НФ и религии, симулировать в виртуальной реальности и т. д. Вообще гипотезы такого рода не то чтобы совсем необоснованны, но их основная проблема в том, что они резонируют с распространенными «детскими болезнями» мышления человечества и вместе с ними многие пытаются протаскивать выводы, которые из них совершенно не следуют.
1) Солнечной энергии, мягко говоря, очень дохрена на одной только Земле. И с такой динамикой освоения у человечества ее через пару десятков лет будет больше, чем сейчас ископаемой.
2) Пресная вода добывается из морской при наличии энергии.
3) Экологическая безопасность — вопрос технологий (ВИЭ, биотех, ИТ с их дематериализацией/виртуализацией ценностей, аддитивное производство и т. д.), позволяющих уменьшать зависимость от редких и экологически проблемных ресурсов.
4) Сырье — вопрос технологий переработки отходов (вплоть до молекулярных нанотехнологий) + энергии.
5) Перенаселения не будет, т. к. люди в целом все более эффективно учатся себя контролировать и вкладывать в качество вместо количества.
6) Для дальнейшего качественного развития (от 1 к 2 типу цивилизации и далее) — ресурсы ближнего космоса (солнечная энергия, астероиды с редкоземельными металлами и т. д.)
Короче говоря, это популярное заблуждение само по себе наносит человечеству гораздо больше вреда (провоцируя панику, вражду, деструктивную политику, войны и т. д.), чем любой так называемый «кризис» в физическом проявлении от момента возникновения конкретной проблемы до момента ее решения. И «правительства», а точнее наиболее одиозные представители таковых, «тянут одеяло» никак не потому, что что-то «поняли», а потому что вокруг них находится лохторат, массово страдающий когнитивными заблуждениями (включая мальтузианство), и всплывают на такой почве зачастую весьма гнилые личности, у которых на первом месте стоят животные инстинкты. И они гребут ресурсы под себя не из-за какой-то якобы присутствующей у них рациональности, а наоборот — по той же животной привычке. Противодействовать этому можно путем развития активности гражданского общества по контролю за властью и по массовому просвещению, рационализации, развенчиванию когнитивных заблуждений и популяризации более конструктивных и универсальных видений будущего.
Ну а физику и прочий матан действительно надо учить — но не только чтобы куда-то «слинять», а для начала чтобы и в этой сраной системке реализовать вышеперечисленное и пофиксить все эти «кризисы».