Макдональдс и сабвей — это два условно равнозначных и взаимоисключающих выбора (нельзя пойти одновременно и туда, и туда, поэтому приходится выбирать). Праздник и алкоголь — не взаимосключающи. Люди могут вместе праздновать, при этом некоторые с алкоголем, некоторые — без. Пример ваш неудачный, а предложение всем праздновать без алкоголя выглядит как собака на сене — «я не люблю алкоголь, поэтому пускай и остальные не пьют».
Представьте, что вам в составе компании трезвенников один пьющий предлагает: «А давайте все выпьем!», при этом он знает, что все тут трезвенники. Ваша реакция? Как минимум, подумаете: «Глупость какая». Ну и тут примерно так же.
А подросткам и сейчас продажа запрещена. Правда, все равно пьют, гады.
Все так же, как и у взрослых. Маргиналы так и так дорожку находят (для примера, несколько способов из недавно прочитанного из жизни питерских подростков в 90-е: «крутить БФ», «ставить брагу на теплаке», "красная шапочка"). Нормальные подростки не употребляют, или употребляют осторожно, так что проблем нет.
В результате, даже если запрет поможет какой-то малой толике «колеблющихся» — а стоит ли этот мизерный эффект того, чтобы лишать алкоголя всех остальных «культурных» любителей? Не говоря уж про возросшее количество смертей среди маргиналов от «левого» алкоголя и прочих неприятных социокультурных последствий.
Опять же туда и возвращаемся. Запретом можно остановить «профессоров с академиками», то есть людей малопьющих и без зависимости. Смысл их останавливать? Они ни обществу, ни себе вреда практически не наносят. Остановить хорошо бы как раз маргиналов, вот только от них запреты не помогут.
Не принципиально, суть от этого не меняется — запрет все равно работать не будет. Кто пил массово, тот переключиться на всякую гадость. Кто не пил или пил умеренно — так и продолжат.
Не столько поражает даже уровень желтизны статьи (Ализар с похмелья что ли?), а то, что большинство ее одобряет. Безотносительно к самому вопросу об алкоголе, уровень аргументации в статье просто зашкаливает. Искажения, передергивания, откровенная пропаганда. Ну и теория заговора как вишенка на торте.
Ну печать денег — тоже вещь совершенно бесполезная, только бумагу и краску переводит, сами по себе эти бумажки никакого прикладного применения не имеют. Накладные расходы, что поделать…
Нет, нужно знать, какое количество тренировалось, а какое нет. А то может оказаться (предельный случай, для иллюстрации), что все 3.5% из 400 бальных и 10% из 700 бальных как раз тренировались, а остальные — нет. Тогда из тренирующихся 100% достигают результата, а из талантливых только 10%.
Типичное заблуждение — учитывать только положительные примеры, забывая об отрицательных. Сколько раз интуиция вас обманывала? Вряд ли сосчитаете, человек склонен такие вещи забывать.
Может, и подтверждение. Зависит от того, какая часть из остальных 99% добивается серьезных достижений. Но в статье об этом информации нет.
Как нет и информации о том, какой процент из «длительно тренирующихся» добивается серьезных достижений. Так что либо статья не полная, либо «миф» опровергать рано.
Все так же, как и у взрослых. Маргиналы так и так дорожку находят (для примера, несколько способов из недавно прочитанного из жизни питерских подростков в 90-е: «крутить БФ», «ставить брагу на теплаке», "красная шапочка"). Нормальные подростки не употребляют, или употребляют осторожно, так что проблем нет.
В результате, даже если запрет поможет какой-то малой толике «колеблющихся» — а стоит ли этот мизерный эффект того, чтобы лишать алкоголя всех остальных «культурных» любителей? Не говоря уж про возросшее количество смертей среди маргиналов от «левого» алкоголя и прочих неприятных социокультурных последствий.
> Как же так, да не опрокинуть рюмочку за здоровье? Ты больной чтоли?
А то нет. Или вы знаете софт без дыр (не считая того, которым пользуются 3,5 человека)?
Но вопрос «талант vs тренировка» все равно остается.
Как нет и информации о том, какой процент из «длительно тренирующихся» добивается серьезных достижений. Так что либо статья не полная, либо «миф» опровергать рано.