Хм. Давайте пойдем от обратного: когда ООП-код не является реализацией вашей парадигмы? Вот возьмем классический учебный пример с гавкающей собакой: он подходит под ваше описание. Я комбинирую свойства "имеет имя" и "умеет гавкать" и получаю новый компонент - собаку. Затем хочу получить возможность сохранения и добавляю метод ToString() под интерфейс Stringable.
Самый главный вопрос: что такое "свойство" в вашей идее? Мы знаем интерфейс: пометку "этот компонент обладает/должен обладать свойством X", которую ставит программист. Мы знаем композицию: разбитие кода на компоненты со своими отдельными задачами, а затем сбор их в единый механизм. Мы знаем наследование с переиспользованием кода из родительского класса в дочернем. Мы знаем аннотации, хуки и т.д. и т.п.. Мы Что такое "свойство"? Как свойство реализуется и обеспечивается? Как происходит интеграция свойства и нового компонента и свойств между собой?
Определенно нужно больше примеров, сейчас непонятно. Кажется, что вы хотите то ли просто множественное наследование с соблюдением принципа Лисков, то ли просто грамотную композицию, то ли что-то из аспектно-ориентированного программирования. Кроме объекта (набора данных) и функции (исполняемого кода) какие еще низкоуровневые компоненты можно вообразить и зачем? А если на примерах, более приближенных к бизнес-логике? Идеально было бы схематично описать компоненты какого-нибудь проекта чуть сложнее hello world.
Свойства имхо проистекают из реализации. При создании нового компонента из базового "сериализуемый" как-то понадобится сериализовать новую структуру: значит, либо базовый компонент должен быть достаточно универсален, либо все-таки придется допиливать такую интеграцию, что, кажется, рушит саму идею. Ну и свойство может оказаться в принципе невозможным: например, "json-сериализуемый" будет фактически невыполним для производного компонента, если в нем используется ленивая подгрузка огромного объема данных, да с правами доступа, а получаемые им данные неконсистентны в отдельный момент времени и содержат рекурсии. "Простая в структура и понимании" - это просто субъективная оценка, а не свойство. Кстати, объекты и функции могут быть безымянными как в исходном коде, так и в скомпилированном.
вы исходите из ложного тезиса, что ИИ на пике, тогда как он в самом старте.
Я не знаю, куда в итоге зайдет развитие ИИ. Лишь говорю, что еще толком не закончился период ажиотажа вокруг новой технологии, за которым всегда следует некоторый откат, когда станут понятны границы применимости, недостатки, проблемы, когда будут сформированы новые ниши; когда ожидания станут приближенными к реальности. А вот вы, мне кажется, исходите из недоказанного тезиса, что сингулярность уже на пороге.
Модель o1 по сути первая начала писать сносный код и вышла лишь месяц назад. Вы ожидаете что за месяц все должно произойти? Вам не приходит в голову, что надо инфраструктуру подтянуть и на это нужно время?
Нет, не ожидаю. Да, приходит. Вот Copilot, например, уже полтора года, но я не только не вижу, чтобы из-за него хоть кто-то работы лишился, но и наблюдаю отзывы, что он лишь от небольшой части рутины избавил, а новичкам так вообще его давать не рекомендуют. Достаточно было времени для развития инфраструктуры? Или это неподходящий пример? Если неподходящий и надо смотреть только на о1, то тогда я вообще не понимаю, о каких закрытиях рабочих мест вы говорите. Между прочим, первая LLM в современной архитектуре вышла в релиз еще 6 лет назад. А сами нейронки как технология уже полвека существуют.
Можете это конечно называть зрелостью и ээфективностью рынка, но сути это не меняет.
Это как раз меняет суть: что считать точкой отчета. Либо айтишники априори должны иметь кучу офферов на руках, получать много денег и заниматься разнообразными прорывными технологиями - тогда да, сейчас есть признаки кризиса. Либо ИТ - это инженерные ремесленные профессии (в основном), а период взрывного роста заканчивается и состояние индустрии попросту стремится к среднему. Почему, по-вашему, в ИТ должно быть лучше, чем в среднем?
То, что вы охватываете только последние 3-4 года в истори ИТ, говорит только о том, что вы совсем недавно в индустрии и еще мало что пониманиете.
В индустрии почти 15 лет. Впрочем, возможно, действительно мало что понимаю.
войтишники возникли не 3 года назад, в индустрию шли люди с улицы с самого начала.
Опять о терминах: "вайтишниками" имхо все же называют ту толпу, которая в последние годы ломанулась в профессию через быстрые курсы, при этом только за деньгами и без интереса к самому делу. Именно такой вал начался примерно в ковид и это сильно нагрузило процесс найма.
Но все это время рынок оставался ненасышенным
Контрпример: крах доткомов как раз привел к перенасыщению рынка, тогда многие долго не могли найти работу и даже уходили в другие профессии.
были точки роста и потенциал экспонентциального роста. Сейчас - только в ИИ. Но и эта инновация оборачивается закрытием рабочих мест
Во-первых, нынешний бум LLM ("ИИ") еще только подходит к фазе отрезвления после первоначального вау-эффекта. Во-вторых, массовых закрытий рабочих мест еще нет и имхо не предвидится. LLM не заменили людей, а стали новым инструментом. Даже копирайтеры и дизайнеры, на которых пришелся основной удар, никуда не делись, а получили новый пункт в список навыков. В-третьих, простите, а кроме ИИ что, ИТ больше не останется? Ситуация ведь не сводится к двум крайностям: индустрия либо качественно развивается, либо внезапно вырождается.
Средняя зарплата по отрасли - 180 000 рублей, порядка 2000 долларов. Вы действительно считаете, что это уровень зажратости и золотых унитазов?
Нет, не считаю. Не знаю, где вы в моем комментарии подобное увидели.
Закрытые базовые потребности - это как минимум купленное за зарплату жилье и возможность не работать по окончании карьеры.
Базовые потребности в моем понимании - это еда, одежда и крыша над головой, но это ладно, спор о терминах. Как выросла стоимость жилья вы сами видите, а еще напомню, что средняя зарплата в ИТ в 2-3 раза больше средней зарплаты по стране, поэтому странно слышать, что айтишники с трудом закрывают базовые потребности. Насколько же серьезные проблемы тогда у остальных?
Кстати, настолько сильное стремление жить в собственном жилье, а не съемном, тоже особенность локации.
В "переразвитых" странах, где программист зарабатывает среднюю по стране зарплатой индустрия держится за счет иммигрантов и аутсосра, местные там работать не хотят.
Очень спорно, но допустим. Что это должно значить? Если даже крайне дешевой рабочей силой из-за рубежа зарплаты не уронили даже ниже средней, то это означает, что мировой рынок все еще не перенасыщен. Посмотрите на индийский аутсорс: средняя зарплата в стране около $1500, а айтишники по $6k получают.
Ключевая мысль в том, что IT-индустрия может существовать только в формате глобальных инноваций и бурного роста — или исчезнуть.
Почему? Бизнесы все так же будут конкурировать и непрерывно меняться. Лет 50 назад, кстати, уже существовало мнение, что все нужные программные продукты скоро будут написаны и на этом все остановится наряду с известным "640кб хватит всем".
Я убеждён, что программирование по своей сути — это искусство.
Конечный результат имеет в первую очередь прикладную ценность, а не художественную, поэтому все же ремесло. Навыки ремесленника все так же имеют большое значение.
Любая полностью автоматизированная сфера в IT делает человека ненужным.
Можете привести пару примеров?
Парадокс программирования в том, что, доведя навык до совершенства, специалист рискует остаться без работы, так как его умения переходят на плечи машин.
Да нет тут парадокса: вы говорите об обычном удовлетворении спроса. Точно так же столяр может изготовить достаточно стульев, чтобы закрыть потребность в них во всей округе и надолго остаться сидеть без работы. В еще большем масштабе все это проходили с промышленной революцией и фабриками и там не все так однозначно: как минимум удешевление производства значительно увеличило объемы и создало новые рабочие места, куда и перетекли многие ремесленники. Ну и вы почему-то путаете навык отдельно взятого специалиста с общим состоянием индустрии. Покажете мне гуру, который достиг такого уровня, что остался без работы? Оставить спеца без работы может софт, способный его заменить, который еще надо создать. Подвижки есть, конечно, но обычно они просто становятся новыми инструментами специалиста.
Хороший инженер создаёт устройство, которое не нуждается в поддержке.
ИТ-системы бизнеса - это больше процесс, чем законченный продукт, изменения в них не останавливаются.
В идеале, как и в других профессиях, у программиста должна быть база знаний, позволяющая решать любые задачи Например, строитель умеет возводить здания любой этажности и на любом грунте, учитывая местные условия.
Специализация. Никто не возьмет психиатра проводить операции на сердце, хотя он тоже врач и получил такую же базу знаний, как и хирург, но после этой базы они изучали и практиковали разное. Даже внутри хирургии есть свои специализации, почему их не должно быть у айтишников? Ну и с чего вы взяли, что любой строитель все это умеет? Кто-то занимается жилыми комплексами, кто-то мостами и метро. Кто-то строит высокотехнологичные заводы, а кто-то бунгало в тропиках.
существуют два типа людей: наёмные работники и бизнесмены, лидеры и ведомые, визионеры и исполнители. Одни готовы выполнять понятные инструкции и жить на прожиточный минимум, другие — трудиться, рисковать, ради крупного вознаграждения.
На грани оскорбления, вам не кажется? А относительно истинности заявления предложу вам в качестве упражнения взять какой-нибудь бизнес и всерьез вообразить, что наемные работники в нем действительно соответствуют вашему описанию. Как скоро он развалится? Слышали когда-нибудь про итальянскую забастовку?
Наёмный работник теперь постоянно балансирует на грани удовлетворения базовых потребностей
Это где айтишник в таких печальных условиях существует?
но к нему предъявляют требования, как к предпринимателю: он должен предвидеть потребности рынка, стойко переносить неудачи, не расстраиваясь от потерь времени и средств.
Опять-таки, где это и в каком виде для рядового сотрудника? Если речь про рынок бизнеса, то очень сомнительно. Если про рынок труда - то это справедливо для многих профессий, требующих хоть какой-то квалификации.
Когда IT перестало быть инновационным Я вижу два выхода из кризиса. Либо индустрия перестаёт быть инновационной
Так перестала или нет?
Недавно IT ещё было в новинку и внедрялось во все сферы жизни и экономики. Любая идея быстро приносила плоды. Бизнес был готов терпеть "токсичных" специалистов и готовить кадры, так как всё стремительно росло.
Не первый раз и не последний. А между периодами бурного роста все было просто непримечательно. Вообще, мне кажется, вы смотрите на индустрию через призму постсоветского пространства. В развитых странах айтишники давным-давно не отличаются запредельными зарплатами, есть куда более доходные профессии (да, в найме). В странах третьего мира наоборот, деньги огромные, но это из-за возможности удаленки и разрыве между уровнями экономик.
В 25 — слишком молод, в 35 — уже стар.
Опять-таки особенности локации: в Европе и США айтишники в возрасте - это норма, т.к. там эта индустрия развилась гораздо раньше. Кстати, нижняя граница у нас пониже, т.к. чуть не со школы многие начинают вкатываться в профессию.
Ну и напоследок: имхо текущее состояние во многом обусловлено тремя причинами, о которых вы ни слова не сказали почему-то. Первая - это откат после очень бурного роста в период ковида. Вторая - мировой экономический кризис: далеко не только в ИТ сейчас проблемы. Третья локальная - вал "вайтишников" из-за зарплат. По сравнению со всем этим валить все на "переавтоматизацию" ну как-то очень странно.
событие выпадения 26 орлов из 26 бросков, на мой взгляд существенно маловероятней события выпадения 13 орлов и 13 решек
Менее вероятно, чем 13 орлов и 13 решек в произвольном порядке, - да, т.к. сравниваем один исход с множеством комбинаций. Менее вероятно, чем 26 орлов и решек в любом конкретном порядке (сравнение исходов 1 к 1), - нет, вероятности равны. Например, сначала 6 орлов, затем 20 решек. Или строго по очереди, начиная с орла. Каждый отдельно взятый вариант имеет одинаковую вероятность в 0.5 ^ 26.
И в этом кроется ошибка игроков: они путают вероятность выпадения орла в конкретном броске с вероятностью получить определенную последовательность исходов. Даже если выпал миллион орлов подряд, то шанс получить орла на следующем броске все еще 50%. Настоящее сравнение тут "25 орлов, затем 1 орел" против "25 орлов, затем 1 решка", которое можно сократить (т.к. история никак не влияет на броски) до очевидно равнозначных "1 орел" против "1 решка".
вероятность выпадения решки двадцать шестым броском равна вероятности выпадения орла.
Проверяем: если бесконечное количество раз добиваемся выпадения 25 орлов подряд, то 26-й бросок будет приносить в среднем поровну орлов и решек: вероятность получить "25 орлов, затем 1 орел" равна вероятности получить "25 орлов, затем 1 решка". Игроки ошибаются, когда считают вероятность выпадения орла уменьшившейся.
Думается, это сильно зависит от процессов в конкретной компании - не везде же применяется конвейер с узкоспециализированными ролями и множеством отдельных этапов. Когда нет ни тимлида для руководства и коммуникаций, ни аналитика для выяснения требований, проектирования решений и распиливания их на задачи, а есть плоская структура, командная ответственность, T-shaped компетенции, полный цикл поставки и стейкхолдеры, то беспокоить могут не 10-минутные внезапные взвоны от менеджера, а, скажем, еженедельные совещания на полный день человек на 15 со подключением команды (а то и нескольких) полным составом для проработки и требований, и реализаций, или двухнедельные сессии каждый квартал для выработки квартальной цели, роадмапа и ключевых метрик; тоже полным составом департамента/команды. Вот это все плюс ритуалы фреймворка плюс обязательные/необязательные мероприятия плюс разовые контакты и т.д. может занимать в среднем часов по 20+ в неделю у линейных вообще-то сотрудников, что меняет ситуацию с "не хочу уточнять задачи" на "что-то между созвонами работать стало некогда" :)
А еще одна из проблем в отношениях между людьми - хамство, суть проявление неуважения. Могу я вас попросить избегать пассивной агрессии? Кажется, в отношении вас никто ведь подобного не использовал. Это мешает вести нормальную дискуссию и имеет массу негативных последствий для всех участников и сообщества в целом.
В такой формулировке [...] Ваш вопрос справедлив и разумен, готов него ответить
Предыдущую автоматически называете несправедливой, неразумной и не заслуживающей вашего внимания.
не верю что он до моего сообщения знакомился с подобным материалом, вероятнее всего это несмешная шутка из разряда «сам дурак». Но видимо кому-то такой юмор заходит.
Называете незнакомого человека лжецом, а так же плохим (и, видимо, глупым) шутником, чья аудитория - какие-то низы общества.
Или это из разряда: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!
Без оснований выдвигаете предположение, что собеседнику чужды критическое и логическое мышления.
Если убрать из Вашего сообщения крючкотворство
Откровенно презрительный термин. Между прочим, про логические ошибки вы заговорили первым, а основным моим возражением была как раз-таки подхваченная вами мысль.
Ваш ответ - пример логической ошибки: во-первых, заданный вопрос не содержит ни одного утверждения, поэтому не может содержать и ложной импликации. Во-вторых, вы ушли от ответа путем подмены тезиса: речь же о реальных событиях. Откуда вам знать, может быть, США действительно сфальсифицировали все только потому, что узнали, что то же самое успешно провернул СССР? Моделирование - штука такая, она отсекает часть реального мира и стирает связи, поэтому пользоваться ей надо осторожно. Если я стою рядом с осколками разбитой чашки на пустой кухне и вошедший спрашивает, я ли ее разбил, то да, из фактов "чашка разбита" и "только я стою рядом" совершенно не следует, что я ее разбил, но это и не доказывает обратного, поэтому вопрос абсолютно корректен.
Phantom стоит упомянуть. Все еще на стадии proof of concept, но интересную парадигму разработки ПО предлагает: "все есть объект" с персистентной виртуальной памятью.
Но на самом деле мы умеем видеть решение проблем только в области своей компетенции. Для человека с молотком решение проблемы – это «забить гвозди». Для человека с гвоздодером – «вытащить гвозди».
И дальше все сводится к найму "правильных" работников. Показательно получилось.
Но главное – не допускать нерезультативных людей в компанию
А почему на нерезультативности остановился поиск причин? Очень смахивает на фундаментальную ошибку атрибуции - якобы прочие люди плохо работают потому, что они сами по себе плохие, и от них надо избавляться, а рассматриваемый начальник сам по себе хороший, но работает плохо (компанию ведь не может построить) просто потому, что не нашел нужную причину проблем, и избавляться от него не надо.
Простите, позанудствую :) мне тут видится ложное противопоставление: наверняка ведь совсем не из-за выбора Java vs Powershell назвали неделю вместо одного дня. Не знаю ваших подробностей, но оценка обычно включает обработку редких и пограничных случаев, тщательное тестирование, правки багов, доставку в среду исполнения, демонстрацию с обработкой обратной связи, "причесывание" кода, документирование, разнообразные риски и т.д. и т.п., поэтому оценка в неделю означает не то, что балбесу-разработчику действительно нужна целая неделя на написание какого-то примитивного скриптика, да еще и на неподходящей технологии, а то, что он уверен, что через неделю решение будет полностью готово - на мой взгляд, это как раз характеризует ответственный инженерный подход в противопоставление "тяп-ляп и в продакшн". Примитивное решение на коленке при этом может получиться всего за несколько часов - правило 80/20, которое, кажется, вполне ложится на ваш пример.
Честно говоря, не очень понимаю, о чем мы спорим. Я не отвергаю ваши тезисы, о чем прямым текстом и заявляю, а вот мне вы мысли приписываете.
Если не знать банальных вещей про то, чем среднее арифметическое отличается от медианного среднего, то да статистика очень коварна.
Медианное среднее в обсуждаемом периоде, очевидно, даже до 5 лет не дотягивает из-за детской смертности. Что вы хотели этим показать?
Я не утверждал, что 40-летний, человек был редкостью, я говорил, что большинство до этого возраста не доживало это факт с которым сложно спорить.
А я не приписывал эти слова вам, я повторил ту же цитату из статьи, что и в первом моем комментарии. И с тем фактом, что большинство людей умирало очень рано, вовсе не спорю - я ведь даже более подробно об этом проговорил.
А старели люди действительно быстрее потому, что условия жизни по современным меркам были просто чудовищны.
Тоже не спорю. Лишь подчеркиваю, что делать вывод о старости в 30-40 лет исключильно на основе информации о среднем возрасте делать категорически неправильно, а именно такие заявления я встречал много раз. На всякий случай: конкретно вас я в этом не обвиняю.
Как это отменяет факт того, что примерно 1/3, то и 1/2 родившихся умирала не успев прожить ни чего похожего на полноценную жизнь.
Никак не отменяет, я такого не говорил.
Какая была вероятность "тихо-мирно" избегать неприятностей в мире, где нет представлений о правах человека, а эпидемии иногда превращают города в кладбища?
Не переводите разговор в эмоции, пожалуйста: мы вроде о статистике говорим, а не зрителей политического ток-шоу развлекаем; конкретные числа и я, и вы сами уже приводили.
Конечно, игнорировать не нужно, вы совершенно правы. Я немного о другом: всякого рода "средняя" статистика очень коварна и ее легко неправильно истолковать (шутка про то, что у человека в среднем одно яичко), например, делая вывод о составе общества: что якобы люди в возрасте 40+ были какой-то редкостью или даже что якобы старели уже в 30-40 лет.
Ещё какие-то 200 лет назад среднестатистический человек в 35-38 лет уже считался едва ли не пожилым, в то время как сегодня в том же возрасте только начинают тревожиться по поводу здоровья и старости
Вот смотрите, возьмем пусть только детскую смертность по вашей ссылке:
Поданным за 1908-1910 гг.количество умерших в возрасте до 5 лет составляло почти 3/5 общего количества умерших. Особенно высокой была смертность детей в грудном возрасте.
А если границу поставить на 15 годах (примерно возраст взросления), то количество детских смертей достигает аж 2/3 от общего количества. Те же, кто этот период пережил и стал таки взрослым - полноценной частью общества - имеют уже неплохие шансы дожить до вполне себе преклонных лет. Иными словами, процент доживших от нуля до 40 лет и правда невелик, но процент доживших от 15 до 60 лет довольно высок.
Вот из статьи, которую я изначально привел:
В период с 1200 по 1745 гг. 21-летний в среднем доживал до возраста между 62 и 70 годами - за исключением XIV века, когда бубонная чума радикально снизила вероятную продолжительность жизни до 45 лет.
Поэтому да, люди в среднем стали жить действительно намного дольше, это грандиозное достижение и еще есть куда совершенствоваться дальше, но типичный срок жизни человека, тихо-мирно избежавшего всяческих фатальных неприятностей, все же не особо изменился. Потому какие-то подвижки к долголетию путем "эликсира бессмертия" тоже хочется увидеть :)
Ещё какие-то 200 лет назад среднестатистический человек в 35-38 лет уже считался едва ли не пожилым
Многие ученые считают это мифом: вот, например, статья от BBC на эту тему. Общая усредненная наглая ложь статистика включает вообще все причины смерти: и эпидемии, и войны, и крайне высокую детскую смертность и в отдельные периоды может показывать возраст даже ниже репродуктивного, тогда как старческий возраст и максимальная продолжительность жизни не так уж отличались от современных, а именно ведь их имеют в виду, когда говорят о долголетии.
Позвольте поправить индукцию: "Мне уже 50 лет сенсационно предсказывают смерть от каждой новой хреновины. За эти 50 лет все эти хреновины либо оказались непригодными, либо и вовсе стали моими удобными инструментами, поэтому угрозы очередной будущей хреновиной меня не пугают."
Нелья приводить аналогии из прошлого говоря о будущем
Историки сказали "$&^*#!" и вышли из чата.
Это мышление когнитивными ошибками. Тут в принципе вся статья логические искажения.
Пожалуйста, подкрепите свое заявление несколькими примерами с разбором.
работа разработчика состоит их решения однотипных задач, нового уже давно ничего нет
Во-первых, это неправда: алгоритмы совершенствуются, языки на новых принципах появляются, бизнес-модели меняются и появляются постоянно. Во-вторых, так говорят все, кто пытался делать конструкторы сайтов, визуальные редакторы, сейчас вот low-code. Что-то чуть сложнее шаблонного магазина на таком все равно построить не получается, не получив неприемлемое количество проблем, которые решать приходится кому? В-третьих, вы ошибаетесь, когда считаете, что программист решает однотипные задачи. Если бы это действительно было так, то в профессии было бы многократно меньше людей занято: нужен сайт-визитка? Бац шаблон, контактные данные вписал, готово. Нужен магазин? Бац шаблон, платежки прикрутил, импорт товаров настроил, готово. Красота! Вот только даже на таком примитивном уровне как правило дальше начинается интересное: ой, а нам нужен экспорт в другую систему. Ой, мы придумали новую систему скидок. Ой, а нам нужны региональные версии сайта с разными ценами. Ой, а нам нужны привилегированные заказы. Ой, а нам нужно... и так далее. В-четвертых, более-менее крупные системы удивительно уникальны: они отражают разные бизнес-модели, сталкиваются с разными проблемами в разное время и решают их разными способами, даже если придерживаются схожих идей в архитектуре и реализациях. Опыт в конкретной технологии хорошо переносим, но опыт в одном проекте практически бесполезен в другом. В-пятых, вы забываете, сколько программисту нужно учиться и практиковаться, чтобы задачи в достаточном количестве перестали быть для него незнакомыми, сложными, да еще и с подводными камнями. Да, Stackoverflow-driven программирование существует, но это очень примитивный уровень, а использование чат-ботов не слишком от него отличается.
В будущем запросто может быть достаточно ИТ-специалиста с уровнем развития как у гуманитария эффективного-менеджера, который будет давать задачи ИИ
Из прошлого аналогии приводить нельзя, а фантазии приводить в качестве аргумента можно?
Вообще опыт показывает, что грамотно ставить задачи и производить приемку результата значительно сложнее, чем кажется. Нужно разбираться как минимум в предметной области, а так же хотя бы уметь оценить техническое решение. Чтобы не получилось: "ИИ, сделай и разверни сайт-магазин, нужно то-то и то-то". "Готово!". "ИИ, почему мне пришел счет от хостинга на 50 млн?!". Также напомню, что абстракции имеют тенденцию протекать, а, следовательно, для решения проблем требуется более высокая квалификация, чем для обычной работы. Если взять и просто поставить случайного человека выдавать указания ИИ, то если ИИ вдруг начнет задавать уточняющие вопросы, требующие все более глубокого понимания, - а их будет все больше и больше с ростом проекта - то такой человек с этим либо не справится, либо будет вынужден повышать свою квалификацию. "Какое еще SEO и почему я должен за это платить? У меня же интернет работает, причем тут какой-то хостинг? CDN?.. Что значит, кеш сбросить? Сайт не работает! Почини немедленно!". Если считаете, что ИИ сам обо всем позаботится, то для вас "ИИ" равно "магия".
Будут разработчики, но нерды-ботанки талантливые, которые и сейчас мир двигают вперёд. Но их будет мало, как и сейчас, и они будут востребованы. А большинство программистов которые сейчас фактически являются офисным планктоном но уровню мышления можно сокращать.
Очевидно, себя вы к "планктону по уровню мышления" не причисляете, раз беретесь определять экономику планетарного масштаба. А еще лаборантов долой, вместо них роботов с манипуляторами можно поставить, да? И всех ученых, неспособных получить степень хотя бы к 16, остальные просто балласт. И десятки профессий тоже долой подчистую! ИИ всех же заменит. Когда-нибудь. Наверное.
Хм. Давайте пойдем от обратного: когда ООП-код не является реализацией вашей парадигмы? Вот возьмем классический учебный пример с гавкающей собакой: он подходит под ваше описание. Я комбинирую свойства "имеет имя" и "умеет гавкать" и получаю новый компонент - собаку. Затем хочу получить возможность сохранения и добавляю метод ToString() под интерфейс Stringable.
Самый главный вопрос: что такое "свойство" в вашей идее? Мы знаем интерфейс: пометку "этот компонент обладает/должен обладать свойством X", которую ставит программист. Мы знаем композицию: разбитие кода на компоненты со своими отдельными задачами, а затем сбор их в единый механизм. Мы знаем наследование с переиспользованием кода из родительского класса в дочернем. Мы знаем аннотации, хуки и т.д. и т.п.. Мы Что такое "свойство"? Как свойство реализуется и обеспечивается? Как происходит интеграция свойства и нового компонента и свойств между собой?
Определенно нужно больше примеров, сейчас непонятно. Кажется, что вы хотите то ли просто множественное наследование с соблюдением принципа Лисков, то ли просто грамотную композицию, то ли что-то из аспектно-ориентированного программирования. Кроме объекта (набора данных) и функции (исполняемого кода) какие еще низкоуровневые компоненты можно вообразить и зачем? А если на примерах, более приближенных к бизнес-логике? Идеально было бы схематично описать компоненты какого-нибудь проекта чуть сложнее hello world.
Свойства имхо проистекают из реализации. При создании нового компонента из базового "сериализуемый" как-то понадобится сериализовать новую структуру: значит, либо базовый компонент должен быть достаточно универсален, либо все-таки придется допиливать такую интеграцию, что, кажется, рушит саму идею.
Ну и свойство может оказаться в принципе невозможным: например, "json-сериализуемый" будет фактически невыполним для производного компонента, если в нем используется ленивая подгрузка огромного объема данных, да с правами доступа, а получаемые им данные неконсистентны в отдельный момент времени и содержат рекурсии.
"Простая в структура и понимании" - это просто субъективная оценка, а не свойство.
Кстати, объекты и функции могут быть безымянными как в исходном коде, так и в скомпилированном.
Нолик лишний, извиняюсь :) $150.
Я не знаю, куда в итоге зайдет развитие ИИ. Лишь говорю, что еще толком не закончился период ажиотажа вокруг новой технологии, за которым всегда следует некоторый откат, когда станут понятны границы применимости, недостатки, проблемы, когда будут сформированы новые ниши; когда ожидания станут приближенными к реальности. А вот вы, мне кажется, исходите из недоказанного тезиса, что сингулярность уже на пороге.
Нет, не ожидаю. Да, приходит. Вот Copilot, например, уже полтора года, но я не только не вижу, чтобы из-за него хоть кто-то работы лишился, но и наблюдаю отзывы, что он лишь от небольшой части рутины избавил, а новичкам так вообще его давать не рекомендуют. Достаточно было времени для развития инфраструктуры? Или это неподходящий пример? Если неподходящий и надо смотреть только на о1, то тогда я вообще не понимаю, о каких закрытиях рабочих мест вы говорите.
Между прочим, первая LLM в современной архитектуре вышла в релиз еще 6 лет назад. А сами нейронки как технология уже полвека существуют.
Это как раз меняет суть: что считать точкой отчета. Либо айтишники априори должны иметь кучу офферов на руках, получать много денег и заниматься разнообразными прорывными технологиями - тогда да, сейчас есть признаки кризиса. Либо ИТ - это инженерные ремесленные профессии (в основном), а период взрывного роста заканчивается и состояние индустрии попросту стремится к среднему.
Почему, по-вашему, в ИТ должно быть лучше, чем в среднем?
В индустрии почти 15 лет. Впрочем, возможно, действительно мало что понимаю.
Опять о терминах: "вайтишниками" имхо все же называют ту толпу, которая в последние годы ломанулась в профессию через быстрые курсы, при этом только за деньгами и без интереса к самому делу. Именно такой вал начался примерно в ковид и это сильно нагрузило процесс найма.
Контрпример: крах доткомов как раз привел к перенасыщению рынка, тогда многие долго не могли найти работу и даже уходили в другие профессии.
Во-первых, нынешний бум LLM ("ИИ") еще только подходит к фазе отрезвления после первоначального вау-эффекта.
Во-вторых, массовых закрытий рабочих мест еще нет и имхо не предвидится. LLM не заменили людей, а стали новым инструментом. Даже копирайтеры и дизайнеры, на которых пришелся основной удар, никуда не делись, а получили новый пункт в список навыков.
В-третьих, простите, а кроме ИИ что, ИТ больше не останется? Ситуация ведь не сводится к двум крайностям: индустрия либо качественно развивается, либо внезапно вырождается.
Нет, не считаю. Не знаю, где вы в моем комментарии подобное увидели.
Базовые потребности в моем понимании - это еда, одежда и крыша над головой, но это ладно, спор о терминах.
Как выросла стоимость жилья вы сами видите, а еще напомню, что средняя зарплата в ИТ в 2-3 раза больше средней зарплаты по стране, поэтому странно слышать, что айтишники с трудом закрывают базовые потребности. Насколько же серьезные проблемы тогда у остальных?
Кстати, настолько сильное стремление жить в собственном жилье, а не съемном, тоже особенность локации.
Очень спорно, но допустим. Что это должно значить? Если даже крайне дешевой рабочей силой из-за рубежа зарплаты не уронили даже ниже средней, то это означает, что мировой рынок все еще не перенасыщен. Посмотрите на индийский аутсорс: средняя зарплата в стране около $1500, а айтишники по $6k получают.
Почему? Бизнесы все так же будут конкурировать и непрерывно меняться. Лет 50 назад, кстати, уже существовало мнение, что все нужные программные продукты скоро будут написаны и на этом все остановится наряду с известным "640кб хватит всем".
Конечный результат имеет в первую очередь прикладную ценность, а не художественную, поэтому все же ремесло. Навыки ремесленника все так же имеют большое значение.
Можете привести пару примеров?
Да нет тут парадокса: вы говорите об обычном удовлетворении спроса. Точно так же столяр может изготовить достаточно стульев, чтобы закрыть потребность в них во всей округе и надолго остаться сидеть без работы. В еще большем масштабе все это проходили с промышленной революцией и фабриками и там не все так однозначно: как минимум удешевление производства значительно увеличило объемы и создало новые рабочие места, куда и перетекли многие ремесленники.
Ну и вы почему-то путаете навык отдельно взятого специалиста с общим состоянием индустрии. Покажете мне гуру, который достиг такого уровня, что остался без работы? Оставить спеца без работы может софт, способный его заменить, который еще надо создать. Подвижки есть, конечно, но обычно они просто становятся новыми инструментами специалиста.
ИТ-системы бизнеса - это больше процесс, чем законченный продукт, изменения в них не останавливаются.
Специализация. Никто не возьмет психиатра проводить операции на сердце, хотя он тоже врач и получил такую же базу знаний, как и хирург, но после этой базы они изучали и практиковали разное. Даже внутри хирургии есть свои специализации, почему их не должно быть у айтишников?
Ну и с чего вы взяли, что любой строитель все это умеет? Кто-то занимается жилыми комплексами, кто-то мостами и метро. Кто-то строит высокотехнологичные заводы, а кто-то бунгало в тропиках.
На грани оскорбления, вам не кажется?
А относительно истинности заявления предложу вам в качестве упражнения взять какой-нибудь бизнес и всерьез вообразить, что наемные работники в нем действительно соответствуют вашему описанию. Как скоро он развалится? Слышали когда-нибудь про итальянскую забастовку?
Это где айтишник в таких печальных условиях существует?
Опять-таки, где это и в каком виде для рядового сотрудника? Если речь про рынок бизнеса, то очень сомнительно. Если про рынок труда - то это справедливо для многих профессий, требующих хоть какой-то квалификации.
Так перестала или нет?
Не первый раз и не последний. А между периодами бурного роста все было просто непримечательно. Вообще, мне кажется, вы смотрите на индустрию через призму постсоветского пространства. В развитых странах айтишники давным-давно не отличаются запредельными зарплатами, есть куда более доходные профессии (да, в найме). В странах третьего мира наоборот, деньги огромные, но это из-за возможности удаленки и разрыве между уровнями экономик.
Опять-таки особенности локации: в Европе и США айтишники в возрасте - это норма, т.к. там эта индустрия развилась гораздо раньше. Кстати, нижняя граница у нас пониже, т.к. чуть не со школы многие начинают вкатываться в профессию.
Ну и напоследок: имхо текущее состояние во многом обусловлено тремя причинами, о которых вы ни слова не сказали почему-то. Первая - это откат после очень бурного роста в период ковида. Вторая - мировой экономический кризис: далеко не только в ИТ сейчас проблемы. Третья локальная - вал "вайтишников" из-за зарплат. По сравнению со всем этим валить все на "переавтоматизацию" ну как-то очень странно.
Менее вероятно, чем 13 орлов и 13 решек в произвольном порядке, - да, т.к. сравниваем один исход с множеством комбинаций. Менее вероятно, чем 26 орлов и решек в любом конкретном порядке (сравнение исходов 1 к 1), - нет, вероятности равны. Например, сначала 6 орлов, затем 20 решек. Или строго по очереди, начиная с орла. Каждый отдельно взятый вариант имеет одинаковую вероятность в 0.5 ^ 26.
И в этом кроется ошибка игроков: они путают вероятность выпадения орла в конкретном броске с вероятностью получить определенную последовательность исходов. Даже если выпал миллион орлов подряд, то шанс получить орла на следующем броске все еще 50%. Настоящее сравнение тут "25 орлов, затем 1 орел" против "25 орлов, затем 1 решка", которое можно сократить (т.к. история никак не влияет на броски) до очевидно равнозначных "1 орел" против "1 решка".
Проверяем: если бесконечное количество раз добиваемся выпадения 25 орлов подряд, то 26-й бросок будет приносить в среднем поровну орлов и решек: вероятность получить "25 орлов, затем 1 орел" равна вероятности получить "25 орлов, затем 1 решка". Игроки ошибаются, когда считают вероятность выпадения орла уменьшившейся.
Думается, это сильно зависит от процессов в конкретной компании - не везде же применяется конвейер с узкоспециализированными ролями и множеством отдельных этапов. Когда нет ни тимлида для руководства и коммуникаций, ни аналитика для выяснения требований, проектирования решений и распиливания их на задачи, а есть плоская структура, командная ответственность, T-shaped компетенции, полный цикл поставки и стейкхолдеры, то беспокоить могут не 10-минутные внезапные взвоны от менеджера, а, скажем, еженедельные совещания на полный день человек на 15 со подключением команды (а то и нескольких) полным составом для проработки и требований, и реализаций, или двухнедельные сессии каждый квартал для выработки квартальной цели, роадмапа и ключевых метрик; тоже полным составом департамента/команды. Вот это все плюс ритуалы фреймворка плюс обязательные/необязательные мероприятия плюс разовые контакты и т.д. может занимать в среднем часов по 20+ в неделю у линейных вообще-то сотрудников, что меняет ситуацию с "не хочу уточнять задачи" на "что-то между созвонами работать стало некогда" :)
А еще одна из проблем в отношениях между людьми - хамство, суть проявление неуважения. Могу я вас попросить избегать пассивной агрессии? Кажется, в отношении вас никто ведь подобного не использовал. Это мешает вести нормальную дискуссию и имеет массу негативных последствий для всех участников и сообщества в целом.
Предыдущую автоматически называете несправедливой, неразумной и не заслуживающей вашего внимания.
Называете незнакомого человека лжецом, а так же плохим (и, видимо, глупым) шутником, чья аудитория - какие-то низы общества.
Без оснований выдвигаете предположение, что собеседнику чужды критическое и логическое мышления.
Откровенно презрительный термин. Между прочим, про логические ошибки вы заговорили первым, а основным моим возражением была как раз-таки подхваченная вами мысль.
Ваш ответ - пример логической ошибки: во-первых, заданный вопрос не содержит ни одного утверждения, поэтому не может содержать и ложной импликации. Во-вторых, вы ушли от ответа путем подмены тезиса: речь же о реальных событиях. Откуда вам знать, может быть, США действительно сфальсифицировали все только потому, что узнали, что то же самое успешно провернул СССР? Моделирование - штука такая, она отсекает часть реального мира и стирает связи, поэтому пользоваться ей надо осторожно. Если я стою рядом с осколками разбитой чашки на пустой кухне и вошедший спрашивает, я ли ее разбил, то да, из фактов "чашка разбита" и "только я стою рядом" совершенно не следует, что я ее разбил, но это и не доказывает обратного, поэтому вопрос абсолютно корректен.
Phantom стоит упомянуть. Все еще на стадии proof of concept, но интересную парадигму разработки ПО предлагает: "все есть объект" с персистентной виртуальной памятью.
И дальше все сводится к найму "правильных" работников. Показательно получилось.
А почему на нерезультативности остановился поиск причин? Очень смахивает на фундаментальную ошибку атрибуции - якобы прочие люди плохо работают потому, что они сами по себе плохие, и от них надо избавляться, а рассматриваемый начальник сам по себе хороший, но работает плохо (компанию ведь не может построить) просто потому, что не нашел нужную причину проблем, и избавляться от него не надо.
Простите, позанудствую :) мне тут видится ложное противопоставление: наверняка ведь совсем не из-за выбора Java vs Powershell назвали неделю вместо одного дня. Не знаю ваших подробностей, но оценка обычно включает обработку редких и пограничных случаев, тщательное тестирование, правки багов, доставку в среду исполнения, демонстрацию с обработкой обратной связи, "причесывание" кода, документирование, разнообразные риски и т.д. и т.п., поэтому оценка в неделю означает не то, что балбесу-разработчику действительно нужна целая неделя на написание какого-то примитивного скриптика, да еще и на неподходящей технологии, а то, что он уверен, что через неделю решение будет полностью готово - на мой взгляд, это как раз характеризует ответственный инженерный подход в противопоставление "тяп-ляп и в продакшн". Примитивное решение на коленке при этом может получиться всего за несколько часов - правило 80/20, которое, кажется, вполне ложится на ваш пример.
В опросе не хватает варианта "Не способствовать обману".
Честно говоря, не очень понимаю, о чем мы спорим. Я не отвергаю ваши тезисы, о чем прямым текстом и заявляю, а вот мне вы мысли приписываете.
Медианное среднее в обсуждаемом периоде, очевидно, даже до 5 лет не дотягивает из-за детской смертности. Что вы хотели этим показать?
А я не приписывал эти слова вам, я повторил ту же цитату из статьи, что и в первом моем комментарии. И с тем фактом, что большинство людей умирало очень рано, вовсе не спорю - я ведь даже более подробно об этом проговорил.
Тоже не спорю. Лишь подчеркиваю, что делать вывод о старости в 30-40 лет исключильно на основе информации о среднем возрасте делать категорически неправильно, а именно такие заявления я встречал много раз. На всякий случай: конкретно вас я в этом не обвиняю.
Никак не отменяет, я такого не говорил.
Не переводите разговор в эмоции, пожалуйста: мы вроде о статистике говорим, а не зрителей политического ток-шоу развлекаем; конкретные числа и я, и вы сами уже приводили.
Конечно, игнорировать не нужно, вы совершенно правы. Я немного о другом: всякого рода "средняя" статистика очень коварна и ее легко неправильно истолковать (
шутка про то, что у человека в среднем одно яичко), например, делая вывод о составе общества: что якобы люди в возрасте 40+ были какой-то редкостью или даже что якобы старели уже в 30-40 лет.Вот смотрите, возьмем пусть только детскую смертность по вашей ссылке:
А если границу поставить на 15 годах (примерно возраст взросления), то количество детских смертей достигает аж 2/3 от общего количества. Те же, кто этот период пережил и стал таки взрослым - полноценной частью общества - имеют уже неплохие шансы дожить до вполне себе преклонных лет. Иными словами, процент доживших от нуля до 40 лет и правда невелик, но процент доживших от 15 до 60 лет довольно высок.
Вот из статьи, которую я изначально привел:
Поэтому да, люди в среднем стали жить действительно намного дольше, это грандиозное достижение и еще есть куда совершенствоваться дальше, но типичный срок жизни человека, тихо-мирно избежавшего всяческих фатальных неприятностей, все же не особо изменился. Потому какие-то подвижки к долголетию путем "эликсира бессмертия" тоже хочется увидеть :)
Многие ученые считают это мифом: вот, например, статья от BBC на эту тему. Общая усредненная
наглая ложьстатистика включает вообще все причины смерти: и эпидемии, и войны, и крайне высокую детскую смертность и в отдельные периоды может показывать возраст даже ниже репродуктивного, тогда как старческий возраст и максимальная продолжительность жизни не так уж отличались от современных, а именно ведь их имеют в виду, когда говорят о долголетии.Позвольте поправить индукцию: "Мне уже 50 лет сенсационно предсказывают смерть от каждой новой хреновины. За эти 50 лет все эти хреновины либо оказались непригодными, либо и вовсе стали моими удобными инструментами, поэтому угрозы очередной будущей хреновиной меня не пугают."
Историки сказали "$&^*#!" и вышли из чата.
Пожалуйста, подкрепите свое заявление несколькими примерами с разбором.
Во-первых, это неправда: алгоритмы совершенствуются, языки на новых принципах появляются, бизнес-модели меняются и появляются постоянно.
Во-вторых, так говорят все, кто пытался делать конструкторы сайтов, визуальные редакторы, сейчас вот low-code. Что-то чуть сложнее шаблонного магазина на таком все равно построить не получается, не получив неприемлемое количество проблем, которые решать приходится кому?
В-третьих, вы ошибаетесь, когда считаете, что программист решает однотипные задачи. Если бы это действительно было так, то в профессии было бы многократно меньше людей занято: нужен сайт-визитка? Бац шаблон, контактные данные вписал, готово. Нужен магазин? Бац шаблон, платежки прикрутил, импорт товаров настроил, готово. Красота! Вот только даже на таком примитивном уровне как правило дальше начинается интересное: ой, а нам нужен экспорт в другую систему. Ой, мы придумали новую систему скидок. Ой, а нам нужны региональные версии сайта с разными ценами. Ой, а нам нужны привилегированные заказы. Ой, а нам нужно... и так далее.
В-четвертых, более-менее крупные системы удивительно уникальны: они отражают разные бизнес-модели, сталкиваются с разными проблемами в разное время и решают их разными способами, даже если придерживаются схожих идей в архитектуре и реализациях. Опыт в конкретной технологии хорошо переносим, но опыт в одном проекте практически бесполезен в другом.
В-пятых, вы забываете, сколько программисту нужно учиться и практиковаться, чтобы задачи в достаточном количестве перестали быть для него незнакомыми, сложными, да еще и с подводными камнями. Да, Stackoverflow-driven программирование существует, но это очень примитивный уровень, а использование чат-ботов не слишком от него отличается.
Из прошлого аналогии приводить нельзя, а фантазии приводить в качестве аргумента можно?
Вообще опыт показывает, что грамотно ставить задачи и производить приемку результата значительно сложнее, чем кажется. Нужно разбираться как минимум в предметной области, а так же хотя бы уметь оценить техническое решение. Чтобы не получилось: "ИИ, сделай и разверни сайт-магазин, нужно то-то и то-то". "Готово!". "ИИ, почему мне пришел счет от хостинга на 50 млн?!".
Также напомню, что абстракции имеют тенденцию протекать, а, следовательно, для решения проблем требуется более высокая квалификация, чем для обычной работы. Если взять и просто поставить случайного человека выдавать указания ИИ, то если ИИ вдруг начнет задавать уточняющие вопросы, требующие все более глубокого понимания, - а их будет все больше и больше с ростом проекта - то такой человек с этим либо не справится, либо будет вынужден повышать свою квалификацию. "Какое еще SEO и почему я должен за это платить? У меня же интернет работает, причем тут какой-то хостинг? CDN?.. Что значит, кеш сбросить? Сайт не работает! Почини немедленно!". Если считаете, что ИИ сам обо всем позаботится, то для вас "ИИ" равно "магия".
Очевидно, себя вы к "планктону по уровню мышления" не причисляете, раз беретесь определять экономику планетарного масштаба. А еще лаборантов долой, вместо них роботов с манипуляторами можно поставить, да? И всех ученых, неспособных получить степень хотя бы к 16, остальные просто балласт. И десятки профессий тоже долой подчистую! ИИ всех же заменит. Когда-нибудь. Наверное.