Структура данных гита (и всех известных мне СКВ 2-го поколения) — ациклический орграф. Блокчейн по определению линейная структура (или дерево, если мы учитываем ветвление).
Всё это, впрочем, не имеет отношения к содержанию поста и Вашего коментария. Но на блокчейне нельзя сделать СКВ, потому в современных СКВ слияние является частью модели версионности, и на основе СКВ нельзя сделать блокчейн, судя по ответу DrPass.
P.S. частичная загрузка действительно инструментальный вопрос.
К сожалению, нет: гит умеет мержить, а блокчейн нет. Хотя всегда можно вспонить всеми любимый svn :)
А ещё гит умеет делать частичную загрузки (narrow/partial clone), а блокчейн работает с полной репликацией.
Далее наш инструмент получая на входе алгоритмы и структуры данных (в общем формальном описании) на выходе должен выдать программу на существующем или новом ЯП.
Взаимоисключающие параграфы же.
Если описание формальное, то оно делается на некотором формальном языке.
А если мы не используем ни один из существующих или новых ЯП, то как мы программу (алгоритм, зависимость, структуру данных и т.п.) опишем формально? Максимум, полуформально. А полуформальная запись всегда субъективна: если некое описание одна группа лиц считает полуформальным (т.е. они между собой убеждены, что способны описание переложить на любой известный ЯП), то третье лицо вполне может сказать, что это описание имеет не больше смысла, чем сепульки или глокая куздра.
P.S. статья и некоторые комментарии натолкнули меня на мысль, что все эти ЯП без синтаксиса и ИИ-кодеры могут иметь смысл, только если мы принципиально отказываемся от идеи программы с контролируемой известной логикой, т.е. разрешаем программе быть потенциально непредсказуемой: как человек всегда может (т.е. нет гарантии обратного) неправильно истолковать слова собеседника, так и программа всегда может сделать что-то принципиально отличающееся от того, что программист (по его мнению) написал. Без понятия, какой класс задач будет решаться эффективнее при таком подходе.
Уточните, пожалуйста, архитектуру системы.
Правильно ли я понимаю, что в системе данные (например, в KV-хранилищах под каждый диапазон) хранятся распределённо, но при этом есть «маршрутизатор», в котором события регистрируются и рассылаются узлам, и он един (для всех узлов и клиентов)?
Иначе:
Isolation: если две транзакции пересекаются по данным, значит они будут связаны причинно-следственной связью в Kronos, а значит одна будет выполнена раньше другой.
почему из пересечения по данным следует, что причинно-следственная связь будет зарегистрирована с использованием API?
API реализует только «маршрутизатор», но не каждый из узлов? Система не устойчива к резделению?
Стоит отметить, что и сейчас у некоторых людей рабочий день начинается и заканчивается в разные даты, а с учётом проблем нет.
По-моему, здесь скорее нужно ломать привычки тех, кто по текущим часам работал только «в обычную дневную смену».
Мне это кажется странным. Каждое отдельное действие соответствует задаче с закреплёнными концами. Фактически, в уточнённой Вами постановке решается задача с параметром, в роли параметра выступают начальное и конечное положение.
Вопрос к Druu: если мы говорим-таки о задаче с закреплёнными концами, почему ниже утверждаете, что нет изолированных минимумов, ведь для каждой пары нач/кон положение действие имеет конечное число минимумов.
система гарантированно перемещается из одного положения в другое!
Не могу проследить, в каком порядке используются кванторы перед переменными «начальное положение» и «конечное положение».
Разверну вопрос. ПНД исходно утверждает, что из того, что система с действием S движется по закону q, следует, что q является (мб, локальным?) минимумом S. То есть в некоторой окрестности q любой закон движения q' должен быть S(q')>S(q).
Про окрестность и локальность прямо не говорится в определении, но далее по тексту подразумевается.
Потом в статье пишется, что для нахождения закона движения из точки A в B (какими бы они ни были) нужно проварьировать действие $\delta S(q, \delta q) = S(q+\delta q) — S(q)$, при этом $\delta q(t_1) = \delta q(t_2) = 0$, то есть производится поиск экстремума на множестве всех законов движения из A в B.
Если это корректное применение ПНД, то, стало быть,
1) либо S определен только на множестве функций q из A в B, (мб, мы работаем с семейством действий, параметризованных начальным и конечным положением)
2) либо в формулировке ПНД нужно указать, что минимизация условная, не по всем возможным законами движения из любой точки в любую, а только по множеству законов, которые имеют общие концы.
Прошу пролить свет на то, что подразумевалось в тексте.
P.S. прошу прощения, не знаю, как формулы оформлять, чтоб MathJax их отрендерил.
Тема с пагинацией тут не такая очевидная. Пагинация хороша там, где объекты данных (темы, посты, сообщения) линейно упорядочены, обычно по времени. Форумы относятся к этой группе. Комментарии на хабре имеют древовидную структуру и мне не понятно, по какому признаку предлагается разбивать сообщения на страницы? По дате, как на форумах? По веткам обсуждения?
Вообще, известны примеры пагинации для подобных данных?
Неотрицательный счётчик (Non-negative counter)
Простой реализации пока не существует. Предлагайте в комментариях ваши идеи, обсудим.
Можете пояснить постановку задачи?
Правильно ли понимаю, что речь идёт о предложении такой решетки, в которой ни один элемент не сооветствует отрицательному значению, т.е. нужно средствами CRDT гарантировать, чтобы на каждой реплике было неотрицательное значение?
Какое значение должно быть после слияния, если исходно на двух репликах была одно и то же состояние со значением 1 и на обеих репликах был сделан dec?
она зависит от выбирающих, и чем их больше, тем она меньше
похоже на отсылку к ЗБЧ. Если бы он был здесь применим, проблемы с народными выборами не было: людей-то много. Насколько я представляю, отличие хорошего метода от плохого заключается в том, что второй при том же распределении голосов выдаёт на выходе худший результат.
вероятность, что будет выбран метод «хуже» текущего, [...] меньше 0.5, что здесь в принципе предполагается
почему? если бы все(!) методы так работали, то можно было бы взять любой и задавить количеством избирателей/туров. Но в статье и комментариях аргументируется, что если метод в некотором смысле дефектный, то от количества голосов/туров ничего не зависит.
вероятность после двух методов выбрать метод «не хуже» первого (стартового) не меньше 0.75, стало быть, ситуация не усугубляется.
Условная вероятность после двух методов выбрать метод «не хуже» стартового при условии, что первый выбор был «хуже», будет меньше вероятности после первого выбора выбрать «не хуже», потому что второй метод по предположению «хуже» первого (стартового).
В этом смысле говорилось об усугублении.
Другими словами:
чем больше «неправильных» выборов будет совершено на первых итерациях, тем сложнее будет затем вернуться хотя бы к стартовому.
Метод выбора хорош тогда и только тогда, когда среди вариантов (в т.ч. среди разных методов выбора) он на основе голосов отдаёт предпочтение лучшему варианту (лучшему методу).
Если мы исходно стартуем с неидеального метода, то есть возмонжость, что результат выбора окажется хуже. На следующем шаге ситуация, очевидно, усугубится.
Этот алгоритм, кажется, неустойчив.
анонимное (тайное) голосование по определению неверифицируемо.
Я не в теме, поэтому прошу прояснить понятия.
Всегда считал, что анонимное голосование по определению исключает наличие способа установить, за кого голосовал каждый отдельный человек.
Верифицируемое голосование предполагает наличие формального доказательства (в некоторых предположениях) того, что каждый голос учтён правильно. Оно, однако, не обязано (по моим представлениям) устанавливать, за кого голосовал каждый отдельно взятый человек.
Аналогия: блокчейном можно обеспечить и верифицируемость сделки и до определённой степени анонимность участников.
Прошу объяснить процитированное утверждение в контексте моих слов.
Что это: текущее техническое ограничение, всеобщая теорема или я неправильно понимаю анонимность и верифицируемость?
Насколько я понял, смысл комментария был в том, что если софт не использует semver, рассчитывать на поведение в соответствии с семверной терминологией не стоит.
В т.ч. вторая цифра может указывать обратнонесовместимые мажорные изменения.
Есть существование числа самого по себе, а есть конкретная запись числа.
Кстати, вот интересное следствие:
Существуют действительные (иррациональные) числа, которые не могут быть записаны конечным числом знаков, какую бы систему обозначений мы не приняли исходно.
P.S. кстати, а как в рамках рассматриваемой статьи определяется понятие действительного числа?
2) кишки вернуть обратно с html5/css3 на html4/css2/js/ajax, чтобы в 2х-летних браузерах всё снова работало
В Опере 12 всё, что касается комфортного чтения, и так работает. А она всяко сильно старше двух лет.
Осмелюсь предположить, что могут быть проблемы с созданием статей, потому что вопросы на тостере задавать из-под оперы нельзя.
Простым примером являются закрытые группы ячеек, которые теперь по умолчанию имеют «открывающую кнопку», а также их можно открывать с помощью скобок их ячеек. Я нахожу это полезным, потому что в противном случае я иногда не замечаю закрытых групп с дополнительными ячейками внутри.
30 лет прошло. Стив решил, что пора бы более механизм закрытия группы сделать более заметным.
Всё это, впрочем, не имеет отношения к содержанию поста и Вашего коментария. Но на блокчейне нельзя сделать СКВ, потому в современных СКВ слияние является частью модели версионности, и на основе СКВ нельзя сделать блокчейн, судя по ответу DrPass.
P.S. частичная загрузка действительно инструментальный вопрос.
А ещё гит умеет делать частичную загрузки (narrow/partial clone), а блокчейн работает с полной репликацией.
Если описание формальное, то оно делается на некотором формальном языке.
А если мы не используем ни один из существующих или новых ЯП, то как мы программу (алгоритм, зависимость, структуру данных и т.п.) опишем формально? Максимум, полуформально. А полуформальная запись всегда субъективна: если некое описание одна группа лиц считает полуформальным (т.е. они между собой убеждены, что способны описание переложить на любой известный ЯП), то третье лицо вполне может сказать, что это описание имеет не больше смысла, чем сепульки или глокая куздра.
P.S. статья и некоторые комментарии натолкнули меня на мысль, что все эти ЯП без синтаксиса и ИИ-кодеры могут иметь смысл, только если мы принципиально отказываемся от идеи программы с контролируемой известной логикой, т.е. разрешаем программе быть потенциально непредсказуемой: как человек всегда может (т.е. нет гарантии обратного) неправильно истолковать слова собеседника, так и программа всегда может сделать что-то принципиально отличающееся от того, что программист (по его мнению) написал. Без понятия, какой класс задач будет решаться эффективнее при таком подходе.
Тезис Чёрча-Тьюринга не об этом.
Правильно ли я понимаю, что в системе данные (например, в KV-хранилищах под каждый диапазон) хранятся распределённо, но при этом есть «маршрутизатор», в котором события регистрируются и рассылаются узлам, и он един (для всех узлов и клиентов)?
Иначе:
почему из пересечения по данным следует, что причинно-следственная связь будет зарегистрирована с использованием API?
API реализует только «маршрутизатор», но не каждый из узлов? Система не устойчива к резделению?
По-моему, здесь скорее нужно ломать привычки тех, кто по текущим часам работал только «в обычную дневную смену».
Вопрос к Druu: если мы говорим-таки о задаче с закреплёнными концами, почему ниже утверждаете, что нет изолированных минимумов, ведь для каждой пары нач/кон положение действие имеет конечное число минимумов.
Разверну вопрос. ПНД исходно утверждает, что из того, что система с действием S движется по закону q, следует, что q является (мб, локальным?) минимумом S. То есть в некоторой окрестности q любой закон движения q' должен быть S(q')>S(q).
Про окрестность и локальность прямо не говорится в определении, но далее по тексту подразумевается.
Потом в статье пишется, что для нахождения закона движения из точки A в B (какими бы они ни были) нужно проварьировать действие $\delta S(q, \delta q) = S(q+\delta q) — S(q)$, при этом $\delta q(t_1) = \delta q(t_2) = 0$, то есть производится поиск экстремума на множестве всех законов движения из A в B.
Если это корректное применение ПНД, то, стало быть,
1) либо S определен только на множестве функций q из A в B, (мб, мы работаем с семейством действий, параметризованных начальным и конечным положением)
2) либо в формулировке ПНД нужно указать, что минимизация условная, не по всем возможным законами движения из любой точки в любую, а только по множеству законов, которые имеют общие концы.
Прошу пролить свет на то, что подразумевалось в тексте.
P.S. прошу прощения, не знаю, как формулы оформлять, чтоб MathJax их отрендерил.
Как вычисляется освещённость в точке в общем случае со шлангом?
Тема с пагинацией тут не такая очевидная. Пагинация хороша там, где объекты данных (темы, посты, сообщения) линейно упорядочены, обычно по времени. Форумы относятся к этой группе. Комментарии на хабре имеют древовидную структуру и мне не понятно, по какому признаку предлагается разбивать сообщения на страницы? По дате, как на форумах? По веткам обсуждения?
Вообще, известны примеры пагинации для подобных данных?
Если мы разрешаем счётчику сходится в -1, то как же он тогда может называться неотрицательным?
Как так? Вы же задачу ставите. При том конкретную, потому что утверждаете, что «Простой реализации пока не существует».
Можете пояснить постановку задачи?
Правильно ли понимаю, что речь идёт о предложении такой решетки, в которой ни один элемент не сооветствует отрицательному значению, т.е. нужно средствами CRDT гарантировать, чтобы на каждой реплике было неотрицательное значение?
Какое значение должно быть после слияния, если исходно на двух репликах была одно и то же состояние со значением 1 и на обеих репликах был сделан dec?
почему? если бы все(!) методы так работали, то можно было бы взять любой и задавить количеством избирателей/туров. Но в статье и комментариях аргументируется, что если метод в некотором смысле дефектный, то от количества голосов/туров ничего не зависит.
Условная вероятность после двух методов выбрать метод «не хуже» стартового при условии, что первый выбор был «хуже», будет меньше вероятности после первого выбора выбрать «не хуже», потому что второй метод по предположению «хуже» первого (стартового).
В этом смысле говорилось об усугублении.
Другими словами:
чем больше «неправильных» выборов будет совершено на первых итерациях, тем сложнее будет затем вернуться хотя бы к стартовому.
Если мы исходно стартуем с неидеального метода, то есть возмонжость, что результат выбора окажется хуже. На следующем шаге ситуация, очевидно, усугубится.
Этот алгоритм, кажется, неустойчив.
Всегда считал, что анонимное голосование по определению исключает наличие способа установить, за кого голосовал каждый отдельный человек.
Верифицируемое голосование предполагает наличие формального доказательства (в некоторых предположениях) того, что каждый голос учтён правильно. Оно, однако, не обязано (по моим представлениям) устанавливать, за кого голосовал каждый отдельно взятый человек.
Аналогия: блокчейном можно обеспечить и верифицируемость сделки и до определённой степени анонимность участников.
Прошу объяснить процитированное утверждение в контексте моих слов.
Что это: текущее техническое ограничение, всеобщая теорема или я неправильно понимаю анонимность и верифицируемость?
В т.ч. вторая цифра может указывать обратнонесовместимые мажорные изменения.
Существуют действительные (иррациональные) числа, которые не могут быть записаны конечным числом знаков, какую бы систему обозначений мы не приняли исходно.
P.S. кстати, а как в рамках рассматриваемой статьи определяется понятие действительного числа?
Осмелюсь предположить, что могут быть проблемы с созданием статей, потому что вопросы на тостере задавать из-под оперы нельзя.
30 лет прошло. Стив решил, что пора бы более механизм закрытия группы сделать более заметным.
Остальные изменения, как обычно, интересны.