в качестве MIDI клавиатуры можно использовать детский синтезатор
То есть, вы хотите сказать, что 1) берём с Али любую более-менее приличную клавиатуру, 2) выбрасываем родные внутренности, 3) вставляем вашу схему, 4) получаем Ямаху? Пишите инструкцию с фото — станете звездой на Хабре.
раз уж вспомнили Алексея Савватеева, то нет никакого упоминания о божественном промысле, прям непонятно, как у вас так вышло
«...В математике я видел много подтверждений бытию Божию...»
(Алексей Савватеев)
«Самый лучший ученый — это православный ученый. В любой области. Все лучшие ученые — православные! За математику, по крайней мере, я отвечаю (исключения всегда есть, но они лишь подтверждают правило). Потому что чтение Библии и правильное ее толкование очень похоже на научный процесс. И поэтому с Библией тебе проще заниматься наукой и труднее попасть в ловушку неверной логической картины.»
Продуктивность — это просто способность создавать/улучшать некий продукт. И это никак не связано со скоростью, качеством, количеством и прочими механическими характеристиками. Можешь создавать продукт? Ты продуктивен! Точка. Кстати, в английском, откуда мы это слово спёрли, точно такая же ситуация.
Первые [название технологической новинки] всегда долго делаются. Потому что задача удешевления — это второй этап. Первый — чтобы заработало. И бюджет поэтому считать сложно.
и каких-то перспектив изменения этого тренда нет видно.
В последнее время много слышно про малые модульные АЭС. Вот, Майкрософт даже подключилась. Это как раз способ обхода требований по безопасности: 1) меньше топлива — меньше последствия, 2) необслуживаемость = исключаем человеческий фактор, 3) более гибкие условия размещения = большая безопасность.
подлянку подбрасывает отсутствие решения с физическим принципом движения в космосе. Мы умеем только реактивно
Нам бы реактивные освоить для начала. Реактивные движки могут дать нам Солнечную систему, как минимум, ближние планеты. На ближайшие 2-3 столетия там работы хватит для всех. А потом и варп-двигатель подъедет, или кротовые норы.
По-моему, вы пытаетесь пофиксить не то, что нужно.
Да, нынешняя система выборов власти работает плохо. Но не потому, что она обеспечивает всеобщее право выбирать и быть выбранным. Этот модуль как раз в порядке. Плохо работает фильтр, который должен отсеивать всех, кто идёт во власть ради собственных корыстных интересов или подобных интересов некой группы лиц.
В идеале, наверх должны подниматься люди высоких морально-нравственных качеств, озабоченных интересами всего общества более, чем своими. Тогда система будет всё больше учитывать интересы народа, то есть, стремиться к реальной демократии. Но сегодня всё наоборот. Вот этот модуль и надо пофиксить.
То, что предлагаете вы — это Сегодняшняя Система 2.0. Вы уменьшили размер выборки, добавили имущественно-денежный фильтр, а на выходе поставили рандом. То есть, 2/3 изменений были в той части кода, который определяет выборку. Вы считаете, что это повлияет на её качество? Увы, нет. Вы считаете, что рандом добавит справедливости? У 90% населения будет чёткое понимание, что их удалили из процесса. Имущественно-денежный фильтр, который вы предлагаете, это дискриминация. Она нивелирует всю псевдо-справедливость вашего рандома. В итоге, вы получаете аналог сегодняшней системы, с подобным набором проблем.
Хорошо, с математической стороны вы правы. Я пока не вижу, как отдельные группировки могут узурпировать власть, но это не значит, что таких способов не существует. Допустим, эту проблему вы решили.
Но вы создали новую. В борьбе с олигархами вы потеряли социальное равенство. Ведь по вашей методике 90% населения лишены одного из фундаментальных прав человека: права выбирать и быть выбранным. Я тут не буду разворачивать, чем важно всеобщее равенство, и почему европейская цивилизация (к которой относимся и мы) пришла именно к таким принципам.
А у вас выходит что-то вроде античной Греции, с её демосом, под которым подразумевался вовсе не «народ» в нашем современном понимании, а вполне конкретные люди: совершеннолетние граждане-налогоплательщики без криминального прошлого. И да, всякие рабы, метеки и прочие женщины в эту категорию не входили. Думаю, как раз 10-15% от населения и получалось.
Ну и проблема качества кадров этим способом тоже не решается. Что мы выберем дурака, что на него жребий укажет — результат будет одинаковый. Проблема коррупции не решается тоже.
Ключевая проблема лоттократии — это выбор источника случайных чисел, который не поддавался бы влиянию людей, заинтересованных в определённых результатах выборов.
Нет. Ключевая проблема — это качество выборки. Из кого выбирать будем — того и выберем. Если из богатых, то выберем олигарха, который будет продвигать интересы олигархов. Делать смешанную выборку невозможно в принципе, потому что придётся делать выборы выборов, и мы умрём под тяжестью рекурсий.
Именно поэтому «лоттократия» ничем принципиально не лучше существующей системы выборов. Что рандом нам выберет олигарха, что они сами решат, кто будет главный — рабочему с завода, водителю такси и продавцу торгового центра всё равно.
Демократия не существует и никогда не существовала. Потому что выборы никак не влияют на власть. Автор правильно указал это в начале статьи, как легко подделать результаты, и как группировки продвигают управляемых кандидатов. А значит, рабочий, водитель и продавец не могут влиять на власть никак. Демократия — это просто интересная теория.
А вам в голову совсем не приходит государств у которых модель развития не укладывается в эту схему?
Я бы сказал, история большинства европейских государств и династий совершенно не укладываются в эту схему.
Автор активно притягивал за уши некий трактат (которого никто не увидит и не прочтёт в оригинале, и поэтому можно фантазировать) к историческому периоду, который очень хотелось... что? обосновать научно? с помощью средневекового текста? почему этого? почему не Макиавелли, например?
Я на первой трети статьи чуть не закричал «я знаю, кто убийца чем закончится».
То есть, вы хотите сказать, что 1) берём с Али любую более-менее приличную клавиатуру, 2) выбрасываем родные внутренности, 3) вставляем вашу схему, 4) получаем Ямаху? Пишите инструкцию с фото — станете звездой на Хабре.
Вот эта штука стоит примерно 750 рублей
О какой научности единого теста может идти речь, если нет единого определения ума.
Между прочим, это типичная ошибка аттрибуции — очень распространённое среди программистов когнитивное искажение:
То самое искажение
О том, что верна, не говорит тоже
«...В математике я видел много подтверждений бытию Божию...»
(Алексей Савватеев)
«Самый лучший ученый — это православный ученый. В любой области. Все лучшие ученые — православные! За математику, по крайней мере, я отвечаю (исключения всегда есть, но они лишь подтверждают правило). Потому что чтение Библии и правильное ее толкование очень похоже на научный процесс. И поэтому с Библией тебе проще заниматься наукой и труднее попасть в ловушку неверной логической картины.»
(Алексей Савватеев)
Продуктивность — это просто способность создавать/улучшать некий продукт. И это никак не связано со скоростью, качеством, количеством и прочими механическими характеристиками. Можешь создавать продукт? Ты продуктивен! Точка. Кстати, в английском, откуда мы это слово спёрли, точно такая же ситуация.
Отчётность Росатома подойдёт?
https://www.rosatom.ru/about/publichnaya-otchetnost/
Первые [название технологической новинки] всегда долго делаются. Потому что задача удешевления — это второй этап. Первый — чтобы заработало. И бюджет поэтому считать сложно.
В последнее время много слышно про малые модульные АЭС. Вот, Майкрософт даже подключилась. Это как раз способ обхода требований по безопасности: 1) меньше топлива — меньше последствия, 2) необслуживаемость = исключаем человеческий фактор, 3) более гибкие условия размещения = большая безопасность.
В том-то и дело, что столько никому не надо. Нет у нас больших планов на космос пока.
Нам бы реактивные освоить для начала. Реактивные движки могут дать нам Солнечную систему, как минимум, ближние планеты. На ближайшие 2-3 столетия там работы хватит для всех. А потом и варп-двигатель подъедет, или кротовые норы.
Нельзя выйти на пенсию сразу после детского сада.
По-моему, вы пытаетесь пофиксить не то, что нужно.
Да, нынешняя система выборов власти работает плохо. Но не потому, что она обеспечивает всеобщее право выбирать и быть выбранным. Этот модуль как раз в порядке. Плохо работает фильтр, который должен отсеивать всех, кто идёт во власть ради собственных корыстных интересов или подобных интересов некой группы лиц.
В идеале, наверх должны подниматься люди высоких морально-нравственных качеств, озабоченных интересами всего общества более, чем своими. Тогда система будет всё больше учитывать интересы народа, то есть, стремиться к реальной демократии. Но сегодня всё наоборот. Вот этот модуль и надо пофиксить.
То, что предлагаете вы — это Сегодняшняя Система 2.0. Вы уменьшили размер выборки, добавили имущественно-денежный фильтр, а на выходе поставили рандом. То есть, 2/3 изменений были в той части кода, который определяет выборку. Вы считаете, что это повлияет на её качество? Увы, нет. Вы считаете, что рандом добавит справедливости? У 90% населения будет чёткое понимание, что их удалили из процесса. Имущественно-денежный фильтр, который вы предлагаете, это дискриминация. Она нивелирует всю псевдо-справедливость вашего рандома. В итоге, вы получаете аналог сегодняшней системы, с подобным набором проблем.
Хорошо, с математической стороны вы правы. Я пока не вижу, как отдельные группировки могут узурпировать власть, но это не значит, что таких способов не существует. Допустим, эту проблему вы решили.
Но вы создали новую. В борьбе с олигархами вы потеряли социальное равенство. Ведь по вашей методике 90% населения лишены одного из фундаментальных прав человека: права выбирать и быть выбранным. Я тут не буду разворачивать, чем важно всеобщее равенство, и почему европейская цивилизация (к которой относимся и мы) пришла именно к таким принципам.
А у вас выходит что-то вроде античной Греции, с её демосом, под которым подразумевался вовсе не «народ» в нашем современном понимании, а вполне конкретные люди: совершеннолетние граждане-налогоплательщики без криминального прошлого. И да, всякие рабы, метеки и прочие женщины в эту категорию не входили. Думаю, как раз 10-15% от населения и получалось.
Ну и проблема качества кадров этим способом тоже не решается. Что мы выберем дурака, что на него жребий укажет — результат будет одинаковый. Проблема коррупции не решается тоже.
Нет. Ключевая проблема — это качество выборки. Из кого выбирать будем — того и выберем. Если из богатых, то выберем олигарха, который будет продвигать интересы олигархов. Делать смешанную выборку невозможно в принципе, потому что придётся делать выборы выборов, и мы умрём под тяжестью рекурсий.
Именно поэтому «лоттократия» ничем принципиально не лучше существующей системы выборов. Что рандом нам выберет олигарха, что они сами решат, кто будет главный — рабочему с завода, водителю такси и продавцу торгового центра всё равно.
Демократия не существует и никогда не существовала. Потому что выборы никак не влияют на власть. Автор правильно указал это в начале статьи, как легко подделать результаты, и как группировки продвигают управляемых кандидатов. А значит, рабочий, водитель и продавец не могут влиять на власть никак. Демократия — это просто интересная теория.
Я уже тоже поискал. Только непонятно, почему в статье это не объясняется.
Я тоже ничего не понял. То «поколения», то «населения».
Начал читать статью, потому что заинтересовался заголовком и вводным текстом. Внутри обнаружил тезисы:
1) программисты скоро перестанут понимать, что пишут, так как не вникают в суть, а пользуются заготовками; (10% статьи)
2) автоматические фильтры отзывов на маркетплейсе банят за цензурные (но неприятные) слова, а поддержке пофиг (90% статьи).
Где восстание машин, так и не понял.
Спасибо
А на Windows такое можно сделать? У меня в ноуте уже стоит 4060/8, но только я проапгрейдился, как вышел Flux, а ему, гаду, уже минимум 16 подавай
Я бы сказал, история большинства европейских государств и династий совершенно не укладываются в эту схему.
Автор активно притягивал за уши некий трактат (которого никто не увидит и не прочтёт в оригинале, и поэтому можно фантазировать) к историческому периоду, который очень хотелось... что? обосновать научно? с помощью средневекового текста? почему этого? почему не Макиавелли, например?
Я на первой трети статьи чуть не закричал «я знаю,
кто убийцачем закончится».