>А тут наркоманские статьи про российский менталитет набирают плюсики
Текущий рейтинг статьи -39, карму автору в данный момент справедливо слили с +2 до -16. О каких плюсиках вы ведёте речь?
Алсо, насчёт ваших -28, вроде кнопку сброса кармы ещё не отменили. Или вы её уже использовали «в первые дни после регистрации»?
«веру в то, что завтра вам за него США продаст гамбургер» я и назвал доверием, только не в то что именно США продаст, а то что некий продавец гамбургеров не побоится поменять (или побоится не поменять, т.к. доверия к фиатным деньгам насаждается насильно посредством законодательных мер) гамбургер на доллары. Если в таком плане понимать «подкреплённость», то биткойн тоже подкреплён своей открытостью и людьми не желающими иметь дела с фиатными деньгами.
Просто под «подкреплённостью» я считал, что подразумевается обеспеченность.
Вычислительная сложность необходима для стабильности системы и в саму основу закладывается что вычислительные мощности майнеров будут больше мощности атакующей стороны, а уж что именно вычисляется это уже технические детали. В общем читайте кучу статей здесь, либо глядите в спеки. Именно благодаря такой структуре удалось достаточно оригинально децентрализацию биткойна.
>Но разве это не противоречит тому, что любая валюта должна быть чем, то подкреплена?!
Лол, а кто вам это сказал, что валюта должна быть чем-либо подкреплена? Неужели текущая эпопея с долларом вас не настораживает? Или весёлости времён золотого стандарта? Валюта это не более чем агент-посредник способствующий обмену, и единственный ресурс которым необходимо ей обладать — это доверие людей к валюте благодаря которому и будут происходить обмены. За счёт децентрализованности и открытости это доверие вполне зарабатывается для многих людей.
Хотя, к сожалению, не смотря на всю свою техническую интересность, на мой взгляд, в фундамент биткойна заложены фундаментальные недостатки, которые не позволят ему развиться до значительных размеров и скорее всего приведут к плавному затуханию системы. Не в последнюю очередь это произошло из-за маленького понимания экономической наукой что такое собственно такое деньги и как они должны влиять на экономику.
А возможно ли сделать что бы драгонфлай нормально работал на сайтах для которых отключен джаваскрипт?
Просто по некоторым сайтам со включенным джаваскриптом ходить невозможно, но иногда требуется похимичить с DOM'ом.
А возможно ли сделать что бы драгонфлай нормально работал для сайтов которым отключён джаваскрипт? Просто по некоторым сайтам ходить со включенным джаваскриптом практически невозможно, а вот похимичить с DOM'ом бывает нужно.
А написать на каких примерно условиях будет предоставляться эта самая сумма? Почему-то всё время забывают об этом написать.
Плюс условия участия достаточно скупы и не дают никакого представления о внутренней кухне проекта.
А на рекламные лозунги, обещающие сладкую жизнь, обычно стоит реагировать очень осторожно.
Где я полагался на мой опыт? Я привёл в качестве отправной точки широко известные достижения научно-технического прогресса, которые даже вы не можете отрицать. Далее я полагал, что эти достижения являются продуктом людей носителей научно-материалистичного воззрения, а значит если мы полагаем критерием успешности развитие Человечества, то материалисты в среднем более успешны верующих, т.к. наиболее значимые достижения связанны именно с ними. Я оставляю за вами право не принимать данные умозаключения. Вы просто могли бы сказать «я не согласен с данными выводом» и всё, данного диалога не было бы.
И право смешно, когда вы критерием истинности считаете наличие циферок. Сразу видно, что вы не знакомы ни с научной методологией, ни с её же философией. Ибо смею вас снова удивить «научный факт» это «мысль», которую разделяют люди практикующие научный подход, цифры же являются не более чем связующим звеном между людьми, таки же как и обычные слова. Голые цифры же ни в коем случае нельзя считать истинными, ибо применяя различные методологии их можно подогнать как душе угодно.
Что ж, можете написать последний пост и считать себя выигравшим.
Обратите внимание, я называю враньём не вашу информацию (заметьте это именно я написал ниже пост про то что данное утверждение является не враньём, а лишь неподтверждено), а говорю что соврали вы. Это опять же две большие разницы.
Т.е. из того что утверждение неподтверждено, я просто держу в голове что вся ваша позиция строится на нём, а значит т.к. я не готов поверить вам на слово что бы принять данное утверждение, то я не могу принять вашу позицию, тем не менее я готов был извлечь из ваших умозаключений логичные и полезные, если бы такие были.
А вот из того что вы соврали, я прямо перестану вам доверять как собеседнику, а значит для меня не будет смысла далее продолжать диалог.
Я не называл выше утверждение про успешность научным, тем не менее я расписал на чём оно основано и откуда следует, т.е. произвёл косвенное доказательство, которое судя по голосам многие признали вполне достаточным, а т.к. оно не является строгим, то это право собеседника его не признавать, о чём я ниже, кстати говоря написал моему оппоненту.
А насчёт «отсутствие подтверждения моего утверждения не позволит вам сделать каких-либо дополнительных выводов», смею не согласиться. Ибо я вполне вправе сделать вывод что вы врун, который к тому же не может обосновать свои утверждения и уходит от неудобных веток диалога. А значит и продолжать диалог с вами не имеет смысла.
Тем не менее, вы можете исправить своё положение признав, что подтверждение вашего утверждения что «примерно 66 % учёных являются верующими» отсутствует, а значит вы не имели права называть его «сугубо научным, статистичным».
Подтвердить ваше утверждение вы обязаны, ибо цитата:
Я вообще то привел информацию сугубо научную, статистическую.
Т.е. если вы не приведёте подтверждения, получится вы нагло соврали, что информация научная и статистически верная, ибо это подразумевает, что данные цифры были полученны в исследовании, которое написано согласно научной методологии.
И это уже не говоря о том, что вся ваша позиция строится на этом утверждении, а значит без него все ваши утверждения не стоят и выеденного яица.
Теперь про «бог у каждого свой», я не зря привёл в пример Эйнштейна. Ибо ещё раз повторяю, по моим представлениям, учёные не верят во всепрощающего бога который помогает и защищает, иначе говоря активно вмешивается в наш мир и участвует в его жизнедеятельности (а именно подобный бог подразумевается обычно под религиозным). Зачастую подразумевается именно бог как природа, беспристрастная сущность вещей, такая концепция смею вас заверить будет отторгнута людьми которых обычно называют верующими, ибо она подразумевает что вся ответственность на человеке и что именно его действия вершат его судьбу.
Т.е. опять же говорю вы причесали под одну гребёнку «верует» совершенно различные концепции, т.е. обобщили, против чего и предостерегал автор статьи.
Вы излишне критичны. Наука не доказывает «истинность» (см. принцип фальсифицируемости), она лишь может сказать, что данное утверждение соответствует опытным данным с некоторой степенью точности.
Так же наука не может назвать нечто ложью, она может лишь сказать что данное утверждение либо не подтверждено, либо что несоответсвует тем или иным данным, а значит его можно не принимать в расчёт, или принимать, но с очень большой осторожностью и под свою ответственность.
В данной дискуссии утверждение про «процент верующих учёных» является неподтверждённым, если вы или кто-то ещё найдёт достоверные данные указывающие что процент значительно меньше, то данной утверждение перейдёт в разряд «не соответствует опытным данным»
Извините, что бы мы могли продолжать разговор, так где подтверждение вашего утверждения про процент верующих учёных?
И раз у меня в голове напутано, просветите меня, верует ли человек в христианского бога если он говорит «да, верю», но в своих работах пишет про геологические породы образовавшиеся 50 миллионов лет назад или про эволюционное развитие видов, что идёт в прямом разрезе с каноничными текстами, которые как раз и описывают что подразумевается под термином «бог»?
И действительно, что вы подразумеваете под словом бог в которого якобы веруют учёные? Некую человекоподобную сущность сидящую на небесах или неизвестную сущность скрывающуюся за реликтовым излучением? Ведь это что называется две оочень больших разницы.
Извиняюсь за переход на личности, но вы же неадекватны.
Я вам уже всё выше расписал на чём основывалось моё утверждение, что это является лишь простым умозаключением из широко известных фактов, а не исследованием.
Открою вам страшную тайну, в науке не только опыт является «критерием истины», но и логическое рассуждение, основанное на опыте, которое зачастую выкристаллизовывается в применяемый математический аппарат.
Вы вольны не принимать моё утверждение, если мои умозаключения или факты на которых они основаны кажутся вам слабыми, так же как вы можете и не принять научное исследование методика которого не внушает вам доверия. Это ваше абсолютно личное дело, как и вера в чайники с тренингами.
Надеюсь на сим и порешим, ибо вести с вами диалог нет никакого удовольствия.
Ссылку на исследование в котором будет фигурировать репрезентативная выборка, пожалуйста, дабы я удостоверился что ваша информация «сугубо научная, статистическая», дабы это действительно было фактом, а не утверждением тёти Клавы, которому все верят. И нет, данным исследованием не является список из N учёных, которых якобы являются верующими.
В отличие от «успешности» критерий для верующий/не верующий достаточно прост, ибо человека можно просто спросить.
Кроме того очень важно разделять веру религиозную и мировоззрение, а то такими темпами вы и науку в веру запишите, и философию. Например, биолог вполне может считать себя себя верующим, следуя моральным принципам заложенным в христианстве, но тем не менее если он попробует работать только полагаясь на христианские тексты (согласно которым бог создал сразу всех живых существ), да наставления Папы Римского, его выгонят из института взашей. Или представьте геолога, который будет работать исходя из того что мир был создан за пять дней? И не надо заводить шарманку про иносказательность, уже сожгли в своё время много светлых голов трактуя тексты вполне себе буквально. Ибо либо в каноничных книгах всё признаётся истиной, либо они становятся не более чем художественной литературой.
И ещё раз повторяю, результаты приносит не вера, а наука. Я ни в коем случае не отрицаю, что вера как и плацебо может помочь человеку на трудном участке жизни, но микросхемы с компьютерами ни Библия делает.
Дровишки подкините?
И надеюсь в этих дровишках будет прямо указано что большинство учёные верят именно в православного/католического/кошерного/исламского/etc бога? Ибо зачастую под «богом» учёные понимают совершенно иное нежели среднестатистический человек, т.е. грубо говоря некую всемилостивую и всемогущую сущность сидящую на Небесах и своей мудрой рукой управляющей нашим бренным миром и не позволяющая исчадиям Ада завоевать наш мир и наши сердца.
Нет, «бог» это обычно иносказательная Природа, т.е. суть вещей, которую учёные и стараются понять.
Например знаменитое высказывание Эйнштейна, которым я и сам не брезгую пользоваться: «Бог изощрён, но не злонамерен.»
Вот вы и сразу посчитали что я и Эйнштейн верующие, но нет, ибо сам автор пояснил смысл вкладываемый в эту фразу: «Природа скрывает свои секреты за счёт присущей ей высоты, а не путём уловок.»
Вот видите ложечка нашлась, но осадочек в головах многих людей «Ученые сплошняком верят в бога» остался…
Хе-хе, упорно пытаетесь вытянуть из меня исследование показывающая что материалист добьётся большего чем религиозник, и не добившись этого собираетесь высказать мне «Ага, только придумывать и умеешь!»?
Ну что же сократим нашу игру, я очень сомневаюсь что такое исследование существует, ибо вопрос не формализуем (предоставьте лапти успешности).
Но взамен я приведу ещё одно пространное рассуждение:
Даны доктор традиционной медицины и знахарка. Стоит ли мне доказывать, что доктор спасёт больше жизней нежели чем знахарка?
Кроме того, я надеялся что вы сможете провести простенькое логическое рассуждение и додумаетесь, что я подразумеваю, что результаты (приведённые выше) воззрения (научно-материалистичного) создаются не самим воззрением, а людьми, которые его практикуют, но видимо выши тренинги возымели своё место.
Теперь насчёт создателя микросхем. Вопрос на вопрос: а какой подход он практикует при создании микросхемы? Научно-материалистичный по которому он понимает как работают транзисторы или «вселенской помощи» по которой вселенная всё сделает за нас и всегда поможет?
Ну и мы вроде обсуждали крайние случаи, когда человек является носителем либо того, либо другого. В приведённом случае вера во вселенную не мешает проектированию микросхем, т. е. в этот момент находится в спящем состоянии по отношению к материалистичному подходу. (Смею напомнить что это хороший случай, а есть плохие когда свидетели иеговы запрещают докторам делать пересадку своему умирающему сыну)
Текущий рейтинг статьи -39, карму автору в данный момент справедливо слили с +2 до -16. О каких плюсиках вы ведёте речь?
Алсо, насчёт ваших -28, вроде кнопку сброса кармы ещё не отменили. Или вы её уже использовали «в первые дни после регистрации»?
Просто под «подкреплённостью» я считал, что подразумевается обеспеченность.
>Но разве это не противоречит тому, что любая валюта должна быть чем, то подкреплена?!
Лол, а кто вам это сказал, что валюта должна быть чем-либо подкреплена? Неужели текущая эпопея с долларом вас не настораживает? Или весёлости времён золотого стандарта? Валюта это не более чем агент-посредник способствующий обмену, и единственный ресурс которым необходимо ей обладать — это доверие людей к валюте благодаря которому и будут происходить обмены. За счёт децентрализованности и открытости это доверие вполне зарабатывается для многих людей.
Хотя, к сожалению, не смотря на всю свою техническую интересность, на мой взгляд, в фундамент биткойна заложены фундаментальные недостатки, которые не позволят ему развиться до значительных размеров и скорее всего приведут к плавному затуханию системы. Не в последнюю очередь это произошло из-за маленького понимания экономической наукой что такое собственно такое деньги и как они должны влиять на экономику.
Просто по некоторым сайтам со включенным джаваскриптом ходить невозможно, но иногда требуется похимичить с DOM'ом.
>Мы нацелены на показатель 4 из 10.
Плюс условия участия достаточно скупы и не дают никакого представления о внутренней кухне проекта.
А на рекламные лозунги, обещающие сладкую жизнь, обычно стоит реагировать очень осторожно.
И право смешно, когда вы критерием истинности считаете наличие циферок. Сразу видно, что вы не знакомы ни с научной методологией, ни с её же философией. Ибо смею вас снова удивить «научный факт» это «мысль», которую разделяют люди практикующие научный подход, цифры же являются не более чем связующим звеном между людьми, таки же как и обычные слова. Голые цифры же ни в коем случае нельзя считать истинными, ибо применяя различные методологии их можно подогнать как душе угодно.
Что ж, можете написать последний пост и считать себя выигравшим.
Т.е. из того что утверждение неподтверждено, я просто держу в голове что вся ваша позиция строится на нём, а значит т.к. я не готов поверить вам на слово что бы принять данное утверждение, то я не могу принять вашу позицию, тем не менее я готов был извлечь из ваших умозаключений логичные и полезные, если бы такие были.
А вот из того что вы соврали, я прямо перестану вам доверять как собеседнику, а значит для меня не будет смысла далее продолжать диалог.
Я не называл выше утверждение про успешность научным, тем не менее я расписал на чём оно основано и откуда следует, т.е. произвёл косвенное доказательство, которое судя по голосам многие признали вполне достаточным, а т.к. оно не является строгим, то это право собеседника его не признавать, о чём я ниже, кстати говоря написал моему оппоненту.
А насчёт «отсутствие подтверждения моего утверждения не позволит вам сделать каких-либо дополнительных выводов», смею не согласиться. Ибо я вполне вправе сделать вывод что вы врун, который к тому же не может обосновать свои утверждения и уходит от неудобных веток диалога. А значит и продолжать диалог с вами не имеет смысла.
Тем не менее, вы можете исправить своё положение признав, что подтверждение вашего утверждения что «примерно 66 % учёных являются верующими» отсутствует, а значит вы не имели права называть его «сугубо научным, статистичным».
Я вообще то привел информацию сугубо научную, статистическую.
Т.е. если вы не приведёте подтверждения, получится вы нагло соврали, что информация научная и статистически верная, ибо это подразумевает, что данные цифры были полученны в исследовании, которое написано согласно научной методологии.
И это уже не говоря о том, что вся ваша позиция строится на этом утверждении, а значит без него все ваши утверждения не стоят и выеденного яица.
Теперь про «бог у каждого свой», я не зря привёл в пример Эйнштейна. Ибо ещё раз повторяю, по моим представлениям, учёные не верят во всепрощающего бога который помогает и защищает, иначе говоря активно вмешивается в наш мир и участвует в его жизнедеятельности (а именно подобный бог подразумевается обычно под религиозным). Зачастую подразумевается именно бог как природа, беспристрастная сущность вещей, такая концепция смею вас заверить будет отторгнута людьми которых обычно называют верующими, ибо она подразумевает что вся ответственность на человеке и что именно его действия вершат его судьбу.
Т.е. опять же говорю вы причесали под одну гребёнку «верует» совершенно различные концепции, т.е. обобщили, против чего и предостерегал автор статьи.
Так же наука не может назвать нечто ложью, она может лишь сказать что данное утверждение либо не подтверждено, либо что несоответсвует тем или иным данным, а значит его можно не принимать в расчёт, или принимать, но с очень большой осторожностью и под свою ответственность.
В данной дискуссии утверждение про «процент верующих учёных» является неподтверждённым, если вы или кто-то ещё найдёт достоверные данные указывающие что процент значительно меньше, то данной утверждение перейдёт в разряд «не соответствует опытным данным»
И раз у меня в голове напутано, просветите меня, верует ли человек в христианского бога если он говорит «да, верю», но в своих работах пишет про геологические породы образовавшиеся 50 миллионов лет назад или про эволюционное развитие видов, что идёт в прямом разрезе с каноничными текстами, которые как раз и описывают что подразумевается под термином «бог»?
И действительно, что вы подразумеваете под словом бог в которого якобы веруют учёные? Некую человекоподобную сущность сидящую на небесах или неизвестную сущность скрывающуюся за реликтовым излучением? Ведь это что называется две оочень больших разницы.
Я вам уже всё выше расписал на чём основывалось моё утверждение, что это является лишь простым умозаключением из широко известных фактов, а не исследованием.
Открою вам страшную тайну, в науке не только опыт является «критерием истины», но и логическое рассуждение, основанное на опыте, которое зачастую выкристаллизовывается в применяемый математический аппарат.
Вы вольны не принимать моё утверждение, если мои умозаключения или факты на которых они основаны кажутся вам слабыми, так же как вы можете и не принять научное исследование методика которого не внушает вам доверия. Это ваше абсолютно личное дело, как и вера в чайники с тренингами.
Надеюсь на сим и порешим, ибо вести с вами диалог нет никакого удовольствия.
В отличие от «успешности» критерий для верующий/не верующий достаточно прост, ибо человека можно просто спросить.
Кроме того очень важно разделять веру религиозную и мировоззрение, а то такими темпами вы и науку в веру запишите, и философию. Например, биолог вполне может считать себя себя верующим, следуя моральным принципам заложенным в христианстве, но тем не менее если он попробует работать только полагаясь на христианские тексты (согласно которым бог создал сразу всех живых существ), да наставления Папы Римского, его выгонят из института взашей. Или представьте геолога, который будет работать исходя из того что мир был создан за пять дней? И не надо заводить шарманку про иносказательность, уже сожгли в своё время много светлых голов трактуя тексты вполне себе буквально. Ибо либо в каноничных книгах всё признаётся истиной, либо они становятся не более чем художественной литературой.
И ещё раз повторяю, результаты приносит не вера, а наука. Я ни в коем случае не отрицаю, что вера как и плацебо может помочь человеку на трудном участке жизни, но микросхемы с компьютерами ни Библия делает.
И надеюсь в этих дровишках будет прямо указано что большинство учёные верят именно в православного/католического/кошерного/исламского/etc бога? Ибо зачастую под «богом» учёные понимают совершенно иное нежели среднестатистический человек, т.е. грубо говоря некую всемилостивую и всемогущую сущность сидящую на Небесах и своей мудрой рукой управляющей нашим бренным миром и не позволяющая исчадиям Ада завоевать наш мир и наши сердца.
Нет, «бог» это обычно иносказательная Природа, т.е. суть вещей, которую учёные и стараются понять.
Например знаменитое высказывание Эйнштейна, которым я и сам не брезгую пользоваться: «Бог изощрён, но не злонамерен.»
Вот вы и сразу посчитали что я и Эйнштейн верующие, но нет, ибо сам автор пояснил смысл вкладываемый в эту фразу: «Природа скрывает свои секреты за счёт присущей ей высоты, а не путём уловок.»
Вот видите ложечка нашлась, но осадочек в головах многих людей «Ученые сплошняком верят в бога» остался…
Ну что же сократим нашу игру, я очень сомневаюсь что такое исследование существует, ибо вопрос не формализуем (предоставьте лапти успешности).
Но взамен я приведу ещё одно пространное рассуждение:
Даны доктор традиционной медицины и знахарка. Стоит ли мне доказывать, что доктор спасёт больше жизней нежели чем знахарка?
Кроме того, я надеялся что вы сможете провести простенькое логическое рассуждение и додумаетесь, что я подразумеваю, что результаты (приведённые выше) воззрения (научно-материалистичного) создаются не самим воззрением, а людьми, которые его практикуют, но видимо выши тренинги возымели своё место.
Теперь насчёт создателя микросхем. Вопрос на вопрос: а какой подход он практикует при создании микросхемы? Научно-материалистичный по которому он понимает как работают транзисторы или «вселенской помощи» по которой вселенная всё сделает за нас и всегда поможет?
Ну и мы вроде обсуждали крайние случаи, когда человек является носителем либо того, либо другого. В приведённом случае вера во вселенную не мешает проектированию микросхем, т. е. в этот момент находится в спящем состоянии по отношению к материалистичному подходу. (Смею напомнить что это хороший случай, а есть плохие когда свидетели иеговы запрещают докторам делать пересадку своему умирающему сыну)