>3) Любой сеньер станет джуном, если его стек не совпадает с тем, который использует компания.И не докажет он никому свой опыт просто потому, что его опыт остался в прошлой компании и не сходится с потребностями новой.И не спасут тут знания паттернов, потому что 75% всего кода работает по принципу "работает - не трогай, а на рефакторинг заказчик денег не дает".
(С ...) не помню чей, не мой, пропустил первые два пункта
Рассмотрим эти спорные утверждения детально:
Коллектив, где у всех сотрудников опыт и знания в коррелированы между собой называют однобоким. Такой коллектив становится заложником ситуации и скатывается в снобизм и ограниченность. Если кандидат успешно отвечает на Ваши вопросы, значит Вы получаете всего-лишь свое отражение, дублирующее Ваш опыт и знания, а отнюдь не специалиста.
Мотивация и способность развиваться вот главное свойство сотрудников, которое приносит компании доход, а вовсе не их знания. Иначе проще было бы нанять пару заумных профессоров из вуза и закупить библиотеку книг. Главное не знания, главное понять потребности заказчика и их грамотно отразить в максимально простом и кондовом софте с возможностью доработки.
Впрочем, эти измышления скорее для более высокого уровня... для того чтобы нанять говнокодера, достаточно двух-трех вопросов не так ли?
"Бомовская механика" - пример интерпретации отличной от Копенгагенской.
В практическом плане, она никак не отличается, но не даёт способа детализации и Kergan88 ниже написал в чём проблема "измерения внутри системы, т.е. являясь её частью"
Нам нужны входные параметры, которые опишут начальное состояние, измерить точно мы их не можем.
уточню только, что мы даже текущие измерить получить не можем.
Я не иронизирую, просто в силу отсутствия большого количества времени пишу кратко.
Записать (специально возьму такое слово) полностью состояния для теории всего очевидно невозможно, да и не нужно. Нужно лишь описать формулу с помощью которой можно рассчитать эти состояния. Причём, даже это необязательно. Большой успех будет даже если просто получить из неё формулы ОТО и КФ.
Вот тут
И вот тут вступают в силу теоремы Гёделя о неполноте. Неизбежно будут потенциальные явления, выразимые средствами этой теории, которые не выводимы её средствами.
либо я не так вас понимаю, либо тут ошибка. Пойдём из логики доказательства теоремы Гёделя. Если мы имеем набор простых чисел (базовые правила) и используем только произведение (комбинируем только базовые правила) записать число, содержащее простое число вне набора, очевидно, невозможно.
Теперь из неочевидного. "Может ли система содержащая конечный набор правил породить описание бесконечного набора правил. т.е. какую-то формулу, что позволяет вычислить любое из возможных правил?". И тут применяем простую логику: "мы прекрасно работаем, например, с натуральными числами, хоть они и бесконечны". Т.е. мы вполне можем описать что-то бесконечное, если нет нужды это что-то считать.
3-е. В принципе, есть подходы посчитать что-то и частично, и получить итоговый результат. Как пример, если уж вы упомянули чётность, можно взять применения модулярной арифметики.
Вы неявно предполагаете, что тождественно. Я говорю, что нет.
(2) Отсутствие возможности алгоритмизации перечисления всех теорем или разрешения произвольной гипотезы равнозначно невозможности получения полного описания исключительно средствами формальных теорий.
"Не знаем", не тождественно - не можем.
Смотрите, вернёмся к теореме Гёделя. Да, я не могу описать все натуральные числа через произведения фиксированного набора простых чисел. Но очевидно, что я могу описать все натуральные числа через задание 1 и операцию +1. И моё описание конечно, в отличии от результата вычислений.
И ваша отсылка к физике некорректна. Квантовая физика, ОТО не решает задачу описания всего. Эти теории решают практическую задачу: "как с этим жить". Есть формула и ты по ней считаешь, и получаешь подтверждаемый результат. А то, что там фантазируют в интерпретации - не всё ли равно с практической части? Я, как физик, могу предложить развилку, что ломает Копенгагенскую интерпретацию КВ на корню, т.к. она содержит волшебство. Но формулы останутся те же, т.е. практической пользы не будет.
Более правильно упомянуть Терфизику вроде теории струн. И тут выходит, что возможно всё. И это их проблема для физики, т.к. практических результатов, за всё время их развития - 0.
Такая теория должна быть "теорией всего" - всего, что существует во Вселенной. Любое явление будет в этой теории либо примитивным (неопределяемым) объектом, либо редуцироваться к таким объектам. Аксиомы и теоремы этой теории будут позволять однозначно переходить от описаний одних композиций примитивных объектов к описаниям других.
И вот тут вступают в силу теоремы Гёделя о неполноте. Неизбежно будут потенциальные явления, выразимые средствами этой теории, которые не выводимы её средствами.
Не вступает ничего в противоречие. Описать не тождественно вычислить.
Нагрузка на уровне исполнения там практически такая же как при работе с полями объекта
TObject = record FVMT: PVMT
сейчас всё и так есть в Const-блоке вместе с VMT, вот такая там структура TMetaObj FVMT: PVMT
Self в классовом методе и переменная вида Type of Class как раз указатель на @FVMT из TMetaObj Достаточно этот объект переместить в DATA-секцию и его спокойно можно дополнять переменными
>3) Любой сеньер станет джуном, если его стек не совпадает с тем, который использует компания.И не докажет он никому свой опыт просто потому, что его опыт остался в прошлой компании и не сходится с потребностями новой.И не спасут тут знания паттернов, потому что 75% всего кода работает по принципу "работает - не трогай, а на рефакторинг заказчик денег не дает".
(С ...) не помню чей, не мой, пропустил первые два пункта
Рассмотрим эти спорные утверждения детально:
Коллектив, где у всех сотрудников опыт и знания в коррелированы между собой называют однобоким. Такой коллектив становится заложником ситуации и скатывается в снобизм и ограниченность. Если кандидат успешно отвечает на Ваши вопросы, значит Вы получаете всего-лишь свое отражение, дублирующее Ваш опыт и знания, а отнюдь не специалиста.
Мотивация и способность развиваться вот главное свойство сотрудников, которое приносит компании доход, а вовсе не их знания. Иначе проще было бы нанять пару заумных профессоров из вуза и закупить библиотеку книг. Главное не знания, главное понять потребности заказчика и их грамотно отразить в максимально простом и кондовом софте с возможностью доработки.
Впрочем, эти измышления скорее для более высокого уровня... для того чтобы нанять говнокодера, достаточно двух-трех вопросов не так ли?
А как доказывается что "не убежал"? может просто пыль в глаза пустил?
багрепорты у спутников очень дорогие
Как апликуха, а тут речь про часть ОС фактически
В драйверах винды тоже куча ограничений
Это из стандартов НАСО на код. Что бы пройти верификатор. От туда же и запрет на рекурсию. А как уж кто извращаться будет…
Тут момент, выходит что всю задачу нужно описать в функциональном стиле.
Т.е. по сути, получился компилятор функционально-логического языка
Написал, хорошо.
Вопрос: а что этот агент уже сделал и за сколько денег?
"Бомовская механика" - пример интерпретации отличной от Копенгагенской.
В практическом плане, она никак не отличается, но не даёт способа детализации и Kergan88 ниже написал в чём проблема "измерения внутри системы, т.е. являясь её частью"
Нам нужны входные параметры, которые опишут начальное состояние, измерить точно мы их не можем.уточню только, что мы даже текущие
измеритьполучить не можем.Я не иронизирую, просто в силу отсутствия большого количества времени пишу кратко.
Записать (специально возьму такое слово) полностью состояния для теории всего очевидно невозможно, да и не нужно. Нужно лишь описать формулу с помощью которой можно рассчитать эти состояния. Причём, даже это необязательно. Большой успех будет даже если просто получить из неё формулы ОТО и КФ.
Вот тут
И вот тут вступают в силу теоремы Гёделя о неполноте. Неизбежно будут потенциальные явления, выразимые средствами этой теории, которые не выводимы её средствами.либо я не так вас понимаю, либо тут ошибка. Пойдём из логики доказательства теоремы Гёделя. Если мы имеем набор простых чисел (базовые правила) и используем только произведение (комбинируем только базовые правила) записать число, содержащее простое число вне набора, очевидно, невозможно.
Теперь из неочевидного. "Может ли система содержащая конечный набор правил породить описание бесконечного набора правил. т.е. какую-то формулу, что позволяет вычислить любое из возможных правил?". И тут применяем простую логику: "мы прекрасно работаем, например, с натуральными числами, хоть они и бесконечны". Т.е. мы вполне можем описать что-то бесконечное, если нет нужды это что-то считать.
3-е. В принципе, есть подходы посчитать что-то и частично, и получить итоговый результат. Как пример, если уж вы упомянули чётность, можно взять применения модулярной арифметики.
не вижу проблемы, я вам прямо и говорю
"описание в вашем понимании" следует из "моего описания"? Следует. Его нужно лишь вычислить...
Вот вам, как пример, теории расширения вселенной. Всё в пределах ОТО, без всякой тёмной энергии.
Но это "нефизично", и равносильно "добавить бога".
Вы неявно предполагаете, что тождественно. Я говорю, что нет.
(2) Отсутствие возможности алгоритмизации перечисления всех теорем или разрешения произвольной гипотезы равнозначно невозможности получения полного описания исключительно средствами формальных теорий."Не знаем", не тождественно - не можем.
Смотрите, вернёмся к теореме Гёделя. Да, я не могу описать все натуральные числа через произведения фиксированного набора простых чисел. Но очевидно, что я могу описать все натуральные числа через задание 1 и операцию +1. И моё описание конечно, в отличии от результата вычислений.
И ваша отсылка к физике некорректна. Квантовая физика, ОТО не решает задачу описания всего. Эти теории решают практическую задачу: "как с этим жить". Есть формула и ты по ней считаешь, и получаешь подтверждаемый результат. А то, что там фантазируют в интерпретации - не всё ли равно с практической части? Я, как физик, могу предложить развилку, что ломает Копенгагенскую интерпретацию КВ на корню, т.к. она содержит волшебство. Но формулы останутся те же, т.е. практической пользы не будет.
Более правильно упомянуть Терфизику вроде теории струн. И тут выходит, что возможно всё. И это их проблема для физики, т.к. практических результатов, за всё время их развития - 0.
Такая теория должна быть "теорией всего" - всего, что существует во Вселенной. Любое явление будет в этой теории либо примитивным (неопределяемым) объектом, либо редуцироваться к таким объектам. Аксиомы и теоремы этой теории будут позволять однозначно переходить от описаний одних композиций примитивных объектов к описаниям других.И вот тут вступают в силу теоремы Гёделя о неполноте. Неизбежно будут потенциальные явления,выразимыесредствами этой теории, которыене выводимыеё средствами.Не вступает ничего в противоречие. Описать не тождественно вычислить.
Любой набор взаимонепротиворечивых правил создаёт систему
Теорема Гёделя говорит лишь, что таких правил бесконечно много.
Но вот то, что конкретная система (в данном случае - Вселенная) воплощается бесконечным количеством- большой большой вопрос.
Ага, Бухгалтерия те ещё выдумщики
да, как при вызове методов
Нагрузка на уровне исполнения там практически такая же как при работе с полями объекта
TObject = record
FVMT: PVMT
сейчас всё и так есть в Const-блоке вместе с VMT, вот такая там структура
TMetaObj
FVMT: PVMT
Self в классовом методе и переменная вида Type of Class как раз указатель на @FVMT из TMetaObj
Достаточно этот объект переместить в DATA-секцию и его спокойно можно дополнять переменными
для наследников он не работает
вот этот пример нерабочий, принципиально в текущей дельфи
ваш пример нерабочий
Попробуйте напишите классовый метод CreateOnce и что бы для наследников он работал (без генериков)
Слово есть, классовых переменных нет :-(