В предыдущих статьях я поделился своими соображениями о том, почему UI-проекты в одночасье превращаются в легаси.

Все было сведено к двум ключевым неудовлетворенным потребностям: мгновенная обратная связь и правильные шаблоны проектирования. Что касается шаблонов проектирования, то особое внимание было уделено жесткому разделению представления и логики.

Я даже предположил, что Elm MVU — это тот путь, который данные потребности закроет.

Однако, несмотря на то, что MVU является архитектурой, позволяющей жестко разделять представление и логику, я пришел к выводу, что MVU (и функциональное программирование в целом) страдают от некоторой чуждости естественному процессу мышления и программирования.

Под словом «естественный» я подразумеваю нечто, что коррелирует с языком, который мы используем в повседневной жизни. Функциональное программирование не всегда можно описать таким языком (например, несмотря на то, что монады, включая Observable streams, являются относительно простым понятием, мы вряд ли сможем выразить это понятие на таком языке). Я убедился, что программирование, которое лучше коррелирует с естественным языком — это многопарадигменное программирование, где вещи не строго OOP и не строго функциональны, а то или другое в зависимости от ясности и удобства работы.

В предыдущих статьях мы пришли к выводу, что для того, чтобы UI‑код не превращался в легаси, нам нужно отделить представление от бизнес‑логики и немного иначе, чем это делают Redux и Elm, так как оба подхода не позволяют сделать это полностью.

В данной статье мы порассуждаем о том, как такое разделение сделать.

React view как чистая функция состояния

React изменил наш подход к пользовательскому интерфейсу — его философия основана на простых, но мощных концепциях использования компонентов и однонаправленного потока данных.

Ещё считается, что React внес реактивность в пользовательский интерфейс, но это не так, так как шаблоны MVVM и фреймворки, которые сильно полагаются на реактивность, были введены раньше React. (Knockout и Angular с двойным биндингом данных, Ember.js Observable)

Эти концепции делают UI разработку не только интуитивнее, но и объединяют дизайн и разработку в одном инфополе. Кстати, Elm тоже полагается на подобные концепции и использует чистые композируемые функции представления без состояния.

В предыдущих статьях мы пришли к выводу, что для того, чтобы код не превращался в легаси, необходимо получать оперативный фидбек о его правильности, а также использовать хорошие шаблоны программирования. При соблюдении этих двух условий у нас появится возможность легко вносить изменения.

Однако, есть проблемы с текущими подходами к созданию пользовательского интерфейса, которые затрудняют достижение этих двух условий.

Написание кода похоже на соединение двух точек. Ожидаемо, что самым простым путем будет нарисовать прямую линию между точками А и Б. 

Для большинства простых случаев это работает, но вот в реальной жизни, кроме соединения точек, вам придется еще и обходить различные препятствия. Но в целом — тут тоже никакой проблемы, кроме необходимости немного поманеврировать.

Давайте увеличим количество препятствий на порядок. Линия становится все более извилистой.

Теперь давайте заставим эти препятствия двигаться. Медленно, но достаточно для того, чтобы вызвать проблемы с необходимостью переподключения точек. Это уже не такая простая прямая линия, и начинает выглядеть куда серьезнее.

А если мы заставим двигаться не только препятствия, но и сами точки? Вдобавок убедимся, что эти точки не приклеены к линиям, и вам придется следить за ними, чтобы они оставались соединенными. Начинает немного бесить?

Почему масштабировать вообще сложно?

В сети много текстов, так или иначе касающихся масштабируемости кода, но авторы очень часто упускают одну главную вещь: почему масштабировать — это сложно.

Основная причина тут в том, что как только вы начинаете изменять какую-то большую систему, она начинает разваливаться. Ну, за исключением тех случаев, когда у вас вообще всё на 100% покрыто тестами. Однако, в реальном мире история с покрытием тестами такова, что код современных приложений покрыт (в лучшем случае) примерно на 1%.

Может быть, 100% покрытие тестами — это реальность не только для библиотек, утилит или компиляторов (ведь мы можем формализовать их поведение математически), но и для веб-приложения? Да не, фигня какая-то...