Comments 12
Разршение в 400 х 250 линз как-то не айс по качеству :)
А вообще прикольно понаблюдать за зрителями таких тв. Как они будут сидеть и весь фильм туда-сюда двигаться, чтобы получить 3D :))
А вообще прикольно понаблюдать за зрителями таких тв. Как они будут сидеть и весь фильм туда-сюда двигаться, чтобы получить 3D :))
с чего вы взяли, что нужно двигаться туда-сюда для того, чтобы увидеть объемный эффект?
Иначе это будет обычный телевизор. Эффект 3Д если и будет, то настолько мал, что свои затраты не оправдывает. Никто не спорит, что это начало, но всё же.
Уж не по ролику с youtube вы посудили, что эффект объема только в движении наблюдателя заметен? или у вас 3д монитор, воспроизводящий 3д с youtube.
На любых экранах при просмотре 3д идет выбор. ближе сел — больше «площадь» зрения, меньше 3д-эффект. Дальше — картинка мельче, но и 3д более явный. А в домашних условиях параллакс никто не мешает настроить под себя. Только если сразу смотреть на сильном параллаксе, то с непривычки могут глаза быстро устать.
На любых экранах при просмотре 3д идет выбор. ближе сел — больше «площадь» зрения, меньше 3д-эффект. Дальше — картинка мельче, но и 3д более явный. А в домашних условиях параллакс никто не мешает настроить под себя. Только если сразу смотреть на сильном параллаксе, то с непривычки могут глаза быстро устать.
с такой технологией же надо сидеть в четко отведенном месте… иначе не будет нормального эффекта :/ как-то сложно будет высидеть весь фильм без смещений в стороны…
30 градусов угол обзора. Для начала очень даже неплохо. Такого типа объемные телевизоры я видел в ТЦ и там было несколько точек для просмотра объемного контента. я бы сказал что сложнее найти положения, где этот эффект НЕ наблюдается. Самое неприятное, это то, что по-горизонтали разрешение падает сильно и яркость уменьшается.
ну а как качество самого 3D — по сравнению, скажем, с долби 3д и аймакс 3д?
на «правильных» углах просмотра никаких призраков нету, объем самый что ни на есть объемный, там еще демка была, где основное действие происходило перед экраном. а вот потеря яркости колоссальная. На разных расстояниях эффект не ухудшался. Домой бы тот что я видел телек точно не поставил бы. Тем более там была плазменная панель. Метра 3-4 как минимум от нее отойти, чтобы не мерцала.
Потеря яркости неизбежна в системах с щелевым растром, она как и горизонтальное разрешение падает в зависимости от числа отображаемых ракурсов. В случае стерео пары в два раза!
Но есть ещё линзовый растр, с ним потери яркости совсем незначительны.
ИМХО для телевизоров технология не приживётся, ибо в отличии от эклиптических и поляризационных систем сепарации, здесь нельзя просматривать плоское изображение не поплатившись разрешающей способностью по горизонтали, но это ещё не самое страшное.
Самая гадость заключается в том, что здесь нет никаких гарантий что левый глаз увидит левый ракурс, а правый правый, зритель запросто может оказаться в зоне где ракурсы поменяются местами, и это неприятно, а особенно неприятно двигаясь относительно такого экрана, что эти зоны чередуются…
Этот эффект из бага превращается в фичу если показывать более чем два ракурса, но в случае с растром наклеенным на панель, это падение горизонтального разрешения более чем в два раза!
Так что пока разрешающую способность жк и плазменных панелей не удастся увеличить раза в три в четыре, вряд ли дисплеи с линзовыми растрами поселятся в домах…
Другое дело растровые проекционные экраны, ведь замете что центров проекции может быть более чем два!
В пятидесятые годы, когда эта технология только появилось, всё это было непомерно дорого и в настоящий момент применяется разве что в военных авиосимуляторах.
Но сейчас господа, когда из двух ракурсов можно рассчитать карту глубины и пересчитать из неё сколько угодно промежуточных ракурсов.
А из трёх можно вообще без пяти минут голограмму замутить, и да голографические экраны уже тоже есть!
Так-что не удивляйтесь «безочковому телевизору», куда удивительнее смотрится Голографический оверхед Но это уже другая история…
Но есть ещё линзовый растр, с ним потери яркости совсем незначительны.
ИМХО для телевизоров технология не приживётся, ибо в отличии от эклиптических и поляризационных систем сепарации, здесь нельзя просматривать плоское изображение не поплатившись разрешающей способностью по горизонтали, но это ещё не самое страшное.
Самая гадость заключается в том, что здесь нет никаких гарантий что левый глаз увидит левый ракурс, а правый правый, зритель запросто может оказаться в зоне где ракурсы поменяются местами, и это неприятно, а особенно неприятно двигаясь относительно такого экрана, что эти зоны чередуются…
Этот эффект из бага превращается в фичу если показывать более чем два ракурса, но в случае с растром наклеенным на панель, это падение горизонтального разрешения более чем в два раза!
Так что пока разрешающую способность жк и плазменных панелей не удастся увеличить раза в три в четыре, вряд ли дисплеи с линзовыми растрами поселятся в домах…
Другое дело растровые проекционные экраны, ведь замете что центров проекции может быть более чем два!
В пятидесятые годы, когда эта технология только появилось, всё это было непомерно дорого и в настоящий момент применяется разве что в военных авиосимуляторах.
Но сейчас господа, когда из двух ракурсов можно рассчитать карту глубины и пересчитать из неё сколько угодно промежуточных ракурсов.
А из трёх можно вообще без пяти минут голограмму замутить, и да голографические экраны уже тоже есть!
Так-что не удивляйтесь «безочковому телевизору», куда удивительнее смотрится Голографический оверхед Но это уже другая история…
Когда же уже настоящий голографический экран сделают? Ведь давно уже умеют делать качественные голограммы. Неужели настолько сложно сделать электронную фазовую решетку с нужным разрешением?
Не нужно её делать, всё уже есть гораздо проще устроенно, но…
Имеющихся у народа вычислительных мощностей и скорости хранилищ пока маловато.
Для опытов приходится использовать кластеры из совсем не тухлых компьютеров.
И дело тут в банальной пропускной способности необходимой для записи и воспроизведения, что бы записать голограмму на какой то носитель он должен обеспечивать скорость чтения порядка 4-8 гигабит в секунду!
Ну а теперь представьте себе какая пропускная способность должна быть у шин воспроизводящего устройства.
Лабораторно это легко можно делать уже сейчас, уже сейчас существуют фирмы которые это счастье сдают в прокат.
Но вот бытовых устройств, боюсь придётся ждать, не многим дольше чем стерео-кино.
Имеющихся у народа вычислительных мощностей и скорости хранилищ пока маловато.
Для опытов приходится использовать кластеры из совсем не тухлых компьютеров.
И дело тут в банальной пропускной способности необходимой для записи и воспроизведения, что бы записать голограмму на какой то носитель он должен обеспечивать скорость чтения порядка 4-8 гигабит в секунду!
Ну а теперь представьте себе какая пропускная способность должна быть у шин воспроизводящего устройства.
Лабораторно это легко можно делать уже сейчас, уже сейчас существуют фирмы которые это счастье сдают в прокат.
Но вот бытовых устройств, боюсь придётся ждать, не многим дольше чем стерео-кино.
Sign up to leave a comment.
3D без очков от Toshiba