Comments 13
Лично мое мнение — словоблудие. Тогда уж надо вводить и профессии «переводитель через дорогу», «объяснятель правил дорожного движения», «закрыватель зонтиком от дождя» и т.п.
Если личность не способна понять, что вывешивая свои данные, по сути, в публичном месте, каковым является интернет, она подвергает себя риску — это проблемы данной личности. Никто же не ходит за взрослым человеком и не бьет его по рукам, если он собирается отдать в руки незнакомцу свою кредитку, например.
Даже если такую «профессию» ввести, её существование будет очень недолгим. С течением времени правила поведения в интернете сами формируются у пользователей, как и любые другие правила поведения в обществе.
Если личность не способна понять, что вывешивая свои данные, по сути, в публичном месте, каковым является интернет, она подвергает себя риску — это проблемы данной личности. Никто же не ходит за взрослым человеком и не бьет его по рукам, если он собирается отдать в руки незнакомцу свою кредитку, например.
Даже если такую «профессию» ввести, её существование будет очень недолгим. С течением времени правила поведения в интернете сами формируются у пользователей, как и любые другие правила поведения в обществе.
Я за свободный обмен информацией, Я за анонимность в сети, Я за свободу слова! Главная мысль статьи — это не введение глобальной цензуры и контроля (модные нынче слова), а переосмысление существующих проблем в информационной сфере с нетехнической точки зрения с упором на безопасность.
А вот пункт 5 вашей статьи говорит как раз об обратном.
Мода не при чем, просто ОПГ «Государство» понимает, что теряет контроль над массами, и действует соответственно.
Мода не при чем, просто ОПГ «Государство» понимает, что теряет контроль над массами, и действует соответственно.
Если специалисту доверили конфиденциальную информацию, то подразумевается, что ее не будут разглашать. При разглашении нарушается закон. Если же информация НЕ конфиденциальная, то она должна быть доступна всем желающим — это истинно свободный обмен информацией. Государство, как и его граждане, должны действовать в рамках закона. Массы тут ни при чем. Для управления массами существуют другие механизмы.
все выделяют общие действия, направленные, по их мнению, на обеспечение безопасности личности:
Нужно ли говорить что ничего общего с обеспечением безопасности личности данные действия не имеют, а преследуют совсем иные цели?
Государство, как и его граждане, должны действовать в рамках закона.
… но есть нюанс (как в известном анекдоте). Законы устанавливаются государством, и в первую очередь для блага самого государства. Например, некоторые государства узаконили убийства и похищения на территории других стран (потому что внутри страны это узаконено давно). Это тоже для блага граждан?
Нужно ли говорить что ничего общего с обеспечением безопасности личности данные действия не имеют, а преследуют совсем иные цели?
Государство, как и его граждане, должны действовать в рамках закона.
… но есть нюанс (как в известном анекдоте). Законы устанавливаются государством, и в первую очередь для блага самого государства. Например, некоторые государства узаконили убийства и похищения на территории других стран (потому что внутри страны это узаконено давно). Это тоже для блага граждан?
Не стоит выходить на политический уровень — он лишь часть общей проблемы. Политика государства и проблемы нравственности в обществе конечно связаны, то нравственность имеет гораздо большее влияние на политику государства.
Если граждане государства не довольны его политикой, то они проводят выборы, либо терпят, либо происходит революция. Другого не дано. То что государства создают лоббированные законы — проблема граждан этого государства. Значит они не могут влиять на его политику, значит они не граждане.
В статье «личностью» считается не отдельный человек, его физическое воплощение. В статье «личность» — относительно устойчивая система поведения индивида, построенная прежде всего на основе включенности в социальный контекст. Если нет социальной включенности, то нет и личности.
Если граждане государства не довольны его политикой, то они проводят выборы, либо терпят, либо происходит революция. Другого не дано. То что государства создают лоббированные законы — проблема граждан этого государства. Значит они не могут влиять на его политику, значит они не граждане.
В статье «личностью» считается не отдельный человек, его физическое воплощение. В статье «личность» — относительно устойчивая система поведения индивида, построенная прежде всего на основе включенности в социальный контекст. Если нет социальной включенности, то нет и личности.
«нравственность» — один из инструментов контроля общественного сознания.
Если граждане государства не довольны его политикой, то они проводят выборы, либо терпят, либо происходит революция.
Смешно, особенно в части про выборы.
Значит они не могут влиять на его политику, значит они не граждане.
Вы — не гражданин. :) А об интересах «не граждан» государство заботиться не должно.
В статье «личностью» считается не отдельный человек, его физическое воплощение.
Личность — это продукт жизнедеятельности отдельного физического воплощения. Хотя, если вы делаете именно такой акцент, то меры по обеспечению того чтобы люди думали «так как надо» — как раз и есть меры по обеспечению безопасности личности. Этакой типовой личности.
Так вот к слову о безопасности информации:
1. Всё что записано на каком-либо носителе может быть получено и использовано против вас.
2. Даже то, что не записано на носителе может быть получено другими. Например, с помощью терморектального криптоанализа.
3. Есть технические средства, затрудняющие получение доступа к информации. Такие как шифрование, например. Делаются определенные технические шаги к предотвращению получения доступа к этой информации, путем ее уничтожения при попытке доступа.
Соответственно выводы:
1. Информацию защитить невозможно, можно затруднить доступ к ней
2. Информация защищена надежно в том случае когда стоимость получения «неавторизованного» доступа к ней в разы (а лучше на порядки) превосходит ценность информации.
3. Проблему своего доверия другим людям/организациям/техническим средствам каждый решает сам.
Если граждане государства не довольны его политикой, то они проводят выборы, либо терпят, либо происходит революция.
Смешно, особенно в части про выборы.
Значит они не могут влиять на его политику, значит они не граждане.
Вы — не гражданин. :) А об интересах «не граждан» государство заботиться не должно.
В статье «личностью» считается не отдельный человек, его физическое воплощение.
Личность — это продукт жизнедеятельности отдельного физического воплощения. Хотя, если вы делаете именно такой акцент, то меры по обеспечению того чтобы люди думали «так как надо» — как раз и есть меры по обеспечению безопасности личности. Этакой типовой личности.
Так вот к слову о безопасности информации:
1. Всё что записано на каком-либо носителе может быть получено и использовано против вас.
2. Даже то, что не записано на носителе может быть получено другими. Например, с помощью терморектального криптоанализа.
3. Есть технические средства, затрудняющие получение доступа к информации. Такие как шифрование, например. Делаются определенные технические шаги к предотвращению получения доступа к этой информации, путем ее уничтожения при попытке доступа.
Соответственно выводы:
1. Информацию защитить невозможно, можно затруднить доступ к ней
2. Информация защищена надежно в том случае когда стоимость получения «неавторизованного» доступа к ней в разы (а лучше на порядки) превосходит ценность информации.
3. Проблему своего доверия другим людям/организациям/техническим средствам каждый решает сам.
«нравственность — один из инструментов контроля общественного сознания.» — Да. Но этот инструмент будет работать только в незрелом обществе, сознание которого контролируется. В зрелом обществе, нравственность дает процветание обществу.
«Смешно, особенно в части про выборы.» — Я бы сказал: наивно. Но это один из законных рычагов. Сломан он или нет, это уже другой вопрос.
Я не утверждаю, что я гражданин, что я могу влиять на политику. Даже наоборот, я несколько раз сталкивался с таким давлением, лоббированием и замалчиванием «сильными мира сего», что уже не особо хочется быть гражданином. Поэтому, я считаю, стоит прежде всего измениться самому, а уже затем пытаться изменить других.
Про безопасность информации все пункты верны и я с ними согласен. А вот использование пунктов 1, 2 в незаконных целях это проблема. Тут как раз и встают вопросы морали, существующей в обществе. Насколько здорова мораль в обществе, настолько и «человечна» политика этого общества.
«Смешно, особенно в части про выборы.» — Я бы сказал: наивно. Но это один из законных рычагов. Сломан он или нет, это уже другой вопрос.
Я не утверждаю, что я гражданин, что я могу влиять на политику. Даже наоборот, я несколько раз сталкивался с таким давлением, лоббированием и замалчиванием «сильными мира сего», что уже не особо хочется быть гражданином. Поэтому, я считаю, стоит прежде всего измениться самому, а уже затем пытаться изменить других.
Про безопасность информации все пункты верны и я с ними согласен. А вот использование пунктов 1, 2 в незаконных целях это проблема. Тут как раз и встают вопросы морали, существующей в обществе. Насколько здорова мораль в обществе, настолько и «человечна» политика этого общества.
Лично я на три порядка больше не доверяю государству, чем переживаю об использовании средств шифрования преступниками.
Когда государство отобрало оружие у граждан — оно отобрало оружие только у законопослушной части населения. Чтобы та не могла обороняться лишний раз. Так же и с любыми другими технологиями.
Когда государство отобрало оружие у граждан — оно отобрало оружие только у законопослушной части населения. Чтобы та не могла обороняться лишний раз. Так же и с любыми другими технологиями.
Кстати про пункт 2 — то есть вы считаете что пытать «в законных целях» — можно и правильно? Вот и я считаю что государство это может, причем имеет во много раз больше возможностей чем кто-либо.
Кстати, я забыл упомянуть самый замечательный путь защиты информации. Информация хорошо защищена, если она никому не нужна (принцип «Неуловимого Джо»).
Кстати, я забыл упомянуть самый замечательный путь защиты информации. Информация хорошо защищена, если она никому не нужна (принцип «Неуловимого Джо»).
Хороший принцип, но он не всегда применим. Я НЕ исключаю ВОЗМОЖНОСТЬ осуществления второго пункта. «Можно и правильно» — это уже из другой оперы и я так не считаю. Тут встает вопрос: «А на сколько должно быть открыто государство для своего общества, чтобы оно (общество) могло доверять словам и действиям государства и, при этом, не создавать серьезных брешей в его целостности и безопасности».
Sign up to leave a comment.
Безопасность личности в информационном обществе