Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 420
наноботы же
Нанаботы — это было бы великолепно. Только попробуйте представить, делают Вам инъекцию. После чего буквально за час — два, боты делают диагностику вашего организма, фиксируют все отклонения от нормы. Врач назначает верное лечение с учетом всех ваших особенностей.
Ну и главная мечта — «лечение рака», наноботы убийцы раковых клеток.
Может быть когда то это станет реальным, было бы здорово. Столько хороших людей не уходили бы молодыми от нас.
Ну и главная мечта — «лечение рака», наноботы убийцы раковых клеток.
Может быть когда то это станет реальным, было бы здорово. Столько хороших людей не уходили бы молодыми от нас.
p.s. Если Google организует что-то подобное, я уже морально готов к тому что наноботы будут собирать дополнительную информацию о моем теле, на основе которой позднее я буду получать контекстную рекламу :)
Только попробуйте представить, делают Вам инъекцию. После чего буквально за час — два, боты делают диагностику вашего организма, фиксируют все отклонения от нормы и устраняют их.
Такими темпами на планете Земля очень быстро закончится место…
С большим интересом слежу за Curiosity и деятельностью NASA, очень надеюсь, что до изобретения наноботов найдется планета пригодная для жизни.
С большим интересом слежу за Curiosity и деятельностью NASA, очень надеюсь, что до изобретения наноботов найдется планета пригодная для жизни.
А с какой стати должно закончиться место, да еще и очень быстро? Особенно с учетом того, что для подобных ботов должно быть еще более простой задачей, скажем, опреснение морской воды, получение солнечной энергии и все такое?
> Особенно с учетом того, что для подобных ботов должно быть еще более простой задачей, скажем, опреснение морской воды, получение солнечной энергии и все такое?
Я уж не говорю про переработку любой органики в нормальную пищу. А в перспективе — усвоение энергии для организма-носителя из более других источников.
Я уж не говорю про переработку любой органики в нормальную пищу. А в перспективе — усвоение энергии для организма-носителя из более других источников.
Ну а чем чревато перенаселение? Болезнями (у нас есть панацея), нехваткой воды и пищи (выше обсудили) и личного пространства (небоскрёбы + плавучее жильё должны решить проблему).
Нужны новые подходы к утилизации и изменение культуры потребления.
Сейчас человек ежедневно оставляет ведёрко мусора.
Надо прививать любовь покупать все продукты на развес, как в старых советских магазинах, а не в блестящих пластиковых обёртках, на что напирает реклама. Это можно сделать, только задавив конкуренцию (нет выбора — упаковка не играет роли).
Сейчас человек ежедневно оставляет ведёрко мусора.
Надо прививать любовь покупать все продукты на развес, как в старых советских магазинах, а не в блестящих пластиковых обёртках, на что напирает реклама. Это можно сделать, только задавив конкуренцию (нет выбора — упаковка не играет роли).
Так ведь есть же нанороботы, опять же. Переработка мусора на околомолекулярном уровне.
У блестящих обёрток и бессмертия есть заказчики.
А кто будет серьёзно платить за разработку утилизаторов?
А кто будет серьёзно платить за разработку утилизаторов?
А какой им от этого профит/пеар?
Одно дело «мы занимаемся бессмертием» (летят лучи уважения и появляются большие перспективы),
другое дело — «мы занимаеся отходами» (реакция общественности нулевая, перспектив нет).
Одно дело «мы занимаемся бессмертием» (летят лучи уважения и появляются большие перспективы),
другое дело — «мы занимаеся отходами» (реакция общественности нулевая, перспектив нет).
Меценатствуют не ради профита или пиара, а ради развития.
И от подачи тоже многое зависит. Сравните заголовки «Google представила роботов-мусорщиков» и «Нанороботы Google разбирают пластик на молекулы».
И от подачи тоже многое зависит. Сравните заголовки «Google представила роботов-мусорщиков» и «Нанороботы Google разбирают пластик на молекулы».
Как ни пиарь, а ненужный продукт сложно продать.
Легче выкинуть мусор в бачок, а там его сожгут по-старинке, чем покупать атомный google-утилизатор за 100500 баксов.
Легче выкинуть мусор в бачок, а там его сожгут по-старинке, чем покупать атомный google-утилизатор за 100500 баксов.
А кто сказал, что это домашнее оборудование? Установить на свалках и хватит.
Тогда каждому это не продашь. Значит, это не профиль Google и не место инноваций мирового уровня.
Смысл вкладываться в нечто запредельно нано-космическое?
Смысл вкладываться в нечто запредельно нано-космическое?
Да легко. Показать фотографии свалок (желательно, не слишком далеких от населённых пунктов, можно добавить интервью с местными жителями), добавить птичек, которые кормятся на этих мусорках, а потом летят торпедировать самолёты, взлетающие с Шереметьево, вспомнить про большое тихоокеанское мусорное пятно, про аварию BP — и мы вас от этого кошмара обязательно избавим всего за $99,99, если вы за нас проголосуете.
По ящику в прошлом веке был бум этих экологических сюжетов. Много народу побежало свои денежки сдавать? Да, жалко. Да, бедные птички в нефти. Что у нас дальше по программе — Дом2?
Речь шла о государствах. Им не надо, чтобы народ побежал денежки сдавать, им надо лишь предвыборную программу покрасивше, чтобы народ голосовал не за Навального, а за текущий состав. Ради этого и инвестировать немножко можно, с шумихой в СМИ.
Другой вопрос, что такая схема может привести к инвестициям лишь в предвыборные периоды…
Другой вопрос, что такая схема может привести к инвестициям лишь в предвыборные периоды…
Лет 20 назад у нас тут конкуренции как раз не было. Правда, и наноботов тоже.
Капиталистическая модель плоха тем, что надо выжать здесь и сейчас максимум прибыли, невзирая на беды остальных.
Совковая модель тоже не оптимальна.
Нужна совершенно другая модель.
Совковая модель тоже не оптимальна.
Нужна совершенно другая модель.
Причем зависимость то рекурсивная! Если человек становится владельцем завода лет в 50-60 и понимает что остался ему десяток другой лет — что об экологии или инвестициях в фундаментальную науку заботиться: надо выжать как можно больше прямо сейчас. — «Белые медведи вымирают? Да я раньше помру. Инвестировать в исследование продолжительностью 40 лет? Да яж результатов не увижу» А если впереди у него неопределенно-большой срок, подход будет совсем другой.
Да неважно, сколько жить осталось.
Это типичная дилемма заключённого: пусть все конкуренты вложаться в экологию, а я, самый умный, обойду их в ценах. Но если все такие хитрые, все проигрывают.
Это типичная дилемма заключённого: пусть все конкуренты вложаться в экологию, а я, самый умный, обойду их в ценах. Но если все такие хитрые, все проигрывают.
Об этом я и не подумал. Да, тогда все плохо. Жизнь может и научаться продлять, но из за плохой экологии и остановки развития фундаментальных наук все равно все вымрут.
Для этого изобретено государство, которое принуждает меньшинство следовать полезным для большинства правилам.
Проще говоря осознающие проблему люди объединятся и введут законы, обязывающие всех вкладываться в экологию и фундаментальную науку.
Собственно этой уже давно так делается, но мешает описанный вами же краткий срок жизни правителей государств. Только это уже не владелец завода думает, а правитель государства (не обязательно один человек) — зачем мне принимать защищающие экологи законы если я сам до этого не доживу.
А так те же американцы в исследования космоса и человека на Луне вкладывали именно общие деньги, собранные в виде налогов со всех вне зависимости от желания потратить их не на космос, а на личное потребление.
Проще говоря осознающие проблему люди объединятся и введут законы, обязывающие всех вкладываться в экологию и фундаментальную науку.
Собственно этой уже давно так делается, но мешает описанный вами же краткий срок жизни правителей государств. Только это уже не владелец завода думает, а правитель государства (не обязательно один человек) — зачем мне принимать защищающие экологи законы если я сам до этого не доживу.
А так те же американцы в исследования космоса и человека на Луне вкладывали именно общие деньги, собранные в виде налогов со всех вне зависимости от желания потратить их не на космос, а на личное потребление.
Во-первых, само знание о дилемме заключенного — первый шаг к победе над ней, ибо если «самый умный» действительно умный, то поймет, что выигрыш от подобной «хитрости» сомнителен, потому что так могут поступить все, после чего получат в «награду» либо все вместе — торможение развития рынка, либо тот идиот, который решит схитрить в одиночку при всеобщей договоренности — особо крупные проблемы.
А во-вторых, срок жизни человека именно что решает, поскольку влияет на соотношение рисков субъектов. Иными словами, человеку в какой-то момент даже сегодняшняя прибыль может стать менее важной, чем экология и общественная репутация.
А во-вторых, срок жизни человека именно что решает, поскольку влияет на соотношение рисков субъектов. Иными словами, человеку в какой-то момент даже сегодняшняя прибыль может стать менее важной, чем экология и общественная репутация.
Если всё население Земли (7 млрд.) собрать вместе в одну большую толпу и сжать как в часпик в московском метро (7,7 чел/м2), то они легко поместятся в пределах МКАД…
Посчитаем ещё по–другому. Если взять массу человека в среднем 70 кг и плотность тела примерно равной плотности воды, то объём человека можно считать равным 0.07 м3. Значит, общий объём семи миллиардов человек (если хорошенько утрамбовать) будет равен 0,07×7 000 000 000=490 000 000 м3≈0.5 км3.
Посчитаем ещё по–другому. Если взять массу человека в среднем 70 кг и плотность тела примерно равной плотности воды, то объём человека можно считать равным 0.07 м3. Значит, общий объём семи миллиардов человек (если хорошенько утрамбовать) будет равен 0,07×7 000 000 000=490 000 000 м3≈0.5 км3.
Без инъекций, просто постоянно находятся в организме, убивают очаги инфекций, с которыми не справляются иммунная система, и раковые образования, шлют статусные обновления на смартфон и твиттер
Было бы здорово. Только к тому времени наверное уже появится что-то другое, что заменит смартфоны. А пока мне кажется передача информации о вашем здоровье в смартфон напрямую, достаточно сложной — первое время скорее всего потребуется какое устройство посредник, по форме похожее на часы или браслет.
Это прямо фантастика. Представляете, на экран гуглоочков выводится информация, «Внимание! Состояние здоровья близко к критическому. Велик риск инсульта. Пожалуйста, успокойтетесь, примите горизонтальное положение, ослабте ворот рубашки. Не беспокойтесь, скорая оповещена, реанимобиль прибудет в течении 4 минут».
Это прямо фантастика. Представляете, на экран гуглоочков выводится информация, «Внимание! Состояние здоровья близко к критическому. Велик риск инсульта. Пожалуйста, успокойтетесь, примите горизонтальное положение, ослабте ворот рубашки. Не беспокойтесь, скорая оповещена, реанимобиль прибудет в течении 4 минут».
> на экран гуглоочков выводится информация
Если в организме вовсю циркулируют наноботы, то логичнее выводить прямо в глазной нерв или на сетчатку.
Ну и при прединсультной ситуации, имхо, логичнее было бы не орать «скорая уже едет!!11!», а предпринять какие-то действия. Например, укрепление стенок сосудов, перенаправление кровотока, и т.д. с одновременным запуском синтеза соотв. веществ и пристальным слежением за сердцем и процессом дыхания.
Или же вообще следить за состоянием сосудов и не допускать риска инсульта.
Если в организме вовсю циркулируют наноботы, то логичнее выводить прямо в глазной нерв или на сетчатку.
Ну и при прединсультной ситуации, имхо, логичнее было бы не орать «скорая уже едет!!11!», а предпринять какие-то действия. Например, укрепление стенок сосудов, перенаправление кровотока, и т.д. с одновременным запуском синтеза соотв. веществ и пристальным слежением за сердцем и процессом дыхания.
Или же вообще следить за состоянием сосудов и не допускать риска инсульта.
С наноботами кстати, при достаточном развитии этой технологии, можно еще кучу всяких интересных штук провернуть, начиная от снятия полных «снапшотов» организма на клеточном уровне (т.е. возможность создания полноценных бэкапов) и постепенного переноса сознания на другие носители, и заканчивая коррекцией организма в реальном времени (намного более высокоскоростной дубль нервной системы, постепенная замена органов и скелета, значительное ускорение регенерации, и т.д.).
Вобщем, эволюция, какой она должна быть.
Вобщем, эволюция, какой она должна быть.
Вот интересный филосовский вопрос – если мозг человека постепенно, непрерывно, клетка за клеткой, в течении, например, нескольких лет заменять искуственными усовершенствованными «наноклетками» – останется ли сознание тем же самым, что было в начале?
По-идее – должно остаться, ведь обычные клетки тоже заменяются новыми. Это, кстати, путь к переносу сознания (долгий, правда, путь) на искуственный носитель.
По-идее – должно остаться, ведь обычные клетки тоже заменяются новыми. Это, кстати, путь к переносу сознания (долгий, правда, путь) на искуственный носитель.
Сознание не остается тем же самым и с «живым» дефолтным мозгом, оно постоянно меняется.
Ок, сформулирую по-другому: сохраняется непрерывность существования сознания, сохраняется одна и та же личность.
А с чего бы сознанию прерываться, ведь постепенная замена же идет, мозг принимает изменения и адаптируется.
Ну вот о том и речь. А в случае с «вырастить клона\дубликат и потом неким образом перенести сознание в него» возникает вопрос «а та ли это личность, или просто копия, а оригинал исчез вместе с оригинальным носителем».
С другой стороны, физиология всё-таки достаточно сильно влияет на сознание… Как будет мыслить и действовать человек, чьё сознание работает на несколько порядков быстрее «нормального», например? Я уж не говорю о различных возможных багах и глюках такого «наномозга».
С другой стороны, физиология всё-таки достаточно сильно влияет на сознание… Как будет мыслить и действовать человек, чьё сознание работает на несколько порядков быстрее «нормального», например? Я уж не говорю о различных возможных багах и глюках такого «наномозга».
Читали «Технокосм»?
Так-то да, это даже не столько философский, сколько теологический вопрос: есть ли что-то помимо клеток, или нет.
Так-то да, это даже не столько философский, сколько теологический вопрос: есть ли что-то помимо клеток, или нет.
Ну и главная мечта — «лечение рака», наноботы убийцы раковых клеток.
Это образец поискового запроса?
Ну и главная мечта — «лечение рака», наноботы убийцы раковых клеток.
Как написано в оригинале интервью с Пейджем выше — полное излечение рака повысит общую среднюю продожительность жизни всего на 3 года.
Так, что рак это далеко не главная проблема в достижении бессмертия =)
Брин с Пейджем начинают готовиться заранее.
Мне это напомнило Эон Флакс, правда вариант там не лучший. :)
Ну так, самый успешный бизнес — бизнес, построенный на собственных потребностях )
Да, Джобс не успел. Это многих заставило задуматься.
А пытался?
Джобс, помнится, даже лечиться не хотел.
«Джобс в течение девяти месяцев отказывался пройти операцию, так как не хотел, чтобы его тело вскрывали, о чём позже сожалел.»
Google запускает новую компанию с абсурдной и амбициозной целью – увеличить длительность жизни.Почему вы считаете эту цель абсурдной? Это же одна из самых замечательных возможных целей! Амбициозно? Да. Абсурдно? Нет.
Зачем нарушать естественный природный цикл? Я предпочитаю вариант «заморозки» возраста лет так в 35, что бы не ходить дряхлым стариком и делать кучу пластики, а хорошо сохраниться и завершить свою жись без морщин.
А если всем продолжать жизнь, то случится дефицит бюджета.
А если всем продолжать жизнь, то случится дефицит бюджета.
Я даже не знаю что ответить. Но попробую.
Нарушать не надо, мы уже его нарушили. Все то что сегодня есть — медицина, города, продукты, чистая вода, отопление и т.д. — без этого ваша жизнь заканчивалась бы годах на 30-40. Мы уже продлили жизнь более чем в 2 раза. А дефицита не случится. Может случиться недостаток ресурсов — но с другой стороны возможность жить 200-300-500 лет откроет новые горизонты и для науки, что сделает возможным колонизацию других планет. Это будущее, и рано или поздно все равно человечество придет к этому.
Нарушать не надо, мы уже его нарушили. Все то что сегодня есть — медицина, города, продукты, чистая вода, отопление и т.д. — без этого ваша жизнь заканчивалась бы годах на 30-40. Мы уже продлили жизнь более чем в 2 раза. А дефицита не случится. Может случиться недостаток ресурсов — но с другой стороны возможность жить 200-300-500 лет откроет новые горизонты и для науки, что сделает возможным колонизацию других планет. Это будущее, и рано или поздно все равно человечество придет к этому.
У организма есть ресурс. Как мы видим, ресурс этот не так велик. Жизнь заканчивалась бы в 30-40, да, но внутренние органы не были бы изношены, текущая медицина работает не на увеличения продолжительности нашей жизни, а на обеспечение стабильной/правильной работы нашего организма. Что бы мы стали жить 200-300-500 лет потребуется полная пересадка органов и востановление кожи и это нарушает естественный процесс старения. Зачем нам 10 миллиардов китайцев, которые живут по 500 лет? Попытка достичь общего блага в виде долгой жизни влечет не такие уж и радужные последствия.
В сверхлюдей с способностью к повышенной регенерации мы не эволюционируем, так как эволюционный процесс мы заканчиваем рождая ребенка, а что дальше с нами будет уже не так важно. А вот если бы для продолжения рода нам надо было жить долго долго и счастливо, думаю, у нас бы был шанс :)
В сверхлюдей с способностью к повышенной регенерации мы не эволюционируем, так как эволюционный процесс мы заканчиваем рождая ребенка, а что дальше с нами будет уже не так важно. А вот если бы для продолжения рода нам надо было жить долго долго и счастливо, думаю, у нас бы был шанс :)
Сколько говорите люди должны жить? :)
Не хотите жить 200-300-500 лет — не живите, у вас этого права никто не отнимает. А я не прочь.
Что же до миллиардов других людей — ситуация на Земле уже приблизительно такая же. А если вы готовы цинично признать что смерти от болезней и старения нам нужны для контроля численности популяции, то сделайте последовательный шаг и признайте что в случае устранения болезней и старения будет абсолютно оправданно убивать людей другими пособами (если вы видите необходость в их смертях). А уж по поводу эффективных способов сокращения популяции в человестве можно не сомневаться.
Что же до миллиардов других людей — ситуация на Земле уже приблизительно такая же. А если вы готовы цинично признать что смерти от болезней и старения нам нужны для контроля численности популяции, то сделайте последовательный шаг и признайте что в случае устранения болезней и старения будет абсолютно оправданно убивать людей другими пособами (если вы видите необходость в их смертях). А уж по поводу эффективных способов сокращения популяции в человестве можно не сомневаться.
Что-то мне подсказывает, что Вам в районе 20 лет. И лет в 40-50 точка зрения кардинально изменится.
Мне 22. И я, черт возьми, хочу жить вечно.
Мне 22 и я рано или поздно хочу иметь детей, а не жить в «замороженном» мире с одними и теми же лицами вокруг. Понятно же что земля «не резиновая», а перспектива колонизации других планет пригодных для комфортной жизни выглядит намного фантастичнее чем перспектива биологически вечной жизни.
P.S: Имеются в виду планеты земного типа, а не Марс, где надо жить под землей, как муравей, тысячу лет, ожидая когда закончится процесс терраформирования.
P.S: Имеются в виду планеты земного типа, а не Марс, где надо жить под землей, как муравей, тысячу лет, ожидая когда закончится процесс терраформирования.
Вероятность «замороженного» мира вобщем-то не слишком выска — скорость развития технологий растет экспоненциально и уж на отсутствие изменений в будущем пожаловаться вряд ли будет можно =)
А вы не живите «в замороженном мире с одними и теми же лицами вокруг», а переезжайте с континента на континент раз в 100 лет :)
Да что там разные континенты, может через 100-200 лет можно будет жить на разных планетах…
Да что там разные континенты, может через 100-200 лет можно будет жить на разных планетах…
Мне 46, и я тоже бы не отказался. Наличие детей этого желания почему-то не ослабляет.
Зачем нам 10 миллиардов китайцев, которые живут по 500 лет?
Есть такая интересная мысль, что по мере увеличения срока жизни человек будет, скажем так, менее активно размножаться. Улучшение медицины уменьшает необходимость рожать больше детей
Я так подозреваю медицина в Китае хоть и отстает медицины стран первого мира, но все таки она улучшилась на протяжении последних пары столетий. Рождаемость, тем не менее, росла катастрофически, пока не были приняты законодательные меры по контроле рождаемости в 1970-x. Так что я не согласен, не думаю что эволюция работает на предупреждение опасности.
Так рассуждать — не стоило и эволюционировать ;)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Перенаселение
Вы не подумайте, я как и все хочу жить долго и счастливо с своими родителями, детьми, родными. Но стоит ли этот мой эгоизм того?
Вы не подумайте, я как и все хочу жить долго и счастливо с своими родителями, детьми, родными. Но стоит ли этот мой эгоизм того?
Через 5 поколений 200летних человеков терраформировать будет нечего. Под землей начнем жить или как в индийских трущебах?
Многочисленные полеты на Марс как-бы намекают.
Земля водой покрыта на 70%, так что пока что ещё свободного места даже на поверхности полно, не говоря уже о подводных городах.
Что-то не замечал я в индийских трущобах не то что 200-летних, а даже значительного числа 80-летних человеков.
Вам ни разу не приходило в голову, что 200-летний человек как минимум и детей будет рожать значительно позже и меньше?
Вам ни разу не приходило в голову, что 200-летний человек как минимум и детей будет рожать значительно позже и меньше?
Надеюсь, продление жизни не отстрочит наступление половой зрелости…
К тому же, интересен механизм продления жизни. Навскидку, вижу следующие пути:
1. После рождения (возможно, и перед ним) каким-либо способом делается изменение генома человека. Тогда, возможно, все процессы организма будут замедленными(главное, чтобы случайно не выросли лишние ноги-руки)
2. В процессе жизни его биологический возраст волшебной пилюлей замораживается или значительно замедляется. В результате человек длительное время остается в одном биологическом возрасте.
К тому же, интересен механизм продления жизни. Навскидку, вижу следующие пути:
1. После рождения (возможно, и перед ним) каким-либо способом делается изменение генома человека. Тогда, возможно, все процессы организма будут замедленными
2. В процессе жизни его биологический возраст волшебной пилюлей замораживается или значительно замедляется. В результате человек длительное время остается в одном биологическом возрасте.
Скорее всего ни то и ни другое.
Подробное описание этого процесса займет целый пост (уже попробовал и сохранил в черновиках:)), но если вкратце — никому ничего замедлять не надо, проще регулярно фиксить накопленные за это время повреждения — те, что мы на данном этапе умеем чистить.
Скорее всего в первые 5 лет будет этакая косметическая чистка и незначительный фиксинг багов, в следующие — уже более радикальная с максимизацией возрастного потенциала (т. е. если продолжать так же, человек сможет дожить до 120), далее — возможность почти откатить повреждения за предыдущий период (т. е. вернуться на 5 лет назад, но с потенциальным риском получить к 150 какой-нибудь рак), зато в следующий раз — возврат уже на 10 или больше лет с минимумом побочных эффектов, еще 5-10 лет развития био- и нанотехнологий — и вот вам произвольная модификация хоть в чернокожего, хоть в ангела с крыльями, хоть в грудастую телку с течкой (наверняка будут же любители...:)).
После этого мир на короткое время может охватить эдакая нео-хиппи-революция, особо одаренные полезут оптимизировать мозг по заветам прадедушки Лири и нарвутся на психическую побочку с тяжелой реабилитацией, ну а затем вероятнее всего на первый план выйдут ценности умеренности, аскетизма и функциональности, примерно как у Ефремова или как кричащий дизайн веб-страниц 90-х сменился деловой сдержанностью веба 2.0.
Ну и тогда уже — серьезные, продуманные исследования высших функций мозга, сверхчеловеческого ИИ и полномасштабное освоение космоса (последнее, возможно, еще раньше при дешевой энергетике, астероидных ресурсах, опреснении воды и т. д.)
Насчет отсрочки половой зрелости — вполне может быть, что в обществе будущего окажется целесообразным намеренно ее отодвигать с целью дать человеку возможность лучше освоить первичные знания, созреть социально и интеллектуально, как во времена до акселерации, если окажется, что это существенно влияет на психику. Как у Ефремова, у которого, правда, это произошло за 2000 с лишним лет естественным путем. Если нет — то может оказаться прав автор одной статьи с ефремовского или булычевского сайта, заявивший, что не поручился бы за девственность Алисы Селезневой. Мы этого сейчас точно не знаем.
Возможно также. на каком-нибудь последующем этапе и геном можно будет так подправить, чтобы организм требовал «техобслуживания» как можно реже, с гарантийным сроком в сотни лет и выше. Заморозка биологического возраста же скорее всего не обойдется без регулярного «ремонта» на ходу или же полной перестройки матчасти вплоть до киборгизированных клеток вместо обычных (что там за структура у вампиров из «Сумерек»?)…
Подробное описание этого процесса займет целый пост (уже попробовал и сохранил в черновиках:)), но если вкратце — никому ничего замедлять не надо, проще регулярно фиксить накопленные за это время повреждения — те, что мы на данном этапе умеем чистить.
Скорее всего в первые 5 лет будет этакая косметическая чистка и незначительный фиксинг багов, в следующие — уже более радикальная с максимизацией возрастного потенциала (т. е. если продолжать так же, человек сможет дожить до 120), далее — возможность почти откатить повреждения за предыдущий период (т. е. вернуться на 5 лет назад, но с потенциальным риском получить к 150 какой-нибудь рак), зато в следующий раз — возврат уже на 10 или больше лет с минимумом побочных эффектов, еще 5-10 лет развития био- и нанотехнологий — и вот вам произвольная модификация хоть в чернокожего, хоть в ангела с крыльями, хоть в грудастую телку с течкой (наверняка будут же любители...:)).
После этого мир на короткое время может охватить эдакая нео-хиппи-революция, особо одаренные полезут оптимизировать мозг по заветам прадедушки Лири и нарвутся на психическую побочку с тяжелой реабилитацией, ну а затем вероятнее всего на первый план выйдут ценности умеренности, аскетизма и функциональности, примерно как у Ефремова или как кричащий дизайн веб-страниц 90-х сменился деловой сдержанностью веба 2.0.
Ну и тогда уже — серьезные, продуманные исследования высших функций мозга, сверхчеловеческого ИИ и полномасштабное освоение космоса (последнее, возможно, еще раньше при дешевой энергетике, астероидных ресурсах, опреснении воды и т. д.)
Насчет отсрочки половой зрелости — вполне может быть, что в обществе будущего окажется целесообразным намеренно ее отодвигать с целью дать человеку возможность лучше освоить первичные знания, созреть социально и интеллектуально, как во времена до акселерации, если окажется, что это существенно влияет на психику. Как у Ефремова, у которого, правда, это произошло за 2000 с лишним лет естественным путем. Если нет — то может оказаться прав автор одной статьи с ефремовского или булычевского сайта, заявивший, что не поручился бы за девственность Алисы Селезневой. Мы этого сейчас точно не знаем.
Возможно также. на каком-нибудь последующем этапе и геном можно будет так подправить, чтобы организм требовал «техобслуживания» как можно реже, с гарантийным сроком в сотни лет и выше. Заморозка биологического возраста же скорее всего не обойдется без регулярного «ремонта» на ходу или же полной перестройки матчасти вплоть до киборгизированных клеток вместо обычных (что там за структура у вампиров из «Сумерек»?)…
«биологический возраст волшебной пилюлей замораживается или значительно замедляется» представляю себе метания девушек:
«в каком же возрасте мне остаться?? В 22? Нет старая слишком, у некотрых уже морщины мимические в этом возрасте. Может в 18? Нет, вдруг у меня в 18 лет еще грудь не достаточно большой вырастет. Наверное все таки в 22. Хотя нет, вдруг я в 22 захочу стать 18 летней а время вспять не повернешь. Наверное все таки18...»
«в каком же возрасте мне остаться?? В 22? Нет старая слишком, у некотрых уже морщины мимические в этом возрасте. Может в 18? Нет, вдруг у меня в 18 лет еще грудь не достаточно большой вырастет. Наверное все таки в 22. Хотя нет, вдруг я в 22 захочу стать 18 летней а время вспять не повернешь. Наверное все таки18...»
Дело не в том, стОит или нет. Просто прогресс не остановить. Попытки что-то изобрести и улучшить — неотъемлимое человеческое свойство. Кроме того, нет «естественных природных циклов». Во всяком случае в том, что касается человеческой жизни.
Такой эгоизм — не стоит.
А такой — стоит:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Чайлдфри
Рост населения остановить, живущим продолжать счастливое и молодое существование. h+
А такой — стоит:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Чайлдфри
Рост населения остановить, живущим продолжать счастливое и молодое существование. h+
И что?
Полторы сотни лет назад представить не могли 7 миллиардов людей на планете.
Даже фантаст Азимов полвека назад описывал Землю с 8-ю миллиардами как ужасно перенаселённую и страдающую от недостатка ресурсов.
Реальность оказалась сложнее. Новые технологии, «зелёная революция».
На Земле может жить огромное количество людей. И это не забывая про обратную связь между рождаемостью и средней продолжительностью жизни.
Полторы сотни лет назад представить не могли 7 миллиардов людей на планете.
Даже фантаст Азимов полвека назад описывал Землю с 8-ю миллиардами как ужасно перенаселённую и страдающую от недостатка ресурсов.
Реальность оказалась сложнее. Новые технологии, «зелёная революция».
На Земле может жить огромное количество людей. И это не забывая про обратную связь между рождаемостью и средней продолжительностью жизни.
Перенаселение — это миф, %username%:
1) Само по себе увеличение продолжительности жизни людей не увеличивает количество населения: один человек это всегда один человек. Население может увеличиваться за счет рождаемости.
2) Рождаемость в глобальном масштабе устойчиво падает, причем в развивающихся странах с пока еще высокой рождаемостью — быстрее, чем в развитых, и быстрее, чем где-либо и когда-либо в истории.
3) Сохранение жизни существующих людей даже при сохранении той же рождаемости окажет суммарный эффект, равнозначный не более чем 2 дополнительным детям. То есть 1-детное общество, достигшее победы над старением, приравнивается к 3-детному, которое ее еще не достигло. Никакого скачка, сравнимого с прошлой победой над детской смертностью, в принципе быть не может — там речь шла о разнице не между 3 и 1, а между 7-8 и 2-3.
4) Но когда эта победа будет достигнута, рождаемость упадет еще больше, в частности, начнет увеличиваться интервал между поколениями в невиданных ранее масштабах — 50-60 лет и более. Более того, все это будет происходить очень быстро, в считанные годы. Ключевой фактор — функциональное омоложение уже постаревших людей и восстановление их репродуктивных функций. Располагая возможностью родить ребенка когда угодно в будущем, люди будут иметь радикально меньше мотивации делать это прямо сейчас прежними темпами.
1) Само по себе увеличение продолжительности жизни людей не увеличивает количество населения: один человек это всегда один человек. Население может увеличиваться за счет рождаемости.
2) Рождаемость в глобальном масштабе устойчиво падает, причем в развивающихся странах с пока еще высокой рождаемостью — быстрее, чем в развитых, и быстрее, чем где-либо и когда-либо в истории.
3) Сохранение жизни существующих людей даже при сохранении той же рождаемости окажет суммарный эффект, равнозначный не более чем 2 дополнительным детям. То есть 1-детное общество, достигшее победы над старением, приравнивается к 3-детному, которое ее еще не достигло. Никакого скачка, сравнимого с прошлой победой над детской смертностью, в принципе быть не может — там речь шла о разнице не между 3 и 1, а между 7-8 и 2-3.
4) Но когда эта победа будет достигнута, рождаемость упадет еще больше, в частности, начнет увеличиваться интервал между поколениями в невиданных ранее масштабах — 50-60 лет и более. Более того, все это будет происходить очень быстро, в считанные годы. Ключевой фактор — функциональное омоложение уже постаревших людей и восстановление их репродуктивных функций. Располагая возможностью родить ребенка когда угодно в будущем, люди будут иметь радикально меньше мотивации делать это прямо сейчас прежними темпами.
Есть еще хороший сайт на эту тему:
www.worldometers.info/world-population/
Там прогноз к 2100 в районе 11 млрд при текущих тенденциях
www.worldometers.info/world-population/
Там прогноз к 2100 в районе 11 млрд при текущих тенденциях
Эгоизм, эгоизм… Вы поймите, бессмертие не равно неуязвимость. Люди продолжат гибнуть в ДТП, суицидах, стихийных бедствиях, несчастных случаях. Люди будут продолжать убивать друг друга всеми доступными способами и придумают кучу новых.
У проблемы с перенаселением есть простое и самоочевидное решение — сокращение размножения, ограничение рождаемости.
И никакая фантастика не нужна.
С другой стороны отсутствие бессмертия проблему перенаселения не решает никак. Чтобы создать перенаселение хватает и 30 лет жизни.
И никакая фантастика не нужна.
С другой стороны отсутствие бессмертия проблему перенаселения не решает никак. Чтобы создать перенаселение хватает и 30 лет жизни.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F
Есть там сравнение двух семей.
Есть там сравнение двух семей.
Вы хотя-бы тайгу сибирскую видели из самолета когда-нибудь?
Сколько там по площади ваша москва? 2.510 km²
А сколько там народу живет? 11,98 M
А площадь (только) тайги примерно 3400000 km²
А пустыни? А их «терраформировать» вполне возможно.
То-есть места пока хватит.
Сколько там по площади ваша москва? 2.510 km²
А сколько там народу живет? 11,98 M
А площадь (только) тайги примерно 3400000 km²
А пустыни? А их «терраформировать» вполне возможно.
То-есть места пока хватит.
Лично вам и всем остальным людям, которые считает это неестественным и выступает против продления жизни, можно цикл и не продлять. Тем людям которые думают иначе — продлять.
Лично я против насильственного продления жизни. Оно должно быть только добровольным, без нарушения права на старость и смерть для всех этого желающих
Лично я против насильственного продления жизни. Оно должно быть только добровольным, без нарушения права на старость и смерть для всех этого желающих
> Лично я против насильственного продления жизни.
Вы таки думаете, что кто-то будет насильно всех заставлять это делать? Да это поначалу стоить будет как золотой самолет, а то и не один (и наверняка требовать кучи ограничений, вроде «первый десяток дет не бухать, не нюхать кокс» и т.д., требовать постоянной физической активности и т.д. и т.п.), да и позже, я не думаю что цена вопроса опустится до стоимости бутылки минералки.
Вы таки думаете, что кто-то будет насильно всех заставлять это делать? Да это поначалу стоить будет как золотой самолет, а то и не один (и наверняка требовать кучи ограничений, вроде «первый десяток дет не бухать, не нюхать кокс» и т.д., требовать постоянной физической активности и т.д. и т.п.), да и позже, я не думаю что цена вопроса опустится до стоимости бутылки минералки.
Это сарказм был. Я имел в виду то, что если кто-то принципиально против продления жизни и бессмертия, считает необходимой смерть — то он может решать только за себя, но не имеет права запрещать продление жизни другим людям.
Ведь фактически запрет на продление жизни или бессмертия равноценен убийству. А отказ от него самоубийству.
Ведь фактически запрет на продление жизни или бессмертия равноценен убийству. А отказ от него самоубийству.
«Кое-что задаром»
Я б может и не отказался. Но при условии что знания/навыки наследуются следующим поколением. Т.е. вычеркнуть эти первые 25 лет постоянного обучения. А так как мне уже наследование не светит, то уж лучше я продолжу влачить своё дряхлое существование и может быть свезёт и я всё-таки буду жить вечно.
Я бы сказал, самая логичная.
«И, пожалуйста, помните, что новые инвестиции, как Calico, очень маленькие по сравнению с нашим основным бизнесом.»
Почему Ларри Пейдж оправдывается?
Почему Ларри Пейдж оправдывается?
Очевидно, чтобы акции не падали из-за непрофильных трат.
Жаль, что пока запускающим такие проекты и компании еще приходиться оправдыватьcя и их называют сумашедшими и «абсурдно амбициозными» — но первым всегда тяжело.
Три года назад пост на хабре посвященный первому митингу за Бессмертие в Москве:
habrahabr.ru/post/129211/
Заминусовали — никому это было не интересно и не понятно.
Сегодня в комментах к данному посту + уже ставят те кто хотят стать бессмертными — так, что отношение меняется прямо у нас на глазах.
Три года назад пост на хабре посвященный первому митингу за Бессмертие в Москве:
habrahabr.ru/post/129211/
Заминусовали — никому это было не интересно и не понятно.
Сегодня в комментах к данному посту + уже ставят те кто хотят стать бессмертными — так, что отношение меняется прямо у нас на глазах.
Да, я был на этом митинге в Мск 24.09.2011 (кстати, именно на нем узнал о лланируемом возвращении ВВП), держал какой-то лозунг и пел «Перемен» еще без всякой связи с белыми лентами и болотными площадями). Перечитал комменты — жуть, всего лишь 2 года назад, а какое сплошное мракобесие… Я помню, что нечто подобное творилось в 2007-08 при одном упоминании трансгуманизма или сильного ИИ, помню мем «Скайнет», но уже совершенно забыл, что такая фигня продолжалась до самого конца 11 или даже начала 12. По ходу тогда здесь очень нелегко было вывести на главную какой-нибудь пост о науке или даже о передовых разработках процессоров, хабр игнорил даже события типа глобальных конференций по суперкомпьютерам, а в октябре того же 2011 практически незамеченным прошел тренд умных часов в лице MotoACTV, при том что куда более заурядные модели телефонов удостаивались отдельных обзоров. Еще раньше, в июне 2010, я точно так же запостил пост о гарвардском саммите трансгуманистов и активистов гражданской науки (о котором затем написал Дэн Браун в «Инферно», при этом выдумав докладчика-мальтузианца, у которого даже отдаленных прототипов не наблюдалось), но он едва набрал +10 и еще меньше комментариев.
Заодно не мешало бы решить вопрос с перенаселением, а то куда потом девать столько молодежи?
Думаю, не все смогут себе позволить данную технологию.
Ну развитие медицины за последние десятилетия и так существенно увеличило продолжительность жизни (для большинства населения развитых стран). И проблема перенаселения и ограничения рождаемости тоже не нова…
Ну это только на первое время. Как было с поездами 100-150 лет назад или с мобильными телефонами 20 лет назад.
Человечество имеет большой опыт в решении проблемы перенаселения и без помощи природы.
Hunger Games
В науку и MMORPG:)
Высокая рождаемось в основном в развивающихся странах. И сдается мне, что такие технологии придут туда в последнюю очередь, след-но жить они будут столько, сколько и раньше. А вот численность населения развитых стран сокращается в силу низкой рождаемости (в титульной нации, иммигранты плодятся как кролики). Если таким образом снизится смертность «белого человека», возможно еще сохранение баланса и развития от скатывания обратно в средневековье. Ребят, только не сочтите меня расистом. Я не виноват, что картина объективно такая!
В том, что Вы заметили, что в населении Земли повысится доля африканцев, никакого расизма нет. Ну, повысится, и ладно. А вот «как кролики» — это расизм. О людях рассуждаете, выбирайте выражения.
О людях, да, но по-другому не скажешь. Да зачем в Африку далеко ходить, посмотрите, что по европам творится. Это уже конкретное демографическое оружие.
Вы несёте чушь. Оружие кого против кого? Оттого, что в Вашингтоне большинство населения составляют негры, а в южных штатах полно иммигрантов-мексиканцев США не превратились в колонию ни, скажем, Кении, ни Мексики.
Во втором-третьем поколении иммигрантов рождаемость, а заодно и религиозность всё равно упадёт под влиянием городской цивилизации, будут такие же французы, немцы, британцы, как и прочие. У нас же тут полно обрусевших карел, татар, даже негры есть.
Во втором-третьем поколении иммигрантов рождаемость, а заодно и религиозность всё равно упадёт под влиянием городской цивилизации, будут такие же французы, немцы, британцы, как и прочие. У нас же тут полно обрусевших карел, татар, даже негры есть.
Проблема перенаселения не столько в количестве людей, сколько в нерациональности обустройства их жизни. Средняя плотность населения на Земле около 50 человек на кв. км., при этом в крупных цивилизованных городах она доходит до 15000-20000 (Токио, Париж). Разумеется, не вся поверхность Земли подходит для проживания, но при развитии соответствующих технологий можно и тундру заселить без проблем. Тут, конечно, еще и политические факторы мешают равномерному расселению.
Что касается питания, то если снять запреты на генно-модифицированные продукты, то и тут можно большинство проблем решить. Не говоря уже о фантастических проектах вроде выращивания продуктов на морском дне из «Звезды КЭЦ».
Как бы сложно это не выглядило, это все же проще, чем терраформировать и заселять тот же Марс. И ресурсов Земли при более-менее грамотном потреблении хватило бы еще очень надолго.
Что касается питания, то если снять запреты на генно-модифицированные продукты, то и тут можно большинство проблем решить. Не говоря уже о фантастических проектах вроде выращивания продуктов на морском дне из «Звезды КЭЦ».
Как бы сложно это не выглядило, это все же проще, чем терраформировать и заселять тот же Марс. И ресурсов Земли при более-менее грамотном потреблении хватило бы еще очень надолго.
А зачем ее заселять? Зачем нужно такое размножение? Не лучше ли не плодиться чрезмерно и обеспечить всем комфортное существование?
С дальнейшим прогрессом еще и резко увеличить уровень жизни для того же количества людей.
А потом еще и отселить часть людей на другие планеты, когда появится такая возможность.
С дальнейшим прогрессом еще и резко увеличить уровень жизни для того же количества людей.
А потом еще и отселить часть людей на другие планеты, когда появится такая возможность.
Размножаться надо обязательно.
Больше людей — больше специалистов, больше как информационная ёмкость общества, так и его вычислительные мозговые возможности.
Как ни крути, 100 учёных, работая в какой-то узкой сфере, сделают больше, чем 2.
Больше людей — больше специалистов, больше как информационная ёмкость общества, так и его вычислительные мозговые возможности.
Как ни крути, 100 учёных, работая в какой-то узкой сфере, сделают больше, чем 2.
А может лучше качественно развиваться? Повышать квалификацию уже имеющихся? Превращать необразованных или низкоковалифицированых членов общества в образованных?
Какова сейчас доля ученых от людей вообще? 1%? Меньше? Может лучше повысить эту долю?
То есть мы с одной стороны имеем сотни миллионов неграмотных и голодных людей, с другой стороны хотим дальше размножаться чтобы повысить количество ученых. Это как-то нелогично.
Кроме того простым увеличением количества ученых проблему не решить. Начиная с того что производительность творческого труда не напрямую зависит от количества участников и 100 ученых далеко не всегда ускоряют исследование в 100 раз и вообще ускоряют и заканчивая тем, что ученым для работы нужна аппаратура, реагенты и тому подобные вещи.
Зачем нам еще миллиард физиков если мы не сможем обеспечить их лабораториями, ускорителями элементарных частиц и прочей необходимой техникой?
Какова сейчас доля ученых от людей вообще? 1%? Меньше? Может лучше повысить эту долю?
То есть мы с одной стороны имеем сотни миллионов неграмотных и голодных людей, с другой стороны хотим дальше размножаться чтобы повысить количество ученых. Это как-то нелогично.
Кроме того простым увеличением количества ученых проблему не решить. Начиная с того что производительность творческого труда не напрямую зависит от количества участников и 100 ученых далеко не всегда ускоряют исследование в 100 раз и вообще ускоряют и заканчивая тем, что ученым для работы нужна аппаратура, реагенты и тому подобные вещи.
Зачем нам еще миллиард физиков если мы не сможем обеспечить их лабораториями, ускорителями элементарных частиц и прочей необходимой техникой?
Повышать качество — тоже способ. Но его мало.
Нужны не только учёные, но и инженеры, да даже автомеханики — они тоже носители знаний цивилизации.
Кроме того, я сомневаюсь, что можно насильно заставить человека интересоваться наукой. Дать способному образование — можно. Но поднять процент гениев — маловероятно, остаётся только повышать общую численность населения.
Нужны не только учёные, но и инженеры, да даже автомеханики — они тоже носители знаний цивилизации.
Кроме того, я сомневаюсь, что можно насильно заставить человека интересоваться наукой. Дать способному образование — можно. Но поднять процент гениев — маловероятно, остаётся только повышать общую численность населения.
А зачем нам нужно больше автомехаников? Что они дадут для развития человечества? Может лучше сделать более надежные машины, чтобы автомеханикам было меньше работы?
Ученые. Вы уверены, что все те, кто интересуется наукой уже ей занимаются?
Большая часть человечества вообще не имеет доступа к образованию. А еще к электричеству, еде и чистой воде.
Из оставшихся 20% золотого миллиарда далеко не все имеют доступ к качественному научному образованию — оно платное и недешевое.
Кроме того многие потенциально способные люди идут в другие отрасли, так как там либо оплата выше (бизнес, юридическая сфера) либо они активнее пропагандируются и престижнее социально.
Из оставшихся ученых далеко не все могут полноценно заниматься наукой — так как денег и оборудования хватает далеко не всем. Спросите самих ученых — и они моментально вам предложат массу проектов которые могли бы реализовать уже существующие ученые при наличии средств.
Таким образом вы описывается крайне второстепенный фактор. Предлагаю вернутся к нему тогда, когда всем жителям земли будет в равной мере доступно университетское образование уровня МГУ или МИТ или Стендфорда, все ученые будут получать средства для исследований в таком количестве, что лимитирующим фактором будет именно их свободное время и количество, профессия ученого будет самой престижной и высокооплачиваемой, а опытные ученые не будут терять все накопленные навыки и знания при смерти.
Пока это просто не актуально.
Ученые. Вы уверены, что все те, кто интересуется наукой уже ей занимаются?
Большая часть человечества вообще не имеет доступа к образованию. А еще к электричеству, еде и чистой воде.
Из оставшихся 20% золотого миллиарда далеко не все имеют доступ к качественному научному образованию — оно платное и недешевое.
Кроме того многие потенциально способные люди идут в другие отрасли, так как там либо оплата выше (бизнес, юридическая сфера) либо они активнее пропагандируются и престижнее социально.
Из оставшихся ученых далеко не все могут полноценно заниматься наукой — так как денег и оборудования хватает далеко не всем. Спросите самих ученых — и они моментально вам предложат массу проектов которые могли бы реализовать уже существующие ученые при наличии средств.
Таким образом вы описывается крайне второстепенный фактор. Предлагаю вернутся к нему тогда, когда всем жителям земли будет в равной мере доступно университетское образование уровня МГУ или МИТ или Стендфорда, все ученые будут получать средства для исследований в таком количестве, что лимитирующим фактором будет именно их свободное время и количество, профессия ученого будет самой престижной и высокооплачиваемой, а опытные ученые не будут терять все накопленные навыки и знания при смерти.
Пока это просто не актуально.
А зачем нам нужно больше автомехаников? Что они дадут для развития человечества?Я хочу сказать, что любые технические знания важны не меньше, чем знания физиков-теоретиков. Исчезнут все сантехники, и толпа физиков будет в затруднении проложить себе водопровод, а некоторые наработанные решения будут заново изобретать ещё десятки лет.
Таким образом вы описывается крайне второстепенный фактор. Предлагаю вернутся к нему тогда, когда всем жителям земли будет в равной мере доступно университетское образование уровня МГУ или МИТ или Стендфорда, все ученые будут получать средства для исследований в таком количестве, что лимитирующим фактором будет именно их свободное время и количество, профессия ученого будет самой престижной и высокооплачиваемой, а опытные ученые не будут терять все накопленные навыки и знания при смерти.
Уверен, даже при таких условиях, ежедневно напрягать мозг захотят не более 10% населения. Всё-таки, регулярный умственный труд это тяжелейшая работа и ленивые в большинстве люди будут стараться её избегать.
Я хочу сказать, что любые технические знания важны не меньше, чем знания физиков-теоретиков. Исчезнут все сантехники, и толпа физиков будет в затруднении проложить себе водопровод, а некоторые наработанные решения будут заново изобретать ещё десятки лет.
С этим никто не спорит. Вопрос в другом — зачем нам нужно безграничное размножение сантехников (вставьте любую другую специальность — юристов, маркетологов, политиков)?
Уверен, даже при таких условиях, ежедневно напрягать мозг захотят не более 10% населения.
Напрягать мозг вообще или над движением человечества вперед? В нынешних условия эти 10% недостижимая мечта. В реальности подавляющее большинство тех кто напрягать мозг хочет не имеет такой возможности.
Ну например сравните количество тех кто хочется летать в космос и запускать научные космические аппараты, и количество реально доступных средств на постройку и запуск этих аппаратов. Изучение космоса ограничено вовсе не количеством ученых.
Поэтому в реальности безграничное увеличение численности не просто никак не помогает двигать человечество вперед, но напротив тянет его назад.
Поскольку разрастающееся население расходует те ресурсы, которые можно было бы на весь этот прогресс и потратить.
Вместо постройки космического корабля, термоядерного реактора или ускорителя частиц мы будем строить жилье для все новых сотен миллионов сантехников, грузчиков и юристов, фермы для обеспечения едой и так далее. В то время как даже уже имеющиеся ученые не смогут полноценно работать.
Это тупик.
зачем нам нужно безграничное размножение сантехников
Не безграничное, а в рамках необходимого процента. Кроме того, надо вести работы по снижению этого процента, но не за счёт снижения численности людей, а за счёт перевода сантехников в более продуктивные профессии, но никак не в сторону ограничений «не плодиться чрезмерно и обеспечить всем комфортное существование»
в реальности безграничное увеличение численности не просто никак не помогает двигать человечество вперед, но напротив тянет его назад
Не безграничное, а по меркам текущих возможностей. Я пытаюсь обосновать, что бороться надо не за снижение или стабилизацию численности, а за рост. Развивать технологии, позволяющие прокормить больше народу.
Поскольку разрастающееся население расходует те ресурсы, которые можно было бы на весь этот прогресс и потратить
Если так, то любой рост коммерческих организаций был бы невозможен.
Зачем нанимать непрофильных работников: юристов, водителей, уборщиц, бухгалтеров. Но практика показывает обратное: хочешь расти — нанимай.
мы будем строить жилье для все новых сотен миллионов сантехников, грузчиков и юристов, фермы для обеспечения едой и так далее. В то время как даже уже имеющиеся ученые не смогут полноценно работать
Не мы (учёные) будем строить, а в реальности малограмотная толпа (строители-гастарбайтеры) будет строить жильё учёным. Ну ок, давайте всех под нож, и что? Будут физики сидеть в пещерах и камнем на стене рисовать схемы термоядерного реактора, параллельно ведя дискуссию о взгляде Хокинга на чёрные дыры
Это тупик
Не безграничное, а по меркам текущих возможностей. Я пытаюсь обосновать, что бороться надо не за снижение или стабилизацию численности, а за рост. Развивать технологии, позволяющие прокормить больше народу.
Давайте уточним, за рост с сохранением и повышением нынешнего уровня жизни? В таком случае я согласен. Вопрос только в том как это желание соотносится с реальными возможностями.
Или за рост за счет понижения текущего уровня жизни из тех соображений что если нынешнее население запихнуть поплотнее и снизить потребление то людей поместится больше?
Скажем если отказаться от отдельных домов и квартир, выделять на семью комнаты в больших мегаполисах с централизованным отоплением и прочим более дешевым за счет эффекта масштаба хозяйством, покрыв всю планету мегаполисами, отказаться от использования в питании мяса и фруктов и перейти на биомассу из водорослей, ограничить свободу перемещения чтобы не тратиться на транспорт, то на планету наверное можно намного больше людей запихнуть. Но зачем?
Не мы (учёные) будем строить, а в реальности малограмотная толпа (строители-гастарбайтеры) будет строить жильё учёным.
Я выше говорил про качественный рост. Если заменить малограмотную толпу толпой качественных высококвалифицированных специалистов, то то же самое количество людей сможет выполнить на порядок больше работы.
При этом уровень жизни каждого из них резко вырастет.
Таким образом вместо увеличения численности неграмотной толпы можно поставить другую цель — при сохранении численности превратить неграмотную толпу например в операторов и наладчиков машин.
Само собой в идеале нужен рост квалифицированных работников, например вообще всю неквалифицированную работу переложить на машины.
Но вот безграничный рост при сохранении нынешней структуры человечества — где подавляющее большинство представляет собой именно нищую толпу мне кажется тупиковым.
Ну ок, давайте всех под нож, и что? Будут физики сидеть в пещерах и камнем на стене рисовать схемы термоядерного реактора, параллельно ведя дискуссию о взгляде Хокинга на чёрные дыры
У меня не было никакого под нож и никаких пещер. Это уже вы предлагаете.
Я исключительно про ограничение рождаемости и качественный рост путем повышения квалификации уже имеющегося населения.
Грубо говоря если надо выкопать котлован для постройки там научной лаборатории можно конечно наплодить сто таджиков с лопатами, а можно использовать экскаватор, грузовик, и десять человек — водителей, механиков.
При этом для этих десяти человек потребуется в 10 раз меньше ресурсов либо они жить будут в 10 раз лучше. А работу выполнять ту же самую.
А вполне возможно что достаточно будет пары роботов и одно программиста (+механика для ремонта).
Обеспечивать доступ к образованию надо в любом случае.
Но рост качества не исключает роста количества.
Пока неизвестно, что выгоднее наращивать.
Можно вложиться в образование небольшой группы, и они будут вынуждены заниматься тем, к чему нет способностей, или не сдерживать рост группы, обеспечивая всех возможностями, а там уже — сколько выростет
Но рост качества не исключает роста количества.
Пока неизвестно, что выгоднее наращивать.
Можно вложиться в образование небольшой группы, и они будут вынуждены заниматься тем, к чему нет способностей, или не сдерживать рост группы, обеспечивая всех возможностями, а там уже — сколько выростет
На земле сейчас 7 миллиардов людей. Как мне кажется достаточно большая группа. Даже 4 миллиарда маленькой группой не назовешь. И пока даже рост качества для них и обеспечение доступа к образованию является неразрешимой задачей.
Иначе говоря задача роста качества для имеющихся людей пока никак не решена. Куда уж тут расти, если мы с тем что есть справиться не можем.
А ведь рост качества — это не только подтягивание отстающих к лучшему нынешнему уровню — это и продление жизни уже существующих специалистов и улучшение обмена и сохранения информации, в конце концов улучшение работы мозга.
Даже при наличии быстрого интернет (который тоже доступен на очень небольшой части земли) далеко не всю информацию можно получить быстро или получить вообще. То есть тут еще масса возможностей.
Иначе говоря задача роста качества для имеющихся людей пока никак не решена. Куда уж тут расти, если мы с тем что есть справиться не можем.
А ведь рост качества — это не только подтягивание отстающих к лучшему нынешнему уровню — это и продление жизни уже существующих специалистов и улучшение обмена и сохранения информации, в конце концов улучшение работы мозга.
Даже при наличии быстрого интернет (который тоже доступен на очень небольшой части земли) далеко не всю информацию можно получить быстро или получить вообще. То есть тут еще масса возможностей.
Ну ок. Давайте договоримся на том, что сейчас надо подтягивать существующее население, но в будущем планы экспансии (по планете и в космос) не сворачивать.
Я не в коем случае не возражаю против планов космической экспансии. Но я боюсь другого, что мы за счет как раз роста численности человечества, истощим ресурсы планеты до того, как выйдем по-серьезному в космос и свалимся в каменный век с резким и принудительным сокращением численности населения.
Нынешнее развитие очень неустойчиво, по сути все мы существуем и развиваемся за счет невосполнимых источников энергии и ресурсов — начиная с нефти и газа и заканчивая металлами вроде меди и минеральными веществами вроде фосфора. Рано или поздно они либо закончатся либо станут безумно сложными в добыче, если до этого момента не будет технологической революции у нас начнутся проблемы.
Вот если посчитать — какую часть энергии и материальных средств сейчас человечество направляет на космическую экспансию, а какое на повседневное потребление, на выживание?
Если бы население было бы меньше то возможно мы бы могли на эти цели направлять больше средств и сил. Тут ведь масса неочевидных возможностей для экономии — скажем переселить все маленькое население в теплые регионы и не тратить средства на отопление, вести сельское хозяйство только в районах с хорошим климатом и не тратить дополнительную энергию на орошение.
Это ведь все работает по законам убывающей отдачи — чем больше еды нам надо произвести, тем дороже она нам обходится, тем большая доля энергии и материалов уйдет на ее добычу.
Таким образом я скорее боюсь что рост населения опередит наш технический прогресс и вместо развития получится деградация, когда все силы и средства пойдут исключительно на обеспечение имеющегося населения едой и теплом.
Варианты принудительного сокращения населения я в принципе рассматривать не хочу, я их боюсь.
Нынешнее развитие очень неустойчиво, по сути все мы существуем и развиваемся за счет невосполнимых источников энергии и ресурсов — начиная с нефти и газа и заканчивая металлами вроде меди и минеральными веществами вроде фосфора. Рано или поздно они либо закончатся либо станут безумно сложными в добыче, если до этого момента не будет технологической революции у нас начнутся проблемы.
Вот если посчитать — какую часть энергии и материальных средств сейчас человечество направляет на космическую экспансию, а какое на повседневное потребление, на выживание?
Если бы население было бы меньше то возможно мы бы могли на эти цели направлять больше средств и сил. Тут ведь масса неочевидных возможностей для экономии — скажем переселить все маленькое население в теплые регионы и не тратить средства на отопление, вести сельское хозяйство только в районах с хорошим климатом и не тратить дополнительную энергию на орошение.
Это ведь все работает по законам убывающей отдачи — чем больше еды нам надо произвести, тем дороже она нам обходится, тем большая доля энергии и материалов уйдет на ее добычу.
Таким образом я скорее боюсь что рост населения опередит наш технический прогресс и вместо развития получится деградация, когда все силы и средства пойдут исключительно на обеспечение имеющегося населения едой и теплом.
Варианты принудительного сокращения населения я в принципе рассматривать не хочу, я их боюсь.
я боюсь другого, что мы за счет как раз роста численности человечества, истощим ресурсы планеты до того, как выйдем по-серьезному в космосИстощения ресурсов на 100 ближайших лет не предвидится. Сланцевый газ, опять же.
и свалимся в каменный век
Ага, щаз. Сначала парковки опустеют и люди в трамваи пересядут. Хотя, и до этого не дойдёт — начнётся бум тесла-мобилей или чего-то похожего.
Тут ведь масса неочевидных возможностей для экономии — скажем переселить все маленькое население в теплые регионы и не тратить средства на отопление, вести сельское хозяйство только в районах с хорошим климатом и не тратить дополнительную энергию на орошение.
Полная ерунда. Южные народы так с пальмы и не слезли, а чего европейцы добились? Хотите всех обратно на тёплую пальму? Тем более, какая разница южанам, что за проблемы у северян. Пусть южане развиваются в тепличных условиях, а северяне воюют с природой. Посмотрим, кто больше достигнет. Зачем всех принудительно в теплые края перевозить. Вся экономия будет пожрана человеческой ленью.
Истощения ресурсов на 100 ближайших лет не предвидится. Сланцевый газ, опять же.
Сланцевый газ это по большей части массовая и красивая реклама. В реальности там своих проблем хватает. Прогнозы уже корректировались и еще будут, во многих странах где обещали его массовую добычу — например в Польше и Китае — проекты закрываются уже сейчас.
Например год назад внезапно выяснилось, что запасы сланцевого газа почти в два раза меньше чем считали раньше. И скорее всего будут и еще корректировки.
Согласно агентству Блумберг, оценки запасов сланцевого газа в США за 2012 год представляют «шокирующий шаг назад для быстро растущей промышленности».
В последней оценке, выпущенной американским Министерством энергетики, говорится, что в стране есть приблизительно 482 триллиона кубических футов природного газа из сланцевых бассейнов. Эта цифра означает 42-процентное снижение оценки запасов от 2011-го года, когда соответствующая величина была в пределах 827 триллионов кубических футов.
Снижение оценки произошло из-за получения более подробной информации, ставшей доступной вследствие резкого роста эксплуатации месторождений сланцевого газа за прошлый год.
Вероятно, самой существенной поправкой в этих обновлённых оценках было 66 -процентное сокращение прогноза добываемых запасов в формации сланца «Марселлеса» на территории штатов Пенсильвании, Нью-Йорк, Огайо и Западной Вирджинии.
В 2011-м этот бассейн, как оценивалось, содержал 410 триллионов кубических футов газа, что достаточно для удовлетворения всего американского потребления газа в течение 17 лет по уровню 2010 года. Теперь эта оценка опустилась до 141 триллиона кубических футов, что равно, приблизительно, потреблению Америкой всего за 6 лет.
Однако, Министерство Энергетики оценивает, что в краткосрочной перспективе производство природного газа повысится даже выше, чем ранее было предсказано, несмотря на уменьшившуюся материально-сырьевую базу.
источник
В 2013 г. власти Китая собираются сократить до 10 число выставляемых на аукцион участков для добычи сланцевого газа. Об этом сообщает ИТАР-ТАСС со ссылкой на газету «Чжунго чжэнцюань бао». Годом ранее были разыграны 23 таких участка. Однако месторождения оказались сложны с геологической точки зрения, отдельным компаниям не хватило опыта, так что разведочные работы по этим участкам продвигаются медленно, заявил руководитель департамента сланцевого газа геологоразведочного управления министерства земельных и природных ресурсов КНР Бао Шуцзин. В нынешнем году департамент уже подготовился к преодолению трудностей. Победителям аукционов обещают технологические консультации, а также частичную компенсацию затрат на первичную геологоразведку.
Прошлогодние аукционы прошли в условиях ажиотажа, и ряд победителей уже утратили интерес к добыче сланцевого газа, так и не начав реальную геологоразведку, цитирует издание замдиректора института энергетических исследований при государственном комитете по делам развития и реформ Цзяня Синьминя.
(источник)
— Запасы десяти самых важных металлов могут быть полностью истощены уже в нынешнем веке. Чем меньше их будет оставаться, тем дороже они будут обходиться. Цена будет повышаться, мы будем пытаться добыть остатки из более бедных руд, цена будет опять повышаться. Если железо будет добываться современными темпами, то вот эта чайная ложечка в период истощения будет стоить как серебро. Железо в изобилии встречается на Земле, но лишь часть его пригодна для добычи с разумными затратами. Первый пик производства железа, по нашим оценкам, произойдет в 2030 году, вероятно, вторичный пик может произойти в 2060-м в ответ на повышение цен и последствия вероятной глобальной рецессии. После этого железо станет дефицитным ресурсом, ценным металлом. Пик производства золота миновал уже в 2000 году, время наступления дефицита — 2070-е годы. Для металлов платиновой группы пик наступит в 2020-е годы, для свинца, серебра, цинка — примерно в 2030-е, для меди, хрома, никеля, молибдена — в 2040–2050-е, после чего наступит время истощения.
Пик производства фосфоритов пришелся на 2010 год. Время наступления дефицита для фосфора возможно в двух критических точках — в 2040-е и 2190-е. Фосфор, как и платина, чрезвычайно важен, в частности для производства удобрений, и когда добыча пойдет на спад, что произойдет с продовольствием? Платина вообще важнейший катализатор. Уберите платину — исчезнет еда, полимеры, пластики.
(источник)
Южные народы так с пальмы и не слезли, а чего европейцы добились?
Индия и Китай — это южные народы? Греция, Египет, Рим — южные?
Более того вся западная Европа — это зона очень теплого климата за счет Гольфстрима. На юге Норвегии климат как у нас в Сочи, субтропическая зона.
Хотя даже в западной Европе развитие началось намного позднее всех остальных цивилизационных центров, еще 500 лет назад это была бедная и отсталая окраина тогдашнего цивилизованного мира.
По такой логике самыми развитыми должны быть чукчи и эскимосы — у них условия были тяжелее всего. В реальности все исторические центры развития цивилизации были в относительно теплом климате. Индийские цифры, китайский порох, бумага и книгопечатание, все домашние растения и животные, философия древней Греции, христианская религия (тоже из Средиземноморья).
Люди любят детей и плодиться, без этого прогресса не получится.
А что мешает делать и то и другое? Я, вроде, не призывал размножаться, чтобы как можно быстрее заселить тундру.
Ограниченность ресурсов Земли, отсутствие технологий межзвездных перелетов. Даже уже имеющихся ресурсов не хватает чтобы обеспечить нормальное качество жизни уже имеющемуся населению. В реальности 80% ресурсов потребляются 20% населения.
И куда нам дальше расти если мы даже имеющемуся населению Земли не можем обеспечить нормальный уровень жизни?
А хотелось бы и более высокий. Квартира в крупном мегаполисе — это явно не самый высокий. Я имею в виду не показное потребление с доврцами, личными самолетами и тп. но как минимум дом в местности с низкой плотностью населения, чистым воздухом и водой, отсутствием шумовой нагрузки. Сейчас это доступно только узкому слою наиболее богатых людей.
Чтобы банально обеспечить такие условия нынешнему населению без его роста нужен будет просто революционных скачок технологий. Нынешние на это не способны.
И куда нам дальше расти если мы даже имеющемуся населению Земли не можем обеспечить нормальный уровень жизни?
А хотелось бы и более высокий. Квартира в крупном мегаполисе — это явно не самый высокий. Я имею в виду не показное потребление с доврцами, личными самолетами и тп. но как минимум дом в местности с низкой плотностью населения, чистым воздухом и водой, отсутствием шумовой нагрузки. Сейчас это доступно только узкому слою наиболее богатых людей.
Чтобы банально обеспечить такие условия нынешнему населению без его роста нужен будет просто революционных скачок технологий. Нынешние на это не способны.
как минимум дом в местности с низкой плотностью населения, чистым воздухом и водой, отсутствием шумовой нагрузкиА может просто под капельницу с морфием, и на покой?
Зачем это глобально надо, снимать стресс с населения? Будет похоже на закат цивилизации, если выживать будет не надо, а можно будет меланхолично сидеть в своём личном поместье перед камином и потягивать вино 30-летней выдержки.
В принципе, весь прогресс и движение к сингулярности спонсируется ростом плотности населения и ростом стресса. Китайцы за еду и койку собирают планшеты, а белым инженерам каждый день есть мозг менеджер, которого еб%т топ-манагер или CEO, ставя нереальные сроки разработки, нереальные планы продаж и т.п.
А про покой в этой картинке ничего не сказано. Ничто не мешает интенсивно работать в этом отдельном доме. Для ученых и инженеров и так все очевидно — они уже сейчас могут так работать, если на них не накладываются искусственные ограничения.
Речь идет именно об оптимальных условиях для работы.
Для рабочих, сантехников и механиков — увеличение автоматизации производства, более широкое распространение роботов — более высокая доля дистанционной работы, ну в крайнем случае на работу и ездить можно на качественном и скоростном транспорте.
Ну и в офис можно ездить если сильно хочется. Но не из тесной квартирки в шумном и загазованном мегаполисе.
Разрабатывают эти планшеты, процессоры и операционки для них, а так же например новые самолеты и лекарства инженеры из развитых стран, уровень которых как раз ближе к описанному. Как живут программисты Google или инженеры Boeing или физики и математики американских университетов?
Подозреваю что к тому моменту когда китайцы начнут сами делать передовые научные открытия и технологии, они тоже будут жить на схожем уровне. Как минимум те люди, что будут этим заниматься.
А зачем вообще нужно все? Ну вот зачем существует наша цивилизация? Всю предшествующую историю она как раз и занималась повышением качества жизни.
Само собой все это должно быть сугубо добровольным. Если кто-то не хочет жить в своем дом то заставлять не надо. Но вот много ли людей добровольно от этого откажутся? Мне кажется ничтожная доля.
Так прогресс двигают не китайцы.
Речь идет именно об оптимальных условиях для работы.
Для рабочих, сантехников и механиков — увеличение автоматизации производства, более широкое распространение роботов — более высокая доля дистанционной работы, ну в крайнем случае на работу и ездить можно на качественном и скоростном транспорте.
Ну и в офис можно ездить если сильно хочется. Но не из тесной квартирки в шумном и загазованном мегаполисе.
В принципе, весь прогресс и движение к сингулярности спонсируется ростом плотности населения и ростом стресса. Китайцы за еду и койку собирают планшеты,
Разрабатывают эти планшеты, процессоры и операционки для них, а так же например новые самолеты и лекарства инженеры из развитых стран, уровень которых как раз ближе к описанному. Как живут программисты Google или инженеры Boeing или физики и математики американских университетов?
Подозреваю что к тому моменту когда китайцы начнут сами делать передовые научные открытия и технологии, они тоже будут жить на схожем уровне. Как минимум те люди, что будут этим заниматься.
Зачем это глобально надо, снимать стресс с населения?
А зачем вообще нужно все? Ну вот зачем существует наша цивилизация? Всю предшествующую историю она как раз и занималась повышением качества жизни.
Само собой все это должно быть сугубо добровольным. Если кто-то не хочет жить в своем дом то заставлять не надо. Но вот много ли людей добровольно от этого откажутся? Мне кажется ничтожная доля.
Так прогресс двигают не китайцы.
А про покой в этой картинке ничего не сказано. Ничто не мешает интенсивно работать в этом отдельном домеНо это не значит, что отдельный дом должен быть у всех. Иначе не будет мотивации к интенсивной работе. То есть, имеем то, что сейчас: программисту google свой дом, остальным — морковка и мотивация достич того же
На хабре была масса статей про то что деньги не являются достаточной мотивацией для работы. Они необходимое условие, но не более того. Вы считаете их ошибочными?
Впрочем даже если не у всех — то хотя бы у всех активно работающих людей. Можно еще сузить — у всех активно работающих людей творческих или важных профессий.
Проблема в том что сейчас даже последнюю формулировку выполнить невозможно. Даже если взять только специалистов в России. Даже только в Москве. Коттедж каждому более-менее опытному московскому программисту, который хочет этого? Многие о квартире только мечтают, даже небольшой. А это же малая часть инженеров на планете.
Впрочем даже если не у всех — то хотя бы у всех активно работающих людей. Можно еще сузить — у всех активно работающих людей творческих или важных профессий.
Проблема в том что сейчас даже последнюю формулировку выполнить невозможно. Даже если взять только специалистов в России. Даже только в Москве. Коттедж каждому более-менее опытному московскому программисту, который хочет этого? Многие о квартире только мечтают, даже небольшой. А это же малая часть инженеров на планете.
Про деньги не говорил ничего. А жильё — да, мотивация.
Я не против обеспечения всех программистов коттеджами (хотя, почему не врачей?).
Но как это сделать? Откуда брать ресурс?
Я не против обеспечения всех программистов коттеджами (хотя, почему не врачей?).
Но как это сделать? Откуда брать ресурс?
Так я именно про это говорю. Имеющихся ресурсов не хватает даже не тех людей что есть. В идеале конечно всех людей или всех работающих людей.
То есть имеется огромный простор для качественного роста. Черт с ними с коттеджами, для многих и квартира с чистой водой и электричеством является недостижимой мечтой. Если сейчас где-то в третьем мире родится человек с талантом великого физика, то он скорее всего умрет от голода и никто его даже писать и читать не научит.
То есть весь рост населения приходится на его наиболее бедную и неграмотную часть, где нет ни ученых ни инженеров и которая при всем желании не может как-то двигать прогресс.
С одной России можно набрать космонавтов, инженеров и ученых на десятки космических кораблей (особенно если предложить высокие зарплаты на которые можно купить коттеджи и бесплатное обучение), но на их постройку нет средств. То есть людей намного больше чем материальных средств.
То есть имеется огромный простор для качественного роста. Черт с ними с коттеджами, для многих и квартира с чистой водой и электричеством является недостижимой мечтой. Если сейчас где-то в третьем мире родится человек с талантом великого физика, то он скорее всего умрет от голода и никто его даже писать и читать не научит.
То есть весь рост населения приходится на его наиболее бедную и неграмотную часть, где нет ни ученых ни инженеров и которая при всем желании не может как-то двигать прогресс.
С одной России можно набрать космонавтов, инженеров и ученых на десятки космических кораблей (особенно если предложить высокие зарплаты на которые можно купить коттеджи и бесплатное обучение), но на их постройку нет средств. То есть людей намного больше чем материальных средств.
Черт с ними с коттеджами, для многих и квартира с чистой водой и электричеством является недостижимой мечтой. Если сейчас где-то в третьем мире родится человек с талантом великого физика, то он скорее всего умрет от голода и никто его даже писать и читать не научит.
Ага. Образование, минимальная социалка, а больше и не надо. Какие коттеджи, какой личный домик.
но на их постройку нет средств. То есть людей намного больше чем материальных средств.
Средства — это виртуальный ресурс. Физического ресурса с избытком, но нет желания у власти менять сложившуюся систему.
Имеющихся ресурсов хватит с головой даже на порядок большему количеству людей и даже на коттеджи и прочие конкретные материальные блага или их функциональные эквиваленты (скажем, по дворцу из реального золота для каждого землянина особо не построишь, но во-первых, что он реально дает, а во-вторых — если хочется впечатлений, к услугам виртуальность), а вот нематериальные заморочки типа «статуса», «эксклюзивной власти» и т. п. х. придется искоренять вслед за стремлением к рабовладению.
Чего нам реально сейчас не хватает — так это технологий, знаний и ума, чтобы все это по-человечески применять (в том числе вытеснять ценности власти на основе искусственного дефицита и прочие животные атавизмы ценностями равенства и рационального изобилия). Но продвижение гуманитарных ценностей немыслимо без технической базы. Тот же ребенок из третьего мира, если вырастет в семье каких-то мракобесов и проживет в такой среде пару десятков лет, все же получит шанс стать физиком, если остальной мир начнет относиться к нему не как к безнадежному списанному человеческому материалу, которому поздно получать какое-либо образование, а как к обладателю такого же шанса, как и житель Земли любого возраста из какой бы то ни было страны. Точно так же как западная пластическая хирургия — которую сейчас спонсируют в основном богатые жители развитых стран — это критически важный шанс на реабилитацию бедных жертв кислоты из каких-нибудь пакистанов, которые фиг бы дождались подобных технологий, если бы кто-то их «с жиру» перед тем десятками лет не финансировал. Или мобильная связь, смартфоны — в наших рунетах до сих пор носят имидж малосерьезных игрушек, а кое-где спасают жизни, обеспечивают вообще какую бы то ни было связь, доступ к банковским услугам и информации о рынках, что для множества крестьян до сих пор означает вопрос выживания.
И если бы все было так плохо, то ни одна страна в мире не совершила бы демографический переход и не вырвалась из мальтузианской ловушки — но это постепенно происходит везде, даже в Африке.
Что же касается «материальных средств» на постройку десятков КК, это понятие отражает не какие-либо конкретные материальные физические ресурсы и даже не всю их совокупность, а прежде всего реалии отношений в обществе. Что нужно для постройки космического корабля? Какое-то запредельное количество стали, алюминия, нефти и т. п.? Вряд ли особо больше, чем на серийный самолет. Максимум — что-то редкоземельное или изотоп какой, но это опять же ограничения текущих технологий, а не фундаментальные. А прежде всего мешает это делать то, что желающих становиться космонавтами, инженерами и учеными у нас сегодня раз-два и обчелся, и для этого одного повышения зарплаты недостаточно — человек, во-первых, должен потратить годы на обучение, во-вторых — иметь возможность это сделать (финансы, здоровье, отсутствие других препятствий), и в-третьих — иметь к этому желание, что зависит от культуры общества в целом, насколько она способствует реальным инновациям вместо их подавления. То есть самый главный барьер и самый дефицитный ресурс — это правильные мозги.
Чего нам реально сейчас не хватает — так это технологий, знаний и ума, чтобы все это по-человечески применять (в том числе вытеснять ценности власти на основе искусственного дефицита и прочие животные атавизмы ценностями равенства и рационального изобилия). Но продвижение гуманитарных ценностей немыслимо без технической базы. Тот же ребенок из третьего мира, если вырастет в семье каких-то мракобесов и проживет в такой среде пару десятков лет, все же получит шанс стать физиком, если остальной мир начнет относиться к нему не как к безнадежному списанному человеческому материалу, которому поздно получать какое-либо образование, а как к обладателю такого же шанса, как и житель Земли любого возраста из какой бы то ни было страны. Точно так же как западная пластическая хирургия — которую сейчас спонсируют в основном богатые жители развитых стран — это критически важный шанс на реабилитацию бедных жертв кислоты из каких-нибудь пакистанов, которые фиг бы дождались подобных технологий, если бы кто-то их «с жиру» перед тем десятками лет не финансировал. Или мобильная связь, смартфоны — в наших рунетах до сих пор носят имидж малосерьезных игрушек, а кое-где спасают жизни, обеспечивают вообще какую бы то ни было связь, доступ к банковским услугам и информации о рынках, что для множества крестьян до сих пор означает вопрос выживания.
И если бы все было так плохо, то ни одна страна в мире не совершила бы демографический переход и не вырвалась из мальтузианской ловушки — но это постепенно происходит везде, даже в Африке.
Что же касается «материальных средств» на постройку десятков КК, это понятие отражает не какие-либо конкретные материальные физические ресурсы и даже не всю их совокупность, а прежде всего реалии отношений в обществе. Что нужно для постройки космического корабля? Какое-то запредельное количество стали, алюминия, нефти и т. п.? Вряд ли особо больше, чем на серийный самолет. Максимум — что-то редкоземельное или изотоп какой, но это опять же ограничения текущих технологий, а не фундаментальные. А прежде всего мешает это делать то, что желающих становиться космонавтами, инженерами и учеными у нас сегодня раз-два и обчелся, и для этого одного повышения зарплаты недостаточно — человек, во-первых, должен потратить годы на обучение, во-вторых — иметь возможность это сделать (финансы, здоровье, отсутствие других препятствий), и в-третьих — иметь к этому желание, что зависит от культуры общества в целом, насколько она способствует реальным инновациям вместо их подавления. То есть самый главный барьер и самый дефицитный ресурс — это правильные мозги.
Имеющихся ресурсов хватит с головой даже на порядок большему количеству людей и даже на коттеджи и прочие конкретные материальные блага или их функциональные эквиваленты
Каким образом, если их прямо сейчас хватает только 20% населения планеты?
Но продвижение гуманитарных ценностей немыслимо без технической базы. Тот же ребенок из третьего мира, если вырастет в семье каких-то мракобесов и проживет в такой среде пару десятков лет, все же получит шанс стать физиком
Так чтобы изменить эту среду и нужны ресурсы. Нужно строить электростанции, дороги, трубопроводы, дома, многократно увеличивать производство тех же холодильников, самолетов, поездов.
И на все это нужны ресурсы, производство которых в разы не увеличить. Оно напротив по многим прогнозам скоро сокращаться начнет.
То есть чтобы дать детям из третьего мира все это надо сокращать потребление ресурсов развитыми странами, причем очень сильно. Либо изобретать какие-то прорывные технологии.
А прежде всего мешает это делать то, что желающих становиться космонавтами, инженерами и учеными у нас сегодня раз-два и обчелся, и для этого одного повышения зарплаты недостаточно — человек, во-первых, должен потратить годы на обучение, во-вторых — иметь возможность это сделать (финансы, здоровье, отсутствие других препятствий)
Финансы — это те же ресурсы, просто посчитанные в виде денег.
Собственно изначально я отвечал человеку, которые считал, что для увеличения числа ученых нам необходимо наращивать население.
А я имел в виду то что уже имеющегося населения вполне достаточно, просто большая его часть не может стать учеными даже если есть и желание и способности — потому что нет подходящих условий.
И вместо наращивания количества населения надо улучшать его «качество».
То есть грубо говоря для интенсификации исследований космоса нам надо не население увеличивать, а обеспечить всем желающим из уже имеющегося населения заниматься исследованиями космоса и сделать эту работу более привлекательной материально чем менее важные сферы.
Куплю машину в кредит, чтобы ездить на работу, которую я не могу бросить или найти более интересную и менее нагруженную, но более комфортную, потому что мне надо выплачивать кредит за автомобиль?
Нет логика понятная (не того кто попал в ловушку, а того кто ее создал), если бы не одно но:
В обществе происходит та же самая хрень.
Я не про суверенные долги говорю, а про общую тенденцию — куча важных дел которые нельзя не делать, но если их убрать сразу все, то всем станет только лучше.
Я не призываю всех ходить пешком и жить в коммуналках. Я лишь хочу сказать, что белка в колесе не есть самоцель, а лишь средство. И средство вовсе не обязательно самое лучшее.
Хочу обратить внимание на разные подходы:
Ездить на работу в маршрутке плохо. Нужно увеличивать уровень жизни. ДАешь каждому машину. И место на дороге. И место для парковки. Два — дома и на работе. И тому кто будет машину разрабатывать, производить, подавать тоже по машине. И тоже по два места парковочных и место для стояния в пробке. И металлургу отливающему метал для машин тоже по машине. И рабочим на НПЗ и буровых вышках, ведь всем будет нужна нефть. И да, места в пробках и парковки им тоже нужны. Необходимые ресурсы растут прямо как вес топлива в космонавтике.
Собственно выход один — машина будет не у всех. Или у всех, но не всем будет хватать денег на бензин. Или еще куча подобных решений.
Но постойте! Кто сказал не нужно ездить на работу? Кто сказал что можно работать рядом с домом или даже дома? Но ведь все равно всем так не получится. И все равно ездить надо. В гости, в больницу, на свадьбу… В маршрутках? Гугломобили? А причем тут гугломобили? Не все ли равно — я сам за рулем или компьютер? Расшаривать или даже иметь общественный парк по типу такси, только дешевле чем своя машина? Так а толку то — все равно все едут на работу и с работы одновременно. Ну хорошо не все, хорошо большинство не едут, но те кто едут все равно одновременно! Не одновременно? А как? Плюс два часа с интервалами в десять минут? Вы себе представляете как это начало рабочего дня в восемь часов двенадцать минут? Ах представляете? Ну допустим. Но выходные то все равно у всех одновременно? Ах опять не одновременно? Ну знаете ли! Это как это так — пришел я в свой выходной день в ЖЕК а они работают? Не бывает такого!
Хорошо, но ведь все равно загрузка будет неравномерной, мы связаны световым днем, хоть это вы понимаете? А значит все равно будут перепады в загрузке. Ах всё равно меньше парковок надо? Ах централизованные подземные паркинги вместо того чтобы иметь их везде машины просто сами едут на паркинг? Вы еще скажите что предлагаете их в электрокары переоборудовать, чтобы рядом с людьми воздух был чище? Ах предлагаете? И зачем я предложил.
Подытожим: Вы предлагаете, чтобы люди в десять раз меньше тратили время на дорогу, в десять раз меньше топлива тратили, в сто раз меньше потребность в дорогах, в машинах, рессурсах на их создание и ремонт, десятикратная экономия на парковках, централизованное а значит более дешевое обслуживание транспортной сети, чистый воздух и возможность быстро и с комфортом доехать будет у всех? Правильно?
Да вы хоть понимаете чего это будет стоить? Ведь это придется отказаться от собственных автомобилей! От возможности выбирать какого цвета будет ваш автомобиль, от возможности показать соседу что он лох, потому что у вас машина в два раза дороже. Лишите людей возможности лихачить и пьяными садиться за руль… Нет, не такой ценой. Мы не пойдем на такое! Мы за демократию, за мир равных возможностей. Мы будем повышать уровень жизни! Пусть у каждого будет свой автомобиль. Потом. Когда-нибудь…
Нет логика понятная (не того кто попал в ловушку, а того кто ее создал), если бы не одно но:
В обществе происходит та же самая хрень.
Я не про суверенные долги говорю, а про общую тенденцию — куча важных дел которые нельзя не делать, но если их убрать сразу все, то всем станет только лучше.
Я не призываю всех ходить пешком и жить в коммуналках. Я лишь хочу сказать, что белка в колесе не есть самоцель, а лишь средство. И средство вовсе не обязательно самое лучшее.
Хочу обратить внимание на разные подходы:
Ездить на работу в маршрутке плохо. Нужно увеличивать уровень жизни. ДАешь каждому машину. И место на дороге. И место для парковки. Два — дома и на работе. И тому кто будет машину разрабатывать, производить, подавать тоже по машине. И тоже по два места парковочных и место для стояния в пробке. И металлургу отливающему метал для машин тоже по машине. И рабочим на НПЗ и буровых вышках, ведь всем будет нужна нефть. И да, места в пробках и парковки им тоже нужны. Необходимые ресурсы растут прямо как вес топлива в космонавтике.
Собственно выход один — машина будет не у всех. Или у всех, но не всем будет хватать денег на бензин. Или еще куча подобных решений.
Но постойте! Кто сказал не нужно ездить на работу? Кто сказал что можно работать рядом с домом или даже дома? Но ведь все равно всем так не получится. И все равно ездить надо. В гости, в больницу, на свадьбу… В маршрутках? Гугломобили? А причем тут гугломобили? Не все ли равно — я сам за рулем или компьютер? Расшаривать или даже иметь общественный парк по типу такси, только дешевле чем своя машина? Так а толку то — все равно все едут на работу и с работы одновременно. Ну хорошо не все, хорошо большинство не едут, но те кто едут все равно одновременно! Не одновременно? А как? Плюс два часа с интервалами в десять минут? Вы себе представляете как это начало рабочего дня в восемь часов двенадцать минут? Ах представляете? Ну допустим. Но выходные то все равно у всех одновременно? Ах опять не одновременно? Ну знаете ли! Это как это так — пришел я в свой выходной день в ЖЕК а они работают? Не бывает такого!
Хорошо, но ведь все равно загрузка будет неравномерной, мы связаны световым днем, хоть это вы понимаете? А значит все равно будут перепады в загрузке. Ах всё равно меньше парковок надо? Ах централизованные подземные паркинги вместо того чтобы иметь их везде машины просто сами едут на паркинг? Вы еще скажите что предлагаете их в электрокары переоборудовать, чтобы рядом с людьми воздух был чище? Ах предлагаете? И зачем я предложил.
Подытожим: Вы предлагаете, чтобы люди в десять раз меньше тратили время на дорогу, в десять раз меньше топлива тратили, в сто раз меньше потребность в дорогах, в машинах, рессурсах на их создание и ремонт, десятикратная экономия на парковках, централизованное а значит более дешевое обслуживание транспортной сети, чистый воздух и возможность быстро и с комфортом доехать будет у всех? Правильно?
Да вы хоть понимаете чего это будет стоить? Ведь это придется отказаться от собственных автомобилей! От возможности выбирать какого цвета будет ваш автомобиль, от возможности показать соседу что он лох, потому что у вас машина в два раза дороже. Лишите людей возможности лихачить и пьяными садиться за руль… Нет, не такой ценой. Мы не пойдем на такое! Мы за демократию, за мир равных возможностей. Мы будем повышать уровень жизни! Пусть у каждого будет свой автомобиль. Потом. Когда-нибудь…
Видимо, это ответ не мне, а на пост выше
Зачем отказываться от автомобилей? Можно просто в местах, где их использование отжирает ограниченный общественный ресурс, ввести соответствующую плату за въезд. Как шведы сделали в центре Стокгольма. Дело не в автомобиле самом по себе (или любой другой технологии), а в умении им пользоваться.
Если вы мне отвечали — то лично я вообще за качественный общественный транспорт и в данный момент автомобиля не имею.
Google vs. Смерть? Пора готовить место :(
На что только не идут корпорации чтобы подольше показывать рекламу посетителям :)
И опять этим занимаются частные компании. А государства, которые вроде как результат общественного договора с социумом о защите не прилагают никаких чтобы продлить жизнь или улучшить качество жизни своих граждан. В итоге то, что создано с целью стричь с нас деньги двигает мир вперед, а то, что создавалось для защиты и развития общества наоборот, превратилось в бесполезную обузу, даже ради приличия не придерживаясь былых принципов
Они боятся. Любая попытка поднять планку пенсионного возраста вызывает справедливый народный гнев. А когда все поголовно станут пенсионерами, кормить их будет некому )
Если серьезно, в нашей стране такие гиганты как газпром или ржд могли вести много таких проектов. Хотя бы потому, что все украденное на тот свет не возьмешь. Но у отечественных властьимущих другие устремления.
Проекты ведутся, тренду уже лет 20 если не больше, Гугл просто спохватился что пирог пилят без него. Просто гугл зачем то пиарит это, бол-во серьезных игроков работают очень тихо и спонсируют их люди не желающие внимания.
>>спонсируют их люди не желающие внимания
для которых эти разработки и ведутся.
Только закончил последнюю книгу Глуховского, там как раз поднята тема бессмертия, перенаселения и пр. Не думаю, что по изобретению «вечной молодости» она будет доступна всем. Точно также я уверен, что давно есть эффективные средства борьбы с онкозаболеваниями, раз уж о них шла речь в комментариях. Но по понятным причинам раковых больных гораздо выгоднее лечить, а не излечивать. В таком мире живем.
для которых эти разработки и ведутся.
Только закончил последнюю книгу Глуховского, там как раз поднята тема бессмертия, перенаселения и пр. Не думаю, что по изобретению «вечной молодости» она будет доступна всем. Точно также я уверен, что давно есть эффективные средства борьбы с онкозаболеваниями, раз уж о них шла речь в комментариях. Но по понятным причинам раковых больных гораздо выгоднее лечить, а не излечивать. В таком мире живем.
А откуда инфа про такие тайные проекты — или это просто догадки?
Я тоже подобное подозреваю, но в видимом научном мире проблемой радикального продления жизни пока занимаются к сожалению единицы.
Я тоже подобное подозреваю, но в видимом научном мире проблемой радикального продления жизни пока занимаются к сожалению единицы.
Это не тайные проекты, о них я беседовал с людьми в науке еще лет 5 назад, уже тогда в это направление вкладывали гиганские деньги, а началось это намного раньше.
Но тут на горизонте появился PR отрел гугла и вуаля :-)
Но тут на горизонте появился PR отрел гугла и вуаля :-)
А если предложить выбор? Продление жизни (здоровой, трудоспособной) без пенсии или сохранение пенсии но без продления жизни?
В конце концов изначальный смысл пенсий в том, что из-за старости люди физически не могут работать и помощь им нужна точно так же как больным или инвалидам, а не просто по достижению определенной цифры прожитых лет.
В конце концов изначальный смысл пенсий в том, что из-за старости люди физически не могут работать и помощь им нужна точно так же как больным или инвалидам, а не просто по достижению определенной цифры прожитых лет.
>не придерживаясь былых принципов
ограбление земледельцев осевшими бандитами? :) Собственно, государства так и зарождались. Пришла толпа к крестьянам и говорит — вот вам общественный договор — согласно ему вы нам должны добровольно платить подать.
Например, зарождение общественного договора на Руси видно из отношений князя Игоря, княгини Ольги с одной стороны и древлян с другой стороны.
ограбление земледельцев осевшими бандитами? :) Собственно, государства так и зарождались. Пришла толпа к крестьянам и говорит — вот вам общественный договор — согласно ему вы нам должны добровольно платить подать.
Например, зарождение общественного договора на Руси видно из отношений князя Игоря, княгини Ольги с одной стороны и древлян с другой стороны.
1. Не все компании создаются ради денег. Деньги лишь механизм их существования.
2. Ваше противопоставление как бы намекает, что «демократическое равноправие» обязательно приводит в болото, в то время как корпоративная диктатура движет организацию вперед :)
2. Ваше противопоставление как бы намекает, что «демократическое равноправие» обязательно приводит в болото, в то время как корпоративная диктатура движет организацию вперед :)
Нет. Просто некоторые «демократические равноправия» привели вдруг к появлению таких компаний, в то же время другие «демократические равноправия» почему то даже за десятки лет перекачки денег не заморочились ничем подобным. Хотя мне это не понять. Ну как можно прожирать столько денег и покупать столько домов, когда можно приближать будущее, мир преображать в лучшую сторону. Это же интересно как минимум
А разве государство не стрижет с нас деньги? И, кстати, не известно еще, кто больше.
Задача государства — собирать дань с граждан.
Остальное сопуствующее или тупо иллюзия.
По этой схеме государства зародились, так и продолжают работать.
Остальное сопуствующее или тупо иллюзия.
По этой схеме государства зародились, так и продолжают работать.
Да, но вложения в улучшение качества и увеличение количества этих граждан могут сильно повысить объем этой дани в будущем.
С кого выгоднее собирать дань, с нищих крестьян в Африке или с программистов Microsoft? Но для второго варианта государство должно долго и упорно вкладываться в своих граждан.
С кого выгоднее собирать дань, с нищих крестьян в Африке или с программистов Microsoft? Но для второго варианта государство должно долго и упорно вкладываться в своих граждан.
Вкладывать не надо.
Надо просто отбирать МЕНЬШЕ.
Надо просто отбирать МЕНЬШЕ.
Меньше отбирать — меньше тратить. На что меньше тратить?
Если на потребление хозяев государства — то попробуйте их убедить в этом. Искренне желаю удачи, пока в истории человечества это никому еще не удавалось.
Если на общественные нужды — то меньшие траты приведут к ухудшению жизни людей. И кому именно это надо?
Если на потребление хозяев государства — то попробуйте их убедить в этом. Искренне желаю удачи, пока в истории человечества это никому еще не удавалось.
Если на общественные нужды — то меньшие траты приведут к ухудшению жизни людей. И кому именно это надо?
Задача государства – защита от внешних угроз, в первую очередь. Для этого государства зародились. Но вот, к сожалению, продолжают работать далеко не так.
Задача от внешних угруз с помощью самих угроз. То есть, мы у вас будем отбирать бабки, чтобы другие не отбирали? Это кажется называется «рэкет». :)
Очевидно, защита должна строиться за счёт каких-то ресурсов. Либо захватническая стратегия – нападение на других, либо за счёт налогов с собственных жителей. Это разумно, но нынешние гос-ва просто оборзели :)
То есть, выбора как такового нету — или те, или другие?
А что если экономически гражданину выгоднее платить «агрессорам». Или вообще он хотел бы для своей защиты выбрать третью сторону?
А что если экономически гражданину выгоднее платить «агрессорам». Или вообще он хотел бы для своей защиты выбрать третью сторону?
Вот сейчас сознательный выбор становится возможным, а нынешние государства всячески этому сопротивляются. ИМХО, пора отменять государства и создать, например, частные корпорации, между которыми можно будет выбирать, независимо от географического местоположения.
Пока есть это глупое разделение планеты на государства — географическое местоположение играет очень значительную роль :( В европах уже кстати от этого потихоньку начинают отходить.
Пока скорее в обратную сторону идет. Та же Европы от бедных стран все сильнее отгораживается. США на границе с Мексикой настоящую стену построили, которую патрулируют высокотехнологичные беспилотники — хотя им проще, океан по большей части границы.
Не, про Европу — я имел ввиду они там внутри потихоньку в одно государство превращаются. Пока пусть хоть так. Сразу то ничего не бывает, и психологию/привычки людей менять нужно, и проникновение общего языка увеличивать, и т.д.
Ну а США — это вообще отдельный разговор.
Ну а США — это вообще отдельный разговор.
Тут скорее пока только укрупнение. Причем со все более увеличивающимся разрывом между бедными странами и богатыми. Лет 500 назад почти весь мир одинаково жил. А сейчас между третьим и первым миром пропасть.
Ну… Практически прозрачные границы, более-менее единая валюта…
А 500 лет назад мир не жил одинаково. Между людьми еще больше пропасть была. В тех же Европах люди пачками от голода помирали. А сейчас хоть какие-то гуманитарные и социальные программы есть.
А 500 лет назад мир не жил одинаково. Между людьми еще больше пропасть была. В тех же Европах люди пачками от голода помирали. А сейчас хоть какие-то гуманитарные и социальные программы есть.
Реально прозрачные границы? Вот могу я прямо сейчас взять и поехать жить в США или Финляндию?
Я не имел в виду что раньше жили лучше. Я имел в виду что раньше разрыв между бедными и богатыми странами был меньше относительно друг друга.
То есть грубо говоря в 500 лет назад пачками от голода помирали и в Европе и в Африке. А Сейчас Европа про голод забыла и даже бомжи живут богато, а в Африке народ продолжает помирать пачками и там мало что изменилось.
Я не имел в виду что раньше жили лучше. Я имел в виду что раньше разрыв между бедными и богатыми странами был меньше относительно друг друга.
То есть грубо говоря в 500 лет назад пачками от голода помирали и в Европе и в Африке. А Сейчас Европа про голод забыла и даже бомжи живут богато, а в Африке народ продолжает помирать пачками и там мало что изменилось.
> Реально прозрачные границы? Вот могу я прямо сейчас взять и поехать жить в США или Финляндию?
Мы все еще про Европу говорим или уже нет?
> а в Африке народ продолжает помирать пачками и там мало что изменилось.
Да нет, кое-что изменилось. Сейчас из той же Европы в ту же Африку какие-то поставки продовольствия/воды/лекарств/демократии идут.
Мы все еще про Европу говорим или уже нет?
> а в Африке народ продолжает помирать пачками и там мало что изменилось.
Да нет, кое-что изменилось. Сейчас из той же Европы в ту же Африку какие-то поставки продовольствия/воды/лекарств/демократии идут.
Европа — это еще не весь мир. Тем кто живет за ее пределами от прозрачных границ внутри ни жарко не холодно.
Не спорю. Но разрыв в уровне жизни относительно друг друга стал гораздо больше. Грубо говоря если раньше в Африке жили в 2 раза хуже чем в Европе, то сейчас в 20 раз хуже. Хотя сейчас в Африке может быть и в 2 раза лучше чем раньше в Африке.
А вы не задумывались над тем, как это выглядит в реальности?
Вот в некой бедной стране голод. Местные производители еды не могут обеспечить население. Что им надо сделать для увеличения производства? Скорее всего нужны новые технологии, тракторы там, системы орошения, новы сорта.
Вместо этого в страну приходит большое количество бесплатного продовольствия в виде гуманитарной помощи. В итоге даже те местные производители, которые еще существуют, разоряются. Производство продовольствия падает еще сильнее…
Да нет, кое-что изменилось.
Не спорю. Но разрыв в уровне жизни относительно друг друга стал гораздо больше. Грубо говоря если раньше в Африке жили в 2 раза хуже чем в Европе, то сейчас в 20 раз хуже. Хотя сейчас в Африке может быть и в 2 раза лучше чем раньше в Африке.
Сейчас из той же Европы в ту же Африку какие-то поставки продовольствия/воды/лекарств/демократии идут.
А вы не задумывались над тем, как это выглядит в реальности?
Вот в некой бедной стране голод. Местные производители еды не могут обеспечить население. Что им надо сделать для увеличения производства? Скорее всего нужны новые технологии, тракторы там, системы орошения, новы сорта.
Вместо этого в страну приходит большое количество бесплатного продовольствия в виде гуманитарной помощи. В итоге даже те местные производители, которые еще существуют, разоряются. Производство продовольствия падает еще сильнее…
> Европа — это еще не весь мир. Тем кто живет за ее пределами от прозрачных границ внутри ни жарко не холодно.
Так я вроде сразу про это сказал.
> Не спорю. Но разрыв в уровне жизни относительно друг друга стал гораздо больше. Грубо говоря если раньше в Африке жили в 2 раза хуже чем в Европе, то сейчас в 20 раз хуже. Хотя сейчас в Африке может быть и в 2 раза лучше чем раньше в Африке.
Вопрос достаточно спорный. Вот например, мне тут про крупные города в Африке недавно рассказывали побывавшие там. Говорят, местами все достаточно неплохо. А по поводу того, как оно было 500 лет назад мы можем только предполагать.
К слову, ЮАР например, по ВВП, емнип, чуть ли не 30-м месте, и имеет его стабильный рост.
> А вы не задумывались над тем, как это выглядит в реальности?
Т.е. вы предлагаете вместо неотложной помощи голодающим везти им тракторы — типа «вот сами растите, удобряйте и делайте»? Не спорю, это тоже важно, но не должно её заменять.
Ну и кстати, везут. Везут и технику, и технологии развивают. Вот только в том же Сомали, например, предпочитают покупать оружие.
Так я вроде сразу про это сказал.
> Не спорю. Но разрыв в уровне жизни относительно друг друга стал гораздо больше. Грубо говоря если раньше в Африке жили в 2 раза хуже чем в Европе, то сейчас в 20 раз хуже. Хотя сейчас в Африке может быть и в 2 раза лучше чем раньше в Африке.
Вопрос достаточно спорный. Вот например, мне тут про крупные города в Африке недавно рассказывали побывавшие там. Говорят, местами все достаточно неплохо. А по поводу того, как оно было 500 лет назад мы можем только предполагать.
К слову, ЮАР например, по ВВП, емнип, чуть ли не 30-м месте, и имеет его стабильный рост.
> А вы не задумывались над тем, как это выглядит в реальности?
Т.е. вы предлагаете вместо неотложной помощи голодающим везти им тракторы — типа «вот сами растите, удобряйте и делайте»? Не спорю, это тоже важно, но не должно её заменять.
Ну и кстати, везут. Везут и технику, и технологии развивают. Вот только в том же Сомали, например, предпочитают покупать оружие.
Вот например, мне тут про крупные города в Африке недавно рассказывали побывавшие там. Говорят, местами все достаточно неплохо.
Голод в Восточной Африке 2011 года — гуманитарная катастрофа, которая по данным международных организаций угрожает около 11,5 миллионам человек, прежде всего в Сомали (3,7 миллионов), Эфиопии (4,8 миллионов), Кении (2,9 миллионов) и Джибути (164 тысяч).[1] Продовольственный кризис затронул также Эритрею и другие восточноафриканские государства, по которым, однако, нет точной статистики. Согласно международному фонду помощи детям ЮНИСЕФ, голодают около двух миллионов детей в регионе, а около 500 тысяч из них находятся в состоянии, опасном для жизни, что по сравнению с 2009 годом является увеличением в полтора раза. По данным ООН в регионе имеет место «сильнейшая засуха за последние 60 лет», а ситуация является самой крупной гуманитарной катастрофой в мире на июль 2011 года[2], Всемирная продовольственная программа ООН охарактеризовала этот продовольственный кризис как один из самых крупных в истории[3]. Отмечают, что в прошедшем 2011 году от голода, вызванного засухой, умерли от 50 до 100 тысяч на Востоке Африки: в Сомали, Кении, Эфиопии, Уганде и Джибути[3].
На конец мая 2012 года отмечают, что, по данным Программы развития ООН (ПРООН), на сегодняшний день в Африке южнее Сахары недоедает каждый четвертый из 856-миллионного населения, свыше 40 процентов детей в возрасте до пяти лет истощены из-за плохого питания[3].
Как-то так. На этом фоне можно только порадоваться что мы живем в богатой стране.
Т.е. вы предлагаете вместо неотложной помощи голодающим везти им тракторы — типа «вот сами растите, удобряйте и делайте»?
Так классика же жанра. Удочку давать, а не рыбу.
Но в реальности тех кто пытается это делать бомбят. Попробуйте найти общую черту между всеми странами, которые бомбили в последние десятилетия — это именно попытка самостоятельного развития.
Великая рукотворная река — сложная сеть водоводов, которая снабжает пустынные районы и побережье Ливии водой из Нубийского водоносного слоя. По некоторым оценкам это самый большой инженерный проект из ныне существующих. Эта огромная система труб и акведуков, включающая также более 1300 колодцев глубиной более 500 метров, снабжает города Триполи, Бенгази, Сирт и другие, поставляя 6 500 000 м³ питьевой воды в день. Муаммар Каддафи назвал эту реку «Восьмым чудом света»[1].
В 2008 году Книга рекордов Гиннесса признала Великую рукотворную реку самым большим ирригационным проектом в мире.
Общая стоимость проекта, по прогнозам, превысит 25 млрд долларов, планируемое завершение строительства — не раньше чем через 25 лет. С 1990 года, в поддержке и обучении инженеров и техников проекта посильную помощь оказывает Юнеско.
Муаммар Каддафи представил этот проект как подарок третьему миру и сказал празднующим: «После этого достижения удвоятся угрозы США против Ливии…. Соединенные Штаты сделают все под другим претекстом, но настоящей причиной будет остановить это достижение, чтобы оставить народ Ливии угнетенным». Мубарак в своей речи на церемонии подчеркнул региональную важность проекта. Каддафи также обратился к египетским крестьянам с просьбой приезжать работать в Ливии, население которой всего 4 миллиона жителей.
И ведь прав оказался, теперь там долго ничего не построят, а производящие трубы заводы были среди целей авиаударов. Хотя разговор совсем в сторону политики ушел, надо его сворачивать.
Лучше бы поисковик на «той стороне» запилили. А то что, умру я вот, а там гугла нет(
Все же Google — Великая компания. Могли бы просто деньги зарабатывать… но нет, они берутся за такие вот проекты. Искренне желаю, чтобы у них все получилось.
Продление жизни и возможно достижение бессмертия будет величайшим шагом нашей Цивилизации, Шагом в Будущее. Даже не верится… я думал что для первых реальных экспериментов в области продления жизни будет создано что-то вроде краудфандинговой компании… Но если за дело взялся Гугл — шансы на успех увеличиваются.
Продление жизни и возможно достижение бессмертия будет величайшим шагом нашей Цивилизации, Шагом в Будущее. Даже не верится… я думал что для первых реальных экспериментов в области продления жизни будет создано что-то вроде краудфандинговой компании… Но если за дело взялся Гугл — шансы на успех увеличиваются.
Горячо поддерживаю.
Какие бы цели Гугл не преследовал, факт остаётся фактом — это единственные люди на планете (по крайней мере, известные нам), которые взялись целенаправленно расходовать ресурсы на эту величайшую цель.
Какие бы цели Гугл не преследовал, факт остаётся фактом — это единственные люди на планете (по крайней мере, известные нам), которые взялись целенаправленно расходовать ресурсы на эту величайшую цель.
Пора бы уже, это вроде как цель технологий в принципе — продлять жизнь и улучшать.
«К сожалению, на вашем счету Google недостаточно средств чтобы продлить подписку на тарифный план Life+. В течение следующих 30-ти дней если деньги не поступят, мы будем вынуждены в одностороннем порядке прекратить Вашу жизнь в соответствие с п.14.5.2 соглашения. Советуем заранее попрощаться с родными!»
вот как-то так будет.
P.S. и тарифные планы:
15 лет — бесплатный
100 лет за 4.99$ в месяц
200 лет за 9.99$ в месяц
вот как-то так будет.
P.S. и тарифные планы:
15 лет — бесплатный
100 лет за 4.99$ в месяц
200 лет за 9.99$ в месяц
ага, и найдется какой нибудь товарищ из Воронежа, который внесет собственные правки в пользовательское соглашение и отправит в Гугл. Те подпишут не глядя, и будут торчать ему пару миллионов лет жизни.
Такие тарифы меня устраивают.
Медикам все равно приходится платить неадекватные деньги…
Медикам все равно приходится платить неадекватные деньги…
Скорее так, будет приходить посмертно:
«К сожалению, Ваш аккаунт Google был заблокирован из-за подозрительных действий. Подробнее о заблокированных аккаунтах читайте на...»
«К сожалению, Ваш аккаунт Google был заблокирован из-за подозрительных действий. Подробнее о заблокированных аккаунтах читайте на...»
120 баксов в год ради продления жизни на 200 лет? Куда нести бабки?
Как-то так?
У Терри Пратчетта было н/ф произведение «Страта». Там действительно была изобретена технология продления жизни на неограниченный срок. Собственно, кроме зарплаты сотрудникам, компания, занимающаяся продлением жизни (да и всем остальным), продлевала этим самым сотрудникам жизнь. Но появилась странная тенденция — люди стали скучать и ввязываться во всякие опасные мероприятия, типа экстремальных гонок или колонизации агрессивных миров. Просто они перестали ценить жизнь, и сами уже стремились уйти из этого мира.
Возможно, что есть естественный механизм саморегуляции и на этот случай.
Хотя так или иначе, всё равно система прийдёт к равновесию.
Хотя так или иначе, всё равно система прийдёт к равновесию.
Реально оценить насколько скучно будет прожить 1000 лет мы сможем только прожив эти 1000 лет.
Пока тендениця такова, что большинство пожилых людей наоборот ценят жизнь куда больше чем молодежь.
А зная, что они бессмертены (хотя бы потенцально ибо технологии уже близки) люди скорее станут мега-осторожными и будут избегать всяческих рисков.
Ибо одно дело умереть по глупости, перейдя на красный и потерять 20 оставшихся лет, а другой потерять 2000+ лет.
Пока тендениця такова, что большинство пожилых людей наоборот ценят жизнь куда больше чем молодежь.
А зная, что они бессмертены (хотя бы потенцально ибо технологии уже близки) люди скорее станут мега-осторожными и будут избегать всяческих рисков.
Ибо одно дело умереть по глупости, перейдя на красный и потерять 20 оставшихся лет, а другой потерять 2000+ лет.
большинство пожилых людей наоборот ценят жизнь куда больше чем молодежь.
Я замечал противоположное. В солидном возрасте люди уже готовятся уйти. Правда, возможно, это связано с локальным менталитетом и отношением к смерти.
Скажем так — лет до 15 человек жизнь как правило вообще не слишком ценит
до 25 начинает но средне
от 35 до 65 все больше и больше
а после или когда накапиливается много неприятных болезней — деляться на два лагеря — одни хотят жить несмотря ни на что — другие ждут когда же уже они умрут и избавяться от страданий.
Хотя допускаю, что могут быть те кто и в пожилом возрасте и сравнительно неплохом здоровье хотят умереть, но подозреваю, что это большая редкость.
Радикальное продление жизни же подразумевает в первую очередь изабвление от болезней связаных со старостью, да и собственно излечения людей от болезни под названием «старость».
до 25 начинает но средне
от 35 до 65 все больше и больше
а после или когда накапиливается много неприятных болезней — деляться на два лагеря — одни хотят жить несмотря ни на что — другие ждут когда же уже они умрут и избавяться от страданий.
Хотя допускаю, что могут быть те кто и в пожилом возрасте и сравнительно неплохом здоровье хотят умереть, но подозреваю, что это большая редкость.
Радикальное продление жизни же подразумевает в первую очередь изабвление от болезней связаных со старостью, да и собственно излечения людей от болезни под названием «старость».
Ну естественно, когда у тебя отказало 1.5 почики, глаза не видят ничего ближе 10 метров, воспоминания хранятся максимум 10 минут а ходить можно только с помощью костылей… как то уже жить не очень хочется. Желание уйти связанно ТОЛЬКО с физиологическим состоянием организма, верни деду его тело 30-летнего возраста и он сразу же побежит по бабам.
Google, opensource please. Please.
А Google Reader всё равно они зря закрыли.
Ещё одна попытка затащить аудиторию в G+
Хочешь пользоваться программой Calico — заводи акк в G+
Хочешь пользоваться программой Calico — заводи акк в G+
Ура!
Вечная или хотя бы очень долгая жизнь — старый, почетный бизнес.
Ну я например однозначно не умру в течении ближайших пары минут. Я должен страдать паранойей?)
Ну лично мне понять сложно. Я и так и так умру, если даже старости не будет. За 20 лет, я был минимум 3 раза на волосок — 2 шумахера и одна стена, упавшая перед носом. Если старости не будет — я умру от чего-то другого. Или мне надоест жить лет через 200-500 и я покончу с собой (вполне возможно). Так что я всегда буду знать — что я умру. Завтра, на следующей неделе, через 100-500 лет. Но это случится.
Шумахеры будут проблемой только пока все не пересядут на автоматические гугл-мобили =)
Ну не исключена же вероятность, что в 500 лет тебе захочется пожить еще пару тысяч?
Вопрос лишь в том будет ли такой выбор у нас…
Ну не исключена же вероятность, что в 500 лет тебе захочется пожить еще пару тысяч?
Вопрос лишь в том будет ли такой выбор у нас…
Понимаете, если над вами не будет висеть топор «вот еще максимум лет 30 я смогу более-менее нормально работать и жить, а потом все» — жизнь заиграет совершенно новыми красками.
Да это вполне вероятный сценарий и в результате смогут очень хорошо обогатиться те кто будут предлагать услуги по уменьшению рисков =)
После того как они наняли Курцвейла, стало окончательно понятно что они решили не ждать пока придёт будущее, а самим его делать. И это правильно.
Именно, что тратят копейки. Какой смысл в еще одной ген.лаборатории с бюджетом несколько миллионов (десятков/сотен) долларов? Их и так пруд пруди у фармацептов. А вложить $30 млрд в какую нибудь пусковую петлю Лофстрома для запуска в космос без ракет, и для которой надо по пути решать кучу тех.проблем — нафиг (или любой другой проект, на которые требуется дофига денег и ресурсов без каких либо гарантий успеха, но перспективный в масштабах цивилизации)
Помнится, у Хайнлайна в одной их книг был «Фонд Поощрения Перспективных Исследований», который вкладывал деньги именно в безумные идеи со сроком окупаемости и развития в сотни лет, двигая даже не текущую науку, а открывая двери для следующего витка. И таки весьма успешно (но это фантастика)
Помнится, у Хайнлайна в одной их книг был «Фонд Поощрения Перспективных Исследований», который вкладывал деньги именно в безумные идеи со сроком окупаемости и развития в сотни лет, двигая даже не текущую науку, а открывая двери для следующего витка. И таки весьма успешно (но это фантастика)
Мне одному пришла в голову мысль, что Google плавно превращается в новую Aperture Science?
Хоть бы у них получилось.
Немного оффтопа.
Я давно заметил интересную вещь, во всех источниках (имеется ввиду и фантастические фильмы/книги), те кто искал бессмертия его не нашли, но те кто обладал бессмертием был им проклят и всегда был опечален этим.
Я давно заметил интересную вещь, во всех источниках (имеется ввиду и фантастические фильмы/книги), те кто искал бессмертия его не нашли, но те кто обладал бессмертием был им проклят и всегда был опечален этим.
Возможно, имеет место нечто вроде стокгольского синдрома. Раз смерть неизбежна, так давайте воспринимать её как нечто положительное, нечто, без чего люди были бы обречены на вечную тоску и всяческие проклятия, ну и всё такое.
Сложно представить, как тяжело люди будут переживать чужие смерти. Сейчас она неизбежна, «рано или поздно все там будем», но если у гугла получится…
Хоть гугл и вели́к, но я всё равно сомневаюсь, что им удастся внезапно открыть секрет бессмертия. В лучшем случае они, финансируя всё новые и новые исследования, будут лишь понемногу продлевать человеческую жизнь. Так что отвыкать от неизбежности смерти людям если и понадобится, то очень нескоро и, к тому же, отвыкание будет достаточно постепенным.
Вообще-то чтобы отвыкнуть от неизбежности смерти как неиллюзорной личной перспективы в текущем веке (не вдаваясь особо в размышления о конечной судьбе Вселенной или экзистенциальных рисках для всего человечества), достаточно всего лишь в какой-то момент осознать по крайней мере возможность решения этой проблемы научно-техническим путем в актуальный срок. Так что с точки зрения отдельной личности «отвыкание» происходит практически мгновенно. Вот уже детальная расстановка приоритетов, оценка рисков, социальные вопросы и т. д. — постепенный процесс.
а представьте состояние людей, когда такое окрытие будет сделано, а запущено будет к примеру лет через -дцать. И многие будуть понимать, что они будут последними людьми умершими от старости.
Вобщем-то смерть избежна уже сейчас:
Во первых есть радикальные и незаконные методы «почти вечной жизни» — например пересадка своей головые на тело более молодого клона — сама пересадка уже вполне осуществима и вполне легальна — цена вопроса примерно $10млн, выращивание клона почти везде незаконно, но технически тоже осуществимо.
Далее есть крионика — это конечно не гарантия вечной жизни, но некоторый ненулевой шанс на нее.
Так, что уже сейчас смерть неизбежна только для тех кто не может/не хочет позволить себе заплатить за ее предотвращение.
Во первых есть радикальные и незаконные методы «почти вечной жизни» — например пересадка своей головые на тело более молодого клона — сама пересадка уже вполне осуществима и вполне легальна — цена вопроса примерно $10млн, выращивание клона почти везде незаконно, но технически тоже осуществимо.
Далее есть крионика — это конечно не гарантия вечной жизни, но некоторый ненулевой шанс на нее.
Так, что уже сейчас смерть неизбежна только для тех кто не может/не хочет позволить себе заплатить за ее предотвращение.
> сама пересадка уже вполне осуществима
А можете предоставить ссылки на успешные операции сращивания рассеченного спинного мозга?
Мне удалось найти только отчеты об опытах на мышах и симуляциях.
А можете предоставить ссылки на успешные операции сращивания рассеченного спинного мозга?
Мне удалось найти только отчеты об опытах на мышах и симуляциях.
Пару месяцев назад один ученый об этом заявил:
rnd.cnews.ru/news/line/index_science.shtml?2013/07/04/534297
Возможность пока теоретическая, но он утверждает, что все совершенно реально.
rnd.cnews.ru/news/line/index_science.shtml?2013/07/04/534297
Возможность пока теоретическая, но он утверждает, что все совершенно реально.
Ну я все равно не сказал бы, что пересадка уже вполне осуществима, с какими-то более-менее реальными гарантиями успеха.
Может быть, лет через 5, если будут проводиться исследования в этом направлении, но не сейчас.
Может быть, лет через 5, если будут проводиться исследования в этом направлении, но не сейчас.
Согласен: но и на выращивание клона, подходящего для пересадки головы, тоже нужно лет 15-20 — так, что время у потенциального клиента еще есть на то что-бы вложиться и улучшить технологию пересадки =)
Важно, что это уже видны пути как это сделать, а доведение техники это лишь вопрос денег и времени.
Важно, что это уже видны пути как это сделать, а доведение техники это лишь вопрос денег и времени.
В «Астровитянке», например, не так.
Не знаком, о чем она?
Ссылку на автора уже дали выше, а если вкратце, то бессмертие там достигается прогрессом в генетике, причём главная героиня ставит задачу обеспечения бессмертием максимально возможного числа людей одновременно с защитой от перенаселённости. Абслютно всех осчастливить, конечно же, невозможно (всегда будут те, кто хочет всего и даром), но описанный там подход выглядит, скажем так, достаточно реалистичным. (Сильно спойлерить не хочу.)
В Технокосме тоже все хорошо с бессмертием.
В «Мы из Солнечной системы» Гуревича нашли для всех, и были очень даже рады. Нормальный позитивный взгляд.
Ого, Левинсон еще и директор Ля Рошей…
Если у них что-то и получится, то боюсь, что тарифы будут далеки от упомянутых выше в комментах.
Ля Роши не отличаются мягкой ценовой политикой.
Если у них что-то и получится, то боюсь, что тарифы будут далеки от упомянутых выше в комментах.
Ля Роши не отличаются мягкой ценовой политикой.
Вот это дела…
По-русски: если научиться лечить все виды рака, человеческая жизнь увеличится в среднем на три года.
“One of the things I thought was amazing is that if you solve cancer, you’d add about three years to people’s average life expectancy. We think of solving cancer as this huge thing that’ll totally change the world. But when you really take a step back and look at it, yeah, there are many, many tragic cases of cancer, and it’s very, very sad, but in the aggregate, it’s not as big an advance as you might think.”
Ларри
По-русски: если научиться лечить все виды рака, человеческая жизнь увеличится в среднем на три года.
Это потому, небось, что почти на одном и том же уровне с раком находится такой потолок, как сердечно-сосудистые заболевания.
И мрачно подозреваю, что против борьбы с ними, естественно,кто-нибудь прямо сейчас высказывает симметричный аргумент: ну чего, дескать, будем с ними бороться, если от этого человеческая жизнь продлится всего на несколько лет в среднем, да притом основной причиной смерти станет рак.
Но, с другой стороны, всё-таки три года.
Да и помирать от рака не слишком приятно, так что устранения такой возможности требуют хотя бы соображения простейшего человеколюбия.
И мрачно подозреваю, что против борьбы с ними, естественно,
Но, с другой стороны, всё-таки три года.
Да и помирать от рака не слишком приятно, так что устранения такой возможности требуют хотя бы соображения простейшего человеколюбия.
Там скорее другая проблема — распространенность представлений о «здоровом старении». Ну то есть, конечно, относительно лежачего больного какой-нибудь активный старик-спортсмен более чем здоров:). Но это не отменяет того факта, что в старике этом живет баг, который повышает его риск умереть лет так до 90, затем своего рода плато и очередной уже совсем фатальный скачок риска в районе 110-115, если обладает хорошей генетикой и доживет. 110+летние вроде бы как умирают все поголовно от какой-то своеобразной фигни типа разрастания тканей сердца, и их только недавно начали всерьез по этому поводу исследовать.
Ну а рак действительно может поджидать выжившего в схватке с сердечно-сосудистыми проблемами, т. к. его риск объективно повышается по мере старения и еще неизвестно, учитывалось ли это в данной статистике про 3 года…
Но все же рак эмоционально людей цепляет больше, т. к. он развивается и убивает быстрее и с большей зависимостью от наследственности и различных рандомных факторов по сравнению с возрастом и образом жизни, чем у ССЗ. Т. е. тут проявляется какая-то более альтруистическая солидарность, что ли.
Ну а рак действительно может поджидать выжившего в схватке с сердечно-сосудистыми проблемами, т. к. его риск объективно повышается по мере старения и еще неизвестно, учитывалось ли это в данной статистике про 3 года…
Но все же рак эмоционально людей цепляет больше, т. к. он развивается и убивает быстрее и с большей зависимостью от наследственности и различных рандомных факторов по сравнению с возрастом и образом жизни, чем у ССЗ. Т. е. тут проявляется какая-то более альтруистическая солидарность, что ли.
А вот это подстава.
То-есть они будут целиться не на увеличение продолжительности жизни каждого конкретного человека, а на группу людей, т.е. на статистику.
Тогда сходу следующие варианты:
1. Запретить автомобили. Ещё пара лет в плюс к жизни, т.к. в аварии часто попадают молодые.
2. Запретить брать молодых на войну. Пусть пенсионеры воюют, заодно скуку развеют.
3. Все детские болезни, наиболее часто приводящие к смерти. Прививки для развивающихся стран.
4. И вообще убивать (делать аборты) ещё не родившихся детей с предрасположенностью к любому из «ранних» заболеваний.
Легко лет на десять можно будет увеличить среднюю продолжительность жизни.
То-есть они будут целиться не на увеличение продолжительности жизни каждого конкретного человека, а на группу людей, т.е. на статистику.
Тогда сходу следующие варианты:
1. Запретить автомобили. Ещё пара лет в плюс к жизни, т.к. в аварии часто попадают молодые.
2. Запретить брать молодых на войну. Пусть пенсионеры воюют, заодно скуку развеют.
3. Все детские болезни, наиболее часто приводящие к смерти. Прививки для развивающихся стран.
4. И вообще убивать (делать аборты) ещё не родившихся детей с предрасположенностью к любому из «ранних» заболеваний.
Легко лет на десять можно будет увеличить среднюю продолжительность жизни.
Разумно пологать, что владельцев скорее интересует практический вопрос увеличения продолжительности своей личной жизни чем популяции в целом.
1 Гугль-мобиль в помощь — вопрос с авариями они уже практичски решили
2 Роботы уже вполне готовы заменить солдат
3 Прививки на самом деле достаточно неоднозначая вещь…
4 Это уже сейчас делается и разумеется будет делаться чаще и больше
1 Гугль-мобиль в помощь — вопрос с авариями они уже практичски решили
2 Роботы уже вполне готовы заменить солдат
3 Прививки на самом деле достаточно неоднозначая вещь…
4 Это уже сейчас делается и разумеется будет делаться чаще и больше
Ну наконец-то, среди безделушек и второстепенной ерунды, наконец то первая стоящая программа. Я прощаю гулу все грехи ( и даже ридер) только за одну эту программу. Приятно видеть как трангумансты занимают в обществе всё более и более знаемые роли. Мы выходим на новый уровень господа.
ПС. Что за идиот опубликовал эту новость? Воздержался бы хоты хотя бы от своих нелепых комментариев.
ПС. Что за идиот опубликовал эту новость? Воздержался бы хоты хотя бы от своих нелепых комментариев.
Я простил Google половину его множественных грехов (в том числе ряд задевших лично меня) когда они наняли на работу Курцвейла, а теперь я вновь страшный фанат =)
То, что у них оказались достаточно крепкие яйца, что-бы создать такую компанию, при пока еще далеко не подготовленном к бессмертию обществу показывает, что они реально неверятно круты =)
То, что у них оказались достаточно крепкие яйца, что-бы создать такую компанию, при пока еще далеко не подготовленном к бессмертию обществу показывает, что они реально неверятно круты =)
Изменения в ДНК. Когда средство найдут то можно будет делать бессмертных людей. А живущим ничего не поможет.
Как уже живущий, согласен и на 20-30 лишних лет. Ну в смысле я же многого не требую, мой дед до сих пор жив и ему 82, так что 112 меня вполне устроит.
200 так уж и быть — детям.
200 так уж и быть — детям.
Ничего не поможет? Пф. Кибертела же!
В кибертело можно засунуть копию сознания и не уничтожая оригинал. А дальше что с точки зрения оригинала? Умереть, пусть копия живет?
Медленно и постепенно заменить мозг компьютером)
А зачем сохранять оригинал? На момент копирования это будет один и тот же человек, разными они станут только если оригинал будет существовать после копирования.
Хотя это может стать интересным альтернативным способом размножения. ))
Хотя это может стать интересным альтернативным способом размножения. ))
с точки зрения стороннего наблюдателя да, один и тот же человек. С точки зрения самого оригинала — нет. Он умрет, его сознание перестанет существовать. А жить хочется именно оригиналу.
Мне лично плевать, будет существовать моя копия или нет. Мое сознание не будет перенесено в тело копии. Оно умрет.
Мне лично плевать, будет существовать моя копия или нет. Мое сознание не будет перенесено в тело копии. Оно умрет.
А социуму как раз наоборот — наплевать, чьё там сознание, копии (например) Джобса или оригинала :) Так что определённо польза от копирования может быть.
Ну сознание это довольно сложное явление, мне кажется Вы торопитесь с выводами. Кроме соматической части есть еще и несоматическая. Почитайте хотя бы того же Докинза про мемы (например Extended Phenotype) и Вы увидите что сознание человека состоит из позаимствованных кусков, т.е. фактически наши тела это лишь носители для неких информационных сущностей которые вполне себе бессмертны и переходят от человека к человеку и проходят независимую от тел эволюцию. Как вы себе представляете понятие «сознание»?
Знаете, если представить сознание в виде сущности, которая транслирует через меня свое мировоззрение, и при полном воспадении всех биологических параметров тела эта сущность снова начинает использовать новое тело, то да, вопросов нет. Но, как это установить? Двойник помнит то же что и оригинал. То есть его слова не будут объективными. Они будут лишь воспроизведением записанной информации.
Возможно что полное совпадение биологических параметров и не требуется. Например упомяну про теорию субличностей Стоунов ( можно почитать скажем Embracing Ourselves: The Voice Dialogue Manual ), если сильно упрощенно то согласно этой теории от личностей всех людей с которыми вы общаетесь в Вас остаётся копия, более или менее детальная, в зависимости от того насколько тесно вы с ними общаетесь. И наоборот в их личностях копия Вашей. И в зависимости от разных обстоятельств то одна то другая субличность выходит на первый план и управляет действиями тела.
Если это вопрос исключительно личных вкусов — то он решается свободой выбора. Просто не надо людей заставлять копировать сознание насильно и все.
Я думаю многие согласятся добровольно.
А с точки зрения науки и законов физики я не понимаю чем именно точная копия отличается от оригинала. Вот если вы прямо сейчас узнаете что вы точная копия, а оригинал был там убит падением метеорита и восстановлен из резервной копии например — что именно изменится? Воспоминания те же, чувства и мысли те же.
Я думаю многие согласятся добровольно.
А с точки зрения науки и законов физики я не понимаю чем именно точная копия отличается от оригинала. Вот если вы прямо сейчас узнаете что вы точная копия, а оригинал был там убит падением метеорита и восстановлен из резервной копии например — что именно изменится? Воспоминания те же, чувства и мысли те же.
«А с точки зрения науки и законов физики я не понимаю чем именно точная копия отличается от оригинала. Вот если вы прямо сейчас узнаете что вы точная копия, а оригинал был там убит падением метеорита и восстановлен из резервной копии например — что именно изменится?»
Вы не путайте наше осознание себя как чьей то копии, и наши ощущения перед тем как создать свою копию и отправиться после этого в топку.
Если вот буквально представить — вы лежите на койке, ощущаете себя, видите близких своих у кровати, вам лет 50 и по меркам современного общества пора бы обновиться. Рядом открывается капсула, оттуда выходит такой же человек как вы, с вашим голосом, вашими воспоминаниями, и на ваших глазах обнимает вашу жену, ваших детей. Жена счастлива, дети тоже. Они машут вам на прощание ручкой и уходят. После чего доктора вас усыпляют навсегда. В чем кайф такого бессмертия? Это бессмертие социальной единицы, но никак не личности.
Вы не путайте наше осознание себя как чьей то копии, и наши ощущения перед тем как создать свою копию и отправиться после этого в топку.
Если вот буквально представить — вы лежите на койке, ощущаете себя, видите близких своих у кровати, вам лет 50 и по меркам современного общества пора бы обновиться. Рядом открывается капсула, оттуда выходит такой же человек как вы, с вашим голосом, вашими воспоминаниями, и на ваших глазах обнимает вашу жену, ваших детей. Жена счастлива, дети тоже. Они машут вам на прощание ручкой и уходят. После чего доктора вас усыпляют навсегда. В чем кайф такого бессмертия? Это бессмертие социальной единицы, но никак не личности.
Вот с того момента как вы-оригинал начинаете видеть что-то отличное от того, что видит ваша копия, вы перестаете быть точной копией.
У вас уже разные воспоминания и ощущения.
Таким образом то что вы описываете — это не копия, это уже два разных человека.
Просто не надо доводить ситуацию до этого момента.
У вас уже разные воспоминания и ощущения.
Таким образом то что вы описываете — это не копия, это уже два разных человека.
Просто не надо доводить ситуацию до этого момента.
То есть надо умереть ПЕРЕД тем как появляется копия, и это уже подразумевает, что вы начнете смотреть на мир глазами копии? А может вы вообще не начнете смотреть на мир ничьими глазами, а исчезнете, а копия это уже будет новая жизнь нового сознания?
Да. Человек ведь в информационном плане постоянно меняется. Как только у копий появляются разные воспоминания они становятся разными людьми.
Ну и кстати из этого прямо следует что никакого неизменного сознания не существует. Человек постоянно меняется и если брать его в разные промежутки времени то это по сути дела разные сознания и разные люди.
Вот что вообще значит вы? Если вам отрезать руку вы перестанете быть собой? А если заменить ее протезом? Думаю нет. Думаю это вполне распространяется на замену тела — просто с момента копирования вы начнете получать информацию от нового тела и все.
А вот если вам изменить воспоминания то вы собой быть перестанете. Ведь по сути изменение воспоминаний во многом равноценно изменению прошлого — что вы о нем знаете кроме воспоминаний?
Но свобода выбора само собой должна быть.
Ну и кстати из этого прямо следует что никакого неизменного сознания не существует. Человек постоянно меняется и если брать его в разные промежутки времени то это по сути дела разные сознания и разные люди.
Вот что вообще значит вы? Если вам отрезать руку вы перестанете быть собой? А если заменить ее протезом? Думаю нет. Думаю это вполне распространяется на замену тела — просто с момента копирования вы начнете получать информацию от нового тела и все.
А вот если вам изменить воспоминания то вы собой быть перестанете. Ведь по сути изменение воспоминаний во многом равноценно изменению прошлого — что вы о нем знаете кроме воспоминаний?
Но свобода выбора само собой должна быть.
Тут немного о другом. Допустим, некий человек сделал свою копию и перенос сознания. Он лежит на койке слева, за ширмой на койке справа — его копия. Оригинал на койке слева закрывает глаза, копия на койке справа их открывает. Внимание, вопрос: кто открыл глаза? Оригинал в новом теле или копия, никак для социума, да и для самого себя неотличимая от оригинала?
В первом случае — хорошо, бессмертие и прочие плюшки. Во втором случае — печаль, так как существование оригинала для него самого прервалось навсегда.
В первом случае — хорошо, бессмертие и прочие плюшки. Во втором случае — печаль, так как существование оригинала для него самого прервалось навсегда.
Вот вот. Я как оригинал (или уже копия) не хочу чтобы именно мое существование прерывалось. Я хочу чтобы я безо всяких копий жил долго
Да, но сначала определите границы своего «Я». Что это такое? Человек это по сути колония различных клеток, бактерий, вирусов и простейших. Все они конкурирует за ресурсы и контроль над телом в целом. (Да, не только клетки человека конкурируют за контроль над телом но и других организмов. В биологии известны многие случаи полного контроля организмов паразитами или грибами которые заставляют их делать каке-то действия в пользу этих паразитов, также известны паразиты в какой то мере осуществляющие контроль человека, например Токсоплазма elementy.ru/news/430299) Что такое «Я»? Какая то супер-клетка в мозгу которая контролирует остальные клетки? Мем которым Вы заразились в детстве? или еще что то? Когда это будет ясно — тогда можно будет ответить на вопрос можно ли сделать
А вообще беспокойство излишне. Современная наука не пытается делать копию, задача проще — найти ген который запускает программу старения. Как оказалась она(программа старения) не обязательна для живых организмов(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B1%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5) а развилась уже в процессе эволюции. А отключать гены, в том числе и в уже взрослых особях уже умеют.
А вообще беспокойство излишне. Современная наука не пытается делать копию, задача проще — найти ген который запускает программу старения. Как оказалась она(программа старения) не обязательна для живых организмов(http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B1%D1%80%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5) а развилась уже в процессе эволюции. А отключать гены, в том числе и в уже взрослых особях уже умеют.
Я — это информация и алгоритмы ее обработки. Воспоминания, мысли, чувства, навыки.
Вечная молодость без старения — это лишь относительное бессмертие. Вечно молодого человека могут убить, он может погибнуть в несчастному случае или стихийном бедствии.
Перезапись сознания дает возможность практически абсолютного бессмертия — достаточно хранить резервную копию на надежных серверах.
Вечная молодость без старения — это лишь относительное бессмертие. Вечно молодого человека могут убить, он может погибнуть в несчастному случае или стихийном бедствии.
Перезапись сознания дает возможность практически абсолютного бессмертия — достаточно хранить резервную копию на надежных серверах.
Оригинал в новом теле или копия, никак для социума, да и для самого себя неотличимая от оригинала
В чем отличие оригинала в новом теле от копии, неотличимой от оригинала?
Если отличий нет, то в чем проблема? Что такого страшного в том, что существование оригинала прервалось? Вот вы копируете файл книги и удаляете старую копию. Ее существование прервалось. Что в этом страшного?
Для копии и социума – ничего страшного. Для оригинала – это смерть.
Вот если делают копию вас, то это не значит что вы в ее теле наяинаете жить дальше. Появляется просто новый человек, да такой же как вы. Но это не вы. А вы умираете. Для социума это абсолютно неважно, так как в целом появился еще один человек вместо вас ( в общем то дела сейчас обстоят так же) только люди замещаются не копиями а другими людьми. Ваше лично мировосприятие и самоощущение умрет. Копия с книгой вообще не уместна в качестве примера. Даже с животными она неуместна.
Появляется просто новый человек, да такой же как вы. Но это не вы. (...) Ваше лично мировосприятие и самоощущение умрет.
Ответил чуть выше, дополню — почему этот человек не я? Он я и есть.
Почему мое мироощущение и восприятие умрет? Если копия была точно то она по определению должна точно сохранить мое мироощущение и восприятие.
В таком случае, добавлю конкретики. Допустим, гипотетически, на койке слева лежите Вы. На койке справа за ширмой — Ваша копия. Ну совсем никак не отличимая от Вас для социума, и уверенная, что она (копия) это Вы (что логично, ибо память и все прилагающееся полностью скопировано). Теперь есть два варианта: первый — Вы закрываете глаза на левой койке и открываете их на правой в теле своей копии, продолжаете жить и радоваться жизни со всеми ее плюшками. И второй — Вы закрываете глаза и больше их никогда не открываете. Для Вас все кончилось. А жить и радоваться жизни со всеми ее плюшками будет Ваша копия. И никто не знает, что Вас больше нет, ибо копия неотличима от оригинала.
Так что, сравнение с файлом книги тут немного неуместно.
Так что, сравнение с файлом книги тут немного неуместно.
Вот этого я и не понимаю.
Вот я закрыл глаза. Открыл — я уже копия на соседней койке. Так как копия точная то всем мои воспоминания, мысли, мировоззрение и прочее точно такое же как до закрытия глаз (копирования).
И я при этом умер? Почему?
Вот я закрыл глаза. Открыл — я уже копия на соседней койке. Так как копия точная то всем мои воспоминания, мысли, мировоззрение и прочее точно такое же как до закрытия глаз (копирования).
И я при этом умер? Почему?
Потому что вы – оригинал, а не копия. Копия – новый человек, точно такой же как вы, с точно таким же мироощущением и восприятием. Но это уже не вы.
Возьмите помидор. Клонируйте его\сделайте абсолютно точную копию. Положите два помидора рядом. Первый, который оригинал, ударьте молотком. Замените (мысленно) помидоры на людей.
Возьмите помидор. Клонируйте его\сделайте абсолютно точную копию. Положите два помидора рядом. Первый, который оригинал, ударьте молотком. Замените (мысленно) помидоры на людей.
У помидора нет сознания, памяти, мышления. Соответственно аналогия с помидором верна только для тела. Но не для личности и сознания.
То есть, в вашем варианте сознание – это нечто не-физическое, отделённое от тела? В таком случае, каким образом вы скажете сознанию оригинала, что вот сейчас надо переключиться на тело-копию, а не погаснуть вместе с телом-оригиналом?
Программа в памяти компьютера — она физическая или нет? Она отделена от памяти компьютера или нет? А если ее скопировать на другой компьютер и запустить там? А если скопировать на другой компьютер — то будет ли убийством удаление исходной версии с первого компьютера?
Я рассматриваю сознание как очень сложную, постоянно самомодифицирующуюся программу записанную на очень своеобразный носитель — нейроны головного мозга. Таковы данные современной науки.
Таким образом сознание оригинала должно добровольно дать согласие на отключение и временную приостановку своей деятельности (чтобы остановить самомодификацию) с последующим копированием на новый носитель и включением.
То есть в рабочем состоянии в каждый момент времени должно находится только одно сознание и соответствено принимать решения относительно своего будущего.
Ситуация в которой одновременно будут работать и сознание оригинала и сознание копии допустима только в том случае если изначально предполагается оставить в живых и копию и оригинал, то есть раздвоить человека. Так как ровно с того момента когда они оба включатся начнется самоомодификация и сознания перестанут быть точными копиями, это будет уже два разных человека.
Я рассматриваю сознание как очень сложную, постоянно самомодифицирующуюся программу записанную на очень своеобразный носитель — нейроны головного мозга. Таковы данные современной науки.
Таким образом сознание оригинала должно добровольно дать согласие на отключение и временную приостановку своей деятельности (чтобы остановить самомодификацию) с последующим копированием на новый носитель и включением.
То есть в рабочем состоянии в каждый момент времени должно находится только одно сознание и соответствено принимать решения относительно своего будущего.
Ситуация в которой одновременно будут работать и сознание оригинала и сознание копии допустима только в том случае если изначально предполагается оставить в живых и копию и оригинал, то есть раздвоить человека. Так как ровно с того момента когда они оба включатся начнется самоомодификация и сознания перестанут быть точными копиями, это будет уже два разных человека.
Проблема в том, что, на данный момент, невозможно определить, кто открыл глаза на соседней койке. Оригинал в теле копии или копия, считающая себя оригиналом. Перенесется ли в процессе копирования непосредственно Ваше самосознание, другими словами, то самое Ваше «Я», которое сейчас сидит и читает комменты на Хабре? Если в процессе копирования личности самосознание так же копируется, то что будет, если копия откроет глаза раньше, чем у оригинала глаза закроются? Если самосознание копируется вместе с личностью, то в такой ситуации, по идее, оригинал должен будет воспринять себя одновременно в двух телах.
В общем, это все сложная философия и метафизика.
В общем, это все сложная философия и метафизика.
Да чего тут философию разводить.
1. Вводим пациента в искусственную кому.
2. Копируем его.
3. Если копирование на 100% успешно — уничтожаем оригинал.
4. Выводим копию из комы.
Сознание пацента ничего и не заметит. Если копия на 100% точна — то пациент очнется во всеми воспоминаниями, что были у него перед операцией.
А вообще, смысла вот так взять и сделать копию особого нет. Другое дело, делать резервный бэкап, и восстанавливать его если оригинал помер (авария например и т.д.).
1. Вводим пациента в искусственную кому.
2. Копируем его.
3. Если копирование на 100% успешно — уничтожаем оригинал.
4. Выводим копию из комы.
Сознание пацента ничего и не заметит. Если копия на 100% точна — то пациент очнется во всеми воспоминаниями, что были у него перед операцией.
А вообще, смысла вот так взять и сделать копию особого нет. Другое дело, делать резервный бэкап, и восстанавливать его если оригинал помер (авария например и т.д.).
Дело в том, что сознание, скорее всего, не равно воспоминаниям. Воспоминания, навыки и так далее — всего лишь нейронные цепочки в мозге. А сознание/самосознание — термин из области философии/психологии. И в предложенном Вами варианте, существует вероятность того, что сознание пациента закончится на самом первом этапе. А после завершенного последнего этапа из комы выйдет человек, полностью идентичный пациенту, но со своим собственным сознанием. И вообще, генетическая идентичность и одинаковые воспоминания не гарантируют переноса сознания. Например, однояйцевые близнецы в первые секунды своей жизни являются абсолютно идентичными как физически, так и психически. Но у них же не одно сознание на двоих.
Ну в данном случае мы предполагаем что копия точная, это было в изначальном условии.
> Дело в том, что сознание, скорее всего, не равно воспоминаниям. Воспоминания, навыки и так далее — всего лишь нейронные цепочки в мозге. А сознание/самосознание — термин из области философии/психологии.
Воот. Вот поэтому, сначала нужно и определить, что такое сознание, т.к. никто достоверно не знает что это такое и где хранится.
Насколько я помню, современные теории предполагают, что личность, сознание — это сумма опыта и память, т.е. грубо говоря — реакции на события, каким образом человек воспринимает окружающее.
Т.е. если эта теория верна — то для полного переноса личности достаточно с высокой точностью восстановить состояние мозга и нервной системы, и в результате сабжевая личность ничего не заметит.
Есть, конечно, и другие теории, начиная от наличия присутствия души, и заканчивая прикручиванием сюда квантовой физики.
Воот. Вот поэтому, сначала нужно и определить, что такое сознание, т.к. никто достоверно не знает что это такое и где хранится.
Насколько я помню, современные теории предполагают, что личность, сознание — это сумма опыта и память, т.е. грубо говоря — реакции на события, каким образом человек воспринимает окружающее.
Т.е. если эта теория верна — то для полного переноса личности достаточно с высокой точностью восстановить состояние мозга и нервной системы, и в результате сабжевая личность ничего не заметит.
Есть, конечно, и другие теории, начиная от наличия присутствия души, и заканчивая прикручиванием сюда квантовой физики.
Как раз если такая теория верна, то мы получим копию сознания, а не перенос. А вот если верны мнения про то, что сознание – это нечто не-физическое, что-то вне тела и мозга, тогда есть шанс, что при гибели тела-оригинала и наличии тела-копии сознание-оригинал просто переключится на тело-копию.
> Как раз если такая теория верна, то мы получим копию сознания, а не перенос.
Перенос будет при уничтожении оригинала в момент, когда копия на 100% идентична ему.
Добавлю, дабы предотвратить. Если оригинал или копия в сознании — никакой идентичности быть не может. Активность организма, и мозга прежде всего должны быть минимальны.
Перенос будет при уничтожении оригинала в момент, когда копия на 100% идентична ему.
Добавлю, дабы предотвратить. Если оригинал или копия в сознании — никакой идентичности быть не может. Активность организма, и мозга прежде всего должны быть минимальны.
А вот тут соглашусь с norlin. За счет чего возникнет перенос сознания при получении 100% копии? Если допустить, что сознание — нечто не физическое, либо физическое и живет в каком-то конкретном участке мозга, тут можно говорить о переносе либо метафизическом, либо нейрохирургическом. А вот если допустить, что сознание есть только результат электрической и химической деятельности мозга, то именно _переноса_ не получится, получится копия. И в такой ситуации перенос будет достижим только пересадкой мозга.
Так я же не зря про уничтожение оригинала сказал — т.е. мы делаем на 100% точную копию (допустим, вплоть до атомов, при условии заморозки), и одновременно уничтожаем то, с чего делаем копию. И какая разница, что атомы уже не «оригинальные».
В общем, на данном этапе необходимо понимать что такое «я», сознание и самосознание, где оно живет и как оно работает, тут я согласен с Вашими другими комментариями. И исходя из этого уже будут (если будут) разрабатываться соответствующие технологии копирования/переноса сознания, если это вообще будет реализуемо. Дальнейший спор, имхо, ни к чему не приведет, мы говорим об одном и том же, просто разными словами и смотрим на одно и то же с немного разных точек зрения. Спасибо за увлекательную дискуссию :)
Чем отличается копирование файла от переноса файла?
Мне кажется все гораздо проще. Если одновременно откроют глаза и копия и оригинал то в этот момент оригинал будет существовать в двух экземплярах.
Как только у них пойдут разные воспоминания и ощущения они начнут расходиться. Чем больше разной информации получат, тем сильнее будет различие.
Как только у них пойдут разные воспоминания и ощущения они начнут расходиться. Чем больше разной информации получат, тем сильнее будет различие.
Согласен. Только вот что будет дальше с сознанием? Представьте себе, что во время копирования/переноса сознания что-то пошло не так, копия открыла глаза раньше времени и Вы закрыли глаза на левой койке, а открыли на обеих. Лично у меня на такое фантазии не хватит. А уж когдау каждого из экземпляров пойдут разные воспоминания…
Как мне кажется это нарушает известны на данный момент законы физики. Передача информации внутри мозга более-менее изучена, нейроны, химические связи и так далее.
А за счет чего будет передаваться информация между двумя независимыми мозгами и телами?
А за счет чего будет передаваться информация между двумя независимыми мозгами и телами?
Именно что «известные на данный момент». Вполне возможно, что мы еще очень многого не знаем об окружающем нас мире. В конец концов, раньше люди тоже много чего не знали, пока не стали появляться микро- теле- и прочие… скопы. Может быть, такие понятия как «душа», «энергоинформационные сгустки» и так далее действительно существуют, просто у нас нет соответствующего… скопа? Или наши тела просто аватары для кого-то более высокоразвитого? Или мы живем в виртуальной реальности? Будем надеяться, что на нашем веку мы узнаем ответы на эти вопросы.
Спасибо за увлекательную дискуссию:)
Спасибо за увлекательную дискуссию:)
> А уж когдау каждого из экземпляров пойдут разные воспоминания
Накопление опыта пойдет после первых секунд пробуждения, т.е. после нескольких секунд можно будет смело сказать — что это два разных человека. И чем дальше — тем больше расхождений будет.
Накопление опыта пойдет после первых секунд пробуждения, т.е. после нескольких секунд можно будет смело сказать — что это два разных человека. И чем дальше — тем больше расхождений будет.
Я немного о другом. Допустим, перенос сознания работает как надо. Взяли оригинал, сделали абсолютно точную копию, переместили сознание, оригинал очнулся в теле копии. Аналог операции Ctrl+X, «вырезать». А если происходит что-то незапланированное и вместо Ctrl+X случилось Ctrl+C? Если допустить непрерывность и неделимость сознания (что, собственно и требуется для успешного переноса сознания в тело копии), то возникает множество забавных эффектов, например осознавание себя в двух телах одновременно.
Ну да, вот тут как раз и нужно четкое определение, что же такое сознание и где оно находится.
Тут есть два варианта —
1. получим двух людей, в первые моменты почти идентичных, но потом все больше и больше отличающихся (некоторая аналогия с близнецами).
2. получим то, что вы описали — «расшаривание» личности, и вероятные нарушения психики.
Тут есть два варианта —
1. получим двух людей, в первые моменты почти идентичных, но потом все больше и больше отличающихся (некоторая аналогия с близнецами).
2. получим то, что вы описали — «расшаривание» личности, и вероятные нарушения психики.
Самый зачетный подход в этом демонстрируют буддисты: «оригинала не существует, все — иллюзия»:).
А если серьезно, то нет в принципе такого строго определенного понятия, как оригинальная личность — есть процесс изменений, в ходе которых личность идентифицирует себя со своим прошлым состоянием на основании памяти. Само определение понятия «равенство» в отношении между «я-сегодняшним» и «я-вчерашним», даже в сегодняшнем мире без копий и загрузок, не будет равенством физическим, а будет означать, что у я-сегодняшнего есть какая-то память о том, как он был я-вчерашним, т. е. это скорее что-то типа отношений версионности очень сложной системы, где версии пока следуют друг за другом линейно и, как считают некоторые, непрерывно. Но эта непрерывность — скорее конечная субъективная иллюзия, чем реальный физический процесс, потому что он прерывается многими известными событиями, которые, как мы знаем, личность не разрушают:
1) сон как изменение состояния сознания и 2) вещества, его изменяющие (для примера рассмотрим самые безобидные, но субъективно заметные): это аргумент не то чтобы против непрерывности, но против утверждений некоторых, что если при копировании мозга случайно передвинуть «не туда» один атом, то это будет уже не исходный субъект. Как видим, субъективная преемственность сознания сохраняется даже при очень значимых химических вмешательствах и при штатных изменениях биохимии в цикле сна и бодрствования;
3) общий наркоз, когда сознание вообще выключается и человеку не снятся никакие сны; тем не менее, после этого у него не наблюдается никаких расстройств самоидентификации;
4) частичная или полная амнезия;
5) последствия некоторых травм головного мозга, когда у человека две половины мозга фактически между собой напрямую не общаются, и при этом человек с таким раздвоенным сознанием умудряется вести более-менее адекватную социальную жизнь
Последний феномен наталкивает на мысль, что сознание, хоть и субъективно воспринимается как единое целое, фактически представляет собой весьма децентрализованную систему. То есть оно состоит из множества более простых и ограниченных мини-сознаний (видимо, вплоть до отдельных нейронов), работа которых координируется их организацией и потому все это дает в результате связанную субъективную «картинку», частью которой является память о прошлых самоидентификациях.
Что будет, если мозг поатомно скопировать с более чем приемлемой точностью — когда он будет отличаться от я-сегодняшнего не больше, чем тот от себя самого секунду назад? Причем проделать это, когда сознание полностью выключено, под общим наркозом или чем-то еще круче, типа криозаморозки. И, более того, не просто собрать другой мозг из других атомов, а взять половинки оригинала и достроить до каждой из них другую половину, воспроизведя все связи, которые между ними существовали? Кто из будущих мыслящих субъектов будет «оригиналом», а кто «копией»? Каждый из них будет идентифицировать себя с я-вчерашним. А с кем бы в свое время мог идентифицироваться я-вчерашний, если они оба располагают половиной его оригинального мозга, а может быть и тела?
Выходит, сами понятия «оригинал» и «копия» в отношении систем, размножающихся делением (а именно этого в мысленном эксперименте мы достигли), не имеют никакого смысла, это абстракции из наших сегодняшних реалий, где «копия» всегда вторична. Ценностью же обладает не «оригинал» сам по себе, а тот феномен сознания, который он продуцирует, и феномен, создаваемый «копией», в этом плане ничуть не хуже, если он уже существует. Вопрос «кем из них станет бывший единственный я-вчерашний» имеет смысла не больше, чем «как он будет чувствовать себя после смерти» или «как чувствовал себя в то время, когда его сознание было выключено общим наркозом». Отдельно взятому субъекту трудно представить себе «изнутри» как полное отсутствие субъективности, так и двух субъектов сразу. Но сложность воображения не означает невозможность реализации.
А если серьезно, то нет в принципе такого строго определенного понятия, как оригинальная личность — есть процесс изменений, в ходе которых личность идентифицирует себя со своим прошлым состоянием на основании памяти. Само определение понятия «равенство» в отношении между «я-сегодняшним» и «я-вчерашним», даже в сегодняшнем мире без копий и загрузок, не будет равенством физическим, а будет означать, что у я-сегодняшнего есть какая-то память о том, как он был я-вчерашним, т. е. это скорее что-то типа отношений версионности очень сложной системы, где версии пока следуют друг за другом линейно и, как считают некоторые, непрерывно. Но эта непрерывность — скорее конечная субъективная иллюзия, чем реальный физический процесс, потому что он прерывается многими известными событиями, которые, как мы знаем, личность не разрушают:
1) сон как изменение состояния сознания и 2) вещества, его изменяющие (для примера рассмотрим самые безобидные, но субъективно заметные): это аргумент не то чтобы против непрерывности, но против утверждений некоторых, что если при копировании мозга случайно передвинуть «не туда» один атом, то это будет уже не исходный субъект. Как видим, субъективная преемственность сознания сохраняется даже при очень значимых химических вмешательствах и при штатных изменениях биохимии в цикле сна и бодрствования;
3) общий наркоз, когда сознание вообще выключается и человеку не снятся никакие сны; тем не менее, после этого у него не наблюдается никаких расстройств самоидентификации;
4) частичная или полная амнезия;
5) последствия некоторых травм головного мозга, когда у человека две половины мозга фактически между собой напрямую не общаются, и при этом человек с таким раздвоенным сознанием умудряется вести более-менее адекватную социальную жизнь
Последний феномен наталкивает на мысль, что сознание, хоть и субъективно воспринимается как единое целое, фактически представляет собой весьма децентрализованную систему. То есть оно состоит из множества более простых и ограниченных мини-сознаний (видимо, вплоть до отдельных нейронов), работа которых координируется их организацией и потому все это дает в результате связанную субъективную «картинку», частью которой является память о прошлых самоидентификациях.
Что будет, если мозг поатомно скопировать с более чем приемлемой точностью — когда он будет отличаться от я-сегодняшнего не больше, чем тот от себя самого секунду назад? Причем проделать это, когда сознание полностью выключено, под общим наркозом или чем-то еще круче, типа криозаморозки. И, более того, не просто собрать другой мозг из других атомов, а взять половинки оригинала и достроить до каждой из них другую половину, воспроизведя все связи, которые между ними существовали? Кто из будущих мыслящих субъектов будет «оригиналом», а кто «копией»? Каждый из них будет идентифицировать себя с я-вчерашним. А с кем бы в свое время мог идентифицироваться я-вчерашний, если они оба располагают половиной его оригинального мозга, а может быть и тела?
Выходит, сами понятия «оригинал» и «копия» в отношении систем, размножающихся делением (а именно этого в мысленном эксперименте мы достигли), не имеют никакого смысла, это абстракции из наших сегодняшних реалий, где «копия» всегда вторична. Ценностью же обладает не «оригинал» сам по себе, а тот феномен сознания, который он продуцирует, и феномен, создаваемый «копией», в этом плане ничуть не хуже, если он уже существует. Вопрос «кем из них станет бывший единственный я-вчерашний» имеет смысла не больше, чем «как он будет чувствовать себя после смерти» или «как чувствовал себя в то время, когда его сознание было выключено общим наркозом». Отдельно взятому субъекту трудно представить себе «изнутри» как полное отсутствие субъективности, так и двух субъектов сразу. Но сложность воображения не означает невозможность реализации.
Это если не рассматривать вариант, что квантовые эффекты не значительны. В противном случае все плохо, и мы натыкаемся на это.
Почему плохо? Наоборот, хорошо. Передаём квантовое состояние в объект-копию, в оригинале оно разрушается, и никаких этических проблем.
То есть, оригинал все-таки умирает.
Нет, его квантовое состояние перемещается в новое тело.
Ссылка опять же на трансгуманистов
argonov.livejournal.com/104876.html
Ссылка опять же на трансгуманистов
argonov.livejournal.com/104876.html
Изменения в ДНК — только 2 (в ядре и митохондриях) из 7 типов деструктивных изменений, составляющих старение, согласно подходу SENS Обри ди Грея. И стратегия рассчитывается против всех этих изменений, ДНК как раз пофиксить чуть ли не легче всего.
А остальные 5 изменений нельзя решить, изменив ДНК?
Не «изменив», а скорее подвергая регулярной коррекции в том числе ДНК, но не только ее. Забудьте об ИТшной жесткой иерархии «код -> данные» — в биологии ДНК не универсальная управляющая программа, а скорее хранилище справочной информации, для использования которой должным образом нужен подходящий контекст.
А каковы остальные пять?
en.wikipedia.org/wiki/SENS_Research_Foundation
1) Потеря и атрофия клеток — решается стволовыми клетками и тканевой инженерией
2) Смертеустойчивые клетки (опухоли и т. п.) — целевым удалением
3) Межклеточные перекрестные сшивки — AGE-разрушающими молекулами и тканевой инженерией
4) Внеклеточный мусор — стимулированием иммунной системы для его очистки
5) Внутриклеточный мусор — оснащение лизосомы энзимами, способными разлагать эти вещества. (В природе таковые обязательно существуют, иначе неразлагаемые останки трупов заполонили бы всю планету; исследователи изучают почву в районах кладбищ и прочих грязных мест в поисках соответствующих бактерий.)
Ну и уже упомянутые
6) Ядерные (эпи)мутации — предлагается бороться неким методом WILT ака «Whole-body Interdiction of Lengthening of Telomeres»
7) Митохондриальные мутации — аллотопной экспрессией 13 белков (используется ли в этих двух методах генная терапия, особо не изучал. Обри вообще не очень любит теоретизировать по поводу нанороботов, способных заменить целую хроосому, равно как и о киборгизации и т. п., предпочитая отталкиваться от имеющихся биологических возможностей.)
1) Потеря и атрофия клеток — решается стволовыми клетками и тканевой инженерией
2) Смертеустойчивые клетки (опухоли и т. п.) — целевым удалением
3) Межклеточные перекрестные сшивки — AGE-разрушающими молекулами и тканевой инженерией
4) Внеклеточный мусор — стимулированием иммунной системы для его очистки
5) Внутриклеточный мусор — оснащение лизосомы энзимами, способными разлагать эти вещества. (В природе таковые обязательно существуют, иначе неразлагаемые останки трупов заполонили бы всю планету; исследователи изучают почву в районах кладбищ и прочих грязных мест в поисках соответствующих бактерий.)
Ну и уже упомянутые
6) Ядерные (эпи)мутации — предлагается бороться неким методом WILT ака «Whole-body Interdiction of Lengthening of Telomeres»
7) Митохондриальные мутации — аллотопной экспрессией 13 белков (используется ли в этих двух методах генная терапия, особо не изучал. Обри вообще не очень любит теоретизировать по поводу нанороботов, способных заменить целую хроосому, равно как и о киборгизации и т. п., предпочитая отталкиваться от имеющихся биологических возможностей.)
Не нужно увеличивать продолжительность жизни, нужно повышать духовный и ментальный уровень населения. Население планеты — более 7 млрд., а его качество оставляет желать лучшего. С увеличением продолжительности жизни рост населения только ускорится, а, следовательно, увеличится и потребление. Куда полезней было бы на обеспечить всех питанием, жильём и образованием, и сделать так, чтобы в тюрьмах и детских домах было как можно меньше людей.
Бессмертных людей можно будет в дальний космос запульнуть, только ещё научиться летаргическим сном управлять останется
С увеличением продолжительности жизни рост населения только ускорится
Нет.
С увеличением продолжительности жизни даже в такой незначительной мере, как сегодня в развитых странах, рост населения не ускоряется, а замедляется, потому что происходит демографический переход и все больше людей находят себе альтернативные занятия помимо или вместо рождения потомков. При радикальном увеличении продолжительности жизни этот процесс больше не будет сдерживаться опасениями не успеть родить детей до 40-45 лет, как сегодня, и люди превратятся, условно говоря, на 90% в чайлдфри, на 10% в профессиональных родителей — по крайней мере до существенной космической экспансии или какого-нибудь аплоудинга.
Возможно, Вы правы. Однако суть в другом: прежде, чем давать людям возможность жить гораздо дольше, чем они живут сейчас, необходимо воспитать в них стремление в всеобщему благу, а не к личностному, и чтобы это сидело внутри человека, а не насаждалось насильно, как идеология при тоталитарных режимах. А чтобы воспитать в людях любовь, бескорыстие, преданность и трудолюбие, нужно чтобы его окружение сопуствовало этому, будь то семья, образовательные учреждения, рабочий коллектив. Наверно, только тогда долголетие будет иметь смысл. А зачем давать долголетие, например, потребителю айфонов, искусственной еды и религии денег?
Для того чтобы «воспитать в них стремление в всеобщему благу» (что никак не противоречит «личностному», поскольку личность — понятие социальное, в отличие от животных инстинктов), для начала им желательно дать побольше свободного времени, в том числе и от репродуктивных задач, погони за социальным статусом и стремления все успеть, «пока молодой». Когда не будет необходимости спешить — тогда люди будут гораздо более восприимчивы к новому уровню целей.
А затем, чтобы потребление само по себе успело ему надоесть и потребовало чего-то еще.
А зачем давать долголетие, например, потребителю айфонов, искусственной еды и религии денег?
А затем, чтобы потребление само по себе успело ему надоесть и потребовало чего-то еще.
Вы намекаете на то, что осознанная трата всех отпущенных человеку 40 лет здоровой жизни на достижение «социального статуса» — это хороший повод продлить идиоту жизнь?
О каком духовном росте может идти речь, если уже сейчас от только зарождающейся индустрии компьютерных развлечений захватывает дух, а что они смогут предложить через 20 лет, 50 лет? Человеку будет на что профукать свою жизнь, к гадалке не ходи.
Посмотрите на людей, которые в 30-40 лет стали миллиардерами. Это те, у кого ещё впереди долгие годы возможно счастливой и безбедной жизни. Они подходят под ваш критерий «дать побольше свободного времени» чтобы «воспитать в них стремление в всеобщему благу». Но что-то я не вижу таких позывов у них. Они заняты преумножением богатства, и лишь единицы тратят время и силы на пользу человечества, в большинстве силы направлены на удовлетворение своего эго.
О каком духовном росте может идти речь, если уже сейчас от только зарождающейся индустрии компьютерных развлечений захватывает дух, а что они смогут предложить через 20 лет, 50 лет? Человеку будет на что профукать свою жизнь, к гадалке не ходи.
Посмотрите на людей, которые в 30-40 лет стали миллиардерами. Это те, у кого ещё впереди долгие годы возможно счастливой и безбедной жизни. Они подходят под ваш критерий «дать побольше свободного времени» чтобы «воспитать в них стремление в всеобщему благу». Но что-то я не вижу таких позывов у них. Они заняты преумножением богатства, и лишь единицы тратят время и силы на пользу человечества, в большинстве силы направлены на удовлетворение своего эго.
" если уже сейчас от только зарождающейся индустрии компьютерных развлечений захватывает дух, а что они смогут предложить через 20 лет, 50 лет?" игровая индустрия будет создавать такие миры, на исследование которых у людей могут уходить десятки лет, устройства для более полного погружения будут давать больше эмоций. И лет через -дцать на ютубе будут размещать видео, типа «Скоростное прохождение Falout X всего за 12 лет».
В Африке каждую минуту умирает от голода 2 ребёнка. И что-то мне подсказывает, что продлевающая жизнь таблетка нефига не изменит для этих детей. Так что да, я поддерживаю CocoDen — должно меняться сознание людей, иначе мы получим небольшое общество бессмертных эгоистов и моральных дегенератов.
Вы рассматриваете сферическую таблетку в вакууме, а надо смотреть все в комплексе. Больше таблеток на Западе — больше сознательно мыслящих, социально ориентированных и обладающих большей компетенцией людей — больше добровольной помощи той же Африке по делу, а не для галочки, но она к тому времени и сама по большому счету выкарабкается.
Вы так говорите «эгоистов», как будто это что-то плохое.
Эгои́зм (от лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, когда индивид ставит свои интересы выше интересов других.
Вы всё ещё не видите в эгоизме ничего плохого? Тогда выйдете из города в ближайшую лесополосу, и посмотрите под ноги.
Но мне искренне узнать и вашу точку зрения.
Вы всё ещё не видите в эгоизме ничего плохого? Тогда выйдете из города в ближайшую лесополосу, и посмотрите под ноги.
Но мне искренне узнать и вашу точку зрения.
Билл Гейтс — занимается благотворительностью в Африке, раздавая деньги на вакцинацию, борьбу с малярией и т. п., не ожидая ничего взамен.
Пейдж и Брин — кроме сабжа, стремятся еще и обеспечить связью остальные 5 млрд землян. Цукерберг — то же самое, только другими технологиями. Кроме того, он соучастник коллективной премии за прорывы в биомедицине с Мильнером и др. Мильнер — учредил крупнейшую премию для физиков-теоретиков, чаще всего обходимых наследством Нобеля.
Элон Маск — сами знаете, на взлете.
Династии Рокфеллеров и Ротшильдов в свое время вбухали кучу тогдашних миллионов в инфраструктуру, используемую всеми жителями соответствующих стран.
Продолжать или не надо?
И почему Вы противопоставляете компьютерные развлечения «духовному росту», будто первое — это заведомо что-то очень плохое? Геймификация — мощный инструмент для образования, скажем, последний аддон к 5-й Циве содержит в себе кучу информации о произведениях мировой литературы, живописи и музыки; некоторым людям компьютерные игры помогают быстрее справляться с раком и прочими неприятностями, недавно как раз пост был.
Приумножением богатства заняты преимущественно как раз те, кому этого самого богатства не хватает, но кто кроме него в своей короткой жизни никаких существенных перспектив не видит, никаких тебе звездолетов или даже того самого радикального продления жизни. И вообще подозреваю, что их еще сначала убеждать придется, чтобы хотели дальше жить, а вы говорите «недостойны». Каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь и никакому другому человеку не дано просто так его этого права лишать.
Пейдж и Брин — кроме сабжа, стремятся еще и обеспечить связью остальные 5 млрд землян. Цукерберг — то же самое, только другими технологиями. Кроме того, он соучастник коллективной премии за прорывы в биомедицине с Мильнером и др. Мильнер — учредил крупнейшую премию для физиков-теоретиков, чаще всего обходимых наследством Нобеля.
Элон Маск — сами знаете, на взлете.
Династии Рокфеллеров и Ротшильдов в свое время вбухали кучу тогдашних миллионов в инфраструктуру, используемую всеми жителями соответствующих стран.
Продолжать или не надо?
И почему Вы противопоставляете компьютерные развлечения «духовному росту», будто первое — это заведомо что-то очень плохое? Геймификация — мощный инструмент для образования, скажем, последний аддон к 5-й Циве содержит в себе кучу информации о произведениях мировой литературы, живописи и музыки; некоторым людям компьютерные игры помогают быстрее справляться с раком и прочими неприятностями, недавно как раз пост был.
Приумножением богатства заняты преимущественно как раз те, кому этого самого богатства не хватает, но кто кроме него в своей короткой жизни никаких существенных перспектив не видит, никаких тебе звездолетов или даже того самого радикального продления жизни. И вообще подозреваю, что их еще сначала убеждать придется, чтобы хотели дальше жить, а вы говорите «недостойны». Каждый человек имеет неотъемлемое право на жизнь и никакому другому человеку не дано просто так его этого права лишать.
Да, всё класс, все хорошие. Но начнём по списку, с благотворителя Билла, фонду которого его близкий и щедрый друг Баффет подарил 37млрд.долларов (выдержка из Википедии):
Таким образом, похоже что цель у этого «благотворительного» фонда несколько иная. Не стал копаться с чем они там «борятся», но на эти деньги снабдить регионы водой и едой… а, да что там говорить. Интересно, Баффета совесть не мучает, или она в доле? Дай бог чтобы я ошибался в оценке.
Если вам показалось что я противопоставляю геймификацию духовному росту — это не так. На играх дети растут. Но выберет ли ребёнок духовный рост, или продолжит сутками играть в варкрафт/танки — тенденция видна уже сейчас. А через 10 лет уровень реализма будет поболе…
В 2009 году авторитетный медицинский журнал The Lancet выступил с критикой фонда, упрекая его в отсутствии достаточного внимания к реальным нуждам здравоохранения, а также недостаточной прозрачности ассигнований организации.[5] Другие замечания в адрес фонда касались его ориентированности на краткосрочную перспективу и увеличения зависимости бедных стран от Запада.
Также фонд инвестирует активы, которые он еще не распределил, исключительно по принципу максимизации прибыли от вложенных средств. В результате в число проинвестированных вошли компании, которые были подвергнуты критике за увеличения уровня бедности в тех же самых развивающихся странах, в которых фонд пытается уменьшить бедность.[6] К ним относятся компании, которые сильно загрязняют среду и фармацевтические компании, которые не продают медикаменты в развивающихся странах.[7] В ответ на критику прессы, фонд в 2007 году объявил, что сделает аудит своих инвестиций, для оценки социальной ответственности.[8] Но впоследствии аудит был отменен.[9]
Таким образом, похоже что цель у этого «благотворительного» фонда несколько иная. Не стал копаться с чем они там «борятся», но на эти деньги снабдить регионы водой и едой… а, да что там говорить. Интересно, Баффета совесть не мучает, или она в доле? Дай бог чтобы я ошибался в оценке.
Если вам показалось что я противопоставляю геймификацию духовному росту — это не так. На играх дети растут. Но выберет ли ребёнок духовный рост, или продолжит сутками играть в варкрафт/танки — тенденция видна уже сейчас. А через 10 лет уровень реализма будет поболе…
«прежде, чем давать людям возможность жить гораздо дольше»
Поздно. Устойчивый рост продолжительности жизни — это не завтра начнётся и не сегодня началось, в Европе он идёт уже век-полтора.
Поздно. Устойчивый рост продолжительности жизни — это не завтра начнётся и не сегодня началось, в Европе он идёт уже век-полтора.
Его ужé вспомнили выше.
Что ж сомневаешься тут и на смерть негодуешь свою ты,
Чья и живого вся жизнь и зрячего смерти подобна,
Раз ты проводишь во сне её большую долю бесцельно,
Если, и бодрствуя, ты храпишь и живешь в сновиденьях,
Ужасом вздорным всегда возмущая свой ум беспокойный,
Часто не в силах понять, что тебя угнетает, когда ты,
Жалкий, страдаешь, бедняк, опьянённый заботами вечно
И в помраченьи ума волнуешься ты понапрасну?
Тит Лукреций Кар. «О природе вещей»
Чья и живого вся жизнь и зрячего смерти подобна,
Раз ты проводишь во сне её большую долю бесцельно,
Если, и бодрствуя, ты храпишь и живешь в сновиденьях,
Ужасом вздорным всегда возмущая свой ум беспокойный,
Часто не в силах понять, что тебя угнетает, когда ты,
Жалкий, страдаешь, бедняк, опьянённый заботами вечно
И в помраченьи ума волнуешься ты понапрасну?
Тит Лукреций Кар. «О природе вещей»
Впервые за N лет я не знаю, с чего начать комментировать такого уровня новость. Да, это превосходная работа журналистов TIME, до реальной победы над старением — много лет извилистого пути. Но сегодня к этой победе сделан первый публичный шаг, подкрепленный крупным ИТ-капиталом. С чем это сравнить — 1969, 1961, 1957, 1944? Google уже намекал на то, что увеличение продолжительности жизни для него перспективное направление, привлекал этим будущих сотрудников, нанял Курцвейла в конце концов… Тем не менее именно сейчас это наконец озвучено прямо: серьезная война со старением началась, а вместе с ней, очевидно, и то, что принято называть шестым технологическим укладом, который предсказывали еще более десяти лет назад, что в нем заметную роль будут играть биомедицинские технологии.
В войне со старением заключается и выход из экономического кризиса конца нулевых. Суть кризиса по большому счету в том, что экономическая активность уперлась в тупик привычных ориентиров качества жизни, ограниченной известными временными рамками, пусть даже слегка растянутыми. Для выхода на новый уровень требуется эти рамки резко раздвинуть, в плане как потребностей, так и возможностей. Человеческому обществу по мере развития необходимо все больше учиться и склоняться к долгосрочным стратегиям, но сейчас у него для этого остро не хватает времени и мотивации. Старение — это позорнейшая растрата человеческого капитала знаний и гуманности, теперь уже в масштабе целых обществ, выходящем на глобальный уровень. Человечеству нужны молодые и мудрые долгожители, этакие вечные гики, стремящиеся открывать и творить новое, а не тупо выполнять биологические программы. Сегодня оно мало того что наполняется пожилыми дряхлеющими иждивенцами в ожидании пенсии, так еще и молодая якобы передовая его часть до сих пор зачастую расценивает свою жизнь как фиксированный лимит времени, за который нужно успеть как можно больше, а это все сложнее, т. к. и возможности расширяются, и мало кому приходит в голову, что прежде всего не мешало бы этот лимит подвинуть и в идеале вообще снять. Чтобы не захлебнуться в этой трясине, нужна глобальная революция во взглядах на жизнь, которая, вероятно, уже началась. Прежде всего — ликвидация хронологических ограничений на перспективы, сначала в сознании, затем и в реальности. Человеку пора перестать думать о смерти как о неизбежном неотдаляемом таймере, который в определенный срок обязательно сработает; пора прекратить мириться с ее террором, открыто назвать зло злом и взяться за оружие для его разгрома. Гуглу, который впервые среди крупнейших корпораций открыто объявил войну ограниченному сроку жизни, всяческий респект.
В войне со старением заключается и выход из экономического кризиса конца нулевых. Суть кризиса по большому счету в том, что экономическая активность уперлась в тупик привычных ориентиров качества жизни, ограниченной известными временными рамками, пусть даже слегка растянутыми. Для выхода на новый уровень требуется эти рамки резко раздвинуть, в плане как потребностей, так и возможностей. Человеческому обществу по мере развития необходимо все больше учиться и склоняться к долгосрочным стратегиям, но сейчас у него для этого остро не хватает времени и мотивации. Старение — это позорнейшая растрата человеческого капитала знаний и гуманности, теперь уже в масштабе целых обществ, выходящем на глобальный уровень. Человечеству нужны молодые и мудрые долгожители, этакие вечные гики, стремящиеся открывать и творить новое, а не тупо выполнять биологические программы. Сегодня оно мало того что наполняется пожилыми дряхлеющими иждивенцами в ожидании пенсии, так еще и молодая якобы передовая его часть до сих пор зачастую расценивает свою жизнь как фиксированный лимит времени, за который нужно успеть как можно больше, а это все сложнее, т. к. и возможности расширяются, и мало кому приходит в голову, что прежде всего не мешало бы этот лимит подвинуть и в идеале вообще снять. Чтобы не захлебнуться в этой трясине, нужна глобальная революция во взглядах на жизнь, которая, вероятно, уже началась. Прежде всего — ликвидация хронологических ограничений на перспективы, сначала в сознании, затем и в реальности. Человеку пора перестать думать о смерти как о неизбежном неотдаляемом таймере, который в определенный срок обязательно сработает; пора прекратить мириться с ее террором, открыто назвать зло злом и взяться за оружие для его разгрома. Гуглу, который впервые среди крупнейших корпораций открыто объявил войну ограниченному сроку жизни, всяческий респект.
Почитал про эти технологические уклады. Как-то в прогнозе подозрительно 5 из 5 пунктов начинаются с «нано-».
Педивикия же. Хорошо хоть прямо указали в скобках (прогноз Глазьева). Вообще же предлагаю отвыкать от навязанной ассоциации нанотехнологий с бывшим президентом РФ и «Сколково», сам этот термин придумал Эрик Дрекслер в конкретном значении молекулярного произвордства, а химики и т. п. примазались позже (еще в США с подачи Смолли и других желающих запрыгнуть в NNI). Но это так, оффтоп.
Шестой уклад еще не о нанотехнологиях в исходном смысле слова, скорее это технологии, которые можно было бы объединить единым англоязычным слоганом «powered by Internet», то есть когда ресурсы интернета используются для создания чего-то такого, что было бы трудно или невозможно реализовать или сделать популярным в эпоху малопопулярной и низкопроизводительной Сети, особенно на базе краудфандинга, гражданской науки, хакерских сообществ, сюда же — робототехника и частный космос, ну и конечно биотехнологии. В том числе технологии, финансируемые свежезаработанным в предыдущем укладе ИТ-капиталом, от относительно быстрой конвертации в прибыль (Элон Маск) до чисто социальной отдачи (фонд Гейтсов), с промежуточными решениями (Питер Тиль или данная инициатива гугла).
Попробуйте лучше почитать вот эту статью из «Компьютерры» 2002 года и сравнить прошедшие 10 лет и наступающий сейчас период с тогдашними авторскими прогнозами:
old.computerra.ru/2002/474/22642/
Шестой уклад еще не о нанотехнологиях в исходном смысле слова, скорее это технологии, которые можно было бы объединить единым англоязычным слоганом «powered by Internet», то есть когда ресурсы интернета используются для создания чего-то такого, что было бы трудно или невозможно реализовать или сделать популярным в эпоху малопопулярной и низкопроизводительной Сети, особенно на базе краудфандинга, гражданской науки, хакерских сообществ, сюда же — робототехника и частный космос, ну и конечно биотехнологии. В том числе технологии, финансируемые свежезаработанным в предыдущем укладе ИТ-капиталом, от относительно быстрой конвертации в прибыль (Элон Маск) до чисто социальной отдачи (фонд Гейтсов), с промежуточными решениями (Питер Тиль или данная инициатива гугла).
Попробуйте лучше почитать вот эту статью из «Компьютерры» 2002 года и сравнить прошедшие 10 лет и наступающий сейчас период с тогдашними авторскими прогнозами:
old.computerra.ru/2002/474/22642/
Ваша речь интересна, но мне кажется, в неё накручено слишком много романтики: шестой технологический уклад, перспективы для всего человечества, творить новое, вечно молодые гики и так далее… Мне кажется, всё может объясняться куда проще: ну вот есть у Пейджа и Брина своя фирма, домик в деревне, частный самолёт-вертолёт, яхта и автомобиль с роботом-водителем. А дальше-то что?
Ещё всякие правители древности спонсировали всевозможных алхимиков и тому подобных людей не только с целью поиска халявного золота, но и желая вечной жизни. Идея стара как мир. Времена изменились, и ребята из Гугла подходят к задаче сообразно сегодняшнему дню. Не алхимики, а институты, не тайные проекты, а вполне себе открытые инициативы с широкой пиар-кампанией. Всё правильно делают, да я бы на их месте поступал точно так же.
Среди старых правителей были этакие своеобразные романтики, потому что попадали в монархи люди, в общем-то случайные, наследники. А прагматика бизнеса двадцатого века подобные настроения отсекала. Ну право слово, с трудом верится, чтобы серьёзный промышленник, производитель каких-нибудь автомобилей или даже швейных машинок ввязывался в подобное предприятие.
А тут на тебе — добро пожаловать в новое тысячелетие, новые молодые ребята у руля, в чём-то романтики, в чём-то учёные, сами гики и инженеры. Почему бы им не проспонсировать проект вечной жизни? Если не им, то кому? Они бы и раньше бы спонсировали, но денег у них не было, а теперь есть.
Ну то есть я с большим интересом буду отслеживать ситуацию, но не стал бы делать широких обобщений. Есть конкретные люди, у котрых есть ресурсы на любое чудачество, и слава богу. Но всерьёз полагать, что за ними подтянутся и другие, не готов.
Ещё всякие правители древности спонсировали всевозможных алхимиков и тому подобных людей не только с целью поиска халявного золота, но и желая вечной жизни. Идея стара как мир. Времена изменились, и ребята из Гугла подходят к задаче сообразно сегодняшнему дню. Не алхимики, а институты, не тайные проекты, а вполне себе открытые инициативы с широкой пиар-кампанией. Всё правильно делают, да я бы на их месте поступал точно так же.
Среди старых правителей были этакие своеобразные романтики, потому что попадали в монархи люди, в общем-то случайные, наследники. А прагматика бизнеса двадцатого века подобные настроения отсекала. Ну право слово, с трудом верится, чтобы серьёзный промышленник, производитель каких-нибудь автомобилей или даже швейных машинок ввязывался в подобное предприятие.
А тут на тебе — добро пожаловать в новое тысячелетие, новые молодые ребята у руля, в чём-то романтики, в чём-то учёные, сами гики и инженеры. Почему бы им не проспонсировать проект вечной жизни? Если не им, то кому? Они бы и раньше бы спонсировали, но денег у них не было, а теперь есть.
Ну то есть я с большим интересом буду отслеживать ситуацию, но не стал бы делать широких обобщений. Есть конкретные люди, у котрых есть ресурсы на любое чудачество, и слава богу. Но всерьёз полагать, что за ними подтянутся и другие, не готов.
То есть вы совершенно не следите за наукой и биотехнологиями, не видите разницы между сегодняшними знаниями и возможностями и эпохой алхимиков, я правильно понимаю?
Я вам скажу, если вы вдруг не знали: трансгуманисты годами пытались достучаться до бюрократов, обладателей капиталов и вообще широкой публики, что нужно в упор заняться борьбой со старением, что в науке открываются весьма интересные перспективы и они требуют инвестиций. А результат — на 99%: «да не верю, это еще алхимики искали» (обычно так говорят «гуманитарии», в упор не интересующиеся наукой и техникой), «да кому вообще это нужно», «этоженеестественно™», «акакжеперенаселение™» и так далее. И то, что наконец, в кои веки, появился субъект глобального уровня, который начинает продвигать эти технологии и эти ценности под своим брендом, делать из них работающий бизнес, будучи готовым ждать отдачи не как инвездоры от инстаграмчиков, а если нужно и 10 и 20 лет, — это очень значимая веха, которая позволит существенно приблизить результаты разработки этих технологий и ускорить их последующее удешевление.
Уважаемый rg_software, «романтики», как вы говорите, двигают мир. Создают гуглы или хотя бы майкрософты или же пишут книги, не позволяющие этой сраной планетке окончательно скатиться в остарперение. Не бывает «слишком много романтики», бывает слишком много занудных старперов, у которых на всё находятся старые как мир шаблонные объяснения. Но они с этими объяснениями мир не двигают, они тупо приходят потом потреблять готовые результаты и удивляются: «ну надо же, у этих зеленых юнцов внезапно получилось»…
Я вам скажу, если вы вдруг не знали: трансгуманисты годами пытались достучаться до бюрократов, обладателей капиталов и вообще широкой публики, что нужно в упор заняться борьбой со старением, что в науке открываются весьма интересные перспективы и они требуют инвестиций. А результат — на 99%: «да не верю, это еще алхимики искали» (обычно так говорят «гуманитарии», в упор не интересующиеся наукой и техникой), «да кому вообще это нужно», «этоженеестественно™», «акакжеперенаселение™» и так далее. И то, что наконец, в кои веки, появился субъект глобального уровня, который начинает продвигать эти технологии и эти ценности под своим брендом, делать из них работающий бизнес, будучи готовым ждать отдачи не как инвездоры от инстаграмчиков, а если нужно и 10 и 20 лет, — это очень значимая веха, которая позволит существенно приблизить результаты разработки этих технологий и ускорить их последующее удешевление.
Уважаемый rg_software, «романтики», как вы говорите, двигают мир. Создают гуглы или хотя бы майкрософты или же пишут книги, не позволяющие этой сраной планетке окончательно скатиться в остарперение. Не бывает «слишком много романтики», бывает слишком много занудных старперов, у которых на всё находятся старые как мир шаблонные объяснения. Но они с этими объяснениями мир не двигают, они тупо приходят потом потреблять готовые результаты и удивляются: «ну надо же, у этих зеленых юнцов внезапно получилось»…
Я не слежу за наукой, я ей занимаюсь.
Разница между знаниями и возможностями есть, но нет разницы в мотивациях спонсоров сегодня и спонсоров трёхсотлетней давности. Все хотят денег, власти, здоровья, авторитета, «крутизны» и тому подобных вещей. То, что романтики-учёные добиваются на выделенные ресурсы совсем других результатов, прекрасно, но это их личная инициатива, и слава им. В конце концов, ДАРПА не для того спонсировала исследования, чтобы у всех был интернет, а для собственных военных нужд.
Зачем вы мне рекламируете романтиков? Я сам романтик, и вовсе не на стороне баррикад расчётливых финансистов.
Просто я утверждаю, что нового в указанной новости не так уж и много — почему вас удивляет, что кто-то спонсирует продолжение жизни, хотя этим занимались на протяжении веков? Да, тогда это были алхимики, но у тогдашних спонсоров кроме алхимиков никого и не было. А сегодня есть трансгуманисты, биологи и чёрт ещё знает кто. То есть шансы на удачу выше, да. Но сама идея «кому бы дать денег, чтобы жить дольше» стара как мир.
Удивительно, что раньше никто этого не делал, но на это у меня как раз ответ и заготовлен: у романтиков появились деньги, а этого уже пару сотен лет не было. Я просто не думаю, что таких вот богатых романтиков в мире много, и у Гугла появятся последователи.
Разница между знаниями и возможностями есть, но нет разницы в мотивациях спонсоров сегодня и спонсоров трёхсотлетней давности. Все хотят денег, власти, здоровья, авторитета, «крутизны» и тому подобных вещей. То, что романтики-учёные добиваются на выделенные ресурсы совсем других результатов, прекрасно, но это их личная инициатива, и слава им. В конце концов, ДАРПА не для того спонсировала исследования, чтобы у всех был интернет, а для собственных военных нужд.
Зачем вы мне рекламируете романтиков? Я сам романтик, и вовсе не на стороне баррикад расчётливых финансистов.
Просто я утверждаю, что нового в указанной новости не так уж и много — почему вас удивляет, что кто-то спонсирует продолжение жизни, хотя этим занимались на протяжении веков? Да, тогда это были алхимики, но у тогдашних спонсоров кроме алхимиков никого и не было. А сегодня есть трансгуманисты, биологи и чёрт ещё знает кто. То есть шансы на удачу выше, да. Но сама идея «кому бы дать денег, чтобы жить дольше» стара как мир.
Удивительно, что раньше никто этого не делал, но на это у меня как раз ответ и заготовлен: у романтиков появились деньги, а этого уже пару сотен лет не было. Я просто не думаю, что таких вот богатых романтиков в мире много, и у Гугла появятся последователи.
Зависит от того, кого считать последователями. Если корпорации уровня гугла — то их и так единицы. Но речь в общем-то о существенном сдвиге в науке, медицине и общественном мнении в отношении к этому вопросу, который еще 20 лет назад почти никем всерьез не воспринимался, как 40 лет назад идея современного интернета, высказанная Глушковым. Да, DARPA решает свои задачи, гугл свои и т. д., но они в значительной степени совпадают с интересами миллионов людей. Теперь же эта тема подкреплена брендом гугла и начинает входить в мейнстрим во всех сферах человеческой жизни, а не как сейчас, когда, например, демографы или экономисты о ней вспоминают крайне редко даже в качестве одного из возможных долгосрочных сценариев. Следующим важным шагом же будет пересмотр политики FDA, которая до сих пор не считает старение медицинской проблемой и лишает компании стимулов разрабатывать средства против него самого.
Продление жизни вряд ли поможет НТП. Молодые, если их правильно учить, очень быстро перенимают опыт. Более того, старики не хотят отказываться от старых парадигм. Человеку легче умереть, чем отказаться от любимой парадигмы.
Главное предоставить способным молодым людям больше возможностей, не зависимо от того, в какой семье или стране они родились.
Главное предоставить способным молодым людям больше возможностей, не зависимо от того, в какой семье или стране они родились.
Вы исходите из представления о механическом продлении старческого периода, в то время как реальное радикальное продление жизни обязательно будет означать и продление молодости, в том числе психологической. Сегодняшнее «старперство» слабее коррелирует с хронологическим и даже с биологическим возрастом, чем вы думаете: многие «старики» сами загоняют свой мозг в рамки с 20 лет, а может быть и с детства.
Продление же жизни — это прежде всего новый шанс для каждого начать все сначала и уже не будучи подстегиваемым временем, а чисто из собственных интересов.
Продление же жизни — это прежде всего новый шанс для каждого начать все сначала и уже не будучи подстегиваемым временем, а чисто из собственных интересов.
Вспомнилась статья о футурологе, которого гугл взяли к себе: habrahabr.ru/post/163655/
Подумаешь бином Ньютона. Убери токичные средства очистки дома, городской воздух в котором даже собаки мутируюут, пей нормальную воду и не ходи к врачам потому что большая часть их превратилась в корпорацию убийц. Плюс спорт ежедневный. И будешь жить гораздо дольше.
П.с. Да и не читайте перед едой советских газет (с) Булгаков, в наше время звучит «не смотри телевизор вообще.» :)
П.с. Да и не читайте перед едой советских газет (с) Булгаков, в наше время звучит «не смотри телевизор вообще.» :)
Дольше-то будешь, да не гораздо. Стареют все и особенно те, кто внушил себе мысли о «врачах-убийцах». Да и вообще почему бы не разработать технологии для устранения уже полученного вреда, а не только способы его избежать или смягчить коррекцией образа жизни.
Что ж раньше люди меньше жили?
Экология — отличная, искусственных вещёств и «врачей-убийц» не было.
Экология — отличная, искусственных вещёств и «врачей-убийц» не было.
Хороший ход, Google. Теперь вас будет поддерживать самый влиятельный слой населения — богатые и обладающие властью люди из тех, кто уже ощущает приближение старости. А это подавляющее большинство всех правительств мира, высшее руководство банков и других крупных и сильных структур.
И эта поддержка будет крепкой и отчаянной — насколько отчаянно они хотят избежать смерти. И Google всё большее будет сходить с рук. Они, видимо, смогут забить на удобство, на клиентов, на персональную тайну, но старички из судебной системы не захотят их наказывать. Но это всё мелочи.
Желание жить — самый сильный мотиватор. Куда до него пирамиде Маслоу! Что будет, когда самые богатые и влиятельные люди попытаются реализовать самое сильное желание? Это приведет к невиданному прогрессу человечества.
И эта поддержка будет крепкой и отчаянной — насколько отчаянно они хотят избежать смерти. И Google всё большее будет сходить с рук. Они, видимо, смогут забить на удобство, на клиентов, на персональную тайну, но старички из судебной системы не захотят их наказывать. Но это всё мелочи.
Желание жить — самый сильный мотиватор. Куда до него пирамиде Маслоу! Что будет, когда самые богатые и влиятельные люди попытаются реализовать самое сильное желание? Это приведет к невиданному прогрессу человечества.
Раз в дело активно вступил Google, иммортализм можно считать мейнстримом.
Со всеми вытекающими, включая хипстерские статусы в соцсетях.
И это круто.
И это круто.
мы можем улучшить жизни миллионов людейОстанется только избавиться от остальных 7млрд.
Мне кажется наработок уже достаточно. пришло время инвесторов дабы ускорить испытания и растиражировать. Даже если добъются 30% го продления люди скажут спасибо. Мы конечно не черви (надеюсь) у которых уже добились трёхкратного продления жизни, но и отличаемся от них не настолько сильно что бы не проводить аналогии. Поэтому я за, может хоть детям нашим прийдётся пожить подольше.
Оцифровка мозга и сознания, хм, вполне такое ведь бессмертие в стиле Google.
О, наконец-таки g+ закроют ради нового проекта. Не так уж и долго пришлось ждать.
Практически все научные открытия и инженерные прорывы делаются людьми моложе 40 лет.
Не будут умирать люди => Не будет новых людей => Не будет новых идей, только миллиарды стариков, предающихся воспоминаниям.
Не будут умирать люди => Не будет новых людей => Не будет новых идей, только миллиарды стариков, предающихся воспоминаниям.
Не будут умирать люди => Не будет людей с биологически возрастом старше 40 лет.
1) «Моложе 40 лет» это миф. Наоборот, ученые — одна из немногих групп, дольше всех сохраняющих активность и подвижность мышления.
2) Никто не мешает создавать новых людей по мере колонизации космоса, например.
3) Большая часть психологических проблем и закостенелости мышления у существующих людей не имеет отношения к их биологическому возрасту.
4) Люди уже прямо сейчас начинают выборочно стирать и записывать содержимое памяти, а за сотни лет наверняка придумают что-то более радикальное для обновления сознания и психики.
5) В конце концов, если кому-то не нравится в обществе «стариков, предающихся воспоминаниям» (хотя на вид они будут стариками только по собственному желанию), то его никто в живых не держит. Не нравится тупой суицид — гоу исследовать черную дыру в непосредственной близости к горизонту событий. Но я думаю, что это будет востребовано крайне редко.
2) Никто не мешает создавать новых людей по мере колонизации космоса, например.
3) Большая часть психологических проблем и закостенелости мышления у существующих людей не имеет отношения к их биологическому возрасту.
4) Люди уже прямо сейчас начинают выборочно стирать и записывать содержимое памяти, а за сотни лет наверняка придумают что-то более радикальное для обновления сознания и психики.
5) В конце концов, если кому-то не нравится в обществе «стариков, предающихся воспоминаниям» (хотя на вид они будут стариками только по собственному желанию), то его никто в живых не держит. Не нравится тупой суицид — гоу исследовать черную дыру в непосредственной близости к горизонту событий. Но я думаю, что это будет востребовано крайне редко.
Борьба со старением — амбициозная цель. Вот только правильная ли. Да, можно было бы уменьшить смертность и т.д., но…
У меня всегда при таких разговорах встаёт перед глазами образ людей из книг Азимова. Не совсем радужная перспектива.
У меня всегда при таких разговорах встаёт перед глазами образ людей из книг Азимова. Не совсем радужная перспектива.
Очень крутая новость! Ждём теперь объединения Гугла с Virgin Galactic или SpaceX, либо открытия собственного космического подразделения.
Оффтопик, но слова 'Пейдж' и 'продление жизни'/'суперчеловек связанный с компьютерными сетями' у меня ассоциируются с этим вот товарищем
Я вот думаю — в связи что биология становиться основной наукой через которую будут прокручиваться все финансовые потоки — может пора на биолога переучиваться?
Съешь таблетку, продли жизнь, получай контекстную рекламу на сетчатку глаза!
Вероятно, их результаты позволят удлиннить жизнь новым поколениям. Нашему можно расслабиться, всё, что мы можем сделать — минимизировать вред и спокойно доживать.
Что помешает сделать технологии омоложения: в предельном варианте просто пересобрать все тело все по атомам?
Или развить технологию вирусов меняющих днк?
Или нанороботов которые будут изнутри организма чинить повреждения?
Или полную замену всех органов, а мозг как оценивают ученые лет 300 вполне может протянуть, а за это время можно придумать много нового.
Или развить технологию вирусов меняющих днк?
Или нанороботов которые будут изнутри организма чинить повреждения?
Или полную замену всех органов, а мозг как оценивают ученые лет 300 вполне может протянуть, а за это время можно придумать много нового.
Вообще новость вполне ожидаемая. Научное сообщество уже накопило достаточно информации для того, чтобы если не прогнать смерть, то заставить ее приходить гораздо позже.
Печать органов и тканей, выращивание стволовых клеток из своих собственных, успехи нейрохирургии, распределенные вычисления для расчетов белков, дешифировка ЭЦГ, да те же набившие оскомину нанотехнологии — это только поверхностный срез, доступный обывателю. Критическая масса есть, осталось только все собрать воедино и уже начинать что-то применять реально. Строить свой медицинский кампус, с кардиограммами и медсестрами.
Если уж за дело взялись Гугл и Эппл с их миллиардными инвестициями, то значит бессмертие — дело времени и технологий. Надеюсь, что все мы еще прокатимся на гиперпетле, увидим горящие космические корабли в созведии Ориона и лучи, пронзающие тьму у Ворот Тангейзера.
Печать органов и тканей, выращивание стволовых клеток из своих собственных, успехи нейрохирургии, распределенные вычисления для расчетов белков, дешифировка ЭЦГ, да те же набившие оскомину нанотехнологии — это только поверхностный срез, доступный обывателю. Критическая масса есть, осталось только все собрать воедино и уже начинать что-то применять реально. Строить свой медицинский кампус, с кардиограммами и медсестрами.
Если уж за дело взялись Гугл и Эппл с их миллиардными инвестициями, то значит бессмертие — дело времени и технологий. Надеюсь, что все мы еще прокатимся на гиперпетле, увидим горящие космические корабли в созведии Ориона и лучи, пронзающие тьму у Ворот Тангейзера.
Ждем первого патча к ДНК, который позволит наконец-то форкнуться в эльфийский подвид сапиенса.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Google vs. Смерть = Calico