Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 210
в каждом втором слое блоки были полыми, а внутри размещалось ядерное топливо
Надеюсь, работник на первой картинке выжил после фотографии =)
несколько десятков минут
Уж и пошутить нельзя =)
Просто сейчас довольно дико смотреть старые фотографии, где люди позируют с опасными девайсами без каких-либо элементарных средств защиты.
Вспомнилось:
Просто сейчас довольно дико смотреть старые фотографии, где люди позируют с опасными девайсами без каких-либо элементарных средств защиты.
Вспомнилось:
На заводе Боинга, выпускавшем приборы для самолётов, были массовые случаи заболевания раком языка и гортани. Оказалось, что девушки, работавшие на раскраске циферблатов, имели дурную привычку слюнявить кисточки.
Камин 21-го века =) для особых мазохистов эстетов!
Конечно, можно придумать много способов применения радиоактивных элементов в быту… Вот только побочные эффекты могут не понравиться =)
Даёшь черенковское свечение в каждый дом! =)
Конечно, можно придумать много способов применения радиоактивных элементов в быту… Вот только побочные эффекты могут не понравиться =)
Даёшь черенковское свечение в каждый дом! =)
Раньше в уличных фонарях использовали радиоактивные элементы для увеличения эффективности светоотдачи при освещении газом. Нагревалась такая болванка в фонаре газом и светила…
Калильные сетки. Тут использовалось совсем не свойство радиоактивности. Использовалась жаропрочность оксидов тория и РЗЭ, который можно было разогревать до двух с половиной тысяч градусов, отчего он светил как лампочка. Причем, энергетическая эффективность этого свечения повышалась за счет того, что при рабочей температуре сетка оставалась белой в инфракрасном диапазоне, и энергия меньше терялась на инфракрасное излучение (кроме того, предположительно, играет роль люминесценция при рекомбинации свободных радикалов на поверхности сетки и под действием ультрафиолетового излучения пламени, но вклад этих явлений в калильное свечение до сих пор толком не исследован).
Значит, формально заминусованный Alexeyslav прав. Действительно использовались радиоактивные элементы и действительно для увеличения эффективности светоотдачи. Про свойство радиоактивности он не говорил :)
Я помню статуэтку у бабушки на шкафу: орел из фосфора. Ну может не целиком, но светился он знатно.
В каждой шутке…
Если интересно, посмотрите 9 серию 1-го сезона цикла «Дни, которые потрясли мир» (вообще интересные сюжеты в этих Днях): Первая ядерная реакция и Чернобыль.
Было время, для посыпки дорог использовали какое-то радиоактивное вещество, сейчас уж не помню какое.
PS: несколько десятков минут работы — а сколько предварительной работы? Сколько неудачных попыток было, сколько экспериментов и наблюдений за поведением материалов? Но да, всего-то несколько десятков минут работы.
Если интересно, посмотрите 9 серию 1-го сезона цикла «Дни, которые потрясли мир» (вообще интересные сюжеты в этих Днях): Первая ядерная реакция и Чернобыль.
Было время, для посыпки дорог использовали какое-то радиоактивное вещество, сейчас уж не помню какое.
PS: несколько десятков минут работы — а сколько предварительной работы? Сколько неудачных попыток было, сколько экспериментов и наблюдений за поведением материалов? Но да, всего-то несколько десятков минут работы.
в 1951 году в США для детей выпустили набор юного атомщика «Gilbert U-238 Atomic Energy Lab», где помимо простых приборов были и образцы урана-238. На коробке было написано «Безопасные радиоактивные материалы»
Более того, большую популярность имела радиоактивная зубная паста, радиоактивная вода, радиоактивный шоколад и пр.
Хорошая иллюстрация того времени:
Хорошая иллюстрация того времени:
Ну, скажем так — некрупный кусок стекла с небольшим количеством урана в составе вполне безопасен, и его хватит, чтобы продемонстрировать работу счетчика Гейгера.
Как вы думаете, что висит на стене на этой фотографии:
графитовые стержни?
Или ТВЭЛы?
Отработанные?
Ну я тоже одно время на стенке порченные CD-болванки развешивал…
Ну я тоже одно время на стенке порченные CD-болванки развешивал…
Нет, скорее всего новые — отработанные слишком радиоактивны…
Прочитал у tema.livejournal.com/1107532.html — новые…
Отработанные выдерживаются в охладительных бассейнах. Несколько лет.
Ядерное топливо, ТВС-ы с ураном.
Ну это они до начала не радиоактивные. А после…
Мне отправить вас в вики, или сами пойдете?
В строгом смысле. А в бытовом — с стержнем обниматься можно
Юмора ради, обниматься можно с чем угодно, просто с некоторыми вещами — 1 раз )
Ну вас, сами обнимайтесь с урановыми ломами.
Свежевыделенный природный уран слаборадиоактивен. К тому же, он испускает при распаде альфа-частицы, которые не выходят из толщи уранового лома, поэтому его радиоактивность довольно сложно обнаружить. Поэтому, обнимаясь с урановым ломом, мы рискуем скорее отравиться ураном, чем облучиться — его токсичность, как тяжелого металла, очень высока, плюс он химически активен.
То же касается и обогащенного урана для атомных электростанций — хотя его активность, разумеется, значительно больше (она практически целиком определяется как раз изотопами с массовыми числами 235 и 234).
Но стоит урановому лому полежать — и в нем постепенно накапливаются продукты его распада, радиоактивные сами по себе. К тому же, они уже испускают не только альфа-частицы, но и бета- и гамма-излучение. Последнее выходит наружу почти беспрепятственно и с годами радиационный фон рядом с урановым ломом будет расти. А в природной урановой руде давно установилось вековое равновесие: каждый распад урана приводит к образованию тория-234, последний даст протактиний, затем снова уран, но 234-й, потом торий-230, из него радий-226… и в итоге каждое ядро урана-238 дает 14 различных частиц, а урана-235 — 12 частиц. Поэтому радиоактивность урановой смолки уже весьма существенна и людей следует от нее защищать.
То же касается и обогащенного урана для атомных электростанций — хотя его активность, разумеется, значительно больше (она практически целиком определяется как раз изотопами с массовыми числами 235 и 234).
Но стоит урановому лому полежать — и в нем постепенно накапливаются продукты его распада, радиоактивные сами по себе. К тому же, они уже испускают не только альфа-частицы, но и бета- и гамма-излучение. Последнее выходит наружу почти беспрепятственно и с годами радиационный фон рядом с урановым ломом будет расти. А в природной урановой руде давно установилось вековое равновесие: каждый распад урана приводит к образованию тория-234, последний даст протактиний, затем снова уран, но 234-й, потом торий-230, из него радий-226… и в итоге каждое ядро урана-238 дает 14 различных частиц, а урана-235 — 12 частиц. Поэтому радиоактивность урановой смолки уже весьма существенна и людей следует от нее защищать.
Вроде уран сам по себе токсичен, даже без радиоактивности, как тяжёлый металл типа свинца…
Что-то верится с трудом. У Лебедева (автор) вообще какой-то бред написан про графит с ураном. ТВЭЛ выглядит по другому. И, ИМХО, он визуально толще бы казался с такого ракурса.
Кроме того, с чего бы прямо в реакторном зале висело такое огромное количество ТВЭЛов, по одиночке и, особенно, пучками. Для перезарядки во время обеденного перерыва? :) Думаю, это просто какие-то технологические стержни.
Кроме того, с чего бы прямо в реакторном зале висело такое огромное количество ТВЭЛов, по одиночке и, особенно, пучками. Для перезарядки во время обеденного перерыва? :) Думаю, это просто какие-то технологические стержни.
Вполне. РБМК реакторы перегружать стержни с топливом можно даже в процессе работы. На ВВЭР-ах насколько я знаю перегрузка происходит при плановом останове, с откручиванием крышки реактора но и там некоторый запас стержней так же находится в реакторном зале. Сделано это для удобства работы разгрузочно-загрузочной машины. Поскольку во время разгрузки/загрузки стержней в реакторном зале очень некомфортно и крайне грязно то топливо необходимо положить туда на полочку до того как начнутся какие-либо работы, а с другой стороны каждый раз переносить стержни откуда-то из кладовки туда на полку — лишний риск их повредить. Вот и живут они там.
А почему нет? Пучок ТВЭЛ-ов — это тепловыделяющая сборка, которая при необходимости устанавливается в предназначенное для неё гнездо внутри активной зоны реактора. И почему зазорно держать в зале, например, запасные ТВС? В каждом реакторе их же сотни, если мне память не изменяет. Людей в помещении нет, перезарядка осуществляется дистанционно с помощью кранов.
В чем бред? Там диоксид урана в графитовых втулках. Это ТВС-ы для ЭГП-6:
88мм в диаметре, с чего бы им толще казаться? Реакторный зал огромен, просто объектив широкофокусный. Ну а висят для перегрузки.
Вообще висящее ядерное топливо в зале обычное дело, смотрите например: denismajor.livejournal.com/952970.html — хоть и не в таком количестве, но там РБМК и реактор всего один на зал. А на Билибинской 4 реактора в зале, каждый на 273 ТВС.
88мм в диаметре, с чего бы им толще казаться? Реакторный зал огромен, просто объектив широкофокусный. Ну а висят для перегрузки.
Вообще висящее ядерное топливо в зале обычное дело, смотрите например: denismajor.livejournal.com/952970.html — хоть и не в таком количестве, но там РБМК и реактор всего один на зал. А на Билибинской 4 реактора в зале, каждый на 273 ТВС.
Особенно порадовали иконы goo.gl/WvrBnP — хорошая подстраховка чтобы «не ё**уло» (проститите дети — читайте анекдоты)
И это:
И это:
"… В реактор подается вода под давлением в 60 атмосфер. Температура у нее — 270 градусов по Цельсию. Задача реактора — нагреть воду так, чтобы она превратилась в пар. Для этого нужно нагреть воду всего на 6 градусов. Часть воды действительно не выдержит таких издевательств и превратится в пар. Пар пойдет на турбину, турбина завертится, верчение породит электричество."
«То есть, вся суть атомной электростанции в том, что это огромный паровоз, который нагревает воду на шесть градусов. А я был уверен, что электричество как-то более научно появляется.»
Как там было на баше?
Beardy One: Я когда узнал что атомный реактор это водогрейка на уране меня на ноль поделило
Penguin: Да я сам в шоке над тем фактом, что человечество ничего умнее кипячения разных жидкостей не придумало.
A320: А ты думал там торсионные поля пронзают неевклидовы пространства?
Beardy One: Я когда узнал что атомный реактор это водогрейка на уране меня на ноль поделило
Penguin: Да я сам в шоке над тем фактом, что человечество ничего умнее кипячения разных жидкостей не придумало.
A320: А ты думал там торсионные поля пронзают неевклидовы пространства?
Кипячение воды пока дает максимальный КПД преобразования тепловой энергии ядерного распада в электричество — около 30%. Можно конечно сделать такой огромный РИТЭГ на гигаваты, но КПД еще ниже и за электричество будем расплачиваться золотом.
Было бы конечно очень здорово избавится от любого вида жидкостей в процессе конвертирования энергии тепла в электричество.
Было бы конечно очень здорово избавится от любого вида жидкостей в процессе конвертирования энергии тепла в электричество.
Вроде бы же есть реакторы, где рабочим телом служат расплавленные металлы? (Никель, кажется).
Из минусов — дорогой тяжелый старт, из плюсов — в случае ЧП расплавленный метал застывает и консервирует реактор.
Из минусов — дорогой тяжелый старт, из плюсов — в случае ЧП расплавленный метал застывает и консервирует реактор.
Дак прикол же… эти реакторы трехконтурные, в самом реакторе находится металл, который греет металл во втором контуре и тот в свою очередь греет воду, которая находится в таких же условиях фактически как и в обычном реакторе. Риски того что контур потечет «грязной водой» примерно одинаковы для обоих типов реакторов. Жидкометалический реактор хорош тем что его можно спрятать под землю, в случае утечки теплоносителя он не распространится через подземные воды по всему миру — жидкий металл быстро застынет и останется локализованным. Но у такого реактора есть один недостаток — его нельзя останавливать… иначе потом эту глыбу металла останется только похоронить. И по этой же причине топливо не перегрузишь — батарейка получается одноразовой.
Спасибо за пояснение.
Жидкометалический реактор хорош тем, что он работает :-) Больше ничем. Вода замедляет нейтроны и потому на водо-водяной основе невозможно сделать реактор с размножением топлива. И, разумеется, топливо там перегружают — или вы думаете, что все 30 лет (!!!) там работает первая загрузка топлива?
Каким же образом эта «одноразовая батарейка» с электрической мощностью в 600 МВт умудрилась проработать аж с 1980 года и по сей день?
pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=484
pris.iaea.org/PRIS/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=484
Даже подводную лодку с жидкометаллическим реактором построили, но реактор со временем дал течь, отсек с реактором залили битумом, лодку затопили.
Жидкий натрий. Вроде в реакторах на быстрых нейтронах используется.
Кстати, у Доли больше и живописнее: sergeydolya.livejournal.com/455072.html
Ядерное топливо в циркониевой оболочке.
Его не на заводе в ТВЭЛы собирают, а прямо в реакторном зале? На сколько я знаю, ТВЭЛ с точки зрения персонала АЭС — единое и неделимое устройство, собирают и потрошат которое в другом месте.
ТВЭЛы они не такие уж и большие, в сечении 6-гранник размером сантиметров 10, в которые вставлены трубки из циркония с топливом. Собственно, ТВЭЛ это сборка из топливных трубок с креплением. Там да, висят именно ТВЭЛ-ы, но в основной же своей массе это цирконий с ураном только в удерживающем бандаже. Надо сказать, довольно хрупкая конструкция.
Фотография порадовала )
если попозировал и ушел -то да, выжил, на фото реактор еще не запущен. Была бы реакция -фото было бы затемнено и с точками
No smoking in this room
Ну да positively — вредно ведь. Можно от рака умереть — рака легких.
Ну да positively — вредно ведь. Можно от рака умереть — рака легких.
Для сравнения:
Мария Кюри скончалась 4.07.1934 года вследствие хронической лучевой болезни — апластической лучевой анемии
19.04.1906 года (ч/з 3 года после получения Нобелевской премии) Пьер Кюри, переходя в дождливый день улицу в Париже, поскользнулся и попал под экипаж. Колесо телеги раздавило ему голову, смерть наступила мгновенно.
Мария Кюри скончалась 4.07.1934 года вследствие хронической лучевой болезни — апластической лучевой анемии
19.04.1906 года (ч/з 3 года после получения Нобелевской премии) Пьер Кюри, переходя в дождливый день улицу в Париже, поскользнулся и попал под экипаж. Колесо телеги раздавило ему голову, смерть наступила мгновенно.
хм… а в Minecraft атомный реактор уже сделали? /кирпичики, топливо, переключатели там вроде есть./
а по сути — люди же знали про радиоактивность, но не защищались.
Герои или безумцы… (такой должен был быть конец статьи)
а по сути — люди же знали про радиоактивность, но не защищались.
Герои или безумцы… (такой должен был быть конец статьи)
а в Minecraft атомный реактор уже сделали?
Да, например, в моде Industrial Craft 2 есть весьма любопытная реализация ядерных реакторов.
Знали о радиоактивности, но смутно представляли её влияние на человека. От радиевой краски отказались только в конце 1950-х, а сколько еще было применений у радиоактивных элементов помимо этого (дефектоскопы, уровнемеры, датчики обледенения)
Статья по ссылке абсолютна пуста и бездоказательна, и, главное, не говорит, каким образом радиация может положительно влиять на человека. Отсылка к пользе радонового излучения вообще ошибочна с точностью до наоборот — повышенная смертность от рака легких как раз в местах, где радона больше — en.wikipedia.org/wiki/Health_effects_of_radon
Как я понимаю, радиация дестабилизирует молекулы — вызывает мутации и разрушение клеток. Вряд ли это каким-то образом может принести пользу.
Как я понимаю, радиация дестабилизирует молекулы — вызывает мутации и разрушение клеток. Вряд ли это каким-то образом может принести пользу.
В санаториях активно лечат радоновыми ваннами ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5_%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B
Нам на патологической физиологии рассказывали про то, что одним из факторов развития апластической анемии (то есть недостаточного деления стволовых клеток крови) является низкий фоновый уровень радиации. Цифры не приведу, но запомнилось. Общая концепция была такова, что радиация в небольших дозах симулирует иммунитет и другие позитивные процессы. Ведь мы эволюционно развивались в среде с естественным фоном. Для наших организмов это нормально.
сИмулирует или сТИмулирует?
Стимулирует, конечно. Опечатка)
Вообще, слабое повреждение структур организма часто дает положительный эффект. Банально — вакуумная терапия aka «банки» при лечении бронхита. Сосуды лопаются, синяки появляются. Вроде вред один. А по факту — рефлекторно усиливается кровоток глубоких сосудов, что ускоряет выздоровление. При лечении пародонтозов тоже такой ваккумный массаж по Кулаженко применяют. Травмируют в краткосрочной перспективе, но стратегически выигрывают от стимуляции регенерации.
Туда же, насколько я помню, можно отнести повторные «контролируемые» переломы костей, но в общем, суть понятна, спасибо
Сюда же приведу болезненных и аллергичных детей, выращенных среди стерильных условий, кипяченых сосок и глаженных простынок. Человеческий организм парадоксальная система вообще. Слишком хорошо тоже плохо.
Кстати вопрос — насколько уместны статьи с медицинской тематикой на хабре? Много чего могу написать. Может какие-то аспекты интересные раскрыть… Просто подготовка статьи это немало времени, не хочется зря тратить время, если никому не интересно.
Тут уже как повезёт — может статью заплюсуют до инвайта, а могут наоборот, слить так, что не выберешься потом.
А если смежная тема? Например могу подробно описать технологии эксимерлазерной коррекции зрения. Пофотографировать установку))
Лично мне это было бы интересно, как тому, кому эта коррекция светит в перспективе (у меня -15).
Но как на это отреагируют остальные — опять же, неизвестно — не опубликуешь — не узнаешь.
Но как на это отреагируют остальные — опять же, неизвестно — не опубликуешь — не узнаешь.
Буду писать)
Ой, хотеть. Я сам хотел про это написать, но мне не захотели делать коррекцию за статью, а я не хотел писать бесплатно.
Очень интересно, но на сколько соответствует тематике — вопрос. Медицина вообще чем-то схожа с IT, тоже сложные системы всякие )
Если с упором на технику и лазеры — думаю, будет очень ок!
Повторные переломы костей — это если в первый раз срослись не так. Вроде как прошлый век, сегодня в кость для правильности срастания вставляют металлическую спицу, после срастания вынимают…
Лет 20 назад читал, что якобы вообще клетка не может разделиться без стимула извне в виде частицы фонового излучения…
Вы думаете, мы чем-то от них отличаемся? Возьмите в руки любой продукт и почитайте, что мы едим. Мы все знаем, что это вредно, но едим. Так кто же мы, герои или безумцы?
Чего-то вспомнился «заряд-демон»:
Экспериментатор помещал ядро (чуть более шести килограммов плутония) между двумя бериллиевыми полусферами (играющими роль отражателя) и вручную опускал верхнюю полусферу на ядро, придерживая её большим пальцем за отверстие в верхней части. При перемещении полусферы вверх и вниз датчики регистрировали изменение активности сборки. Единственным предметом, препятствовавшим смыканию полусфер, являлось жало плоской отвертки, которую ученый держал в правой руке… Во время опускания верхней полусферы отвертка Слотина соскользнула, и полусферы сомкнулись, полностью окружив плутоний. Сборка мгновенно перешла в надкритическое состояние, однако Слотин быстро сбил верхнюю полусферу на пол, остановив цепную реакцию
Экспериментатор помещал ядро (чуть более шести килограммов плутония) между двумя бериллиевыми полусферами (играющими роль отражателя) и вручную опускал верхнюю полусферу на ядро, придерживая её большим пальцем за отверстие в верхней части. При перемещении полусферы вверх и вниз датчики регистрировали изменение активности сборки. Единственным предметом, препятствовавшим смыканию полусфер, являлось жало плоской отвертки, которую ученый держал в правой руке… Во время опускания верхней полусферы отвертка Слотина соскользнула, и полусферы сомкнулись, полностью окружив плутоний. Сборка мгновенно перешла в надкритическое состояние, однако Слотин быстро сбил верхнюю полусферу на пол, остановив цепную реакцию
Я где-то в интернетах читал бурную дискуссию на тему того, почему данная инсинуация на научную тему не может даже близко быть правдой.
Если коротко — при сближении двух околокритических кусков они начинают люто, дико и бешено излучать друг в друга и вообще всячески нагреваться, препятствуя сближению. Это одна из причин по которой нельзя просто так взять и соединить две полусферы для взрыва, а приходится одним куском аж из пушки по другому стрелять (это я про пушечную схему подрыва бомбы) или взрывчаткой два куска друг к другу прижимать — если какими-то металлическими конструкциями это делать, то куски просто расплавляют эти конструкции и разлетаются, создавая лишь жалкое подобие взрыва. Так что на расстоянии «жала отвёртки», эти сферы, как минимум, некисло бы грелись.
Конечно, не претендую на звание спеца по ядерным вооружениям, но думаю часть истины в тех дискуссиях была.
Если коротко — при сближении двух околокритических кусков они начинают люто, дико и бешено излучать друг в друга и вообще всячески нагреваться, препятствуя сближению. Это одна из причин по которой нельзя просто так взять и соединить две полусферы для взрыва, а приходится одним куском аж из пушки по другому стрелять (это я про пушечную схему подрыва бомбы) или взрывчаткой два куска друг к другу прижимать — если какими-то металлическими конструкциями это делать, то куски просто расплавляют эти конструкции и разлетаются, создавая лишь жалкое подобие взрыва. Так что на расстоянии «жала отвёртки», эти сферы, как минимум, некисло бы грелись.
Конечно, не претендую на звание спеца по ядерным вооружениям, но думаю часть истины в тех дискуссиях была.
А в чём противоречие-то? Вот если бы там было написано, что на его месте образовалась воронка от взрыва… :)
Вот описание похожего случая в Сарове: www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub1106_scr.pdf
P.S. Более того, в Сарове сборка ещё некоторое время находилась в критическом состоянии.
Вот описание похожего случая в Сарове: www-pub.iaea.org/mtcd/publications/pdf/pub1106_scr.pdf
P.S. Более того, в Сарове сборка ещё некоторое время находилась в критическом состоянии.
Обзор десятков критических аварий от LANL 2000: www.orau.org/ptp/Library/accidents/la-13638.pdf
Дозу все получали вполне реальную, многие погибли.
В обоих случаях с Demon core была заранее собранная сфера из плутония, находящаяся в подкритическом состоянии. Сближали не сам плутоний, а отражатели нейтронов. При максимальном сближении отражателей сборка переходила в критическое состояние.
> куски просто расплавляют эти конструкции и разлетаются
Могут расплавить, а могут и не расплавить. Чтоб заряд начал разлетаться, надо очень постараться. Все зависит от того, насколько далеко успела зайти цепная реакция, чаще всего она не успеет выдать значительную энергию до потери критичности — см https://en.wikipedia.org/wiki/Fizzle_(nuclear_test)
Дозу все получали вполне реальную, многие погибли.
В обоих случаях с Demon core была заранее собранная сфера из плутония, находящаяся в подкритическом состоянии. Сближали не сам плутоний, а отражатели нейтронов. При максимальном сближении отражателей сборка переходила в критическое состояние.
> куски просто расплавляют эти конструкции и разлетаются
Могут расплавить, а могут и не расплавить. Чтоб заряд начал разлетаться, надо очень постараться. Все зависит от того, насколько далеко успела зайти цепная реакция, чаще всего она не успеет выдать значительную энергию до потери критичности — см https://en.wikipedia.org/wiki/Fizzle_(nuclear_test)
Пушечная схема или схема обжима ВВ служит не для этого. Она служит для сжатия материала, при увеличенной плотности критическая масса требуется меньше. Экономия.
А сближать как без подобных схем? куски ж н соединятся
А как целый кусок плутония изготавливается? По вашему он вообще не может существовать — будет разлетаться?
Просто взрывные схемы выполняют две функции сразу — быстрое сближение и повышения плотности (с соответствующим уменьшением критической массы). То есть получается, что при таких схемах в одной бомбе вообще нет наличия критической массы при обычных условиях, это безопаснее в случае аварии там или простого разрушения. Она появляется только при правильном «обжатии»
Просто взрывные схемы выполняют две функции сразу — быстрое сближение и повышения плотности (с соответствующим уменьшением критической массы). То есть получается, что при таких схемах в одной бомбе вообще нет наличия критической массы при обычных условиях, это безопаснее в случае аварии там или простого разрушения. Она появляется только при правильном «обжатии»
Целый кусок плутония критической массы? Вы уверены, что такие бывают?
Атомная бомба и так просто так не рванет. Даже выстрел из пушки не способен инициировать ее взрыв (если стрелять куском в другой кусок так, чтобы сумма масс была >= критической).
С чего вы взяли, кстати, что плутоний так уж прям хорошо сжимается, что экономия способна окупить сложный пушечный механизм?
С чего вы взяли, кстати, что плутоний так уж прям хорошо сжимается, что экономия способна окупить сложный пушечный механизм?
Сложный пушечный механизм? имплозионная схема сложнее.
А еще сложнее человеческий геном поправить, чтобы получилось 6 рук. Какой-то безсмысленный диалог. Вы посмотрите пожалуйста с чем именно сравнивается сложность пушечной схемы (я подскажу: с тем, чтобы использовать на 10% больше плутония).
Я пытаюсь донести до комментаторов выше, что нельзя просто взять и соединить 2 куска радиоактивного материала для получения критической массы. Они просто не соединятся.
Я вас плюсанул случайно, простите.
Я пытаюсь донести до комментаторов выше, что нельзя просто взять и соединить 2 куска радиоактивного материала для получения критической массы. Они просто не соединятся.
Я вас плюсанул случайно, простите.
Я пытаюсь донести до комментаторов выше, что нельзя просто взять и соединить 2 куска радиоактивного материала для получения критической массы. Они просто не соединятся.
Правильно было бы добавить, что они попросту расплавятся, не успев образовать надкритическую массу, если речь идёт о плутонии. Для урана ведь пушечная схема вполне отработана, хоть и эффективность очень низкая.
У плутония 6 разных фаз и альфа-фаза, например, плотнее дельта-фазы аж на четверть.
Имплозивная схема на этом и основана — плутоний в дельта-фазе обжимается и за счет этого переходит в альфа-фазу, тем самым выходя на сверхкритику.
Имплозивная схема на этом и основана — плутоний в дельта-фазе обжимается и за счет этого переходит в альфа-фазу, тем самым выходя на сверхкритику.
А почему нет? В виде прута (длинного) — запросто. (а так — всё правильно говорите)
Насчет прута не знаю. Наверное, вопрос терминологии. Для такой формы наверное просто масса будет другой (или недостижимой). По определению, критическая масса эта та, при которой цепная реакция начинается. От формы изделия она тоже зависит.
про форму неплохо написано в Википедии:
Т.е. упомянутые 11кг (D=10см) для плутония будут лишь в сфере указанного диаметра, а в виде бруска/прута теоретически может быть и большая масса, без возникновения цепной реакции деления.
Т.е. — да, согласен, просто недостижимой. Да и без учёта свойств металла всё это просто не имеет смысла, учитывая как он греется.
Критическая масса зависит от размеров и формы делящегося образца, так как они определяют утечку нейтронов из образца через его поверхность. Минимальную критическую массу имеет образец сферической формы, так как площадь его поверхности наименьшая. Критическая масса чистого металлического плутония-239 сферической формы 11 кг (диаметр такой сферы 10 см), урана-235 — 50 кг (диаметр сферы 17 см). Критическая масса также зависит от химического состава образца. Отражатели и замедлители нейтронов, окружающие делящееся вещество, могут существенно снизить критическую массу.
Т.е. упомянутые 11кг (D=10см) для плутония будут лишь в сфере указанного диаметра, а в виде бруска/прута теоретически может быть и большая масса, без возникновения цепной реакции деления.
Т.е. — да, согласен, просто недостижимой. Да и без учёта свойств металла всё это просто не имеет смысла, учитывая как он греется.
Нифига не экономия, всё правильно Psychosynthesis говорит. Об этом много где написано: плутоний сильно «фонит» и потому пушечная схема для него элементарно не работает. Потому толстяк и был толстяком. А малыша на уране можно было сделать и без сложной имплозивной схемы, но вот беда: урана было только на одну бомбу, даже на второй экземпляр для испытаний не нашлось!
Инциденты при работе с критическими сборками случаются регулярно и их были десятки. см. en.wikipedia.org/wiki/Criticality_accident
Я нигде не писал что инцедентов не было, лишь сказал, что конкретно байка про «жало отвёртки», которое разделяло две сферы — скорее всего гонево. Уже на таком расстоянии они бы излучали нещадно и оператор был бы не жилец.
Даже по ссылке от WFrag, написано что там когда она половина на другую упала, произошла вспышка света и выброс тепла + человек получил смертельную дозу, т.е. происходит всё это за доли секунды.
Даже по ссылке от WFrag, написано что там когда она половина на другую упала, произошла вспышка света и выброс тепла + человек получил смертельную дозу, т.е. происходит всё это за доли секунды.
Так там же не было «двух сфер из плутония». Сфера из плутония была одна, лежала она в бериллиевой полусфере, а накрывали её второй полусферой.
Мы же не знаем свойств системы, собранных из этих полусфер, массу, форму, тип и форму отражателя. Система ж по идее как раз была задизайнена на подобный эксперимент.
Разгон на мгновенных нейтронах «сбиванием верхней полусферы» не остановить. Характерное время таких процессов — сотые доли секунды. Тут человек ничего сделать не успеет. Система сама быстрее разлетится от интенсивного тепловыделения. В атомных бомбах принимаются особые меры, чтобы делящийся материал как можно дольше не разлетался. Для этого его удерживают с помощью взрывной волны химического ВВ.
Вот если в рассматриваемом примере имел место разгон на медленных нейтронах (как в ядерном реакторе) — тогда да. Тогда можно еще успеть что-то сделать.
Вот если в рассматриваемом примере имел место разгон на медленных нейтронах (как в ядерном реакторе) — тогда да. Тогда можно еще успеть что-то сделать.
Опечатался. Хотел сказать «на запаздывающих нейтронах».
Ну да, а разве в оружейных схемах такое использовалось?
К тому же, в любом случае, если они были разделены «жалом отвёртки», разве они не излучали бы смертельную дозу?
К тому же, в любом случае, если они были разделены «жалом отвёртки», разве они не излучали бы смертельную дозу?
Зависит от параметров сборки. Скорее всего Слотин оценивал поведение сборки в подкритическом состоянии. Предполагаю, в закрытом состоянии было k > 1, что дает очень быстрый рост нейтронов (=смертельная доза). В открытом состоянии (на расстоянии жала отвёртки) k < 1, реакция затухает, излучение сравнительно невелико (как я понимаю, фоновое излучение * некая функция от k).
Ты учти, что Слотин как раз и нарабатывал материал для будущих бомб (этот случай произошёл где-то через месяц после взрыва первой атомной бомбы. Это сейчас все умные с таблицами и компьютерами, можно всё посчитать).
Ты учти, что Слотин как раз и нарабатывал материал для будущих бомб (этот случай произошёл где-то через месяц после взрыва первой атомной бомбы. Это сейчас все умные с таблицами и компьютерами, можно всё посчитать).
>Разгон на мгновенных нейтронах «сбиванием верхней полусферы» не остановить.
Я так предполагаю, что разгон сам остановился за счёт отрицательной обратной связи (тепловое расширение сборки, например). Ну т.е когда Слотин сбивал сферу, сборка была в критическом состоянии (как в случае в Сарове, где сборка просуществовала в критическом состоянии несколько часов, насколько я помню).
Я так предполагаю, что разгон сам остановился за счёт отрицательной обратной связи (тепловое расширение сборки, например). Ну т.е когда Слотин сбивал сферу, сборка была в критическом состоянии (как в случае в Сарове, где сборка просуществовала в критическом состоянии несколько часов, насколько я помню).
Буквально вчера попалось занимательное видео на эту тему.
Нил Стивенсон рассказывает о своём знакомстве с чикагской поленницей:
www.youtube.com/watch?v=QSbT4bbYlBc#t=4519
Нил Стивенсон рассказывает о своём знакомстве с чикагской поленницей:
www.youtube.com/watch?v=QSbT4bbYlBc#t=4519
Немного истории для общего развития…
На фотографии видно, что у первой американской (так же и английской) модели первого реактора горизонтальное расположение топливных элементов, что в практическом плане порождает множество проблем, т.к. сложно регулировать размеры активной зоны.
В СССР разработкой реактора занимался Курчатов Игорь Васильевич. Разработка велась на основе чертежей английского реактора (Слава советской разведке!). Сам Курчатов был заядлым курильщиком.
Так вот, сидел как-то раз Игорь Васильевич на чертежами размышлял о том, как сделать советский реактор по-круче империалистического. Идей не было. Машинально во время раздумий Курчатов вращал в руке коробок спичек и периодически курил. И вот, когда он совсем отчаялся, он случайно уронил этот коробок спичек. Тот удачно упал «на попа». Тут Курчатова осенило — если загружать топливные элементы вертикально, то регулировать размеры активной зоны можно весьма просто.
В итоге советский реактор получился мощнее и надёжнее империалистических. И важную роль в этом сыграла вредная привычка Курчатова.
На фотографии видно, что у первой американской (так же и английской) модели первого реактора горизонтальное расположение топливных элементов, что в практическом плане порождает множество проблем, т.к. сложно регулировать размеры активной зоны.
В СССР разработкой реактора занимался Курчатов Игорь Васильевич. Разработка велась на основе чертежей английского реактора (Слава советской разведке!). Сам Курчатов был заядлым курильщиком.
Так вот, сидел как-то раз Игорь Васильевич на чертежами размышлял о том, как сделать советский реактор по-круче империалистического. Идей не было. Машинально во время раздумий Курчатов вращал в руке коробок спичек и периодически курил. И вот, когда он совсем отчаялся, он случайно уронил этот коробок спичек. Тот удачно упал «на попа». Тут Курчатова осенило — если загружать топливные элементы вертикально, то регулировать размеры активной зоны можно весьма просто.
В итоге советский реактор получился мощнее и надёжнее империалистических. И важную роль в этом сыграла вредная привычка Курчатова.
Курчатовский реактор, 1946 год
Какой из советских реакторов получился надёжнее империалистических? Чернобыльский? Насчёт мощности вопросов нет.
Ну так в Чернобыле испортился один реактор, при эксперименте.
А в Фукусиме — три, при проектной аварии (потеря внешнего электропитания).
Я бы сказал, что Фукусимские (империалистические) явно похуже будут.
А в Фукусиме — три, при проектной аварии (потеря внешнего электропитания).
Я бы сказал, что Фукусимские (империалистические) явно похуже будут.
Землетрясение и цунами в комплект с отключением электричества включены?
А я правильно понимаю, что АЭС достаточно лишить внешнего электропитания и это приведет к катастрофе? Неужели все настолько просто и прозаично?
В тех же генераторах и дизель может закончиться, да и генераторы могут оказаться неисправными (или намерено выведенными из строя).
В тех же генераторах и дизель может закончиться, да и генераторы могут оказаться неисправными (или намерено выведенными из строя).
Надо, насколько я понимаю, одновременно и реакторы заглушить, и аварийные генераторы испортить. Многовато работы для инфильтраторов.
Почему внешнего? Она разве сама себя не может запитать?
При заглушенных реакторах нет.
Дизеля или внешнее питания нужны для охлаждения только полностью заглушенных реакторов. А даже заглушенные реакторы еще некоторое время нужно охлаждать.
Дизеля или внешнее питания нужны для охлаждения только полностью заглушенных реакторов. А даже заглушенные реакторы еще некоторое время нужно охлаждать.
Не могли бы подробнее рассказать, что означает «заглушенный реактор»? Почему при «глушении» реактора нельзя снимать с остывающего топлива дальше тепло и генерировать электричество, например, по запасной какой-нибудь слабой схеме?
А также. Как тогда случай, когда у АЭС несколько блоков? Один ведь может запитать своим электричеством другой?
А также. Как тогда случай, когда у АЭС несколько блоков? Один ведь может запитать своим электричеством другой?
В загулшенном реакторе остановлена цепная реакция деления топлива.
А источник остаточного тепловыделения распад нестабильных продуктов распада топлива. Этой энергии недостаточно чтобы испарять воду и крутить турбины в нормальном состоянии, но если ее не снимать, то на плавление реактора и/или его корпуса ее хватит. Еще ее количество уменьшается со временем.
Если на АЭС несколько энергоблоков, то как один из резервных путей наверняка используют и энергию других, но в случае проектной аварии (землетрясение, цунами) аварийная защита обычно срабатывает сразу на всех реакторах.
А источник остаточного тепловыделения распад нестабильных продуктов распада топлива. Этой энергии недостаточно чтобы испарять воду и крутить турбины в нормальном состоянии, но если ее не снимать, то на плавление реактора и/или его корпуса ее хватит. Еще ее количество уменьшается со временем.
Если на АЭС несколько энергоблоков, то как один из резервных путей наверняка используют и энергию других, но в случае проектной аварии (землетрясение, цунами) аварийная защита обычно срабатывает сразу на всех реакторах.
По идее можно. На Чернобыле как раз хотели проверить, как оно получится. (Надо сказать, что причиной аварии послужило не это вроде бы)
Только при сочетании очень многих условий, современные блоки рассчитываются на работу вообще без энергоснабжения. В чернобыле как раз и проводили эксперимент чтобы решить проблему внезапного обесточивания всех резервированных систем — на выбеге ГЦН должны были работать как генераторы и обеспечивать энергией аварийные системы которые бы заглушили реактор, а дальше заглушенный реактор мог стоять расхолаживаться довольно долго без подвода энергии — лишь бы вся вода из реактора не выкипела(что и произошло в Японии) — заглушенный реактор все еще светит на 30 МВт тепловой мощности. У ВВЭР-ов реактор может стоять без принудительной циркуляции очень долго — первый контур герметичен, охлаждать его достаточно просто а теплоноситель циркулирует под действием конвекции.
У АЭС есть «собственные нужды». То есть маленькая локальная энергосистема состоящая из собственных блоков и потребителей. Оборудование остановленного блока подключено к «собственным» нуждам. АЭС также может запитаться от большой энергосистемы. Кроме этого есть дизельгенераторы.
Несмотря на это реактор проектируется так что при гипотетическом полном обесточивании всех систем. Защита срабатывает по пассивному принципу. И состояние реактора а такой ситуации не должно быть аварийным. То есть охлаждение должно обеспечиваться до полного остывания.
Несмотря на это реактор проектируется так что при гипотетическом полном обесточивании всех систем. Защита срабатывает по пассивному принципу. И состояние реактора а такой ситуации не должно быть аварийным. То есть охлаждение должно обеспечиваться до полного остывания.
Станцию построили в сейсмо- и цунами- опасной зоне случайно, проектировщики не знали, что в Японии такое бывает?
Цунами — вроде ж японское слово?
(собственно, землетрясение-цунами на станцию не повлияли никак — штатно заглушились).
Цунами — вроде ж японское слово?
(собственно, землетрясение-цунами на станцию не повлияли никак — штатно заглушились).
Они вроде бы даже древнее РБМК-1000
Более того на Фукусиме по сути можно было избежать аварии вообще. Японцы молча наблюдали со стороны как в гермообъемах их блоков накапливается водород, который неизбежно взорвется. Этот процес хорошо описан и элементарно прогнозируется. Им достаточно было обеспечить выход водорода. Реакторы бы постепенно остыли. Абсолютно непрофессионально сработали.
Может всему виной радиофобия… Поначалу там были очень низкие, для аварийной ситуации, значения радиации и можно было оперативно все устранять. Дальше, конечно, больше.
Может всему виной радиофобия… Поначалу там были очень низкие, для аварийной ситуации, значения радиации и можно было оперативно все устранять. Дальше, конечно, больше.
Чернобыльский сложился при непосредственной помощи персонала станции начиная с самого начала того злополучного эксперимента. Без помощи персонала он бы скорее всего не вошел в необратимое состояние.
А упомянутая Фурусима продемонстрировала просто эталонный список конструктивных просчетов инженеров, начиная от строительства АЭС чуть ли не под водой(но тут станция хотя-бы выдержала удар стихии) и заканчивая расположением дизелей и топливных цистерн в совершенно незащищенной от внешнего воздействия зоне.
А упомянутая Фурусима продемонстрировала просто эталонный список конструктивных просчетов инженеров, начиная от строительства АЭС чуть ли не под водой(но тут станция хотя-бы выдержала удар стихии) и заканчивая расположением дизелей и топливных цистерн в совершенно незащищенной от внешнего воздействия зоне.
Простите, но почему Вы про чернобыльскую АЭС так пишете?, Там, насколько я знаю и помню, было как раз наоборот: персонал работал по инструкциям, а сам реактор изначально имел конструктивные недостатки. Скажем, при погружении стержней в реактор в определенной зоне создавались условия для разгона, а не торможения реактора — уже за одно это всех конструкторов можно очень даже не похвалить.
ЭВМ, которая расчитывала параметры реактора что-то вроде 18 минут, что автоматически сужало возможность контроля состояния реактора, можно даже не упоминать — это уже просто неразвитость технологии.
Персонал же, мало что действовал по инструкциям, так и схема эксперимента была согласована в Киеве, и они ей следовали вполне точно, за что им пенять?
P.S. А провинция зовется все Фу_к_усима (Фукусима-кэн).
ЭВМ, которая расчитывала параметры реактора что-то вроде 18 минут, что автоматически сужало возможность контроля состояния реактора, можно даже не упоминать — это уже просто неразвитость технологии.
Персонал же, мало что действовал по инструкциям, так и схема эксперимента была согласована в Киеве, и они ей следовали вполне точно, за что им пенять?
P.S. А провинция зовется все Фу_к_усима (Фукусима-кэн).
В Чернобыле
а) отключили автоматическую защиту — да, в целях проведения эксперимента, это было согласовано
б) от схемы проведения эксперимента отклонились, потеряв мощность (и затем экстренно восстановив ее) — ни с каким Киевом это согласовано не было, естественно.
И уже на фоне этого, да, мелкие особенности реактора сыграли. Как и почти всегда при катастрофе — множество маловероятных событий зацепились друг за друга.
В Фукусиме же станция попала в ситуацию, предусмотренную как «плановая авария» т.е. произошедшее должно было учитываться на этапе проектирования.
а) отключили автоматическую защиту — да, в целях проведения эксперимента, это было согласовано
б) от схемы проведения эксперимента отклонились, потеряв мощность (и затем экстренно восстановив ее) — ни с каким Киевом это согласовано не было, естественно.
И уже на фоне этого, да, мелкие особенности реактора сыграли. Как и почти всегда при катастрофе — множество маловероятных событий зацепились друг за друга.
В Фукусиме же станция попала в ситуацию, предусмотренную как «плановая авария» т.е. произошедшее должно было учитываться на этапе проектирования.
Фукусима, как и многие другие аварии техногенного характера, показала, как не надо относиться к аварии, пытаясь сохранить лицо. Чернобыль, впрочем, пример того же.
Японцы до сих пор делают вид, что, в общем-то, проблем особых нет. Случись им признать, что у них вышли из строя генераторы, и попросить помощи, наверняка нашлись бы компактные источники энергии, которые бы можно было переправить и подключить, не допустив аварии.
Мне вспоминается, как в советское еще время атомные подлодки при необходимости запитывали целые города на крайнем севере — подходили к берегу, бросали «силу», и одним из двух реакторов питали населенный пункт. Звучит масштабно, но знаю человека, который на такой служил, и в подобном участвовал. Наверняка такое могли бы и в аварии в Фукусиме сделать, да и не только на АПЛ есть подобные источники большой мощности, верно?
Японцы до сих пор делают вид, что, в общем-то, проблем особых нет. Случись им признать, что у них вышли из строя генераторы, и попросить помощи, наверняка нашлись бы компактные источники энергии, которые бы можно было переправить и подключить, не допустив аварии.
Мне вспоминается, как в советское еще время атомные подлодки при необходимости запитывали целые города на крайнем севере — подходили к берегу, бросали «силу», и одним из двух реакторов питали населенный пункт. Звучит масштабно, но знаю человека, который на такой служил, и в подобном участвовал. Наверняка такое могли бы и в аварии в Фукусиме сделать, да и не только на АПЛ есть подобные источники большой мощности, верно?
Существует мнение, что автоматическое включение системы аварийной защиты, в любом случае привело бы к аварии.
А насчёт провала мощности — тоже не всё однозначно, вот тут есть некоторая информация тыц. Немного сумбурно, но в целом — этот провал скорее уменьшил отравление ксеноном, чем увеличил, и на дальнеший исход влияет лишь косвенно.
Стержни регулирования РР, которые по сигналу АЗ-5 погружаются в активную зону реактора имеют не только поглотитель нейтронов, но и графитовый вытеснитель. При извлеченном из зоны поглотителе он вытесняет воду из канала СУЗ. Эти вытеснители почти на 1,5 метра короче, чем высота активной зоны, и потому в нижней её части вода в каналах СУЗ остается (когда стержни находятся в крайнем верхнем положении). Эта вода замещается графитом уже при движении стержней, чем вносится внизу активной зоны положительная реактивность Одновременно с этим вверху активной зоны перемещается поглотитель и вносит отрицательную реактивность.
Какая в сумме на начальном участке движения стержней вносится реактивность: положительная или отрицательна зависит от многих условий (от формы нейтронного поля по высоте реактора, от распределения выгораний и т.д.). Обязательное условие, при котором вносимая реактивность может оказаться положительной, это движение подавляющего большинства стержней из крайнего верхнего положения. А эта ситуация имеет место только при малом ОЗР.
Если бы графитовые вытеснители стержней были на 1,3 метра длиннее, то никаких бы этих проблем не было, и аварийная защита нормально выполняла свои функции (т.е. глушила реактор, а не разгоняла бы его) независмо ни от каких выгораний и нейтронных распределений.
А насчёт провала мощности — тоже не всё однозначно, вот тут есть некоторая информация тыц. Немного сумбурно, но в целом — этот провал скорее уменьшил отравление ксеноном, чем увеличил, и на дальнеший исход влияет лишь косвенно.
Защита о которой говориться в этом тексте. Это механизм защиты. То есть само устройство заглушения реактора. Когда говорят что на ЧАЭС были отключены защиты имеется в виду что из тысяч сигналов приводящих к срабатыванию аварийной защиты некоторые были заблокированы. А именно те, которые связаны с турбогенератором, которые бы помешали проведению эксперимента. Такой вывод защит не является чем-то экстраординарным. И это не значит что реактор остался без защиты. Защита основанная на измерении нейтронного потока в реакторе всегда включена и не может быть выведена из работы технически.
На счет ксенона. При снижении уровня мощности и установлении его на новом уровне, возникает йодный а затем ксеноновый всплеск. Опасность работы с высоким содержанием ксенона в зоне заключается в том, что при росте мощности ксенон может быстро «сгореть» высвободив большое количество положительной реактивности. Положительная обратная связь по мощности. То есть ректор неустойчив и имеет тенденция к резкому росту мощности в следствии незначительных колебаний в верх.
Работа на сверхнизких уровнях мощности для РБМК очень опасна. именно это и послужило корректной технической причиной аварии на мой взгляд. Сложились условия при которых реактор быстро разогнался за счет своего сильно отравленного стояния. И конструкция стержней уже не играла роли. Стержни в зону пошли когда авария была уже необратима.
Сейчас РБМК уже не тот. Не смотря на то что официальная причина аварии — персонал, институт проектировщик РБМК, зная что тоже хороши, провел серию конструкторских изменений касательно наполнения активной зоны и конструкции системы защиты, которая уменьшает количество положительных обратных связей в реакторе. Реактор стал «тупеее» и намного менее экономичнее к топливу. Зато значительно безопаснее.
На счет ксенона. При снижении уровня мощности и установлении его на новом уровне, возникает йодный а затем ксеноновый всплеск. Опасность работы с высоким содержанием ксенона в зоне заключается в том, что при росте мощности ксенон может быстро «сгореть» высвободив большое количество положительной реактивности. Положительная обратная связь по мощности. То есть ректор неустойчив и имеет тенденция к резкому росту мощности в следствии незначительных колебаний в верх.
Работа на сверхнизких уровнях мощности для РБМК очень опасна. именно это и послужило корректной технической причиной аварии на мой взгляд. Сложились условия при которых реактор быстро разогнался за счет своего сильно отравленного стояния. И конструкция стержней уже не играла роли. Стержни в зону пошли когда авария была уже необратима.
Сейчас РБМК уже не тот. Не смотря на то что официальная причина аварии — персонал, институт проектировщик РБМК, зная что тоже хороши, провел серию конструкторских изменений касательно наполнения активной зоны и конструкции системы защиты, которая уменьшает количество положительных обратных связей в реакторе. Реактор стал «тупеее» и намного менее экономичнее к топливу. Зато значительно безопаснее.
В Чернобыле особенность его конструкции добила уже вышедший из под контроля реактор.
Если бы аварийная защита, предусмотренная проектом не была отключена персоналом, реактор в ЧАЭС был бы заглушен автоматикой на много раньше. Ну а дальше реактор начали разгонять из состояния в котором его можно только глушить, ну и разогнали… Слишком сильно вывели стержни поглотители, и в конце концов нашли режим, в котором реактор начинает неуправляемо разгоняться.
Опечатка…
Если бы аварийная защита, предусмотренная проектом не была отключена персоналом, реактор в ЧАЭС был бы заглушен автоматикой на много раньше. Ну а дальше реактор начали разгонять из состояния в котором его можно только глушить, ну и разогнали… Слишком сильно вывели стержни поглотители, и в конце концов нашли режим, в котором реактор начинает неуправляемо разгоняться.
P.S. А провинция зовется все Фу_к_усима (Фукусима-кэн).
Опечатка…
Сигнал на аварийное введение поглотителей (которые не ввелись бы, т.к. были отключены от этой защиты) фактически был подан даже позже, чем это сделали люди.
Однако замена части поглощающих стержней на непоглощающий материал — это не «мелкая особенность реактора», это как раз то, что нарушило требования к проектированию таких объектов, а именно пункт о том, что аварийная защита должна в любом положении стержней оказывать влияние, приводящее к затуханию реактора. Собственно, при управлении реактором вслепую, без хорошей теории, без приборов, дающих полную картину процессов в реальном времени, и с исполнительными механизмами, влияние которых не только нелинейно, но и имеет в части характеристики отрицательное влияние — тут, вероятно, остается винить стрелочников, что реактор «по мелочи» «не так» себя повел?
Вы бы сели в танк, мелкие особенности которого состоят в том, что часть брони заменена на фанеру — притом именно лобовой брони — и пошли бы на нем в танковую атаку?
Однако замена части поглощающих стержней на непоглощающий материал — это не «мелкая особенность реактора», это как раз то, что нарушило требования к проектированию таких объектов, а именно пункт о том, что аварийная защита должна в любом положении стержней оказывать влияние, приводящее к затуханию реактора. Собственно, при управлении реактором вслепую, без хорошей теории, без приборов, дающих полную картину процессов в реальном времени, и с исполнительными механизмами, влияние которых не только нелинейно, но и имеет в части характеристики отрицательное влияние — тут, вероятно, остается винить стрелочников, что реактор «по мелочи» «не так» себя повел?
Вы бы сели в танк, мелкие особенности которого состоят в том, что часть брони заменена на фанеру — притом именно лобовой брони — и пошли бы на нем в танковую атаку?
Так называемый «концевой эффект» действительно был. Но он сам по себе не может привести к аварии. Как ни крути но следом за графитовой чушкой идет бор. Кратковременный всплеск реактивности при вводе стержней можно зарегистрировать. Но он вряд ли может сыграть катастрофическую роль.
Теорию о решающей роли «концевого эффекта» защищал Дятлов, главный инженер ЧАЭС. Это самая выгодная для него теория.
Теорию о решающей роли «концевого эффекта» защищал Дятлов, главный инженер ЧАЭС. Это самая выгодная для него теория.
А между делом больше всего аварий на реакторах произошло в США.
Произошло или было зафиксировано?
Ну пользуясь логикой «А власти скрывают» можно какой угодно стране сколько угодно аварий навесить.
Не власти, а «на местах». Кроме того, что есть авария?
Чтобы не быть голословным, давайте начнём с цифр. Сколько аварий с вредом для здоровья людей произошло в США? В СССР/России? На какое число реакторов?
Чтобы не быть голословным, давайте начнём с цифр. Сколько аварий с вредом для здоровья людей произошло в США? В СССР/России? На какое число реакторов?
Допустим, власти на самом деле скрывают. Во всяком случае, скрывали раньше. Многие из ныне известных радиационных аварий были длительное время засекречены, как тот же взрыв в бухте Чажма, или неоднократные инциденты на «Маяке». Да и Чернобыль «открылся» только когда облако дошло до Западной Европы и фон там вверх полез. До этого времени ничего не подозревающих киевлян 1 мая выгнали на верную смерть первомайскую демонстрацию. Квазиэвакуация детей из Киева была проведена, когда уже особого смысла в ней не было — они уже получили свою дозу йода-131.
Что касается нового времени — про радиационную аварию в Электростали узнали только благодаря тому, что нашлись люди с дозиметрами.
Что касается нового времени — про радиационную аварию в Электростали узнали только благодаря тому, что нашлись люди с дозиметрами.
Интересно, у фотографов многие ли фотографии были засвечены вследствие излучения? Или для этого необходимо было гораздо более сильное излучение?
Прошу простить мою неграмотность, но насколько мне известно, ничтожные дозы гамма-излучения, создаваемые медицинскими приборами, достаточны для создания рентгеновских снимков. Несомненно людям в ту пору приходилось иметь дело со всеми спектрами радиоактивного излучения, поэтому сам аппарат конструктивно не мог стать препятствием для прохождения тех же гамма-частиц сквозь него. Да и, собственно, один из первых экспериментов по выявлению радиоактивности был связан именно с воздействием солей урана на фотопленку. Но еще раз прошу простить, могу ошибаться.
Рентгеновские снимки создаются рентгеновским излучением.
Понятно, на правах гуманитария совершенно не различал эти два вида излучения, сижу изучаю :)
В медицине рентгеновское излучение.
Справедливости ради стоит отметить, что в медицине есть радиотерапия, где есть и рентгеновское, и гамма, и бета, и альфа излучения, и даже протонами с нейтронами облучают.
Высокая чувствительность рентгеновской фотопленки к рентгеновскому и ядерным излучениям не просто так возникает.
Рентгеновская пленка толстая. У нее два очень толстых, с большим наносом серебра, слоя. Этим увеличивается вероятность взаимодействия кванта излучения с эмульсионным микрокристаллом. Еще большей чувствительности к рентгеновскому достигают применением усиливающих экранов. Экран светится под действием рентгеновского излучения и это свечение уже улавливается пленкой, которая теперь может быть почти обычной высокочувствительной пленкой.
Обычная пленка к рентгеновскому и гамма-излучению довольно малочувствительна и вуалироваться заметно начинает при уже серьезных для человека дозах.
Рентгеновская пленка толстая. У нее два очень толстых, с большим наносом серебра, слоя. Этим увеличивается вероятность взаимодействия кванта излучения с эмульсионным микрокристаллом. Еще большей чувствительности к рентгеновскому достигают применением усиливающих экранов. Экран светится под действием рентгеновского излучения и это свечение уже улавливается пленкой, которая теперь может быть почти обычной высокочувствительной пленкой.
Обычная пленка к рентгеновскому и гамма-излучению довольно малочувствительна и вуалироваться заметно начинает при уже серьезных для человека дозах.
360 милли обычную фотопленку не засветить. Вот 3 р/ч — это уже что-то.
А что за странная тень слева на первом рисунке? Вроде освещение в другую сторону напраленно…
Расщепляемый уран нужно поместить в графитовые кирпичи. Кирпичи должны находиться на определенном расстоянии друг от друга. Из наших кирпичей мы сложили эллипсоидальную конструкцию высотой в три метра и шириной в восемь. В Чикагском университете для нашей цели больше всего подошел зал для игры в сквош под западной трибуной стадиона. В центре города, второго декабря 1942 года, мы осуществили первую контролируемую ядерную реакцию.
Я.Л.Вишневский, “Бикини”
Я.Л.Вишневский, “Бикини”
Первым все же был природный реактор в Окло :)
чем то напомнило дженгу)
Рекомендую книгу «Тайная история атомной бомбы»
Очень интересно и доступно рассказывается, как открыли распад, как немцы, французы, американцы и СССР шли к созданию реактора и бомбы.
Как немцы потеряли тяжелую воду в одной спецоперации и вообще — очень доступно описано. Я читал с удовольствием
Очень интересно и доступно рассказывается, как открыли распад, как немцы, французы, американцы и СССР шли к созданию реактора и бомбы.
Как немцы потеряли тяжелую воду в одной спецоперации и вообще — очень доступно описано. Я читал с удовольствием
Все-таки интересен принцип, по которому сообщество выбирает себе кумиров.
Перепечатка из википедии размером в 5 абзацев прочно лидирует по количеству симпатий IT сообщества…
Перепечатка из википедии размером в 5 абзацев прочно лидирует по количеству симпатий IT сообщества…
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Чикагская поленница — 1: первый в мире ядерный реактор