Comments 11
Виталий откровенно вводит нас в заблуждение своим мнением, поскольку оно основано на неправильном понимании закона. Давайте присмотримся критически к его прямой речи.
Первые четыре абзаца – цитирование ГК РФ. Ок.
Самое интересное начинается с утверждения «Данное правило в полной мере применяется к информационным посредникам». Это заблуждение.
Дело в том, что ответственность информационного посредника носит самостоятельный характер, она не производна от ответственности пользователя. Поэтому регресс не применим к пользователю, который также несет самостоятельную ответственность. Если бы это было регрессное обязательство, то после выплаты компенсации информационным посредником, пользователь освобождался бы от ответственности перед правообладателем. Однако такого не происходит.
Также Виталий заблуждается, что информационный посредник может быть привлечен к ответственности без вины. Этот вывод однозначно противоречит формуле статьи 1253.1 ГК РФ: «информационный посредник — несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи».
Вывод: Поскольку сеть Вконтакте привлечена к ответственности, то ее вина установлена судом. Никакого регрессного требования к своему пользователю у информационного посредника нет.
Первые четыре абзаца – цитирование ГК РФ. Ок.
Самое интересное начинается с утверждения «Данное правило в полной мере применяется к информационным посредникам». Это заблуждение.
Дело в том, что ответственность информационного посредника носит самостоятельный характер, она не производна от ответственности пользователя. Поэтому регресс не применим к пользователю, который также несет самостоятельную ответственность. Если бы это было регрессное обязательство, то после выплаты компенсации информационным посредником, пользователь освобождался бы от ответственности перед правообладателем. Однако такого не происходит.
Также Виталий заблуждается, что информационный посредник может быть привлечен к ответственности без вины. Этот вывод однозначно противоречит формуле статьи 1253.1 ГК РФ: «информационный посредник — несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи».
Вывод: Поскольку сеть Вконтакте привлечена к ответственности, то ее вина установлена судом. Никакого регрессного требования к своему пользователю у информационного посредника нет.
Виталий заблуждается, что информационный посредник может быть привлечен к ответственности без вины. Этот вывод однозначно противоречит формуле статьи 1253.1 ГК РФ: «информационный посредник — несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи».
Вам не приходило в голову, что норма об ответственности без вины при осуществлении предпринимательской деятельности не противоречит норме об ответственности информационного посредника? В последней ничего не сказано в каком статусе действует информационный посредник.
Поэтому если информационный посредник занимается предпринимательской деятельностьб можно смело применять абз.3 п.3 ст.1250 ГК РФ.
Замечу, что в дискуссии нужно выбирать выражения.
Виталий, извините, если обидел вас каким-то выражением.
А дискуссии тут нет. Я просто указал на ошибку. Вы с ней не согласны и думаете, что специальная норма об ответственности информационного посредника не имеет приоритета над общей нормой об отвественности при осуществлении предпринимательской деятельности? Пожалуйста, ваше право, думайте так дальше и вводите в заблуждение клиентов своего магазина. Но раз вы вышли пиариться на публичный ресурс, будьте готовы, что здесь вам укажут на ваши ошибки и держите удар.
Как я понимаю из вашего сообщения, любой, кто вам указывает на ошибки, сразу становится хамом и ничего не понимает в юриспруденции. Мое мнение для вас не то, что не авторитетно, а даже не сподобило задуматься. Это больше говорит о вас, чем обо мне. Или у вас просто не хватило мужества признать собственную ошибку?
Отсылать вас к учебникам по гражданскому праву, боюсь будет тоже бесполезно. Может вас заставит задуматься цитата из выступления председателя Суда по интеллектуальным правам Л.А. Новоселовой на Научно-консультативном совете:
Применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав своеобразие положение информационного посредника определяется тем, что, во-первых, информационный посредник несёт ответственность лишь при наличии вины (в то время как все остальные участники предпринимательской деятельности отвечают независимо от вины) и, во-вторых, при несоблюдении условий освобождения от ответственности, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ.
Ссылка на протокол: ipcmagazine.ru/official-cronicle/protocol-10-of-the-meeting-of-the-scientific-advisory-council-at-the-court-for-intellectual-property-right
А дискуссии тут нет. Я просто указал на ошибку. Вы с ней не согласны и думаете, что специальная норма об ответственности информационного посредника не имеет приоритета над общей нормой об отвественности при осуществлении предпринимательской деятельности? Пожалуйста, ваше право, думайте так дальше и вводите в заблуждение клиентов своего магазина. Но раз вы вышли пиариться на публичный ресурс, будьте готовы, что здесь вам укажут на ваши ошибки и держите удар.
Как я понимаю из вашего сообщения, любой, кто вам указывает на ошибки, сразу становится хамом и ничего не понимает в юриспруденции. Мое мнение для вас не то, что не авторитетно, а даже не сподобило задуматься. Это больше говорит о вас, чем обо мне. Или у вас просто не хватило мужества признать собственную ошибку?
Отсылать вас к учебникам по гражданскому праву, боюсь будет тоже бесполезно. Может вас заставит задуматься цитата из выступления председателя Суда по интеллектуальным правам Л.А. Новоселовой на Научно-консультативном совете:
Применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав своеобразие положение информационного посредника определяется тем, что, во-первых, информационный посредник несёт ответственность лишь при наличии вины (в то время как все остальные участники предпринимательской деятельности отвечают независимо от вины) и, во-вторых, при несоблюдении условий освобождения от ответственности, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1253.1 ГК РФ.
Ссылка на протокол: ipcmagazine.ru/official-cronicle/protocol-10-of-the-meeting-of-the-scientific-advisory-council-at-the-court-for-intellectual-property-right
Вы тему поста посмотрите, прежде чем словами разбрасываться. Вопрос касался причин изменения решения по делу с участием ВК, как информационного посредника. Я указал на «спящую» норму, к которой суд может обратиться при смене политики.
Чем арбитраж обосновал свое решение известно только суду и участниками дела. И своей ссылкой вы лишний раз подтверждаете, что тема вины информацинного посредника с учетом участия в предпринимательской деятельности до сих пор обсуждается в рамках дискуссий на различных уровнях.
Чем арбитраж обосновал свое решение известно только суду и участниками дела. И своей ссылкой вы лишний раз подтверждаете, что тема вины информацинного посредника с учетом участия в предпринимательской деятельности до сих пор обсуждается в рамках дискуссий на различных уровнях.
Виталий, я написал о ваших конкретных утверждениях. Тема поста на их ошибочность никак не влияет.
Ссылка моя точно подтверждает, что у судьи Новоселовой нет в отличие от вас иллюзий, что информационного посредника можно привлечь к отвественности без вины. Другие вопросы дискутируются, но этот не обсуждается, так как закон четко закрепил правило, по которому информационный посредник отвечает только при наличии вины и, следовательно, ни при каких условиях у информационного посредника не возникает право на регрессное требование к своему пользователю.
Ссылка моя точно подтверждает, что у судьи Новоселовой нет в отличие от вас иллюзий, что информационного посредника можно привлечь к отвественности без вины. Другие вопросы дискутируются, но этот не обсуждается, так как закон четко закрепил правило, по которому информационный посредник отвечает только при наличии вины и, следовательно, ни при каких условиях у информационного посредника не возникает право на регрессное требование к своему пользователю.
Вы специально делаете вид, что не понимаете? Почитайте первый материал, к которому был дан комментарий megamozg.ru/post/20898.
Интрига в том, что никто не знает причин изменения решения. Представители ВК говорят о том, что в суде им удалось доказать отсутствие вины. Юристы Лепса, напротив заявляют, что суд признал ВК виновным в нарушении.
На мой взгляд, это может свидетельствовать о смене позиции арбитража. Возможности для этого есть в статье об ответственности предпринимателей. Поэтому решение может быть переломным.
А текущую судебную практику я не хуже вас знаю, не нужно сыпать цитатами из авторитетных источников.
Интрига в том, что никто не знает причин изменения решения. Представители ВК говорят о том, что в суде им удалось доказать отсутствие вины. Юристы Лепса, напротив заявляют, что суд признал ВК виновным в нарушении.
На мой взгляд, это может свидетельствовать о смене позиции арбитража. Возможности для этого есть в статье об ответственности предпринимателей. Поэтому решение может быть переломным.
А текущую судебную практику я не хуже вас знаю, не нужно сыпать цитатами из авторитетных источников.
Не знаю что говорят юристы, но если судья «разведёночка» — Лепс выиграет 100%.
Заседания были закрытыми только частично, после ходатайства со стороны «Вконтакте», а так с ходом процесса можно ознакомиться здесь: kad.arbitr.ru/Card/f19ecd13-014b-45d3-a2a9-eda02fdbf223
Sign up to leave a comment.
Что говорят юристы о судебном разбирательстве Лепс vs. ВКонтакте