Comments 29
Если вы используете Python, почему бы не взять любой интегратор из scipy.integrate? Избавились бы от жутких
А Ньютон-Рафсон — это вообще не метод решения ОДУ, это метод решения нелинейных алгебраических (систем) уравнений.
...il[int(t/step)]...
...ul[int(t/step)]...
А Ньютон-Рафсон — это вообще не метод решения ОДУ, это метод решения нелинейных алгебраических (систем) уравнений.
Эта публикация для того, чтобы был на русском языке хотя бы один how2 по моделированию электрических схем этим методом.
Не хочу придираться, но достаточно открыть любую русскую книгу по теории управления, чтобы увидеть там
— уравнение в пространстве состояний, которое получено у Вас и к которому сводятся все линейные системы. Собственно Ваш текст есть описание формализации к данной системе конкретной задачи из теории цепей, что в целом полезно, но новизны не несет
Хотелось бы видеть на схеме обозначения U1-U4, i1-i4.
Правила Кирхгофа (часто, в литературе, называются не совсем корректно Зако́ны Кирхго́фа)
Wiki
Wiki
Эта публикация для того, чтобы был на русском языке хотя бы один how2 по моделированию электрических схем этим методом.
А могли бы подсказать литературу how2 по моделированию на англ языке. Спасибо.
А методички всяких политехов (...) и подобный материал легче выкинуть, чем понять, что там написано. Здесь очень к месту крылатая фраза: «упрощять- сложно, усложнять- легко»
Вуз конечно вузу рознь и методичка методичке тем более рознь. Некоторые может и можно выбросить. А некоторые как раз наоборот упрощены и включают всё самое необходимое изложеное понятным образом. От автора или коллектива авторов зависит. Не без причины же говорят "методичка есть — идем сдавать". И не только сдавать но и для практической работы. Наши все достижения в том числе самые передовые в мире созданы людьми учившимися по методичкам и писавшими эти методички.
Мне не попадались такие материалы.
Именно, что сдавать- а не понимать и использовать своё понимание.
Не согласен с этим. Т.к. почти весь современный мир создан на базе трудов учёных, работавших с 30х по 80е годы прошлого века. А эти люди учились в школах по ~5 лет и в университетах ~3-4 года. И я более чем уверен, что учились они по книгам, а не по методичкам. Писать- писали, а сами учились по книгам.
Кстати, можете ради интереса поглядеть на царские учебники по математике и физике. А потом сравнить с теми, по которым Вы учились, а потом с современными. Уверен, Вы будете удивлены, быть может, даже шокированы.
Не без причины же говорят «методичка есть — идем сдавать».
Именно, что сдавать- а не понимать и использовать своё понимание.
Наши все достижения в том числе самые передовые в мире созданы людьми учившимися по методичкам и писавшими эти методички.
Не согласен с этим. Т.к. почти весь современный мир создан на базе трудов учёных, работавших с 30х по 80е годы прошлого века. А эти люди учились в школах по ~5 лет и в университетах ~3-4 года. И я более чем уверен, что учились они по книгам, а не по методичкам. Писать- писали, а сами учились по книгам.
Кстати, можете ради интереса поглядеть на царские учебники по математике и физике. А потом сравнить с теми, по которым Вы учились, а потом с современными. Уверен, Вы будете удивлены, быть может, даже шокированы.
Раньше науки были зело суровы… Как пример:
Арифметика. Леонтий Филлипович Магницкий
Можете задачки посмотреть. И это первые 4 класса обучения!
Арифметика. Леонтий Филлипович Магницкий
Можете задачки посмотреть. И это первые 4 класса обучения!
Кстати, можете ради интереса поглядеть на царские учебники по математике и физике
Можете подсказать, где их можно найти в хорошем качестве?
Не знаю что вы там изучаете и как, но мы в 2008 году делали такие вещи в Matlab по методичкам, сейчас ВУЗ, где я учился входит в СФУ.
Отсутствием абсолютного контроля над симуляцией(SPICE).
С Modelica не сталкивался.
С Modelica не сталкивался.
Насколько я читал, SPICE симуляторы могут тысячи элементов в цепи обрабатывать… В уже готовом софте.
А какие пределы у вашего подхода?
Почитайте тогда ещё про степень детализации «элементов»(и линейных и нелинейных) и «моделей». А потом про сходимости и точности, с соответствующими алгоритмами.
К примеру, дипломная схема в пике (упрощенная до 9 дифур+ШИМ2) на 15 сек. симуляции моделировалась 1,2-1,5 часа(FX4300+8Gb+SSD+LT-Spice). В сумме в схеме 52 элемента. И это без учёта нагрева и т.п.
К примеру, дипломная схема в пике (упрощенная до 9 дифур+ШИМ2) на 15 сек. симуляции моделировалась 1,2-1,5 часа(FX4300+8Gb+SSD+LT-Spice). В сумме в схеме 52 элемента. И это без учёта нагрева и т.п.
читая заголовок, ожидал что будет рассказано как работает SPICE :(
Будь прокляты те дни, когда в институте мне убогий препод убого преподавал Электротехнику и требовал выполнения лабораторных в Electronic Workbench. Это были без преуменьшения худшие пары за всё время обучения. В этой статье больше понятной информации, чем за 1.5 года занятий у этого препода.
i2= U2/R2 = U1/(R1 + R3).
Из этого получаем, что i2 = i3. Это ниоткуда не следует
Ошибка?
Из этого получаем, что i2 = i3. Это ниоткуда не следует
Ошибка?
u2=r2*u1/(r2+r3)
Да откуда ты это взял?
Да откуда ты это взял?
не ты, а Вы
ключевые слова «делители напряжения» и «делители тока»
ключевые слова «делители напряжения» и «делители тока»
Это бы было так [ u2=r2*u1/(r2+r3) ], если бы не было C и R4 в цепи.
Они влияют на суммарное сопротивление правой части, а поэтому в знаменателе будет не (R2 + R3), а ещё и некоторым образом сопротивления C и R4. Это во-первых.
Во-вторых. Допустим, что ваш вариант правильный. Проверяем.
U2/R2 = U1/ (R2 + R3)
U1 = U2 * (R2 + R3) / R2
U1 = U2 + U2*R3/R2
U2 = i2 * R2 => (из уравнения выше) U1 = U2 + i2 * R3
По правилу Кирхгофа, которые вы написали чуть выше:
U1 — U2 — U3 = 0 => U1 = U2 + U3
Но мы уже получили, что U1 = U2 + i2*R3
Значит, из последних 2 уравнений следует, что U3 = i2 * R3, но U3 = i3 * R3 (это вы тоже писали)
Следовательно i2 * R3 = i3 * R3, а i2 = i3 (?)
В общем случае это неверно.
Можете это прокомментировать?
Они влияют на суммарное сопротивление правой части, а поэтому в знаменателе будет не (R2 + R3), а ещё и некоторым образом сопротивления C и R4. Это во-первых.
Во-вторых. Допустим, что ваш вариант правильный. Проверяем.
U2/R2 = U1/ (R2 + R3)
U1 = U2 * (R2 + R3) / R2
U1 = U2 + U2*R3/R2
U2 = i2 * R2 => (из уравнения выше) U1 = U2 + i2 * R3
По правилу Кирхгофа, которые вы написали чуть выше:
U1 — U2 — U3 = 0 => U1 = U2 + U3
Но мы уже получили, что U1 = U2 + i2*R3
Значит, из последних 2 уравнений следует, что U3 = i2 * R3, но U3 = i3 * R3 (это вы тоже писали)
Следовательно i2 * R3 = i3 * R3, а i2 = i3 (?)
В общем случае это неверно.
Можете это прокомментировать?
Sign up to leave a comment.
Моделирование электрической цепи