Comments 11
Сдается мне, наше конкретное образование направлено как раз на то, чтобы встроенный детектор дерьма не включали. Так всем проще (с)
Информацию можно считать СПАМом, если она Стара, написана Профаном, но Агитирующим к активным действиям (чаще всего, к покупке) с опорой на Мутные источники
По таким критериям практически все соцсети на 99 процентов состоят из спама. Что, в общем-то, так и есть.
вроде бы дали критерий — СПАМ, НО:
большинство спама касается как раз обсуждения новостей, информационная пена бурлит на переднем крае новостного прибоя…
огромная масса спама как раз не агитирует явно к каким-то действиям, а создает такой информационный фон, на котором вы будете принимать нужное кому-то решение механически, без сознательного критического контроля.
человек сделал важное заявление, например в области политики или економики, если он в этой области уже лет 30 работает — значит не профан? или профан, если все эти слова остаются спутся время только сотрясаниями воздуха. Академик наук в области онкологии Кадыров — профессионал или профан?
официальные сми, которые палятся на дезинформировании по пару раз на дню — мутные или надежные источники?
критерии вроде как есть, если б их надо было сдавать как домашню работу — студент бы получил свою 3-ку или даже 4-ку. Но в практике они что есть, что их нет — не сильно помогают…
большинство спама касается как раз обсуждения новостей, информационная пена бурлит на переднем крае новостного прибоя…
огромная масса спама как раз не агитирует явно к каким-то действиям, а создает такой информационный фон, на котором вы будете принимать нужное кому-то решение механически, без сознательного критического контроля.
человек сделал важное заявление, например в области политики или економики, если он в этой области уже лет 30 работает — значит не профан? или профан, если все эти слова остаются спутся время только сотрясаниями воздуха. Академик наук в области онкологии Кадыров — профессионал или профан?
официальные сми, которые палятся на дезинформировании по пару раз на дню — мутные или надежные источники?
критерии вроде как есть, если б их надо было сдавать как домашню работу — студент бы получил свою 3-ку или даже 4-ку. Но в практике они что есть, что их нет — не сильно помогают…
Слишком новое, возможно, даже хуже, чем совсем старое, так как это ни о чём не говорит. Тут надо остановиться (не принимать сразу на веру) и продолжить наблюдение.
«Не агитирует явно»? Может быть. Но тут как раз надо постараться увидеть эту агитацию и приведённые в этом разделе вопросы могут сильно помочь.
«30 лет работает — не профан» и т. п. — тут тоже надо не просто на стаж и звание смотреть, естественно. Никто не говорит же, что это просто. Но если хочется разобраться, надо вникать и изучать автора по настоящему.
Те, кто палятся на дезинформировании — однозначно мутные. И тут придётся либо искать другие источники (и перепроверять информацию через них), либо пытаться понять качество информации из таких мутных источников через другие критерии («кто автор?», «это агитация?») — для этого их и сразу несколько. Как-то так…
«Не агитирует явно»? Может быть. Но тут как раз надо постараться увидеть эту агитацию и приведённые в этом разделе вопросы могут сильно помочь.
«30 лет работает — не профан» и т. п. — тут тоже надо не просто на стаж и звание смотреть, естественно. Никто не говорит же, что это просто. Но если хочется разобраться, надо вникать и изучать автора по настоящему.
Те, кто палятся на дезинформировании — однозначно мутные. И тут придётся либо искать другие источники (и перепроверять информацию через них), либо пытаться понять качество информации из таких мутных источников через другие критерии («кто автор?», «это агитация?») — для этого их и сразу несколько. Как-то так…
Да, объективную правду сложно вычислить со стопроцентной уверенностью. И в сосцетях есть неспам, и академики иногда «ведутся» за ошибочным мнением. Речь не совсем о том. Эти критерии, скорее, — точки, на которые нужно обращать внимание и делать собственные выводы. Для кого-то ученый с 30-летним стажем не будет обладать авторитетным мнением, но как минимум задаться вопросами об источниках и профессионализме стоит. Покопаться, понаблюдать.
Библия.
1) Источник стар, не обновляется сотни лет.
2) Авторы вообще не ясно кто и т.д.
3) Конечно это мнение о боге, личное и т.д.
4) Какие материалы? Да вы издеваетесь?
Оскорбляете чувства верующих, ай не хорошо! :)))
1) Источник стар, не обновляется сотни лет.
2) Авторы вообще не ясно кто и т.д.
3) Конечно это мнение о боге, личное и т.д.
4) Какие материалы? Да вы издеваетесь?
Оскорбляете чувства верующих, ай не хорошо! :)))
Да, думал об этом. Но:
1) Книга стара, но в этом ее суть. Приписка в спам-тесте мелким шрифтом «Достаточно ли это актуально для темы». Для религии 2000 лет — это актуально.
2) По авторству есть хорошие, «крепкие» научные гипотезы, которым можно верить. И непрофессионалами авторов не назвать — они были более, чем профессиональны в формулировке идей, обосновании т.д. и они авторитетны.
3) Это сильная, проработанная идея. Как минимум, она не передает чье-то личное мнение, а создана коллективно. И если отражает интересы, то коллективные, гуманистические
4) Материалы известны — три древних рукописных кодекса 4 века (Синайский, Александрийский и Ватиканский) (подлинность, вроде бы, доказана)
Чувства верующих, надеюсь, не оскорбил, т.к. речь здесь о необходимости развития критического отношения к информации, не более. О том, чтобы посмотреть на 4 конкретные точки и решить (самому для себя, исходя из своих знаний, представлений), кого считать авторитетом, какой идеи придерживаться, какую «агитацию» допускать в свое сознание (а какая «не резонирует»)
1) Книга стара, но в этом ее суть. Приписка в спам-тесте мелким шрифтом «Достаточно ли это актуально для темы». Для религии 2000 лет — это актуально.
2) По авторству есть хорошие, «крепкие» научные гипотезы, которым можно верить. И непрофессионалами авторов не назвать — они были более, чем профессиональны в формулировке идей, обосновании т.д. и они авторитетны.
3) Это сильная, проработанная идея. Как минимум, она не передает чье-то личное мнение, а создана коллективно. И если отражает интересы, то коллективные, гуманистические
4) Материалы известны — три древних рукописных кодекса 4 века (Синайский, Александрийский и Ватиканский) (подлинность, вроде бы, доказана)
Чувства верующих, надеюсь, не оскорбил, т.к. речь здесь о необходимости развития критического отношения к информации, не более. О том, чтобы посмотреть на 4 конкретные точки и решить (самому для себя, исходя из своих знаний, представлений), кого считать авторитетом, какой идеи придерживаться, какую «агитацию» допускать в свое сознание (а какая «не резонирует»)
Мне кажется, цитируемые авторы имели в виду отнюдь не спам. Спам — прежде всего, навязчивая реклама. Речь, судя по всему, шла о другом явлении — информационном мусоре, в широком понимании. Реклама, баннерный флуд, захламление почты — это всё лишь частное и более навязчивое проявление этого мусора.
Или может автор статьи пытается расширить значение слова «спам»? Не уверен, что это хорошая идея.
Или может автор статьи пытается расширить значение слова «спам»? Не уверен, что это хорошая идея.
Sign up to leave a comment.
«Автоматический детектор спама». Или «О чем предупреждали Хемингуэй, Хаксли и Постман?»