Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 109
> Многообразие шпионских гаджетов впечатляет, но по-настоящему сложно будет бороться со списыванием, когда в народ пойдут беспроводные нейроинтерфейсы и биоимплантаты.
Как там в 2036-ом?
Как там в 2036-ом?
Введут собеседование, где надо сходу отвечать на вопросы. Да и отсев во время учёбы никто не отменял.
Все куда проще, просто закачают знания на мозг
Это уже не списывание, а вполне себе замена зубрёжки. Только записывать надо не в сверхценные вычислительные ресурсы самого мозга, а на внешнюю память, которая будет управляться сознательно, чтобы пользователь всегда мог отличить свои воспоминания от внешних данных. Кроме того, вместо фиксированной базы можно использовать доступ в интернет. Такой себе гуглинг на стероидах.
С биоимплантами возможно и учиться не нужно будет, все данные буду загружаться в голову, ну а применение уже от мозгов.
" Эрих с тоской подумал о тех временах, когда на экзамен можно было
пронести допотопные мобилку или пэйджер — громоздкие, размером с полкулака,
а то и больше! Ему прадед рассказывал, он именно так когда-то и сдал
историю: договорился с приятелем, прямо с экзамена скинул ему вопросы,
получил ответы, записал — и готово!
Эх, были времена! А теперь научно-технический прогресс и информатизация
общества вон как шагнули вперед — и без толку. Против каждого лома свой
прием: от дезодорантного пера — душ, от минипередатчиков, вживленных под
кожу, — экранирующие стены класса плюс «глушилки»… И рентгеном, говорят,
просвечивают так, что никаких шансов."
Владимир АРЕНЕВ «Новый Гутенберг»
пронести допотопные мобилку или пэйджер — громоздкие, размером с полкулака,
а то и больше! Ему прадед рассказывал, он именно так когда-то и сдал
историю: договорился с приятелем, прямо с экзамена скинул ему вопросы,
получил ответы, записал — и готово!
Эх, были времена! А теперь научно-технический прогресс и информатизация
общества вон как шагнули вперед — и без толку. Против каждого лома свой
прием: от дезодорантного пера — душ, от минипередатчиков, вживленных под
кожу, — экранирующие стены класса плюс «глушилки»… И рентгеном, говорят,
просвечивают так, что никаких шансов."
Владимир АРЕНЕВ «Новый Гутенберг»
У нас тут все сильно проще, работают роботы, а мы наслаждаемся жизнью. А экзамены уже лет 10 никто не сдает.
Вспомнилось… "Профессор дурак, но аппаратура при нем...."
А всего-то надо отменить тестирование, и отвечать преподавателю.
Один- два наводящих вопроса и видно сам студент написал, или тупо переписал.
И никакой борьбы с гаджетами.
Один- два наводящих вопроса и видно сам студент написал, или тупо переписал.
И никакой борьбы с гаджетами.
От устных экзаменов ушли ради обьективности: устный экзамен субьективен. Многим это кажется несправедливым. К тому же там были несбалансированные билеты, что порождало дополнительное негодование: Петя отличник, трудился 11 лет, но завалился на сложной теме, и получил гуся, а Вася раздолбай, 11 лет спал, но ему досталась детская тема, и он получил отлично, и теперь дразнит Петю — кто не работает, тот ест.
Но с тестами тоже какой-то цирк получается: прямо тюремный режим, скоро и в очко при входе заглядывать начнут, лол. А за шпору — расстрел на месте без права помилования.
Хотя не особо понимаю смысл всего этого действа: для меня устный экзамен был сложнее тестов, там надо было обосновывать ответ, препод мог задать дополнительные неожиданные вопросы, нужно было быть готовым ко всему, а тесты эти вообще за 20 минут выполнял, уходя раньше всех — проставил галочки по быстрому, и свалил. Результат такого экспресс-экзамена — 85/100, по моему неплохо.
А чего ждать? Если знаешь — ответ ясен сразу, если не знаешь — так и через 3 часа не узнаешь.
Если сомневаешься — оставь на потом, потом дважды подумай, прими решение, и впиши наконец какой-нибудь ответ. Никакой дополнительной информации у тебя все-равно нет — 3 часа будешь только метаться туда-сюда между двумя вариантами, все-равно решать придется, какой из двух вероятнее.
Но то, что даже тесты дети перестали осиливать — это что-то. Может действительно образование того? Вроде даже предлагают идею учиться по желанию, и упразднить оценки, вообще детский сад начнется.
Но с тестами тоже какой-то цирк получается: прямо тюремный режим, скоро и в очко при входе заглядывать начнут, лол. А за шпору — расстрел на месте без права помилования.
Хотя не особо понимаю смысл всего этого действа: для меня устный экзамен был сложнее тестов, там надо было обосновывать ответ, препод мог задать дополнительные неожиданные вопросы, нужно было быть готовым ко всему, а тесты эти вообще за 20 минут выполнял, уходя раньше всех — проставил галочки по быстрому, и свалил. Результат такого экспресс-экзамена — 85/100, по моему неплохо.
А чего ждать? Если знаешь — ответ ясен сразу, если не знаешь — так и через 3 часа не узнаешь.
Если сомневаешься — оставь на потом, потом дважды подумай, прими решение, и впиши наконец какой-нибудь ответ. Никакой дополнительной информации у тебя все-равно нет — 3 часа будешь только метаться туда-сюда между двумя вариантами, все-равно решать придется, какой из двух вероятнее.
Но то, что даже тесты дети перестали осиливать — это что-то. Может действительно образование того? Вроде даже предлагают идею учиться по желанию, и упразднить оценки, вообще детский сад начнется.
«А чего ждать? Если знаешь — ответ ясен сразу, если не знаешь — так и через 3 часа не узнаешь.»
Если с умом составлен тест, то в нём самом может быть подсказка или наоборот: только сопоставляя факты (варианты ответов) можно понять суть вопроса. При добросовестном подходе к тестам, можно куда больше научиться системному мышлению, нежели тупо зубря билеты. Лично я, несколько раз сдавал второразрядные предметы (классическим способом — нетестовым) зная только исключения из правил. Тут моя любовь к тестам помогла. В тестах, тоже субъективизма много составителя, но он опосредованный.
Если с умом составлен тест, то в нём самом может быть подсказка или наоборот: только сопоставляя факты (варианты ответов) можно понять суть вопроса. При добросовестном подходе к тестам, можно куда больше научиться системному мышлению, нежели тупо зубря билеты. Лично я, несколько раз сдавал второразрядные предметы (классическим способом — нетестовым) зная только исключения из правил. Тут моя любовь к тестам помогла. В тестах, тоже субъективизма много составителя, но он опосредованный.
Imho правильный экзамен должен иметь правильно составленные вопросы, а не тупое повторение (как у нас в инсте принимало большинство).
Из личного опыта: в институте препод по гидравлике позволял пользоваться на зачётах и экзамене чем угодно. Сам приносил учебники, справочники. Не всем это помогало.
На лабе пару отличников-зубрил завалил вопросом — «что будет если перевернуть установку вверх ногами». Если понимаешь происходящее — ответ проблем не составляет, если заучил или списал — без шансов.
Но если есть правильный консультант — это уже совсем другая тема. Хотя у него на экзамене мы билет вдвоём решали. 6 часов.
Из личного опыта: в институте препод по гидравлике позволял пользоваться на зачётах и экзамене чем угодно. Сам приносил учебники, справочники. Не всем это помогало.
На лабе пару отличников-зубрил завалил вопросом — «что будет если перевернуть установку вверх ногами». Если понимаешь происходящее — ответ проблем не составляет, если заучил или списал — без шансов.
Но если есть правильный консультант — это уже совсем другая тема. Хотя у него на экзамене мы билет вдвоём решали. 6 часов.
>Из личного опыта: в институте препод по гидравлике позволял пользоваться на зачётах и экзамене чем угодно. Сам приносил учебники, справочники. Не всем это помогало.
Во многих институтах это практикуется. Такие преподы говорят: можете пользоваться чем хотите, мне все-равно, мне не важно что вы знаете, мне нужно, чтобы вы научились решать задачи, научились самостоятельно искать нужную информацию в книгах, и правильно ее применять.
Во многих институтах это практикуется. Такие преподы говорят: можете пользоваться чем хотите, мне все-равно, мне не важно что вы знаете, мне нужно, чтобы вы научились решать задачи, научились самостоятельно искать нужную информацию в книгах, и правильно ее применять.
Если правильно помню, то было это у нас на квантовой химии. Мне очень нравился подход нашего преподавателя:
— знаешь и понимаешь – 5;
— не знаешь, но понимаешь – 4;
— знаешь, но не понимаешь – 3;
— не знаешь и не понимаешь – 2.
Всего несколько доп. вопросов по теме вписывали отвечающего в сетку этой парадигмы.
— знаешь и понимаешь – 5;
— не знаешь, но понимаешь – 4;
— знаешь, но не понимаешь – 3;
— не знаешь и не понимаешь – 2.
Всего несколько доп. вопросов по теме вписывали отвечающего в сетку этой парадигмы.
«Но то, что даже тесты дети перестали осиливать — это что-то.»
Этому есть как минимум две причины:
1. «Если знаешь — ответ ясен сразу, если не знаешь — так и через 3 часа не узнаешь.»
2. Дети, родители, учителя настраиваются быстрый результат. И если тесты составлены по одному учебнику, то и учат на максимальный быстрый ответ по нему. Прям как из новояза: что бы ответ давался на автомате.
з.ы. Тесты я люблю. Они позволяют количество информации трансформировать в качество.
Этому есть как минимум две причины:
1. «Если знаешь — ответ ясен сразу, если не знаешь — так и через 3 часа не узнаешь.»
2. Дети, родители, учителя настраиваются быстрый результат. И если тесты составлены по одному учебнику, то и учат на максимальный быстрый ответ по нему. Прям как из новояза: что бы ответ давался на автомате.
з.ы. Тесты я люблю. Они позволяют количество информации трансформировать в качество.
Чтоб уйти от субъективности, придумали комиссии с несколькими преподавателями. Хоть это долго и в какой-то мере затратно, но всяко лучше тестирования.
И с чего бы тесты стали объективными? Если везде поставить один вариант ответа, можно получить определенный процент правильных ответов. Или, например, Вася вызубрил тесты с прошлых лет, а Ваня отлично знает предмет, но завалился на тестах типа «выберите все, кроме», в результате у обоих одинаковое количество баллов.
По моему мнению, тесты вводят повсеместно, т.к. это быстро, дёшево, результаты более менее корректно отображают уровень знания тестируемого, ну и конвертик компьютеру не положишь :) А процент прошедших Вань и не прошедших Вась спишут на техническую ошибку.
И с чего бы тесты стали объективными? Если везде поставить один вариант ответа, можно получить определенный процент правильных ответов. Или, например, Вася вызубрил тесты с прошлых лет, а Ваня отлично знает предмет, но завалился на тестах типа «выберите все, кроме», в результате у обоих одинаковое количество баллов.
По моему мнению, тесты вводят повсеместно, т.к. это быстро, дёшево, результаты более менее корректно отображают уровень знания тестируемого, ну и конвертик компьютеру не положишь :) А процент прошедших Вань и не прошедших Вась спишут на техническую ошибку.
По моему мнению, тесты вводят повсеместно, т.к. это быстро, дёшево, результаты более менее корректно отображают уровень знания тестируемого, ну и конвертик компьютеру не положишь :)
Так в случае вступительных экзаменов раньше была хорошая практика, когда преподаватели ВУЗа сами придумывали задания для вступительной контрольной. Не думаю, что это было намного затратней ЕГЭ(а вполне может быть, что и дешевле) и при этом каждый ВУЗ мог составлять такие задания, чтобы ожидать от поступивших студентов необходимый для освоения программы уровень знаний.
Тесты более обьективны хотя бы за счет автоматизации оценки. устный экзамен каждый преподаватель оценивает индивидуально, а на него может действовать тысячи всяких причин, может погода плохая, в семье неурядицы, или ученик не вышел рожей, а по тестам 80% оценки выставляет компьютер, которому класть и на погоду, и на семью, и на рожу.
ЕГЭ и ОГЭ ооочень затратны, поверьте.
Если бы тесты проводились так же, как в «Астровитянке» Горькавого, тогда да. Лучше, конечно, прочитать — оно того стоит, но если коротко, то терминал устанавливается принимающим учебным заведением, весь экзамен идёт только через него, абитуриент в течении всего экзамена в помещении один и оборудование терминала следит за тем, чтобы до окончания экзамена так и оставалось. Да, оценивает результат тоже компьютер и только компьютер. Это идеал, а существующий вариант не защищён от коррупции. Иначе откуда бралист бы толпы отличников с Кавказа? И «клубничкой на тортик» — пример из собственного опыта: просматривал как-то вопросы ЕГЭ по какой-то гуманитарной дисциплине — у некоторых среди вариантов ответа не было ни одного правильного.
Ради объективности устные экзамены можно фиксировать на видеокамеру. Если студент не согласен, то подымается запись и решают, на сколько объективен был преподаватель.
Тесты скорее используют для экономии времени и средств.
Тесты скорее используют для экономии времени и средств.
Имхо, чтобы принимать устный экзамен, сам экзаменатор должен иметь довольно таки высокий уровень образования.
А нынешний преподавательский состав отнюдь не блещет(или блещет, но далеко не везде).
Т.е. проверка тестов по трафарету требует от экзаменатора гораздо меньших знаний, чем устный экзамен
А нынешний преподавательский состав отнюдь не блещет(или блещет, но далеко не везде).
Т.е. проверка тестов по трафарету требует от экзаменатора гораздо меньших знаний, чем устный экзамен
Если проверка по трафарету, то её можно свалить на компьютер. Как и сам приём ответов и выбор вопросов.
К этому всё и идет.
Как-то медленно идёт, к сожалению, хотя этот способ позволяет сочетать идею ЕГЭ с экзаменами по программе принимающего ВУЗа: выпускной экзамен сам по себе, а вступительный можно спокойно сдавать там, же где и выпускной, только в конкретный аппарат будет заряжаться другая программа. Или к другому сервису будет цепляться. Технически уже всё можно делать, причём, недорого.
>но по-настоящему сложно будет бороться со списыванием, когда в народ пойдут беспроводные нейроинтерфейсы и биоимплантаты.
Когда в народ пойдет нейроинтерфейс и импланты мозга — смысла учиться уже не будет: все необходимое знание и опыт доступно почти мгновенно, только поставь галочки, профессионалом в каких именно специальностях ты хочешь стать через 10 секунд.
Да, мозг все-еще нужно будет тренировать, но он это будет делать уже сам, просто наблюдая за тем, как носитель выполняет работу. 3-4 года — и можно удалять имплант: мозг усвоил всё необходимое, и стал автономен. Но конечно никто имплант удалять не будет — он слишком удобен, и предоставляет множество других сервисов, помимо мгновенного обучения.
Когда в народ пойдет нейроинтерфейс и импланты мозга — смысла учиться уже не будет: все необходимое знание и опыт доступно почти мгновенно, только поставь галочки, профессионалом в каких именно специальностях ты хочешь стать через 10 секунд.
Да, мозг все-еще нужно будет тренировать, но он это будет делать уже сам, просто наблюдая за тем, как носитель выполняет работу. 3-4 года — и можно удалять имплант: мозг усвоил всё необходимое, и стал автономен. Но конечно никто имплант удалять не будет — он слишком удобен, и предоставляет множество других сервисов, помимо мгновенного обучения.
Знания — да, но не опыт. :-)
Но кто мешает загружать в мозг и опыт? Опытный врач просто отгрузит из памяти чуть-чуть знаний о встречающихся медицинских случаях и будет продавать опыт за деньги :)
Опыт — это в том числе знать как действовать в нестандартной ситуации, часто — по интуиции. А поскольку всех нестандартных ситуаций не опишешь, то опыт не загрузишь. Как можно загрузить опыт уверенно держать скальпель?
Со знаниями ты приходишь на работу, опыт приходит со временем, т.к. там тебе осветят все нюансы, не вижу ничего сложного
Опыт — информация. Набор причинно-следственных связей, не более. Загрузить так же как и любую другую информацию. По некоторым теориям опыт основан на памяти. Если будет память, мозг увидит соответствия и отразит их на текущие события. Своя это память или чужая разницы нет.
По поводу скальпеля. Это как спортсмен, пролежавший пол года в больнице, удивляется, что не может поднять гирю ведь он точно помнит, что он это делал. Адаптируется.
По поводу скальпеля. Это как спортсмен, пролежавший пол года в больнице, удивляется, что не может поднять гирю ведь он точно помнит, что он это делал. Адаптируется.
Вы бы хотели оперироваться у хирурга, обученного таким способом? :-)
Если он адаптировался к полученным знаниям, то вполне.
«Мышечная память» может немного не соответствовать, т.к. у всех разные мышцы, разная длина рук, ног, пальцев. Разное цветовосприятие. Это как 10 лет не ездить на велосипеде, а потом за полчаса «вспомнить всё». Если физ подготовка позволяет, то особых отличий от постоянно практикующего велосипедиста не будет.
«Мышечная память» может немного не соответствовать, т.к. у всех разные мышцы, разная длина рук, ног, пальцев. Разное цветовосприятие. Это как 10 лет не ездить на велосипеде, а потом за полчаса «вспомнить всё». Если физ подготовка позволяет, то особых отличий от постоянно практикующего велосипедиста не будет.
Не вижу проблем. Главное, что такой хирург точно знает, что делает, так что не ошибется.
А натренироваться он сможет на более простых случаях — сделать надрез не такая великая наука, особенно когда точно знаешь где и на сколько. Большинство травм легкие, сложные операции редки, так что мышечная память наработается быстро.
К тому же, как и сказали, вполне возможно, что к тому времени хирург вообще не будет прикасаться к пациенту, а лишь будет программировать хирургического робота, который ошибок не допустит точно: роботу можно перед операцией прогнать симуляцию, и убедиться, что ошибок в программе нет, а уж повторяемость у роботов идеальная — если симуляция прошла успешно, значит и операция пройдет успешно.
А натренироваться он сможет на более простых случаях — сделать надрез не такая великая наука, особенно когда точно знаешь где и на сколько. Большинство травм легкие, сложные операции редки, так что мышечная память наработается быстро.
К тому же, как и сказали, вполне возможно, что к тому времени хирург вообще не будет прикасаться к пациенту, а лишь будет программировать хирургического робота, который ошибок не допустит точно: роботу можно перед операцией прогнать симуляцию, и убедиться, что ошибок в программе нет, а уж повторяемость у роботов идеальная — если симуляция прошла успешно, значит и операция пройдет успешно.
Вы вообще в курсе, что у животных, в том числе человека, очень высока вариабельность расположения сосудов, нервов и прочих важных, но мелких вещей?
И?
Ты про повторяемость операций? Так сканеры никто не отменял — прогнал симуляцию на скане, убедился, что ничего лишнего не отрезано, прогнал физический тест (подтверждение работоспособности всей механики и проверка калибровки), и можно класть пациента под нож: робот уже имеет программу действий, ему достаточно только найти место на теле пациента, используя сканер в режиме реального времени и системы оптического распознавания, привязаться к нему, и выполнить программу, при этом пациент может быть в сознании, шевелиться — у робота достаточно точности и быстродействия, чтобы компенсировать любые помехи.
Сейчас даже станки ЧПУ умные пошли — им достаточно модели заготовки и модели готовой детали, чтобы самим рассчитать всю программу, когда и какой резец применять, как именно его сориентировать, они даже во время работы учитывают реальное состояние инструментов и положение детали, и автоматически корректируют программу, чтобы даже с коротким резцом сделать то, что требуется — там целая куча сенсоров и проверок.
Так что создание подобных медицинских роботов — это вопрос времени.
Вполне вероятно что и врач будет не нужен — уже сейчас есть медицинские экспертные системы, робот сам будет обучаться диагностике, и обмениваться опытом с другими роботами и сетевыми банками данных. Любая новая, только что открытая, методика мгновенно станет известна всем и тут же начнет применяться во всех клиниках.
Живой хирург максимум что будет налаживать это все железо, настраивать, программировать (если оно вдруг не умное), пациентов резать руками ему не нужно, да и скорее всего просто запретят ручные операции, во избежание рисков.
Ты про повторяемость операций? Так сканеры никто не отменял — прогнал симуляцию на скане, убедился, что ничего лишнего не отрезано, прогнал физический тест (подтверждение работоспособности всей механики и проверка калибровки), и можно класть пациента под нож: робот уже имеет программу действий, ему достаточно только найти место на теле пациента, используя сканер в режиме реального времени и системы оптического распознавания, привязаться к нему, и выполнить программу, при этом пациент может быть в сознании, шевелиться — у робота достаточно точности и быстродействия, чтобы компенсировать любые помехи.
Сейчас даже станки ЧПУ умные пошли — им достаточно модели заготовки и модели готовой детали, чтобы самим рассчитать всю программу, когда и какой резец применять, как именно его сориентировать, они даже во время работы учитывают реальное состояние инструментов и положение детали, и автоматически корректируют программу, чтобы даже с коротким резцом сделать то, что требуется — там целая куча сенсоров и проверок.
Так что создание подобных медицинских роботов — это вопрос времени.
Вполне вероятно что и врач будет не нужен — уже сейчас есть медицинские экспертные системы, робот сам будет обучаться диагностике, и обмениваться опытом с другими роботами и сетевыми банками данных. Любая новая, только что открытая, методика мгновенно станет известна всем и тут же начнет применяться во всех клиниках.
Живой хирург максимум что будет налаживать это все железо, настраивать, программировать (если оно вдруг не умное), пациентов резать руками ему не нужно, да и скорее всего просто запретят ручные операции, во избежание рисков.
Вы были бы правы будь у всех людей одинаковые по размеру конечности, сила мышц и скорость реакции. Но опыт от человека отличного от Вас закончится плачевно, когда исходя из информации Ваша рука поведет скальпель быстрее и надавит сильнее. Когда опыт имеет место к определеной гибкости кисти и длине пальцев и т.п. Все равно нкжно будет пройти коррекционное обучение, без него это информация как пользоваться ЧУЖИМ телом.
Никто же не говорит что врача через пять минут после загрузки нужного пакета знаний запихнут в операционную. Разница между «обучайся в институте 10-15 лет, а потом ещё лет 15 практикуй, чтобы стать реально хорошим хирургом» и «потрать полчаса на загрузку нужных навыков и потом ещё несколько месяцев на то чтобы адаптироваться к ним» все равно колоссальная.
Замечательно, а теперь вопрос, какое кол-во информации вы можете проанализировать за один раз? Проблема опыта не только том, что это информация, а в том, что реальное кол-во информации будет настолько огромным, что уйдет много времени, чтобы его проанализировать и сгруппировать в систему.Опять же, мышечная память так не передается.Впихнуть в голову то с био можно много, но толку от этого, как от козла молока.Восприятие и сознание влияет на то, как проходит анализ, а без этого это будет просто большая каша в голове, с которой сможет разобраться только прямой носитель.И видится мне, системы, для прямого построения данных в группах по подтипу сознания появятся намного позже, чем био импланты.И что толку от знаний, которыми пользоваться не можешь?
Сейчас таких спецов много, на бумаге знают все, а на деле…
Сейчас таких спецов много, на бумаге знают все, а на деле…
Я уверен, что если загрузить всю память с одного человека в другого человека, предварительно очистив последнего. То во втором человеке будет личность первого, со всем жизненным опытом, мышечной памятью, сознанием и т.п.
Загружать можно не полностью, а только то, что нужно.
Загружать можно не полностью, а только то, что нужно.
Ничего не будет в этом случае.Это вам не программный код на одной архитектуре.В итоге будет каша.Если по простому, информацию можно обозначить одной структурой, но то, как идет ее обработка и восприятие не зависит от самой информации.И тут очень большое кол-во вариантов.Сложности анализа этих систем во много раз сложнее обычной передачи информации.И в этом проблема.Передать и понять — это разные вещи.Совсем разные.
Для этого нужны абстракции. (Я сейчас говорю только про прямую загрузку в мозг, без нейроинтерфейсов и имплантов — с ними все это значительно легче)
Мы читаем книгу, и запоминаем написанное — это загрузка информации. Обычный человек сейчас может за сутки загрузить и запомнить 400 страниц информации, с техниками скорочтения — несколько тысяч. Загрузка всегда быстрая, даже сейчас.
Мы осмысливаем запомненное, прикидываем на себя, проверяем это на практике, и что-то отбрасываем, что-то подтверждаем, что-то улучшаем — это вычисление опыта. Процесс долгий, медленный и тяжелый, иногда требующий десятилетий чтобы понять простую и давно известную (давно загруженную в память) мысль.
При этом обьем опыта всегда меньше обьема знаний: в учебнике одна тема занимает десятки страниц, но когда мы ее поняли, она становится настолько простой, что и смысла в этих десятках страниц не было. Но самое смешное — мы не можем обьяснить понятое тому, кто еще не понял, и точно также вынуждены расписывать десятки страниц, чтобы и он наконец-то понял нашу мысль.
Если загрузить опыт напрямую — эффективность связи резко возрастет: вместо ажурных словестных конструкций достаточно передать только суть, смысл.
Да, опыт, в той форме, в которой он находится в мозге — индивидуален. Именно здесь кроется проблема непонимания: опыт (суть) всегда один и тот же, но у каждого грубо говоря своя архитектура, и для того, чтобы другой человек понял твой опыт, ты должен скомпилировать его под архитектуру другого человека, только тогда он начнет понимать, о чем конкретно ты говоришь.
Но эта архитектура отнюдь не аппаратная, а виртуальная — грубо говоря у каждого в голове свой словарь, который формируется за их жизнь из их опыта, при этом вместо слов/обьектов там записаны только их описания, причем эти описания собраны из других статей словаря, грубо говоря каждая статья словаря — это ссылки на другие статьи в том же словаре. Такой вот идеально семантический веб 2,0.
У каждого в голове часть статей — общие, и привязаны к реальному миру: заученные слова, цвета, звуки, формы обьектов, и их свойства. Например каждый знает, что такое лампочка, и вместо ее описания достаточно назвать лишь слово, известное каждому.
Именно через такие общие статьи и происходит все наше общение с внешним миром. Любая информация, которая не описана в терминах общих статей — для нас бессмысленна.
Конкретно, для общения двух людей достаточно, чтобы оба использовали только те слова, что оба они знают. Все остальные слова — шум, для одного или другого. И поэтому любое непонятное слово мы просим обьяснить — описать другими известными словами.
Проблема в том, что даже одинаковые слова у каждого описываются по разному, грубо говоря содержат разное количество ссылок на разные статьи и слова.
Для кого-то лампочка — это та круглая штука, что висит на люстре, а для кого-то — это та маленькая штука, что стоит в фонарике. Общего у этих лампочек только то, что они светятся, горячие и бьются. Так что, хотя слово общее и известно обоим, когда один скажет «лампочка», имея ввиду ту, что в фонарике, другой подумает, что имели ввиду ту, что на люстре, и общение не состоится — информация искажена.
Но все эти структуры — информационные. Это значит, что от них можно абстрагироваться сколь угодно далеко, и в конце концов подобрать такую форму, что она будет универсальной для всех.
Таким образом, имея на руках несколько таких словарей из мозга нескольких людей, можно извлечь их опыт, и выделить его из словарей, обобщить, сделать универсальным. Чем больше словарей обработаем — тем более универсальной будет форма.
В конце концов мы получим такую структуру: одна общая статья, которая описана несколькими параллельными ветками, каждая из которых основана на своем словаре.
Сам опыт здесь — только одна статья, общая для всех. Всё остальное — просто описания, которые совсем не обязательны, но необходимы для того, чтобы опыт был усвоен, понят.
И тут возможны три сценария:
В первом мы к опыту прикладываем все словари, в которых он описывается. Для миллиарда людей — миллиард словарей. Именно поэтому так опыт передавать нерационально.
Но фишка в том, что большая часть словарей одинакова, и чем профессиональнее человек, тем больше одинаковых статей, тем более стандартизировано описание опыта. Так что словари легко обобщаются, и чем больше словарей в наличии — тем больше таких совпадений мы найдем, и сильнее обобщим, пока наконец не придем к одному/нескольким общим словарям, которые и достаточно прикладывать к опыту.
Вторая фишка — нам не нужно сохранять словари полностью, их можно сильно порезать, удалив все лишнее или незначительное, важно лишь сохранить самое главное.
Третья фишка — мы можем редактировать и словарь, и любую статью, как на флешке, так и в мозгу, добавляя/убирая ссылки/статьи.
Во втором мы просто обьясняем человеку опыт — сканируем его словарь в поисках подходящих статей, и проставляем на них ссылки, а если статей не хватает — создаем, дообучаем человека.
В этом случае для передачи опыта нужен сам опыт и все его дерево зависимостей, до базовых общих вещей. Это значительно проще (и меньше), чем работать с массивом словарей, обобщать их, хранить.
В этом случае опыт вообще оторван от носителя, и описывается в общепринятых терминах — прям как в обычной книге. По сути это и есть такая книга, где записана главная концепция, и расписаны все ее зависимости.
Например та же лампочка описана как конструкция из колбы, спиралей, держателей, цоколя и проводов, при этом приложены их свойства и технологии производства, например спираль греется током — прикладываем закон ома, но он описывает ток в терминах электронов и тепла — прикладываем описание электронов и температуры, и т.д.
Таким образом каждый опыт получается замкнутым, самостоятельной независимой единицей, пакетом информации.
Выделять такой опыт мы можем как напрямую из наших источников знаний — просто обработав книги и построив для каждого обьекта/идеи такое законченное дерево зависимостей.
Либо можем выделить такой опыт из мозга, обработав его словарь, переведя его в общепринятые термины, и дополнив все это недостающими зависимостями.
Обрати внимание — в этом случае по книгам получаются более полные деревья зависимостей, но зато то, что в книгах не описано и постигается только на практике, можно достать только из мозга, а за одно дополнено информацией из книг, что сделает опыт ценнее.
В третьем мы создаем автоматическую обучающую машину, которая все вышеперечисленное делает сама, за нас. В таком случае нам обо всех этих деревьях и словарях вообще думать не нужно — машина возьмет дамп мозга и наштампует пакетов опыта по каждой теме в универсальном формате, а при загрузке снимет дамп мозга, наложит выбранные пакеты, выделит несовпадения, и просто загрузит их в мозг, проставив ссылки на уже там имеющиеся статьи, либо прошивая недостающие — последнее подразумевает принудительное обучение: если ты хочешь понимать, что такое радиация — ты обязан знать, что такое атомный распад и свет, и тебя этому научат, внедрив недостающую информацию в мозг, иначе ты просто не поймешь про радиацию.
Также есть три любопытных детали:
1 — емкость мозга ограничена, и чем обширнее опыт, чем сложнее специализация — тем меньше таких пакетов можно загрузить. Так что как и сейчас, знать что-то на уровне профессионала или же на уровне любителя — разные вещи: обьем пакета профессионала намного больше, и позволить себе забивать им свой мозг могут не все, придется тщательно выбирать набор своих знаний, подстраиваясь под свою жизнь: кому-то нужно оперировать, кому-то достаточно знать, как повязку наложить.
2 — все это уже на начальных этапах — идеально семантично, т.е. пригодно для машинной обработки и анализа. Это значит что любой утекший в сеть дамп мозга автоматически пополняет опытом множество баз данных, а значит с каждым сканированием вся сеть умнеет, что несомненно идет на пользу всему человечеству: обьемы знаний постоянно растут, и они становятся доступны каждому. Впрочем и сейчас есть тысячи книг и всяких онлайн-курсов, так что доступность опыта — не такая уж и роскошь, нужно лишь желание, что сейчас, что в будущем. Разве что сейчас нужно еще упорство и время — за счет медленной загрузки знаний и необходимости их перерабатывать самостоятельно — никто кроме нас наш словарь не скорректирует.
3 — все вышеперечисленное можно проделать прямо сейчас, без всяких нейроинтерфейсов и электродов, через любой канал данных. Что мы и наблюдаем: некоторые вещи мы понимаем глазами, например нам даже мим может обьянить какую-нибудь идею, некоторые ушами, некоторые — словами, некоторые — телом.
Любой канал информации подходит для обучения, разница лишь в скорости передачи данных.
Нейроинтерфейс — просто самый быстрый и эффективный из таких каналов. Вот и вся разница.
Так что ничего нового это не дает — просто повышает удобство получения информации, эффективность обучения.
Мы читаем книгу, и запоминаем написанное — это загрузка информации. Обычный человек сейчас может за сутки загрузить и запомнить 400 страниц информации, с техниками скорочтения — несколько тысяч. Загрузка всегда быстрая, даже сейчас.
Мы осмысливаем запомненное, прикидываем на себя, проверяем это на практике, и что-то отбрасываем, что-то подтверждаем, что-то улучшаем — это вычисление опыта. Процесс долгий, медленный и тяжелый, иногда требующий десятилетий чтобы понять простую и давно известную (давно загруженную в память) мысль.
При этом обьем опыта всегда меньше обьема знаний: в учебнике одна тема занимает десятки страниц, но когда мы ее поняли, она становится настолько простой, что и смысла в этих десятках страниц не было. Но самое смешное — мы не можем обьяснить понятое тому, кто еще не понял, и точно также вынуждены расписывать десятки страниц, чтобы и он наконец-то понял нашу мысль.
Если загрузить опыт напрямую — эффективность связи резко возрастет: вместо ажурных словестных конструкций достаточно передать только суть, смысл.
Да, опыт, в той форме, в которой он находится в мозге — индивидуален. Именно здесь кроется проблема непонимания: опыт (суть) всегда один и тот же, но у каждого грубо говоря своя архитектура, и для того, чтобы другой человек понял твой опыт, ты должен скомпилировать его под архитектуру другого человека, только тогда он начнет понимать, о чем конкретно ты говоришь.
Но эта архитектура отнюдь не аппаратная, а виртуальная — грубо говоря у каждого в голове свой словарь, который формируется за их жизнь из их опыта, при этом вместо слов/обьектов там записаны только их описания, причем эти описания собраны из других статей словаря, грубо говоря каждая статья словаря — это ссылки на другие статьи в том же словаре. Такой вот идеально семантический веб 2,0.
У каждого в голове часть статей — общие, и привязаны к реальному миру: заученные слова, цвета, звуки, формы обьектов, и их свойства. Например каждый знает, что такое лампочка, и вместо ее описания достаточно назвать лишь слово, известное каждому.
Именно через такие общие статьи и происходит все наше общение с внешним миром. Любая информация, которая не описана в терминах общих статей — для нас бессмысленна.
Конкретно, для общения двух людей достаточно, чтобы оба использовали только те слова, что оба они знают. Все остальные слова — шум, для одного или другого. И поэтому любое непонятное слово мы просим обьяснить — описать другими известными словами.
Проблема в том, что даже одинаковые слова у каждого описываются по разному, грубо говоря содержат разное количество ссылок на разные статьи и слова.
Для кого-то лампочка — это та круглая штука, что висит на люстре, а для кого-то — это та маленькая штука, что стоит в фонарике. Общего у этих лампочек только то, что они светятся, горячие и бьются. Так что, хотя слово общее и известно обоим, когда один скажет «лампочка», имея ввиду ту, что в фонарике, другой подумает, что имели ввиду ту, что на люстре, и общение не состоится — информация искажена.
Но все эти структуры — информационные. Это значит, что от них можно абстрагироваться сколь угодно далеко, и в конце концов подобрать такую форму, что она будет универсальной для всех.
Таким образом, имея на руках несколько таких словарей из мозга нескольких людей, можно извлечь их опыт, и выделить его из словарей, обобщить, сделать универсальным. Чем больше словарей обработаем — тем более универсальной будет форма.
В конце концов мы получим такую структуру: одна общая статья, которая описана несколькими параллельными ветками, каждая из которых основана на своем словаре.
Сам опыт здесь — только одна статья, общая для всех. Всё остальное — просто описания, которые совсем не обязательны, но необходимы для того, чтобы опыт был усвоен, понят.
И тут возможны три сценария:
В первом мы к опыту прикладываем все словари, в которых он описывается. Для миллиарда людей — миллиард словарей. Именно поэтому так опыт передавать нерационально.
Но фишка в том, что большая часть словарей одинакова, и чем профессиональнее человек, тем больше одинаковых статей, тем более стандартизировано описание опыта. Так что словари легко обобщаются, и чем больше словарей в наличии — тем больше таких совпадений мы найдем, и сильнее обобщим, пока наконец не придем к одному/нескольким общим словарям, которые и достаточно прикладывать к опыту.
Вторая фишка — нам не нужно сохранять словари полностью, их можно сильно порезать, удалив все лишнее или незначительное, важно лишь сохранить самое главное.
Третья фишка — мы можем редактировать и словарь, и любую статью, как на флешке, так и в мозгу, добавляя/убирая ссылки/статьи.
Во втором мы просто обьясняем человеку опыт — сканируем его словарь в поисках подходящих статей, и проставляем на них ссылки, а если статей не хватает — создаем, дообучаем человека.
В этом случае для передачи опыта нужен сам опыт и все его дерево зависимостей, до базовых общих вещей. Это значительно проще (и меньше), чем работать с массивом словарей, обобщать их, хранить.
В этом случае опыт вообще оторван от носителя, и описывается в общепринятых терминах — прям как в обычной книге. По сути это и есть такая книга, где записана главная концепция, и расписаны все ее зависимости.
Например та же лампочка описана как конструкция из колбы, спиралей, держателей, цоколя и проводов, при этом приложены их свойства и технологии производства, например спираль греется током — прикладываем закон ома, но он описывает ток в терминах электронов и тепла — прикладываем описание электронов и температуры, и т.д.
Таким образом каждый опыт получается замкнутым, самостоятельной независимой единицей, пакетом информации.
Выделять такой опыт мы можем как напрямую из наших источников знаний — просто обработав книги и построив для каждого обьекта/идеи такое законченное дерево зависимостей.
Либо можем выделить такой опыт из мозга, обработав его словарь, переведя его в общепринятые термины, и дополнив все это недостающими зависимостями.
Обрати внимание — в этом случае по книгам получаются более полные деревья зависимостей, но зато то, что в книгах не описано и постигается только на практике, можно достать только из мозга, а за одно дополнено информацией из книг, что сделает опыт ценнее.
В третьем мы создаем автоматическую обучающую машину, которая все вышеперечисленное делает сама, за нас. В таком случае нам обо всех этих деревьях и словарях вообще думать не нужно — машина возьмет дамп мозга и наштампует пакетов опыта по каждой теме в универсальном формате, а при загрузке снимет дамп мозга, наложит выбранные пакеты, выделит несовпадения, и просто загрузит их в мозг, проставив ссылки на уже там имеющиеся статьи, либо прошивая недостающие — последнее подразумевает принудительное обучение: если ты хочешь понимать, что такое радиация — ты обязан знать, что такое атомный распад и свет, и тебя этому научат, внедрив недостающую информацию в мозг, иначе ты просто не поймешь про радиацию.
Также есть три любопытных детали:
1 — емкость мозга ограничена, и чем обширнее опыт, чем сложнее специализация — тем меньше таких пакетов можно загрузить. Так что как и сейчас, знать что-то на уровне профессионала или же на уровне любителя — разные вещи: обьем пакета профессионала намного больше, и позволить себе забивать им свой мозг могут не все, придется тщательно выбирать набор своих знаний, подстраиваясь под свою жизнь: кому-то нужно оперировать, кому-то достаточно знать, как повязку наложить.
2 — все это уже на начальных этапах — идеально семантично, т.е. пригодно для машинной обработки и анализа. Это значит что любой утекший в сеть дамп мозга автоматически пополняет опытом множество баз данных, а значит с каждым сканированием вся сеть умнеет, что несомненно идет на пользу всему человечеству: обьемы знаний постоянно растут, и они становятся доступны каждому. Впрочем и сейчас есть тысячи книг и всяких онлайн-курсов, так что доступность опыта — не такая уж и роскошь, нужно лишь желание, что сейчас, что в будущем. Разве что сейчас нужно еще упорство и время — за счет медленной загрузки знаний и необходимости их перерабатывать самостоятельно — никто кроме нас наш словарь не скорректирует.
3 — все вышеперечисленное можно проделать прямо сейчас, без всяких нейроинтерфейсов и электродов, через любой канал данных. Что мы и наблюдаем: некоторые вещи мы понимаем глазами, например нам даже мим может обьянить какую-нибудь идею, некоторые ушами, некоторые — словами, некоторые — телом.
Любой канал информации подходит для обучения, разница лишь в скорости передачи данных.
Нейроинтерфейс — просто самый быстрый и эффективный из таких каналов. Вот и вся разница.
Так что ничего нового это не дает — просто повышает удобство получения информации, эффективность обучения.
Прочитав быстро 400 страниц, запомнишь далеко не все.А брать в расчет несколько человек, которые запомнят все, едва ли есть смысл, ибо это исключение, а не правило.Читая слишком быстро, выпускаешь порядочную часть информации, необходимой для анализа.По сути эта информация нужна не для передачи самих системных данных, а для включения работы мозга и проведения анализа и построения данных в систему.Но что есть данные, что есть опыт?
Если взять компьютерные технологии и терминологию, есть унифицированные системы файловых систем и за их счет обеспечивается фундаментальная совместимость между разными типами данных.Проблема заключается в том, что мозге нет унифицированных систем, типичный мозг и система анализа разных людей разная — и работает по разному.В базовом виде принцип работы нейросетей схожи, но сам принцип формирования и анализа данных у всех субъектов различен.Говоря в информационной терминологии данное явление можно сравнить с криптосистемой, которая шифрует данные в зависимости от системы субъекта.Иначе говоря, голая информация в чистом виде, хоть в сути, хоть с примерами будет просто кашей в голове, которую разные субъекты просто не смогут проанализировать. Если подумать, многие из вас в обычной жизни сталкивались с этим, например, когда учились, некоторые сложные темы вы читаете много и долго, но времени на анализ и понимание этого уходит в разы больше, чем на просто на прочтение.А после объясняете тему кому-то еще, но уже своими словами.Но в свою очередь система анализа обучаемого уже перестраивает данные под себя, чтобы данный субъект это мог понять.
Насчет виртуальной архитектуры — это не совсем так.Видите ли, все дело в том, что на систему анализа влияет много факторов, в том числе генетические.На сбор и анализ такого объема данных нужно очень много времени.Тем более это сложно проанализировать в принципе, современные медицинские устройства самые примитивные действия только могут фиксировать, а размер нейросетей, как вы и сами понимаете, совсем не маленький.
К сожалению сейчас нет времени отвечать но все, но в одном все же вы немного заблуждаетесь.
Передавать суть — это отличная идея.Но ведь для анализа и понимания нужны 2 элемента — субъект и суть субъекта.Именно на комплексной связи получается полная картина.Например, если вы получили суть, но не знаете где-она используется — какой от нее толк? Ведь понимание получается при сравнительном анализе чего-то с чем-то, а при понимании сути мы получаем так называемое *чем-то*, но что-то для сравнения для нас остается неизвестным.
Плюсом к этому, все же надо учитывать тот факт, что мозг и так в пассивном режиме воспринимает много информации и его возможности к обработки не безграничны.Ускорять это можно, но гарантии в нормальном восприятии уже давать нельзя.Опять же, думаю многие из вас по молодости что-то учили быстро и сами знаете разницу, когда времени нет и когда время есть.Ну так вот — мозгу в любом случае требуется время, чтобы все разложить в том порядке, каком нужно для системы, и даже если в него пытаться завалить в разы больше информации, быстрее он работать не начнет.
Если взять компьютерные технологии и терминологию, есть унифицированные системы файловых систем и за их счет обеспечивается фундаментальная совместимость между разными типами данных.Проблема заключается в том, что мозге нет унифицированных систем, типичный мозг и система анализа разных людей разная — и работает по разному.В базовом виде принцип работы нейросетей схожи, но сам принцип формирования и анализа данных у всех субъектов различен.Говоря в информационной терминологии данное явление можно сравнить с криптосистемой, которая шифрует данные в зависимости от системы субъекта.Иначе говоря, голая информация в чистом виде, хоть в сути, хоть с примерами будет просто кашей в голове, которую разные субъекты просто не смогут проанализировать. Если подумать, многие из вас в обычной жизни сталкивались с этим, например, когда учились, некоторые сложные темы вы читаете много и долго, но времени на анализ и понимание этого уходит в разы больше, чем на просто на прочтение.А после объясняете тему кому-то еще, но уже своими словами.Но в свою очередь система анализа обучаемого уже перестраивает данные под себя, чтобы данный субъект это мог понять.
Насчет виртуальной архитектуры — это не совсем так.Видите ли, все дело в том, что на систему анализа влияет много факторов, в том числе генетические.На сбор и анализ такого объема данных нужно очень много времени.Тем более это сложно проанализировать в принципе, современные медицинские устройства самые примитивные действия только могут фиксировать, а размер нейросетей, как вы и сами понимаете, совсем не маленький.
К сожалению сейчас нет времени отвечать но все, но в одном все же вы немного заблуждаетесь.
Передавать суть — это отличная идея.Но ведь для анализа и понимания нужны 2 элемента — субъект и суть субъекта.Именно на комплексной связи получается полная картина.Например, если вы получили суть, но не знаете где-она используется — какой от нее толк? Ведь понимание получается при сравнительном анализе чего-то с чем-то, а при понимании сути мы получаем так называемое *чем-то*, но что-то для сравнения для нас остается неизвестным.
Плюсом к этому, все же надо учитывать тот факт, что мозг и так в пассивном режиме воспринимает много информации и его возможности к обработки не безграничны.Ускорять это можно, но гарантии в нормальном восприятии уже давать нельзя.Опять же, думаю многие из вас по молодости что-то учили быстро и сами знаете разницу, когда времени нет и когда время есть.Ну так вот — мозгу в любом случае требуется время, чтобы все разложить в том порядке, каком нужно для системы, и даже если в него пытаться завалить в разы больше информации, быстрее он работать не начнет.
Это пока мало информации так. А на деле, когда у вас будет выбор зайти со сложным случаем к доктору с имплантантом, который найдет наиболее подходящий диагноз из миллиарда историй болезни и 10 миллионнов похожих случаев, или к традиционному опытному доктору с записью в 2 месяца, вы выберете первый вариант или умрете.
Не удивлюсь, если именно студенты, чтобы не учиться, изобретут загрузку знаний напрямую в мозг, как в «Матрице». :)
Опыт это еще и мышечная память, наработанные рефлексы.
И опыт тоже, т.к. он тоже в мозге, и по сути — результат анализа информации. Так что ничто не мешает взять уже проанализированную информацию, чужой опыт, и внедрить новичку — в результате уровень профессионализма будет расти бесконечно, со смертью мастера его опыт утрачен не будет, а будет дополнен опытом другого носителя.
Но не мышечную память конечно — но это уже скорее область физподготовки, и не особо важно.
Но не мышечную память конечно — но это уже скорее область физподготовки, и не особо важно.
:-)))
Как протекает анализ этой информации, ещё толком никто не знает.
Как протекает анализ этой информации, ещё толком никто не знает.
А мышечная память не нужна будет. Будет все делать робот. Заодно он будет ошибки исключать и пролазить через отверстие в пару миллиметров туда, куда хирургу не добраться
не думаю, что мышечная память отличается от какой-нибудь другой. Это как набор ассоциаций — слышишь «хабра», додумываешь «хабр». Ощутил пимпочку под указательным пальцем правой руки, рука сама встала на «олдж» и можно набирать текст. Если длина пальцев у донора памяти/опыта совпадает с длиной пальцев реципиента, то проблем не будет вообще.
Отличается он тем, что
1 — не вся расположена в головном мозге
2 — заточена под кривизну рук и силу мышц того, кто её нарабатывал.
1 — не вся расположена в головном мозге
2 — заточена под кривизну рук и силу мышц того, кто её нарабатывал.
Про кривизну рук, силу мышц и длину пальцев чуть выше обсуждаем. Загружаем в новоиспечённого данные, потом он пару месяцев, ну с полгода, адаптирует их к кривости своих рук. Это гораздо меньше, чем обучать человека пол жизни, и не факт, что он при этом что-то будет уметь.
Обучение извне — суть повторение раз за разом, в течении многих лет, пока внутри не выработается нужная программа.
Обучение изнутри — мгновенная загрузка такой программы, вырабатывать несколько лет ее не надо.
Но это что касается знаний и опыта.
Мышечная память — это периферийные нейросети.
Во первых к ним нет и не ожидается такого удобного интерфейса, как к головному мозгу, так что снятие дампов и загрузка там выглядит как минимум проблематично
Во вторых они подстраиваются к конкретному телу — со всеми его особенностями: насколько велика масса мышц, насколько они чувствительны, каков состав крови, состояние нервной сети, каналов связи, задержки, ослабление сигналов. Равновесие настолько тонкое, что в случае небольших травм, нарушении состава крови, или даже просто недостаточно активном использовании мышц юстировка системы теряется, и человеку приходится осваивать все заново.
Но мышечная память — очень специфична, и нужна лишь в экзотических специальностях, вроде снайпера, атлета, танцора. Там, где много тонких рассчитанных движение тела.
Обычно человеку достаточно просто понимать, что делать — в этом и заключается обучение, дать осознанность действиям, позволить свою работу выполнять не по инструкции, а по уму, позволить отличать исключительные ситуации от штатных, и уметь решать исключительные ситуации, действовать гибко, по ситуации, но правильно, обдуманно, со смыслом.
Обучение изнутри — мгновенная загрузка такой программы, вырабатывать несколько лет ее не надо.
Но это что касается знаний и опыта.
Мышечная память — это периферийные нейросети.
Во первых к ним нет и не ожидается такого удобного интерфейса, как к головному мозгу, так что снятие дампов и загрузка там выглядит как минимум проблематично
Во вторых они подстраиваются к конкретному телу — со всеми его особенностями: насколько велика масса мышц, насколько они чувствительны, каков состав крови, состояние нервной сети, каналов связи, задержки, ослабление сигналов. Равновесие настолько тонкое, что в случае небольших травм, нарушении состава крови, или даже просто недостаточно активном использовании мышц юстировка системы теряется, и человеку приходится осваивать все заново.
Но мышечная память — очень специфична, и нужна лишь в экзотических специальностях, вроде снайпера, атлета, танцора. Там, где много тонких рассчитанных движение тела.
Обычно человеку достаточно просто понимать, что делать — в этом и заключается обучение, дать осознанность действиям, позволить свою работу выполнять не по инструкции, а по уму, позволить отличать исключительные ситуации от штатных, и уметь решать исключительные ситуации, действовать гибко, по ситуации, но правильно, обдуманно, со смыслом.
простите за странный вопрос: вы роды принимали?
А что мешает корректировать данные под криворукость перед их загрузкой в человека? Тогда этап адаптации сократится с нескольких месяцев до недель или даже дней.
Ты про мышечную память? Подгонять под конкретную криворукость? Да, ты прав — ничто не мешает, вот результат анализа этой идеи:
Мышечная память — это информация о том, как преобразовать конкретный запрос в движения, с учетом всех особенностей конкретного тела.
Например даже у станка есть мышечная память — в него заложены коэффициенты ПИД, подобранные конкретно под его конструкцию, под массу и инерцию головки, трение в механизмах.
Некоторые станки даже умеют сами подстраивать эти коэффициенты — а это уже считай обучение, приспособление к особенностям конкретного механизма.
Тело делает то же самое — сначала контролирует движения мысленно, потом со временем нарабатывается мышечная память, и тело уже знает, какие сигналы посылать мышцам для выполнения необходимого движения, может дозировать силу и предсказывать результат — мысленного контроля нужно все меньше и меньше, пока однажды он вообще не исчезнет, и тело начнет выполнять сложные операции не глядя и на задумываясь, автоматически. К этому результату и стремятся все, кто работает с телом.
Можно сравнить и обобщить особенности множества тел, и выделить общие признаки, что позволит загрузить хоть что-то осмысленное, и в конечном итоге немного ускорит обучение.
Но все-равно есть одна проблема: мышечная память — это по большей части периферийные сети, они разбросаны по телу, к ним сложно получить доступ.
Хотя одна технология просматривается — на такие сети электродов не напасешься, но там всегда полно ионов, так что можно проецировать потенциалы удаленно, что фактически заменяет электроды.
И просматривается технология быстрой наработки мышечной памяти: если задача лишь подогнать результат воздействия к заданному, то участие человека тут вообще не требуется, машина может сама тренировать периферийные сети, в ускоренном режиме, быстро обучая эти сети — так вместо месяцев практики это может превратиться в несколько сеансов сна в обучающей машине.
Хотя, если мы можем перезаписывать информацию в сетях — даже тренировка не нужна: достаточно получить эталоны движений, однократно протестировать тело, выяснив особенности, вычислить коррекции к эталонам, и прошить все это в сеть напрямую. А это уже почти мгновенное обучение: тест тела занимает несколько минут, еще несколько минут — запись.
Зашел в кабинку, нажал кнопку — через 10 минут вышел полноценным хирургом с 20 летней практикой. Удобно :)
Мышечная память — это информация о том, как преобразовать конкретный запрос в движения, с учетом всех особенностей конкретного тела.
Например даже у станка есть мышечная память — в него заложены коэффициенты ПИД, подобранные конкретно под его конструкцию, под массу и инерцию головки, трение в механизмах.
Некоторые станки даже умеют сами подстраивать эти коэффициенты — а это уже считай обучение, приспособление к особенностям конкретного механизма.
Тело делает то же самое — сначала контролирует движения мысленно, потом со временем нарабатывается мышечная память, и тело уже знает, какие сигналы посылать мышцам для выполнения необходимого движения, может дозировать силу и предсказывать результат — мысленного контроля нужно все меньше и меньше, пока однажды он вообще не исчезнет, и тело начнет выполнять сложные операции не глядя и на задумываясь, автоматически. К этому результату и стремятся все, кто работает с телом.
Можно сравнить и обобщить особенности множества тел, и выделить общие признаки, что позволит загрузить хоть что-то осмысленное, и в конечном итоге немного ускорит обучение.
Но все-равно есть одна проблема: мышечная память — это по большей части периферийные сети, они разбросаны по телу, к ним сложно получить доступ.
Хотя одна технология просматривается — на такие сети электродов не напасешься, но там всегда полно ионов, так что можно проецировать потенциалы удаленно, что фактически заменяет электроды.
И просматривается технология быстрой наработки мышечной памяти: если задача лишь подогнать результат воздействия к заданному, то участие человека тут вообще не требуется, машина может сама тренировать периферийные сети, в ускоренном режиме, быстро обучая эти сети — так вместо месяцев практики это может превратиться в несколько сеансов сна в обучающей машине.
Хотя, если мы можем перезаписывать информацию в сетях — даже тренировка не нужна: достаточно получить эталоны движений, однократно протестировать тело, выяснив особенности, вычислить коррекции к эталонам, и прошить все это в сеть напрямую. А это уже почти мгновенное обучение: тест тела занимает несколько минут, еще несколько минут — запись.
Зашел в кабинку, нажал кнопку — через 10 минут вышел полноценным хирургом с 20 летней практикой. Удобно :)
Ну так же картина будет, что и сейчас — знания есть у многих, а на работу берут только с опытом в несколько лет
Создание нейроинтерфейсов вовсе не предполагает умение управлять человеческой памятью.
Никогда этого не понимал. Если на экзамене тебе нужно списывать, значит учился ты зря, время и деньги были потрачены впустую
Ну конкретно в статье описывается случай когда хотят просто влезть в профессию и потом грести бабло.
А в нашей стране это результат маркетинга специальностей в вузах. Все хотят машину, хорошо одеться, айфон и диплом вон того вуза. Ещё столько же получает диплом следуя карго-культу. Им не образование нужно, а строчка в резюме. Ну и остаётся малая часть, которая правда учится.
А в нашей стране это результат маркетинга специальностей в вузах. Все хотят машину, хорошо одеться, айфон и диплом вон того вуза. Ещё столько же получает диплом следуя карго-культу. Им не образование нужно, а строчка в резюме. Ну и остаётся малая часть, которая правда учится.
А как же корочки и «престижность» менеджера среднего звена…
Меня это умиляет. Часы — умные, а студенты — всего-лишь сообразительные. Почему, интересно, смартфон не называют умнофоном?
Invisible Watch напомнили статью «Делаем приватный монитор из старого LCD монитора» geektimes.ru/post/257030
По факту те же игры с поляризацией.
На это намёк, никакой уникальности…
Показывали бы они время или любую другую информацию свойственную часам, а в очках уже другую… стеганография.
«Раскурочив» экран простых смарт часов можно такое повторить, e-ink экран пролетает.
Я всё же думаю проверяющие на экзаменах следят за последними новинками на этом поле и такие часы выделяются на фоне других больше, чем популярная модель с модифицированным экраном. А вообще: смарт часы, как и телефоны вроде сдаются перед экзаменом/тестом.
Показывали бы они время или любую другую информацию свойственную часам, а в очках уже другую… стеганография.
«Раскурочив» экран простых смарт часов можно такое повторить, e-ink экран пролетает.
Я всё же думаю проверяющие на экзаменах следят за последними новинками на этом поле и такие часы выделяются на фоне других больше, чем популярная модель с модифицированным экраном. А вообще: смарт часы, как и телефоны вроде сдаются перед экзаменом/тестом.
> Показывали бы они время или любую другую информацию свойственную часам, а в очках уже другую… стеганография.
Для этого надо делать еще один слой из ЖК кристаллов и решать проблему с возможной поляризацией «невидимого» слоя.
> «Раскурочив» экран простых смарт часов можно такое повторить, e-ink экран пролетает.
Да, можно, но какие-нить Apple Watch жалко курочить, да и рассчет продукта идет именно «под ключ».
Все зависит от места. У нас в университете доходило до открытого использования ноутбука на экзамене, уж про бумажки и телефоны я молчу. Преподы тоже не дураки, но зачастую даже строгие бывает закрывают глаза на списывание.
Для этого надо делать еще один слой из ЖК кристаллов и решать проблему с возможной поляризацией «невидимого» слоя.
> «Раскурочив» экран простых смарт часов можно такое повторить, e-ink экран пролетает.
Да, можно, но какие-нить Apple Watch жалко курочить, да и рассчет продукта идет именно «под ключ».
Все зависит от места. У нас в университете доходило до открытого использования ноутбука на экзамене, уж про бумажки и телефоны я молчу. Преподы тоже не дураки, но зачастую даже строгие бывает закрывают глаза на списывание.
>Для этого надо делать еще один слой из ЖК кристаллов и решать проблему с возможной поляризацией «невидимого» слоя.
Можно и обратиться за примером к цветовому тесту Люшера, а в очках обычный цветовой-фильтр.
Тут парю сделали очки с коррекцией цвета: https://youtu.be/WCcxwieuDH0
>Да, можно, но какие-нить Apple Watch жалко курочить, да и расчет продукта идет именно «под ключ».
Сделав бы реплику брендовых — по судам бренды затаскают и по этому пришлось курочить брендовые часы, чтоб не бросаться в глаза.
Можно и обратиться за примером к цветовому тесту Люшера, а в очках обычный цветовой-фильтр.
Тут парю сделали очки с коррекцией цвета: https://youtu.be/WCcxwieuDH0
>Да, можно, но какие-нить Apple Watch жалко курочить, да и расчет продукта идет именно «под ключ».
Сделав бы реплику брендовых — по судам бренды затаскают и по этому пришлось курочить брендовые часы, чтоб не бросаться в глаза.
А зачем слой? оставляем полоску поляризатора посредине и норм, по краям текст по центру время.
Позабавило последнее предложение. Когда появятся импланты и прочие няшности-я думаю экзамены будут не нужны.
Чет уж больно дофига они отдали за очки с камерой и передатчиком.
размеры и сборка того стоит.
вы можете сделать дешевле?
вы можете сделать дешевле?
Думаю, что тут упор на другое, мне сразу показалось, что никто там ничего не делал, а просто купили на ибее и перепродали, первый запрос по словам "camera glasses" дает ну очень похожий товар, и стоит он 16 уе, а не 25 к$.
Экзамены это какое то недоразумение когда нужно впихнуть невпихуемое количество информации в единицу времени, по мне так достаточно было бы формирования оценки по итогам работы на занятиях.
Я всегда было настолько лень писать шпаргалки, и выкручиваться со всякими хитростями, что я просто учился в течении семестра. Т.к. время позволяет, скорость передачи и обработки знаний можно сделать очень малой, и вычислительной мощности мозга вполне хватает для их переработки.
А я всегда писал шпоры на весь конспект, даже если не учил какую-либо тему и не списывал ее, то все равно пока шпоры катал что-то да запомнил, всяко легче. Но у нас в универе, в основном, преподы разрешали пользоваться конспектами, но только если они были твоими личными, тк "все запомнить нереально, но нужно уметь пользоваться справочной литературой"
Для самых умных
УК РФ, Статья 138.1. Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации
Незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных «технических средств», предназначенных для негласного получения информации, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
УК РФ, Статья 138.1. Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации
Незаконные производство, приобретение и (или) сбыт специальных «технических средств», предназначенных для негласного получения информации, — наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Сейчас наоборот нужно поощрять тех, кто знает и умеет найти информацию. Потому что в современном мире информации ТАК много, что запомнить всё невозможно. Поэтому отличники, зазубривавшие билеты и учебники, имеют меньше шансов на успех во взрослой жизни, чем середнячки, умеющие быстро и точно искать ответы и пользоваться современными гаджетами… А уж запрет на пользование микрокалькулятором вообще выглядит дико… Уже давно никто не считает на счётах и не делит столбиком… Или это к ядерной войне готовят, и к выживанию в пещерах?
Полностью согласен, но некоторые варианты списывания подразумевают использование третьих лиц, которые будут решать задачу за испытуемого (за деньги или по большой дружбе). В этом случае возникает вопрос — зачем нужен испытуемый и не лучше ли взять вместо него этих самых третьих лиц. Что касается различных справочников и калькуляторов (частный случай — гугл) — считаю, что вот этим как раз нужно разрешать пользоваться неограниченно.
Проще было эти ощутимые деньги предложить преподу) или на лектора на дому, дабы подтянул^ ^
А по поводу записи знаний прямо в мозг — есть замечательная повесть Айзека Азимова «Профессия», написанная в далеком 1957 году. Почитайте, кто не читал, на досуге — очень поучительно!
Последний девайс из новости легко реализуем. Года три назад на хабре была статья про создания такой штуки из жк-монитора. Отделяем слой и монитор не передает картинку. Этот материал в очки.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Технически продвинутые способы списывать на экзамене