Хабр Курсы для всех
РЕКЛАМА
Практикум, Хекслет, SkyPro, авторские курсы — собрали всех и попросили скидки. Осталось выбрать!
Хабр доступен 24/7 благодаря поддержке друзей
Комментарии 169
Тесла продолжает говорить, что система с названием Autopilot, как ни странно, не является автопилотом. Похоже на «Безлимитный интернет» от наших сотовых операторов, который, как ни странно, не является безлимитным.
Дайте тогда уж определение, что является автопилотом.
The National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) established five levels of vehicle automation, 0 to 4. Utilizing the current hardware in the Model S, Tesla could achieve a Level 2 of automation and maybe a Level 3 at low speed. Here is how NHTSA defines the different levels of vehicle automation:
No-Automation (Level 0): The driver is in complete and sole control of the primary vehicle controls – brake, steering, throttle, and motive power – at all times.
Function-specific Automation (Level 1): Automation at this level involves one or more specific control functions. Examples include electronic stability control or pre-charged brakes, where the vehicle automatically assists with braking to enable the driver to regain control of the vehicle or stop faster than possible by acting alone.
Combined Function Automation (Level 2): This level involves automation of at least two primary control functions designed to work in unison to relieve the driver of control of those functions. An example of combined functions enabling a Level 2 system is adaptive cruise control in combination with lane centering.
Limited Self-Driving Automation (Level 3): Vehicles at this level of automation enable the driver to cede full control of all safety-critical functions under certain traffic or environmental conditions and in those conditions to rely heavily on the vehicle to monitor for changes in those conditions requiring transition back to driver control. The driver is expected to be available for occasional control, but with sufficiently comfortable transition time. The Google car is an example of limited self-driving automation.
Full Self-Driving Automation (Level 4): The vehicle is designed to perform all safety-critical driving functions and monitor roadway conditions for an entire trip. Such a design anticipates that the driver will provide destination or navigation input, but is not expected to be available for control at any time during the trip. This includes both occupied and unoccupied vehicles.
In the upcoming software update, Tesla will introduce “self-steering” on highways. This function, combined with Tesla’s already available adaptive cruise control, will give the Model S Level 2 automation capacity.
http://electrek.co/2015/06/16/understanding-teslas-self-driving-features-the-autopilot/
No-Automation (Level 0): The driver is in complete and sole control of the primary vehicle controls – brake, steering, throttle, and motive power – at all times.
Function-specific Automation (Level 1): Automation at this level involves one or more specific control functions. Examples include electronic stability control or pre-charged brakes, where the vehicle automatically assists with braking to enable the driver to regain control of the vehicle or stop faster than possible by acting alone.
Combined Function Automation (Level 2): This level involves automation of at least two primary control functions designed to work in unison to relieve the driver of control of those functions. An example of combined functions enabling a Level 2 system is adaptive cruise control in combination with lane centering.
Limited Self-Driving Automation (Level 3): Vehicles at this level of automation enable the driver to cede full control of all safety-critical functions under certain traffic or environmental conditions and in those conditions to rely heavily on the vehicle to monitor for changes in those conditions requiring transition back to driver control. The driver is expected to be available for occasional control, but with sufficiently comfortable transition time. The Google car is an example of limited self-driving automation.
Full Self-Driving Automation (Level 4): The vehicle is designed to perform all safety-critical driving functions and monitor roadway conditions for an entire trip. Such a design anticipates that the driver will provide destination or navigation input, but is not expected to be available for control at any time during the trip. This includes both occupied and unoccupied vehicles.
In the upcoming software update, Tesla will introduce “self-steering” on highways. This function, combined with Tesla’s already available adaptive cruise control, will give the Model S Level 2 automation capacity.
http://electrek.co/2015/06/16/understanding-teslas-self-driving-features-the-autopilot/
Держит полосу и дистанцию до впереди идущего — уже подпадает под определение автопилота?
В таком случае это подрывает основной постулат крутизны Теслы — уникальность технологии. Так как держать полосу и дистанцию еще до появления этой технологии кто только не умел, а если брать все в комплексе — то минимум Мерседес и Хюндай обладали такими же наборами.
Мерседес и Хёндай не ставят их удалённо на уже проданные машины.
И как это относиться собственно к технологии Автопилота? Способ обновления это не сама технология. Удобнее, но обновления и раньше делались через дилеров.
А Мерседес и Хёндай умеют-таки сами менять полосу? Не знаю, про который из Мерседесов речь, но вот в этом февральском тестировании от „Car and Driver“ из четырёх протестированных машин (BMW, Infiniti, Mercedes, Tesla) это умела только Тесла.
Здесь несколько другой момент. Та же Ауди умеет отслеживать слепую зону и предупреждать водителя при перестраивании, но она только помогает действиям водителя, подруливает но не рулит. Т.е. система по сути может, но не проявляет инициативу и более предсказуема для водителя. Здесь же странная система, когда не до конца понятно, что машина сможет, а что нет.
https://www.audi-mediacenter.com/en/lighter-more-efficient-and-full-of-high-tech-the-new-audi-q7-2486/driver-assistance-systems-2551
https://www.audi-mediacenter.com/en/lighter-more-efficient-and-full-of-high-tech-the-new-audi-q7-2486/driver-assistance-systems-2551
Та же Ауди умеет отслеживать слепую зону и предупреждать водителя при перестраиванииЭто вы про лампочку в зеркалах? Какое это вообще имеет отношение к автопилоту/круиз-контролю?
подруливает но не рулит
более предсказуема для водителя.Не знаю, мне, например, непонятно, что значит «подруливает». А в Тесле можно просто тронуть поворотник, и она сама перестроится.
>>Не знаю, мне, например, непонятно, что значит «подруливает».
Удержание в пределах полосы — это подруливание. https://www.youtube.com/watch?v=qi2oIRMwmZY
Т.е. машина умеет крутить руль сама по себе, но ей это не дают.
>>И о чём это должно сказать? Мне говорит только о том, что этой функции у других производителей нет.
Что не все так просто с этой системой.
>>Откуда инфа? В обзоре пишут прямо противоположное:
>>Ultrasonic sensors (not shown) check for a clear path to the side before enabling a lane change.
Пример — https://youtu.be/lTtLGP4cRaQ?t=6m15s
Машину спереди система видела, хоть и с перебоями, а вот сбоку — похоже нет.
Удержание в пределах полосы — это подруливание. https://www.youtube.com/watch?v=qi2oIRMwmZY
Т.е. машина умеет крутить руль сама по себе, но ей это не дают.
>>И о чём это должно сказать? Мне говорит только о том, что этой функции у других производителей нет.
Что не все так просто с этой системой.
>>Откуда инфа? В обзоре пишут прямо противоположное:
>>Ultrasonic sensors (not shown) check for a clear path to the side before enabling a lane change.
Пример — https://youtu.be/lTtLGP4cRaQ?t=6m15s
Машину спереди система видела, хоть и с перебоями, а вот сбоку — похоже нет.
Удержание в пределах полосы — это подруливание. https://www.youtube.com/watch?v=qi2oIRMwmZYСудя по обзору, крутить-то они умеют, а вот положение в пространстве определять — нет, поворачивают только когда практически на разделительную линию заезжают. В отличие от Теслы, которая «locks onto the path ahead with a cruise missile’s determination … The Tesla’s Autosteer performance can be distinguished from our other contenders by two words: no wobbling. This car identifies the exact center of your lane of travel and holds that course with minimal deviation.»
Т.е. машина умеет крутить руль сама по себе, но ей это не дают.
Ну, и есть синяя полоса в таблице выше — количество наездов на линии разметки в режиме удержания полосы.
Пример — https://youtu.be/lTtLGP4cRaQ?t=6m15sОн там едет по дороге с занесённой снегом разметкой в режиме следования за грузовиком, т.е., это для автопилота даже не смена полосы, кроме того, машина не успела приблизиться к соседней на сколь-нибудь опасное расстояние — подозреваю, она и сама бы не стала лезть под колёса, просто водитель перехватил управление и сам повёл её дальше в объезд перестроившегося грузовика.
Машину спереди система видела, хоть и с перебоями, а вот сбоку — похоже нет.
>>locks onto the path ahead with a cruise missile’s determination … The Tesla’s Autosteer performance can be distinguished from our other contenders by two words: no wobbling. This car identifies the exact center of your lane of travel and holds that course with minimal deviation.
Все же 29 наездов противоречат этому утверждению (и нет ни одного фото наезда, если он такой же, как у других, то утешение от более редких наездов такое себе). Кроме того, как отметили в комментариях, в тесте не было Ауди и Вольво, которые несколько получше система, особенно Вольво.
Еще один момент — у Инфинити в два раза больше наездов, чем у Теслы и стоит она в два раза дешевле. Вполне логично, хотя выбор машин странный — три машины дороже 100 тысяч и одна за 50 тысяч. Здесь можно только сделать вывод про лажовую систему у БМВ и Мерседеса (могло и получше быть за такие деньги).
>>подозреваю, она и сама бы не стала лезть под колёса, просто водитель перехватил управление и сам повёл её дальше в объезд перестроившегося грузовика.
Здесь можно только судить со слов водителя. Он написал, что если бы не взял управление — было бы ДТП. Точно так же не видно было в той ситуации, когда машина Джошуа Брауна увернулась от грузовика, наехал он на сплошную или нет (он сам отметил, что наехал, а по видео это было не видно). Так странная система выходит, она следует за впереди едущей не проверяя, что по сторонам?
Все же 29 наездов противоречат этому утверждению (и нет ни одного фото наезда, если он такой же, как у других, то утешение от более редких наездов такое себе). Кроме того, как отметили в комментариях, в тесте не было Ауди и Вольво, которые несколько получше система, особенно Вольво.
Еще один момент — у Инфинити в два раза больше наездов, чем у Теслы и стоит она в два раза дешевле. Вполне логично, хотя выбор машин странный — три машины дороже 100 тысяч и одна за 50 тысяч. Здесь можно только сделать вывод про лажовую систему у БМВ и Мерседеса (могло и получше быть за такие деньги).
>>подозреваю, она и сама бы не стала лезть под колёса, просто водитель перехватил управление и сам повёл её дальше в объезд перестроившегося грузовика.
Здесь можно только судить со слов водителя. Он написал, что если бы не взял управление — было бы ДТП. Точно так же не видно было в той ситуации, когда машина Джошуа Брауна увернулась от грузовика, наехал он на сплошную или нет (он сам отметил, что наехал, а по видео это было не видно). Так странная система выходит, она следует за впереди едущей не проверяя, что по сторонам?
Все же 29 наездов противоречат этому утверждениюСудя по тексту, это для случаев с плохо видной и частично перекрытой «заплатами» разметкой. Они же ехали днём и ночью + был дождь.
Еще один момент — у Инфинити в два раза больше наездов, чем у Теслы и стоит она в два раза дешевле. Вполне логично, хотя выбор машин странный — три машины дороже 100 тысяч и одна за 50 тысяч. Здесь можно только сделать вывод про лажовую систему у БМВ и Мерседеса (могло и получше быть за такие деньги).В тексте они там не очень жалуют Инфинити, мол, хорошо едет только по прямой, но теряется на поворотах и присоединениях полос.
Здесь можно только судить со слов водителя.Поэтому видео нельзя засчитать как свидетельство против Теслы (как и нельзя было бы на основании одних только слов засчитать за).
>>Судя по тексту, это для случаев с плохо видной и частично перекрытой «заплатами» разметкой. Они же ехали днём и ночью + был дождь.
Они все ездили в одинаковых условиях, иначе тест бессмысленный. Вопрос — почему нет фотографии наезда на линию для Теслы? И почему нет фото в дождь? Судя по их статье нет разницы между поведением в дождь и не в дождь, также не указано зависимости от качества разметки и наездов. Напоминает Топ Гир, где Британия делает лучшие машины в мире.
>>В тексте они там не очень жалуют Инфинити, мол, хорошо едет только по прямой, но теряется на поворотах и присоединениях полос.
Подбор автомобилей для сравнения от этого менее спорным не становится. Почему в тесте машина в два раза дешевле? Это сравнение просто некорректно.
>>Поэтому видео нельзя засчитать как свидетельство против Теслы (как и нельзя было бы на основании одних только слов засчитать за).
Так это же справедливо для всех положительных отзывов о Тесле.
Они все ездили в одинаковых условиях, иначе тест бессмысленный. Вопрос — почему нет фотографии наезда на линию для Теслы? И почему нет фото в дождь? Судя по их статье нет разницы между поведением в дождь и не в дождь, также не указано зависимости от качества разметки и наездов. Напоминает Топ Гир, где Британия делает лучшие машины в мире.
>>В тексте они там не очень жалуют Инфинити, мол, хорошо едет только по прямой, но теряется на поворотах и присоединениях полос.
Подбор автомобилей для сравнения от этого менее спорным не становится. Почему в тесте машина в два раза дешевле? Это сравнение просто некорректно.
>>Поэтому видео нельзя засчитать как свидетельство против Теслы (как и нельзя было бы на основании одних только слов засчитать за).
Так это же справедливо для всех положительных отзывов о Тесле.
Вопрос — почему нет фотографии наезда на линию для Теслы?Посмотрите на фото — на них машины уехали так далеко за разметку, что оказались на обочине, так что их можно было остановить и сфотографировать. Очевидно, Тесла на обочину сама не съезжала.
И почему нет фото в дождь?Потому что темно и мокро, и ничего не видно?
Судя по их статье нет разницы между поведением в дождь и не в дождь, также не указано зависимости от качества разметки и наездов.
Про Мерседес
We experienced scores of dropouts on our 50-mile route (not counting the times we reset the hands-off-driving clock). These interruptions were triggered by lane markers obliterated by pavement patches, intersections, and edge-mark lapses at freeway entrance and exit ramps.
Про Теслу и брызги грязи
A rainy night laced with heavy spray from adjacent traffic did dent lane keeping’s confidence, let’s say by 15 percent, but by tallying only 29 interruptions in 50 miles, Tesla’s Autopilot app lives in a class of one.
Подбор автомобилей для сравнения от этого менее спорным не становится.У них не было цели найти самый лучший автопилот, они просто протестировали те «самоезжие» машины, какие достали, и написали о плюсах и минусах — из обзора уже можно заявлять, что на дешёвой машине и автопилот хуже.
как и нельзя было бы на основании одних только слов засчитать за
Так это же справедливо для всех положительных отзывов о Тесле.Вы пишете то же самое, что и я =)
>>Очевидно, Тесла на обочину сама не съезжала.
Так хотя бы самый большой съезд можно было и показать, у того же Джошуа Брауна выезд был где-то на треть кузова.
>>Потому что темно и мокро, и ничего не видно?
Это в общем-то не аргумент, те же Авторевю и такое выкладывали, было бы желание.
>>Про Мерседес
>>Про Теслу и брызги грязи
Я про цифры по группам, вроде «наезды в дождь», «наезды в плохую погоду». Это не много работы, зато основательнее подход (lets say — очень сильно звучит).
>>У них не было цели найти самый лучший автопилот, они просто протестировали те «самоезжие» машины, какие достали, и написали о плюсах и минусах — из обзора уже можно заявлять, что на дешёвой машине и автопилот хуже.
Это понятно, что они «слепили из того, что было». Но раз так, то хотя бы сделали две группы машин, за 50 и за 100 тысяч, а то взяли одну дешевую, три дорогих, упустили первопроходца этих технологий — Вольво. Несерьезно выглядит, в общем-то. Авторевю, немецкие журналы — нигде такого набора не видел, везде цена близкая была.
Так хотя бы самый большой съезд можно было и показать, у того же Джошуа Брауна выезд был где-то на треть кузова.
>>Потому что темно и мокро, и ничего не видно?
Это в общем-то не аргумент, те же Авторевю и такое выкладывали, было бы желание.
>>Про Мерседес
>>Про Теслу и брызги грязи
Я про цифры по группам, вроде «наезды в дождь», «наезды в плохую погоду». Это не много работы, зато основательнее подход (lets say — очень сильно звучит).
>>У них не было цели найти самый лучший автопилот, они просто протестировали те «самоезжие» машины, какие достали, и написали о плюсах и минусах — из обзора уже можно заявлять, что на дешёвой машине и автопилот хуже.
Это понятно, что они «слепили из того, что было». Но раз так, то хотя бы сделали две группы машин, за 50 и за 100 тысяч, а то взяли одну дешевую, три дорогих, упустили первопроходца этих технологий — Вольво. Несерьезно выглядит, в общем-то. Авторевю, немецкие журналы — нигде такого набора не видел, везде цена близкая была.
Совсем забыл — разработки со сменой полосы ведутся уже давно, но почему-то другие автопроизводители не спешили внедрять их. Например, вот сообщение о начале сотрудничества Континенталь и БМВ
http://www.continental-corporation.com/www/presseportal_com_de/themen/pressemitteilungen/1_topics/pr_2013_02_26_bwm_de.html
Они изначально ставили цель полностью автоматической машины к 2020 году, думаю система не готова по каким-то причинам для применения на дорогах. Та же Тесла может перестроиться в машину, едущую сбоку, так как там у нее слепая зона.
http://www.continental-corporation.com/www/presseportal_com_de/themen/pressemitteilungen/1_topics/pr_2013_02_26_bwm_de.html
Они изначально ставили цель полностью автоматической машины к 2020 году, думаю система не готова по каким-то причинам для применения на дорогах. Та же Тесла может перестроиться в машину, едущую сбоку, так как там у нее слепая зона.
разработки со сменой полосы ведутся уже давно, но почему-то другие автопроизводители не спешили внедрять ихИ о чём это должно сказать? Мне говорит только о том, что этой функции у других производителей нет.
Та же Тесла может перестроиться в машину, едущую сбоку, так как там у нее слепая зона.Откуда инфа? В обзоре пишут прямо противоположное:
Ultrasonic sensors (not shown) check for a clear path to the side before enabling a lane change.
Никак, но Мерседес и Хёндай так не умеют.
А значит уникальность технологии, и потенциально автопилот улучшается а тебе даже в сервис ехать не надо — чем не повод для пиара?
А значит уникальность технологии, и потенциально автопилот улучшается а тебе даже в сервис ехать не надо — чем не повод для пиара?
«И как это относитЬся». Это вообще русский язык?! Я понимаю вы тут все супер-умные технари, может десятки лет живёте не в русскоязычной стране. Но это же читать невозможно. Приходится по два-три раза перечитывать, чтобы понять что же вы хотели сказать.
Дело не в определении. На Тесле без автопилота водитель должен: держать руки на руле, следить за дорогой, держать ногу на педали газа и быть готовым нажать на тормоз. На Тесле с автопилотом водитель должен: держать руки на руле, следить за дорогой, и быть готовым нажать на тормоз. Разница мала до несущественности.
Да погуглите и почитайте как работают автопилоты в самолетах. Автопилот — не значит «заменяющий пилота». Вообще!
Автопилоты современные на самолете могут обойтись и без пилотов, но автоматике, несмотря на многократное дублирование не доверяют. Вот и сидят пилоты и контролируют и «подправляют».
Не могут. В ряде сложных аэропортов заход на посадку достаточно сложен (а иногда и невозможен) для автоматики. В частности, в горах из-за переотражения сигнала ILS может давать неверные данные, или полоса настолько кривая, что есть риск сломать шасси (Куршевель, хе-хе). Да и в самом полете существуют нюансы — например, система управления вас в грозовой облачности не проведет, потому как не сумеет эту грозовую облачность облететь.
ILS опяь таки работает для перестраховки. Есть механизмы, их гоняют, но пока не пускают в серию для автономной посадки самолета. Полагаю останавливает только цена ошибки. Сбой в работе автопилота автомобиля может привести к аварии, но вероятнее всего аварийная система просто остановит автомобиль прямо посреди дороги (полагаю так будет). Сбой автопилота в самолете чреват. Самолет не остановить, а люди пилоты иногда слишком долго вникают в суть проблемы и иной раз оказывается уже поздно что-то делать. Поэтому пилоты всегда на подхвате, что в прочем не мешает им временами не видеть проблем.
ILS — это НЕ перестраховка, а вполне себе средство автопосадки. VOR DME — тоже средство, только уже захода на посадку. Более того, во многих крупных авиакомпаниях есть рекомендация для пилотов (а иногда и требование) — при сложных метеоусловиях (скажем, CAT III или даже уже при CAT II) для посадки используется исключительно автопилот, что подразумевает весьма точную ILS или другую курсоглиссадную систему. Вот только все равно решение о посадке принимает человек. И пока системы не научатся принимать правильные решения в обход человека — полностью автономными им не быть. Технически сегодня возможно оснастить любой самолет полной автоматикой, вот только безопасно летать он пока еще не может, и не сможет до тех пор, пока не появится ИИ.
Пассажирский лайнер — пилоты несут ответственность за свои поступки перед полным лайнером пассажиров.
Автомобильная дорога — каждый водитель несет ответственность за свои поступки перед остальными участниками движения.
В любой момент времени условия из нормальных могут превратиться в нештатные.
Будьте добры не забывать об этом. Помня об этом, совсем не сложно понимать, почему никакие современные самолеты и автомобили не могут обойтись без НЕПРЕРЫВНОГО контроля ответственного лица.
При этом в каком-то самолете, быть может нет нужды держать руки на штурвале. Ок. Только автопилот тут при чем?
А в наших умах «автопилот» — это устойчивое и крайне ошибочное представление о системе, не требующей контроля и позволяющей пьяному добраться домой в состоянии невменяемости. Другого источника этого заблуждения я не вижу. Потому как в самолетах до недавнего времени автопилоты еще тупее тесловского были. Но никто почему-то не заявляет, что это не автопилоты…
Может просто хватит одно и то же тараторить? События вокруг Теслы позволили вам поправить заблуждения в голове. Чем не польза?
Автомобильная дорога — каждый водитель несет ответственность за свои поступки перед остальными участниками движения.
В любой момент времени условия из нормальных могут превратиться в нештатные.
Будьте добры не забывать об этом. Помня об этом, совсем не сложно понимать, почему никакие современные самолеты и автомобили не могут обойтись без НЕПРЕРЫВНОГО контроля ответственного лица.
При этом в каком-то самолете, быть может нет нужды держать руки на штурвале. Ок. Только автопилот тут при чем?
А в наших умах «автопилот» — это устойчивое и крайне ошибочное представление о системе, не требующей контроля и позволяющей пьяному добраться домой в состоянии невменяемости. Другого источника этого заблуждения я не вижу. Потому как в самолетах до недавнего времени автопилоты еще тупее тесловского были. Но никто почему-то не заявляет, что это не автопилоты…
Может просто хватит одно и то же тараторить? События вокруг Теслы позволили вам поправить заблуждения в голове. Чем не польза?
Самолет — отказ двигателя — сколько самолет будет падать при грамотном подходе? Планер Гимлера пролетал 18,5 км теряя 1,5км высоты. т.е. у экипажа есть время хоть что-то постараться придумать. В случае с машиной время измерятся десятыми и сотыми секунды, человек физически не успеет среагировать. Или автопилот или человек. При автопилоте и человек на готове, последний все равно расслабится и не успеет отреагировать.
Автопилоты в самолетах, полагаю их таки будут изменять в сторону большей автономности. Сейчас у них весьма не много функций, но это ограничение искусственно.
Автопилоты в самолетах, полагаю их таки будут изменять в сторону большей автономности. Сейчас у них весьма не много функций, но это ограничение искусственно.
Верно, из-за разной специфики в Тесле нужно быть более начеку нежели в Боинге, в котором (по идее) больше времени на реагирование. Люди же намекают, что эта разница говорит о том, что в Боинге автопилот — это реально автопилот (и все это благодаря ему), а в Тесле — не автопилот, а фуфло, не имеющее права называться этим словом.
И раз непонятки настолько массовые, то я сейчас даже рад, что вся эта шумиха заварилась и общественность хоть немного перенастроит понятия. А еще пару месяцев назад мои мысли были следующими «Ой, лучше бы они отказались от такого названия!» Обязательно же найдутся «блондинки», которые покалечат себя и будут аппелировать к своей тупости, мол думали, что автопилот — это нечто гораздо бОльшее. Потом плати им деньги или бодайся в суде. Ну смысл?
Оказалось, что это не удел некоторых, а массовое заблуждение.
И раз непонятки настолько массовые, то я сейчас даже рад, что вся эта шумиха заварилась и общественность хоть немного перенастроит понятия. А еще пару месяцев назад мои мысли были следующими «Ой, лучше бы они отказались от такого названия!» Обязательно же найдутся «блондинки», которые покалечат себя и будут аппелировать к своей тупости, мол думали, что автопилот — это нечто гораздо бОльшее. Потом плати им деньги или бодайся в суде. Ну смысл?
Оказалось, что это не удел некоторых, а массовое заблуждение.
Эти отмазки «у самолета есть время подумать»
Ребята, авария в воздухе. Если самолет упадет — всем кранты, парашутов на пассажиров не хватит, максимум на экипаж, одеть на всех не выйдет. Пассажирские самолеты созданы для бизнеса, а не высших форм пилотажа — если самолет клюнул носом в штопор, выйти крутого штопора на каком-нить аэробусе — это как подтягиваться на турнике из карандашей.
При езде в пределах разрешенных скоростей, учитывая всякие подушки безопасности и так далее, шанс выжить в автомобильной аварии — гораздо выше. Так что сравнение этих секунд — вообще некстати.
Ребята, авария в воздухе. Если самолет упадет — всем кранты, парашутов на пассажиров не хватит, максимум на экипаж, одеть на всех не выйдет. Пассажирские самолеты созданы для бизнеса, а не высших форм пилотажа — если самолет клюнул носом в штопор, выйти крутого штопора на каком-нить аэробусе — это как подтягиваться на турнике из карандашей.
При езде в пределах разрешенных скоростей, учитывая всякие подушки безопасности и так далее, шанс выжить в автомобильной аварии — гораздо выше. Так что сравнение этих секунд — вообще некстати.
Если машина собьет пешехода — ему кранты. Мы обсуждаем не если упадет, а если случается что-то непредвиденное. В машине человек не успеет перехватить управление. В самолете это возможно.
Шансы выживания тоже не из этой оперы. По статистике летать безопасней все же.
Шансы выживания тоже не из этой оперы. По статистике летать безопасней все же.
По статистике летать и дороже и на работу неудобно.
По поводу сбить пешеходов — тут как раз автопилот теслы может среагировать и остановиться. А на самолете нет такого вообще.
По поводу сбить пешеходов — тут как раз автопилот теслы может среагировать и остановиться. А на самолете нет такого вообще.
Потому самолет и контролируют постоянно. Потому и автопилот «дубовый» Слишком высока цена ошибки.
аэротранспорте исходя из количества $ на один аппарат, вложено гораздо больше денег.
Инфраструктура создается исключительно в местах взлета/приземления — остальное место строить не нужно, просто договориться о воздушных трассах, но зато в создаваемой инфраструктуре вложенность денег тоже несравнима.
Количество техники, которую можно разместить в самолете, по сравнению с машиной — тоже несравнимо.
Учитывая, что еще в середине прошлого века был произведен практически полностью автоматический полет, очень странно, что автопилот дубовый.
Наверное они что-то такое знают, что не позволяет создать полностью автоматический пилот даже в авиации, а не потому что высока цена ошибки.
Инфраструктура создается исключительно в местах взлета/приземления — остальное место строить не нужно, просто договориться о воздушных трассах, но зато в создаваемой инфраструктуре вложенность денег тоже несравнима.
Количество техники, которую можно разместить в самолете, по сравнению с машиной — тоже несравнимо.
Учитывая, что еще в середине прошлого века был произведен практически полностью автоматический полет, очень странно, что автопилот дубовый.
Наверное они что-то такое знают, что не позволяет создать полностью автоматический пилот даже в авиации, а не потому что высока цена ошибки.
Планер Гимли, а не Гимлера!
Теоретически может и могли бы, фактически не могут, так как они не облетают грозовые облака и не расходятся с другими воздушными судами. Не реализованы в них такие возможности. Такие решения принимает пилот. В общем то автопилот вообще решений не принимает, а только выполняет заданную последовательность действий.
В общем-то, если исключить неавтоматизированные операции типа уборки механизации, современные лайнеры вполне могут самостоятельно взлететь, набрать высоту, пролететь и сесть. Дорулить до стоянки уже не могут, но технически ничего не мешает. Конечно всё перечисленное возможно лишь в идеальных условиях, по факту без пилота, а лучше двух, не обойтись.
И что будет делать автопилот без пилота, если прямо по курсу окажется фура… эээ… большое грозовое облако? Или над аэродромом посадки? С диспетчером тоже автопилот переговоры вести будет? Ну и т.д.
Автопилот может делать простые действия по указанию пилота (держать или менять высоту, удерживать курс или радиал ВОР-маяка, садиться по сигналу ILS), либо двигаться по заранее заданной программе в вертикальной и горизонтальной плоскости (LNAV/VNAV). Шаг влево-вправо — и уже нужно вмешательство пилота, как минимум, чтобы перенастроить автопилот. Да хотя бы при векторении диспетчером для захода на посадку, что вполне штатная ситуация — в некоторых крупных аэропортах это единственный способ подхода, стандартных схем STAR нет.
Или под идеальными условиями имеется ввиду исключительно ясная погода и отсутствие диспетчеров и других самолётов в воздухе? Ну в таких идеальных условиях и Тесла справится!
Кстати, взлетать самолёты на автопилоте не могут. На 737NG, например, автопилот можно включить только с высоты 450 футов, хотя директорные стрелки работают с момента отрыва. Допускаю, что это ограничено законодательно.
Автопилот может делать простые действия по указанию пилота (держать или менять высоту, удерживать курс или радиал ВОР-маяка, садиться по сигналу ILS), либо двигаться по заранее заданной программе в вертикальной и горизонтальной плоскости (LNAV/VNAV). Шаг влево-вправо — и уже нужно вмешательство пилота, как минимум, чтобы перенастроить автопилот. Да хотя бы при векторении диспетчером для захода на посадку, что вполне штатная ситуация — в некоторых крупных аэропортах это единственный способ подхода, стандартных схем STAR нет.
Или под идеальными условиями имеется ввиду исключительно ясная погода и отсутствие диспетчеров и других самолётов в воздухе? Ну в таких идеальных условиях и Тесла справится!
Кстати, взлетать самолёты на автопилоте не могут. На 737NG, например, автопилот можно включить только с высоты 450 футов, хотя директорные стрелки работают с момента отрыва. Допускаю, что это ограничено законодательно.
Автопилот может делать простые действия по указанию пилота
Сейчас возможно да. Но разве современные технологии еще не позволяют создать полностью автономную инфраструктуру, в которой и диспетчеры будут роботами, и самолеты будут обмениваться информацией между собой самостоятельно? Я не говорю, что такая система сможет работать абсолютно во всех условиях, и что ее вообще нужно создавать вот прямо сейчас, мне интересны технические ограничения.
Вот во-первых:
Сам по себе автопилот высоту не поменяет и в набор не перейдет.
Более того. Пилот может выбрать высоту, к примеру, 10 000 футов, однако, включить не тот режим автопилота, и самолет послушно полетит вниз вплоть до столкновения с землей.
Аналогично, если впереди по курсу, заданному пилотом в окошке HEADING будет стоять гора, то самолет так и полетит в гору и обязательно в нее врежется, если пилот не предпримет какие-либо действия.
— http://denokan.livejournal.com/98443.html
А во-вторых, далеко не все то, что умеет современный лайнер, умеет его автопилот. К примеру, выдерживать сложную траекторию умеет FMS, который автопилотом не является.
ИМХО, несчетово, потому что на земле стоит куча оборудования для обеспечения автоматического/полуавтоматического захода на посадку, например. Причем, как я понимаю, далеко не в каждом аэропорту оно современное и навороченное. Местами вообще могут быть только приводные радиомаяки — и все. Так что мне кажется, с точки зрения сложности алгоритмов это задача чуть сложнее езды по рельсам.
Автопилоты могут посчитать много разных штуки и надетектить много разных объектов.
Основная проблема — принятие решений. Определить, какое решение является самым верным с точки зрения эффективности и безопасности — пока что может только человек, потому что все факторы запрограммировать не выходит, а сам автопилот это не умный ИИ.
Основная проблема — принятие решений. Определить, какое решение является самым верным с точки зрения эффективности и безопасности — пока что может только человек, потому что все факторы запрограммировать не выходит, а сам автопилот это не умный ИИ.
Вы говорите глупости. «Самостоятельно сесть» «современный лайнер» сможет только там, где есть приводная система (КГС), то есть целый комплекс наземного оборудования. Автопилота, который позволит лайнеру сесть в штатный аэропорт без участия человека и без привода внешних систем, не существует.
Не всем самолетам нужно садиться на кукурузные поля, контролируя посадку визуально. Например, крупным лайнерам, летающим между большими современными аэропортами, это не нужно. Есть ли какие-то технические ограничения, которые не позволят самолету класса Боинг-777 совершить полностью автономный рейс между Нью-Йорком и Лос-Анджелесом?
В том-то и проблема, что среднестатистическому автовладельцу нужно гуглить чтобы узнать, что такое автопилот на самом деле.
Да знаю я как он работает, но суть опять же не в этом, а в том, для чего он нужен. Автопилот в самолете нужен, чтобы пилот мог на какое-то время отвлечься, и заняться другими делами, освободить руки, в Тесле так нельзя.
Как я уже писал в другой новости на тему:
Без разницы, что и где написано словарях и нормативах. Общественное мнение уже сформировалось на том, что автопилот — это тот, который у Google. Более того, в рекламной компании сравнивались автопилот Теслы с автопилотом Гугла, что-от вроде «у нас уже серийные машины и километров накатано в 100500 раз больше».
Вполне логично, что если известную технологию вместо привычного термина называть новым, который уже застолбили под другую технологию, то это вызовет путаницу. Это как стерео-картинку все уже привыкли неправильно называть 3D, но кто-то догадался её обозвать ещё и голографией, но там эта путаница хотя бы не создаёт опасных ситуаций.
Без разницы, что и где написано словарях и нормативах. Общественное мнение уже сформировалось на том, что автопилот — это тот, который у Google. Более того, в рекламной компании сравнивались автопилот Теслы с автопилотом Гугла, что-от вроде «у нас уже серийные машины и километров накатано в 100500 раз больше».
Вполне логично, что если известную технологию вместо привычного термина называть новым, который уже застолбили под другую технологию, то это вызовет путаницу. Это как стерео-картинку все уже привыкли неправильно называть 3D, но кто-то догадался её обозвать ещё и голографией, но там эта путаница хотя бы не создаёт опасных ситуаций.
>> Иными словами, вы хотите сказать, что путаница с понятием автопилота создает опасную ситуацию?
А разве настойчивые предупреждения от самой Теслы не доказывают, что создаёт?
>> Даже если пациент не следует четкому мануалу по использованию системы?
То, что пострадал невнимательный покупатель — бесспорно его вина. Но производитель, который сознательно формирует неверное представление о своём товаре, тоже частично виновен. Назови они свой «автопилот» это как все «адаптивным круиз-контролем» или каким-нибудь маркетинговым «интеллигент-круиз-ассистом», никто бы в принципе не ожидал, что «оно будет само ездить».
А разве настойчивые предупреждения от самой Теслы не доказывают, что создаёт?
>> Даже если пациент не следует четкому мануалу по использованию системы?
То, что пострадал невнимательный покупатель — бесспорно его вина. Но производитель, который сознательно формирует неверное представление о своём товаре, тоже частично виновен. Назови они свой «автопилот» это как все «адаптивным круиз-контролем» или каким-нибудь маркетинговым «интеллигент-круиз-ассистом», никто бы в принципе не ожидал, что «оно будет само ездить».
В данный момент есть конфликт интересов между общественной ленью и пиаром. Пиар приносит свои доходы, и только суд может решить что делать с названием.
Так вот откуда берутся в некоторых инструкциях к сушилкам пункты о том, что в них нельзя сушить детей и домашних животных?
… И тут один из «гениальных» пользователей сушилки не читая инструкцию «посушил» там ребёнка. С известным исходом.
А компания виновата в том, что не назвала свой продукт «сушилка только для белья»?
… И тут один из «гениальных» пользователей сушилки не читая инструкцию «посушил» там ребёнка. С известным исходом.
А компания виновата в том, что не назвала свой продукт «сушилка только для белья»?
Да, путаница благоприятствует большему количеству опасных ситуаций. Ничего крамольного в таком утверждении нет. Более того, далеко не первая путаница в истории человечества.
Для обычного человека автопилот — это автоматическая, а не автоматизированная система. И таким представлениям Тесловский «автопилот» никак не соответствует.
это автоматическая, а не автоматизированная системаТут я завис.
Хм… У Вас образование не инженерное высшее?
Сперва вы говорили про обычного человека, а теперь требуете высшего инженерного образования, чтобы отличить автоматический автмобиль от автоматизированного :)
Я глянул в словарике: автоматизированный — оснащённый автоматическим оборудованием.
Я глянул в словарике: автоматизированный — оснащённый автоматическим оборудованием.
Очень странный словарик :)
Википедия:
Термин «автоматизированная», в отличие от термина «автоматическая», подчёркивает сохранение за человеком-оператором некоторых функций, либо наиболее общего, целеполагающего характера, либо не поддающихся автоматизации
Википедия:
Термин «автоматизированная», в отличие от термина «автоматическая», подчёркивает сохранение за человеком-оператором некоторых функций, либо наиболее общего, целеполагающего характера, либо не поддающихся автоматизации
Нормальный словарик, слово «автоматизированный» само по себе именно это и значит.
А «автоматической» система управления машиной быть не может, пока не научится за пользователя решать, куда ему ехать.
А «автоматической» система управления машиной быть не может, пока не научится за пользователя решать, куда ему ехать.
Принято. Само по себе прилагательное без контекста может вносить путаницу.
Но в исходном комменте было «автоматическая, а не автоматизированная система», поэтому, думаю, и был вопрос про нетехническое образование. Все-таки на инженерных специальностях (тем более ИТ) словосочетания «автоматическая система» и «автоматизированная система» всегда четко отличают по значению.
То, что до автоматических систем управления автомобилем еще далеко, согласен. Но обыватель при слове «автопилот», боюсь, представляет именно её.
Но в исходном комменте было «автоматическая, а не автоматизированная система», поэтому, думаю, и был вопрос про нетехническое образование. Все-таки на инженерных специальностях (тем более ИТ) словосочетания «автоматическая система» и «автоматизированная система» всегда четко отличают по значению.
То, что до автоматических систем управления автомобилем еще далеко, согласен. Но обыватель при слове «автопилот», боюсь, представляет именно её.
Я, наверное, плохо сформулировал: автоматических автопилотов для индивидуальных пассажирских машин, согласно вашему же определению с Википедии, не будет никогда, потому что именно человек выбирает как минимум начальную и конечную точки маршрута. Что как раз и упоминается в словах «сохранение за человеком-оператором некоторых функций … наиболее общего, целеполагающего характера»
Тут ключевое условие «функционирующее с участием человека», то есть для завершения процесса человек необходим (принципиально, без него он просто не завершится или результат не будет удовлетворять параметрам успешности, его действия часть процесса). Например:
— вы нажали задали параметры и нажали кнопку на стиральной машине, через пару часов все готово — автоматическая стирка.
— вы нажали кнопку, через час машина просигнализировала что стирка закончена, вы переложили белье в выжималку, через час процесс завершен — автоматизированая стирка. Без человека не получить выжатого чистого белья, что является критерием успешного завершения процесса.
— вы стираете руками (ну в крайнем случае крутите ручку постоянно, не отходя от машины) — ручная, неавтоматизированная.
Вот с теслой та же история, хотя тут диалектика является ли в данном случае контроль за ситуацией необходимой частью процесса, но я думаю да, опять же по аналогии с автопилотами в авиации. Да и в любом случае она не может обрабатывать все достаточно частые ситуации. Если выбрали (человек задает задачу для любой системы) пункт назначения и можно спать и она безопасно доедет — автоматическая. Если нужно контролировать и вмешиваться в процесс время от времени — автоматизированная.
Автопилот содержит только частицу «авто», поэтому и путаница, можно даже автомобиль с навигатором автопилотом назвать, потому что некоторые водители следуют строго этому «поверните направо» а не просто сверяются, то есть являются частью автоматизированной системы, причем даже не принимающей ключевых решений.
— вы нажали задали параметры и нажали кнопку на стиральной машине, через пару часов все готово — автоматическая стирка.
— вы нажали кнопку, через час машина просигнализировала что стирка закончена, вы переложили белье в выжималку, через час процесс завершен — автоматизированая стирка. Без человека не получить выжатого чистого белья, что является критерием успешного завершения процесса.
— вы стираете руками (ну в крайнем случае крутите ручку постоянно, не отходя от машины) — ручная, неавтоматизированная.
Вот с теслой та же история, хотя тут диалектика является ли в данном случае контроль за ситуацией необходимой частью процесса, но я думаю да, опять же по аналогии с автопилотами в авиации. Да и в любом случае она не может обрабатывать все достаточно частые ситуации. Если выбрали (человек задает задачу для любой системы) пункт назначения и можно спать и она безопасно доедет — автоматическая. Если нужно контролировать и вмешиваться в процесс время от времени — автоматизированная.
Автопилот содержит только частицу «авто», поэтому и путаница, можно даже автомобиль с навигатором автопилотом назвать, потому что некоторые водители следуют строго этому «поверните направо» а не просто сверяются, то есть являются частью автоматизированной системы, причем даже не принимающей ключевых решений.
Не знаю как в словарике, но в политехе нам вдалблывали, что автоматическая система — это та, которая функционирует без участия человека, а автоматизированная — с непосредственным участием.
Зря я про словарик упомянул тем самым дав вам повод проигнорировать первую часть комментария :)
Автоматическое оружие без участия человека не стреляет.
Автоматическое оружие называется автоматическим не потому, что оно само стреляет, а потому, что оно перезаряжается после каждого выстрела само, без участия человека.
Ну так и автопилот самолета какие-то конкретные действия выполняет без участия человека. Но полет с включенным автопилотом в целом автоматическим и не требующим контроля не является и не являлся никогда. Так почему упомянутые вами изначально «простые люди», которые в большинстве своем даже не видят разницы между «автоматический» и «автоматизированный», считают, что в самолете — автопилот, а в автомобиле — не автопилот? Повод у них для этого есть, кроме собственных фантазий? Нет. Нужно же что-то с этим делать? Желательно. Можно отказаться от использования слова «автопилот»? Тоже можно. Но не принципиально.
яннп. если был включен автопилот — то как она могла есть с превышением скорости?
Поправьте меня, если я не прав, но «Autopilot» же не распознаёт дорожные знаки и просто поддерживает скорость, которая была в момент включения автопилота.
Не обязательно распознавать знаки, чтобы знать, где какая скорость допустима по карте. Но и распознавание знаков есть (страница 55 мануала по Model S). Только автомобиль не вправе вас к чему-то принуждать, если вы этого не желаете. Если я правильно понял — он только предупреждает о превышении. Решения хоть в Тесле, хоть в Боинге принимает пилот.
Тем временем у *нормальных* людей на полуприцепах есть такие маленькие штучки…
http://john-s-allen.com/blog/wp-content/uploads/2013/07/portland_sideguard.jpg
http://john-s-allen.com/blog/wp-content/uploads/2013/07/portland_sideguard.jpg
Эти штучки — всего лишь указывают габариты. Для цистерн — актуально, для контейнеров — нет, лучше всего их габариты подчёркивает форма.
>>всего лишь указывают габариты
Причем тут габариты? Они нужны чтобы защищать пешеходов и велосипедистов/мотоциклистов от попадания под колеса крупногабаритного транспорта.
http://media.treehugger.com/assets/images/2014/09/sideguards-save-lives.jpg.650x0_q70_crop-smart.jpg
Причем тут габариты? Они нужны чтобы защищать пешеходов и велосипедистов/мотоциклистов от попадания под колеса крупногабаритного транспорта.
http://media.treehugger.com/assets/images/2014/09/sideguards-save-lives.jpg.650x0_q70_crop-smart.jpg
>всего лишь указывают габариты
Ну так ведь сабжевая авария и произошла оттого, что автопилот не увидел габариты?
Ну так ведь сабжевая авария и произошла оттого, что автопилот не увидел габариты?
Ну это проблема автопилота. Любой здоровый человек способен оценить габариты прямоугольной призмы. Причём контейнер выступает за колёсную базу, и нет необходимости показывать что-то ещё.
дорога перед авто было свободна, автопилот не мог знать что он по высоте не впишется.
Как я понял он землю перед собой сканирует, но не воздух, т.е. может скажем в шлагбаум въехать.
Как я понял он землю перед собой сканирует, но не воздух, т.е. может скажем в шлагбаум въехать.
Смысл ровно такой же как и у противоподкатного бруса сзади на грузовиках. Защищает легковые автомобили, мотоцикл от попадания под колеса большегрузного транспорта. В конечном счете многое зависит от скорости и от качества изготовления этого бруса, но в худшем случае получается так, а в хорошем (если аварию вообще можно назвать «хорошим случаем») вот так.
Как раз таки это никакие и не габариты. Называются эти штучки — противоподкатные брусья. Они и защищают от таких аварий.
Похоже, Тесла вообще видит только колёса. На этот раз колёс впереди не было.
Маск силён духом. Другой бы стукнул кулаком по столу и сказал: «Не доросли ещё до автопилотов, недостающие вы звенья эволюции», — и вырубил бы автопилот к… собачьим.
Сотрудники регуляторного органа хотят убедиться в том, что инциденты с автомобилями Tesla не являются следствием ошибок, допущенных при разработке компьютерной системы управления.
а как же
автомобиль с включенной функцией Autopilot ехал по трассе с превышением скорости
??
ошибка это или нет зависит от того, какой режим работы и какую скорость задал биологический пилот.
Видимо регуляторный орган это понимает и не делает поспешных выводов.
Видимо регуляторный орган это понимает и не делает поспешных выводов.
Как бы сделать так, чтобы глупостей в комментариях писали меньше?
Я вам так скажу: в огороде бузина, а в Киеве дядька. Вот ответ на ваше вопрошание.
А так же: автопилот поддерживает скорость заданную водителем. За исключением наличия транспорта едущего впереди по той же полосе — в этом случае скорость выбирает автопилот автоматически исходя из того, чтобы поддерживать безопасную дистанцию.
На 15 км/ч? Ну обалдеть теперь. В России водители меньше чем +19 км/ч к разрешенной и не ездят, считай.
будто в России аварийность низкая.
В штатах то же самое. На такое превышение обычно полиция не обращает внимания, но если произошла авария, то оно усугубляет вину.
за рубежом в основном допустимо +-10. В штатах — так точно. Да даже и это стараются не нарушать.
Справедливости ради: +10 *миль*, то есть примерно +16 км.
Сдавал на права во Флориде, там в книжке так и написано — определение «можно превышать указанную на знаке скорость на N миль в час» (не помню цифру) — миф. Там просто говорится, что нужно ехать с указанной на знаке скоростью. Так же, при сдаче практики, когда я ехал 40 миль в час под знаком 55, инструктор сказал ехать ровно как указано — 55. Я в итоге превысил на пару миль, но естественно за такое ругать не будут :) А вот на трассах где стоят знаки 60, все несутся под 80 миль в час, и никто никого не останавливает.
Вообще строго говоря вас могут и сейчас наказать за превышение даже на 1-2 км/ч (зависит от класса точности прибора измерения) на 500 руб за нарушение требований знака ограничения скорости. Поясняю едете вы такой по городу 60 км/ч, впереди знак 40, вы снижаете скорость до 55км/ч и вроде как укладываетесь в нарушение без наказания +19 км/ч, но по факту вы нарушили предписание знака.
Прецеденты пошли по стране.
Прецеденты пошли по стране.
Скорее всего речь о 12.16 КоАП.
Но ее неправильно, т.к. превышения скорости есть отдельная 12.9 с утратившим силу пунктом 1. Больше похоже на разводку от ДПС.
Если подходить по такой логике, то и движение навстречу одностороннему движению — это всего лишь «несоблюдение знака кирпич» и штраф 500 рублей.
Но ее неправильно, т.к. превышения скорости есть отдельная 12.9 с утратившим силу пунктом 1. Больше похоже на разводку от ДПС.
Если подходить по такой логике, то и движение навстречу одностороннему движению — это всего лишь «несоблюдение знака кирпич» и штраф 500 рублей.
Да, кстати, и это тоже. Очень похоже на самодеятельность. Ну не могли убирать пункт 1 в 12.9, чтобы потом штрафовать по 12.16. Если бы нужно было за такое превышение наказывать — вернули бы этот пункт.
Ну строго говоря отсутствие наказание за превышение до 20км/ч ввели не потому что государство у нас такое лояльное и всё понимает, а сугубо из соображений экономии. Т.е. штрафы от камер видеофиксации с нарушением менее 20км/ч были убыточны, и чтобы не создавать двойного подхода к наказанию (инспектор штрафует, а камера нет) и сделали верхнюю планку.
И какой штраф за нарушение предписания знака?
У радаров есть погрешность измерения, и на эту величину+- полиция закрывает глаза (в Канаде, по крайней мере)
У современных радаров погрешность меньше +-1км/ч.
В Германии по факту можно +10 км/час (если будет ДТП — то будешь отвечать строже, а на нет и суда нет). Если я правильно помню радары работают от +15 или даже +17, чтобы точно избежать любой погрешности, так как даже вышеупомянутый плюс-минус 1 км/час — это согласно распределению (думаю, нормальному), и исключить погрешность, больше чем указанная, никто и никогда не сможет. Потому дается такой зазор, чтобы такая ситуация даже в теории не возникла.
В России ежегодно гибнет 50 человек на 100 000 машин (около 30 000 в год всего). В США — только 13 человек, в Германии — 7 человек на 100 000 машин.
Как раз чего. Беливеры в автоматические машинки рисуют красивые картинки как эти автоматические машинки принесут всем вагоны счастья, будут безопасно ездить, проезжать безсветофорные перекрёстки на огромной скорости и тд и тп. А в реальности ничего даже близкого пока не представлено, а при фейле того что представлено оказывается быстро выясняется, что это никакой не автопилот, бета версия и вообще ничего не может. Хорошо это фура была, а если бы школьный автобус был?
> школьный автобус
Ай-яй-яй, школьный автобус! А как же дети?! Кто-нибудь о детях-то подумал?!!!
Ай-яй-яй, школьный автобус! А как же дети?! Кто-нибудь о детях-то подумал?!!!
Хорошо это фура была, а если бы школьный автобус был?Школьный автобус Тесла бы заметила и остановилась.
Ну может он был бы на жёлтом закате. Или это был бы белый автобус. Всего всё равно невозможно предусмотреть, все баги не исправишь. Сколько сенсоров не поставь всё это без толку, пока компьютер не научится думать. А думать он не может научится, потому что нет пока подходящей элементной базы хотя бы похожей на биологические нейронные сети.
Ну выше вам уже отписали, что думающие биологические компьютеры ошибаются чаще и предусмотреть могут далеко не все, а вы тут опять про элементную базу и нейронные сети. Сказки все это. А по поводу автопилотов — если бы на дорогах были только «теслы» (условно) можно было бы реализовать систему, при которой автомобили знают взаимное расположение, скорость и прочие данные всех соседей в радиусе N км. с возможностью расширения до всего мира и переносом вычислений из машин в ЦОДы. А пока этого не будет думающие биологические компьютеры с нейросетью будут портить всю картину своим не всегда адекватным вождением. И я до сих пор считаю, что данная авария произошла по вине водителя грузовика, который обязан был пропустить едущий прямо автомобиль.
Опять вы картинки красивые рисуете. Нельзя это сделать, потому что на дорогах никогда не будут одни «теслы». Выбежит олень на такую автоматизированную дорогу и что будет? Или у какой-то машины сломается передатчик? А ну да, теслы не ломаются, не то что бензиновые мастодонты, совсем забыл (https://www.flickr.com/photos/136377865@N05/ ). Чтобы говорить о каком-то нормальном автопилоте, то он должен работать полностью автономно, без карты и соблюдать все правила дорожного движения.
С виной водителя грузовика пока не понятно. Она конечно есть какая-то, но если будет доказано, что автопилот превышал скорость (они даже распознавание знаков не могут сделать) то она может быть и меньше 50%. В Штатах вина может быть на нескольких участниках распределена пропорционально.
С виной водителя грузовика пока не понятно. Она конечно есть какая-то, но если будет доказано, что автопилот превышал скорость (они даже распознавание знаков не могут сделать) то она может быть и меньше 50%. В Штатах вина может быть на нескольких участниках распределена пропорционально.
Вы не могли бы описать что вы подразумеваете под словом «думать»? Только максимально строго. Просто в большинстве случаев когда кто-то говорит что компьютеры не умеют «думать» эти люди наделяют мышление каким-то божественным смыслом. Картина достаточно сильно меняется если все строго расписать.
Под думать я тут имею ввиду распознавать образы и принимать решения. А вот у CMOS-based компьютеров с этим очень туго. Поэтому люди ищут non-Boolean архитектуры, которые позволят это делать быстро и энергетически эффективно. Вот вам ссылок: http://www.nextplatform.com/2016/02/09/the-second-coming-of-neuromorphic-computing/ https://web.eecs.utk.edu/~plank/plank/papers/2015-Schuman-SC-Workshop.pdf http://news.mit.edu/2011/brain-chip-1115.
Если двухлетнему ребенку показать несколько картинок поездов, а потом отвезти на железнодорожную станцию станцию, то он без труда узнает поезд, хотя реальный поезд сильно отличается от картинки. CMOS компьютер тоже так умеет, но занимает при этом датацентр и жрёт мегаватты. И это принципиальная трудность, нельзя «тут вот поправить баг» и после этого компьютер всё таки распознает вот этот поезд с красными вагонами (на показанных картинках были синие). А тут приехала моториса, для ребенка это тоже поезд (только смешной), а в компьютере опять надо «баг поправить».
В нас эволюция за миллионы лет натренировала биологические мозги на определенные задачи и они решают эти задачи очень хорошо. Поэтому я слабо верю, что можно сделать эффективный автопилот пока нет какой-то эффективной эмуляции нейросети.
Если двухлетнему ребенку показать несколько картинок поездов, а потом отвезти на железнодорожную станцию станцию, то он без труда узнает поезд, хотя реальный поезд сильно отличается от картинки. CMOS компьютер тоже так умеет, но занимает при этом датацентр и жрёт мегаватты. И это принципиальная трудность, нельзя «тут вот поправить баг» и после этого компьютер всё таки распознает вот этот поезд с красными вагонами (на показанных картинках были синие). А тут приехала моториса, для ребенка это тоже поезд (только смешной), а в компьютере опять надо «баг поправить».
В нас эволюция за миллионы лет натренировала биологические мозги на определенные задачи и они решают эти задачи очень хорошо. Поэтому я слабо верю, что можно сделать эффективный автопилот пока нет какой-то эффективной эмуляции нейросети.
«Никакой не автопилот». Выше уже десятки людей сказали, что «настоящий автопилот» (самолетный) не умеет и половины, того, что умеет Тесла. Так что в Тесле — более чем автопилот. Если только под словом «автопилот» не понимать «робомобиль», self-driving car, чего никто и не предлагал.
Ой да ладно. В США все ездят с максимальным превышением спидлимита на 9mph на хайвеях. Я обычно превышаю на 7 (еду со скоростью 72mph), дак меня обгоняют даже семейные минивены. Полиция обычно останавливает с привышением минимум 10mph.
В США на хайвеях спидлимит ограничивает скорость для крайней правой полосы. каждая полоса левее увеличивает его на 5миль/ч. т.о. для крайней левой получаем 80миль/ч при 4-х полосах и лимите 65 :-)
В Калифорнии так все и ездят включая полицейских.
В Калифорнии так все и ездят включая полицейских.
Zuy Вот вы не представляете как сильно меня заинтриговали этим. Я как раз готовлюсь к экзаменам в калифорнийский DMV и не разу не видел такого в California Driver Handbook. Очень мне поможете если скажете где именно это указано. Вот ссылочка на pdf: https://www.dmv.ca.gov/web/eng_pdf/dl600.pdf
Избежать трагедии думаю можно было бы:
1) не превышать скорость
2) не называть помощника — автопилотом
3) дать детворе разрисовывать графити подобные фуры. Нет, ну реально же такой полуприцеп на фоне облачного неба даже человек-водитель распознает с задержкой в доли секунды, а это несколько десятков а то и сотен метров, которые могут оказаться фатальными.
P.S. Знаю собственника одного металлического ангара, так он специально разрешил графитистам разрисовать ангар, что они и сделали- пусть и кое где корявенько, но за даром. Ангар позже покрасили, а графити пошло на вроде грунтовки.
1) не превышать скорость
2) не называть помощника — автопилотом
3) дать детворе разрисовывать графити подобные фуры. Нет, ну реально же такой полуприцеп на фоне облачного неба даже человек-водитель распознает с задержкой в доли секунды, а это несколько десятков а то и сотен метров, которые могут оказаться фатальными.
P.S. Знаю собственника одного металлического ангара, так он специально разрешил графитистам разрисовать ангар, что они и сделали- пусть и кое где корявенько, но за даром. Ангар позже покрасили, а графити пошло на вроде грунтовки.
вопрос то в чём? будет ли гонять автопилот с превышением, «как все», или все таки должен ездить ВСЕГДА по правилам( ну допустим, кроме прямой угрозы жизни пассажирам). я скорее за второе. Правила должны быть одинаковы для всех.
Чьи пдд так говорят? Про США не знаю, но в российских такого нет.
Это в билетах вроде было, но там, кажется, не было про превышение.
Не было такого даже в билетах. Про «скорость потока» вообще встречается только в разных комментариях к билетам. Но не в билетах и уж тем более не в пдд.
Поискал. Вот этот имел в виду: http://pdd.drom.ru/bilet_5/#19
Здесь смысл в том, что есть ограничение сверху по ПДД, его превышать нельзя. А вот скорость потока — это рекомендация, если скорость потока меньше разрешенной по ПДД. Как оно превратилось в «все превышают — и я должен превышать» — загадка.
Тут есть два момента:
1) В альтернативных вариантах ответа упоминается значительная разница в скорости. На мой взгляд 5 км/ч, о которых речь шла выше, на значительную разницу не тянут. Более того, мне попадались исследования, которые показывали, что движение со скоростью на 5 км/ч ниже скорости потока снижает вероятность попадания в дтп.
2) Как ответили выше, это не предписание, а рекомендация. И даже по факту не рекомендация, а рассуждение на тему, что безопаснее из предложенных альтернатив.
1) В альтернативных вариантах ответа упоминается значительная разница в скорости. На мой взгляд 5 км/ч, о которых речь шла выше, на значительную разницу не тянут. Более того, мне попадались исследования, которые показывали, что движение со скоростью на 5 км/ч ниже скорости потока снижает вероятность попадания в дтп.
2) Как ответили выше, это не предписание, а рекомендация. И даже по факту не рекомендация, а рассуждение на тему, что безопаснее из предложенных альтернатив.
Я и не спорю. Просто хотел сказать что утверждение «по правилам надо всегда двигаться со скоростью потока» основывается, скорее всего, на этом билете. Детали забываются, а субъективный опыт говорит, что это действительно самый комфортный способ. «Я всегда так делаю, все вокруг так делают, всем удобно, ничего плохого не происходит и в автошколе про это было… значит так правильно». Наверное, какой-нибудь психологический эффект срабатывает.
Российские правила говорят следующее:
Прямым текстом написано, что превышать нельзя.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Прямым текстом написано, что превышать нельзя.
А водитель грузовика не виновен? Он не видел приближающуюся машину, которую должен был пропустить?
Именно что — не видел.
В том направлении через 200м — вершина холма
В том направлении через 200м — вершина холма
Тогда он не имел права разворачиваться там. Даже если разворот там легален, он — для тех, кто может уступить дорогу машине, приближающейс с разрешенной скоростью. Т.е. легковушек, например, а не фур, которые переползают шесть полос две минуты, заблокировав трассу.
Это обычная трасса в посёлке, там подобные перекрёстки каждые 300м.
И обычный перевёрнутый треугольник на выезде.
Водитель фуры может и не знать что видимости недостаточно. Тут скорей глюк дорожной службы, которая обозначила перекрёсток в низине как обычный.
И обычный перевёрнутый треугольник на выезде.
Водитель фуры может и не знать что видимости недостаточно. Тут скорей глюк дорожной службы, которая обозначила перекрёсток в низине как обычный.
Да что вы придумываете? Во-первых, в штатах не ставят «перевернутые треугольники», а вместо этого используют знак STOP. Во-вторых, фура поворачивала с шоссе на второстепенную дорогу (левый поворот).
И какие же знаки ставить дорожной службе для «особых» перекрестков?
И какие же знаки ставить дорожной службе для «особых» перекрестков?
Нафига мне выдумывать? Я в гугльмапе вид на дорогу смотрел, торчат.
тыц
А какие знаки ставить я не в курсе. Может чтобы на соседнем перекрёстке развернулись и только потом вбок.
тыц
А какие знаки ставить я не в курсе. Может чтобы на соседнем перекрёстке развернулись и только потом вбок.
В штатах, например, можно поворачивать через двойную осевую, чтобы заехать во двор.
А там — загородная дорога без отбойника. Формально — фуру привлечь за нарушение нельзя, и сидеть ждать часами паузу — тоже нельзя — адекватный водитель просто немного притормозит и пропустит фуру. Это вежливость, а не как у нас — каждый норовит влезть, чтобы сэкономить 1 секунду.
А там — загородная дорога без отбойника. Формально — фуру привлечь за нарушение нельзя, и сидеть ждать часами паузу — тоже нельзя — адекватный водитель просто немного притормозит и пропустит фуру. Это вежливость, а не как у нас — каждый норовит влезть, чтобы сэкономить 1 секунду.
Экипаж, как предполагают, включил автопилот и… уснул. Сморило. Самолет добросовестно набирал высоту; автопилот выдерживал курс и тангаж. Скорость с набором высоты все падала и падала (тангаж в процессе набора положено все время уменьшать), но некому было чуть опустить нос самолета, чтобы восстановить скорость. Спал экипаж. В конце концов, самолет потерял скорость и свалился. Сработала сигнализация, экипаж проснулся, но определить, что же случилось с машиной, спросонья в первые секунды не смог, что ясно из записей внутрикабинных переговоров. Беспорядочные действия привели только к плоскому штопору, из которого вывести тяжелый лайнер невозможно.
Василий Васильевич Ершов, «Записки ездового пса».
Заколебали уже с «Тесла не должна называть эту систему автопилотом!» Автопилот на сегодняшний момент не является магически всемогутором. Это фиговина, облегчающая рутинную работу, а не заменяющая, и она требует контроля. За ним нужно следить. За любым, даже самым современным. И поэтому его таки можно называть автопилотом.
Если автомобиль с автопилотом двигается с превышением скорости, это уже ошибка в программе.
Видимо баг «автопилота» Теслы… скорее всего система не определяет препятствие выше уровня двигателя или что-то в этом роде, судя по повреждениям прицепа.
Как я и писал к раней статье, один ехал с привышением, другой не пропустил. Результат виноват водительно грузовика, со смертельным исходом. Разумное решение регулятора по поводу не вводить ограничение на автопилоты-назовем это так. Ибо как говорится: не пистолет убивает, а его владелец.
Как стать известным? Купить теслу и спать за рулем. Много ездить и много спать
https://www.change.org/p/elon-musk-help-us-elon-musk-you-re-our-only-hope
DeLorean is legendary. But has a a lot of problems with electronics onboard. Tesla has NO problem with electricity! ;-) Elon, please, we need new Tesla Model — Tesla Model DL! PS With next options: Mr.Fusion and flyingboard in trunk, please… ;-)
Эта петиция будет доставлена:
Elon Musk
DeLorean is legendary. But has a a lot of problems with electronics onboard. Tesla has NO problem with electricity! ;-) Elon, please, we need new Tesla Model — Tesla Model DL! PS With next options: Mr.Fusion and flyingboard in trunk, please… ;-)
Эта петиция будет доставлена:
Elon Musk
А в это время компания MobileEye сообщила, что прекратит сотрудничество с Tesla.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий
Tesla, попавшая в мае в аварию со смертельным исходом, ехала с превышением скорости