Comments 312
R.I.P
Ну, тему стереоскопии не в первый раз хоронят, и появление её на телеэкранах изначально было днём рождения умершего :-) Ведь по сути это окно для корректного просмотра вида из которого нужно было выключить свет и надеть очки…
очень надеюсь что и в кинотеатрах перестанут показывать так называемое 3D.
очень надеюсь что и в кинотеатрах перестанут показывать так называемое 3D.
Присоединяюсь.
Реально — качество гуано.
В нашем кинотеатре уже есть выбор — один и тот же фильм в 3D и не в 3D
Если 3D — то в iMax, а в «обычном» — согласен, нафиг это!
Тьма, подергивающаяся картинка, необходимость идти «на поводке». Последнее всжнее всего — ты должен смотреть не туда, куда хочешь, а туда, куда хочет коношник. Причем еще угадать должен, куда именно он хочет, чтобы ты смотрел. Привыкать приходится, это большущий «костыль», да.
Тьма, подергивающаяся картинка, необходимость идти «на поводке». Последнее всжнее всего — ты должен смотреть не туда, куда хочешь, а туда, куда хочет коношник. Причем еще угадать должен, куда именно он хочет, чтобы ты смотрел. Привыкать приходится, это большущий «костыль», да.
В iMax тоже гуано. Может быть, мультики ещё можно смотреть в три-де, я не пробовал, а вот худфильмы… Их же снимают не с бесконечной ГРИП. И когда мой мозг видит трёхмерное изображение с элементами в фокусе и не в фокусе, он пытается заставить мой глаз сфокусироваться и рассмотреть то, что размыто. И жестоко обламывается — рассматривать там нечего, фокусироваться не на чем.
Тем и хреново… Надо себя «насиловать» и смотреть как по рельсам — т.е. угадать, куда «дядя» хочет, чтобы ты посмотрел, и туда и пялиться. Обычно это легко получается — там какая-то движуха, или это лицо, или выпяченный предмет и т.п. Но напряжно, когда привык шарить по экрану и схватывать детали — например, рассмотреть пробирки на столе у дальней стенки, когда герой на переднем плане препрарирует алиена. В 3D туда смотреть «не положено». Вылечиться это может только съемкой камерами по типу литры и показом каждому индивидуально…
А я надеюсь, что будут! Только не старый формат, а HFR. Я исключительно ради картинки, три года подряд ездил на другой конец города, что бы посмотреть Хоббита в этом формате. Это революция, настоящий прорыв, никаких дергающихся картинок, очень высокая чёткость, практически полное погружение! Но в этом формате больше ничего не снято, это позор…
:(
Искать фразу «HFR» (с кавычками), тогда находит.
https://en.wikipedia.org/wiki/High_frame_rate
https://en.wikipedia.org/wiki/High_frame_rate
Специально зашел, проверил — у меня на HFR (без кавычек) в первых 10 выдачей это именно High Frame Rate и Hedge Fund Research.
Рекомендую перестать читать гороскопы, все равно туфта… ;)
Рекомендую перестать читать гороскопы, все равно туфта… ;)
Но это же субъективно. Мне, например, нравится 3D, что теперь, устраивать холивар? :) Хорошо, когда есть выбор, тогда все довольны.
так в том то и проблема, что сейчас выбора просто нет или 3D или не смотри вообще.
количество глаз не делает предмет который я вижу плоским или объемным.
Пираты не выкалывали. Этот глаз использовался только ночью. Позволял видеть цель или преследователя до того, как твой корабль будет замечен.
Странно, возможно, это от города зависит. У нас (Краснодар), в расписании тех фильмов, которые я смотрел, обычно и 2 и 3 «D» присутствуют.
Судя по профилю Yastreb1332, он тоже из Краснодара.
Вот хз, чесно слово, в Москве на моей памяти за последние лет пять кажется всего раза два было такое чтоб фильма не было не в 3D. При том что в кинцо я хожу хотя бы раз в пару месяцев стабильно.
А вон ниже человек из Краснодара пишет, что выбор есть.
Умер максим… ну и...
Очень надеюсь, что производители скоро подумают о выпуске экранов с разрешением 5120х2880.
Почему хочу именно столько, а не 4К: хочу получать удовольствие от двукратного масштабирования — приятно смотреть на шрифты, не видя пикселей, но виртуальных 1920х1080 мне мало.
Почему хочу именно столько, а не 4К: хочу получать удовольствие от двукратного масштабирования — приятно смотреть на шрифты, не видя пикселей, но виртуальных 1920х1080 мне мало.
А я мечтаю о дешёвых экранах с разрешением 7680×4320 — и пусть они будут виртуальными 1920*1080.
Есть 27-ми дюймовые мониторы с разрешением 1920x1080.
Где только взять фильмы в 4-5к :(
Наверное, скачать-то где-то можно, а вот так, чтобы удобно было (в том же iTunes) — походу, лет 5 еще ждать придется.
Наверное, скачать-то где-то можно, а вот так, чтобы удобно было (в том же iTunes) — походу, лет 5 еще ждать придется.
LG выпускает такие мониторы. Еще есть экран от Dell. Ну и iMac 5k
Только пусть это будут мониторы, а не телевизоры. Не понимаю, зачем кому-то действительно нужен телевизор с такой плотностью пикселей, его же смотрят не с 30 см, а с нескольких метров, и не на шрифты, а на картинку.
Шрифты и при 1.5 кратном масштабировании выглядят весьма приятно (ИМХО существенно лучше чем отображение 1в1 с разными псевдосглаживаниями). Только масштабировать нужно на GPU по качественному алгоритму. Встроенные в монитор обычно низкое качество дают.
В результате еще в марте этого года сразу несколько крупных компаний объявили о том...
Хм… Новости из будущего?
Интересная новость с учетом повышенного интереса к VR. Думаю тот сегмент тоже схлопнется.
Я думаю, зависит от реализации. При должной реализации, по идее, должен схлопнуться сегмент обычных мониторов, ибо поставив 2 монитора, через месяц начинаешь думать о третьем. А когда таких мониторов десяток, и их очень просто организовывать, вплоть до частичного накладывания друг на друга-даже в ворде становится удобней работать в VR.
Все неудобства доставляет маленькое разрешение и большое, тяжёлое устройство в котором «потеют глаза». Я думаю это чисто технические трудности, которые вполне решаемы(там ещё с синхронизацией проблемы, но это совсем технические трудности и точно решаемы, да и актуальны только для игр).
Единственную опасность для VR представляет разпиареная и впариная широкому кругу сырая реализация. Если такого не случится-думаю с VR будет всё хорошо.
Все неудобства доставляет маленькое разрешение и большое, тяжёлое устройство в котором «потеют глаза». Я думаю это чисто технические трудности, которые вполне решаемы(там ещё с синхронизацией проблемы, но это совсем технические трудности и точно решаемы, да и актуальны только для игр).
Единственную опасность для VR представляет разпиареная и впариная широкому кругу сырая реализация. Если такого не случится-думаю с VR будет всё хорошо.
Для реализации виртуальных мониторов больше подходит не виртуальная реальность, а дополненная, чтобы было видно окружающий мир. Полностью терять зрительный контакт с окружающим миром это слишком большая цена за многомониторность. Проще тогда уж три монитора купить, а большее количество нужно не многим. Не говоря уж о том, что устройство для работы не имеет права давать такую нагрузку на глаза, какую даёт VR. Это в игры можно ограничится парой часов в день. А работа это стандартные 8 часов.
Так виртуальная реальность это частный случай дополненной, где доля дополненной достигает 100%. Нагрузка на глаза -это практическая реализация, а не теоретический предел, её может и не быть. А какую нагрузку давали трубки, и ничего, работали-играли.
Возможно дополненная реальность, когда видно окружающий мир-просто привычней. Думаю-оптимальный вариант(при условии хорошей реализации), когда реальность вплетается в виртуальность, а не наоборот. Думаю, приятней работать в офисе работая на берегу реки, когда мышка и клавиатура (специально для этого предназначенные) и кружка с кофе(покрытая специальным составом) стоят на живописной коряге, а начальник, вышедший на проверку(и не повысивший зарплату сис.админу) подходит в виде голой Саши Грей, хотя сам сидит в кабинете и «прогуливается» по каменоломне с рабами).
А если такая возможность вызывает сомнения, вспомните первые TFT-матрицы с откликом в 500мс и следом от курсора в 1.5 см. Я не вижу предела технологии(хотя я не большой специалист) и думаю, что если будут продолжать разработку то приемлемую реализацию создадут. А разработки ведут несколько концернов и сворачивать пока не собираются.
Возможно дополненная реальность, когда видно окружающий мир-просто привычней. Думаю-оптимальный вариант(при условии хорошей реализации), когда реальность вплетается в виртуальность, а не наоборот. Думаю, приятней работать в офисе работая на берегу реки, когда мышка и клавиатура (специально для этого предназначенные) и кружка с кофе(покрытая специальным составом) стоят на живописной коряге, а начальник, вышедший на проверку(и не повысивший зарплату сис.админу) подходит в виде голой Саши Грей, хотя сам сидит в кабинете и «прогуливается» по каменоломне с рабами).
А если такая возможность вызывает сомнения, вспомните первые TFT-матрицы с откликом в 500мс и следом от курсора в 1.5 см. Я не вижу предела технологии(хотя я не большой специалист) и думаю, что если будут продолжать разработку то приемлемую реализацию создадут. А разработки ведут несколько концернов и сворачивать пока не собираются.
Большая проблема у VR как технологии в ближайшие 2-5 лет — это цена. Для адекватного VR Experience, нужен довольно солидный, а если быть точным — топовый игровой/рабочий ПК. Сам по себе помимо VR шлема, стоит довольно дорого, а еще сам шлем. Я как-то хотел купить, но при цене VR Gear в 300$+ и ПК в 700$+, я даже не знаю.
Одно время были фильмы, на которых некоторые сцены были сняты с разных ракурсов. А потом исчезли…
пока сложно представить фильм, чтобы смотреть можно было со всех ракурсов. Фильм — это не только действие, актеры и речь, а многое зависит от оператора, от того, как он снял, как поставил камеру, какой взял объектив.
без этого кино будет совсем другим. может быть, будет новый вид искусства. Чем-то это больше на игры похоже.
пока сложно представить фильм, чтобы смотреть можно было со всех ракурсов. Фильм — это не только действие, актеры и речь, а многое зависит от оператора, от того, как он снял, как поставил камеру, какой взял объектив.
без этого кино будет совсем другим. может быть, будет новый вид искусства. Чем-то это больше на игры похоже.
При этом, сейчас даже в играх кат-сцены остаются «фильмами»: с места не сдвинешься, головой не покрутишь. Та же тонкая операторская работа, только в виртуальной среде.
А в MGS4 не только можно, но и нужно! Чтобы найти предметы за кадром.
И никакой особенной ценности такой подход не представлял. Новый вид искусства не изобрели, а вот отсутствие катсцен напрочь убивает возможность рассказать историю на том же уровне. Поэтому не случайно абсолютно все игры сейчас четко срежессированы и нередко мастерски сняты — только так можно обращать внимание игрока на самое важное и вложить нужные ему эмоции. А то получается, у нас тут критический момент в истории, а игрок как идиот по головам прыгает. Собственно, в ХЛ так и было.
А мне наоборот подход HL2 понравился. Срежиссированные сцены, да ещё не на движке игры, во первых моментально сбивают концентрацию, а во вторых, они словно бы приказывают тебе, что ты должен думать и как чувствовать. По сравнению с этим, сюжет, медленно передаваемый через реплики персонажей и другие мелочи, гораздо органичнее связан с игрой. Потому что игра это не фильм и не книга.
По мне это недостаток геймплея и профессионализма разработчиков, если нужно так в лоб вырывать игрока и показывать что происходит.
Ну да, зато теперь в последний бой в Final Fantasy 15 игрок может взять в последний бой фотку с сиськами Синди :) И попап с ачивкой в самый трагический момент, отличная режиссура, да
На пульте DVD плеера есть кнопка Angle — один раз удалось посмотреть как это работает.
На фирменном DVD с концертом можно было переключать камеры. Видимо единственное удачное применение этой функции.
На фирменном DVD с концертом можно было переключать камеры. Видимо единственное удачное применение этой функции.
> Одно время были фильмы, на которых некоторые сцены были сняты с разных ракурсов. А потом исчезли…
Я один раз видел DVD, на котором некоторые сцены в фильме были с врезками (с другого ракурса или с комментариями / допами). Т.е. просто, по сути, дополнительная видеодорожка.
Я один раз видел DVD, на котором некоторые сцены в фильме были с врезками (с другого ракурса или с комментариями / допами). Т.е. просто, по сути, дополнительная видеодорожка.
В 4к выходит все современное кино с более нормальным бюджетом. Это уже мейнстрим, а не какое-то будущее. Сейчас у нас на повестке дня совсем другое — HDR. Блокбастеры уже имеются, телевизоры тоже.
В 4к выходит все современное кино с более нормальным бюджетом. Это уже мейнстрим, а не какое-то будущее. Сейчас у нас на повестке дня совсем другое — HDR. Блокбастеры уже имеются, телевизоры тоже.
Так еще когда в кинотеатрах стояли кинопроекторы с кинопленкой, не цифровые — еще тогда не было проблем с разрешением а ля 4К.
Разумеется при переходе к цифре к кинотеатрах никак не могли показывать бытовой 1920x1080. Кто бы тогда в такие кинотеатры ходил.
Другое дело, что в таком разрешение не выпускали фильмы для частного просмотра.
Разумеется при переходе к цифре к кинотеатрах никак не могли показывать бытовой 1920x1080.Ваше убеждение — следствие профессиональной работы маркетологов. Залов с 4K проекторами, увы, единицы и крутится там 2К контент.
Это можно посмотреть самостоятельно. Я таким образом развлекаюсь довольно регулярно.
Поднимаетесь до окошка в комнату с проектором и смотрите туда (или фотографируете на смартфон) проектор — у них часто со стороны объектива гордо красуется производитель и модель. Примерно так (есть личные реальный фотографии окошка, но быстрее найти такую ;):
А дальше смотрим мануал и видим 2K.
Сразу скажу, что в подавляющем большинстве залов вы увидите 2K системы. Более того — если поговорите с продавцами, они вам скажут, что 2К систем (новых!) до сих пор продается больше чем 4К, т.е. новые с иголочки залы сегодня тоже оборудованы 2К…
Печаль, я согласен…
Но пипл хавает, им нет смысла тратить больше в такой ситуации.
Таки да, но вы развлекитесь, таки ради науки, такой темой: попросите у дистрибутивов 4к контент на посмотреть, там увы не всегда есть на что смотреть…
Правда в том, что в продакшене 4к нужен именно за тем, что бы его понизить и получить красивую, информационно насыщенную картинку. Что-бы получить такой-же вкусный 4к материал, нужно что-бы съёмка и продакшн велись с запасом…
Да, можно сделать рэндер в 4к, но какого-то нового качества это не принесёт, ибо пространственное разрешение киношники убивают ещё на стадии съёмок, оптикой и долгими выдержками.
Правда в том, что в продакшене 4к нужен именно за тем, что бы его понизить и получить красивую, информационно насыщенную картинку. Что-бы получить такой-же вкусный 4к материал, нужно что-бы съёмка и продакшн велись с запасом…
Да, можно сделать рэндер в 4к, но какого-то нового качества это не принесёт, ибо пространственное разрешение киношники убивают ещё на стадии съёмок, оптикой и долгими выдержками.
попросите у дистрибутивов 4к контент на посмотреть,Ну вы даете. У них жесткие договоры, никто контент не даст, это серьезнейшее нарушение с юридическими последствиями.
нужно что-бы съёмка и продакшн велись с запасом…Безусловно и в некоторых случаях это уже так. Съемка на 5К на площадках — уже реальность.
но какого-то нового качества это не принесёт, ибо пространственное разрешение киношники убивают ещё на стадии съёмок, оптикой и долгими выдержками.Если вы побываете на профессиональных выставках типа IBC или NAB Show, то увидите, как быстро подтягивается вся цепочка. Sony уже лет 5 как полную цепочку решений для 4K продает (от камер, через редакторы и до проекторов). И поскольку разрешение — самое дешевое в том, что можно поддержать (в сравнении с HDR, HFR & S3D), его довольно хорошо поддерживают. Другое дело, что в кинотеатрах вы этого не увидите массово еще очень долго.
А вы попробуйте, прокатный фильм вестимо не дадут, а вот промо ролики к нему, запросто, да они-же сами их кое-куда на фтп выкладывали для киномехаников.
Одно время, я постоянно присутствовал на выставках в том или ином качестве, и более того, смотрел на ситуацию с разных точек зрения. Да, 65 соня была уже давно, и не только мега студии но и толстые рентхаусы вам в 8к предложат, но на сколько этого операторы постановщики захотят? Захотят ли они новую оптику, тут ведь дело не в деньгах и технике, а в ностальгической мягкой картинке. Кроме того, против физики не попрёшь, увеличивая разрешение сенсоров без увеличения их линейных размеров мы снижаем квантовую эффективность, а значит чуйку и дд, но и холодильники в специальных камерах уже давно прописались…
В общем, мы уже давно в качественном плане приехали, вопрос в востребованности, S3D снимать легко и просто, но это уже не кино, а скорее театр… HFR — отличная идея, и вроде бы не мешает нам рассказывать истории как мы привыкли, но есть нюансы, та что не факт что взлетит…
Это как с музыкой, в старину проблему перестройки из тональности в тональность решили размазав ошибку по всему строю, но и ныне все сэмплеры и синтезаторы звучат по Веркмейстеру, хотя никаких технических проблем с мгновенной перестройкой у них нет, и даже программное обеспечение есть, позволяющее в пару кликов правильный строй сделать, только никому оно не упало и даже звучит теперь не привычно…
Одно время, я постоянно присутствовал на выставках в том или ином качестве, и более того, смотрел на ситуацию с разных точек зрения. Да, 65 соня была уже давно, и не только мега студии но и толстые рентхаусы вам в 8к предложат, но на сколько этого операторы постановщики захотят? Захотят ли они новую оптику, тут ведь дело не в деньгах и технике, а в ностальгической мягкой картинке. Кроме того, против физики не попрёшь, увеличивая разрешение сенсоров без увеличения их линейных размеров мы снижаем квантовую эффективность, а значит чуйку и дд, но и холодильники в специальных камерах уже давно прописались…
В общем, мы уже давно в качественном плане приехали, вопрос в востребованности, S3D снимать легко и просто, но это уже не кино, а скорее театр… HFR — отличная идея, и вроде бы не мешает нам рассказывать истории как мы привыкли, но есть нюансы, та что не факт что взлетит…
Это как с музыкой, в старину проблему перестройки из тональности в тональность решили размазав ошибку по всему строю, но и ныне все сэмплеры и синтезаторы звучат по Веркмейстеру, хотя никаких технических проблем с мгновенной перестройкой у них нет, и даже программное обеспечение есть, позволяющее в пару кликов правильный строй сделать, только никому оно не упало и даже звучит теперь не привычно…
прокатный фильм вестимо не дадут, а вот промо ролики к нему, запростоДа, мы трейлеры анализировали. Там не все так просто. Трейлер обычно гонят быстро, мы там даже сцены с перепутанными ракурсами находили и вообще ошибок много. А потом специально те же сцены в фильме находили — там уже все поправлено. С 4К и в другую сторону может быть — трейлер может быть лучше всего фильма. В этом плане анализ трейлеров — не показатель, по факту, а просто некий дополнительный анализ в копилку.
Кроме того, против физики не попрёшь, увеличивая разрешение сенсоров без увеличения их линейных размеров мы снижаем квантовую эффективность, а значит чуйку и ддВсе так, согласен. И с HFR то же самое — «проблемы с физикой», шумы растут. Но и качество сенсоров тоже довольно быстро растет.
S3D снимать легко и просто,Эх если бы… Например, с камерами, с которых можно стерео в эфир пускать все пока плохо и т.д. Но улучшения за 10 лет — фантастические (с точки зрения уровня нулевых годов) — этого тоже не отнять.
HFR — отличная идея, и вроде бы не мешает нам рассказывать истории как мы привыкли, но есть нюансы, та что не факт что взлетит…Мое мнение — однозначно взлетит, как технические проблемы будут решены, хотя бы в виде практически незаметного для оператора вычисляемого затвора, там можно кардинально стробление убрать даже с текущими проекторами кинотеатров (т.е. в дистрибуции и показе ничего не надо будет менять), но несколько лет уйдет.
Про S3D не соглашусь, у тех же соней, есть замечательные вещательные камеры (и вообще весь пайплайн), это только панасоник в начале немного потупил. А если хочется делать базис под тв экраны, то компактные si2k в помощь, как раз хватает, одна проблема оптику комплиментарную подобрать, НО при наличии реального интереса проблема была решаема.
Спрос рождает предложение, но спроса не было и на то были свои причины.
Спрот или музыка ещё могли как-то выстрелить, но пиво и компания дают эффект присутствия по лучше чем очки и теле окно, а для западных исполнителей продажи аудио\видео продукции это скорее промо чем способ получения доходов, так-что не взлетело.
ИМХО сама идея стерео-тв была порочна тк не учитывала типичный сценарий потребления!
Производители телевизоров подписались под 3D как под маркетинговый повод, тк не хотел потребитель покупать более качественные и быстрые матрицы, а тут 3D Аватар, фьюча…
Спрос рождает предложение, но спроса не было и на то были свои причины.
Спрот или музыка ещё могли как-то выстрелить, но пиво и компания дают эффект присутствия по лучше чем очки и теле окно, а для западных исполнителей продажи аудио\видео продукции это скорее промо чем способ получения доходов, так-что не взлетело.
ИМХО сама идея стерео-тв была порочна тк не учитывала типичный сценарий потребления!
Производители телевизоров подписались под 3D как под маркетинговый повод, тк не хотел потребитель покупать более качественные и быстрые матрицы, а тут 3D Аватар, фьюча…
Не слежу плотно (не напрямую моя область), но знаю, что на камеры Сони жаловались в плане качества. Также знаю, что у каналов, которые начали вещание в стерео по сути с Live вещанием так до конца проблемы и не решили. Все, что заранее снимали правили оффлайн (благо таких решений появилось много), но в реальном времени мало кто исправляет (это часто нереально на сегодня), нужно именно на уровне железа поддерживать измерение и исправление, что крайне непросто. В итоге у каналов шел в эфир материал, который невозможно было долго смотреть. Со всеми вытекающими для судьбы каналов. Если бы у Сони было волшебное решение — оно бы использовалось. Насколько я знаю, приемлемое решение было у Триалити, но у них оно было ценой специального человека, который постоянно мониторил поток и весьма сложной камеры. Но по крайней мере у них работало.
Что стерео-телевидение не попало в рынок — да, конечно согласен.
Что стерео-телевидение не попало в рынок — да, конечно согласен.
HFR уже взлетело, но пока не высоко, кроме трех художественных фильмов — ничего не сняли…
В 4к выходит все современное кино с более нормальным бюджетом. Это уже мейнстрим, а не какое-то будущее.
Даже Москве, помнится, всего 4 зала с проекторами 4К, на которых по словам компетентных людей крутят в основном 2К контент, поскольку 4К невыгодно закупать.
Вы совершенно правы в том, что прогресс идет (в первую очередь он в падении стоимости 4К проекторов), но его скорость ни к чему переоценивать. Замена оборудования идет крайне медленно.
Ну а с другой стороны, есть ли смысл в 4к на экранах высотой 4 метра?
Вопрос остроты зрения зрителей. Очень много людей, у кого зрение садится — не видят разницы. Но хватает и тех, кто очень хорошо видит.
Christie (один из лидеров рынка профессиональных проекторов) показывала на выставке преимущества своих новых систем на очень небольшом экране выставочного павильона, 4K + HRF смотрелись просто великолепно, причем разница с 2K (понятно, что на специальных роликах) даже на маленьком экране была видна великолепно.
Christie (один из лидеров рынка профессиональных проекторов) показывала на выставке преимущества своих новых систем на очень небольшом экране выставочного павильона, 4K + HRF смотрелись просто великолепно, причем разница с 2K (понятно, что на специальных роликах) даже на маленьком экране была видна великолепно.
А где эти самые залы? Не рекламы ради, коонечно.
На удивление хозяева особо не рекламируют, даже если ставят 4К проектор. Я знаю лазерный IMAX 3D 4K, на севере в районе ТТК был весной зал 4К открыт.
Я ещё слышал про Атмосфера в СинемаПарк. Был там раз, но не знаю правда ли 4К.
http://www.highdefdigest.com/blog/ultra-hd-not-always-4k/
Тут списочек того, что и в каком разрешении снято и отрендерено. Увы 4К не мейнстрим.
Тут списочек того, что и в каком разрешении снято и отрендерено. Увы 4К не мейнстрим.
А я вот не верю в будущее 4к с точки зрения потребителя. Т.к. 1080р от 720р с 3 метров отличить могут единицы. А 1080р от 4к с тех же 3 метров вообще ни кто не отличит. Это я про диагональ в 50-60 дюймов говорю. Для 4к нужны диагонали в 100+ дюймов или сидеть почти вплотную. Не думаю что у людей глаза эволюционируют в ближайшее время.
Но с другой стороны нам 4к продадут, потому что 4к это двигатель прогресса, для 4к нужны новые компы, новые мониторы, новые стандарты, нужно намного больше хранилища и ширины канала. А значит 4к будет кормить всех, и нам будут внушать что без 4к жить нельзя или не модно\современно.
Еще один интересный момент с 4к, мне кажется к нему не готова видео аппаратура. Когда у нас 720р, и кадр не особо резкий, можно диафрагму открыть, и малую глубину резкости будет не видно, зато будет хватать света и промахи фокуса не будут так видны. На 1080р на сценах с разговорами, когда в кадре два человека, на лицах видно волосинки и поры, видно некачественный макияж. Глубина резкости при этом очень маленькая, буквально 15 см. Если мы захотим выжать на таких сценах резкость под 4к, чтоб было видно каждый отдельный волосок на голове, то глубина резкости будет сантиметров 5, любые шевеления актера будут уводить его из этой зоны, нужно будет это все ловить. Думаю позволить себе это смогут единицы фильмов, большинство будет 4к но с резкостью как у 1080р, а то и ниже. Одна из самых резких картин — сериал Стрела, рекомендую посмотреть сцены с лицами и «пейзажи». А например Супергерл намного менее резкий, можно в 720р смотреть без потери ощущений.
Со 100 дюймовыми мониторами тоже не так все гладко. Они покрывают значительно большее поле зрения чем остальные телевизоры. В итоге старый контент на них будет смотреться устрашающе. Головы людей буду в 1.5-2 раза больше чем в реальной жизни. Будет казаться как будто смотришь в бинокль на великанов. А в новом контенте все доп пространство придется отдать под периферическое зрение. В итоге мы будем платить больше денег за утроенное количество стен и деревьев в каждом кадре, при том же количестве актеров и действия.
П.С. лучше бы 120 кадров снимали.
Но с другой стороны нам 4к продадут, потому что 4к это двигатель прогресса, для 4к нужны новые компы, новые мониторы, новые стандарты, нужно намного больше хранилища и ширины канала. А значит 4к будет кормить всех, и нам будут внушать что без 4к жить нельзя или не модно\современно.
Еще один интересный момент с 4к, мне кажется к нему не готова видео аппаратура. Когда у нас 720р, и кадр не особо резкий, можно диафрагму открыть, и малую глубину резкости будет не видно, зато будет хватать света и промахи фокуса не будут так видны. На 1080р на сценах с разговорами, когда в кадре два человека, на лицах видно волосинки и поры, видно некачественный макияж. Глубина резкости при этом очень маленькая, буквально 15 см. Если мы захотим выжать на таких сценах резкость под 4к, чтоб было видно каждый отдельный волосок на голове, то глубина резкости будет сантиметров 5, любые шевеления актера будут уводить его из этой зоны, нужно будет это все ловить. Думаю позволить себе это смогут единицы фильмов, большинство будет 4к но с резкостью как у 1080р, а то и ниже. Одна из самых резких картин — сериал Стрела, рекомендую посмотреть сцены с лицами и «пейзажи». А например Супергерл намного менее резкий, можно в 720р смотреть без потери ощущений.
Со 100 дюймовыми мониторами тоже не так все гладко. Они покрывают значительно большее поле зрения чем остальные телевизоры. В итоге старый контент на них будет смотреться устрашающе. Головы людей буду в 1.5-2 раза больше чем в реальной жизни. Будет казаться как будто смотришь в бинокль на великанов. А в новом контенте все доп пространство придется отдать под периферическое зрение. В итоге мы будем платить больше денег за утроенное количество стен и деревьев в каждом кадре, при том же количестве актеров и действия.
П.С. лучше бы 120 кадров снимали.
c 3-х метров, конечно. Но не все смотрят на таком расстоянии. Чтобы получился эффект, похожий на кинотеатр (экран занимает большую часть поля зрения), нужно смотреть на экран 32 дюйма примерно с полуметра. Я так и смотрю. И на таком расстоянии отлично видно разницу между 2K и 4K (у меня FullHD). Это не призыв так делать, а просто замечание, что не все смотрят кино с 3-х метров.
если открыть диафрагму, то из-за малой глубины резкости как раз будут видны промахи фокуса, а глубина резкости никак не связана с разрешением. вышеописанные проблемы скорее связаны с сильным сжатием видео, особенно в сериалах, которые изначально транслируются через интернет.
и чем вас пугают 100 дюймовые мониторы? в кино экран значительно больше, а в Imax он совсем гигантcкий, но почему-то Imax пользуется большой популярность.
если открыть диафрагму, то из-за малой глубины резкости как раз будут видны промахи фокуса, а глубина резкости никак не связана с разрешением. вышеописанные проблемы скорее связаны с сильным сжатием видео, особенно в сериалах, которые изначально транслируются через интернет.
и чем вас пугают 100 дюймовые мониторы? в кино экран значительно больше, а в Imax он совсем гигантcкий, но почему-то Imax пользуется большой популярность.
Я тоже думал, что 4К это маркетинговый развод и все такое, пока не пришёл в магазин и не посмотрел своими глазами. У телевизоров 1080 очень большое расстояние между крупными пикселями, а у 4К как на хорошем мониторе, пиксели мельче и расстояние между ними намного меньше. С двух метров разница очень заметна, потому мой следующий телевизора будет 4К, это без сомнений.
А я вот не верю в будущее 4к с точки зрения потребителя. Т.к. 1080р от 720р с 3 метров отличить могут единицы.
Обратите внимание, как растет средняя продаваемая диагональ экранов. Телевизоры 24 дюйма, которые были отличны 15 лет назад сегодня никто всерьез для покупок не рассматривает. При текущих тенденциях средние сегодняшние 40+ дюймов уже через десять лет сменятся на 70+, а там разница становится уже очень хорошо виднаю
П.С. лучше бы 120 кадров снимали.
Это да… Но не забывайте, что это также удорожает и производство и хранение. А так сегодня идут эксперименты с 300 и 500fps и т.н. вычисляемым затвором, который позволяет заметно поднять комфортность восприятия видео на большом экране. Как-нибудь напишу про это подробно (как FPS связан с диагональю и чем хорош вычисляемый затвор).
1080р от 4к с 3 метров на 50-60 дюймах только слепой не отличит. Ну если смотреть двдрип или 4к пережатое ютубом, то, конечно, да, разницы никакой.
Как раз у ютуба разница и видна, потому что там у каждого формата жесткий потолок по битрейту, в итоге если смотреть 4к (битрейт до 50мбс) но в окошке размером 1280 на 720, то заметно отличие в качестве с родным 720р (битрейт до 5мбс). Т.е. важен битрейт, а не разрешение телевизора. Особенно это заметно на динамических сценах.
Еще один аргумент против ваших слов в том, что если подойти поближе, то разница между 1080р и 720р становится заметной.
И дело не в отличить, дело в ощущениях, если захотеть можно найти отличия даже между близнецами, вопрос в том как люди смотрят телевизор, всматриваясь в каждый кадр, или просто расслабляются. При обычном расслабленном просмотре эффекта от смены разрешения — не ощущается.
Как минимум я пока не готов платить за 4к, меня и мой телевизор устраивает.
А вот если бы они отказались от составных пикселей — тогда-бы я подумал.
Ну или если бы цена на диагональ более 60 стала зависеть линейно, а не экспоненциально, от размера.
Еще один аргумент против ваших слов в том, что если подойти поближе, то разница между 1080р и 720р становится заметной.
И дело не в отличить, дело в ощущениях, если захотеть можно найти отличия даже между близнецами, вопрос в том как люди смотрят телевизор, всматриваясь в каждый кадр, или просто расслабляются. При обычном расслабленном просмотре эффекта от смены разрешения — не ощущается.
Как минимум я пока не готов платить за 4к, меня и мой телевизор устраивает.
А вот если бы они отказались от составных пикселей — тогда-бы я подумал.
Ну или если бы цена на диагональ более 60 стала зависеть линейно, а не экспоненциально, от размера.
Согласен, я не могу просто так смотреть, если знаю какое разрешение у экрана и какое у источника. С другой стороны у меня и телика нет, потому проблема не актуальна. Однако на мониторе 22" 1080р крайне мало для меня, вижу пикселя, даже несмотря на зрение -1. А вот в экран смартфона мне становится комфортно смотреть начиная с ~350ppi, если меньше, то видно зернистость.
Но, думаю, если бы хотел действительно большой экран, то смотрел бы уже в сторону проекторов.
Но, думаю, если бы хотел действительно большой экран, то смотрел бы уже в сторону проекторов.
Все верно. Для телевизоров, которые смотрят с 3-х и более метров. А вот для мониторов 4К совсем неплохо. сужу это по своему 4к монитору, картинка намного приятнее стоящего у меня на работе 2к монитору. шрифты четкие. Будет ли заметна разница в фильмах на мониторах не знаю. может и не сильно.
«А я вот не верю в будущее 4к с точки зрения потребителя. Т.к. 1080р от 720р с 3 метров отличить могут единицы.»
Один вопрос: сколько дюймов у вас телевизор?
Один вопрос: сколько дюймов у вас телевизор?
55, модель кажется такая Samsung UE-55ES8007
Очков не ношу, у окулиста был, все ок. У гостей спрашивал — у них так-же.
Комната 4 на 4, с учетом мебели и отступов выходит около 3.5 метров между глазами и экраном.
Разница между 1080 и 720 конечно есть, но она минимальная, не дает вау эффекта, с 2.5 метров уже есть вау эффект от 1080.
Экран у меня 27 с 2560х1440 на расстоянии 1м, для меня это предел, под конец дня уже плохо различаю текст, делаю 110% — 120%. Другие люди вообще все время щуряться или приближают лицо к экрану. 4к я на таком экране не разгляжу. На 32 думаю тоже будет мелковато, надо будет включать режим с высоким ДПИ, а его еще далеко не весь софт нормально поддерживает. Для 4к на рабочем мониторе нужно 40 дюймов и смотреть с метра. Для меня это так, думаю для большинства все еще хуже. Например моя мама смотрит фулл шд с 40см и это в правильных очках.
Как по мне лучше два монитора по 2.5К, чем один на 4К. Проще окнами управлять.
Очков не ношу, у окулиста был, все ок. У гостей спрашивал — у них так-же.
Комната 4 на 4, с учетом мебели и отступов выходит около 3.5 метров между глазами и экраном.
Разница между 1080 и 720 конечно есть, но она минимальная, не дает вау эффекта, с 2.5 метров уже есть вау эффект от 1080.
Экран у меня 27 с 2560х1440 на расстоянии 1м, для меня это предел, под конец дня уже плохо различаю текст, делаю 110% — 120%. Другие люди вообще все время щуряться или приближают лицо к экрану. 4к я на таком экране не разгляжу. На 32 думаю тоже будет мелковато, надо будет включать режим с высоким ДПИ, а его еще далеко не весь софт нормально поддерживает. Для 4к на рабочем мониторе нужно 40 дюймов и смотреть с метра. Для меня это так, думаю для большинства все еще хуже. Например моя мама смотрит фулл шд с 40см и это в правильных очках.
Как по мне лучше два монитора по 2.5К, чем один на 4К. Проще окнами управлять.
Предполагается, что физический размер текста и элементов не должен быть связан с разрешением и диагональю, для чего и существует DPI. То, что производители софта под Windows ранее считали, что кроме 96 больше никакого DPI быть не может, и то, что средства разработки под Windows поощряли пиксельную верстку, и привело к тому, что много софта остается не оптимизировано под другие DPI.
Использую 3840×2160 @ 23.8" с правильно выставленным DPI в Linux, все выглядит замечательно: http://i.imgur.com/dhlnVMQ.png
Использую 3840×2160 @ 23.8" с правильно выставленным DPI в Linux, все выглядит замечательно: http://i.imgur.com/dhlnVMQ.png
Я лично не вижу ни чего важного в плавности шрифтов для себя. Я за экранами с 91го, не читал бумажных книг со школы, не писал от руки с университета. Уже забыл как прописью писать если честно. Для меня пиксельные шрифты самые родные так сказать, доплачивать за гладкость я не стану. Самый важный для меня критерий это колво информации и чтоб глаза не уставали. Мне больше всего подходит 110 дпи, я тогда могу отодвинуть экран на метр. 96 дпи я уже могу на 1.25 метра отодвинуть. Я лучше буду отодвигать монитор чем приближать, полезнее для глаз. Для 110 дпи при 4к и 1м до выходит 40 дюймов, это ширина моего стола, цена выше двух мониторов по 27, одна точка отказа и неудобный менеджемент окон. Куча минусов а плюс только в гладкости шрифтов.
Красота-то какая… Ты на Neon Linux не мигрировал? Там база — Kubuntu LTS + свежий стек KDE от разработчиков.
не знаю, я разницу между 4k и fullHD я очень хорошо вижу даже на 29" мониторе…
Все зависит от расстояния (при условии нормального зрения). С порядка полуметра (как чаще сидят перед мониторами) на 29" разница между 4к и FHD очень существенная. С FHD мониторы крупнее 22-24" лучше не брать.
А для телека которой обычно смотрят с 2+ метров, разница более-менее заметной становится только при диагонали от 50" и выше. Которые в сочетании с 4к пока еще очень дорогие.
4к для 32-40" телеков почти чистый маркетинг.
А для телека которой обычно смотрят с 2+ метров, разница более-менее заметной становится только при диагонали от 50" и выше. Которые в сочетании с 4к пока еще очень дорогие.
4к для 32-40" телеков почти чистый маркетинг.
Т.к. 1080р от 720р с 3 метров отличить могут единицы.
Представьте себе, я вижу между ними разницу даже на 720p экране (проектор с разрешением 1280х800).
Причина проста: артефакты компрессии, которые на видеопотоке 1080p менее заметны.
Артефакты компрессии не связаны с разрешением. Они связаны именно с компрессией.
Попробуйте скачать FullHD фильм размером 1 гб и размером 12 гб, увидите отсутствие артефактов и песчинки на полу хотя разрешение одинаковое.
Попробуйте скачать FullHD фильм размером 1 гб и размером 12 гб, увидите отсутствие артефактов и песчинки на полу хотя разрешение одинаковое.
Артефакты компрессии не связаны с разрешением. Они связаны именно с компрессией.
1. Найти 1080p видео с высоким битрейтом легче, чем 720p.
2. Есть ещё субъективное восприятие артефактов, зависящее от их углового размера.
Также есть открытый вопрос: если взять 720p и 1080p видео с одинаковым битрейтом, то в каком случае визуальное качество при отображении на 720p экране будет выше?
вам не кажется, что для 1080p битрейт логично должен быть выше?
Логично, потому что данных больше. Но вот незадача: сжатие ведётся с потерями, и вполне возможно, что сжатое в 720р видео будет выглядеть хуже, чем сжатое в 1080р с тем же битрейтом с последующей интерполяцией в 720р.
Я вам уже и намеками и прямо говорил. Но повторю еще раз.
Обсуждается разрешение видео. Не сжатие, не как просмотреьт 1080p на 5" андроиде.
А разрешение видео, просматриваемое на девайсе, поддерживающем это разрешение нативно. И в данный момент артефакты сжатия упоминать неуместно.
Обсуждается разрешение видео. Не сжатие, не как просмотреьт 1080p на 5" андроиде.
А разрешение видео, просматриваемое на девайсе, поддерживающем это разрешение нативно. И в данный момент артефакты сжатия упоминать неуместно.
А я утверждаю, что огромное значение имеет выводимое видео. Возьмём абстрактного человека и телевизор, показывающий фильм. Человек не знает, какое разрешение имеет экран (720р, 1080р или 2160р). С какого расстояния человек правильно определит разрешение экрана?
Мой ответ: в зависимости от видеопотока. Человек не увидит разницу между 1080р и 720р, пока не уткнётся в экран носом и не увидит отдельные пиксели, если видеопоток представляет собой сильно пожатый 1080р или проинтерполированный до 1080р исходник низкого разрешения.
А утверждение моё не голословное. Если, например, взять тот же Youtube, то 1080р видео будет более чётким, чем 720р, даже если смотреть на него с 720р монитора. И дело именно в компрессии. Аналогичная ситуация будет наблюдаться и с прочими потоковыми сервисами.
Мой ответ: в зависимости от видеопотока. Человек не увидит разницу между 1080р и 720р, пока не уткнётся в экран носом и не увидит отдельные пиксели, если видеопоток представляет собой сильно пожатый 1080р или проинтерполированный до 1080р исходник низкого разрешения.
А утверждение моё не голословное. Если, например, взять тот же Youtube, то 1080р видео будет более чётким, чем 720р, даже если смотреть на него с 720р монитора. И дело именно в компрессии. Аналогичная ситуация будет наблюдаться и с прочими потоковыми сервисами.
А я утверждаю, что четкость 1080p видео на 720p мониторе не имеет никакого отношения к техническим характеристикам телевизоров, о чем собственно и статья.
Он имеет отношение к софту, к кодеку, который никакого отношения к самому телевизору может не иметь.
Зачем сравнивать качество кодеков и артефакты сжатия гигабайтного 1080p фильма в тот момент, когда ты выбираешь какой телевизор покупать?
Он имеет отношение к софту, к кодеку, который никакого отношения к самому телевизору может не иметь.
Зачем сравнивать качество кодеков и артефакты сжатия гигабайтного 1080p фильма в тот момент, когда ты выбираешь какой телевизор покупать?
Зачем сравнивать качество кодеков и артефакты сжатия гигабайтного 1080p фильма в тот момент, когда ты выбираешь какой телевизор покупать?
Ну так телевизор покупается, чтобы смотреть на нём видео. И как покупатель, я примерно представляю себе, что именно я собираюсь на нём смотреть. Из этого и отталкиваюсь. Например, мне для просмотра видео достаточно 720р экрана, а для работы предпочёл бы 4к или 5к монитор.
Я думаю будет практически одинаково, т.к. сжатие векторное. Чем выше поток — тем больше деталей, а размер картинки ограничивает максимальную детализацию. Т.е. на малых потоках — все равно какое разрешение, будет мыло особенно на динамических сценах. На больших потоках упираемся в разрешение своего экрана. Для 1080р и 30 кадрах нужно 100мбс при сжатии без потерь. У ютуба сжатие до 5мбс. Для 4к ютуб дает 50мбс, в итоге 4к на 1080р мониторе выглядит так, как должно выглядеть честное 1080р. Для 4к нужно уже 400мбс, такой контент вообще не найти и хранить негде. В итоге 4к не даст повышения резкости выше планки 1080р еще очень долго.
Схожая ситуация у фотоаппаратов. Резкость объективов не росла уже лет 50, а количество пикселей на матрице все растет и растет, только большая их часть снимаю одно и то-же, т.к. предел резкости объектива достигнут довольно давно. Так и 4к — большая часть новых пикселей будут отображать то-же самое.
Схожая ситуация у фотоаппаратов. Резкость объективов не росла уже лет 50, а количество пикселей на матрице все растет и растет, только большая их часть снимаю одно и то-же, т.к. предел резкости объектива достигнут довольно давно. Так и 4к — большая часть новых пикселей будут отображать то-же самое.
Собственно, я к этому и веду. Эффект от высокого разрешения при просмотре видео будет заметен только при использовании компрессии, сохраняющей мельчайшие детали при данном разрешении, но это потребует высокого битрейта. В итоге уровень компрессии имеет большее значение, чем разрешение видео.
А в случае фотоаппаратов от высокого аппаратного разрешения польза есть, и связана она с дебайером.
А в случае фотоаппаратов от высокого аппаратного разрешения польза есть, и связана она с дебайером.
Даже если и делать дебайер, то смысла делать размер целого пикселя меньше чем предельная резкость объектива мне не очевидна. Ну пусть даже сделать 2 пикселя на линию, потом алгоритмом пройтись. Зато можно пиксели оставить крупными и увеличить ДД. И если я правильно помню — резкости большинства доступных по цене объективов как раз около 4к. Шагнуть за 4к будет очень не легко.
П.С. лучше бы 120 кадров снимали.
Лучше пусть снимают что-то действительно интересное. А не «Трансформеров-18», «Пиратов Карибского моря — Подлёт к Сатурну» и очередной мультфильм на стандартной Disney-анимации.
Вы знаете я посмотрел практически все анимационные сериалы про трансформеров и мне было интересно. А фильмы осилить не могу. Думаю дело не в том, в каком сете снимать, а для кого. Сейчас публика так себе, они моду и диктуют. Я все жду когда робо тентакли уйдут из тренда спец эффектов… А через чур худые женщины в качестве ГГ похоже в тренд только заходят…
Да даже не 15 см. Недавно смотрел не-помню-какой фильм, там было много крупных планов. Обычно было так: нос в фокусе, бровь расплывается. И фокус постоянно елозить туда-сюда как на бытовой камере. Очень неприятно и сбивает с сюжета.
По мне, так лучше бы ресурс тратили на снижение компрессии — более естественные цвета, меньше артефактов…
Но это хрен продашь, КМК. А вот дофига-на-дофига, видимо, продаётся. Поэтому и втискивпют больше пикселей в тот же поток и получается шлак.
Даже Ваши глаза в 3D видеть не умеют. Вот когда будете способны видеть и монитор, и то, что за монитором одновременно, тогда и жалуйтесь, что 3D в кинотеатре Вам мало. Ну в самом деле.
Ролик из 2007: такой 3D контент ещё сложнее, и на экране может быть только индивидуальным.
Телевизор с 4к это явно прикид на будущее. Особенно учитывая что начиная с 40", 4к действительно дает преимущество.
В то время как 3Д дома — это игрушка на 2-3 раза, что же касается железа и разработки — она прилично увеличивает цену и нагрузку (немного принимал участие в разработке).
Поэтому — совершенно нормально, что домашее 3Д — пока не имеет смысла, а 4к — вполне.
В то время как 3Д дома — это игрушка на 2-3 раза, что же касается железа и разработки — она прилично увеличивает цену и нагрузку (немного принимал участие в разработке).
Поэтому — совершенно нормально, что домашее 3Д — пока не имеет смысла, а 4к — вполне.
360 video и VR — за этим будущее я уверен. Только нужно сначала сделать это легким и удобным в первую очередь.
А в чём проблема с 4k контентом? Большинство фильмов, за последний год, можно посмотреть в 4k. Все современные камеры снимают в 4k. Блин, да даже половина новых телефонов уже перешли на съёмку в 4k.
Оглашу свое имхо. Проблема не в самом 3Д, проблема в том, что на производство 3Д контента как то подзабили. Совсем уж обидно было, когда «великие близы» в Старкрафте на эту технологию подзабили. Что ж говорить о остальных.
Те немногие игры, что нормально воспроизводили 3Д мне очень нравились. Чувствую, та же фигня будет и с нынешним VR: сама идея хороша, я в ней вижу как бы продолжателем идеи 3Д. Но скорее всего на эту технологию просто не будут ориентироваться разработчики и опять упремся в то, что железо вроде есть, а игр нет. Но вы держитесь, здоровья и хорошего настроения.
Те немногие игры, что нормально воспроизводили 3Д мне очень нравились. Чувствую, та же фигня будет и с нынешним VR: сама идея хороша, я в ней вижу как бы продолжателем идеи 3Д. Но скорее всего на эту технологию просто не будут ориентироваться разработчики и опять упремся в то, что железо вроде есть, а игр нет. Но вы держитесь, здоровья и хорошего настроения.
Технология на основе фиксированных усредненных параметров формирования стереоизображения (грубо говоря расстояние между зрачками, кажется там еще куча параметров, специфичных для каждого конкретного человека) изначально была обречена на провал!
А решение на текущий момент есть только для игр, эту область поглощает шлемы VR, так что бай бай.
А решение на текущий момент есть только для игр, эту область поглощает шлемы VR, так что бай бай.
Ура. Замучался искать хороший телевизор без 3D. Еще бы в epson в проекторах отказался…
Ещё бы от Smart'а отказались.
Телевизор без смарт-функций нельзя воткнуть в сеть и подключить к шаре или dlna.
Телевизор без смарт-функций можно подключить к любому источнику сигнала, который и будет уметь тянуть контент по сети. Почему в десктопах отдельные системник и монитор — это нормально, а телевизоры должны быть моноблоками?
Вот мне, например, нужен максимально плоский экран достаточно большой диагонали (60-65"). Главный критерий, не считая качества матрицы — минимальная толщина. Проблема в том, что таких экранов просто нет: все такие экраны — это телевизоры-моноблоки. Меня бы устроил даже телевизор с вынесенным отдельно ресивером и блоком питания, но что-то таких не очень много.
Вот мне, например, нужен максимально плоский экран достаточно большой диагонали (60-65"). Главный критерий, не считая качества матрицы — минимальная толщина. Проблема в том, что таких экранов просто нет: все такие экраны — это телевизоры-моноблоки. Меня бы устроил даже телевизор с вынесенным отдельно ресивером и блоком питания, но что-то таких не очень много.
У меня такой сценарий, я купил старенький макмини для подключения его к телефизору, а смарт можно просто воткнуть в сеть, где на nas валяются киношки.
Посмотрите на Xiaomi Mi TV3 — отдельно экран, отдельно начинка. Диагональ от 55 до 70 дюймов, есть плоские и изогнутые версии. Единственный известный мне пример такой компоновки.
Вид сбоку
Толщина рамки в самом тонком месте — 11,6 миллиметра, в самом толстом — 36,7 мм.
Народ жалуется на засветы матрицы, довольно здоровые и сильные.
Посмотрим что будет в следующих поколениях.
Тогда я знаю, что sony вполне тонкие, качество изображения — отличное есть, блок питания внешний.
У тонких матриц подсветка Edge LED — для них характерна небольшая неравномерность, это плата за толщину.
Я в курсе, но на 4pda народ показывал фотографии телеков — там совсем ужас-ужас.
Сам столкнулся с ужас-ужас на ТВ разных производителей, но это было со слов пользователей.
При знакомстве с проблемой оказалось — видно в темноте, когда у глаз высокая чувствительность. На фотографиях получается еще заметнее, чем в реальности. Через несколько месяцев яркость падает. На картину засвета влияют механические напряжения в корпусе — придавил или вывесил и засвет изменился.
При знакомстве с проблемой оказалось — видно в темноте, когда у глаз высокая чувствительность. На фотографиях получается еще заметнее, чем в реальности. Через несколько месяцев яркость падает. На картину засвета влияют механические напряжения в корпусе — придавил или вывесил и засвет изменился.
Ну фотография дело такое. С одной стороны вроде бы более объективно, чем словами описывать. Но с другой легко можно такого наснимать(в худшую сторону), чего глазами и близко никогда не увидишь.
Вот для примерка как-то экран фотографировал черная заливка(на фото реально черный фон т.е. цвет 0.0.0, кроме курсора мышки по центру) + выключенный фоновый свет в помещении + высокая чувствительность и большая выдержка на камере = равно ужастик: https://hsto.org/files/642/2d0/d9c/6422d0d9c9db45dd89ca3a6a79f37d68.jpg
А в реальности (глазами) достаточно хороший и глубокий черный цвет и реальная (без всякого динамического BS) контрастность почти 1:1000. И замены не эти засветки видимые на фото, а только небольшое фантомное свечение при сильном изменении угла обзора характерное для многих представителей *PS семейства матриц.
Вот для примерка как-то экран фотографировал черная заливка(на фото реально черный фон т.е. цвет 0.0.0, кроме курсора мышки по центру) + выключенный фоновый свет в помещении + высокая чувствительность и большая выдержка на камере = равно ужастик: https://hsto.org/files/642/2d0/d9c/6422d0d9c9db45dd89ca3a6a79f37d68.jpg
А в реальности (глазами) достаточно хороший и глубокий черный цвет и реальная (без всякого динамического BS) контрастность почти 1:1000. И замены не эти засветки видимые на фото, а только небольшое фантомное свечение при сильном изменении угла обзора характерное для многих представителей *PS семейства матриц.
Жаль. При всём несовершенстве технологии, это был качественно новый уровень, в отличие от того же 4K.
А вот и нет железа. Моё имхо, — просто VR слишком привлекательная сфера, и она чуть чуть опередила, необходимый технологический уровень. Если бы тема 3D даже в попсовых телеках, появилась после того как повсеместно стояли бы 4к, был бы абсолютно иной расклад, и от производителей 3д контента отбою бы не было…
А вот и нет железа. Моё имхо, — просто VR слишком привлекательная сфера, и она чуть чуть опередила, необходимый технологический уровень. Если бы тема 3D даже в попсовых телеках, появилась после того как повсеместно стояли бы 4к, был бы абсолютно иной расклад, и от производителей 3д контента отбою бы не было…
Для движущейся картинки требования к разрешению снижаются.
Видео старого бытового разрешения 720i смотрится гораздо лучше, чем подобная же фотография.
Интересно, что помешало производителям телевизоров применить тот же трюк, что активно применяют производители смартфонов — т.е. попросту перестать выпускать телевизоры без 3D. Тогда покупателям было бы некуда деваться, кроме как покупать с 3D.
Конкуренция, производство с 3D дороже, значит если конкуренты будут выпускать без 3D, а для пользователя цена — один из важных критериев, то пользователь выберет конкурента дешевле, при прочих равных. Все свои телевизоры я специально выбирал без 3D и SMART функций, считаю их бесполезными и не вижу смысла за них переплачивать.
Для поляризационной технологии пленка стоит порядка $10/м^2
Это, конечно, так, но есть ровно два заметных НО:
1. Если у вас поляризатор сделан поверх (что действительно имело место в ранних моделях), вы практически обречены на кросстолк, как только сдвигаетесь вверх или вниз из некоторой зоны перед телевизором. Поэтому поляризатор стали ставить как можно ближе к матрице, что это несколько удорожает производство, зато увеличивает зону с минимальными перекрестными помехами перед экраном.
2. Но что важнее — поляризатор понижает максимальную яркость и, как следствие, контраст экрана в режиме 2D, который сегодня является важным фактором, влияющим на решение о покупке. Ибо люди покупают цифры и если контраст лучше — значит телевизор лучше. Поэтому проще оказалось отказаться от поляризатора (и, как следствие, поддержки 3D) в пользу контраста.
1. Если у вас поляризатор сделан поверх (что действительно имело место в ранних моделях), вы практически обречены на кросстолк, как только сдвигаетесь вверх или вниз из некоторой зоны перед телевизором. Поэтому поляризатор стали ставить как можно ближе к матрице, что это несколько удорожает производство, зато увеличивает зону с минимальными перекрестными помехами перед экраном.
2. Но что важнее — поляризатор понижает максимальную яркость и, как следствие, контраст экрана в режиме 2D, который сегодня является важным фактором, влияющим на решение о покупке. Ибо люди покупают цифры и если контраст лучше — значит телевизор лучше. Поэтому проще оказалось отказаться от поляризатора (и, как следствие, поддержки 3D) в пользу контраста.
1) О как. Я думал они все такие. Маркетологи только мне забыли об этом рассказать?
Впрочем, это всё равно на порядок дешевле, чем хотят за телевизор с 3D.
2) Залез на мвидео и эльдорадо, такой характеристики просто нет (на первом попавшемся телевизоре). Не похоже на важный фактор
Впрочем, это всё равно на порядок дешевле, чем хотят за телевизор с 3D.
2) Залез на мвидео и эльдорадо, такой характеристики просто нет (на первом попавшемся телевизоре). Не похоже на важный фактор
А когда это магазины и собственно производители выдавали потребителю важную информацию? именно на дизинформации и отсутствии полезной информации держится большая часть индустрии продажи 'говна' потребителю.
Впрочем, это всё равно на порядок дешевле, чем хотят за телевизор с 3D.Однозначно! В случае 4K экрана с поляризацией обработки видео почти нет, единственный компонент, который увеличивает стоимость — электроники — это конвертация в 3D в реальном времени, который даже при своем отвратном качестве конвертации стоит денег как в плане лицензии, так и в плане железа. Все остальное весьма дешевое.
Залез на мвидео и эльдорадо, такой характеристики просто нетЭто радует. Помнится в MediaMart чуть не крупно на ценниках сравнивали контраст разных моделей. И вообще при продажах этому уделялось неразумно большое внимание (http://techseller.ru/archives/34).
(вздохнув) Вот пишешь, все подробно раскладываешь, а походу даже редакторы geektimes не вникают )))
Еще раз, кратко. В виде FAQ:
Вопрос: Почему рынка 3D телевизоров был обречен?
Ключевая проблема рынка 3D телевизоров в том, что 99% контента производится под диагональ экрана кинотеатра. Контента под диагональ телевизоров почти нет. Контрольным выстрелом с точки зрения массового потребителя была функция «автоматической конвертации в 3D», которой «по просьбе зрителей» снабжался каждый телевизор. Автоматически сконвертированное 3D годится исключительно для прививания отвращения к 3D.
Вопрос: Не понял. Как это нет контента? http://torrent3d.ru/ забит под завязку!
Даже если почитать там отзывы, то видно, что «хороший 3D эффект» в основном у роликов специально снятых для ТВ, а большинство фильмов оценивают как «плоские».
Причина в том, что на малом экране для того же эффекта нужен гораздо больший параллакс:
Вопрос: Они везде плоские!
Это не так. Визуальный объем зависит от контента, диагонали и даже расстояния до экрана:
Речь о том, что для малых диагоналей нужен свой контент.
А что просто наснимать много контента специально для телевизоров?
То, что снимать 3D качественно сегодня дорого. Почему? Потому (раз, два, три, четыре, пять, шесть — и это неполный список проблем)…
Вопрос: А можно в реальном времени пересчитывать параллакс из киношного?
Можно. Помнится Sharp обещали первыми выпустить телевизор с изменением параллакса. Но при realtime-конвертации качество будет примерно как у конвертации из 2D в 3D на лету. Т.е. оторвать и выбросить.
Вопрос: А заранее (за ночь) можно пересчитать, чтобы посмотреть потом?
Можно. Качество будет на порядок лучше. Параллакс вообще можно плавно менять:
Но если на эту картинку смотреть не в таком разрешении, а на экране с диагональю метра полтора, будут хорошо видны места, где есть заметные проблемы. Если присмотреться, то проблемы связаны в первую очередь с обработкой полупрозрачных границ и восстановлением фона там, где его не было видно.
Вопрос: Да это все давно решаемо!
Конечно. Но задача качественного увеличения паралакса технически абсолютно та же, что и задача конвертации из 2D в 3D. Цена вопроса сегодня — порядка полумиллиона долларов в бюджетном случае на фильм.
Вопрос: А дешевле никак?
Дешевле можно. Но не сегодня, а завтра.
С алгоритмической точки зрения эта область сейчас бурно развивается.
В частности тут
можно посмотреть алгоритмы полуавтоматического построения карты прозрачности объектов — ключевая технология для изменения параллакса. Там есть очень жесткие примеры и хорошо видно, где сегодня лажают какие алгоритмы. Так вот — оба лидера в рейтинге — появились в конце 2016 года и сразу ушли в отрыв. Это значит, что в ближайшее время будут новые улучшения, т.е. объем ручной работы будет падать.
Чуть похуже ситуация с заполнением фона — там такого серьезного прогресса пока нет, но тема известная давно, ей активно занимаются и прогресс будет.
Вопрос: Что это означает на практике?
Что, к примеру, через 5 лет стоимость качественной версии 3D Blu-ray для TV упадет настолько, что будет иметь смысл выпускать на 3D Blu-ray то, что можно реально смотреть на экране с маленькой диагональю, а не просто киноверсию для большого экрана записывать.
Вопрос: Да оно все уже никому не нужно будет к тому времени!
Открою тайну — по сути те же алгоритмы используются и для конвертации в кино (которая умирать не собирается) и для повышения качества video 360 и для VR (и список не полный), так что не один драйвер, так другой будет двигать технологии вперед.
Текст что-ли про это дело написать? ))) Все некогда…
Еще раз, кратко. В виде FAQ:
Вопрос: Почему рынка 3D телевизоров был обречен?
Ключевая проблема рынка 3D телевизоров в том, что 99% контента производится под диагональ экрана кинотеатра. Контента под диагональ телевизоров почти нет. Контрольным выстрелом с точки зрения массового потребителя была функция «автоматической конвертации в 3D», которой «по просьбе зрителей» снабжался каждый телевизор. Автоматически сконвертированное 3D годится исключительно для прививания отвращения к 3D.
Вопрос: Не понял. Как это нет контента? http://torrent3d.ru/ забит под завязку!
Даже если почитать там отзывы, то видно, что «хороший 3D эффект» в основном у роликов специально снятых для ТВ, а большинство фильмов оценивают как «плоские».
Причина в том, что на малом экране для того же эффекта нужен гораздо больший параллакс:
Вопрос: Они везде плоские!
Это не так. Визуальный объем зависит от контента, диагонали и даже расстояния до экрана:
Речь о том, что для малых диагоналей нужен свой контент.
А что просто наснимать много контента специально для телевизоров?
То, что снимать 3D качественно сегодня дорого. Почему? Потому (раз, два, три, четыре, пять, шесть — и это неполный список проблем)…
Вопрос: А можно в реальном времени пересчитывать параллакс из киношного?
Можно. Помнится Sharp обещали первыми выпустить телевизор с изменением параллакса. Но при realtime-конвертации качество будет примерно как у конвертации из 2D в 3D на лету. Т.е. оторвать и выбросить.
Вопрос: А заранее (за ночь) можно пересчитать, чтобы посмотреть потом?
Можно. Качество будет на порядок лучше. Параллакс вообще можно плавно менять:
Но если на эту картинку смотреть не в таком разрешении, а на экране с диагональю метра полтора, будут хорошо видны места, где есть заметные проблемы. Если присмотреться, то проблемы связаны в первую очередь с обработкой полупрозрачных границ и восстановлением фона там, где его не было видно.
Вопрос: Да это все давно решаемо!
Конечно. Но задача качественного увеличения паралакса технически абсолютно та же, что и задача конвертации из 2D в 3D. Цена вопроса сегодня — порядка полумиллиона долларов в бюджетном случае на фильм.
Вопрос: А дешевле никак?
Дешевле можно. Но не сегодня, а завтра.
С алгоритмической точки зрения эта область сейчас бурно развивается.
В частности тут
можно посмотреть алгоритмы полуавтоматического построения карты прозрачности объектов — ключевая технология для изменения параллакса. Там есть очень жесткие примеры и хорошо видно, где сегодня лажают какие алгоритмы. Так вот — оба лидера в рейтинге — появились в конце 2016 года и сразу ушли в отрыв. Это значит, что в ближайшее время будут новые улучшения, т.е. объем ручной работы будет падать.
Чуть похуже ситуация с заполнением фона — там такого серьезного прогресса пока нет, но тема известная давно, ей активно занимаются и прогресс будет.
Вопрос: Что это означает на практике?
Что, к примеру, через 5 лет стоимость качественной версии 3D Blu-ray для TV упадет настолько, что будет иметь смысл выпускать на 3D Blu-ray то, что можно реально смотреть на экране с маленькой диагональю, а не просто киноверсию для большого экрана записывать.
Вопрос: Да оно все уже никому не нужно будет к тому времени!
Открою тайну — по сути те же алгоритмы используются и для конвертации в кино (которая умирать не собирается) и для повышения качества video 360 и для VR (и список не полный), так что не один драйвер, так другой будет двигать технологии вперед.
Текст что-ли про это дело написать? ))) Все некогда…
Кстати, кроме фактического параллакса снимающих камер, можно ещё и глубину стереокартины менять.… И картинки уже такие же объёмные, как будто они просматриваются с большого экрана.К сожалению, все не так просто. Вы можете «дешево» «отодвинуть» всю картинку за экран и воспринимаемый объем при этом действительно несколько возрастет. Но crosstalk, на который также часто справедливо жалуются, при этом значительно вырастет. Фактически вы меняете относительно незначительное визуальное увеличение объема на значительный рост кросстолка. Учитывая, что в профессионально снятых фильмах (т.е. как минимум во всех высокобюджетных) фильм снимается и обрабатывается с оптимизацией под конкретный zero-level (уровень экрана) как раз с целью снижения визуальной заметности crosstalk, вы при этом в среднем потеряете в воспринимаемом качестве фильма. Про матчасть процесса писал. А так — функция смены zero-level есть в подавляющем большинстве телевизоров. Толку-то.
а всё упёрлось в недопонимание производителями контента тех фактов, которые вы излагали в ваших статьях.
Уперлись четко в дороговизну производства контента с __честным__ параллаксом для TV, поняв в результате экспериментов, что простые методы не работают.
Я правильно понял, crosstalk это взаимопроникновение стереокартинок друг-в-друга?
Да, условно это:
подробнее описано тут.
Неужели даже современные технологии с активными затворными очками не позволяют добиться чистоты стереопары?В реальной жизни все не так красиво как в картинках маркетологов, поскольку для максимального качества нужно чтобы очки были абсолютно непрозрачны, когда они затемнены (что не так), чтобы они идеально синхронизовались (что снова не так) и чтобы смена затемненного состояния на прозрачное происходила мгновенно (что опять не так), даже когда батарейки в очках начинают садиться (ну вы поняли)))).
В итоге в идеальном мире — все просто волшебно, а в реальном (например, в телевизорах Samsung, которая первой выкатила сырую ужасную технологию, которую профессионалы буквально материли в голос) инженеры так настроили таймауты, что очки были открыты очень ненадолго и в итоге понижали яркость в 7 раз(!). Мерцание при этом (когда очки открыты 1/7 времени) становилось просто нестерпимым. Неудивительно, что они закрылись первыми. Жаль, но при этом они скорее всего не уволили «специалистов» которые все это выкатывали и сейчас они скорее всего работают над самсунговским VR… ))) Инженеры, кстати, там неплохие, а вот маркетинг…
А как насчёт мелькнувшей тут мысли, что вместо двух камер в паре, можно использовать три-четыре, чтобы подбирать нужный параллакс для нужного расстояния до экрана? Неужели это настолько дорого, что дешевле закопать всю идею домашних стереофильмов?На данный момент рынка (т.е. прибылей) от домашнего стерео практически нет. Поэтому однозначно да, проще закопать.
У-у, а я то думал это уже более качественно решено,В идеальном мире — да. А в реальном требуется, чтобы оно еще мало весило (ибо люди жалуются на вес активных очков), чтобы мало потребляло и дешево стоило...))) Столько всего сразу пока не потянули. Но основное — мерцание, конечно. В этом плане поляризационные очки намного комфортнее и на два порядка дешевле. Но они понижают яркость телевизора в 2D режиме. А яркость (или точнее — контраст) — сегодня один и важнейших конкурентных параметров. Именно поэтому поддержку 3D убрали и в системах с пассивными очками.
Ну тогда остаются только виртуальные кинотеатры в шлемах VR, в которых и расстояние до экрана любое сделать можно, и кросстока не будет. Зато будет пока ещё малое разрешение, плохое качество системы гироскопов и цена.Вы забыли еще малый FPS и задержку ), и это тоже еще не все… А так — совершенно так.
На каком ТВ самый лучший кросстолк? На Samsung h7000 вижу.
На пассивном Philips 7909 кросстолк был минимальный, но там как раз была проблема что несколько см выше или ниже определённой точки — и верхняя или нижняя часть экрана начинала двоиться, поэтому вынужден был его вернуть обратно в магазин. Глубина там заметна была больше, но вылеты не так ощущались, как на активном Samsung.
На пассивном Philips 7909 кросстолк был минимальный, но там как раз была проблема что несколько см выше или ниже определённой точки — и верхняя или нижняя часть экрана начинала двоиться, поэтому вынужден был его вернуть обратно в магазин. Глубина там заметна была больше, но вылеты не так ощущались, как на активном Samsung.
Активные очки тоже могут обладать нехилым кросстолком. А еще от них сильнее болит голова из-за мерцания вообще всего поля зрения. В ТВ Samsung с активными очками производитель для уменьшения кросстолка делает большой запас для переключения ракурса, из-за чего время открытого состояния для каждого глаза ближе к 25%, чем к 50% (в идеале). Отсюда затемнение картинки и т.д.
В кино сейчас почти отказались от съемки на две камеры (в пользу конвертации), куда там четыре. Проблем, мягко говоря, очень много, от неточного положения камер до различий по цвету и резкости (см серию статей 3Dvideo).
Пока что один из лучших способов просмотра 3D — очки с круговой поляризацией и специальный экран
Всё несколько более сложно. (но бывает, что делают реальную низкокачественную «аппликацию», получается Cardboard Effect). В фильмах статичные сцены — редкость, в большинстве случаев камера или объект движутся. Из движения алгоритмически восстанавливается карта глубины, в соответствии с которой строятся 3D ракурсы. Необходимые участки кадра сдвигают на вычисленную величину, и возникает эффект объёма. Для получения карты глубины также используются резкость объекта, могут и вручную «подвинуть». Пока что требуется много ручной работы, отсюда дикая стоимость качественной конвертации. Основная возникающая проблема — откуда взять изображение того, что было за объектом, чем заполнить пустоту в кадре после того, как объект подвинули. Если невозможно взять картинку с соседних кадров, заполняют тупым протягиванием пикселей, каким-нибудь алгоритмом или даже увеличивают толщину объекта в кадре (например, столбик на переднем плане). В большинстве проанализированных фильмов на 3D ракурсах объекты подвинуты на одинаковое расстояние, но в разные стороны, но в том же «Титанике» встречаются и сцены, где только один из ракурсов идентичен исходной 2D картинке.
Интересные примеры конвертации есть в некоторых отчётах VQMT3D, вот здесь небольшая вырезка из одного из них.
Интересные примеры конвертации есть в некоторых отчётах VQMT3D, вот здесь небольшая вырезка из одного из них.
я не понял, какие проблемы у стереокамер, что дешевле заниматься дорогущей конвертацией 2D в 3D в полуручном! режиме.
У стерео камер проблем нет, проблема в том, что фильм планируется и снимается как фильм, режиссёр рассказывает вам историю не просто показывая череду сцен, но и манипулируя вашим восприятием оных. А стерео камера показывает сцену как она есть, и зритель сам решает какой объект ему рассматривать, и это уже не язык кино, а скорее театр…
Нельзя просто снять фильм стерео камерой, его нужно для стерео камеры планировать на уровне концепции, как это было с аватаром или старыми советскими фильмами, где и место действия сюжета и компоновка кадра и монтаж всё заточено под особенности стереоскопии.
Нельзя просто снять фильм стерео камерой, его нужно для стерео камеры планировать на уровне концепции, как это было с аватаром или старыми советскими фильмами, где и место действия сюжета и компоновка кадра и монтаж всё заточено под особенности стереоскопии.
Отличные статьи, правда по делу только одна — шестая, и даже в ней говорится что проблема из-за старых плохих стереокамер, проблемы которых уже решены на аппаратном уровне… само собой если производитель стереокамеры тупо поставил две камеры не озаботившись с их синхронизацией на низком уровне, проблемы будут. Точно помню что даже банальное использование одной матрицы и примитивной конструкции из зеркал решает кучу проблем.
Описана проблема с поляризованным светом, ума не приложу что он делает на съемке, и если проблема возникает даже при смене угла на доли градуса, может это не поляризация?
Описана проблема с поляризованным светом, ума не приложу что он делает на съемке, и если проблема возникает даже при смене угла на доли градуса, может это не поляризация?
В фильмах часто случается, что нужно снять сцену крупным планом. В таком случае просто камеры на штативе не годятся из-за большого расстояния между камерами (киношные камеры громоздкие, получится слишком вырвиглазный параллакс). Поэтому используют систему зеркал, одна камера смотрит прямо, другая — сверху, через «перископ». Здесь возникает куча проблем с позицией камер. Но траблы с поляризацией возникают обычно в другом месте — для устранения бликов, на объективы насаживают поляризационные фильтры. И вот из-за несовпадения позиции этих фильтров и может получиться косяк с поляризацией и различными бликами на ракурсах.
Кстати, перископная система легко «теряет настройки» — была история, когда после каждого танкового выстрела приходилось заново калибровать камеры.
Кстати, перископная система легко «теряет настройки» — была история, когда после каждого танкового выстрела приходилось заново калибровать камеры.
еще раз повторю, неужели ручная правка 2d->3d дешевле аппаратного решения проблемы
Дешевле, индусов много, работают за еду, и кроме того…
… ощущение объёмности изображения формируется не только за счёт параллаксов, тут и свет и цвет и тень и движение, а объём мозги сами додумают.
По этому, особо продвинутые товарищи рисуют не карту глубины, а стерео эффект, для любого кадра поставленного с точки зрения традиционного операторского искусства, и эта синтетика не вызовет ни у кого никакого дискомфорта. Таким образом ручная конвертация для традиционного кинематографа наиболее оптимальна и разных соображений, тк является продолжением процесса а не заменой его…
PS.Но это всё в идеале, а по факту, говно-конверсии наверное не меньше чем говно-съёмки, а уж что опаснее, это надо у учёных мужей спросить, я такой статистики давно не веду.
… ощущение объёмности изображения формируется не только за счёт параллаксов, тут и свет и цвет и тень и движение, а объём мозги сами додумают.
По этому, особо продвинутые товарищи рисуют не карту глубины, а стерео эффект, для любого кадра поставленного с точки зрения традиционного операторского искусства, и эта синтетика не вызовет ни у кого никакого дискомфорта. Таким образом ручная конвертация для традиционного кинематографа наиболее оптимальна и разных соображений, тк является продолжением процесса а не заменой его…
PS.Но это всё в идеале, а по факту, говно-конверсии наверное не меньше чем говно-съёмки, а уж что опаснее, это надо у учёных мужей спросить, я такой статистики давно не веду.
На самом деле да. Для действительно качественной съёмки нужно возиться со стереоригами, таскать две камеры, выравнивать их. И ради чего? Чтоб в кинотеатре добавить лейбл 3D? На съёмку фильма выделяют определенную сумму, 3D идёт как необязательная фича. В итоге, менее затратно по времени и средствам сделать говноконвертацию.
Кстати, тестирование показало, что самая неприятная проблема 3D, что можно встретить — рассинхрон кадров по времени. Меня аж передёргивало. Цвет, геометрия, расфокус, даже перепутанные ракурсы — почти не замечал.
Кстати, тестирование показало, что самая неприятная проблема 3D, что можно встретить — рассинхрон кадров по времени. Меня аж передёргивало. Цвет, геометрия, расфокус, даже перепутанные ракурсы — почти не замечал.
Есть компактные камерные головы, так что базис съёмки ограничивается габаритами оптики, есть специальная оптика. Кроме того никто не мешает крупный план пересчитать программно, и вообще крупные планы в стереокино это ересь :-) серьёзно, так что ничего страшного от пересчёта или тупо рисования не случится.
Я вам по секрету скажу есть даже хорошие зеркальные риги, не подверженные вибрациям, с постоянным продувом и уз-очисткой «зеркала».
Есть специальные контрольные мониторы у той же сони, которые позволяют людям работать со всем этим дерьмом вполне профессионально, устраняя множество проблем ещё на стадии съёмки.
А есть jопорукие долбо«бы, которые начитавшись старых учебников, пропустив мимо мозгов все математические выкладки (в которых нет ничего сложнее школьной тригонометрии), берутся работать стерео консультантами\операторами\стереографами и получают результаты обильно представленные по ссылкам выше…
Но это не техническая проблема, не проблема камер!
Я вам по секрету скажу есть даже хорошие зеркальные риги, не подверженные вибрациям, с постоянным продувом и уз-очисткой «зеркала».
Есть специальные контрольные мониторы у той же сони, которые позволяют людям работать со всем этим дерьмом вполне профессионально, устраняя множество проблем ещё на стадии съёмки.
А есть jопорукие долбо«бы, которые начитавшись старых учебников, пропустив мимо мозгов все математические выкладки (в которых нет ничего сложнее школьной тригонометрии), берутся работать стерео консультантами\операторами\стереографами и получают результаты обильно представленные по ссылкам выше…
Но это не техническая проблема, не проблема камер!
Почему перестали писать? Интересно бы почитать про автоконвертацию 2D в 3D.
Время.
Да, как раз про конвертацию была аж серия статей намечена, благо материалов масса — от ужасов китайской конвертации и конвертации realtime до проблем конвертации в блокбастерах, включая косяки в очень аккуратном «Титанике», а также «Людях в черном», «Мстителях», «Хрониках Нарнии» и далее по списку. Мы проанализировали порядка 60 отконвертированных фильмов. Хотим довести до сотни. Материала там — сагу можно писать ).
Да, как раз про конвертацию была аж серия статей намечена, благо материалов масса — от ужасов китайской конвертации и конвертации realtime до проблем конвертации в блокбастерах, включая косяки в очень аккуратном «Титанике», а также «Людях в черном», «Мстителях», «Хрониках Нарнии» и далее по списку. Мы проанализировали порядка 60 отконвертированных фильмов. Хотим довести до сотни. Материала там — сагу можно писать ).
Вопрос: А заранее (за ночь) можно пересчитать, чтобы посмотреть потом?
Можно. Качество будет на порядок лучше. Параллакс вообще можно плавно менять:
То есть, можно взять фильм в 3D, и подогнать его под свой телевизор, пусть даже с потерей качества в сложных случаях? А существует ли какой-нибудь готовый софт, чтобы попробовать? Или это только в теории, и никто не занимался этим за ненадобностью?
Мне вот например понравилось конвертировать обычные фильмы в 60FPS с помощью SVP заранее, чтобы не было лагов если процессор в тяжелых сценах не справляется.
То есть, можно взять фильм в 3D, и подогнать его под свой телевизор, пусть даже с потерей качества в сложных случаях?Да, можно.
А существует ли какой-нибудь готовый софт, чтобы попробовать? Или это только в теории, и никто не занимался этим за ненадобностью?Готового нет, поскольку чтобы такое сделать — это пачка непростых и недешевых технологий. Условно, нельзя взять бесплатный OpenCV и на коленке такое написать — будет отстой. Хорошие технологии дешево никто не отдаст. А дорого — пока слишком мал спрос, чтобы этим заниматься. Классическая ситуация курицы и яйца для новых рынков.
Поскольку технологии продолжают совершенствоваться, то скорее всего тема взлетит в следующую волну интереса к стерео — лет через 5-7.
Мне вот например понравилось конвертировать обычные фильмы в 60FPS с помощью SVP заранее, чтобы не было лагов если процессор в тяжелых сценах не справляется.Таких как вы, увы, мало. Большинство пипла не слишком парится о качестве, если только голова не болит )))).
То есть, пересчет параллакса тоже сводится к распознаванию трехмерной сцены по стереопаре? Тогда да, остается только ждать, сейчас это много где надо и наверное много кто пилит решения)
Огорчу. До хорошего качества ждать еще долго. Там нужно:
1. Собственно посчитать карту диспаритета (сопоставить пикселы стереопары), что не просто в том числе из-за ошибок и проблем в стерео о которых я много писал.
2. Восстановить области открытия (качественно это можно сделать из движения, но задача также нетривиальна)
3. Перестроить сцену с новыми параллаксами — основная проблема тут помимо областей открытия — все полупрозрачные границы. Если будет какой-нибудь дым или волосы — это становится крайне нетривиально даже в ручном режиме.
У меня про это в одном из комментариев тут подробнее.
1. Собственно посчитать карту диспаритета (сопоставить пикселы стереопары), что не просто в том числе из-за ошибок и проблем в стерео о которых я много писал.
2. Восстановить области открытия (качественно это можно сделать из движения, но задача также нетривиальна)
3. Перестроить сцену с новыми параллаксами — основная проблема тут помимо областей открытия — все полупрозрачные границы. Если будет какой-нибудь дым или волосы — это становится крайне нетривиально даже в ручном режиме.
У меня про это в одном из комментариев тут подробнее.
Отлично, жду когда на торрентах появятся адаптированные энтузиастами заранее просчитанные для TV версии 3D, как это сейчас делается с 60fps через SVP.
И ещё, проблема я так понимаю связана с дороговизной съёмки обычных фильмом. Но тогда почему не делают адаптированные Blu-Ray для ТВ с мультфильмами? Там было бы проще просчитать картинку с немного сдвинутых виртуальных камер.
Знаете, какую фразу я чаще всего слышу в ответ на мои вопросы профессиональным стереограферам? «Who cares!» Если люди не видят разницы, зачем тратить даже маленькие деньги? На этот вопрос продюсеров очень сложно ответить. Известны случаи, когда косяки съемки, требовавшие для исправления 2-х недель работы одного (!) человека (копейки в бюджете фильма), которые бы позволили сильно подняться фильму по аккуратности не исправлялись и фильм шел в релиз. «Who cares». Пипл схавает.
С VR сейчас то же самое, что характерно… Так мыслят акулы бизнеса.
С VR сейчас то же самое, что характерно… Так мыслят акулы бизнеса.
На самом деле причина отказа от 3D, на мой взгляд, совсем другая — обе технологии (пассивное и активное) работали ОЧЕНЬ плохо, гуглить по словам Crosstalk и Ghosting. На своей шкуре почувствовал масштабы проблемы, купив новый 3D-телевизор LG, затем по гарантии 3 раза поменяв матрицу и так и не получив удовлетворительного отсутствия двоения изображения. Причём поход в МВидео показал, что качественных телевизоров просто не существует. Потенциальное решение — очки виртуальной реальности, хотя я пока не пробовал
Да, это вторая крупная проблема. Дешевле всего (технологически) выпускать 3D телевизоры под активные очки. При этом начинка меняется минимально (и, соответственно минимально растет цена). Но есть одна маленькая-маленькая проблема — в активных очках голова начинает болеть через час практически с гарантией. Что, впрочем, не помешало в свое время тому же Самсунгу бегом-бегом выпустить серию телевизоров с активными очками:
Из рекламы: «Воспроизведение видео в формате 3D поддерживается LED, LCD и плазменными телевизорами. 3D-телевизоры Samsung снабжены технологией преобразования 2D в 3D. На сегодняшний день только этот производитель может предложить поддержку 3D сразу на всех трёх типах телевизоров.»
Мало того, что от них голова гарантированно болела, так они еще и активно налегали на рекламу автоматической конвертации…
По поводу двоение — да, это проблема телевизоров с пассивными очками, если очки не с круговой поляризацией, а поляризатор не встроен в экран при производстве, а сделан «поверх». По факту у вас есть только определенная область в горизонтали экрана, в которой картинка не двоится. Покупателей об этом никто не предупреждает. У более поздних моделей она стала шире, но все равно такая проблема есть (если о ней не знать). Если знать, все можно выставить практически идеально.
Из рекламы: «Воспроизведение видео в формате 3D поддерживается LED, LCD и плазменными телевизорами. 3D-телевизоры Samsung снабжены технологией преобразования 2D в 3D. На сегодняшний день только этот производитель может предложить поддержку 3D сразу на всех трёх типах телевизоров.»
Мало того, что от них голова гарантированно болела, так они еще и активно налегали на рекламу автоматической конвертации…
По поводу двоение — да, это проблема телевизоров с пассивными очками, если очки не с круговой поляризацией, а поляризатор не встроен в экран при производстве, а сделан «поверх». По факту у вас есть только определенная область в горизонтали экрана, в которой картинка не двоится. Покупателей об этом никто не предупреждает. У более поздних моделей она стала шире, но все равно такая проблема есть (если о ней не знать). Если знать, все можно выставить практически идеально.
Но есть одна маленькая-маленькая проблема — в активных очках голова начинает болеть через час практически с гарантией
Если регулярно тренироваться — нет проблем с головой
Это привыкание.
Если регулярно тренироваться — нет проблем с головой.Это привыкание.Вы совершенно правы, в том что наш мозг очень адаптивен, в том числе к проблемам 3D и постепенно, если регулярно смотреть плохое 3D (или на дешевом оборудование), оно начинает восприниматься без особых проблем.Это можно наблюдать в плохих post-production студиях (в т.ч. российских) которые говорили — мы все это смотрим, ни у кого голова не болит и в итоге выпускали кривые сцены в прокат на «радость» зрителям. В огромных масштабах мы наблюдаем это в Китае, где защищают рынок от внешних фильмов, а свои 3D фильмы делают в большом количестве и часто просто ужасно. ))) В итоге люди привыкают к такому 3D и тащат на сеансы друзей и знакомых (реально!), при этом европеоиды просто физиологически не в состоянии смотреть фильмы такого качества. Они снимают очки и борются с сильным желанием куда-нибудь их выкинуть…
НО! Именно касательно активных очков это не так ). Мои коллеги работали с одной индийской компанией, которая пыталась (в целях экономии) заставить своих работников работать в активных очках по 8 часов в день. Вообще индусы очень терпеливая нация. Но… Короче — у них не получилось, люди готовы были увольняться, но так и не привыкали к мерцанию активных очков — головная боль так и не проходила…
По поводу двоение — да, это проблема телевизоров с пассивными очками, если очки не с круговой поляризацией
Не всё так просто, на YouTube есть тестовые ролики, которыми можно легко убедиться, что проблема актуальна абсолютно для всех телевизоров — и Samsung с активными очками, и LG с пассивными круговыми. Эффект начинает иметь место быть, если пиксель в одном ракурсе и соответствующий пиксель в другом ракурсе сильно контрактные, например, чёрный и белый. Чем сильнее угол отклонения от перпендикуляра от телевизора к глазам (и горизонтальный и вертикальный), тем сильнее эффект.
Не всё так просто
Безусловно ). Она остается, просто эффект становится заметно меньше. Но именно поскольку он все равно остается — и в первую очередь на
Кстати — это была большая проблема 3D фильма «Гравитация». Там, если помните, много сцен в космосе с ослепительной станцией и черным небом. Такой контент ОБРЕЧЕН на очень заметный кросстолк (двоение на границах).
Особенно если в вашем телевизоре, как, например, у Sony (про которую статья выше) с конвеера вся картинка убрана «за экран», чтобы плоские фильмы смотрелись «потрехмернее». В итоге не понимающие как это убрать (и вообще можно ли) зрители кушают проблему большими ложками и потом больше такого кушать не хотят.
А это можно убрать? Я несколько недель потратил, и так и не нашёл ни одного способа. Разные телевизоры, разные очки, разные расстояния до экрана, идеальный центр по высоте и ширине — ничего не помогает. Ни одного проигрывателя или фильтра, который бы мог снизить контрастность между ракурсами, я тоже не нашёл. Пожалуйста, подскажите направление для поиска
шлем VR, я серьезно, кажется банальный cardboard и тот лучше.
но у дешевых VR проблемы с медленным трекером головы, но для просмотра фильмов (не 360 градусов) кажется это не проблема, там вы не крутите головой
но у дешевых VR проблемы с медленным трекером головы, но для просмотра фильмов (не 360 градусов) кажется это не проблема, там вы не крутите головой
А это можно убрать? Я несколько недель потратил, и так и не нашёл ни одного способа. Разные телевизоры, разные очки, разные расстояния до экрана, идеальный центр по высоте и ширине — ничего не помогает. Ни одного проигрывателя или фильтра, который бы мог снизить контрастность между ракурсами, я тоже не нашёл. Пожалуйста, подскажите направление для поиска
Звучит странно. Но попробуем.
Есть специальные картинки — «мИры» — которые позволяют оценить кросстолк. Такая картинка выводится на экран и далее (для поляризационных очков) определяется оптимальное положение перед экраном (в современных моделях это довольно большая область по вертикали и горизонтали в районе нормали к экрану). Расстояние до экрана влияет только на уменьшение кросстолка по углам. Разные очки, конечно, тоже надо пробовать, ибо качество их плавает. Как только вы начинаете измерять ситуация «ничего не помогает» должна уйти. Вы просто последовательно снижаете насколько сможете.
И вторая тема — взаимный сдвиг ракурсов по горизонтали. Большинство фильмов делаются под zero-level на экране. Вот трейлеры трех фильмов с разной стратегией выравнивания обьектов по параллаксу:
0 — уровень экрана, выше нуля — ближе к зрителю, ниже — дальше. Чем ярче точка — тем больше объектов в площади кадра находятся на этом уровне. Красная линия — условный объем сцены.
Лучше всего видна прямо белая линия в «Трансформерах», но и в остальных фильмах тоже видно, что к нулю прижимают.
Для вас это означает, простой факт: чем ближе к нулю, тем меньше кросстолк. У объекта в нуле его вообще нет. Соответственно когда объекты переднего плана на нуле, и что-то там на фоне — визуально кросстолк практически не бросается в глаза.
Проблема в том, что в телевизорах часто по умолчанию сдвигают ракурсы так, чтобы картинка несколько ушла за экран, чем нарушают все выравнивания, которые делали при монтаже. Нужно найти эту настройку и вывести ее в ноль.
Как-то так, если кратко.
Я уже почти пересказал https://geektimes.ru/post/248970/ )))
@3Dvideo У меня Samsung UE48H6410 а затворными очками и активным 3D. Понятно, что модель ближе к бюджетной, но тем не менее. Могу сказать, что этот телевизор явно рассчитан на то, чтобы смотреть в 3D только кино с аспектом 2.33:1 (21:9, Cinemascope), по-русски «с чёрными полосками сверху и снизу». В таких фильмах проблем никаких — изображение не расслаивается, всё отлично. Однако, если фильм в 16:9, т.е. занимает весь экран — тогда сверху и снизу (там где в 21:9 — чёрные полосы) картинка слоится в 3D, будь тот банальный рип фулл-(или хаф)-овер-андер, или лицензионный BD диск.
По поводу головной боли — уверен, что продолжительный просмотр, или игра может действительно вызвать такие ощущения, но просто посмотреть фильм — для меня это точно не проблема, за 1,5-2,5 часа дискомфорта нет, даже в фильмах 16:9, которые, как я упомянул выше, слоятся (происходит это, понятно, далеко не во всех сценах).
Также есть вопрос про автостереоскопию. Я как-то читал, что новые разрешения (4К и 8К) позволяют без особых проблем реализовать автостереоскопический эффект с воспринимаемым разрешением 720р и 1080р соответственно. Есть ли такая возможность, или это hearsay?
По поводу головной боли — уверен, что продолжительный просмотр, или игра может действительно вызвать такие ощущения, но просто посмотреть фильм — для меня это точно не проблема, за 1,5-2,5 часа дискомфорта нет, даже в фильмах 16:9, которые, как я упомянул выше, слоятся (происходит это, понятно, далеко не во всех сценах).
Также есть вопрос про автостереоскопию. Я как-то читал, что новые разрешения (4К и 8К) позволяют без особых проблем реализовать автостереоскопический эффект с воспринимаемым разрешением 720р и 1080р соответственно. Есть ли такая возможность, или это hearsay?
У меня Samsung UE48H6410 с затворными очками и активным 3D… Однако, если фильм в 16:9, т.е. занимает весь экран — тогда сверху и снизу (там где в 21:9 — чёрные полосы) картинка слоится в 3D, будь тот банальный рип фулл-(или хаф)-овер-андер, или лицензионный BD дискСтранно. Какая-то особенность прошивки скорее всего.
По поводу головной боли — уверен, что продолжительный просмотр, или игра может действительно вызвать такие ощущения, но просто посмотреть фильм — для меня это точно не проблемаМодель 2014 года (относительно «поздняя») и у нее декларируется 400Гц экрана, надо смотреть частоту очков, если это не маркетинг и очки 400Гц (200Гц мерцание) — это объясняет. Также с фотоаппаратом, закрывая экран (в т.ч. частично очками) можно прикинуть затемнение, насколько оно сильнее «идеальных» двух раз. У первых 3D моделей Самсунга оно доходило до 7 раз, что ОЧЕНЬ много, особенно учитывая низкую частоту. Позднее они явно довели, естественно не сказав людям на сколько, чтобы не расстраивать купивших предыдущие модели ;)
Спасибо за ссылки, но синтетические тесты и реальное кино — вещи совсем разные. Смотря кино я никогда кросстолк не замечал. Замечал разве что специально присматриваясь к стопкадру.
У меня лично тоже низкая чувствительность к проблемам в стерео. Увы, при производстве и показе разумно ориентироваться на чувствительных людей.
К одной из наших статей тут в отзывах был человек, который жаловался на кросстолк как раз на Гравитации в кинотеатре. И это частая жалоба и реальная проблема. Почитайте комментарии тут — тоже несколько жалоб на кросстолк. Собственно ровно поэтому если сцена контрастная о том, как на ней понизить заметность кростолка думают в приличных еще на этапе съемки (это делается выводом контрастных объектов в плоскость экрана, там масса нюансов, естественно).
К одной из наших статей тут в отзывах был человек, который жаловался на кросстолк как раз на Гравитации в кинотеатре. И это частая жалоба и реальная проблема. Почитайте комментарии тут — тоже несколько жалоб на кросстолк. Собственно ровно поэтому если сцена контрастная о том, как на ней понизить заметность кростолка думают в приличных еще на этапе съемки (это делается выводом контрастных объектов в плоскость экрана, там масса нюансов, естественно).
Ну, это скорее такой кинотеатр. Я, вот, специально сейчас скачал Гравитацию и искал кросстолк на LG — ни одного не нашёл. Передний контрастный план всегда в районе нуля.
Заодно поигрался с «весёлыми картинками» на ютубе — в них, кросстолк виден очень хорошо, если фон не белый. :-)
Так что да, его проблема скорее всего из-за задранного «объёма».
Заодно поигрался с «весёлыми картинками» на ютубе — в них, кросстолк виден очень хорошо, если фон не белый. :-)
Так что да, его проблема скорее всего из-за задранного «объёма».
Я выше про это писал. Кросстолк зависит И от характеристик экрана/очков, И от положения зрителя (для пассивных очков, что в кинозале, что с телевизором), И от контента, И от настроек экрана/проектора.
На хороших экранах кросстолк из-за «физики» может быть мал — около 2%, при этом в проекторе/телевизоре может быть включена компенсация кросстолка, когда один ракурс на 2% вычетается из другого. При этом вы действительно (находясь в правильном положении) вообще кросстолка не увидите, особенно на выровненном на уровень экрана контенте и если контент не экстремально контрастен.
А может, напротив, стоять настройка, когда картинка искусственно проваливается за экран (производители телевизоров этим злоупотребляли, чтобы искусственно повысить видимый объем) и без компенсации, при этом кросстолк становится виден. Проще всего это проверять на титрах. В 95%+ случаев __финальные титры __находятся «на нуле» — на уровне экрана и если без очков титры двоятся — нужно ставить стопкадр и лезть внутрь телевизора. Надежнее, конечно, просто любое слово написать белым на черном фоне и показать как картинку в стерео, дав одинаковую картинку на левый и правый ракурс.
В этом плане — у вас скорее всего правильный телевизор, правильные очки, правильное положение, правильные настройки и, наконец, правильный контент, а у VanyaKokorev что-то из этого списка «пошло не так» )))
На хороших экранах кросстолк из-за «физики» может быть мал — около 2%, при этом в проекторе/телевизоре может быть включена компенсация кросстолка, когда один ракурс на 2% вычетается из другого. При этом вы действительно (находясь в правильном положении) вообще кросстолка не увидите, особенно на выровненном на уровень экрана контенте и если контент не экстремально контрастен.
А может, напротив, стоять настройка, когда картинка искусственно проваливается за экран (производители телевизоров этим злоупотребляли, чтобы искусственно повысить видимый объем) и без компенсации, при этом кросстолк становится виден. Проще всего это проверять на титрах. В 95%+ случаев __финальные титры __находятся «на нуле» — на уровне экрана и если без очков титры двоятся — нужно ставить стопкадр и лезть внутрь телевизора. Надежнее, конечно, просто любое слово написать белым на черном фоне и показать как картинку в стерео, дав одинаковую картинку на левый и правый ракурс.
В этом плане — у вас скорее всего правильный телевизор, правильные очки, правильное положение, правильные настройки и, наконец, правильный контент, а у VanyaKokorev что-то из этого списка «пошло не так» )))
В реальном кино это более чем видно во многих сценах, из последнего посмотренного — Зверополис, Хранитель Времени. Если бы не бросалось в глаза, я бы о проблеме даже не узнал и не стал искать способ объективной фиксации дефекта, например, тестовые ролики
Вопрос к свидетелям кросстолка, а где вы смотрели эти фильмы, в смысле где сидели в зале и по какой системе показывался фильм…
Затворные ХPandы весьма хороши, с ними такой проблемы быть не должно.
А вот в долби, по краям зала, ещё как долбит!
Затворные ХPandы весьма хороши, с ними такой проблемы быть не должно.
А вот в долби, по краям зала, ещё как долбит!
Вопрос к свидетелям кросстолка, а где вы смотрели эти фильмы, в смысле где сидели в зале и по какой системе показывался фильм…Ну прямо как к свидетелям иеговы ))))
По краям зала и у RealD, и у MasterImage, и даже у IMAX — все плохо. Чем дальше угол падения луча проектора/угол просмотра от нормали к экрану, тем сильнее искажается поляризация отраженного луча со всеми вытекающими. В IMAX, правда, приблизиться к нормали реально помогает изогнутая форма экрана и более жесткие ограничения на расположение проектора в зале. Так что садитесь максимально близко к средней нормали к экрану ) (в некоторых залах это середина, в некоторых — верхние ряды по центру условно чтобы луч проектора был сразу над головой). Это реально уменьшает видимый кросстолк в зале.
У ХPand таких проблем, конечно, нет, но есть проблемы с зарядом очков, синхронизацией и в целом с тем, что они активные и мерцают. Если фильм длинный — заметная часть людей уйдет с мигренью. К счастью их выводят постепенно.
Я уже лет как много использую дома оригинальные XPandы как альтернативу штатным очкам 3Dvision и DLPlink (и даже к телевизору прикрутил), именно из-за высокого качества разделения.
Просто если проблема реально есть, может статься что это программная проблема.
Просто если проблема реально есть, может статься что это программная проблема.
Я часто привожу в пример довольно масштабное исследование японцев, в котором они измерили усталость 500 людей (!), которым показали 3D в активных очках, 2D в активных очках (один ракурс от 3D) и обычное видео и измерили усталость. Очень интересное исследование, результаты которого с отзывами людей хорошо коррелируют — 2D в активных очках вызывало практически такую же усталость, как и 3D… При этом на чувствительных людей активные очки вообще плохо влияют вплоть до потери способности стоять на ногах.
Например вот у меня был совершенно чудный диалог с человеком, которому стало плохо после (как потом выяснилось) просмотра стерео в зале с активными очками:
В общем — проблема ощутима и некоторые люди страдают не по детски…
Например вот у меня был совершенно чудный диалог с человеком, которому стало плохо после (как потом выяснилось) просмотра стерео в зале с активными очками:
Я не только машину вести не мог, я чуть с лестницы не упал на выходе, потому что не понимал, вверх она ведёт или вниз. То есть при взгляде на ступеньку не понимал, ступенька это или подступенник :-) Честно говоря, ТАК плохо мне ни разу не было ни до того, ни после. Очки, да, стоило бы снять, но я вплоть до конца фильма не осознавал масштаба проблемы :-)
В общем — проблема ощутима и некоторые люди страдают не по детски…
Использовал два 3D телевизора LG, всё нормально показывало. Да, в режиме 3D качество хуже чем в 2D, ну и что? Я вообще не понимаю людей морочащих голову «за качество». Вы кино смотрите или качество картинки оцениваете? Если выводить статические фотографии на телевизор, то качество будет отвратным. Ну и что, он же не для этого.
Кстати про Crosstalk, я пытался на своем LG играть в split-screen игры на полный экран для двух игроков. Казалось бы, ничего сложного:
1. Берем любую игру со split screen режимом. Чем не «стереопара»?
2. Включаем на телевизоре режим 3D, получаем фарш из двух черезстрочных картинок
3. Берем 2 пары очков, у которых две «левые» и две «правые» линзы соответственно.
4. Получаем две картинки для двух игроков на весь экран, при чем игроки не видят картинку друг друга т.к. она должна отфильтровываться.
Так вот, при любых настройках телевизора (всякие там улучшайзеры, яркость, контраст и тд) и при любых положениях головы не получалось добиться полного отсечения картинок друг от друга, то есть очки с двумя «левыми» фильтрами заметно пропускают картинку, предназначенную для «правых», и наоборот. При чем если изображения сильно отличаются и там есть движение с разной скоростью, видно, что пятно «просвета» имеет неровные края и оно в основном в центре экрана. Короче, пассивное 3D с поляризацией годится только для фильмов, видимо потому что соседние пиксели друг друга засвечивают.
1. Берем любую игру со split screen режимом. Чем не «стереопара»?
2. Включаем на телевизоре режим 3D, получаем фарш из двух черезстрочных картинок
3. Берем 2 пары очков, у которых две «левые» и две «правые» линзы соответственно.
4. Получаем две картинки для двух игроков на весь экран, при чем игроки не видят картинку друг друга т.к. она должна отфильтровываться.
Так вот, при любых настройках телевизора (всякие там улучшайзеры, яркость, контраст и тд) и при любых положениях головы не получалось добиться полного отсечения картинок друг от друга, то есть очки с двумя «левыми» фильтрами заметно пропускают картинку, предназначенную для «правых», и наоборот. При чем если изображения сильно отличаются и там есть движение с разной скоростью, видно, что пятно «просвета» имеет неровные края и оно в основном в центре экрана. Короче, пассивное 3D с поляризацией годится только для фильмов, видимо потому что соседние пиксели друг друга засвечивают.
Да, была такая технология — SimulView у Sony. Использовалась в одном, насколько мне известно, игровом мониторе Sony для PS3. Там, конечно, задействованы были активные очки и оба изображения были полнокадровыми, а не половинками (framepacking). По отзывам — всё отлично, каждый игрок видит свою картинку, но самому опробовать не доводилось.
Технология, насколько я знаю, умерла вместе с интересом Sony к 3D.
Технология, насколько я знаю, умерла вместе с интересом Sony к 3D.
Можно попробовать наложить друг на друга два одинаковых фильтра с небольшим поворотом, что по идее даст более «контрастную» поляризацию, но и яркость, несколько просадитр. Правда, если источником кросстолка является матрица, а не очки, то тут уже ничего не поделаешь.
Скорее всего это матрица, а конкретнее прошивка телевизора, потому что я видел огромный тред на avsforum про эту проблему (правда, ее там почему-то называют lg colorbug), и на некоторых моделях ТВ определенные действия позволяют добиться отключения какого-то внутреннего улучшайзера, и кросстолк пропадает.
Ну так толку от 3D телевизоров если нет 3D контента нормального. Большинство фильмов просто конвертация из 2D. Помнится, как того же Человека-муравья показали трейлер в IMAX, сразу же сказали нужно идти, потому, что красивая 3D-картинка, а не просто прикрутили титры в 3D, чтобы больше бабла срубить.
Если даже 3D будут снимать, а не конвертировать, с телевизорами вам это сегодня не поможет (см. выше). Впрочем массовый переход индустрии на конвертацию — это, вы правы, третья большая проблема. Уже в 2015 году по 3D Blu-ray, которые мы анализировали, число отконвертированных фильмов В 13 РАЗ(!) превышало число снятых. Статистики за 2016 пока нет, но скорее всего пропорция еще сильнее изменилась в пользу конвертации.
Достаточно качественная конвертация встречается (тот же «Титаник» очень хорош для своего времени), но даже в блокбастерах регулярно встречаются сцены, где заметно экономили.
Например, неполная статистика по объектам, приклеенным к фону
Достаточно качественная конвертация встречается (тот же «Титаник» очень хорош для своего времени), но даже в блокбастерах регулярно встречаются сцены, где заметно экономили.
Например, неполная статистика по объектам, приклеенным к фону
блин, ну да, нет спроса на теплое, давайте же вкладываться в разработку мягкого, оно более универсально
Даже в кинотеатре 3D — это аттракцион на 1–2 раза. После 5 минут просмотра перестаёшь обращать внимание на эффект 3D, фильм начинает восприниматься как 2D-фильм. Зато остаются неудобства, связанные с технологией осуществления эффекта 3D: необходимо держать на голове очки, менее яркое изображение, в некоторых залах изображение начинает двоится даже при небольшом наклоне головы. Переплачивать за всё это на домашнем телевизоре очень не хочется.
это не так. оно воспринимается не как 2D, а как нормальное(как в обычной жизни). но вы ждете вау эффекта от 3d (камни в лицо и пр), но суть не в этом. а суть в том, что если-бы вы посмотрели фильм в 3d, а потом сразу начали смотреть фильм в 2d, что ваш мозг сразу бы вам сказал «эй, стоп, тут какая-то фигня с картинкой». потому, что даже если вы не замечаете эффекта, то ваш мозг всё замечает и погрузиться в фильм ему намного проще.
На самом деле, беда лишь в том, что в настоящем 3d было снято всего 2 фильма(условно) — Аватар и Хоббит. в большинство остальных фильмов 3d добавляют потом на компе и смотрится он не совсем натурально. тот же Хоббит на домашнем 3d телеке смотрится более чем великолепно.
На самом деле, беда лишь в том, что в настоящем 3d было снято всего 2 фильма(условно) — Аватар и Хоббит. в большинство остальных фильмов 3d добавляют потом на компе и смотрится он не совсем натурально. тот же Хоббит на домашнем 3d телеке смотрится более чем великолепно.
У меня как раз «натуральные» съёмки вызывают вопросы. Обычно глубина резкости камеры такая, что заканчивается на лице героя, а на фоне сфокусировать взгляд невозможно. Мультики (и вообще рендеры) такой проблемы лишены
да, я согласен, есть такой вопрос. я замечал, что задний фон бывает не очень, но к сожалению так и смог понять почему это происходит. про мультики я не знал, что есть разница.
Вы зануда =) Это не только из-за проблем технологий, а еще из-за того, что оператор и режиссер (читай художник) так видят сцену и хотят акцентировать ваше внимание в нужный момент на герое, а не что бы вы во время слезливого монолога гг в момент, когда он расказывает о его душевных терзаниях или переживаниях из далекого детства, пялились по сторонам и читали скабрезные надписи на «фоновой» стене! :-D
А мне нравилось 3D дома, контента только реально мало.
Цена за 3Д в телеке, имхо, не так уж и высока была. Возможно, цена производства контента просто высокая.
Цена за 3Д в телеке, имхо, не так уж и высока была. Возможно, цена производства контента просто высокая.
Благодаря таким как вы технологии развивают и проходят стадию «детских болезней». ))
Возможно, цена производства контента просто высокая.Однозначно. Настолько, что контент для телевизоров массово заказывали только спутниковые 3D каналы, которые, правда, также не взлетели, поскольку платежеспособный спрос был слишком мал. Кинокомпании, в том числе опасаясь увеличения пиратства, записывали на диски для домашнего просмотра версию для большого экрана даже в случаях, когда относительно дешево можно произвести версию для малых (3D рендеринг анимационных мультфильмов).
Мне тоже нравилось, настолько, что я даже 3D монитор Zalman когда-то прикупил, несмотря на его недостатки =) Правда 3D игр так и не появилось, они есть, но их единицы. А 3D телеки от ЛГ были очень даже годные… Круговая поляризация, 3D поляризатор в глубине, а не приклеен, диапазон яркости расширен, разделение каналов- шахматное. Наверное, это из-за моих экспериментов с «кривым» 3D я остальное 3D воспринимаю гораздо лучше остальных и не страдаю от головных болей и т.д. ;-)
> А 3D телеки от ЛГ были очень даже годные… Круговая поляризация, 3D поляризатор в глубине, а не приклеен, диапазон яркости расширен, разделение каналов- шахматное.
Какая модель?
Какая модель?
даже 3D монитор Zalman когда-то прикупил, несмотря на его недостатки =)Ага-ага! ) У нас тоже еще пылятся. Зато были первыми…
А 3D телеки от ЛГ были очень даже годные…Однозначно ))) были лучшими по цене-качеству.
Мне кажется, проблема несколько шире, и возможно даже не в технической области. Люди просто перегружены информацией, а смотреть 3D это все-таки дополнительная нагрузка. Телевизор в основном используют для расслабления после трудовых будней, в фоновом режиме, попутно с домашними хлопотами, краем глаза. Поэтому телевизор должен быть большим, ярким, четким, звук хорошим. 3D же забирает внимание целиком, как и VR, то есть их использование в индустрии развлечений вообще оправдано только порциями по паре десятков минут максимум, а потом на боковую. Если вы понимаете, о чем я ;)
Нужен опрос «А твой телевизор с 3D»?
Надоело переплачивать в IMAX за 3D, которого нет. Даже очки заставили купить и теперь придётся носить с собой в кино. Надеюсь, всё это сгинет поскорее.
3D останется жить в VR и 3DS.
Надоело переплачивать в IMAX за 3D, которого нет. Даже очки заставили купить и теперь придётся носить с собой в кино. Надеюсь, всё это сгинет поскорее.
3D останется жить в VR и 3DS.
Тот самый момент, когда из за бомжей и олдфагов, у тебя не будет нормального телевизора с 3D
Тот самый неловкий момент, когда очередной обманутый маркетологом человечек пытается выдатт свое мнение за истину в последней инстанции.
Какие к черту маркетологи?? Лично мне — нравится 3D. Это вам дорого и глупо. А я хочу! И имею право на это. Вы хоть обминусуйтесь, мне абсолютно плевать. Если 3D не нужно вам, еще не значит, что оно вообще никому не нужно.
Спасибо! ) Благодаря вам таким как вы идет развитие для следующей волны 3D (на западе они идут довольно регулярно, последнюю считают седьмой).
А холивар большого смысла не имеет поскольку, например, чувствительность к отдельным артефактам стерео носит физиологический характер. Т.е. одни люди реально чувствуют головную боль и их раздражение совершенно понятно (я много разговаривал с такими людьми), с другой люди — у которых реально нет неприятных ощущений и им по фану и очень прикольно. И слава богу, когда они понимают друг-друга. )
А холивар большого смысла не имеет поскольку, например, чувствительность к отдельным артефактам стерео носит физиологический характер. Т.е. одни люди реально чувствуют головную боль и их раздражение совершенно понятно (я много разговаривал с такими людьми), с другой люди — у которых реально нет неприятных ощущений и им по фану и очень прикольно. И слава богу, когда они понимают друг-друга. )
Спасибо за мнение !)
поддержу
Наигрались.
Пусть лучше HDR и повышенный fps пилят (48, а ещё лучше 60). Уже который год не нарадуюсь на проектор с frame interpolation. После этого обычные 24 кадра смотрятся отвратительно.
Пусть лучше HDR и повышенный fps пилят (48, а ещё лучше 60). Уже который год не нарадуюсь на проектор с frame interpolation. После этого обычные 24 кадра смотрятся отвратительно.
А я вот не заметил особой разницы. Более того, многие киноделы специально добавляют эфект шума, блики и прочие «недостатки» для повышения художественности. Ещё я тут на днях в колду поиграл и прям удивился, что на 30 фпс она очень даже играбельная. Старею? :-)
30 fps для шутера — издевательство.
Тоже так считал, но колда приятно удивила. Возможно тут дело в длине конвеера. Например, если обычно расчёт физики и рендеринг делают параллельно, то получается, что проходит минимум 2 кадра между действиями пользователя и выводимой картинкой. Это вполне приемлемо для перемещений, но когда вертишь головой, требуется большая отзывчивость, а кручение головы на физику мало влияет, так что вполне можно крутить камеру не дожидаясь полного расчёта физики, что даёт меньшую задержку.
играбельные 30 fps — это большая удача, когда выполняется куча разных условий. С 60 fps тупо проще.
Смотрел дома аватар в 3Д — очень понравилось, прям круто. Когда эти снежинки-медузы стали слетать с дерева и парить посреди комнаты — вообще огонь.
Жаль, это был единственный фильм, который я смотрел в 3Д )))))))
А другие и не стоит смотреть, в общем-то :)
Я довольно много фильмов в стерео-варианте видел, но к Аватару, вышедшему 8 лет назад, никто близко не подобрался. Причем смотрел его в двух вариантах, и там объем действительно дает отличный эффект.
Еще одним фильмом, где в отдельных моментах было подобное впечатление, оказался «Человек паук». Ну, все эти полеты между небоскребами и вообще сами небоскребы — в объеме чувствуется вся эта глубина и высота.
Я довольно много фильмов в стерео-варианте видел, но к Аватару, вышедшему 8 лет назад, никто близко не подобрался. Причем смотрел его в двух вариантах, и там объем действительно дает отличный эффект.
Еще одним фильмом, где в отдельных моментах было подобное впечатление, оказался «Человек паук». Ну, все эти полеты между небоскребами и вообще сами небоскребы — в объеме чувствуется вся эта глубина и высота.
У «Аватара» два важных достоинства:
1. Снимавший «Аватар» Камерон очень хорошо вник в тему стерео и на уровне раскадровок достаточно грамотно спланировал сценарий. Нельзя сказать, что раньше никто не вникал в тему и не снимал грамотно. Снимали. Но чтобы при этом еще и 1.7 ярда собрать, такого не было. В итоге «Аватар» мгновенно стал эталоном для индустрии, который внимательно изучили и попытались повторить (в течении первых 2-х лет — безуспешно).
2. В целом «Аватар» в техническом плане был сделан достаточно аккуратно. Аккуратнее многих фильмов до него. Ровно поэтому процент людей, которые на нем жаловались на головную боль был заметно меньше среднего, что безусловно кардинально усилило молву сарафанного радио. А дальше пошел вал поделок, сильно подорвавших интерес к 3D. Думаю, Камерон не зря дважды переносил Аватар-2 на более поздний срок, по ощущениям и сейчас еще не время, скорее всего опять отложат. ))) Тем не менее индустрия всколыхнулась и реально подняла планку аккуратности. На практике это выглядит так:
Чем выше — тем лучше. Черный пунктир — Аватар.
Хорошо видно, что по геометрии к 2010 году был только один фильм аккуратнее Аватара (если конвертацию не считать). При этом уже 2014 году этот уровень прочно стал «красной зоной» — т.е. в нем лишь треть худших фильмов. Т.е. уровень, который в 2009 был одним из лучших стал теперь на уровне плинтуса (почему — отдельная история). И Аватар-2 однозначно будет в разы лучше.
Аналогично по цвету:
В 2009 была всего пара снятых фильмов лучше Аватара, а сегодня быть лучше — норма!
При этом важно, что появилось много снятых фильмов с кардинально более низкими бюджетами, но при этом аккуратнее Аватара:
Это было немыслимо в 2009, но является нормой сейчас.
В этом плане жаль, что стало так мало съемки. Впрочем это другая история )
1. Снимавший «Аватар» Камерон очень хорошо вник в тему стерео и на уровне раскадровок достаточно грамотно спланировал сценарий. Нельзя сказать, что раньше никто не вникал в тему и не снимал грамотно. Снимали. Но чтобы при этом еще и 1.7 ярда собрать, такого не было. В итоге «Аватар» мгновенно стал эталоном для индустрии, который внимательно изучили и попытались повторить (в течении первых 2-х лет — безуспешно).
2. В целом «Аватар» в техническом плане был сделан достаточно аккуратно. Аккуратнее многих фильмов до него. Ровно поэтому процент людей, которые на нем жаловались на головную боль был заметно меньше среднего, что безусловно кардинально усилило молву сарафанного радио. А дальше пошел вал поделок, сильно подорвавших интерес к 3D. Думаю, Камерон не зря дважды переносил Аватар-2 на более поздний срок, по ощущениям и сейчас еще не время, скорее всего опять отложат. ))) Тем не менее индустрия всколыхнулась и реально подняла планку аккуратности. На практике это выглядит так:
Чем выше — тем лучше. Черный пунктир — Аватар.
Хорошо видно, что по геометрии к 2010 году был только один фильм аккуратнее Аватара (если конвертацию не считать). При этом уже 2014 году этот уровень прочно стал «красной зоной» — т.е. в нем лишь треть худших фильмов. Т.е. уровень, который в 2009 был одним из лучших стал теперь на уровне плинтуса (почему — отдельная история). И Аватар-2 однозначно будет в разы лучше.
Аналогично по цвету:
В 2009 была всего пара снятых фильмов лучше Аватара, а сегодня быть лучше — норма!
При этом важно, что появилось много снятых фильмов с кардинально более низкими бюджетами, но при этом аккуратнее Аватара:
Это было немыслимо в 2009, но является нормой сейчас. В этом плане жаль, что стало так мало съемки. Впрочем это другая история )
А вы смотрели Хоббита в HFR? Очень интересно, как бы вы его прокомментировали с профессиональной точки зрения. Потому что я смотрел Аватар в IMAX на самом здоровенном экране и Хоббита HFR, в том же кинотеатре, но в меньшем зале — в других было обычное 3Д. Хоббит на порядок натуралистичнее и погружение в кадр совершенно потрясающиее, Аватар даже рядом не валялся.
А вы смотрели Хоббита в HFR? Очень интересно, как бы вы его прокомментировали с профессиональной точки зрения.Если с профессиональной точки зрения, то HFR — это технология, которая сильно поможет на новый уровень комфорта выйти и в 2D, и в 3D (это интересно, но при просмотре 3D с HFR намного меньше усталость).
Если про личные впечатления — то стробление — это основное, что меня сегодня раздражает при просмотре на большом экране. 24 fps однозначно не хватает и не хватает очень сильно.
Честно говоря, смотрел Хоббита и он показался слишком… мультяшным и плавным — не понравилось. Может с непривычки? Но и на телевизорах с повышенной частотой кадров такое же впечатление.
Аналогично очень не люблю плавное кино. Не знаю почему, но кином считаю только 24 кадра.
Понизить частоту кадров для нелюбителей плавного кино никакой сложности не вызывает.
Ну если всю жизнь привыкать к плохой неплавной картинки, то конечно хорошая плавная картинка будет вызывать неприятие поначалу. Но те кто к ней привык, жить без неё не могут и плюются от старых 24 кадров в кинотеатрах.
Полагаю, что более распространённым способом просмотра стереоизображений стало использование Cardboard-подобных устройств. По сравнению с ними 3D-телевизоры оказались слишком дорогими игрушками.
Почему производители контента не начали при съёмках ставить сразу 4 камеры в ряд, чтобы получить сразу 3 варианта: для кинотеатра, телевизора, мобильника? Дорого?
Почему производители контента не начали при съёмках ставить сразу 4 камеры в ряд, чтобы получить сразу 3 варианта: для кинотеатра, телевизора, мобильника? Дорого?Мысль в правильном направлении, но могокамерные системы (а с ними было много экспериментов в последний 15 лет) — это не просто дорого, это _очень_ дорого.
Интересно, что сейчас зреет решение на базе пленоптики, там можно плавно менять параллакс, я про это планирую написать статью сюда. Там много прикольного.
Интересно, отразится ли это как то на развитии VR?
Очень странно жаловаться на отсутствие 3D контента, когда есть прорва DirectX игр, любую из которых можно показывать в 3D!
Когда-то специально купил себе телевизор с 3-д. В итоге смотрел 3д 2 раза. Стоило заранее задуматься, почему мне в кинотеатрах 3д не нравится, и в итоге эти же проблемы и оттолкнули меня от телевизора, из личного опыта:
— самый большой минус: изображение для левого глаза просвечивает в правый и наоборот, это отталкивает сразу же
— размытость изображения
— картинка начинает дергаться, как по стоп кадрам
— самый большой минус: изображение для левого глаза просвечивает в правый и наоборот, это отталкивает сразу же
— размытость изображения
— картинка начинает дергаться, как по стоп кадрам
А как же игра вдвоём на одном экране? Похоже, нужно срочно думать, как приспособить к этому делу андроидовский VR. Есть какие-то решения, что-то вроде хаба который можно подключить к консоли через HDMI, и он транслировал бы по половине изображения, скажем через вафлю на два телефона? Можно было бы по такому же принципу и на два телевизора развести. Но это как-то дорого, да и поставить второй телевизор негде
Выше написал комментарий про свой опыт со split screen и 3D телевизором. Фигня получилась… Плюс еще игр со split screen мало, и в некоторых при разбиении экрана пополам меняется соотношение сторон, чтобы картинка оставалась нормальной, и поэтому если половину такого кадра размазать обратно на весь экран, получается фигня.
Мало того галимая ложь с 3 измерениями, когда гоняют картинку только 2×2d так ещё и это делают отвратительно. Ну а как контента так и экранов с голограммой в ближайшие лет 10 ждать полагаю не придётся (за пределами выставок).
Что хотите говорите по придиркам к определениям, но мне привычнее называть вещи своими именами и «3д» из статьи — ложью, не было его никогда.
Что хотите говорите по придиркам к определениям, но мне привычнее называть вещи своими именами и «3д» из статьи — ложью, не было его никогда.
А что с домашними 3D проекторами? Они пока останутся?
Я купил 3В телевизор два года назад. Не скажу что каждый день после этого смотрел 3D, но раз в месяц в среднем смотрел. И Аватар реально круто смотрится даже на домашнем телевизоре 55 дюймов.
Жаль что 3D всё. Теперь мой телек резко стал очень ценным.
Жаль что 3D всё. Теперь мой телек резко стал очень ценным.
Честно говоря, я не сильно удивлен. Я смотрел достаточно много 3D контента и дома и в кинотеатре и пришел к выводу, что нормальный 3D делают только в 2 типах контента: документальные фильмы и мультфильмы. В фильмах этот эффект мало того что почти не заметен, так 3D еще и тупо в пост-продакшене добавляют вместо того чтобы снимать сразу на 2 камеры. Да и там где снимают на 2 камеры «вау» моментов от силы 2-3 на весь фильм. Из этого, кстати, и вытекает проблема с тем, что 3D фильм достаточно быстро после начала просмотра начинает восприниматься как 2D.
нормальный 3D делают только в 2 типах контента: документальные фильмы и мультфильмыМультфильмы — все понятно — это однозначно самый аккуратный 3D контент на сегодня. А что имеется ввиду под документальными? Если это документальные фильмы IMAX — то да, они также очень аккуратны. Но в среднем уровень аккуратности документального контента заметно ниже, чем у фильмов. Мы уже 5 лет тестируем качество Московского стереофестиваля — там часто ужас, конечно.
Да и там где снимают на 2 камеры «вау» моментов от силы 2-3 на весь фильм.Не зря стереограферы говорят, что 3D нужно планировать на этапе сценария (как это делал Камерон в Аватаре, собственно). Пока по факту это получается реже, чем хотелось бы, в том числе из-за мешающих технических сложностей. И еще такой момент — в какой-то момент в США стало модно подавать иски за то, что, например, попал в аварию, возвращаясь из кино. В итоге в том числе это вынудило продюсеров командовать уменьшать объем. На графике хорошо видно, что воспринимаемая глубина многих фильмов с какого-то момента стала в 2, а иногда даже в 4 раза меньше, чем у Аватара (пунктир):
Кстати — длинные вертикальные черты — это часто ваши любимые документальные фильмы. В частности два самых верхних пика это «Into the deep» (ноябрь 1994, документалка IMAX) и «Dolphins and Whales 3D: Tribes of the Ocean» (2008 — также документалка IMAX).
Неудивительно, что они нравятся людям — там реально видно глубину в 2-2.5 раза лучше, чем в Аватаре. Правда и по длине это 35 и 42 минут соответственно. Что, простите в 5 раз меньше «Аватара». В коротком фильме вы объективно можете позволить себе «больше 3D», меньше рискуя головной болью зрителей. Что и успешно делается.
А что там за фильмы в августе 2010 и 2011?
Которые очень трехмерные с вылетами (вверх торчат)?
The Ultimate Wave Tahiti (July 2010) — опять IMAX ) и опять 45 минут, что характерно
Legends of Flight (2010) — и снова IMAX, и тоже 45 минут
И имейте ввиду — есть такой зверь — Stereo window violation, у нас про это два отчета, но что-то до статьи пока руки не дошли. Так вот — чем больше вылеты, тем больше дискомфорт при Stereo window violation на краях экрана если там есть объекты. Именно поэтому если у вас подводная или воздушная съемка — «безопасные» вылеты в зал в среднем сделать намного легче (что и видно по графикам).
The Ultimate Wave Tahiti (July 2010) — опять IMAX ) и опять 45 минут, что характерно
Legends of Flight (2010) — и снова IMAX, и тоже 45 минут
И имейте ввиду — есть такой зверь — Stereo window violation, у нас про это два отчета, но что-то до статьи пока руки не дошли. Так вот — чем больше вылеты, тем больше дискомфорт при Stereo window violation на краях экрана если там есть объекты. Именно поэтому если у вас подводная или воздушная съемка — «безопасные» вылеты в зал в среднем сделать намного легче (что и видно по графикам).
А из «прокатных» полнометражек что есть смысл (дома) посмотреть с интересным 3D?
У нас все данные есть где-то примерно по 170 блюреям и где-то 80 фильмам конкурсной программы московского стерефестиваля, но такого списка не делали. Там ведь желательно среднюю аккуратность учесть, с большими параллаксами, но и «вырви глаз» сценами документалистики, увы, много.
Если статью сюда руки дойдут сделать — хорошая идея туда такой список дать. И вообще ТОП-10 по параллаксам при высокой аккуратности опубликовать… Себе запишу.
Если статью сюда руки дойдут сделать — хорошая идея туда такой список дать. И вообще ТОП-10 по параллаксам при высокой аккуратности опубликовать… Себе запишу.
Странно, но при сравнении Аватара на ТВ с другими современными фильмами, не сказал бы что там был такой уж значительный объём. Гораздо больше его было в тех же Стражах Галактики и Трансформерах 3-4.
Никто и не утверждал, что «Аватар» — лидер. Но он однозначно в лидерах, равно как и «Титаник» — в лидерах по видимой глубине в конвертации (чем правее, тем больше видимый объем):
Причем обратите внимание, что 4 фильма с бОльшим параллаксом, чем у «Аватара», которыми поинтересовались выше, ВСЕ (внезапно!) оказались IMAX документалками размером от 35 до 45 минут (они и на этом графике правее «Аватара»). И это не случайность, а закономерность, если мы про большой видимый объем говорим.
Причем обратите внимание, что 4 фильма с бОльшим параллаксом, чем у «Аватара», которыми поинтересовались выше, ВСЕ (внезапно!) оказались IMAX документалками размером от 35 до 45 минут (они и на этом графике правее «Аватара»). И это не случайность, а закономерность, если мы про большой видимый объем говорим.
Причины ухода 3D понятны и ежу. Несмотрибельное видео от слова совсем. У 90% смотрящих 3D видео, при просмотре через очки, проблемы со зрением, то двоится в глазах, то четверится, то изображение кривое. При этом стереоКартинка, именно стерео, выдаваемое за 3D, получаемая в нашем мозгу, несёт на мозг очень большую нагрузку. Т. е. технологии просмотра без очков — НЕТ, до сих пор.
Мне хватило дЮбуа, что бы понять насколько это тупая хрень.
Так что увы, технологии стереоскопического видео НЕ взлетели, может быть даже к счастью, ибо здоровье глаз и мозгов ДОРОЖЕ всяких навязывемых технологий.
Мне хватило дЮбуа, что бы понять насколько это тупая хрень.
Так что увы, технологии стереоскопического видео НЕ взлетели, может быть даже к счастью, ибо здоровье глаз и мозгов ДОРОЖЕ всяких навязывемых технологий.
Мне хватило дЮбуа, что бы понять насколько это тупая хрень.
Поверьте, между средним залом и, например, недавно открытым первым в России лазерным 4K 3D IMAX разница очень большая ), а между лазерным 4K IMAX и домашним просмотром она просто огромна.
Были даже смартфоны с такими экранами LG Optimus 3D и HTC Evo 3D.
И первые советские 3D кинотеатры, использовали проекцию на растровый экран.
Угу, безочковую. Приятно что есть люди, которые это знают )
Таки, это-же наша история, кроме того она ещё не закончена, уж больно хороша идея.
Главная прелесть растрового экрана, не только в отсутствии очков, на него можно проецировать сразу несколько ракурсов, с нескольких проекторов, и это уже качественно иной опыт, и сегодня мы можем позволить себе такое! Надеюсь как-нибудь дойдут руки воплотить в железе.
Главная прелесть растрового экрана, не только в отсутствии очков, на него можно проецировать сразу несколько ракурсов, с нескольких проекторов, и это уже качественно иной опыт, и сегодня мы можем позволить себе такое! Надеюсь как-нибудь дойдут руки воплотить в железе.
Знает об этом очень мало людей. О первом в мире безочковом кинотеатре, о первом в мире голографическом проекторе.
Сергей Тютин об этом снял два замечательных документальных фильма
«Третье измерение Александра Андриевского»
http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/32683/episode_id/983126/video_id/999130/
и
«История голографического кино в России»
Но их видело очень немного людей. В основном тема известна только специалистам.
Сергей Тютин об этом снял два замечательных документальных фильма
«Третье измерение Александра Андриевского»
http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/32683/episode_id/983126/video_id/999130/
и
«История голографического кино в России»
Но их видело очень немного людей. В основном тема известна только специалистам.
ИМХО, высокая частота кадров (от 50FPS) даёт больший эффект погружения, чем 3D и повышенное разрешение.
Это индивидуально.
Есть люди, которые физиологически не видят повышения разрешения — это многие «очкарики» + процент таких людей растет с возрастом.
Есть люди, которые физиологически не видят или слабо видят 3D (т.н. stereo blind), например, большая подгруппа тут — люди у которых сильно посажен по зрению один глаз.
Частоту кадров видят все, но раздражение от стробления опять индивидуально.
В целом были вопросы — что наиболее интересно — 3D, HFR или 4K — большая часть людей отмечала 3D, но, увы, его же и дороже всего хорошо снимать по сравнению с HFR или 4K. HFR или 4K не требуют переписывать сценарий, менять композицию кадров, увеличивать глубину резкости под себя. 3D все это требует (по хорошему). В результате имеем, что имеем…
Есть люди, которые физиологически не видят повышения разрешения — это многие «очкарики» + процент таких людей растет с возрастом.
Есть люди, которые физиологически не видят или слабо видят 3D (т.н. stereo blind), например, большая подгруппа тут — люди у которых сильно посажен по зрению один глаз.
Частоту кадров видят все, но раздражение от стробления опять индивидуально.
В целом были вопросы — что наиболее интересно — 3D, HFR или 4K — большая часть людей отмечала 3D, но, увы, его же и дороже всего хорошо снимать по сравнению с HFR или 4K. HFR или 4K не требуют переписывать сценарий, менять композицию кадров, увеличивать глубину резкости под себя. 3D все это требует (по хорошему). В результате имеем, что имеем…
Раздражение от стробления вызывает, в первую очередь, не низкая частота кадров, а подёргивания при движении из-за неравномерного интервала между кадрами. Связано оно с тем, что фильмы снимаются с частотой 24 кадра в секунду, а частота обновления экрана не всегда является кратной этой величине. К счастью, с распространением мониторов с высокой частотой обновления, этот эффект должен исчезнуть.
К сожалению это не так.
Плотно с этим некоторое время назад столкнулись производители телевизоров, которые типа подняли частоту показа, но столкнулись с тем, что если просто поставить рядом 2 телевизора — один «обычный» на 25 кадров в секунду, а второй «200 герц», который показывает «200 честных», то второй стробил на глаз ощутимо больше первого.
Связано это с тем, что первый показывал 50 кадров с (с деинтерлейсингом), а второй фактически показывал один и тот же кадр 4 кадра подряд. В результат «граница» во времени становилась более «жесткой» даже по сравнению со старыми добрыми ЭЛТ экранами (где медленно гаснущий люминофор делал переходы плавнее). Своеобразный алиайсинг во времени. В итоге, если не применять специальных мер (типа оставлять на ночь пересчитывать FPS, как тут в одном из комментариев человек грамотно делает), то видимое качество будет ниже.
В итоге пришлось активно внедрять FRC (пересчет частоты кадров), который алгоритмически крайне сложен и на сегодня качественно в реальном времени не делается. Это привело к масса артефактов, которые часто можно наблюдать на современных 200 герцовых телевизорах.
Об этом можно будет при случае отдельную статью написать… )
Плотно с этим некоторое время назад столкнулись производители телевизоров, которые типа подняли частоту показа, но столкнулись с тем, что если просто поставить рядом 2 телевизора — один «обычный» на 25 кадров в секунду, а второй «200 герц», который показывает «200 честных», то второй стробил на глаз ощутимо больше первого.
Связано это с тем, что первый показывал 50 кадров с (с деинтерлейсингом), а второй фактически показывал один и тот же кадр 4 кадра подряд. В результат «граница» во времени становилась более «жесткой» даже по сравнению со старыми добрыми ЭЛТ экранами (где медленно гаснущий люминофор делал переходы плавнее). Своеобразный алиайсинг во времени. В итоге, если не применять специальных мер (типа оставлять на ночь пересчитывать FPS, как тут в одном из комментариев человек грамотно делает), то видимое качество будет ниже.
В итоге пришлось активно внедрять FRC (пересчет частоты кадров), который алгоритмически крайне сложен и на сегодня качественно в реальном времени не делается. Это привело к масса артефактов, которые часто можно наблюдать на современных 200 герцовых телевизорах.
Об этом можно будет при случае отдельную статью написать… )
Ну как «грамотно» :) Я пользуюсь скриптом InterFrame, точнее портом этого скрипта для VapourSynth. Под капотом он использует библиотеки SVP, и какие-то заранее подобранные наборы настроек. Я честно прочитал мануалы ко всему этому, но мне не хватает знаний, чтобы понимать какие параметры на что влияют. Просто выбрал «более лучшие» параметры по описанию. Время обработки заметно отличается от реалтайма, но я не знаю, насколько результат лучше чем реалтаймовые пресеты SVP. Было бы круто услышать комментарии специалистов на эту тему :)
У-у-у… ))) Про FRC коротко очень сложно ), мы лет 7 свои алгоритмы разрабатывали, в том числе они покупались Samsung, RealNetworks (ныне куплена Intel), Broadcom и т.д. Там очень много нюансов.
Что сейчас творится в плагинах под AviSynth времени следить не хватает (чукча не читатель, чукча писатель))), но раньше там были пожалуй лучшие реализации FRC из всего, что доступно свободно.
Из практических рекомендаций — хорошая реализация должна использовать деинтерлейсинг и если там за счет его (нужно смотреть конкретный поток) можно поднять FPS в 2 раза — это обязательно нужно делать (в первую очередь для телеконтента, где второе поле при интерлейсе отстоит по времени — это самый разумный способ удвоения), ну а далее работает уже сам FRC.
Просто по незнанию бывает, что сначала теряют второе поле, а потом удваивают частоту, что приводит к деградации качества (первой страдает резкость, артефакты при движении и т.п.).
Что сейчас творится в плагинах под AviSynth времени следить не хватает (чукча не читатель, чукча писатель))), но раньше там были пожалуй лучшие реализации FRC из всего, что доступно свободно.
Из практических рекомендаций — хорошая реализация должна использовать деинтерлейсинг и если там за счет его (нужно смотреть конкретный поток) можно поднять FPS в 2 раза — это обязательно нужно делать (в первую очередь для телеконтента, где второе поле при интерлейсе отстоит по времени — это самый разумный способ удвоения), ну а далее работает уже сам FRC.
Просто по незнанию бывает, что сначала теряют второе поле, а потом удваивают частоту, что приводит к деградации качества (первой страдает резкость, артефакты при движении и т.п.).
Странно, я такого не замечал. Какой был источник сигнала для этих телевизоров? Если 50i, то результаты вполне ожидаемы: обычный телевизор показывал кадры как есть, а вот HFR телевизор уже вынужден был делать деинтерлейсинг, который не всегда оказывался качественным.
Что значит обычный телевизор? ) Сегодня у всех плоскопанельных — прогрессивная развертка. Ключевая идея — вам нужно несколько кадров подряд показывать одинаковый кадр. Это как картинку растягивать nearest neighbor — тот же эффект. Если на 4K SD картинку растянуть nearest neighbor, она будет выглядеть кардинально хуже. Просто алгоритмы относительно качественного ресемплинга существенно проще FRC, поэтому бы не ругаемся на качество растянутой картинки на 4K. Увы со временем такой фокус провести не получается.
Хоббит снят в 3D и HFR — впечатление сногсшибательное! Режиссеру не просто пришлось перестраивать и продумывать фильм под 3D, но даже менять технологию грима и костюмов, ибо на высоком разрешении вылезали все косяки дешевых тканей с некрасивой фактурой и слишком грубый грим, многое даже переснимать пришлось, когда первоначально снимали «как обычно».
Да, motion blur стал в два раза меньше по длине и это сразу сказалось ), к счастью для HFR поменять грим проще, чем поменять композицию кадра или увеличить глубину резкости (что нужно для 3D). К несчастью — пока недостаточно много кинотеатров могут HFR показать. А жаль.
Даже 24 кадра на каждый глаз — и картинка стала очень плавное, даже резкие рывки в панорамах — не выглядят как слайдшоу!
Но почему мало где могут показать HFR? Там же не столько разрешение, сколько частота кадров нужна выше. Где-то я читал, что показывать с частотой 48 кадров в секунду может практически любой современный проектор.
Но почему мало где могут показать HFR? Там же не столько разрешение, сколько частота кадров нужна выше. Где-то я читал, что показывать с частотой 48 кадров в секунду может практически любой современный проектор.
В HFR 3D по 48 кадров на каждый глаз. 24 кадра на каждый глаз в 3D — на любом телевизоре с активными 3D очками, к примеру у Samsung.
Вы уверены? Можно пруф?
в первую очередь, можно доказать от обратного. Мы имеем обычное затворное 3D, где попеременно затвор перед каждым глазом закрывает один из кадров. Если предположить, что мы имеем всего 24 кадра, половину из которых для каждого глаза закрывают очки — то так мы имели бы только 12 кадров на 1 глаз, что не соответствует действительности (выглядело бы дико).
Технически это реализовано так, что, да — это 24 кадра, но это 24 кадра, каждый из которых содержит 2 полноценных Full HD кадра, каждый из которых показывается каждому глазу в отдельности в попеременных полноценных Full HD кадрах. Таким образом мы имеем «технически» 24 кадра 1920*2205 пикселов, а по факту видим 48 кадров разрешением 1920*1080, где каждый глаз в отдельности видит только 24 из этих 48 кадров.
Схематически так:
По ссылкам беглое гугление находит такое подтверждение про 48 кадров на каждый глаз в HFR:
*ссылки не дают вставлять* tested.com/art/movies/452387-48-fps-and-beyond-how-high-frame-rates-affect-perception/
Цитата: «By going to 48 frames a second for each of the left and the right eye, they're giving you more information in the screen, which means you're more likely to see fluid motion in 3D».
Я думаю, это основная причина, почему HFR не выпускают до сих пор на Blu-Ray — нет стандарта упаковки 96-кад/сек видео формата Full HD (а нынче люди уже хотят 4К) и последующего декодирования на конечном устройстве.
Также, стандартный 60Гц экран тут уже не подойдёт — нужно, хотя бы, 100 Гц, что потребует замены телевизора у большинства пользователей. А вот почему HFR 2D до сих пор не имеет релиза на домашних носителях — не знаю. Попробуем призвать 3Dvideo :)
Технически это реализовано так, что, да — это 24 кадра, но это 24 кадра, каждый из которых содержит 2 полноценных Full HD кадра, каждый из которых показывается каждому глазу в отдельности в попеременных полноценных Full HD кадрах. Таким образом мы имеем «технически» 24 кадра 1920*2205 пикселов, а по факту видим 48 кадров разрешением 1920*1080, где каждый глаз в отдельности видит только 24 из этих 48 кадров.
Схематически так:
По ссылкам беглое гугление находит такое подтверждение про 48 кадров на каждый глаз в HFR:
*ссылки не дают вставлять* tested.com/art/movies/452387-48-fps-and-beyond-how-high-frame-rates-affect-perception/
Цитата: «By going to 48 frames a second for each of the left and the right eye, they're giving you more information in the screen, which means you're more likely to see fluid motion in 3D».
Я думаю, это основная причина, почему HFR не выпускают до сих пор на Blu-Ray — нет стандарта упаковки 96-кад/сек видео формата Full HD (а нынче люди уже хотят 4К) и последующего декодирования на конечном устройстве.
Также, стандартный 60Гц экран тут уже не подойдёт — нужно, хотя бы, 100 Гц, что потребует замены телевизора у большинства пользователей. А вот почему HFR 2D до сих пор не имеет релиза на домашних носителях — не знаю. Попробуем призвать 3Dvideo :)
Мне порой кажется, что в кино так и делают — пускают 12 кадров на каждый глаз и это правда очень дико выглядит…
А вот почему HFR 2D до сих пор не имеет релиза на домашних носителях — не знаю. Попробуем призвать 3Dvideo :)Несмотря на правильно исполненный ритуал вызова меня (мне пришло письмо с этим комментарием ;))), боюсь, в данном случае не смогу помочь с ответом. Мы занимаемся алгоритмами. Разбираться в железе приходится (хотя бы чтобы понять странные в некоторых случаях требования), но иногда почему то или иное решение выбирается у инженеров — хороший вопрос. Причем, увы, часто на практике причина в том, что рулят не они, а маркетинг. И именно из-за них часто кривые решения идут в серию, а правильные качественные — так и остаются на полке.
Буквально на прошлой неделе разговаривал с коллегой, работающим в Кремниевой долине в области обработки видео на одну из крупнейших американских компаний. Он с печалью поведал, что продукт, над которым он работал, остановили и решили не выпускать уже после начала производства, когда первые образцы должны были идти со складов по магазинам… Долбанный маркетинг, мать его в маковку…
Личный опыт с проектором Epson: переплата в стоимости проектора с 3d была незначительной, потому как насколько я понимаю поддержка технологии активных очков для проектора весьма дешева (притом что к тому же самих очков в комплекте нет).
Проблем при просмотре в моей семье нет — голова не болит ни у кого, дискомфорта нет. Ради проверки, действительно заметно очень сильное мерцание окружающих объектов в очках, но так как смотрим только вечером «как в кинотеатре» — это не проблема.
Но вот уже более полугода как ничего в 3-д не смотрели. Причины уже озвучены:
1. Нечего смотреть. Посмотрели видео, которые я снял сам, и пару роликов с ютюба. Blue-ray плеера нет, в основном смотрим Amazon Prime через Fire Stick, а потому смотреть вообще больше нечего.
2. 3-д можно смотреть только «в режиме кинотеатра», то есть сесть на диван и целенаправленно смотреть. В семье крайне редко такой режим устраивает всех одновременно. Тут 2-д сильно выигрывает.
Проблем при просмотре в моей семье нет — голова не болит ни у кого, дискомфорта нет. Ради проверки, действительно заметно очень сильное мерцание окружающих объектов в очках, но так как смотрим только вечером «как в кинотеатре» — это не проблема.
Но вот уже более полугода как ничего в 3-д не смотрели. Причины уже озвучены:
1. Нечего смотреть. Посмотрели видео, которые я снял сам, и пару роликов с ютюба. Blue-ray плеера нет, в основном смотрим Amazon Prime через Fire Stick, а потому смотреть вообще больше нечего.
2. 3-д можно смотреть только «в режиме кинотеатра», то есть сесть на диван и целенаправленно смотреть. В семье крайне редко такой режим устраивает всех одновременно. Тут 2-д сильно выигрывает.
И правильно. Лучше сосредоточиться на выпуске ТВ по новым технологиям, например OLED
Давно пора. 4K — на очереди. Эта следующая технология, от которой откажутся производители ТВ.
А вот HDR может взлететь. В отличие от 4K тут действительно заметна разница с первого взгляда
А вот HDR может взлететь. В отличие от 4K тут действительно заметна разница с первого взгляда
А я не вижу 3D — у меня косоглазие
А почему HFR так и остановился несколько лет назад на «Хоббите»?
Потому что отзывы были разгромные.
Сейчас Энг Ли снял «Долгую прогулку Билла Линна в перерыве футбольного матча» в 3D, в 4К, в 120 кадров в секунду, так его можно посмотреть в таком виде можно было только в пяти или шести кинотеатрах: Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Пекин, Тайбей и Шанхай. В Европе — ни одного.
Отзывы, впрочем, тоже не очень.
Сейчас Энг Ли снял «Долгую прогулку Билла Линна в перерыве футбольного матча» в 3D, в 4К, в 120 кадров в секунду, так его можно посмотреть в таком виде можно было только в пяти или шести кинотеатрах: Нью-Йорк, Лос-Анджелес, Пекин, Тайбей и Шанхай. В Европе — ни одного.
Отзывы, впрочем, тоже не очень.
Кэмерон сейчас про HFR тоже стал осторожно говорить — что высокая частота кадров разрушает кинематографическую магию (хотя и улучшает панорамные повороты камеры), и, похоже, в новых фильмах будет экспериментировать на балансе этих двух моментов.
К черту всю эту старперскую «магию», они бы еще поплакали по теплому пленочному зерну. Хоббит в HFR на большом экране — был потрясающим зрелищем! Я хочу еще! Я бы еще раз сходил в кино, если бы его повторно показывали, потому что порой впечатление такое, будто смотришь в огромное окно прямо перед тобой и за стеклом проплывает пейзаж, а не жалкое слайдшоу как навороченный шутер на встроенной видеокарте.
Давно имею 3д телевизор от LG. Да, качественного контента мало, но тот что есть — цепляет в разы сильнее «плоского». Больше всего убивает то, что себестоимость 3д в цене такого телевизора копеечная — пленка на экран и слегка переделанная прошивка. У самсунга — вообще только прошивка. Производители могли бы за ту же цену вообще только 3д телеки выпускать: кому надо — докупают очки и смотрят, кому не надо — смотрят обычное плоское кино. Вместо этого 3д телевизор всегда стоил минимум раза в 2 дороже обычного. Видимо поэтому и не взлетело.
У меня тоже 3D от LG: превосходный телек. Не заметил недостатка контента (особенно на несуществующих с точки зрения роскомнкдзора ресурсах).
Мне другого сильно жаль: на базе 3D работала технология DualPlay, позволяющая в играх со сплит-скрином играть вдвоем так, что при этом каждый видел полный экран. Для гонок например чудесно. Даже к Crysis 3 таким образом получалось играть )
3D-телевизоры все: LG и Sony прекращают выпуск ТВ с функцией 3D