Comments 29
Извиняюсь за глупый вопрос, но являются ли те же волны принципиально неисчерпаемым источником энергии?
Т.е. чисто гипотетически, забирая энергию волн, мы на какую-то неизмеримую малость тормозим… что? Вращение Земли? Луны?
Можно ли гипотетически(!) испортить себе жизнь таким образом? :)
Т.е. чисто гипотетически, забирая энергию волн, мы на какую-то неизмеримую малость тормозим… что? Вращение Земли? Луны?
Можно ли гипотетически(!) испортить себе жизнь таким образом? :)
Вращение Земли и Луны мы тормозим, если используем энергию приливных волн. Если мы используем энергию обычных волн, то это по сути опосредованное использование энергии ветра. Но в конечном итоге мы только встраиваем промежуточное звено в поток энергии — любая волна в итоге всё равно либо затухает от вязкого трения, либо рассеивается о берег.
Да, будем постепенно приближаться к Луне. Через много миллионов лет потомки скажут, что загадили Землю до такой степени, что Луну на себя уронили.
Волны — это ветер, а не вращение. Вы путаете с приливами.
Из вики
Из вики
Существует мнение, что работа приливных электростанций тормозит вращение Земли, что может привести к негативным экологическим последствиям[3]. Однако ввиду колоссальной массы Земли кинетическая энергия её вращения (~1029 Дж) настолько велика, что работа приливных станций суммарной мощностью 1000 ГВт будет увеличивать длительность суток лишь на ~10−14 секунды в год, что на 9 порядков меньше естественного приливного торможения (~2·10−5 с в год).
Насколько я могу понимать, забирая энергию ветровых волн, мы просто используем солнечную энергию. Огрубляя, ветер => разница атмосферного давления => разница температур в разных частях атмосферы.
С другой стороны, не стоит забывать о пассатах, у которых привод, если мне не изменяет память, как раз пополам от солнца и вращения Земли. В этом конкретном случае — да, на неизмеримую малость можем тормозить. Причем во многих случаях задача отличения первого случая от второго будет примерно равна задаче Ксанфа.
На второй вопрос, сдается мне, тут уже много раз ответили :)
С другой стороны, не стоит забывать о пассатах, у которых привод, если мне не изменяет память, как раз пополам от солнца и вращения Земли. В этом конкретном случае — да, на неизмеримую малость можем тормозить. Причем во многих случаях задача отличения первого случая от второго будет примерно равна задаче Ксанфа.
На второй вопрос, сдается мне, тут уже много раз ответили :)
Можно ли гипотетически(!) испортить себе жизнь таким образом? :)Гипотетически — можно, да ещё как: во-первых волны перемешивают верхний слой воды. Чем: обогащают верхний слой килородом и размазывают температуру (без волн очень сильный градиент — на метре может запросто достигать десятков градусов — вверху тёплая ниже холодная, что в свою очередь: а) тёплая сильнее испаряется б) в ней меньше кислорода (а это самый обитаемый палнктоном слой (а планктон — это ещё и молодь и икра почти всего живого в океане) ))
кроме того — при волнении в воздух поднимаются брызги, которые, высыхая дают мелкодисперсную соль, каковой частичнки в атмосфере являются основными центрами конденсации при образовании облаков из (пере)охлаждённого пара, от чего вся погода--->климат на планете.
Кроме того у волнистой поверхности сильно разное альбедо и сильно разная проинцаемость лучистой энергии в глубину причём по разным длинам волн разная. У берега волны перемешивают дно, чем опять же спсобсвуют увеличению жинедеятельности всего что движется (повышают конецтрации, разрушают и т.п.),
Т.е. если мы как-то гипотетически — существенно снизим волнистость мирового океана — хренова тьма всего на планете вынуждена будет перебалансироваться — и заранее сказать как в какую сторону практически невозможно и велика вероятность что в весьма худшую для биосферы.
А практически — извлечь пользу из волн очень сложо практически нереально, волновые ГЭС так и остались экспериментами. А вот масштабно но без пользы снизить волны можно отностиельно запросто — налив толстым слоем ПАВ (мировое производство моющих средств — в неск монослоёв землю обернуть) или просто плавающей плёнки)
Если забрать эту энергию с Земли, то можно.
Таким образом вы испортите жизнь энергетическим монополистам.
Это что теперь? К Марсу на педальной тяге полетим?
То есть в перспективе мы имеем возможность зарядки носимых гаджетов от городского шума — весьма актуальная и массовая проблема. Там полоса на любые частоты, звуковое давление приличное. Возникает вопрос — сколько мощности может дать например мембрана 10х10 см?
О вообще сфера применения просто огромная, будем надеяться на промышленное воплощение. Питание приборов на удаленных точках всегда было проблемой. С ходу вспоминается:
— датчики контроля магистральных трубопроводов (вода, нефть, газ)
— состояния ж/д полотна
— охранные и КИП приборы мелких необслуживаемых и неэлекрифицированных площадок на тех же газопроводах
Бывает, что чо связью проблем меньше, чем с питанием.
О вообще сфера применения просто огромная, будем надеяться на промышленное воплощение. Питание приборов на удаленных точках всегда было проблемой. С ходу вспоминается:
— датчики контроля магистральных трубопроводов (вода, нефть, газ)
— состояния ж/д полотна
— охранные и КИП приборы мелких необслуживаемых и неэлекрифицированных площадок на тех же газопроводах
Бывает, что чо связью проблем меньше, чем с питанием.
Как ввести в заблуждение, не сказав ни слова неправды.
Писали бы честно — столько-то милливатт с миллиграмма.
Подскажите, а чисто теоретически мы же можем «снимать» деформацию расширения вселенной и преобразовывать это в электричество?
А наоборот будет работать? Если подавать ток, на какой процент сократятся эти, ВАУ :), нанотрубочные твистроны? Неплохие мышцы могут получится.
Sign up to leave a comment.
Скрученные углеродные нанотрубки выдают до 250 Вт с килограмма