Comments 188
Вложения вКогда профессионалам «некогда» или «лень» заниматься популяризацией, набегают доморощенные «эксперты» и объясняют «как оно есть на самом деле».правильныйграмотный пиар дляатомнойлюбой отрасли не менее важны, чем вложения в технологии
Там есть такая ещё проблема, что специалисты часто сильно ангажированы отраслью и склонны вольно или невольно приуменьшать сложность/опасность проблем
Хотелось бы пруфов. Специалисты склонны реалистично смотреть на опасность.
чаще тупо из-за японского менталитета «нельзя огорчать начальство».
Я так понимаю, что японский менталитет у вас = "ангажированы отрастью"? Все атомщики имеют менталитет японцев?
Я так понимаю, что японский менталитет у вас = «ангажированы отрастью»?это две разные независимые проблемы, неудачно сформулировал. Есть места (напр выступления в СМИ), где их результаты складываются — специалисты, склонны в общении с «массами» выводить всё в более радужном свете, чем оценки этого же ходят во внутренней их же среде (в основном по опыту общения с алармистами да — только попробуйте вы тут написать что-то, что можно воспринять как угрозу — завтра же вся РЕН ТВ поднимет вой со ссылью сюда), а есть места где наоборот — качество, точность, достоверность информации прямо зависят от уровня специалиста. Соотв. выше я неудачно смешал оба аспекта в ответе на вопрос про доморощенных диванных экспертов — что спецы «на публику» склонны обелять картинку, так же как и там тогда при аварии даже во внутренней коммуникации поступали японцы просто потому что они — японцы.
Если что — я в системе, утилизация жидкометаллических РО и ежедневно вижу насколько картинка проецируемая «вовне» даже отличными специалистами отличается от наблюдаемой, и произносимой ими же вслух — изнутри. И как это «немного», по-чуть-чуть на каждом этапе — при длинном прохождении по всем инстанциям плавно видоизменяет картинку до полной потери адекватности реальности. Впрочем у нас есть неплохие механизмы верификации — когда спецы уровня Асмолова приезжают если что на место с полномочиями и своими приборами.
Например, IT-специалисты не видят особых проблем с отстутствием антивируса на домашнем компе, в силу способа, которым они пользуются этим компом. Но подавляющее количество людей не умеет работать «безопасно».
Касательно радиации — у меня отец работал в Чернобыле до пенсии старшим дозиметристом.
Многие его фразы 10-20 лет назад (да и сейчас) могли вызвать панику среди людей. В то время как он достаточно спокойно относился к своей работе, поскольку по должности хорошо разбирался в показателях дозиметра, какие материалы способны накапливать изотопы, а какие наоборот их особо не задерживают, и хорошо ориентировался что безопасно, что не очень, что опасно. Ему уже за 70, он еще жив и весьма в неплохой форме.
Вообще вся авария выглядит странно. Страна с очень богатым опытом землетрясений и цунами, и такой неожиданный казус.
Вряд ли тут найдется хоть один очевидец событий, не говоря уж о исследующих ситуацию на месте, чтоб уверенно говорить о том что именно было. Поэтому будем надеяться что ситуация послужит всем хорошим напоминанием, и что пострадавших при этом было как можно меньше.
Или наоборот — отсутствие этой техники на местах спасло кому-то жизнь? :-)
Давайте обсуждать прямые причины и следствия, а не гадать про несбывшиеся возможности.
Я просто пишу к тому, что доверие к информации в СМИ в подобных ситуациях примерно такое же, как в анекдоте про ученого&журналиста. Одна скромная статья о реальной ситуации где-то в уголке и кучи «экспертов» слетевшихся на событие.
Точно не убила? А может техника привлеченная для ликвидации аварии как раз могла бы спасти жизнь кому то из погибших?А вы можете конкретные цифры жертв назвать? Ибо я не видел сведений о жертвах на Фукусиме их каких-либо источников, который даже с натяжкой можно было бы надёжными назвать. А то про ЧАЭС тоже ходят слухи уже 30 лет что там трое водолазов погибло спуская воду из помещений под ректором. А на самом деле один из них жив до сих пор, и два других на тот момент живы были (может живы и сейчас).
Я просто пишу к тому, что доверие к информации в СМИ в подобных ситуациях примерно такое же, как в анекдоте про ученого&журналиста.А его не должно быть вовсе: или это официальное заявление властей, или это макулатура которую нужно порвать и выбросить не читая. Потому-что СМИ в погоне за популярностью тут могут приносить как прямой вред, так и косвенный как в данном случае — я думаю вы понимаете что TEPCO это коммерческая организация, и все миллиарды $ потраченные на хранение и очистку фактически безопасной воды (от которой они теперь не могут избавиться из-за череды скандалов) будут переложены в стоимость электроэнергии для рядовых японцев?
все миллиарды $ потраченные на хранение и очистку фактически безопасной воды
По логике и описанной статьёй технологии — вроде как эти деньги потрачены на переработку первоначальной, опасной (~80 МБк/литр) жидкости и её пришлось бы очищать всё равно. А вот малоопасный отход переработки в виде тритиевой воды (4 МБк/литр) хранится почти также как техническая вода или бензин — в обычном стальном резервуаре — в общей доле расходов его хранение будет очень малой долей.
Компании, кстати, имеет смысл вложиться в дешёвую технологию извлечения трития с тем, чтобы чуть позже отбить инвестиции путём продажи этой технологи и получаемого трития.
Значительно больше меня пугает другое — японцы всё так же эти свои контейнеры с отработанными фильтрами и отфильтрованными изотопами ставят на той же промке в паре сотен метров от океана — а если новое цунами всё это нафиг смоет?!?
японцы всё так же эти свои контейнеры с отработанными фильтрами и отфильтрованными изотопами ставят на той же промке в паре сотен метров от океана — а если новое цунами всё это нафиг смоет?!?
Судя по рельефу они ставят метров на 10 выше, чем был пик предыдущего цунами. Если стенка до исторического рекорда 6 м не дотягивала, и в марте 2011 была перелита на 4 метра, то наверное это безопасно.
Кстати, надо посмотреть, не наростили ли они стенку.
www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031233-e.html
хотя это про фукусима 2.
Когда был студентом, тоже такой казус часто случался, учишься себе, учишься, никому не мешаешь и тут бах, и неожиданно в конце осени сессия. Кто бы мог подумать, что каждый год, в одно и то же время. /s
А если серьёзно, то для меня это как-от дико, в регионе где цунами, землетрясения и ураганы это чуть ли не ежемесячная рутина, строить АЭС с таким уровнем защиты и таким уровнем халатности.
Вообще вся авария выглядит странно. Страна с очень богатым опытом землетрясений и цунами, и такой неожиданный казус.
Тем не менее 40 лет станция справлялась со всеми этими напастями.
Хотя некоторые ситуации весьма доставляют. Типа сноса грузовиком питающего трансформатора реактора. Или допуска персонала, который толком не знает регламент, в результате чего после обслуживания реактора болты его крышки тупо не затягиваются и он, судя по телеметрии, течет, а спустя полсуток его приходится уже аварийно останавливать. Да много там историй)
Все время интересовало, а был ли шанс подвести дизели на вертолете или дать питание от корабля на штатную систему, что бы избежать такой ситуации или повреждены оказались не только дизели?
И — вишека на торте — когда они тянули ту ЛЭП — они НЕ работали по ночам! Только днём, строго по КЗОТу или что у них там.
А вы — дизели, на вертолёте… Физически — да, можно было наверно, но кто это будет делать. а главное — решать? (тем более что РУТА (руководство управления тяжёлой аварией) у них погибли при землетрясении-цунами или спасали родственников.
Никакого специального человека в компаниях нет, и как перерабатывал, так и продолжают. Разве что автоматическое объявление в 8 вечера от том, что пора домой.
Так же чушь про у японцев считается неуважением — уйти с работы до ухода начальника
И в Японии нет зарплат в уе.
Если шина, есть. Только по ней питание обычно в другую сторону идет. Но идея с подлодкой все равно странная.
США в 1966 году смонтировали силовую установку атомной подводной лодки на судне класса Liberty под названием Sturgis, чтобы подавать электроэнергию в зону Панамского канала, и это судно выполняло данную задачу с 1968 по 1975 год.
На детские воспоминания пруфов нет, но верю в саму возможность. Дизельные корабли имеют генератор и электрический двигатель, т.е. генерация электроэнергии — штатный режим
Шанс, наверное, был, только уж больно узкое окно по времени (~6 часов) и как обычно, нет мотивов для экстраординарных решений, пока не будет поздно.
В современных проектах это окно (полностью пассивного расхолаживания в обесточенном состоянии) проектно расширяют до 24 (в проектах 90х годов) и даже до 72 часов (в проектах после 2000 года), причем последний писк моды — это что бы после 72 часов надо было всего лишь подлить воды в какой-то доступный снаружи бак.
Если эти щиты только от генератора, то это не думаю, что проблема для времянки. А если Разрушилось все управление, включая электронику и насосы, тогда это хуже и подача напряжения вопрос бы не решала.
Что значит "вся или большая часть"? Вы себе объем электрики на АЭС представляете? Там одних щитов больше сотни, наверное.
Залило емпни, один из щитов Emergency Train и все ДГ.
Подачей питания на клеммы ДГ, действительно, было не отделаться, но наверняка были точки, куда можно было бы без проблем запитать. Организационно, впрочем, это наверняка не простое решение, и в квадрате непростое в условиях снесенного побережья и цейтнота.
Следовательно они просто не могли не учесть вопросы затопления электрики и если вода добралась до такого ключевого элемента системы защиты станции как генераторы, тогда все совсем хреново.
Они решили вопросы затопления строительством стенки. Только она оказалась ниже пришедшего цунами. Вообще есть исследование на это тему https://tnenergy.livejournal.com/114961.html (и комментарии)
Странная идея. Проще стенку против цунами нарастить было, чем ДГ перемещать. Это не однотонные ДГ, это весьма капитальные железяки, их нельзя поставить на крышу энергоблока — надо делать новые здания ДГ.
Дизельгенераторы вместе с запасом топлива, запчастей, кабеля и инструментов, техники, средств связи — логичнее иметь на отдельной от АЭС площадке в глубине страны — тогда даже взрывы на АЭС не смогут надолго нарушить электропитание по протянутому от площадки на АЭС кабелю.
Зато протяжённый кабель будет куда более уязвим.
Отличная идея. Можно даже не дизельгенераторы, а множество разных типов электростанций — объединенная энергосистема называется. Вот только землетрясение вызвало повреждение выключателей на ОРУ АЭС, после чего все внешнее питание станцией было потеряно.
Суть идеи в том, что распределённая система устойчивей к катастрофам — кабель срастить гораздо легче, чем поднять и заставить работать неисправный — например, сброшенный взрывом с фундамента, агрегат. В случае аварии на площадке спасателей — это никак не затронет саму станцию, авария в энергосистеме страны — парируется дизелями на площадке аварийщиков и т. д.
ОРУ и её запчасти — это относится к запасам техники на такой площадке а также на складах у местных спасателей и энергетиков (не думаю, что они не догадываются создавать такие запасы — типовые ситуации "сгорел трансформатор" случаются регулярно).
Вообще, гораздо важнее пойти дальше: ещё на этапе проектирования предусмотреть и при строительстве произвести на площадке предварительную инженерно-строительную подготовку местности на площадке к ликвидации аварий: установить ж/б опоры и желобы для аварийных линий и коммуникаций, заложить фундаменты на которые потом останется смонтировать строения, нужное оборудование и агрегаты; к фундаментам подтянуть силовую сеть и, возможно, трубопроводы.
Такие железобетонные фундаментные и опорные конструкции прекрасно переживут любые сильные воздействия, они долговечны, и спасателям вместо того чтобы возводить всё это сразу — останется только срастить разрывы кабелей и труб, смонтировать нужные агрегаты-модули — это упростит развёртывание и сильно сэкономит затем время, силы и средства.
Суть идеи в том, что в вашей схеме дизельный генератор является избыточным звеном: его успешно заменяют другие электростанции.
А дизели ставят именно на случай обрыва проводов или еще какой подобной беды. Проблема Фукусимы — в том, что она потеряла оба варианта питания.
Да и боюсь даже для нужд самообеспечения станции КАБЕЛЕЙ не хватит, обязательно нужны будут ЛЭП поскольку кабеля не смогут обеспечить подвод требуемой мощности.
Финансовый ущерб, включая затраты на ликвидацию последствий, затраты на дезактивацию и компенсации, по состоянию на 2017 год оценивается в 189 миллиардов долларов. Поскольку работы по устранению последствий займут ещё лет 40, сумма ещё увеличится.
Если бы такая система, из заранее подготовленной аварийной инфраструктуры, могла снизить потенциальный ущерб хотя бы всего на одну десятую — её имело смысл строить и поддерживать.
Для сравнения — в 2016 г. инвестиции в проекте "Ямал СПГ" составили примерно 18 млрд. долларов — на закладку фундаментов этих денег точно бы хватило.
Какую компенсацию они выплатили Японии???
Проект блока делала фирма Ebasco (правда, на конец 60х это была часть General Electric). Сейчас, традиционно, ответственность за безопасность несет оператор-владелец АЭС, а проверку его решений (в т.ч. проект блока) на безопасность выполняет национальный атомнадзор.
Так что вину следует возлагать на TEPCO и NRA.
Если небоскребы при землетрясениях не падают — то и дизели на крыше как-нибудь удержатся при правильном проекте.
2) топливные ёмкости можно тоже расположить на крыше. трубопровода там будет немного, и его тоже можно сделать устойчивым к тряске.
Но, как диванный эксперт и насколько я помню — тогда стоял вопрос не только о расхолаживании реакторов, но и подаче воды в бассейны со отработанными топливными сборками — и именно в них вода выкипела раньше как будто бы.
Что в итоге с этим (состоянием этих сборок в бассейнах)? Как-то не интересовался и пропустил.
Второй вопрос, который хотелось бы уточнить — вроде бы убедились (роботами), что как минимум в одном из реакторов в итоге образовался кориум, прожег корпус и ушел под него. Это тоже не так?
Даже в двух (1-2 блоки, емпни) реакторах уже нашли кориум, прожегший корпус реактора.
Я понимаю, что они откачивают загрязненную воду (сверху), но через грунт-то оно тоже в некоторых количествах в океан уходит. Не ужас-ужас, но что-то сочится, мало того, в том самом грунте под станцией это радиоактивное безобразие тоже должно накапливаться и, соответственно, должен расти уровень радиации, нет?
Кориум "внизу" относительно реактора, но выше фундамента станции, насколько я понимаю.
Я не для флейма — просто для уточнения, самому хоть как-то понять :)
Фактически вы спрашиваете, могут ли радионуклиды распространяться против потока откачиваемой воды. Ну могут, наверное.
Но на мой взгляд, гораздо больше в океан сносится дождем выпадших в зоне очуждения ПД.
Я себе так представляю, что там натуральный Чернобыль и даже больше, и рядом океан. Уходит туда дряни не так, чтобы ужас-ужас, всё это очень быстро растворяется в чудовищных объемах воды, и в ближайшее обозримое время — если не будет еще каких-то ЧП — серьезных экологических последствий для региона ждать вряд ли приходится.
Правильно?
Я себе так представляю, что там натуральный Чернобыль и даже больше
Вообще-то значительно меньше по всем показателям — выброс радионуклидов почти на порядок меньше, зона очуждения тоже почти на порядок меньше (20х10 км против 30х70).
Уходит туда дряни не так, чтобы ужас-ужас, всё это очень быстро растворяется в чудовищных объемах воды
Там заборы воды ведуться вокруг Фукусимской АЭС, и с 2012 года ни разу больше 0,1 Бк/л не было по цезию. Т.е. уходит не много, и разбавляется.
и в ближайшее обозримое время — если не будет еще каких-то ЧП — серьезных экологических последствий для региона ждать вряд ли приходится. Правильно?
Да, последствий не будет. Даже в ЧАЭС практически не видно никаких экологических последствий, собственно там может быть только повышенный фон рака у животных, но дикие животные, как мне кажется, в основном до рака не доживают из-за других проблем.
В отличии от первых построенных систем очистки
А повлияла ли Фукусима на резервирование на генплане будущих атомных объектов земли для размещения быстровозводимых, заранее неизвестных, аварийных установок, сооружений и коммуникаций? На устройство нужного микрорельефа и гидроизоляции участка (как на полигонах с ТБО)?
Судя по фотоснимкам, станция застроена ну очень плотно.
Выхода воды и радиоактивных веществ за гермообъем не было.
Так вот, почти все дозиметристы которые работали на станции :) под любым поводом не выходили на работу. (в основном истерично оформляли больничные)
Так вот к чему я это веду :) Если так истерят работники АЭС то представьте истерику людей которые далеки от этого :)
И да, ничего, кроме как «разбросать пепел электростанции» в этой ситуации не сделать, задача разбрость так, чтобы не создать никому опасности.
Видите ли, дожди предпочитают выпадать не в океан, а на возвышенностях. И потом эта вода течёт по рекам в океан. А практически все реки (неожиданно) протекают через города; причём крупные реки — через крупные города.
Т.е. это ни разу не "эквивалент «слить в море разбавив»". Это "слить на сушу, разбавив; и отправить в океан через города". Ну и сельское хозяйство зацепит.
Ну, хорошо бы оценить эти значения. Вдруг воду надо будет выпаривать тысячи лет?
Ведь проблема в том, что испарившаяся вода не разносится мгновенно по всему земному шару, а выпадает на ограниченной территории, куда её несут преобладающие ветры. Грубо говоря, может оказаться, что испарившийся тритий весь попадает в водосбор одной из рек, и в результате весь пройдёт через низовья этой реки. В результате города, которые находятся в низовьях, получат большую дозу радиации. Да и рыба в море/океане, где река туда впадает — будет радиоактивна.
Самое неприятно — это то, что тритий будет не только в составе воды, которая попадает в тело человека и довольно быстро выводится — с мочой и потом. Часть трития попадёт в состав тела человека (например, в белок, в жир, в угловод — там много водорода). Ну и будет торчать там до смерти человека.
А в случае с Фукусимой, которая у всех на виду и на слуху, можно было вдвойне огрести.
Какие последствия ждут мир, если все радионуклиды на АЭС, которые могут попасть в океан на данный момент, попадут в него?
Какие последствия ждут мир, если вообще все радионуклиды (т.е. даже топливные элементы и прочее) на АЭС выбросить в мировой океан?
Какие последствия ждут мир, если всю тритьевую воду на АЭС слить в океан?
Концентрация трития быстро упадет до необнаружимых концентраций, последствий не будет.
Какие последствия ждут мир, если все радионуклиды на АЭС, которые могут попасть в океан на данный момент, попадут в него?
Возле места смыва образуется источник загрязнения из слаборастворимых РАО. Все остально за несколько месяцев разбавится до необнаружимых концентраций.
Какие последствия ждут мир, если вообще все радионуклиды (т.е. даже топливные элементы и прочее) на АЭС выбросить в мировой океан?
Общая радиоактивность морской воды возрастет примерно до 1/1000 от предельно допустимых концентраций питьевой воды. Но если выкидывать в одно место, то там концентрация может быть больше.
В целом, можно сказать, что нет у человека еще такого количества радионуклидов, что бы побороть океан.
Общая радиоактивность морской воды возрастет примерно до 1/1000 от предельно допустимых концентраций питьевой водыУ Полония LD50 ~10 нанограмм. Допустим, 1 нанограмм полония в год уже способен нанести заметный негативный эффект. Допустим человек поглощает 500 килограмм воды в год. В таком случае массовая концентрация полония в воде в 2*10^-15 уже опасна. Масса гидросферы примерно 10^21 кг. Достаточно растворить 2 тысячи тонн полония или эквивалентных веществ и нам мало не покажется.
у человека еще такого количества радионуклидов, что бы побороть океан
ПДК для водоёмов — 11.1*10^−3 Бк/л. Удельная активность полония 166 ТБк/г. Предельная массовая концентрация в воде — 6.7*10^-17, так что реально 67 тонн полония, что бы загрязнить весь океан.
11.1*10^-3 Bq/kg / (1.67*10^14 Bq/g) * 10^21 kg = 66.5 kg
В в целом правильно рассуждаете, только вы взяли самый злобный в плане радиотоксичности изотоп и к тому же весьма короткоживущий.
Получается гипотетичная картина — собственно он даже в океане не успеет разбрестись, распадается весь. Ну и нету его в ОЯТ практически, он там только из ряда урана 238/234 может появится.
ПДК для водоёмов — 11.1*10^−3 Бк/л.
Откуда у вас это кстати? Для водоемов на самом деле нет такого понятия "пдк", есть уровни вмешательства (он для полония в 10 раз выше приведенной цифры).
собственно он даже в океане не успеет разбрестись, распадается весьпериод полураспада 138 дней. Не так уж и мало, к тому же есть плутоний-239.
Откуда у вас это кстати? Для водоемов на самом деле нет такого понятия «пдк», есть уровни вмешательства (он для полония в 10 раз выше приведенной цифры).
источник не очень надёжный :).
период полураспада 138 дней. Не так уж и мало, к тому же есть плутоний-239.
Мало, учитывая ситуацию. С момента аварии на Фукусимской АЭС, если бы там был полоний, его количество бы уже сократилось бы уже 150 тысяч раз. Ну и не думаю, что дифуззия может размазать полоний по океанам быстрее, чем за несколько лет — см моделирование в статье и сроки там.
источник не очень надёжный :).
Мой источник называется "Приложение №3 к НРБ-99/2009" и является главным нормативным документом в этом поле. Так что 670 кг.
примерно до 1/1000 от предельно допустимых концентрацийВ наличии более 250 тонн плутония-239. Что бы превысить ПДК во всём океане нужно 5000 тонн плутония-239. То есть уже сегодня его достаточно что бы получить 1/20 ПДК во всём океане. Это не считая всех остальных радиоактивных материалов.
Диоксид плутония практически не растворим в воде.
Откуда бы в ОЯТ могли взяться фториды или хлориды? Фториды урана, кстати, с водой реагируют с образованием UO2, думаю, что у плутония так же.
«В целом, можно сказать, что нет у человека еще такого количества радионуклидов, что бы побороть океан.»У нас дох… ренищи всякой дряни, но это хуже даже «Мёртвой руки»
Ваши ответы как-то слабо коррелируют с тем что я писал и пишу. Причем тут вообще фториды?
И причем тут фториды? Или вы про то, что если озаботится переводом всех радионуклидов в максимально растворимые формы, то дело пойдет лучше?
В любом случае — был комментатор выше, он брал конкретные изотопы и пытался посчитать, сколько ПДК получается. Попробуйте повторить его путь, а не рассуждать про фториды и хлориды (он как раз по умолчанию начинал с факта, что все равномерно растворилось).
В целом, можно сказать, что нет у человека еще такого количества радионуклидов, что бы побороть океан.
Фраза, хоть и справедливая, но все же демонстрирует во многих смыслах подход советских атомщиков. Именно с таким подходом организовывалась андреевская губа, схожими по смыслу идеями руководствовались проектировщики мокрых хранилищ на маяке и т.д.
Такой подход имеет место, конечно, однако работает на короткую перспективу (сотни лет). Вопрос загрязнения окружающей среды — многофакторный, и никто не гарантирует отсутствие синергетических эффектов при воздействии нескольких разносторонних факторов. Особенно в перспективе тысяч лет.
С другой стороны, сейчас в мире уже накоплено 300 000 тонн РАО разной активности и ежегодный прирост составляет порядка 10 000 тонн. И чтобы хоть как-то двинуться в направлении решения данной проблемы, нужно не только сокращать поступление этих отходов, но менять позицию по поводу утилизации таких отходов в океане.
Короче, я просто хотел сказать, что статья очень качественная и познавательная, со здравой долей скепсиса и нездоровой брезгливостью по отношению ко СМИ. В общем и целом, должен быть кто-то, кто будет умерять бесконечную самоуверенность атомщиков.
С другой стороны, сейчас в мире уже накоплено 300 000 тонн РАО разной активности и ежегодный прирост составляет порядка 10 000 тонн. И чтобы хоть как-то двинуться в направлении решения данной проблемы, нужно не только сокращать поступление этих отходов, но менять позицию по поводу утилизации таких отходов в океане.
На мой взгляд, вполне достаточно захоронения в геологических структурах. Хотя там фраза "никто не гарантирует отсутствие проблем через 300 тысяч лет" тоже много нервов съела.
В общем и целом, должен быть кто-то, кто будет умерять бесконечную самоуверенность атомщиков.
"Бесконечная самоуверенность" атомщиков уже сменилась много где бесконечной самоуверенностью зеленых, которые считают, что все средства хороши, и что можно добиваться отказа от атома даже если это ведет к повышению выбросов СО2!
вот та же новость о возвращении в строй «по тихому» АЭС в Японии.
многие люди осознают что такое «зеленые». какие цели преследуют на самом деле. как ведут свою работу.
в том числе благодаря таким статьям.
с остальными будем проводить беседы )
рассказывать про график выбросов СО2 энергетикой зеленой германии. отмену любых экологических льгот электромобилям в гонконге (руководство поняло что если город «запитан» от ТЭЦ а не от ГЭС или АЭС. то экология не улучшается) и т.д.
Честно говоря, совершенно не понимаю истерики вокруг трития. У него же околонулевая радиотоксичность. Какой вред он вообще способен принести?
Значит, хитрый план по испарению воды лучше производить в море: на необитаемом острове или специальной барже.
Но с тем же успехом можно было бы использовать эту воду для добавления в ту реакторную воду, которая очищается от трития на заводе и постепенно таким образом израсходовать её всю.
Ещё можно использовать воду для приготовления бетона из которого отформовать блоки и опустить на морское дно а из остатков — отлить койанаглиф на территории АЭС — в память обо всех ликвидаторах всех стран мира, оставляющих своё здоровье и свою жизнь на развалинах, чтобы люди были живы и здоровы.
Если в виде газа — он будет внутри вас максимум несколько минут, после чего выведется с выдыхаемым воздухом.
У меня остались вопросы
Расплавился только один реактор? или все 3
5 и и 6 как я понимаю проблем не представляли?
Что нужно было сделать и сколько времени это заняло бы чтобы остановить полностью реактор?
С топливом и без подачи воды реактор может существовать? или нет такого режима?
Расплавился только один реактор? или все 3
Все три.
5 и и 6 как я понимаю проблем не представляли?
Нет.
Что нужно было сделать и сколько времени это заняло бы чтобы остановить полностью реактор?
Смотря что вы понимаете под остановом: это может быть гашение цепной реакции, горячий останов, холодный останов...
С топливом и без подачи воды реактор может существовать? или нет такого режима?
Существовать может, но опять не очень понятно, о чем речь.
Когда на ЧАЭС останавливали реакторы(уйма чертова лет) циркуляция велась всё время пока была хоть одна сборка с топливом в реакторе. При том что реактор глубоко заглушен, да. Остаточное тепловыделение реактора сразу после останова с полной мощности что-то около 100Мвт, через неделю падает до 30Мвт а потом годами может до десятка мегаватт фонить. Если у реактора предусмотрен режим естественной циркуляции, то его не хватает на ту самую первую неделю после останова которую должна быть обязательная принудительная циркуляция, а потом только естественная циркуляция МОЖЕТ справляться с теплоотводом, но это всеравно нештатный режим.
Во-первых все равно не черт с ним, во вторых запредельно дорого делать шахту диаметром хотя бы метров 20 и глубиной 500 для каждого реактора.
Ну и в данном случае (Япония) этот вариант не применим, так как любые сдвиги земных пластов относительно друг друга — и ваша АЭС окажется отрезана от поверхности ещё до эвакуации персонала.
«если расплав достигнет водоносных слоёв (которые могут и ниже залегать).»-
Это нетрудно проверить до строительства.
«и ваша АЭС окажется отрезана от поверхности» — принимаю, это аргумент.
О том что вы подумали уже давно решено в жидкометаллических реакторах. Они монтируются под землёй, полностью герметичны и запечатаны — если что происходит даже случайный останов — это всё, конец. Обрубают коммуникации и ровняют сверху под лужайку.
О том что вы подумали уже давно решено в жидкометаллических реакторах. Они монтируются под землёй, полностью герметичны и запечатаны — если что происходит даже случайный останов — это всё, конец.
С ними одна проблема — описанные реакторы существуют только в научной фантастике.
Назовите парочку жидкометаллических реакторов, которые монтировали под землей, и планировали "отрубить коммуникации и заровнять лужайку сверху"?
ludiwosleaeskotlov.1bbs.info/viewtopic.php?p=985
Так. Зачем здесь Украина?
Стоимость такой шахты меньше 1млд
Оценка пальцем в небо. Покажите 20-метровые шахты 500 метровой глубины для начала.
возможно подземное расположение позволит сэкономить на защите, ведь убытки от одной серьезной аварии порядка 200 млд
Есть гораздо более дешевые способы снизить риски аварий. Эти способы реализованы на АЭС современной постройки.
«Эти способы реализованы» -GE тоже так думало.
Я смотрю от вас уже демагогия пошла. GE думала в 60х годах, что в их АЭС реализованы проектные решния 2000х?
Предложенная вами схема пассивной защиты не является оптимальной.
Вот вам с ходу более эффективная схема: копаем ту же самую шахту, но не закапываем реактор, а ставим его сверху. В случае аварии расплавленное топливо стечет из реактора в шахту. Эта схема столь же хорошо защищает от аварии (кориум в итоге оказывается в одном и том же месте) — но при этом значительно безопаснее для обслуживающего персонала и дешевле в строительстве и эксплуатации.
Но если и более эффективные схемы, не требующие таких шахт.
rns.online/articles/-Yaponiya-udvoila-ubitki-ot-Fukusimi-2016-12-11
за 15 часов в линии, ведущие к ректору блока 1 будет закачано 80 тысяч кубометров воды
Не может быть! Наверное всё-таки 80 кубометров или 80 тыс. литров!.. Потому как 80 тыс. кубометров за 15 часов — это 1,4 тонны в секунду без перерыва! Вы себе представляете сколько это. В какую магистраль это пролезет?!
Тем более, что в последующие дни, читаем, они заливали воду вертолётами, который ну уж никак больше пары кубов зачерпнуть не может. Так если они могли в первые часы закачивать такое количество за пару секунд, почем и дальше так не делали.
80 кубов за 15 часов это 5,3 куба в час. С таким объёмом справится маленький дачный насосик на 100-150Вт через дюймовый шланг.
Туда нагнали больше 10 пожарных и аварийных мобильных насосов, не вижу проблем подавать 1,4 и даже больше куба в секунду.
нагнали больше 10 пожарных и аварийных мобильных насосовОбычный советский пожарный насос даёт 0.04 м3/c. Десяток таких устаревших насосов — это уже 0.4. А так существуют пожарные насосы на 6000 галлонов в минуту — 0.38 куба/с.
Ну и как вершина айзберга. Операторы не стали бить в набат. Доложиди наверх и успокоились.
И кстати, пару ёмкостей с чистой водой на поверхности, даже самотёком охлаждало бы реактор дольше чем происходило. В общем, правильные выводы оператор АЭС станций японии сделал после.
Интересно посмотреть, как бы вы плоскогубцами запускали бы 100-тонный 4-мегаваттный дизель, и что будет происходить при запуске со смоченными морской водой распределительным щитом и генератором.
электричеством?
«запального пуска» там не было?
сколько вообще аварийных генераторов было?
читал где-то что 1 все таки работал. 5 и 6 блок обслуживал.
из личного опыта. наблюдал как запускали небольшой корабельный дизель подручными средствами. запального пуска не было. стартер — электродвигатель. АКБ разряжена. то ли заряд не шел. то ли чем разрядили. цивилизация далеко. генератор сняли. прибили/прикрутили к доске! на другой конец бензопилу типа дружба) куда место цепи приделали ролик под ремень.
статья как всегда отличная. спасибо.
Электролиз. Если поставить емкость с дистилированной водой и не слишком быстро ее разлагать, то в конце доля тяжелой воды должна возрасти весьма значительно.
Плюс уже упоминали кипячение. Температура кипения тяжелой и сверхтяжелой воды выше чем обычной.
И даже вылетевший в космос — далеко не улетит, будет ультрафиолетом ионизирован и захвачен магнитным полем Земли. И далее, болтаясь-навиваясь вдоль-вокруг магнитных линий рано или поздно выпадет где-нибудь в районе магнитных полюсов планеты (довольно экологически чистые места, кстати) в виде всё той же радиоактивной воды.
Рассказ первого заместителя Генерального директора ОАО «Концерн Росэнергоатом» Владимира Асмолова о том, как он летал в Японию в связи с аварией на АЭС «Фукусима-1»
В интернетах он растиражирован с заголовками в стиле «Шок! Сенсация!», а первоисточник мне найти не удалось.
Вы случайно не в курсе, насколько реален этот рассказ?
Вы наверное хотели спросить "насколько это можно принимать на веру"? Потому что рассказчик реальный и этот текст от него, действительно.
Думаю, тут приличная доля художественного преувеличения, про крутую и четкую машину Росатома, который аварии, подобные Фукусимской готов ликвидировать, не отрывая начальство от завтрака (а после обеда уже медали прикручивать в честь блистательной победы).
В реальности же, даже японцам из TEPCO мало что понятно было в первые 2-3 дня по состоянию реакторов, ну а дальше ТЕПКО эта информация не выходила. Отсюда вытекает, что прогнозы и рекомендации российской стороны если и были — то расплывчатые и общие.
Наконец, есть такая общечеловеческая проблема — стоять рядом и советовать гораздо проще, чем рулить, поэтому советующий выглядит всегда круче и элегантнее...
Водные преграды TEPCO