Comments 125
Интересно чем закончится это сотрудничество. Мне как человеку интересующемуся этой темой, но не разбирающемуся, кажется будто это звучит несколько скромно — всего лишь стыковочный узел.
Сначала все обговаривается на уровне рабочих групп, которые более менее понимают свои финансовые возможности. В конечном итоге все может сложиться так, что НАСА оплатит строительство еще 1-2 модулей, как это было с модулем Заря.
В любом случае для России это хорошо, т.к. позволит поддерживать инфраструктуру и часть предприятий космической отросли
В любом случае для России это хорошо, т.к. позволит поддерживать инфраструктуру и часть предприятий космической отросли
Нет, на самом абстрактном уровне я примерно представляю от чего складывается поставленная задача и рамки ее выполнения. Однако за это и обидно — неужели наши предприятия способны в конкурентноспособном плане предоставить лишь модули стыковочного узла
Не предприятия, а космический бюджет страны. Более чем уверен, что предприятия и целую станцию могут построить, но все упирается в деньги.
В международных программах страна берет на себя обязательства не только в плане «наши предприятия сделают», но и в плане «мы готовы оплатить их работу». Думаю модуль Наука не относится к международной части МКС, вот на него и не нашлось денег, а так уже давно бы летал
В международных программах страна берет на себя обязательства не только в плане «наши предприятия сделают», но и в плане «мы готовы оплатить их работу». Думаю модуль Наука не относится к международной части МКС, вот на него и не нашлось денег, а так уже давно бы летал
Более чем уверен, что предприятия и целую станцию могут построитьНа практике — не могут. Сравните первоначальные планы российской научно-энергетической платформы и планы развития российского сегмента с тем огрызком, который находится на орбите.
но все упирается в деньги.Точнее, в эффективность их использования. Например, находящийся сейчас на орбите надувной модуль Бигелоу сделал за 17 миллионов долларов, а полноценный ВА-330 Бигелоу предлагает покупателям за $600M.
В международных программах страна берет на себя обязательства не только в плане «наши предприятия сделают», но и в плане «мы готовы оплатить их работу».Только в том случае, если одним из участников проекта является государственное агентство (или у нас — госкорпорация).
Думаю модуль Наука не относится к международной части МКС, вот на него и не нашлось денег, а так уже давно бы леталДенег на «Науку» потратили в разы больше, чем на летающий модуль. Его уже несколько раз готовили к полёту и переделывали. В этом отношении хорошо себя показала американская концепция модулей с большими грузовыми стыковочными люками и универсальными стойками. Модули, построенные в соответствии с этой концепцией, можно дооснащать, апгрейдить, на орбите.
Но в реальности у нас нет для реализации этой концепции грузового корабля с люком с большим проходом.
Если бы хотели — сделали бы свою универсальную стойку — под наш люк.
Для чего?
Месье знает толк в извращениях. Однажды её сделали — разборную ;)))
Смысл этой стойки в том, что внутри ещё на Земле собирают сложную экспериментальную установку. Некоторые приборы вообще занимают две или три соседних стойки, например, прибор для изучения поведения жидкости и горения в невесомости. Поэтому что разборная стойка, что стойка под наш люк одинаково проявления каргокульта.
Смысл этой стойки в том, что внутри ещё на Земле собирают сложную экспериментальную установку. Некоторые приборы вообще занимают две или три соседних стойки, например, прибор для изучения поведения жидкости и горения в невесомости. Поэтому что разборная стойка, что стойка под наш люк одинаково проявления каргокульта.
Прибор, занимающий две и более соседних стоек — не пройдёт и через большой люк.
Такой прибор делают в нескольких стойках, при транспортировке их разъединяют, а на месте их подключают друг к другу. Это всё равно в тысячи раз проще, быстрее и дешевле, чем целиком собирать установку на орбите из отдельных узлов.
Что мешает сделать его в более мелких стойках?
Не помещаются.
Т.е. не делятся достаточно мелко?
А зачем делить, если можно использовать стандартную стойку? Под неё рассчитаны и проходы, и проёмы люков, и посадочные места на транспортных кораблях, и размеры приборов.
Наши же стыковочные узлы рассчитаны под проход космонавта, а не универсальной стойки.
Наши же стыковочные узлы рассчитаны под проход космонавта, а не универсальной стойки.
Так можно или нельзя? Что за привычка уходить от вопроса?
Не возможно дать ответ да или нет, потому, что ответ: «Не имеет смысла». В том, собственно, и проблема, то наша национальная космическая лаборатория (и транспортная инфраструктура для неё) до сих пор не приспособлены для проведения научных экспериментов.
Вы понимаете, что вся наша гражданская космическая программа развивалась как приложение к военной? А военным все ваши трудности, короче, женщинам по пояс. Поэтому можно увеличить диаметр СА Союза, но никому не надо. Можно разработать новый грузовой корабль и сделать новый лабораторный модуль с большими люками — а зачем? Военным он точно не нужен. Вот вам и развёрнутый ответ.
Вы понимаете, что вся наша гражданская космическая программа развивалась как приложение к военной? А военным все ваши трудности, короче, женщинам по пояс. Поэтому можно увеличить диаметр СА Союза, но никому не надо. Можно разработать новый грузовой корабль и сделать новый лабораторный модуль с большими люками — а зачем? Военным он точно не нужен. Вот вам и развёрнутый ответ.
В этом сообщении нету стыковочного узла о котором говорил Комаров. Тут целый Шлюзовой модуль, который будет доставлен к орбите Луны Ангарой А-5М… Интересно куда делся Протон из заявления Комарова. А так же пилотируемые полеты на Федерации с использованием супертяжа, ну и доставка груза. И разведывание поверхности Луны беспилотными Лунами, а так же аппарат для доставки людей на Луну.
Станция небольшая пока рисовали из 4 модулей, один из них доверили России. А то если из 4 модулей 3 модуля будут российскими это будет целая Российская окололунная станция…
Поживем узнаем что Роскосмос сможет… до реализации еще много лиц влияющих на утверждение.
А так то строить будет не Роскосмос, а Энергия, доверили ей.
Хотя может насчет модулей стыковочного узла и правы, могут заказать у Энергии стыковочные узлы для станции, как было с IDA.
Не вам, такая карма
«Роскосмосу» в международном проекте доверена важная часть — строительство малого шлюзового модуля
Модуль доставляемый в последнюю очередь трудно назвать важной частью по сравнению с другими модулями. А малый шлюзовой говорит что есть еще и большой.
«Роскосмос» планировал, что в случае завершения эксплуатации МКС в 2024 году Узловой модуль
Узловой для МКС/Национальной и часть для DSG это разные изготовленные части.
Так, частная компания Bigelow Aerospace объявила план к 2022 году развернуть на околунной орбите надувной модуль B330. Это такой же модуль, какой сейчас пристыкован к МКС, где он доказал свою жизнеспособность.
B330 отличается от модуля в составе МКС как большая квартира-студия от чулана в этой квартире.
Кстати говоря, в доставку «Протоном» что-то больше верится, чем в «Ангару» как таковую.
Кстати в тему. Ещё немного информации про совместные планы ULA и Bigelow Aerospace насчёт модуля B330 (ссылка).
А малый шлюзовой говорит что есть еще и большой.Большого шлюзового модуля нет на МКС и он не запланирована на окололунной станции. Это просто малый, по сравнению с другими, модулями.
Вспомнилось про стыковочный узел
вчера, хотя Комаров заявлял и ранее
http://tass.ru/kosmos/4656755
18 октября, 14:52
…
"Все стыковочные узлы и шлюзы будут сделаны по стандартам России. Все технические параметры, размеры будут приняты во всем мире после этого. Мы будем инициаторами того, что все, кто будут производить космические аппараты, производили бы именно по этим стандартам", — сказал Комаров.
…
Кроме того, рассказал глава Роскосмоса, многие стандарты по жизнеобеспечению в рамках международных пилотируемых полетов будут близки к советским, а теперь российским стандартам, которые приняты в разработку.
Чуточку ранее НАСА тоже говорит о стандартах для DGS только для фирм с которыми будет работать… там не новые Российские стандарты которые Россия принимает. Да и Китай что-то не спешит переходить на российский стандарт стыковочного узла.
https://www.space.com/38445-nasa-and-commercial-companies-humans-to-mars.html
October 12, 2017
…
Here at the International Symposium for Personal and Commercial Spaceflight (ISPCS) Wednesday (Oct. 11), William Gerstenmaier, associate administrator of NASA's Human Exploration and Operations Directorate, discussed how the agency is thinking about future collaborations with commercial companies.
…
Setting standards
In its path to eventually send humans to Mars, NASA has laid out a multiphase plan that includes the work being done on the International Space Station (phase 0) and the construction of the Deep Space Gateway (DSG) around the moon (phase 1) in the early 2020s. The DSG will assist in the construction of Mars-bound vehicles and habitats, and serve as a launching point for astronauts bound for the Red Planet.
Gerstenmaier emphasized that NASA cannot afford to carry out its entire humans-to-Mars plan on its own, but he added that NASA could serve two primary functions. The first would be to set standards for spaceflight technology and safety.
As an example of standards in technology, he brought up existing international docking standards that enable different vehicles to dock at the International Space Station. Those standards, he noted, still make it possible for companies to innovate in the actual vehicle design.
"We need to do that same thing in the life support area," Gerstenmaier said. That might include, for example, "the common pressure inside the capsules or in the modules that are in space. We need to understand the basic atmospheric constituents [that everyone should use]. We need to understand the basic data protocols [for measuring pressure and atmospheric content].
"[We could] set those standards … and anyone that builds hardware, and they build to those standards … they can be part of our system," he said.
....
Механический интерфейс в IDSS от АПАС-89. Электрические соединения другие, а пневмогидравлические пока не прописаны.
Надо полагать, электрический интерфейс управления замками — совместимый. Иначе смысла нет.
Но АПАС-89 это еще российское, а IDSS это международная разработка. А вот о каком российском стандарте говорит Комаров и пишут СМИ?
Как и о каких новых стандартах по жизнеобеспечению, МКС летает уже давно, что-то изменили за время ее эксплуатации?
Но АПАС-89 это еще российское, а IDSS это международная разработка
IDSS совместим с АПАС-89. Т.е. они взяли наш стандарт и дополнили магнитными замками — получился новый стандарт, более удобный, но по прежнему совместимый.
Части стыковочных агрегатов, соответствующих IDSS, обеспечивающие непосредственно механическое соединение, полностью взяты от АПАС.
Ну например есть новый стандарт узла диаметром 1200мм, на узловом модуле.
На фото оба стыка, коаксиально.
На фото оба стыка, коаксиально.
Если что, это фотошоп.
новый стандарт узла диаметром 1200мм
Не такой уж и новый. ССВП-М — с АПАСовским стыковочным шпангоутом, но штырём/конусом. С помощью таких соединены друг с другом ФГБ, СМ, СО и МИМ2, они же на МЛМ и УМ.
Ну например есть новый стандарт узла диаметром 1200ммА грузовой корабль под него есть?
По креплениям он подходит к «Союзу» — изначально конструировался с учётом этого требования. Соответственно, нет большой трудности в том, чтобы поставить его на «Прогресс». Но никому не интересно возить лишнюю массу стыковочного агрегата.
Нет. На Союзе и Прогрессе стыковочный узел с малым просветом. Есть ли у нас грузовой корабль, на который можно поставить стыковочный узел большого диаметра? Вот если есть. то мы можем возить стандартные стойки.
Надо иметь в виду, что наша «стандартная стойка» вовсе не обязательно должна быть такой, как у американцев. Но желательно — тогда мы можем заказать копии или аналоги приборов, хорош зарекомендовавших себя у партнёров. Например, аналог MSG можно сделать и у нас. Впрочем, это то исключение, которое подтверждает правило, аналог MSG можно поставить на станции намертво — слишком он востребован.
Надо иметь в виду, что наша «стандартная стойка» вовсе не обязательно должна быть такой, как у американцев. Но желательно — тогда мы можем заказать копии или аналоги приборов, хорош зарекомендовавших себя у партнёров. Например, аналог MSG можно сделать и у нас. Впрочем, это то исключение, которое подтверждает правило, аналог MSG можно поставить на станции намертво — слишком он востребован.
Нет
Да.
Стыковочный шпангоут в 12 замками изначально разрабатывался с требованием установки на те же узлы крепления, что и ССВП. «100 рассказов о стыковке» Сыромятников.
Союз ТМ-16 не даст соврать.
Тогда почему даже на разрабатываемых модулях стыковочные узлы с малым проходом?
Впрочем, спорить не буду.
Впрочем, спорить не буду.
На МЛМ, УМ и НЭМ ССВП-М.
Тогда почему даже на разрабатываемых модулях стыковочные узлы с малым проходом?
Назвать можете? Какой модуль и какой стык?
На счёт прохода — может быть путаница из-за особенностей работы АПАС-89 (и его наследников). Дело в том, что у ССВП-М стыковочный механизм расположен на крышке люка и откидывается вместе с ней — проход в нём широкий. А у АПАС — стыковочный механизм расположен в проходе, и если его не демонтировать, то проходить приходится через кольца стыковочного механизма, внутренний диаметр которых, естественно, меньше, чем диаметр самого прохода.
В иностранных источниках под диаметром прохода АПАС обычно понимают внутренний диаметр пресловутых колец, что верно для кораблей (не будешь же при каждой стыковке СА демонтировать).
В иностранных источниках под диаметром прохода АПАС обычно понимают внутренний диаметр пресловутых колец, что верно для кораблей (не будешь же при каждой стыковке СА демонтировать).
пассажирский есть, грузовой не получился — люк не открыть будет
Почему бы это? На СО и МИМ2 их нормально открыли же.
А они там большого диаметра?
И требуется как раз грузовой — для перевозки наших «стандартных стоек».
И требуется как раз грузовой — для перевозки наших «стандартных стоек».
Угу — но там гермообъём больше.
А в стандартном «Прогрессе» — или крышку откидывать, или груз везти.
А в стандартном «Прогрессе» — или крышку откидывать, или груз везти.
На стандартном «Прогрессе»можно сделать демонтируемую крышку. Её всё равно потом не закрывают. Сделать её из двух частей, так чтобы одна из них прошла сквозь люк, а вторая — откинулась внутрь, и на замках, доступных со стороны стыка.
После закрытия замков стыковочного шпангоута, расстыковываем стыковочный механизм, откидываем свою крышку, открываем замки, держащие центральную часть крышки «Прогресса» со стыковочным механизмом, забираем её к себе, после чего откидываем то, что осталось от крышки в отсек «Прогресса».
После разгрузки, снятую часть крышки люка кладём в «Прогресс» вместе с мусором — пусть сгорает.
После закрытия замков стыковочного шпангоута, расстыковываем стыковочный механизм, откидываем свою крышку, открываем замки, держащие центральную часть крышки «Прогресса» со стыковочным механизмом, забираем её к себе, после чего откидываем то, что осталось от крышки в отсек «Прогресса».
После разгрузки, снятую часть крышки люка кладём в «Прогресс» вместе с мусором — пусть сгорает.
Можно.
Но проще сделать целиком новую конфигурацию.
Аля пивная банка типа сигнуса.
Но проще сделать целиком новую конфигурацию.
Аля пивная банка типа сигнуса.
Но АПАС-89 это еще российское
имелось в виду советское.
Зная изнутри как у наших госпредприятий построена работа, я слегка сомневаюсь что они способны хоть на что-то конкурентноспособное. Я даже слегка сомневаюсь что они способны вообще хоть на что-то.
В конечном итоге все может сложиться так, что НАСА оплатит строительство еще 1-2 модулей, как это было с модулем Заря.Это вряд ли.
Не знаю даже — радоваться или грустить от этой новости.
Пока только возможно. И смотря на все российские анонсы в будущем времени
Основной документ — меморандум о взаимопонимании и взаимодействии по новой станции, в котором будут определены доли участия и конкретная ответственность каждой из сторон. Рабочие группы будут обсуждать его в октябре в Хьюстоне. В ноябре его должны утвердить на встрече глав космических агентств — партнеров МКС, — рассказал источник «Известий».
До этого еще может быть очень долго. Особенно определены доли участия и конкретная ответственность каждой из сторон — НАСА еще не определилось, международные партнеры еще не определились...
После этого начнется длительное согласование документов с правительствами стран — участников проекта Deep Space Gateway для подтверждения финансирования.
Модуль все время рекламирует в своих планах Энергия, как и на этом конгрессе.
Ну и там во многом журналист выдает простые бумажные планы за принятые планы.
Более подробно о модуле можно почитать на английском http://www.russianspaceweb.com/imp-shm.html но там о выборе и прочим датировано еще 2016 года
Заголовок какой-то негативный. Звучит так, будто некие хозяева нам, холопам, так уж и быть доверили изготовить.
Нет бы: «Роскосмос» примет участие в строительстве Международной лунной орбитальной станции".
Нет бы: «Роскосмос» примет участие в строительстве Международной лунной орбитальной станции".
Вся эта затея с лунной станцией нужна лишь для обеспечения нагрузкой SLS и Ориона.
Зачем такая станция на луне? Для проверки технологий и хватит земной орбиты, а радиацию можно просимулировать.Для лунных миссий выглядит маленькой.
Зачем такая станция на луне? Для проверки технологий и хватит земной орбиты, а радиацию можно просимулировать.Для лунных миссий выглядит маленькой.
А зачем тогда вообще куда-то лететь? Сиди дома, симулируй хоть Луну, хоть Марс, хоть Альфа Центавра. Нормальная практика — исследование путем создания форпостов все дальше и дальше от дома. Научились жить на орбите — можно к Луне поближе перебраться, наладим логистику Земля-Луна, отработаем посадку-исследование-взлет-возвращение до уровня рутины — можно и о Марсе думать. А маленькая она, думаю, только вначале будет, потом расширят.
Вопрос не праздный. Посадку на Луну этой программой не планируется. Как и постоянное присутствие людей на станции. На форпост это не очень похоже.
Пилотируемая высадка на Луну остается партнерам которые это желают. JAXA своему правительству доказывает что участвуя в этом проекте они смогут совершить пилотируемую высадку на Луну в 30-х годах, ранее будут беспилотные.
Беспилотные высадки и в США планируются.
Беспилотные рисуются у ESA (ЕКА) https://www.b2match.eu/system/ssid2017/files/14-16_Laurini_ESA_HRE-ID.pdf
На самом деле программа ещё не сформулирована. Есть вероятность, правда небольшая, что вместо этой станции предложат частникам обеспечить коммерческий сервис доступа к Луне и на Луну. это был бы идеальный вариант, но я не знаю, то тогда останется Роскосмосу.
Для проверки технологий и радиции хватит и KSP. Можно вообще никуда не летать.
Вся эта затея с лунной станцией нужна лишь для обеспечения нагрузкой SLS и Ориона.Вообще ЛОС — практически необходимый логистический узел между Землёй и Луной. На ней могут базироваться многоразовые лендеры, и лунные орбитальные корабли (ЛОК), доставившие экипаж с Земли, могут дожидаться его возвращения. Дело в том, что и ЛОК, и лендер, предназначенные для длительного автономного полёта (тем более вблизи Луны из-за неустойчивости окололуной орбиты) должны быть примерно на две тонны тяжелее корабля, который будет это длительное время пристыкован к комплексу.
Идея Маска по использованию ITS для полётов на Луну очень интересна, но это очень не эффективный вариант — сажать на Луну огромный корабль, предназначенный для межпланетных полётов и посадки на атмосферные планеты. Проще сделать вариант ITS для полётов на Луну, базирующийся в космосе.
должны быть примерно на две тонны тяжелее корабля, который будет это длительное время пристыкован к комплексу.
Вы имеете в виду запас топлива для коррекций и сопутствующее увеличение массы баков и корпуса?
Не только. Еще дополнительные дублирующие системы и другие меры для обеспечения надёжности в длительном автономном полёте, системы автономного измерения параметров полёта и позиционирования относительно поверхности Луны и друг друга, ну и, естественно, топливо с баками. Выбранная вытянутая эллиптическая орбита очень интересна именно для ЛОС, но не очень удобна для повторения программы Аполло, для которой удобней низкая, близкая к круговой.
Еще дополнительные дублирующие системы
Общая длительность работы не изменяется, уменьшается только длительность работы двигателей. Следовательно, степень дублирования с появлением ЛОС не уменьшается.
системы автономного измерения параметров полёта и позиционирования относительно поверхности Луны и друг друга
Для того чтобы выйти к ЛОС они тоже нужны.
Выбранная вытянутая эллиптическая орбита очень интересна именно для ЛОС, но не очень удобна для повторения программы Аполло
Если дать лэндеру больше топлива для орбитального маневрирования, можно будет совместить.
Общая длительность работы не изменяетсяВ разы и в десятки раз увеличивается время автономного полёта. Согласно ТЗ, например, длительность автономного полёта Дракона или Ориона ограничена 21 сутками, а в составе комплекса Дракон должен быть готов летать до двух лет.
Для того чтобы выйти к ЛОС они тоже нужны.Большая их часть может находиться на ЛОС. На корабле и лендере, например, достаточно мишеней и отражателей, и на лендере — приёмника системы локального позиционирования для точной посадки на базе.
Если дать лэндеру больше топлива для орбитального маневрирования, можно будет совместить.Согласен. Но лучше дать научное оборудование.
длительность автономного полёта Дракона или Ориона ограничена 21 сутками
Чем лимитирована? Уж не ресурсом ли СЖО?
На корабле и лендере, например, достаточно мишеней и отражателей
Только от безысходности. По соображениям надёжности система сближения должна быть симметричной.
Но лучше дать научное оборудование.
Зачем ему больше научного оборудования, если он будет изучать каждый раз один и тот же пятачок?
Чем лимитирована? Уж не ресурсом ли СЖО?Нет. Ресурсом автономного полёта.
Только от безысходности. По соображениям надёжности система сближения должна быть симметричной.Она должна быть дублирована системой на других принципах, но не симметричной. Это вполне решается, напимер, дублированием лидаров системой локального позиционирования, например.
Зачем ему больше научного оборудования, если он будет изучать каждый раз один и тот же пятачок?Луна достаточно большая, изучать её можно и в экспедициях посещения, и на тяжёлом «Лунном Поезде», например. Кроме того глубокая буровая на «Луной Базе» будет постоянно нуждаться в расходных материалах и комплектующих. Как и лаборатория. кстати.
Ресурсом автономного полёта.
Т.е. средней температурой по больнице?
Нет. Есть такая величина, типа гарантийного срока. Ты хочешь увеличить гарантийный срок автономного нахождения в космосе? Значит будет тяжелее, дороже, и т.д.
ЛОС, по определению, разрабатывается с возможностью длительного автономного полёта и точного позиционирования на орбите, как относительно Луны, так и относительно других кораблей. Корабли же могут нести только ответные части этих систем, потому, что в автономном полёте они проводят только небольшой промежуток времени.
ЛОС, по определению, разрабатывается с возможностью длительного автономного полёта и точного позиционирования на орбите, как относительно Луны, так и относительно других кораблей. Корабли же могут нести только ответные части этих систем, потому, что в автономном полёте они проводят только небольшой промежуток времени.
Есть такая величина, типа гарантийного срока.
Она не с потолка берётся, а определяется вполне физическими параметрами расхода и износа. Вот я и спрашиваю — какими?
Увы, деталей не знаю. Но цифры берутся не с потолка.
Даже на вертолётах и самолётах есть «регламентные работы», в том числе по электрике, проводящиеся при определённой наработке. Это вас удивляет?
Даже на вертолётах и самолётах есть «регламентные работы», в том числе по электрике, проводящиеся при определённой наработке. Это вас удивляет?
Меня удивляет то, что Вы даже не задумывались, чем конкретно определяется срок автономного полёта, но при этом берётесь судить, каков он будет в разных вариантах эксплуатации.
Вы… берётесь судить, каков он будет в разных вариантах эксплуатации.Нет. В отличии от вас я просто констатирую технические данные и требования ТЗ. А там написано — в автономном полёте до 21 суток, в составе комплекса — до двух лет. Точка.
Однако, вы утверждаете, что его увеличение приведёт к увеличению массы, но не можете ответить, в чём конкретно будут заключаться переделки. Это не наука, а религия какая-то.
Это не наука, а религия какая-то.Я опираюсь, прежде всего, на опыт проектанта из Энергии, который общался на ФНК под ником Lev. Пригласить его сюда, невозможно, потому, что он, увы, скончался. Его оценка состоит в том, что каждый аппарат с большой автономностью (скажем, год) на орбите Луны будет иметь массу примерно на две тонны больше, чем аппарат с ограниченной (скажем, 21 сутки — месяц) автономностью. Моё мнение состоит в том, что он преувеличил, но всё равно, тонна-полторы на каждый аппарат — это очень много. Заметную часть этой массы составляют дополнительное топливо и агрегаты топливной системы. Кроме того, системы позиционирования, локальная и относительно поверхности Луны, системы связи, система позиционирования для находящихся на поверхности. В отличии от ГЛОНАСС и GPS в этой системе каждый астронавт и ровер автоматически сообщает на ЛОС свой статус и координаты.
Американцы предложили для ЛОС необычную, непривычную орбиту — эллиптическую полярную, сильно вытянутую. У неё много плюсов — она не стабильна, но легко управляема, позволяет относительно легко в верхней точке изменить плоскость орбиты и не более, чем за два витка, пройти над любой заданной точкой поверхности, с неё большую часть времени целевой полюс находится в прямой видимости, что позволяет держать связь без ретрансляторов. Но есть и минус — характеристическая скорость для старта с Луны на неё заметно выше, чем на привычную низкую окололунную.
Так вот, эта орбита уменьшает необходимое для длительного полёта количество топлива, но никак не уменьшает необходимую сложность двигательной системы. Если у нас несколько аппаратов, состыковано с ЛОС, то двигательные установки этих аппаратов могут рассматриваться как резервные.
Так что не стоит про религию.
Я опираюсь, прежде всего, на опыт проектанта из Энергии
Вот сказали бы Вы это сразу — и конфликта бы не возникло.
Я, конечно, допускаю, что проектант из энергии может ошибаться, но более вероятно, что он знает факторы, которых не знаем мы с Вами.
Американцы предложили для ЛОС необычную, непривычную орбиту — эллиптическую полярную, сильно вытянутую.
Ну это же со всех сторон прекрасно!
Общая длительность работы не изменяется, уменьшается только длительность работы двигателей. Следовательно, степень дублирования с появлением ЛОС не уменьшается.Дублированные системы надо иметь на каждом свободно летающем аппарате.
Если же состыковать — достаточно одного активного комплекта на всю сцепку.
А в случае отказа что делать?
Дублирующие системы будут и на ЛОС. Причём дублироваться они будут не только резервным комплектом, но и функционально, другими приборами, которые позволяют получить те же данные.
Я имел в виду «одного дублирующего комплекта».
Притом как дублирующий может выступать комплект любого пристыкованного аппарата
Притом как дублирующий может выступать комплект любого пристыкованного аппарата
Было бы классно, если Федерации тоже летали бы к этой станции.
Вы ещё верите, то он появится?
Думаю с появлением этой станции, шансы увидеть Федерацию, как полностью готовый продукт, будут выше.
Для него ещё и лунный носитель нужен…
Двухпуском.
А как же Протон? Им ещё в советские времена хотели запускать корабли к луне.
Vulcan совершит ещё два запуска, с каждым из которых выведет на околоземную орбиту первую ступень ракет ACES (Advanced Cryogenic Evolved Stage) и 35 тонн криогенного топлива.Все же верхнюю ступень.
Интересный стыковочный узел у них получается: шпангоут совместимый с АПАС-89 — для причаливания кораблей, а вокруг него — ещё один шпангоут бОльшего диаметра, для стыковки с разгонным блоком.
Интересно, с чем связано такое решение? Неужели «наш» шпангоут не обеспечивает достаточной жёсткости при разгоне к Луне?
Никакого стыковочного механизма для стыковки с разгонным блоком не используется. Похоже — чистая фантазия художника.
Интересно, с чем связано такое решение? Неужели «наш» шпангоут не обеспечивает достаточной жёсткости при разгоне к Луне?
Никакого стыковочного механизма для стыковки с разгонным блоком не используется. Похоже — чистая фантазия художника.
На ВА-330 в стандартном варианте три или четыре стыковочных узла. Большой шпангоут необходим для потенциального расширения станции и превращения её в заправку. И, да — вряд ли обеспечивает необходимую жёсткость, так как масса ВА-330 и заполненного ACES намного больше Союза и Прогресса, на которые рассчитан наш СУ.
Союза и Прогресса, на которые рассчитан наш СУ.
Читайте внимательнее. Я про АПАС-89, а не про ССВП. МКС его жёсткости пока хватает, в т.ч. для причаливания Шаттла и коррекции орбиты.
Если требуется бОльшая жёсткость, значит они, вероятно, предполагают бОльшую тягу, чем при коррекции орбиты МКС.
Впрочем это всё лирика: как я уже сказал, при стыковке с разгонным блоком не нарисовано никакого стыковочного механизма — только стыковочный шпангоут. Манипулятора тоже не нарисовано. Следовательно, эта часть «кина» не правдоподобна, и как в реальности будет происходить стыковка с разгонным блоком, они ещё не решили.
Если требуется бОльшая жёсткость, значит они, вероятно, предполагают бОльшую тягу, чем при коррекции орбиты МКС.Естественно.
Впрочем это всё лирика: как я уже сказал, при стыковке с разгонным блоком не нарисовано никакого стыковочного механизма — только стыковочный шпангоут. Манипулятора тоже не нарисовано. Следовательно, эта часть «кина» не правдоподобна, и как в реальности будет происходить стыковка с разгонным блоком, они ещё не решили.Разумеется. Пока это только предложения для подготовки будущей программы НАСА, и предложения весьма сырые.
По большому счёту с этого конца не должно быть стыковочного узла, а просто жёское соединение с ACES, приспособленного для заправки на орбите. Если два ACES — заправщика его заправят, то все остальные телодвижения просто не нужны.
Насколько понимаю — большой он же опорный при выводе на орбиту — т.е. заведомо прочнее.
А как удобней стыковать — вопрос интересный.
А как удобней стыковать — вопрос интересный.
Очевидно, что так — как нарисовали, стыковать невозможно. Я вполне допускаю, что будут использовать стыковочный механизм от АПАС: поставят второй механизм на ступень, чтобы они встретились, а расстояние между шпангоутами сделают такой же, какой принят в АПАСах, чтобы стянулись правильно. Да и замки — сам бог велел использовать такие же, только в большем количестве.
А смысл стыковать, если можно заправить?
Вы вообще о чём? Я о стыковке модуля и разгонного блока.
Да вообще не факт что большой шпангоут имеет смысл стыковать — просто упёрли и толкаем.
А стыковочный механизм удерживает в период пассивного полёта.
А стыковочный механизм удерживает в период пассивного полёта.
доставки ценных астероидов
Кто-нибудь может объяснить, что под этой доставкой "ценных" астероидов имелось в виду в начале статьи? Вроде миссию ARM благополучно похоронили, заменив её как раз Лунной Орбитальной Станцией (ЛОС).
Вроде миссию ARM благополучно похоронили, заменив её как раз Лунной Орбитальной Станцией (ЛОС).Вы правы в том отношении, что ЛОС, как она представляется сейчас, никак не связана с доставкой астероидов. Но поиском и переработкой астероидов планируют заниматься частники. Кстати, у этих фирм, планирующих заниматься переработкой астероидов, пополнение. О своих планах заняться переработкой металлических астероидов объявила SpaceFab.US Идея у них интересная и оригиальная.
Спасибо за ссылку на SpaceFab.US. Идеи у них действительно оргинальные и интересные. Но судя по их презентации никак сейчас не связанные с ЛОС. Разве что только на будущее: когда они надобывают метал, на 3Д принтерах отпечатают из него детали по заказу, подлетят к ЛОС и там гос-заказчикам (или другим частникам) продадут. И это будет дешевле, чем поднимать такие-же детали с Земли.
Но вот будет ли это дешевле, чем тоже самое сделать на Луне и поднять оттуда на ЛОС за счет добытого на Луне горючего? Или с помощью электромагнитной катапульты.
на 3Д принтерах отпечатают из него детали по заказуВ перспективе там и станки с ЧПУ.
подлетят к ЛОС и там гос-заказчикам (или другим частникам) продадут.Заказчики могут и сами забрать.
Но вот будет ли это дешевле, чем тоже самое сделать на Луне и поднять оттуда на ЛОС за счет добытого на Луне горючего?Не забывайте, они не ограничиваются околоземным пространством.
Sign up to leave a comment.
«Роскосмосу» доверили строительство шлюзового модуля на Международной лунной орбитальной станции