Comments 346
В принципе согласен, но подолью масла в огонь со стороны фанатиков.
В статье речь про оптимальные показатели, но если требуется получить качество любой ценой, то возможно дополнительные пиксели, которые субъективно не видны, могут положительно влиять на картинку в спорных моментах: на границах, при движении, etc.
А так теливизоры это та еще профанация. Слабое железо, в основном все залоченное на производителя, частенько дырявое, без обновлений и возможности сменить ось, при этом цена премиально завышенная.
В статье речь про оптимальные показатели, но если требуется получить качество любой ценой, то возможно дополнительные пиксели, которые субъективно не видны, могут положительно влиять на картинку в спорных моментах: на границах, при движении, etc.
А так теливизоры это та еще профанация. Слабое железо, в основном все залоченное на производителя, частенько дырявое, без обновлений и возможности сменить ось, при этом цена премиально завышенная.
При быстром движении важна скорость обработки пикселей и время смены их состояния. При «дополнительных» зачастую этого как раз не хватает, так что будет хуже.
И мы не рассматриваем мониторы компьютеров, точнее — больше фокусируемся именно на телевизоры. Мониторы — частный, более узкоспециализированный случай.
И мы не рассматриваем мониторы компьютеров, точнее — больше фокусируемся именно на телевизоры. Мониторы — частный, более узкоспециализированный случай.
У вас вообще ни слова не сказано про контент. А это критично.
Если человек планирует смотреть в основном 4K Blu-Ray диски по 40Гб (или их тяжелые рипы) и у него отличное зрение и модный телевизор с закруглением экрана — это один коленкор. Если новости смотреть — это совершенно другой (тут высокое разрешение экрана только добавит количество интерполированных точек, а качество их интерполяции в реальном времени пока оставляет желать лучшего).
Другая большая тема — реальная частота работы телевизора. Чем она выше, тем опять таки больше интерполированных точек, которые «съедают» разрешение, даже если оно есть. Называется тема на профессиональном языке Frame Rate Conversion, есть во всех телевизорах, только на цене чипа часто экономят и технология скорее понижает визуальное качество.
И еще одна большая тема, часто катастрофически просаживающая визуальное качество — это высокий контраст. Сегодня телевизоры заявляют контраст 1:3000000 и выше, а у DVD-рипов может вполне быть что-то на уровне 230-240 «честных» уровней яркости. И «лесенку» на градиентах на новых модных высококонтрастных дисплеях видно фантастически хорошо.
И список не полный.
А так — да. Скорость улучшения характеристик экранов превышает разумные пределы и расходы на соответствующие чипы обработки (а в хорошем телевизоре работает до 40 алгоритмов обработки видео в пайплайне от антенны до матрицы экрана), в итоге на новых моделях с формально лучшими характеристиками визуальное качество картинки получается ощутимо ниже, чем на старых экранах. Но это старая тема! Первые телевизоры с плазменными экранами выходили без алгоритма деинтерлейсинга, в итоге у них была жуткая картинка при любом движении на экране. Но пипл брал их и нахваливал. Это же плазма! Какие цвета! А друзьям показывали демо-видео в прогрессивной развертке с демонстрационного DVD или с компа. Сейчас картина ничем не отличается.
Если человек планирует смотреть в основном 4K Blu-Ray диски по 40Гб (или их тяжелые рипы) и у него отличное зрение и модный телевизор с закруглением экрана — это один коленкор. Если новости смотреть — это совершенно другой (тут высокое разрешение экрана только добавит количество интерполированных точек, а качество их интерполяции в реальном времени пока оставляет желать лучшего).
Другая большая тема — реальная частота работы телевизора. Чем она выше, тем опять таки больше интерполированных точек, которые «съедают» разрешение, даже если оно есть. Называется тема на профессиональном языке Frame Rate Conversion, есть во всех телевизорах, только на цене чипа часто экономят и технология скорее понижает визуальное качество.
И еще одна большая тема, часто катастрофически просаживающая визуальное качество — это высокий контраст. Сегодня телевизоры заявляют контраст 1:3000000 и выше, а у DVD-рипов может вполне быть что-то на уровне 230-240 «честных» уровней яркости. И «лесенку» на градиентах на новых модных высококонтрастных дисплеях видно фантастически хорошо.
И список не полный.
А так — да. Скорость улучшения характеристик экранов превышает разумные пределы и расходы на соответствующие чипы обработки (а в хорошем телевизоре работает до 40 алгоритмов обработки видео в пайплайне от антенны до матрицы экрана), в итоге на новых моделях с формально лучшими характеристиками визуальное качество картинки получается ощутимо ниже, чем на старых экранах. Но это старая тема! Первые телевизоры с плазменными экранами выходили без алгоритма деинтерлейсинга, в итоге у них была жуткая картинка при любом движении на экране. Но пипл брал их и нахваливал. Это же плазма! Какие цвета! А друзьям показывали демо-видео в прогрессивной развертке с демонстрационного DVD или с компа. Сейчас картина ничем не отличается.
Написал специально постскриптум, потому что не один Вы упоминаете про другие характеристики.
А контент — при чём здесь это? Зачем мне контент с супер-гиперразрешением, если мой глаз просто не видит этого разрешения? Я много раз проигрывал ролики с YouTube на телевизоре, находясь на расстоянии примерно в два метра — менял разрешение и не увидел разницы 720p и 1080i…
В магазинах часто проигрывают красочные заставки, разработанные специально для той или иной линейки телевизора. А Вы никогда не просили продавцов вывести один и тот же сигнал сразу на все телевизоры, всех производителей? Попросите. Будете удивлены. Да, из-за оптимизаций под технологии картинка может быть и не такой красочной, динамические сцены — смазаны, но разрешение точно окажется совершенно одинаковым с точки зрения восприятия глазом на разумном расстоянии.
С математикой не поспоришь.
А контент — при чём здесь это? Зачем мне контент с супер-гиперразрешением, если мой глаз просто не видит этого разрешения? Я много раз проигрывал ролики с YouTube на телевизоре, находясь на расстоянии примерно в два метра — менял разрешение и не увидел разницы 720p и 1080i…
В магазинах часто проигрывают красочные заставки, разработанные специально для той или иной линейки телевизора. А Вы никогда не просили продавцов вывести один и тот же сигнал сразу на все телевизоры, всех производителей? Попросите. Будете удивлены. Да, из-за оптимизаций под технологии картинка может быть и не такой красочной, динамические сцены — смазаны, но разрешение точно окажется совершенно одинаковым с точки зрения восприятия глазом на разумном расстоянии.
С математикой не поспоришь.
Я много раз проигрывал ролики с YouTube на телевизоре, находясь на расстоянии примерно в два метра — менял разрешение и не увидел разницы 720p и 1080i…А вот у этого между 720P и 4К разницу видите?
Youtube на этот ролик больше 1080р не дает.
я посмотрел это видео на экране 4К: у меня дергается картинка, слишком все пикселизированно, слишком большая точность. Да и глаза устали быстро.
Дергается, вероятно потому, что мощностей не хватает, либо что-то с ОС\браузером. С чего смотрите? ПК или ТВ?
слишком все пикселизированноВы имеете ввиду «лесенки»? Это неправильная работа даунскейлера. Какое у вас разрешение нативное? 4К?
Расширение: 3280 x 2160. Диагональ 17 дюймов. Смотрел с ноутбука. две видеокарты: Intel® HD Graphics 530 и NVIDIA GeForce GTX 960M.
Насчет пикселей могу сказать, что появлялся эффект маинкрафта — когда в далеке был небоскреб, он не прорисовывался до конца. Я не знаю, как объяснить. Было как-то слишком)
Насчет пикселей могу сказать, что появлялся эффект маинкрафта — когда в далеке был небоскреб, он не прорисовывался до конца. Я не знаю, как объяснить. Было как-то слишком)
Расширение: 3280 x 21603280? Не 3840? Тогда точно масштабирование косячит. Попробуйте в настройках драйвера NVIDIA изменить скейлер.
Как и писал — зависит от расстояния.
На мониторе Acer v223hq 21.5 я например вижу разницу между 720p и 1080p, примерно с метра. Около двух метров — разницу видно только если сравнивать 4K и 720p.
В школе в геометрии мы обычно такие слова заканчивали фразой «что и требовалось доказать».
Оно то так, но не все так однозначно, как хотелось бы быть. Нельзя просто так взять и сравнить качество картинки по количеству пикселей на дюйм.
А сидите на каком расстоянии?
ТВ LG55", расстояние 2.4м (1.7 от диагонали), разница между 720 и 4к хорошо видна. 720 — мыльное, 4к четкое. Я согласен, что для восприятия сюжета эти детали не нужны (зачем мне видеть что на крыше расположены кулеры кондиционеров), но черт побери мочь видеть это приятно )))
Sony Bravia 4k 55" Расстояние до экрана где-то два с половиной метра. Между 720р и 4к разницу вижу если на ходу переключить разрешение. Если смотреть в 720р, потом поставить на паузу, выбрать 4к, свернуть ютуб, развернуть обратно и продолжить смотреть, то разницы уже не вижу. Между 1080р и 4к разницу не вижу в любом случае.
Я ещё как вижу разницу, причём разрешение экрана — 1600х900. Дело в том, что компрессия сама по себе снижает реальное разрешение видео, из-за чего 4K видео выглядит чётче, чем FullHD, даже если монитор не дотягивает даже до FullHD.
Вот, что у меня:
В оригинальном разрешении
Слева направо: 720p, 1080p, 1440p, 2160p (4K), 4320p (8K).
Вот, что у меня:
В оригинальном разрешении
Слева направо: 720p, 1080p, 1440p, 2160p (4K), 4320p (8K).
Тестировать различные разрешения на сервисе, настроенном на максимально быстрое сжатие видео со средненьким качеством типа YouTube — совершенно неправильно.
Аналогично, на youtube есть различные ролики для «тестирование частотной границы слуха», у которых частоты, во-первых, зависят от аудиокодека для конкретного разрешения и кодека видео, а во-вторых, всё равно обрезаются.
Аналогично, на youtube есть различные ролики для «тестирование частотной границы слуха», у которых частоты, во-первых, зависят от аудиокодека для конкретного разрешения и кодека видео, а во-вторых, всё равно обрезаются.
Зачем мне контент с супер-гиперразрешением, если мой глаз просто не видит этого разрешения?1. Там не все так просто. Если вам написать текст используя пятипиксельный шрифт на 8к — вы его не прочитаете. При этом разницу между 4К и 8К контентом вполне будете видеть отчетливо (если зрение позволяет). Ровно на этом демки 8К телевизоров на выставках построены. И народ говорит «Вау!»)
2. Если входной контент в основном SD, то при увеличении разрешения до 8K становится видно множество косяков алгоритма увеличения. Это катастрофически снижает визуальное качество.
Я много раз проигрывал ролики с YouTube на телевизоре, находясь на расстоянии примерно в два метра — менял разрешение и не увидел разницы 720p и 1080i…1. Какое у вас зрение? ) (Простите, но первый вопрос, который я задаю в таких случаях)
2. Видели ли вы демки 4K и 8К экранов?
Да, из-за оптимизаций под технологии картинка может быть и не такой красочной, динамические сцены — смазаны, но разрешение точно окажется совершенно одинаковым с точки зрения восприятия глазом на разумном расстоянии. С математикой не поспоришь.Как прикладной математик по специальностью вежливо замечу, что тут речь у вас идет скорее про физику и физиологию. )))
А как человек, который, непосредственно разрабатывал алгоритмы обработки видео для телевизоров и приставок могу в деталях рассказать, почему одинаковый сигнал на разных телевизорах так по-разному выглядит. Какой сигнал выигрышнее для какого пайплайна обработки и т.д.
Ну самое интересное, если уж про математику — на разных телевизорах при определенных условиях разрешение будет совершенно точно разное! ) Это математическое чудо делают алгоритмы супер-разрешения (SuperResolution) и их применение довольно хорошо видно просто на глаз. Подробнее про современные алгоритмы увеличения разрешения была большая статья в феврале )))
Спасибо за исчерпывающий комментарий.
Да, тут физика и физиология, но расчёт-то математический! И вообще, математика — Царица Наук )))
Зрение у меня — немного близорук, в пределах 0,5-0,75 диоптрий )
Но речь не о том. Теперь серьёзно.
Худшее зрение приведёт к тому, что я ещё хуже буду видеть разницу, чем по расчётам.
И повторюсь: в статье рассматривается только один параметр: разрешение. Экспериментально проще всего сделать следующее: на несколько телевизоров вывести один и тот же контент в высочайшем разрешении — в виде статичной картинки. Убираем динамику — она за пределами обсуждения.
Отходим на расстояние, соответствующее Вашим реалиям в квартире и смотрим. Не яркость, не цветность, не контраст — а детализацию. Да, я понимаю, что контрастность тоже будет на это влиять — но что ж поделаешь.
Итог оцениваем.
Да, тут физика и физиология, но расчёт-то математический! И вообще, математика — Царица Наук )))
Зрение у меня — немного близорук, в пределах 0,5-0,75 диоптрий )
Но речь не о том. Теперь серьёзно.
Худшее зрение приведёт к тому, что я ещё хуже буду видеть разницу, чем по расчётам.
И повторюсь: в статье рассматривается только один параметр: разрешение. Экспериментально проще всего сделать следующее: на несколько телевизоров вывести один и тот же контент в высочайшем разрешении — в виде статичной картинки. Убираем динамику — она за пределами обсуждения.
Отходим на расстояние, соответствующее Вашим реалиям в квартире и смотрим. Не яркость, не цветность, не контраст — а детализацию. Да, я понимаю, что контрастность тоже будет на это влиять — но что ж поделаешь.
Итог оцениваем.
И вообще, математика — Царица Наук )))Философы с этим спорят, но как прикладной математик — с этим тезисом согласен совершенно )
Зрение у меня — немного близорук, в пределах 0,5-0,75 диоптрий )Поверьте, это важно.
В моей практике 18 лет назад был чудный случай. Мы занимались оптимизацией кодеков и один товарищ предлагал активнее сжимать за счет цветовых компонент (в видео сжимается яркостная и две цветовых компоненты). А потом выяснилось, что у него дальтонизм. Интересно, что это не означает, что дальтоник не может заниматься сжатием. Это означает, что ему нужно больше «верить приборам» при этом.
А вам нужно аккуратнее налегать на аргументацию «я вижу, я не вижу», поскольку вы не будете видеть разницу там, где другой человек будет видеть не просто разницу, артефакты алгоритма увеличения разрешения.
Убираем динамику — она за пределами обсуждения.
Ну вы же не фоторамки сравниваете )
В телевизорах слишком много обработки потока завязано на то, что это видео. Соответственно, если вы отрейтингуете картинки на статике, но волшебным образом на динамике будут другие результаты.
Не яркость, не цветность, не контраст — а детализацию.
И посмотрите статью про Super Resolution. Будут отличаться именно детали.
Ну я-то писал статью не под своё зрение, а под зрение среднестатистического здорового человека (ну во всяком случае так пишет источник).
И я не говорю «я не вижу». Я говорю, что по расчётам — не увидите.
И да — в этом тесте мы сравниваем по сути фоторамку. Как один из аспектов картинки. Думаю, что если с позиции сурового расчёта подойти к другим аспектам — выйдет тоже далеко не приятная ситуация для коммерсантов.
Благо, ситуацию с «HiRes»-звуком уже обсудили…
Статью про Super Resolution за Вашим авторством прочитал. Но там же основной акцент на обработку изображения с камер — а не на характеристики телевизора. Повторюсь: контент мы не обсуждаем, представьте себе, что на разные матрицы с разным разрешением мы подаём один и тот же контент в 8К и сравниваем результаты статичной картинки на одинаковом расстоянии. Справедливости ради примем, что контрастность матриц — одинаковая.
И я не говорю «я не вижу». Я говорю, что по расчётам — не увидите.
И да — в этом тесте мы сравниваем по сути фоторамку. Как один из аспектов картинки. Думаю, что если с позиции сурового расчёта подойти к другим аспектам — выйдет тоже далеко не приятная ситуация для коммерсантов.
Благо, ситуацию с «HiRes»-звуком уже обсудили…
Статью про Super Resolution за Вашим авторством прочитал. Но там же основной акцент на обработку изображения с камер — а не на характеристики телевизора. Повторюсь: контент мы не обсуждаем, представьте себе, что на разные матрицы с разным разрешением мы подаём один и тот же контент в 8К и сравниваем результаты статичной картинки на одинаковом расстоянии. Справедливости ради примем, что контрастность матриц — одинаковая.
Ну я-то писал статью не под своё зрение, а под зрение среднестатистического здорового человека (ну во всяком случае так пишет источник).Можете уточнить, о какой статье речь (ссылку нашел только на википедию и VMAF)?
И я не говорю «я не вижу».Вопрос про зрение был с вашей цитатой «Я много раз проигрывал ролики с YouTube на телевизоре, находясь на расстоянии примерно в два метра — менял разрешение и не увидел разницы 720p и 1080i…» )
И да — в этом тесте мы сравниваем по сути фоторамку.Это будет соревнование Image Super Resolution телевизоров. В дорогих моделях реализовано Video Super Resolution и там видео даст существенное преимущество. И дальнозоркие (или просто люди с хорошим зрением) это увидят.
Думаю, что если с позиции сурового расчёта подойти к другим аспектам — выйдет тоже далеко не приятная ситуация для коммерсантов.Да, довольно часто встречается ситуация, когда на новых моделях визуально картинка хуже, чем на более старых моделях. Мой любимый пример — массовый выпуск плазмы без деинтерлейсинга в начале 2000х. То же было с контрастом, то же с разрешением. Обычно через некоторое время обработка подтягивается.
там же основной акцент на обработку изображения с камерЭто не важно. В телевизорах картинку из SD в HD+ алгоритмами того же семейства увеличивают.
подаём один и тот же контент в 8К и сравниваем результаты статичной картинки на одинаковом расстоянииВы получаете результаты и как-то рейтингуете телевизоры. Дальше запускаете SD видео и (сюрприз-сюрприз!) старый рейтинг оказывается совершенно неактуален. Надеюсь, вы это понимаете.
Немного про то, что смотреть… Недавно попал в руки ролик — клип хорошей студии вещательного качества (без сжатия)… На любом экране эффект «вау». Ютуб все сильно «перекурочивает» картинку для своих внутренних оптимизаций…
пиксели, которые субъективно не видны,Они не субъективно, они объективно не видны.
Нужно брать самый тупой телевизор без всяких смарт тв и покупать к нему приставку Apple TV/Android TV
Такое ещё бывает на 40"+ не ноунейм телевизорах?
3 года назад взял Philips 43" без Smart TV. Использую его с Apple TV и бед не знаю.
Не могу сказать, как сейчас обстоят дела. Предполагаю, что плачевно, в плане повсеместного наличия Smart TV и дополнительного сдирания бабла за эту фигню
Не могу сказать, как сейчас обстоят дела. Предполагаю, что плачевно, в плане повсеместного наличия Smart TV и дополнительного сдирания бабла за эту фигню
А собссно наличие Smart TV чревато только «сдиранием бабла за эту фигню» или может быть еще какими-то ограничениями в плане работы вместе с Android TV, например? А если по сути только сдиранием, то можно примерно разницу узнать, просто нет времени к сожалению сидеть на Маркете и сравнивать… Просто насколько я знаю без Smart TV на сей момент нереально найти, вот и спрашиваю поэтому насколько большая накрутка у них. Спасибо.
Минус еще в том, что в случае чего этот самый смарт тв не обновишь. Пару лет назад самсунг урезал свой смарт тв для старых моделей тв и программы, которые там запускались до этого перестали. Пришлось покупать приставку
Ого! Ясно, спасибо.
Этим многие производители балуются. Несколько лет и кирпич.
Благо если есть низкоуровневое переключение источников ввода(т.е. до смарт тв) и пара тройка HDMI.
Благо если есть низкоуровневое переключение источников ввода(т.е. до смарт тв) и пара тройка HDMI.
На самом деле, в самом плохом случае у вас просто получится глупый телевизор из более умного. Сама панель хуже не станет, переключение источников не пропадает, звук не исчезает. Зачастую можно вполне откатить прошивку. Впрочем, как минимум, LG на обновление прошивки забил, но программы установленные никуда не отбирал. На их старом ТВ Plex всё ещё работает замечательно.
Philips (бренд принадлежит TP Vision) поступил еще подлее: на отдельных телевизорах весь смарт-функционал работал через их сервер. Сервер отключили и перестал работать даже браузер.
У лыжи при покупке 43" 1080р разница была в районе 4-5тыр.
Например:
Philips 50PUT6023
Philips 50PUT6023
или монитор :) они пока что совсем «тупые» :)
Монитор по прежнему дороже телевизора при той же матрице.
Плюс раньше проблема была подключить ПК к телевизору, многие производители встраивали помехи во входной сигнал, но так что плеерам и другой мультимедиа технике это не мешало. В последнее время прекратили такую практику, но на мониторы как и десять лет назад осталась доп. наценка. от 5 до 30% к стоимости и даже более.
И у них(тв) есть заметный минус. Они не умеют сразу выключаться при потере сигнала от источника.
Плюс раньше проблема была подключить ПК к телевизору, многие производители встраивали помехи во входной сигнал, но так что плеерам и другой мультимедиа технике это не мешало. В последнее время прекратили такую практику, но на мониторы как и десять лет назад осталась доп. наценка. от 5 до 30% к стоимости и даже более.
И у них(тв) есть заметный минус. Они не умеют сразу выключаться при потере сигнала от источника.
Шкала оптимального расстояния для просмотра ТВ с учетом диагонали и разрешения:
теоретическая база тут:
www.rtings.com/tv/reviews/by-size/size-to-distance-relationship
теоретическая база тут:
www.rtings.com/tv/reviews/by-size/size-to-distance-relationship
Спасибо, только я одного не понял, почему чем выше разрешение, тем меньше должно быть расстояние? Наоборот же вроде должно быть.
Потому что размер пикселя уменьшается при том же размере экрана, а значит увидеть этот пиксель можно только с меньшего расстояния. Если раньше надо было держаться от ТВ на приличном расстоянии, иначе из глаз шла кровь, то теперь можно сидеть хоть в метре.
График позволяет прикинуть на каком расстоянии от экрана для человека со 100-процентным зрением будет заметен эффект от использования более высокого разрешения.
К примеру, для диагонали 50" качество картинки Ultra HD (4k) различимо примерно до 2.1 метра, а дальше уже практически не заметно разницы между Ultra HD и Full HD, а с 3 метров — разницы между Full HD и простым HD.
К примеру, для диагонали 50" качество картинки Ultra HD (4k) различимо примерно до 2.1 метра, а дальше уже практически не заметно разницы между Ultra HD и Full HD, а с 3 метров — разницы между Full HD и простым HD.
Как раз собираюсь купить телевизор. Можете посоветовать конкретные модели или серии? Где качество выше пиара
Недавно занимался подбором — от обилия моделей на рынке глаза разбегаются. Очень помог с выбором сайт webos-forums.ru.
Насколько я понимаю тот ресурс касается только LG? А LG лучше чем Sony или Samsung?
Лично для себя остановился на LG, думаю что в рамках одной ценовой категории всё +- одинаково у всех. Указанный сайт — отправная точка, возможно есть аналогичные ресурсы по другим производителям.
Недавно читал статью про то, что телевизоры на средней яркости очень мерцают и только Sony использует реальное уменьшение яркости вместо мерцания: habr.com/ru/company/lamptest/blog/415395
Я считаю это куда большим критерием выбора телевизора, нежели разрешение.
Я считаю это куда большим критерием выбора телевизора, нежели разрешение.
Я не считаю, что корпоративные обзоры — самый достоверный и правильный источник объективной информации.
Это у AlexeyNadezhin корпоративные обзоры? Вы вообще его статьи читали?
Блог стоит денег. Я искренне верю в непредвзятость, но мы живём в реальном мире, а потому особо на пожертвования не протянешь.
Да, возможно конкретно в этом блоге и нет заказного материала. Но я не проверял, а в большинстве, кого проверял — он был.
Так он и есть основатель собственной компании ламптест по независимому тестированию различных источников освещения, которая вышла из его хобби в большой мир.
Производителем он не является, точнее является производителем методики тестирования и немного оборудования для тестирования, которым он и его команда пользуются для тестов.
А стоит проверять, можно сказать что рост из маленького хобби и первой статьи в самодостаточную компанию прошел на глазах у Хабра, поэтому Алексей Надежин пользуется доверием старожилов и тех, кто не ленится читать, перед тем как хаять.
Производителем он не является, точнее является производителем методики тестирования и немного оборудования для тестирования, которым он и его команда пользуются для тестов.
Но я не проверял, а в большинстве, кого проверял — он был.
А стоит проверять, можно сказать что рост из маленького хобби и первой статьи в самодостаточную компанию прошел на глазах у Хабра, поэтому Алексей Надежин пользуется доверием старожилов и тех, кто не ленится читать, перед тем как хаять.
Простите, я на Хабре недавно, с 2010 года, поэтому лично с Алексеем Надежиным незнаком.
Можно мне доступно объяснить, какое отношение тестирование источников освещения относится к теме моей статьи?
Можно мне доступно объяснить, какое отношение тестирование источников освещения относится к теме моей статьи?
Алексея пока никто не ловил на предвзятости, так что его мнение по поводу мерцания подсветки вполне уместно учитывать. Его блог «корпоративный» примерно настолько же, насколько моя жена, распродающая вышедшие из обихода детские вещи, «компания» (по мнению скриптов Авито, навешивающих такой ярлык по своим метрикам)
Подсветка ТВ — тоже источник освещения.
На большей части продаваемых ТВ она мерцает, что раздражает и негативно влияет на самочувствие. Особенно это заметно при просмотре в темноте на низком уровне яркости.
На большей части продаваемых ТВ она мерцает, что раздражает и негативно влияет на самочувствие. Особенно это заметно при просмотре в темноте на низком уровне яркости.
Вот поэтому не хочется уходить от экрана с тёплой ламповой подсветкой. Но увы, она не вечна.
лампы тоже мерцают
ШИМ подсветки СИД — отчётливо заметен, вот ламповый как-то менее замечал, да тут ещё дома загулявший кот пометил кнопки управления и яркость заклинило в положении, близком к максимальной, но я и не возражаю.
Главная проблема — ресурс этих ламп и вообще высоковольтной части, на позапрошлой работе хороший калиброванный монитор плавно сползал… пока не вышибло начисто их высоковольтный питальник :)
Главная проблема — ресурс этих ламп и вообще высоковольтной части, на позапрошлой работе хороший калиброванный монитор плавно сползал… пока не вышибло начисто их высоковольтный питальник :)
Телевизор — очень субъективная вещь. Я на LG вообще смотреть не могу, в том числе и на топовые модели. Раздражает картинка и всё тут. Sony великолепны (опять же на мой взгляд), но очень дорогие. Я остановился на Samsung. Лучше всего глазами выбирайте. Я так и сделал, походил по магазинам, посмотрел на модели, которые глаза радуют, записал их. Потом дома уже сравнивал выписанные модели по ценам/характеристикам.
Проблема заключается в том, что обстановка и условия просмотра — да и контент! — в магазинах обычно разительно отличается от того, что будет у Вас дома. На этом и основан маркетинг ;)
часто в магазинах вообще идёт «Первый канал» или что-то вроде
На самом деле Первый уже давно в HD. У меня на телеке их два — один обычный, другой HD, один я скрыл, оставил только HD, потом и его ужалил, ибо надоело это везде все плохо, только в рассеюшке все хорошо, как ни включу. Но разница заметна даже на приличном расстоянии, картинка не мыльная как у обычных каналов.
Так то оно так, но когда в каком-нибудь М-Видео стоит в ряд пара десятков телевизоров, показывающих один и тот же контент в одной и той же обстановке, то всё-же можно делать определённые субъективные выводы.
На мой непрофпрофессинальный взгляд фирма значения не имеет, имеет — нужная вам технология экрана. Если хотите цвета и контрастность на уровне «вырви глаз, как красиво» — амолед всех версий, если «как амолед, но дешевле» — телевизоры с квантовыми точками от Самсунга. Что-то среднее по рынку — стандартные VMA всех производителей. По душе «теплый ламповый цвет» и имеет значение вес — IPS от Тошибы и подобное. Плюс к этому то, насколько нужны «смарт» функции, точнее сколько из них вас устроит в телевизоре, а сколько — во внешнем боксе…
вопрос бюджета. Хотите лучшее качество — готовьте около 80-90 тысяч за OLED 55" телевизор. Честное 4К, HDR лучше любого «обычного» ТВ, но лучше выбрать из 2-3 экземпляров чтобы не попасть на матрицу с битыми пикселями (я свой купил только 3 из показанных)
Советую вам изучить вот этот сайт. Очень подробные тесты.
Советую почитать темы на выбортв. Для себя выбрал lg c8
На счёт технологии, размера и смарт функции опредилился. Нужен AMOLED, минимум 55" и смарт функции вообще не нужны, но должен быть минимум 3 HDMI разъёма.
AMOLEDВы имели ввиду просто OLED?
смарт функции вообще не нужныВряд ли вам удастся от них избавиться.
но должен быть минимум 3 HDMI разъёмаЗачем?
Наверное OLED да. Ну у которого самые насищенные цвета, и 4K разрешение.
HDMI как раз для того что бы телевизор был умнее чем дефолтный смарт тв :) Ну для Chromecast, PS4, и т.д.
HDMI как раз для того что бы телевизор был умнее чем дефолтный смарт тв :) Ну для Chromecast, PS4, и т.д.
4К разрешение не только у OLED-ов, а цвета да, как правило — лучше всех. Если в бюджет войдет, рекомендую LG C8.
Не забывайте, что у OLED-ов есть выгорание (burn-in)
Не забывайте, что у OLED-ов есть выгорание (burn-in)
C8 бывает разные, на пример этот хорош? https://www.amazon.com/LG-OLED55C8AUA-55-Inch-Certified-Refurbished/dp/B07KQV878C/ref=sr_1_3?keywords=LG+C8+55&qid=1556633491&s=gateway&sr=8-3
Технически между pua/aua разницы никакой нет www.amazon.com/ask/questions/Tx3K4ORWK4IDXM2
Еще можно подумать между 65 b8 и 55 с8, если есть какой-то определенный бюджет.
Основное отличие в более новом процессоре (у с8 альфа9, у b8 альфа8) и яркости (с8 ярче).
Ну и тут уже имхо надо самому в магазине смотреть, заметите ли вы разницу или нет. Если не заметите и если есть куда вешать 65, то идеальный выбор 65 b8 кмк. Удачи в выборе :)
Еще можно подумать между 65 b8 и 55 с8, если есть какой-то определенный бюджет.
Основное отличие в более новом процессоре (у с8 альфа9, у b8 альфа8) и яркости (с8 ярче).
Ну и тут уже имхо надо самому в магазине смотреть, заметите ли вы разницу или нет. Если не заметите и если есть куда вешать 65, то идеальный выбор 65 b8 кмк. Удачи в выборе :)
Сначала определитесь, что и как вы на нем будете смотреть. Я для себя выбирал на андроиде только из-за возможности запустить любой файл с сетевого диска, без Twonky сервера. Но дешевые модели не работают с BT гарнитурами (у Sony, у других не проверял). Samsung и LG понимают достаточно много современных форматов, но кроме встроенного YouTube я ничего на них не использовал. Связка тупой тв + приставка мне просто кажется неудобной изначально. Как определитесь с контентом, можно и характеристики матрицы уже подбирать под свои запросы.
Вот что меня раздражает в телевизорах, так это то что ни один не умеет сразу выключаться при потере сигнала по HDMI когда он выбран(и это ни как не настроить), в отличии от мониторов. Те включаются при обнаружении сигнала на любом входе, автоматом переключаясь на него. По крайней мере те, что довелось попользоваться.
Благо все приставки(даже Ростелеком сподобился, на приставке для приёма интернет трансляции(без андроида)) идут с универсальным пультом и можно настроить включение/выключение с пульта
Благо все приставки(даже Ростелеком сподобился, на приставке для приёма интернет трансляции(без андроида)) идут с универсальным пультом и можно настроить включение/выключение с пульта
Можно настроить автоматическое включение/выключение, если приставка, телевизор и кабель поддерживают HDMI-CEC.
Не смотря на то что это вроде как стандарт. Поддерживают его как Бог на душу положит. Судя по отзывам, довольно часто не работает, не смотря на то что поддержка заявлена и включена в настройках. И у меня кст. тоже.
Насколько я знаю, настраивать нужно как приставку, так и телевизор. Другие функции HDMI-CEC работают? Бывает, что в дешевых кабелях просто нет нужного для этого проводника.
Да настроено оборудование на обоих концах кабеля.
Что то из управления прорывалось, но я решил обновить прошивку в ТВ и вообще перестало работать, хоть и телек из свежейструи серии(2017г)
Кабель пробовал как заводской, от другого оборудования из комплекта, так и купленные отдельно.
Что то из управления прорывалось, но я решил обновить прошивку в ТВ и вообще перестало работать, хоть и телек из свежей
Кабель пробовал как заводской, от другого оборудования из комплекта, так и купленные отдельно.
В этом плане есть полезная таблица kodi.wiki/view/CEC, где указано, какие производители какие функции поддерживают.
Если перестало работать после обновления — сброс настроек теперь помогает и на телевизорах. Дивный новый мир.
Если перестало работать после обновления — сброс настроек теперь помогает и на телевизорах. Дивный новый мир.
>автоматом переключаясь на него
Хм, значит мне не повезло) Dell s2716dg, использую для плойки(hdmi)/компьютера(dp).
При включении, например, компьютера, если монитор до этого был переключен на hdmi, то он будет покорно ждать пока его не переключишь обратно на dp
Хм, значит мне не повезло) Dell s2716dg, использую для плойки(hdmi)/компьютера(dp).
При включении, например, компьютера, если монитор до этого был переключен на hdmi, то он будет покорно ждать пока его не переключишь обратно на dp
Viewsonic переключается где видит сигнал. NEC не переключается но у меня промышленная панель 46"(честно списанная с банка)/ Последний еще и только с VGA сразу выключается, с HDMI, DVI примерно через 5-10 минут. Плюс у него навороченный режим картинка в картинке. К примеру в нижней части экрана на всю ширину можно бегущую строку пустить с одного источника. А остальная часть экрана с другого. Потому видимо и не переключается, чтобы путаницы не было.
В моем Dell меню с выбором источников сигнала включает в себя 4 пункта: 3 источника и автовыбор. Может быть, в Viewsonic есть похожие настройки.
Я собственно до этого момента в это меню ни разу не залазил. Всегда получалось так что сначала выключался один источник, затем включался второй или включался второй и выключался первый. Там есть VGA, HDMI, DP. Больше ничего нет и в других местах нет ничего связанного с источником ввода.
DP ни разу не использовал. Переходник ещё едет из Китая, а провод как то не покупал, да и он почему то заметно(чуть ли не в два раза за ту же длину) дороже чем HDMI.
DP ни разу не использовал. Переходник ещё едет из Китая, а провод как то не покупал, да и он почему то заметно(чуть ли не в два раза за ту же длину) дороже чем HDMI.
а есть ли смысл платить больше?
Есть, если хочется высочайшее качество картинки (OLED), а таких телевизоров с разрешением меньше, чем 4K в вашем магазине нет (и уже, судя по всему, никогда не будет).
Извините, я давно не ведусь на маркетинговые «высочайшие» и «непревзойдённые», доверяя сухим фактам и расчётам.
К расчётам-то претензии есть?
К расчётам-то претензии есть?
К расчётам претензий нет. Отличная статья — всё просто и понятно, в конце которой был задан вопрос «а есть ли смысл платить больше?», на который я дал отличный простой и понятный ответ. Смысла спорить с тем, что OLED даёт лучшее качество картинки на данный момент нет.
QLED?
Но смотреть не блюрей, это извращенство какое-то.
Там любой косяк вылезает: кодек, транспорт, носитель.
Но смотреть не блюрей, это извращенство какое-то.
Там любой косяк вылезает: кодек, транспорт, носитель.
Это тот самый OLED, у которого динамический диапазон резко уменьшается при уменьшении яркости, выгорают пиксели за пол-года, и перенасыщенные цвета почти во всех реальных устройствах?
Да, конечно, лучше него ничего не бывает — например, хорошего откалиброванного IPS.
Конечно, есть. Модель зрения слишком примитивна, она соответствует статической картинке и статическому же положению головы с опорой на свойства только колбочек. Палочки же явно участвуют в зрении, особенно при динамических картинках. Да, разрешение у них ещё ниже, чем у колбочек — но за счёт микродвижений головы и глаза их вклад становится существенным. Иначе выходит, что человек не может сформулировать, почему — но данный телевизор/дисплей/киноэкран вызывает негативные эмоции, просмотр неприятен.
Итого: на примитивном уровне подобные расчёты, конечно, нужно учитывать. Но на самом деле нужно просто оценить вживую комфортность просмотра. Тут, как с очками: лучшие очки не те, которые вам подобрали с использованием крутейших офтальмологических инструментов, а те, которые выбраны за то, что в них смотреть комфортно.
Итого: на примитивном уровне подобные расчёты, конечно, нужно учитывать. Но на самом деле нужно просто оценить вживую комфортность просмотра. Тут, как с очками: лучшие очки не те, которые вам подобрали с использованием крутейших офтальмологических инструментов, а те, которые выбраны за то, что в них смотреть комфортно.
Полностью согласен. Когда меня просят помочь в сборке компьютера, я говорю сразу: я все детали закажу через интернет, а вот за монитором пойдём в магазин, будете сами, своими глазами смотреть и выбирать.
Повторяю: мониторы — частный, узкоспециализированный случай.
UFO just landed and posted this here
Грань в том, что использование монитора снимает требование попадания всего экрана в поле зрения.
Например, я сидел за 22" монитором в диагонали-полутора от него. Места не хватало — поставил второй, но не отсел. Хотя смотреть можно только по очереди.
Сейчас у меня вместо них 50" телевизор. Сижу я на том же расстоянии, отношусь к нему как к 4 мониторам. Шутеры гоняю в FullHD, без масштабирования (получается прямоугольник в центре) — иначе глаза разбегаются. А вот стратегии (пошаг) в 4к, большая площадь картинки очень радует.
Например, я сидел за 22" монитором в диагонали-полутора от него. Места не хватало — поставил второй, но не отсел. Хотя смотреть можно только по очереди.
Сейчас у меня вместо них 50" телевизор. Сижу я на том же расстоянии, отношусь к нему как к 4 мониторам. Шутеры гоняю в FullHD, без масштабирования (получается прямоугольник в центре) — иначе глаза разбегаются. А вот стратегии (пошаг) в 4к, большая площадь картинки очень радует.
UFO just landed and posted this here
Как вы сделали такой вывод из моего поста? Телевизор как раз обязательно видеть целиком, а монитор нет. Ультравайды это же полтора в ширину при стандартной высоте, то есть целиком видно уже с трудом, если в кресле не откидываться.
У меня реальный 4к 50" телевизор в качестве монитора. То есть не ультравайд, а ещё и в 2 раза выше. При сохранении DPI 23" монитора даёт вчетверо большую картинку.
У меня реальный 4к 50" телевизор в качестве монитора. То есть не ультравайд, а ещё и в 2 раза выше. При сохранении DPI 23" монитора даёт вчетверо большую картинку.
Добавил бы к мониторам клавиатуру и мышку, их тоже лучше пощупать живьем в магазине.
А я и не претендовал на суперрасчёт. Иногда примитивная модель показывает несостоятельность теории — а тогда зачем её развивать? Что не работает на бумаге — никогда не заработает в жизни.
И конечно. есть масса других важных для восприятия характеристик (пришлось писать постскриптум). Но боюсь, что с ними — как и с разрешением. Это — рынок.
И конечно. есть масса других важных для восприятия характеристик (пришлось писать постскриптум). Но боюсь, что с ними — как и с разрешением. Это — рынок.
Это — рынок.да.
Но всё же замечу: разрешение палочек хуже, чем у колбочек, но чувствительность и скорость срабатывания значительно выше. Потому на просмотр динамических сцен они влияют заметно, и в моделях желательно это учитывать. Особенно для больших экранов, занимающих больше 60° в поле зрения, где часть изображения контролируется как раз преимущественно палочками. Так что дистанции комфортного просмотра, может быть, стоит и пересмотреть.
Так что дистанции комфортного просмотра, может быть, стоит и пересмотреть.Можно посмотреть, какую дистанцию использует Netflix в своих расчетах качества изображения VMAF:
The original model released when we open-sourced VMAF was based on the assumption that the viewers sit in front of a 1080p display in a living room-like environment with the viewing distance of 3x the screen height (3H). This is a setup that is generally useful for many scenarios.
Most recently, we added a new 4K VMAF model which predicts the subjective quality of video displayed on a 4K TV and viewed from a distance of 1.5H. A viewing distance of 1.5H is the maximum distance for the average viewer to appreciate the sharpness of 4K content. The 4K model is similar to the default model in the sense that both models capture quality at the critical angular frequency of 1/60 degree/pixel. However, the 4K model assumes a wider viewing angle, which affects the foveal vs peripheral vision that the subject uses.3 высоты монитора для 1080P и 1,5 высоты монитора для 4K.
L=0,49D
Отсюда, 3L=1,47D; 1,5L=0,74D
Из выводов:
Ну что же, спасибо Netflix…
Отсюда, 3L=1,47D; 1,5L=0,74D
Из выводов:
Если Вы планируете смотреть телевизор на расстоянии, большем полутора диагоналей экрана — не стоит покупать что-то круче Full HD — не заметите разницу.
Использование 4К целесообразно, только если смотреть на экран на расстоянии меньше полутора диагоналей, но больше половины диагонали. Наверное это какие-то компьютерные геймерские мониторы или гигантские панели, ну или кресло, вплотную стоящее у телевизора.
Ну что же, спасибо Netflix…
Очевидно, вы считали примерно одинаково. Только они оставили ремарку «for the average viewer», вы же апеллируете к математике и говорите, что она не ошибается. Лично мне такой подход не совсем нравится, но я это я.
А я исходно взял характеристики зрения average user.
Слепому будет что 8К, что радио — одинаково.
Супергерою, который на расстоянии в 10 км способен рассмотреть тестикулы муравья — иначе.
Дело в том, что рынок тоже рассчитывается на average user, потому что нужно покрыть максимальную аудиторию покупателя…
Особые предпочтения — это нишевая техника, там другие подходы и цены…
Слепому будет что 8К, что радио — одинаково.
Супергерою, который на расстоянии в 10 км способен рассмотреть тестикулы муравья — иначе.
Дело в том, что рынок тоже рассчитывается на average user, потому что нужно покрыть максимальную аудиторию покупателя…
Особые предпочтения — это нишевая техника, там другие подходы и цены…
Претензий нет, есть вопрос. Если глаз человека за 50 фокусируется только на расстоянии большем 50 см, как я могу пользоваться Самсунговскими VR очками, ну теми в которые телефон вставляется?
Полезно ли «смотреть в одну точку» на протяжении двух часов? Не лучше ли глазами бегать за сюжетом? Не этим ли обеспечивается «эффект погружения»?
Ну известный факт: «бег глазами» утомляет. Чем больше Вы бегаете глазами — тем быстрее устаёте.
Попробуйте в кинотеатре смотреть фильм с первого ряда.
Попробуйте в кинотеатре смотреть фильм с первого ряда.
Есть "более другие" факторы, утомляющие глаза. Частота кадров, контраст.
Помнится с год назад бродил по ТВ-отделу в магазине: на полках выставлены разные модели телевизоров разных производителей. На всех крутится одна и та же промо картинка — как обычно.
И вот иду вдоль полки, не обращая внимания на марки и модели — оцениваю "картинку".
И вдруг глаза — просто физически чувствуется как расслабляются. Перевёл взгляд на соседние телевизоры и почувствовал напряжение, которое раньше не замечал. Перевёл взгляд обратно — опять комфорт для глаз.
А движение глаз — это естественно. Даже когда мы смотрим в одну точку — глаза совершают микродвижения.
И вот иду вдоль полки, не обращая внимания на марки и модели — оцениваю «картинку». И вдруг глаза — просто физически чувствуется как расслабляются.В 90-е такое было, когда на полке с 50-герцовыми ЭЛТ теликами попадался 100-герцовый. А вот с современными чот сомнительно.
Реально! Я аж удивился.
Даже модель себе записал. Только теперь через год уж и не найду наверное.
Помню только, что это был Sony и стоил он раза в полтора дороже соседних телевизоров.
Даже модель себе записал. Только теперь через год уж и не найду наверное.
Помню только, что это был Sony и стоил он раза в полтора дороже соседних телевизоров.
Скорей всего дело в пульсации подсветки. У сони, судя по доступным тестам, с этим порядок. 3dnews.ru/972158
Попробуйте в кинотеатре смотреть фильм с первого ряда
Лучше со второго, тогда можно сложить ноги на первый, где все равно никто не сидит:)) Если иду в кино одна, то только 2-3 ряд. Глаза не устают и создается иллюзия присутствия в фильма. Но да, не всем подходит.
P.S. Ни одно кресло в кинотеатре не пострадало!
Как то вы обошли цветовые пространства, качество матриц, типы подсветки, и уперлись в одно лишь разрешение.
Так вот если у вас 4к ТВ и 4К контент к нему — вы можете смотреть его хоть с 5-ти диагоналей — но так же вы можете, поставить на паузу, приблизиться на 0.63 диагонали — и рассмотреть кадр как целиком так и кусками, любые мельчайшие детали сцены или объекты в ней. А если у вас HD ready (а такие еще кто то выпускает?) — то нифига вы не можете, кроме как смотреть мыло мыльное.
Проблема 4К — это лишь проблема контента. Старого годного мало. Новый негоден в большинстве случаев. «Эфира» нормального нет и не предвидится. Поэтому именно телевизор — не понятно зачем 4К нужен. А вот монитор 4к — норм.
Так вот если у вас 4к ТВ и 4К контент к нему — вы можете смотреть его хоть с 5-ти диагоналей — но так же вы можете, поставить на паузу, приблизиться на 0.63 диагонали — и рассмотреть кадр как целиком так и кусками, любые мельчайшие детали сцены или объекты в ней. А если у вас HD ready (а такие еще кто то выпускает?) — то нифига вы не можете, кроме как смотреть мыло мыльное.
Проблема 4К — это лишь проблема контента. Старого годного мало. Новый негоден в большинстве случаев. «Эфира» нормального нет и не предвидится. Поэтому именно телевизор — не понятно зачем 4К нужен. А вот монитор 4к — норм.
Я сознательно ушёл от контрастов, скорости гашения и прочих вещей, которые нельзя просчитать и/или я не располагаю достаточной информацией для такого расчёта.
Я привёл простой расчёт того, что есть в любой матрице и технологии.
И — буду честен! — у меня ни разу не возникало желания при просмотре телевизора поставить на паузу, подойти и детально рассмотреть прыщики на носу главной героини. Да, как известно — дьявол в деталях, но не думаю, что в таких. Во всяком случае за такие я не готов платить.
Я привёл простой расчёт того, что есть в любой матрице и технологии.
И — буду честен! — у меня ни разу не возникало желания при просмотре телевизора поставить на паузу, подойти и детально рассмотреть прыщики на носу главной героини. Да, как известно — дьявол в деталях, но не думаю, что в таких. Во всяком случае за такие я не готов платить.
Но цветовое пространство то вы «можете посчитать»? Которое у дешевой FHDTV матрицы будет убогим скорее всего, что невооруженным глазом видно по палитре.
Детали тоже разные — можно прыщи разглядывать а можно надписи на корешках книжек на полке в углу… Кому что…
Детали тоже разные — можно прыщи разглядывать а можно надписи на корешках книжек на полке в углу… Кому что…
Ну посчитайте и напишите свою статью ) Я пишу и считаю то, что умею — Вы обладаете большими знаниями, так покажите их!
А смысл? Найдите не 4К OLED для начала — тогда его можно будет сравнивать с 4К OLED. Сейчас же просто нет вариантов для сравнения — 10-ти летние экраны про которые вы пишите, это по сути мусор. И сравниваемые вами параметры одновременно существуют лишь в классах entry-level телевизоров за 200+- долларов.
Ну это же капец однобокий взгляд на видеоконтент! Для любителей мыльных опер, где вся суть в диалогах, конечно нет смысла разглядывать прыщики героинь. Но именно желание рассматривать сцены лично меня побудило качать по 30ГБ+ фильмы в высоком разрешении. Сцены, которые создавались годами и в которые было вбухано огромное количество человекочасов, стоит посмотреть детально!
Может тогда Вам есть смысл обратить внимание на картины и фотографии? )
А что это за сцены, например?
Угу, не говоря уже о документальных фильмах, в которых количество деталей и желание остановить картинку возникает ещё чаще (лично у меня).
Также телевизор может использоваться также для игрового контента, и там детальность на 4К уже видно отчётливо и сидеть приходится обычно ближе чем для кино.
Также телевизор может использоваться также для игрового контента, и там детальность на 4К уже видно отчётливо и сидеть приходится обычно ближе чем для кино.
не возникало желания при просмотре телевизора поставить на паузу
Даже в Основном инстинкте допрос главной героини в полиции? :)
а такие еще кто то выпускает?их ещё и продают. Половина телеков до 32-й диагонали HD ready как и 10 лет назад.
Давайте разберёмся — а что нам реально-то нужно?Если смотреть тв, то ваши рекомендации годятся, если кино (в особенности документалку о природе) с качественного источника и носителей, то недостаточны. Важны еще контрастность, цветопередача, подсветка, и другие влияющие на кинематографичность картинки характеристики. Обычно у производителей телевизоров есть компромиссные по качеству и цене серии. Посмотреть характеристики и сравнить по ним разные тв можно здесь, а пообщаться на тему выбора на специализированных форумах типа iXBT.
Таким образом получаем, что человек получает наиболее качественное изображение при угле зрения порядка 60°-70°. Если необходим больший охват — мы вынуждены «бегать» глазами по изображению.
Мне не совсем ясна идея «обрежем поле зрения по той зоне, в которой восприятие наилучшее». Попробуйте себе картонную рамку к лицу пристроить, которая будет в повседневной жизни ограничивать поле зрения аналогичным образом. Думаете, впечатления от окружающего мира не поблекнут?
Совсем не обязательно бегать по изображению глазами, когда есть периферическое зрение и вот это всё. С другой стороны, регулярные движения глазами представляются мне вовсе не бесполезными, по сравнению с вариантом «сидеть N часов неподвижно смотря в одну точку».
Таким образом получаем, что человек получает наиболее качественное изображение при угле зрения порядка 60°-70°.
Обычно берется 30°-40°, вы сильно завысили.
60° — это, емнип, граница сверху для первого ряда в кинотеатрах
UFO just landed and posted this here
Статью стоит переименовать в "выбираем ДИАГОНАЛЬ и РАЗРЕШЕНИЕ телевизора..." — как тот честнее будет что-ли.
В магазине подходишь, и с одинакового расстояния смотришь на 4K, потом на Full HD. Разница очевидна.
UFO just landed and posted this here
Уважаемый, а вы статью-то читали?
1.3 для FullHD и 0.63 для 4К длины диагонали, это минимальные расстояния до экрана, на которых не видны пиксели…
Попробуйте то-же самое сделать, но смотретьна экран 4K с расстояния в два (2.06) раза большем, чем на FullHD, тогда и говорите про разницу…
1.3 для FullHD и 0.63 для 4К длины диагонали, это минимальные расстояния до экрана, на которых не видны пиксели…
Попробуйте то-же самое сделать, но смотретьна экран 4K с расстояния в два (2.06) раза большем, чем на FullHD, тогда и говорите про разницу…
С какого расстояния Вы смотрели на картинку? Вы читали статью?
Что-то вспомнилось, как в конце 90-х, начале 00-х рассказывали, что mp3 128 kbps фактически по качеству не уступает CD и услышать разницу невозможно… А, может, и про 96 kbps так говорили :) Но разница между 128 и 256 была и на явно воспринималась. Теперь же все поголовно фанаты lossless.
А ещё раньше (год так 1996) про видео говорили, что 320x240 — это разрешение, которое абсолютно соответствует картинке с ТВ. Но это не так.
С ТВ, опять, та же история. Можно и ближе подойти к ТВ во время просмотра. Выше уже написали, что с одинакового расстояния в 1,5 диагонали видно разницу между FullHd и 4K, пусть и этого теоретически не должно быть видно.
А ещё раньше (год так 1996) про видео говорили, что 320x240 — это разрешение, которое абсолютно соответствует картинке с ТВ. Но это не так.
С ТВ, опять, та же история. Можно и ближе подойти к ТВ во время просмотра. Выше уже написали, что с одинакового расстояния в 1,5 диагонали видно разницу между FullHd и 4K, пусть и этого теоретически не должно быть видно.
> в конце 90-х, начале 00-х рассказывали, что mp3 128 kbps фактически по качеству не уступает CD и услышать разницу невозможно… А, может, и про 96 kbps так говорили
Чего уж там, про 32 килобита!
На самом деле говорили про 320 — неотличимо, про 256 — достаточно близко, и про 128 — можно слушать.
> А ещё раньше (год так 1996) про видео говорили, что 320x240 — это разрешение, которое абсолютно соответствует картинке с ТВ
Ну да, ну да. У телевизора, правда, с конца сороковых годов 576i, но вам точно-точно говорили, что 320x240 это асбсолютно то же самое!
Чего уж там, про 32 килобита!
На самом деле говорили про 320 — неотличимо, про 256 — достаточно близко, и про 128 — можно слушать.
> А ещё раньше (год так 1996) про видео говорили, что 320x240 — это разрешение, которое абсолютно соответствует картинке с ТВ
Ну да, ну да. У телевизора, правда, с конца сороковых годов 576i, но вам точно-точно говорили, что 320x240 это асбсолютно то же самое!
Ну да, ну да. У телевизора, правда, с конца сороковых годов 576i, но вам точно-точно говорили, что 320x240 это асбсолютно то же самое!
Вообще — да, именно это и говорили про формат Video CD. Там, правда, не совсем 320 был (352x240), но это уже мелочи.
Будучи студентом у меня был плеер на 128мб и я много экспериментировал с качеством, в итоге пришёл к тому что 96-128 cbr вполне достаточно, хотя искажения иногда были слышны. Лучше всего было кодировать Fraunhofer, а не LAME, некоторые композиции до 64кбит звучали очень хорошо, но потом я попробовал vorbis, он конечно был сильно лучше, 64 с подобранными настройками звучало очень хорошо, но плеер к сожалению в него не умел. Но таки 3 альбома помещалось и это уже меня радовало.
офтопик: а ещё был mp3pro и плагин к винампу, который при фактическом битрейте в 90 кбит/с с плагином для винампа давал звук сранимый с 128 кбит/с обычным mp3 — я кучу музыки пережал испортил в своё время чтобы уместить всё самое ценное своём 20 Гб винте :)
Эта статья — для Вас, раз уж заговорили о звуке.
Теперь же все поголовно фанаты lossless.Потому что теперь нет проблемы этот lossless хранить. Не нужно искать желаемый битрейт, не нужно пережимать самому, делать какие-то лишние телодвижения.
Точно так же, например, я предпочитаю скачать файл весом 10 мегабайт, а не 7 мегабайт, упакованные в 7z, потому что быстрее за полсекунды докачать эти копеечные метры, чем распаковывать.
HDReady я бы не рассматривал совсем. Каждый раз, когда будешь проходить вблизи телека, бросая на него взгляд — из глаз будут течь слезы от той картинки, которую они увидят даже мельком.
Совсем не затронут вопрос 3D: производители «сдулись» и не делают больше таких ТВ, хотя просмотр фильма в 3D для меня — в кайф! В отличие от 4K, который я не отличаю от FullHD (зрение так себе). Надо беречь свой LG 42LM620T.
Совсем не затронут вопрос 3D: производители «сдулись» и не делают больше таких ТВ, хотя просмотр фильма в 3D для меня — в кайф! В отличие от 4K, который я не отличаю от FullHD (зрение так себе). Надо беречь свой LG 42LM620T.
Я в магазине смотрел 3D телевизор с промо-роликом.
Не знаю чего от них так тащатся: картинка с «глубиной», но каждый план — всё-равно плоский.
На переднем плане — плоский человек, на дальнем — плоский холм и деревья (хоть и видно, что они расположены дальше, чем человек), фон — плоские облака.
Как плоские декорации в театре.
Не знаю чего от них так тащатся: картинка с «глубиной», но каждый план — всё-равно плоский.
На переднем плане — плоский человек, на дальнем — плоский холм и деревья (хоть и видно, что они расположены дальше, чем человек), фон — плоские облака.
Как плоские декорации в театре.
Наверное, это все-таки зависит от конкретного 3D-видео. К примеру, мне попадались как документальные фильмы с отличным стереоэффектом, так и кинофильмы, которые явно криво переделали из 2D в 3D.
P.S. Можно еще обсудить полезность/бесполезность технологий повышения частоты кадров вроде TrueMotion, когда телевизор интерполирует промежуточные кадры, благодаря чему снижается подергивание изображения («строб») в динамических сценах. Правда, далеко не все замечают этот самый строб, а многим даже не нравится повышение плавности воспроизведения видео.
P.S. Можно еще обсудить полезность/бесполезность технологий повышения частоты кадров вроде TrueMotion, когда телевизор интерполирует промежуточные кадры, благодаря чему снижается подергивание изображения («строб») в динамических сценах. Правда, далеко не все замечают этот самый строб, а многим даже не нравится повышение плавности воспроизведения видео.
Возможно этот ролик снят не в 3д, а сконвертирован из 2д компьютером?
UFO just landed and posted this here
О! Спасибо! Буду знать, что посмотреть :)
«Если гора не идет к Магомету, то Магомет идёт к горе». Я купил уже вторую Fuji FinePix REAL 3D W3 (естественно б/у), и произвожу контент сам. Само-собой, домашние фото-видео, как правило, не могут похвастаться динамичным сюжетом или захватывающими спецэффектами, но зато я твёрдо уверен, что 3D у меня самое настоящее. ;)
При этом у меня, например, проектор 720p, который дает картинку 2 метра диагональю. И с расстояния ~3 метра все довольны. Хотя до FullHD я бы, пожалуй, проапгрейдился, но это совершенно не критично.
Что-то личный опыт мне говорит о ровно противоположных выводах — брать большее разрешение при возможности, потому что разница есть и видна очень сильно.
Сейчас, современная картинка на телевизоре это уже не просто количество пикселей.
На первое место выходят такие параметры как качественная поддержка HDR, просто контраст и яркость и аппаратная начинка.
И ситуация на данный момент сложилась такая, что никто уже не делает топовых решений с настоящим HDR не 4К.
Мне вот за глаза хватит FullHD разрешения, т.к. телевизор я выбираю 40"-43", но телевизоров с нормальным HDR просто нет среди FullHD. Это уже удел низко-бюджетных телевизоров.
Никто не делает FullHD матриц с поддержкой всех современных «фишек».
На первое место выходят такие параметры как качественная поддержка HDR, просто контраст и яркость и аппаратная начинка.
И ситуация на данный момент сложилась такая, что никто уже не делает топовых решений с настоящим HDR не 4К.
Мне вот за глаза хватит FullHD разрешения, т.к. телевизор я выбираю 40"-43", но телевизоров с нормальным HDR просто нет среди FullHD. Это уже удел низко-бюджетных телевизоров.
Никто не делает FullHD матриц с поддержкой всех современных «фишек».
Посмотрите отличный сайт — www.rtings.com/tv. Проводит очень разные и полезные тесты, особенно на полноту цветовых пространств.
Если Вы планируете смотреть телевизор на расстоянии, большем полутора диагоналей экрана — не стоит покупать что-то круче Full HD — не заметите разницу.
Теоретически, наверно, да. Тем более, если смотреть именно эфирное ТВ.
Практически же довольно трудно найти большой Full HD телевизор в большую комнату. Выбор моделей от 58" и выше в Яндекс.Маркете сильно ограничен, а те, что есть, значительно превосходят 4K по цене, т.к. влагозащищены и предназначены для ванной или улицы.
Цифры, выкладки — это конечно всё прекрасно, но вы вообще давно в магазине электроники были?
4к уже давно не маркетинговая фишка, а просто закономерный этап развития технологий. Любой новый адекватный телек это по умолчанию 4к. Меньше — это либо уже снятые с производства модели, либо максимально бюджетные, в которых обычно и матрицы максимально дешевые и прочее.
Ваша статья не актуальна на момент выхода, и актуальность будет только снижаться.
4к уже давно не маркетинговая фишка, а просто закономерный этап развития технологий. Любой новый адекватный телек это по умолчанию 4к. Меньше — это либо уже снятые с производства модели, либо максимально бюджетные, в которых обычно и матрицы максимально дешевые и прочее.
Ваша статья не актуальна на момент выхода, и актуальность будет только снижаться.
При этом, компьютерные мониторы 4K, где увеличение разрешения для текста, таблиц и просто удобной работы реально нужно и важно, не так уж и популярны.
Моё предположение — из-за того, что хорошую поддержку HiDPI делали очень-очень долго, и до сих пор она не идеальная.
Моё предположение — из-за того, что хорошую поддержку HiDPI делали очень-очень долго, и до сих пор она не идеальная.
Стоят дох… рена.
От 15 тысяч рублей.
Минимально-профессиональная 28" Ияма — 28 круб. А так, чтоб это имело смысл — придётся брать что-то размером 50"+. Монитор такого размера (ну хоть ацег 55") — примерно 66. Уже не 250 баксов, а тысяча.
А так, чтоб это имело смысл — придётся брать что-то размером 50"+.Это кому такое нужно? У меня 23.8" — в 2 раза плотнее обычных 96 DPI, меня устраивает. Я бы еще меньшую диагональ взял, если бы продавали.
У меня 25" «обычный» 2к, если брать 4к домой, то на той же (или несколько бОльшей) дистанции как раз имеет смысл 50"+.
Я не знаю, что вы имеете в виду под «имеет смысл». Вероятно, вы ошибочно считаете, что размер элементов на экране зависит от разрешения, а на деле он зависит от настроек DPI в ОС.
Вероятно, вы предполагаете использование монитора на стандартных 96 DPI?
Как правило, владельцы мониторов с высоким разрешением покупают их ради высокой плотности пикселей, а не ради большого размера монитора. Мониторы 24" 4K (3840×2160) являются идеальными с точки зрения скейлинга, т.к. у них PPI примерно вдвое больше стандартных 96 — 184.
На любом мониторе с правильно настроенным DPI вы получите одинаковые физические размеры элементов, но на 50" 4K у вас будут пиксели с кулак (88 PPI), а на 24" 4K — маленькие, очень приятные глазу.
Я покупал монитор с высоким разрешением только ради высокой плотности пикселей. Для меня только это имеет смысл.
Вероятно, вы предполагаете использование монитора на стандартных 96 DPI?
Как правило, владельцы мониторов с высоким разрешением покупают их ради высокой плотности пикселей, а не ради большого размера монитора. Мониторы 24" 4K (3840×2160) являются идеальными с точки зрения скейлинга, т.к. у них PPI примерно вдвое больше стандартных 96 — 184.
На любом мониторе с правильно настроенным DPI вы получите одинаковые физические размеры элементов, но на 50" 4K у вас будут пиксели с кулак (88 PPI), а на 24" 4K — маленькие, очень приятные глазу.
Я покупал монитор с высоким разрешением только ради высокой плотности пикселей. Для меня только это имеет смысл.
а на деле он зависит от настроек DPI в ОС.
В ОС нету никаких настроек DPI. Есть разрешение и все.
На любом мониторе с правильно настроенным DPI вы получите одинаковые физические размеры элементов, но на 50" 4K у вас будут пиксели с кулак (88 PPI), а на 24" 4K — маленькие, очень приятные глазу.
Вы забыли, что линейный размер экранного пикселя зависит от расстояния до экрана. По-этому DPI — бессмысленный параметр.
В ОС нету никаких настроек DPI. Есть разрешение и все.
How to Change DPI Scaling Level for Displays in Windows 10
HiDPI/ArchLinux
Даже если в вашей ОС нельзя задать именно размер DPI (в Windows — можно), а можно только указать масштаб в процентах, то 100% — DPI 96. 200%, соответственно, 192.
DPI рассчитывается из физического размера (диагонали) и разрешения монитора.
www.sven.de/dpi
Вы забыли, что линейный размер экранного пикселя зависит от расстояния до экрана. По-этому DPI — бессмысленный параметр.У вас меняется расстояние до экрана? Вы хотите менять стол, или вешать монитор на стену, и отодвигаться от него, при покупке монитора?
Либо вы некомпетентны, либо просто тролль. Предлагаю закончить дискуссию.
How to Change DPI Scaling Level for Displays in Windows 10
ВНЕЗАПНО, эта настройка (я ей пользуюсь, ага), несмотря на название, не меняет DPI. Она меняет размер элементов интерфейса через размер логического пикселя (ака css-пиксель и аналоги). При этом размер экранных (физических) пикселей остается неизменным. Так что как этот параметр не меняйте, пиксели у вас визуально не изменятся. На размер пикселя влияет только разрешение экрана и диагональ монитора. Это хорошо демонстрируется, например на шрифтах — при увеличении масштаба увеличивается размер шрифта, но буквы не становятся пикселизированными. Не знаю, как там в арче, но уверен, что так же.
У вас меняется расстояние до экрана?
Конечно! До экрана телефона — одно расстояние, до монитора — другое, до телевизора — третье.
ВНЕЗАПНО, эта настройка (я ей пользуюсь, ага), несмотря на название, не меняет DPI. Она меняет размер элементов интерфейса через размер логического пикселя (ака css-пиксель и аналоги). При этом размер экранных (физических) пикселей остается неизменным.
Всё верно, эта настройка меняет размер отображаемых элементов так, чтобы у элементов была одинаковая высота и ширина, независимо от разрешения и диагонали монитора, т.е. управляет плотностью пикселей. Если вы правильно выставили DPI (он рассчитывается из диагонали и разрешения экрана калькулятором, эта однозначная абсолютная единица), то вы получите, например, буквы, физически одинакового размера, на разных мониторах.
Проще разъяснить на примере. Предположим, у нас есть смартфон с экраном 5.84" и разрешением 2224×1080 (423 PPI) и компьютерный монитор 23" 1920×1080 (95.78 PPI). Если вы правильно выставите параметр DPI в ОС смартфона и компьютера, то, открыв текст, при одинаковом шрифте, кегле и рендерере вы будете видеть одинаковый физический размер букв. Прислонив линейку к экрану, высота и ширина букв будут одинаковыми на смартфоне и компьютере. Именно за это отвечает DPI.
Конечно! До экрана телефона — одно расстояние, до монитора — другое, до телевизора — третье.Речь шла о компьютерных мониторах. Не понял вас.
Всё верно, эта настройка меняет размер отображаемых элементов так, чтобы у элементов была одинаковая высота и ширина, независимо от разрешения и диагонали монитора, т.е. управляет плотностью пикселей.
Нет, эта настройка не управляет плотностью пикселей. Она только меняет размер элементов. Тот элемент у которого была ширина Х пикселей становится шириной Y пикселей. Вам, может, скриншота два сделать при разном масштабе, чтобы вы поняли, как это работает?
Если вы правильно выставили DPI
Это вообще не DPI, это масштаб.
Если вы правильно выставите параметр DPI в ОС
Это не параметр DPI в ос. DPI в ОС зависит от разрешения и диагонали монитора.
Именно за это отвечает DPI
Нет, не за это. DPI — это разрешение изображения, количество точек на дюйм. При изменении масштаба в ОС разрешение (количество точек на дюйм) не меняется никак. У вас как был пиксель размера Х, так и остается пиксель размера Х, с-но в дюйме помещается дюйм/Х точек. Просто если в одном случае у вас ширина буквы была 10 точек, то при скейлинге 200% она станет 20 точек. Но размер точки не меняется.
Хватит цепляться к словам, когда смысл и так ясен.
Да, использование DPI вместо масштаба неверно. Это пошло со времён WindowsXP, когда масштабировался только текст, но не размер элементов. В этом случае настройка DPI означала "рендерить текст, как если бы значение DPI составляло столько-то".
В настройках современных ОС слово "DPI" убрано и замено словом "scaling".
Так человек выше из-за слова "DPI"в настройках неверно понимает смысл, и думает, что у него действительно плотность пикселей меняется. Я ему и объясняю, что это не так.
В рассчётах не увидел чтобы как-то учитывалась диагональ экрана, а она очень даже играет роль. На телевизорах до 32-й диагонали например хватает HD Ready, на телевизорах 32-42 нужен FullHD, от 49 и выше уже нужен 4К.
Я купил 4К просто потому, что не заметил существенной разницы в цене между ним и FullHD.
FullHD, 4K, 8K, а начинка везде одно и то же говнище.
Попробуйте посмотреть какой-нибудь FullHD фильм из встроенного браузера. Вылетит из-за нехватки памяти. Решается вставлением флешки, но как же это тупо и показывает, какие же производители жмоты, что даже не заморочились с нормальной начинкой телевизоров.
Попробуйте посмотреть какой-нибудь FullHD фильм из встроенного браузера. Вылетит из-за нехватки памяти. Решается вставлением флешки, но как же это тупо и показывает, какие же производители жмоты, что даже не заморочились с нормальной начинкой телевизоров.
Какие-то странные ужасы. Давно такого не видел. Текущий телевизор спокойно тянет 4к фильмы по воздуху с домашнего NAS
При воспроизведении «из файла» (NAS или что-то еще, не важно) — все ок, да.
А вот именно через браузер — начинаются проблемы. В основном конечно виноваты перегруженные сайты, но все же при стоимости телека десятки тысяч рублей можно было позаботиться о 4-6 Гб RAM и нормальном процессоре.
Вот пример: www.displayspecifications.com/ru/model/c81916a8
Стоит больше 40 000 руб. и 1.5 Гб Ram с процессором 1200 Mhz.
Простите, но у меня в телефоне 4 Гб оперативы, а стоит от всего 10к.
Это расточительство, я как веб-программист не понимаю как так можно делать сайты, но сейчас это необходимость и приходится ее соблюдать. Благо оператива стоит копейки, но вот в телек плашку не вставить :(
Да, про встроенные 4 Гб вообще молчу. Издевательство.
А вот именно через браузер — начинаются проблемы. В основном конечно виноваты перегруженные сайты, но все же при стоимости телека десятки тысяч рублей можно было позаботиться о 4-6 Гб RAM и нормальном процессоре.
Вот пример: www.displayspecifications.com/ru/model/c81916a8
Стоит больше 40 000 руб. и 1.5 Гб Ram с процессором 1200 Mhz.
Простите, но у меня в телефоне 4 Гб оперативы, а стоит от всего 10к.
Это расточительство, я как веб-программист не понимаю как так можно делать сайты, но сейчас это необходимость и приходится ее соблюдать. Благо оператива стоит копейки, но вот в телек плашку не вставить :(
Да, про встроенные 4 Гб вообще молчу. Издевательство.
Я не понимаю, зачем страдать и в принципе пытаться что-то посмотреть через встроенный брауззер, т.к. обычно он не способен адекватно даже статичный контент отобразить, не говоря уж о встроенном в страницу видео. Понятно, что это не оправдание, а напротив — упрек в сторону реализации (как железной, так и софтовой), но, будем честны, это — не тот юзкейс, ради которого берется тв и приводить его как весомый минус — такое себе.
Обычно так быстрее и удобнее, чем что-то отдельно качать или искать на каком-нибудь Иви, где нужно платить за все и вся помимо подписки.
Если с «быстрее» я еще могу согласиться, то с «удобнее» — точно нет. В общем, странный способ смотреть контент, на мой взгляд
Решили вы посмотреть, скажем, первого Железного человека.
Решили не вчера, а вот прям сейчас.
Какой наиболее удобный и быстрый вариант на ваш взгляд?
Я зайду на яндекс.видео, например, вобью его в поиск и посмотрю. Пара минут на весь «старт».
Решили не вчера, а вот прям сейчас.
Какой наиболее удобный и быстрый вариант на ваш взгляд?
Я зайду на яндекс.видео, например, вобью его в поиск и посмотрю. Пара минут на весь «старт».
А откуда видео смотрите и как долго нужно просматривать? Есть похожий телевизор (6410), было бы интересно проверить.
Хотя сам я обычно смотрю в PLEX фильмы и с ним никаких проблем нет. За исключением того, что для телевизора производитель пожалел гигабитный порт, а потому фильмы с битрейтом более 100 мбит не воспроизводятся без перекодирования.
Хотя сам я обычно смотрю в PLEX фильмы и с ним никаких проблем нет. За исключением того, что для телевизора производитель пожалел гигабитный порт, а потому фильмы с битрейтом более 100 мбит не воспроизводятся без перекодирования.
Предполагаю, что на сайтах много JS, которые динамически формируют контент страницы и на эту обработку тратится ЦП и ОЗУ пользователя, а не сервера, который отдает контент.
Ошибаетесь. Именно сейчас она охрененно дорогая и только недавно ее цена пошла на спад. Речь про ddr4, естественно.
Покупать телек с 4к за 80к+ рублей, а потом смотреть фильмы в браузере с рекламой казино?)
Ну вообще-то за 30к (посмотрите серию lg uk49, не помню мою точную модель). И покупался он для игр в основном (хотя играть особо не во что оказалось).
Не буду развивать холивар. Зайдите в любую тему про пиратов и легальные онлайн-кинотеатры на хабре и почитайте комментарии. Узнаете, что для многих просто не альтернативы Азино777 и XBET. Да ту же Амедиатеку с премьерой игры престолов вспомните, там даже платежный сервер лежал, это просто не поддается логике администрирования.
Не буду развивать холивар. Зайдите в любую тему про пиратов и легальные онлайн-кинотеатры на хабре и почитайте комментарии. Узнаете, что для многих просто не альтернативы Азино777 и XBET. Да ту же Амедиатеку с премьерой игры престолов вспомните, там даже платежный сервер лежал, это просто не поддается логике администрирования.
В моём телевизоре отличное железо и всё работает очень быстро на WebOS. Настолько быстро и удобно, что AppleTV теперь не нужен и стоит без дела.
Есть важный нюанс, который ломает все научные зависимости разрешения от расстояния просмотра. Это качество UHD upscaling.
В домах большой зоопарк телевизоров, так вот при равной диагонали и расстоянии просмотра качество изображения на 4k экране у samsung лучше, чем у lg (не реклама, а наблюдения всех членов семьи).
Особенно это чувствуется при просмотре старых фильмов в SD качестве. Нет мыла, иногда кажется, что картинка лучше оригинала. На fullHD изображение при этом значительно хуже
Насколько я понимаю, один из лучших апскейлов — у Сони.
качество изображения на 4k экране у samsung лучше, чем у lgВозможно, влияет тот факт, что в бюджетных 4K-телевизорах LG нередко используется неполноценная 4K-матрица с RGBW-компоновкой, из-за чего реальное разрешение ниже. Samsung в телевизорах той же ценовой категории обычно использует матрицы с настоящим разрешением 4K.
По-моему, эти расчёты справедливы для монитора, для какого-то GUI, когда вся информация на экране одинаково важна (и то не факт в случае наличия статус- и тулбаров, боковых менюшек и прочих треев), но не для телевизора, не для просмотра фильмов, когда обычно есть центральное сюжетное «пятно», а остальное окружение попадает в кадр по задумке оператора и(или) режиссёра, чтобы создать пресловутый эффект присутствия, вовлеченности.
И при попытках создать «домашний кинотеатр» я бы как раз старался выбирать экран и расстояние для него как раз чтобы края экрана гарантированно выходили за поле уверенного зрения. Насколько? Наверное надо смотреть учебники, инструкции и т. п. профессиональных операторов, снимающих фильмы для демонстрации в современных кинотеатрах.
И при попытках создать «домашний кинотеатр» я бы как раз старался выбирать экран и расстояние для него как раз чтобы края экрана гарантированно выходили за поле уверенного зрения. Насколько? Наверное надо смотреть учебники, инструкции и т. п. профессиональных операторов, снимающих фильмы для демонстрации в современных кинотеатрах.
Я бы предложил простой тест: поставьте один черный пиксель на белом (или наоборот), и посмотрите, с какого расстояния его видно. Если оно больше расстояния до дивана — увеличивать разрешение смысл есть.
На full hd 40" я вижу пиксель больше чем с 3 метров (если смотреть прямо на него), хотя по расчетам я должен его видеть максимум с полутора. И это при том, что сейчас у меня зрение уже немного хуже, чем раньше, и на тесте приходится напрягать глаза.
Зачем такая теория, которая с практикой расходится?
Так что новый телевизор буду брать только 4к. Тем более, что, как уже написали, новые телевизоры 55—65" поголовно с 4к.
надо не единичный пиксель, а полоску шириной в пиксель — так будет честнее по отношению к своим глазам
В случае белого на черном, вы увидите не пиксель, а некое пятно.
Если выключить свет и на черном экране зажечь белый пиксель, то скорее всего, какого бы размера не был пиксель (условно), вы все равно что-то увидите.
Если выключить свет и на черном экране зажечь белый пиксель, то скорее всего, какого бы размера не был пиксель (условно), вы все равно что-то увидите.
Мы на любом расстоянии видим дифракционную картину и абберации зрачка, наложенные на пиксель, а не пиксель. Вопрос в том, где провести границу пикселя и пятна.
С 3х метров я вижу черный пиксель на белом.
Полагаю, автор статьи попытался провести эту самую границу.
При этом выдав ее за границу отсутствия визуальной разницы, причем — для всех? Возможно. Такие же усредненные данные есть про неразлечимость отдельных кадров при 24 герцах, хотя разница с 60 есть.
То, что вы видите пиксель недостаточно четко не значит, что он не несет информации.
Ну и существование людей со зрением лучше 100 % полностью игнорируется.
Вы видите не пиксель, а пятно. По той же причине вы видите звёзды, несмотря на то, что их размер на порядки меньше угловой минуты.
Как бы разрешение глаза рассчитанная по плотности колбочек/палочек не отражает реального разрешения воспринимаемой картинки по той причине, что глаза и голова не статичны, и мозг повышает разрешение в несколько раз за счёт обработки картинок из слегка различающихся точек.
На Хабр есть много статей посвященных «сверхразрешению» в фото/кино/радио деле.
На Хабр есть много статей посвященных «сверхразрешению» в фото/кино/радио деле.
Получается 4k имеет смысл в большей части стандартных квартир.
При расстоянии между стенами 3м или чуть меньше, расстояние от дивана до экрана составит около 1.7 метра. Это при условии монтажа экрана на стене. Если же он стоит на тумбе, можно смело еще сантиметров 20 убирать.
Т.е. разница уже будет явной при диагонали около 50 дюймов. И скорее всего будет различима при 40.
Субъективно примерно так же оцениваю. Я вижу разницу со средней дистанции при диагонали 50 дюймов.
При расстоянии между стенами 3м или чуть меньше, расстояние от дивана до экрана составит около 1.7 метра. Это при условии монтажа экрана на стене. Если же он стоит на тумбе, можно смело еще сантиметров 20 убирать.
Т.е. разница уже будет явной при диагонали около 50 дюймов. И скорее всего будет различима при 40.
Субъективно примерно так же оцениваю. Я вижу разницу со средней дистанции при диагонали 50 дюймов.
Когда дочитал статью уже было обрадовался, готов был брать в руки калькулятор и оптимизировать расходы к реальным требованиям, но потом вспомнил что я очкарик с астигматизмом и мне стало грустно. Придется пересчитывать углы обзора и распознаваемость пикселя для каждого глаза по отдельности. А еще жена, дети, и теща. Столько глаз, да еще и пара змеиных. Пожалуй придется рисковать и брать то что устраивает по спецификации, картинке, и качеству. Так мейнстримно, как все обычные люди. Печаль и боль. %)
Было бы интересно еще посмотреть на выбор телевизора с другой стороны: так называемые «Смарт»-функции. Не знаю, как сейчас на рынке, но имею два телевизора 3-4 лет (не самые топовые модели, диагонали 40-41 дюймов, Samsung и LG). Из всех «Смарт»-функций пользуюсь только просмотром фильмов через DLNA с файлового сервера, который и не является «Смарт»-функцией по сути. Все остальное вообще какое-то тормозное и неюзабельное. Имеет ли смысл вообще переплачивать за это, если по факту проще и удобнее использовать какую-нибудь андроидную приставку? Или прогресс все же дошел до того, что за адекватные деньги есть телевизоры, с которых хотя бы ivi или аналоги не будут тормозить?
Здравствуйте. Хочу сказать, что ваша статья является очень качественной в части рассмотрения вопроса числа пикселей, размера диагонали телевизора и расстояние до телевизора с учётом особенностей зрения человека. Однако, очень бы хотелось у вас уточнить вопрос: вы выбирали оптимальные параметры диагонали и расположения исходя из числа пикселей, диагонали и расстояния до них, но не берете во внимания, что мы смотрим не на пиксели, а на электромагнитную волну, которая также может дифрагировать и интерферировать. Исходя из этого, последний вывод выглядит не совсем честно.
Высокая четкость не всегда благо, я был разочарован 4к телевизором в первый же день после покупки. При просмотре фильмов все какое-то неестественное: виднен грим, косяки оператора, осветителя, костюмера. Короче, видно все кроме самого кино, ни о каком погружении в фильм речи не идёт, просто как будто спектакль смотришь. К счастью нашел режим «кино» в котором картинка замыливается до привычной. А в режиме высокой четкости неплохо смотрятся мультики, живая природа и спортивные трансляции.
Спасибо за Ваши расчеты, они подтверждают мою практику. Смотрю на свой телевизор с расстояния 3D (метровая диагональ с расстояния 3 метров), и разрешение FullHD, но в некоторых случаях можно смотреть и контент с 720p. В принципе разницу действительно замечаю, только если одеть очки. Три диагонали находятся между 1080p и 720p, причем, ближе к последнему. Я чуть было не купил 4K, но сколько на него не смотрел — не ощутил разницы.
В онлайн видеосервисах пиксели могут зарешать тем, что контент будет с большей детализацией. Потери меньше, меньше видимых артефактов сжатия.
На том же youtube, 1080р30 видео имеет потолок битрейта 8мбит. 4к — 45мбит. При вполне быстром алгоритме сжатия, общее качество далековато от идеала.
Даже с учетом того, что мы сидим далеко и уменьшение размера пикселя ничего не решает, но тот же самый контент на youtube в 4к будет детальнее чем 1080р.
На том же youtube, 1080р30 видео имеет потолок битрейта 8мбит. 4к — 45мбит. При вполне быстром алгоритме сжатия, общее качество далековато от идеала.
Даже с учетом того, что мы сидим далеко и уменьшение размера пикселя ничего не решает, но тот же самый контент на youtube в 4к будет детальнее чем 1080р.
Спасибо за математику с биологией! Обратите, однако, внимание вот на что:
Движение глаза по экрану — не просто норма, а важный элемент эффекта присутствия. Если экран такой, что глаза остаются неподвижными — это приводит к ощущению "я смотрю в окно", которое совсем не нужно для просмотра фильмов.
Размер и количество пикселей заметно влияют на артефакты растеризации, особенно при показе графики и/или титров. Так что 4К картинка даже на большом расстоянии часто выглядит лучше.
Кроме того, заметно играет роль технология дисплея, от которой зависят яркость, контраст, цветовой охват и глубина чёрного.
Мне видится некоторый недостаток в модели автора.
Совершенно не учитывается, что «пиксельное» разрешение у глаза достигается только в узкой центральной зоне, а на периферии поля зрения никаких деталей уже не видно, максимум — увидеть какое-то движение и повернуть глаз, чтобы его рассмотреть.
Поэтому, даже поместив телевизор в поле зрения, не удастся избежать движений глазами. Впрочем, тезис «движение глазами утомляет», на мой взгляд, требует подтверждения. В жизни человек постоянно бегает глазами по сторонам, и даже крутит головой, и нормально переносит это по 16 часов подряд.
Совершенно не учитывается, что «пиксельное» разрешение у глаза достигается только в узкой центральной зоне, а на периферии поля зрения никаких деталей уже не видно, максимум — увидеть какое-то движение и повернуть глаз, чтобы его рассмотреть.
Поэтому, даже поместив телевизор в поле зрения, не удастся избежать движений глазами. Впрочем, тезис «движение глазами утомляет», на мой взгляд, требует подтверждения. В жизни человек постоянно бегает глазами по сторонам, и даже крутит головой, и нормально переносит это по 16 часов подряд.
Ну если принять Ваши поправки, итоги останутся теми же — только окажется, что разница не будет заметна даже на более близких расстояниях )
Тезис про движения глаз доказывается копейкой: если важен эффект присутствия и так удобно крутить головой — почему в кинотеатрах места в первых рядах дешевле, чем в середине?
Тезис про движения глаз доказывается копейкой: если важен эффект присутствия и так удобно крутить головой — почему в кинотеатрах места в первых рядах дешевле, чем в середине?
На первых рядах экран уже не помещается целиком в поле зрения. Я вместо монитора использую 55' в полутора-двух метрах от себя, по 10 часов в день бывает — никаких проблем.
Аргумент про кинотеатры хороший, но интуитивно кажется, что при обычном размере экрана и обычном расстоянии от первого ряда до экрана в кинотеатре экран не будет влезать даже в 70 градусов, и именно это будет вызывать дискомфорт.
Когда сидишь в кинотеатре на первом ряду, находишься гораздо ближе к нижней границе экрана, чем к верхней. Поэтому:
1. Картинка получается заметно искажённой
2. Приходится два часа сидеть с запрокинутой головой
1. Картинка получается заметно искажённой
2. Приходится два часа сидеть с запрокинутой головой
Не специалист в этом деле, но что-то мне подсказывает что какие-то факторы не учтены.
Из своего опыта, сижу в 80-90см (смотря как на стуле откинешься) от монитора 27дюймов (69см) — это как раз почти 1.3D что указано типа «больше фуллхд не увидишь». Но даже имея зрение -0,75 я увидел очень большую разницу при переходе с 1080р на 1440р.
На 1080р я вполне себе мог различить пиксели и было видно сглаживание шрифтов, на 1440р же все стало просто отлично и четко, прям как на телефонах где оч высокий PPI.
Допускаю что людям со 100%+ зрением и 4К вполне себе необходимость.
Из своего опыта, сижу в 80-90см (смотря как на стуле откинешься) от монитора 27дюймов (69см) — это как раз почти 1.3D что указано типа «больше фуллхд не увидишь». Но даже имея зрение -0,75 я увидел очень большую разницу при переходе с 1080р на 1440р.
На 1080р я вполне себе мог различить пиксели и было видно сглаживание шрифтов, на 1440р же все стало просто отлично и четко, прям как на телефонах где оч высокий PPI.
Допускаю что людям со 100%+ зрением и 4К вполне себе необходимость.
Вот тут человек подсчитывал, будет ли польза от 4К мониторов, смотрел по сотрудникам: 2 сидели слишком далеко, 9 могли бы увидеть разницу между 1080Р и 4K, а двое сидели слишком близко даже для 4К.
Помоему статья опоздала лет на 5.
Возможно кто-то уже упоминал в комментариях, но сейчас нет никакого смысла выбирать разрешение телевизора. Телевизор 1080p приличной диагонали (от 45-50) уже не купить (не говоря о 720p). Матрицы для телевизоров уже давно выпускают только 4к, если и находиться 1080p, то стОят они зачастую столько же, а то и дороже 4к, или их просто не найти в магазинах.
Возможно кто-то уже упоминал в комментариях, но сейчас нет никакого смысла выбирать разрешение телевизора. Телевизор 1080p приличной диагонали (от 45-50) уже не купить (не говоря о 720p). Матрицы для телевизоров уже давно выпускают только 4к, если и находиться 1080p, то стОят они зачастую столько же, а то и дороже 4к, или их просто не найти в магазинах.
Сижу примерно в 3 метрах от 55" панели 4к. Разница с 1080 заметна, на зрение не жалуюсь.
Использование 4К целесообразно, только если смотреть на экран на расстоянии меньше полутора диагоналей, но больше половины диагонали. Наверное это какие-то компьютерные геймерские мониторы или гигантские панели, ну или кресло, вплотную стоящее у телевизора.
Или проектор. У меня вот дома экран с диагональю около трех метров, а сижу я к нему… ну где-то метрах в двух, наверное, может, чуть подальше. Всяко не дальше 3.5, потому что там шкаф стоит.
Прикинул сейчас к своему вялотекущему занятию по обустройству одной из стен в квартире под кинопроектор — и получается, что с учётом той диагонали (~3,89 м) и проектора с разрешением Full HD зернистость картинки будет незаметна только если сидеть почти вплотную у противоположной стены — расстояние получается пять метров с небольшим, а с учётом размеров комнаты (5.6 м) «допуск» выходит всего лишь полметра.
Весьма интересно.
Весьма интересно.
Сравнивать телевизоры по одному лишь разрешению это как сравнивать видеокамеры по одному лишь разрешению: разрешение может быть одно, но одна камера может дать cinematic view, а вторая нет.
Но даже если рассматривать только разрешение, то, запас по разрешению необходим всегда, когда разрешение исходного изображения не совпадает с разрешением матрицы, и когда малые элементы должны сдвигатьс на субпиксельные величины, т.к. в этом случает эти малые элементы автоматически мылят все пикселы, которых касаются.
Но даже если рассматривать только разрешение, то, запас по разрешению необходим всегда, когда разрешение исходного изображения не совпадает с разрешением матрицы, и когда малые элементы должны сдвигатьс на субпиксельные величины, т.к. в этом случает эти малые элементы автоматически мылят все пикселы, которых касаются.
Один из факторов, который не учитывают многие подобные теоретические статьи, — попеременное мерцание соседних субпикселов типа «мельтешение», которое с большой вероятностью обусловлено инверсией кристаллов и при более высоком физическом разрешении де-факто становится гораздо менее заметным. Например, NEC 20WGX2 и Dell P2415Q в этом плане различаются кардинально.
Мне и FullHD хватает, но вот PS4 работает с 4k экранами, так что нужно делать upgrade.
1280^2 + 720^2 = 2156800, а не 519680, соответственно, для 720p d = D/1468, а расстояние от экрана должно быть 1.9566L, то есть две диагонали, а вовсе не четыре.
Чёрт побери, Вы правы! Спасибо, исправил. Рад, что кто-то проверяет и расчёты, а не только текст.
Я, как гордый обладатель проектора 720p с более чем десятилетним стажем, зацепился взглядом за разницу в рекомендациях — 4L для 720p и 1.3L для 1080p: пикселей в FullHD явно не настолько больше. Полез проверять — а там и 1028 вместо 1080, и 500к вместо 2М. Думал, вы взяли картинки с формулами откуда-то, не проверяя, но теперь вижу, что сами снимали.
Время перепроверить снова :-)
Время перепроверить снова :-)
Проблема в том, что сейчас нет приличных телевизоров с разрешением ниже 4к
UFO just landed and posted this here
1. Не стоит сидеть ближе, чем 50 см до экрана — глаз не сможет нормально фокусироваться на изображении.
Не стоит сидеть ближе, чем 0,63 диагонали экрана — глаз будет уставать, потому что ему придётся бегать по картинке.
Если Вы планируете смотреть телевизор на расстоянии, большем двух диагоналей экрана — не стоит покупать что-то круче HD Ready — не заметите разницу.
Вы и монитор себе по такому расчеты выбираете? И разрешение экрана смартфона?
Статья точно не про выбор телевизора.
И не забывайте что глаза у всех по разному видят. И уши по разному слышат. И то что вам не видно и не слышно совершенно не относится к другим людям.
PS Пересел за 4K монитор. Расстояние до монитора и диагональ осталась прежней. Каждый раз смотрю на изображение и тексты на новом мониторе с детским восхищением. Но 1080 видео на полный экран теперь мылит.
Вы батенька теоретик…
Но 1080 видео на полный экран теперь мылит.В плеере MPC-HC размытие можно отключить:
Вид → Настройки → Воспроизведение → Вывод → Интерполяция → Ближайший сосед
(View → Options → Playback → Output → Resizer → Nearest neighbor)
Пересел за 4K монитор
Монитор и телевизор это вроде одинаковые, но разные девайсы. А в заголовке я даже на своём задрыпаном 1080р чётко вижу — Телевизор.
p.s. Взял свой sony xperia mini (ST15i) и там тоже телевизор написано. Странно, пойду зрение проверять.
То есть: при расстоянии больше, чем 2873,6 размера пикселя, глаз не увидит зернистости.
…
Full HD: D/2202,91 х 2873,6 = 1,3D, то есть примерно чуть меньше полутора диагоналей экрана
Поставил рядом два ноута 15 дюймов с IPS матрицами, один с разрешением 4к, второй FullHD.
От глаз до мониторов было примерно 22-25 дюймов, чтоб было с запасом, раз для моего FullHD надо где-то 15*1.3=19.5 дюймов.
Ну да, своим убитым зрением пиксели не различаю, однако один и тот-же текст на FullHD выглядит более размытым. Получается имеют значение не отдельные пиксели, а группы пикселей.
Не стоит сидеть ближе, чем 0,63 диагонали экрана — глаз будет уставать, потому что ему придётся бегать по картинке.
Включил на одном из ноутов какую-то киношку, посадил жену его смотреть все на том-же расстоянии больше 22 дюймов, то есть большем чем 1.3 диагонали экрана, а не 0.63, следил за глазами — при просмотре постоянно бегают. Попросил уставиться в одну точку — говорит, не комфортно смотреть. Не знаю, может жена бракованная? :)
Ну не знаю, тут мне писали и любители смотреть кино со второго ряда, и любители смотреть телевизор впритык, чтобы увидеть, что под юбкой у Шерон Стоун…
Вопрос не ко мне, спросите у других!
Я телевизор в 32 дюйма ближе, чем в метре-полутора не смотрю. Большие — ещё дальше.
Монитор ноутбука 17 дюймов — от глаз на расстоянии вытянутой руки.
Но это мои привычки. Каждому своё.
Вопрос не ко мне, спросите у других!
Я телевизор в 32 дюйма ближе, чем в метре-полутора не смотрю. Большие — ещё дальше.
Монитор ноутбука 17 дюймов — от глаз на расстоянии вытянутой руки.
Но это мои привычки. Каждому своё.
Не знаю, может жена бракованная? :)
брак надо ремонтировать или по гарантии менять на более свежий продукт! )))
Вот есть табличка удобная по теме выбора диагонали и разрешения: habr.com/ru/post/174069
Я правильно понял, автор утверждает, что если взять два телевизора диагональю 60", один с поддержкой разрешения 1920x1080, а другой 3840x2160, выводить на них один и тот же контент в соответствующем разрешении, и смотреть с расстояния больше 88.2 дюймов, то не будет видно никакой разницы?
По мне так бред какой-то. Зрение у меня так себе, но вижу разницу в четкости картинки с большого расстояния между 55" телевизором с 1920x1080 и 42" монитором с 3840x2160.
По мне так бред какой-то. Зрение у меня так себе, но вижу разницу в четкости картинки с большого расстояния между 55" телевизором с 1920x1080 и 42" монитором с 3840x2160.
Помимо разрешения есть куча прочих факторов влияющих на качество изображения. Для чистого изображения можно на этом комменте найти расстояние когда разницы не будет: habr.com/ru/post/174069/#comment_6049863
Это ж какое должно быть расстояние? Сейчас попробовал на своём мониторе — (23" 1920x1080). Отошел на другой конец комнаты — около 5.5 метров. Вижу ощутимую разницу в четкости между 480p и двумя другими. Между 720p и 1080p разница не очень заметна, но все равно видна. Если продолжать увеличивать расстояние, то в конечном счете разницы видно не будет, потому что просто невозможно будет разобрать что там вообще нарисовано. Телевизор на таком большом расстоянии я точно не смотрю.
И да, с 5.5 метров я различаю направление «С» в правом столбце.
С расстояния чуть больше метра без очков я не вижу направления «С» ни в одном из столбцов, не могу разобрать что именно нарисовано на картинках, но все равно вижу, что правая более расплывчата.
И да, с 5.5 метров я различаю направление «С» в правом столбце.
С расстояния чуть больше метра без очков я не вижу направления «С» ни в одном из столбцов, не могу разобрать что именно нарисовано на картинках, но все равно вижу, что правая более расплывчата.
Это ж какое должно быть расстояниеЗависит от зрения. Пока видно различие «С» — качество картинки будет отличаться.
Ну то есть если рассматривать обычные квартиры с комнатами по длинной стене не более 5-6-7 метров, то при наличии 90-100% зрения с очками или без будет всегда разница между телевизорами 720p, 1080p и 4K?
Без понятия — за расчётами это не ко мне. Возможно для Вас так. Я себе распечатал картинку, что в статье; повесил на стену; отошёл; прикинул размер телека по таблице.
Для меня тест «пока видно разницу С» — качество картинки тоже различается — работает на все 100%. Уменьшаю мастштаб до 25% (дальше хром не даёт) — отодвигаюсь на стуле и ищу точку где перестаёт быть видно «С» — там и разницы между первой и второй картинкой не вижу. Чуть ближе уже вижу и «С» и разницу в качестве картинки.
Для меня тест «пока видно разницу С» — качество картинки тоже различается — работает на все 100%. Уменьшаю мастштаб до 25% (дальше хром не даёт) — отодвигаюсь на стуле и ищу точку где перестаёт быть видно «С» — там и разницы между первой и второй картинкой не вижу. Чуть ближе уже вижу и «С» и разницу в качестве картинки.
Уже два года являюсь счастливым обладателем 4К телевизора Samsung. До этого «ящика» не было 15 лет. Так вот, 4К телевизор — не для просмотра телепередач или фильмов. 4К телевизор — для просмотра СПЕЦИАЛЬНО снятых 4К роликов. Которых на ютубе просто неимоверное количество.Большинство роликов — просто прогулки по городам, природные ландшафты, видео, снятое дронами. Такие ролики смотреть желательно на расстоянии, указанном в статье — так, чтобы не было видно пикселов — т.е. где-то половина диагонали. Самое главное в этих роликах — отсутствие центрального сюжетного пятна. Ты сидишь практически уткнувшись носом в телевизор и ощущение, что находишься прямо там. Взгляд постоянно перебегает от одного интересного места на другое. Причем ролик можно пересматривать несколько раз — видишь уже что-то другое. Один раз я завис на 3 часа, прогуливаясь по Амстердаму, по тем местам, где сам был.
Обычные фильмы, да, смотрю на расстоянии 3-4 метров, и, практически, не важно качество контента. Можно скачать HD. Через 5 минут качество не замечаешь — если сюжет, конечно, затягивает. Если не затягивает, то и смотреть не стоит. Режиссер правильно манипулирует твоим вниманием, не давая возможности рассмотреть мелочи.
Вот пример самого качественного (по моему мнению, конечно), контента в 4К, претендующего на новое искусство: www.youtube.com/watch?v=oagszCmJLpU
Я, обычно, сажаю своих гостей на расстоянии вытянутой руки от экрана и запускаю этот ролик. Эффект потрясающий!
Введите в поиске на ютубе 4К + название места, которое вам нравится, сядьте в полметре от 55 дюймового экрана и вы все поймете!
Обычные фильмы, да, смотрю на расстоянии 3-4 метров, и, практически, не важно качество контента. Можно скачать HD. Через 5 минут качество не замечаешь — если сюжет, конечно, затягивает. Если не затягивает, то и смотреть не стоит. Режиссер правильно манипулирует твоим вниманием, не давая возможности рассмотреть мелочи.
Вот пример самого качественного (по моему мнению, конечно), контента в 4К, претендующего на новое искусство: www.youtube.com/watch?v=oagszCmJLpU
Я, обычно, сажаю своих гостей на расстоянии вытянутой руки от экрана и запускаю этот ролик. Эффект потрясающий!
Введите в поиске на ютубе 4К + название места, которое вам нравится, сядьте в полметре от 55 дюймового экрана и вы все поймете!
Не вполне ясно, зачем в 2019 году понадобилось высчитывать то, что уже высчитано давно и многократно.
Больше иллюстраций богу иллюстраций
Что ж получается даже если принять весьма некорректное утверждение «человек получает наиболее качественное изображение при угле зрения порядка 60°-70°. Если необходим больший охват — мы вынуждены «бегать» глазами по изображению»
Тогда экран 16:9 займёт область примерно 1800 кв.градусов или 4*π*232*(1800/41253) = 250 мм2, в которой содержится около 35 миллионов палочек и колбочек только одного глаза. А т.к. с очевидностью наше зрение эффективно использует оба глаза для повышения разрешения, то, как минимум, следует рассчитывать на эффективное использование 70 миллионов палочек и колбочек. Таким образом, даже без учёта возможностей «сверхразрешения» за счёт подвижности зрачков, всё равно возможности нашего зрения превышают возможности даже самого последнего стандарта UltraWide 10K.
P.S. Предположительно, основная ошибка автора заключается в том, что он взял из Википедии оценку для ночного зрения, в той же статье далее есть более развёрнутое: «Обычно невооружённым глазом можно увидеть звезды, имеющие величину до +6m; угловое разрешение невооружённого глаза — около 1′, однако некоторые люди обладают более острым зрением.»
Ну а при дневном зрении, и аберрации меньше, и глубина резкости больше, и разрешение выше.
Ну а при дневном зрении, и аберрации меньше, и глубина резкости больше, и разрешение выше.
Предположительно, Вы не заметили раздел «Свойства глаза» в статье, где нет ни слова про то, идёт речь о ночном зрении или о дневном.
Кроме того, поиск по другим источникам даёт те же искомые 1'-2' углового разрешения.
Кроме того, поиск по другим источникам даёт те же искомые 1'-2' углового разрешения.
Как бы последующий раздел «Невооружённый глаз в астрономии» разъясняет предыдущий. И для ночного зрения, при полностью раскрытом зрачке (диафрагме), угловое разрешение действительно около 1’. (Я, как бы, имел некоторое отношение к астрономии)
И, как бы, если «с позиции науки, а не рекламы», то линейный размер на сетчатке соотвествующий 1’ равняется tg(1’)*23 = 6,7 мкм. И при 130000...150000 палочек-колбочек на мм2 в этом квадратике со стороной 1’ окажется 6...7 палочек или колбочек.
Таким образом если картинка будет содержать меньше 8...10 пиксел на квадратную минуту дуги для просмотра одним глазом и 15...20 пикселов для просмотра двумя глазами, отличия таки будут чувствоваться. При любых, достаточно объективных тестах, скажем, при двойном слепом методе.
И, как бы, если «с позиции науки, а не рекламы», то линейный размер на сетчатке соотвествующий 1’ равняется tg(1’)*23 = 6,7 мкм. И при 130000...150000 палочек-колбочек на мм2 в этом квадратике со стороной 1’ окажется 6...7 палочек или колбочек.
Таким образом если картинка будет содержать меньше 8...10 пиксел на квадратную минуту дуги для просмотра одним глазом и 15...20 пикселов для просмотра двумя глазами, отличия таки будут чувствоваться. При любых, достаточно объективных тестах, скажем, при двойном слепом методе.
P.S. Для ночного зрения 1’ — среднее для астронома, грубо говоря, половина видит, половина нет. Для дневного зрения 1’ — граница отбраковки, грубо говоря, водительская комиссия при превышении этой границы требует очки.
Ну а при выборе разрешения телевизора нас интересует уровень комфорта, т.е. хрен знает в чём проблема, но не так красиво.
Ну а при выборе разрешения телевизора нас интересует уровень комфорта, т.е. хрен знает в чём проблема, но не так красиво.
Лучше один раз увидеть, а что б не нудить в выдачей таблиц проверки зрения Сивцева или Головина на телевизор. Просто взглянем на изображение Луны с размером пиксела 1':
Изображение Луны с размером пиксела 15":
Изображение Луны с размером пиксела 15":
Просто взглянем на изображение Луны с размером пиксела 1':
А что эти картинки должны продемонстрировать?
всё равно возможности нашего зрения превышают возможности даже самого последнего стандарта UltraWide 10K.
Это вы каким образом посчитали? Вы не забыли, кстати, что человек видит мозгом, а не глазами, и не важно какое теоретическое разрешение у самого глаза, учитывая что на сенсорное поле отдельных нейронов приходятся сразу группы колбочек/палочек? Мозг работает как эффективный фильтр, размывающий изображение.
на сенсорное поле отдельных нейронов приходятся сразу группы колбочек/палочек
Хм. В глазу, да, количество нервов «глаз-мозг» ограничено. Но как они кодируют передаваемую информацию? Сжимают ли, мультиплексируют ли?
Мозг работает как эффективный фильтр, размывающий изображение.
Или мозг работает как эффективный алгоритм типа "супер-разрешение", синтезирующий картину повышенного разрешения по нескольким видеопотокам с двух движущихся камер?
По крайней мере, цветовое зрение, обеспечиваемое центральной ямкой с полем зрения 0°30'...1°10'...1°40', явно построено на синтезе цветной картины большего размера и/или разрешения.
А что эти картинки должны продемонстрировать?
Как бы товарищ сомневался даже в 1', и писал 1'-2'. Сейчас полнолуние, как лично Вы видите Луну?
Хм. В глазу, да, количество нервов «глаз-мозг» ограничено.
Дело не в глазном нерве (который, конечно, не обладает достаточной пропускной способностью чтобы передать информацию от всех отдельных колбочек/палочек), а в том, что колбочки/палочки не обрабатываются отдельными нейронами каждая. Мозг вообще не видит изображение "точечно".
Но как они кодируют передаваемую информацию? Сжимают ли, мультиплексируют ли?
Никак. Там АЦП не стоит.
Или мозг работает как эффективный алгоритм типа "супер-разрешение", синтезирующий картину повышенного разрешения по нескольким видеопотокам с двух движущихся камер?
Нет, наоборот, он размывает изображение. И две камеры вам разрешение не помогут увеличить никак. Даже 10 не поможет. И 100 не поможет.
По крайней мере, цветовое зрение, обеспечиваемое центральной ямкой с полем зрения 0°30'...1°10'...1°40', явно построено на синтезе цветной картины большего размера и/или разрешения.
Нет.
Как бы товарищ сомневался даже в 1', и писал 1'-2'.
Ну 1-2 и есть, все верно. Меньше бывает конечно — у единиц-уникумов. У подавляющего большинства >1 (очень мало есть людей старше 25, у которых идеальное зрение).
Сейчас полнолуние, как лично Вы видите Луну?
Непонятно, учитывая, что реальная луна меньше. Чтобы был нормальный размер, надо отойти от монитора где-то метров на 20-30. Между 3 и 4 с такого расстояния разницы заметить точно будет нельзя, между 2 и 3 — почти наверняка, тоже.
Собственно, на нижних двух картинках очень большое количество деталей, которые в реальности, невооруженных глазом, при взгляде на Луну заметить невозможно.
И какой из этого вывод? Я так и не понял.
Дело не в глазном нерве (который, конечно, не обладает достаточной пропускной способностью чтобы передать информацию от всех отдельных колбочек/палочек), а в том, что колбочки/палочки не обрабатываются отдельными нейронами каждая.
Нет, конечно, если Вам точно известны алгоритмы работы человеческого зрения, то расскажите и/или укажите путь к исходным текстам.
Колбочки центрального зрения, насколько мне известно, вообще работают 1:1. А палочки периферийного зрения имеют предобработку в сетчатке, но это преобразование нелинейное, поэтому разрешение не обязано теряться. Поскольку переферийное зрение отвечает за обнаружение движения, они скорее всего, прямо в сетчатке, обнаруживают и получают скорость и траекторию с разрешением 10..20". А как именно, впоследствии, мозг использует эту информацию это ещё вопрос.
И две камеры вам разрешение не помогут увеличить никак. Даже 10 не поможет. И 100 не поможет
М-м-м, а если подумать? (Я понимаю, что чукча не читатель, но подумать же немного можно ж). К примеру, если глаз поворачивается, то последующая обработка, очевидно, может позволить повысить разрешение синтезируемой картинки.
По крайней мере, цветовое зрение, обеспечиваемое центральной ямкой с полем зрения 0°30'...1°10'...1°40', явно построено на синтезе цветной картины большего размера и/или разрешения.
Нет.
Ну-ну, ясно. Вы сами себе немного противоречите «Мозг вообще не видит изображение „точечно“».
Непонятно, учитывая, что реальная луна меньше. Чтобы был нормальный размер, надо отойти от монитора где-то метров на 20-30.
Это другая тема, более занудная, как бы естественно требовать от телевизора возможности показать таблицы проверки зрения Сивцева или Головина в любой части экрана. Причём таким образом, что бы проекция квадратной решётки пикселов телевизора на шестиугольную решётку сетчатки не вносило бы неприемлемых искажений.
Сдвоенные таблицы в кабинете окулиста занимают, грубо говоря, лист А1 в альбомной ориентации (или два листа А2 в портретной). Как бы высота 594 мм на расстоянии 5 м, что даже чисто эмоционально не соответствуют 150" телевизору из статьи ;)
Так же очевидно, что телевизор с пикселом размера 1' точно не удовлетворяет этому естественному требованию, т.к. не факт, что существует такая координата центра телевизионной камеры, что строка «1.0» выдастся без существенных искажений. Но даже если она и существует, то при сдвиге от этой координаты, грубо говоря, на 0.5 пиксела появятся весьма существенные искажения.
Таким образом, даже без учёта физиологии глаза, просто, что бы выдать эти таблицы телевизор должен иметь размер пиксела примерно 20..30".
Учёт проекции квадратной решётки телевизора на «шестиугольную» сетчатку глаза ужесточит это требование до 10..15".
Собственно, на нижних двух картинках очень большое количество деталей, которые в реальности, невооруженных глазом, при взгляде на Луну заметить невозможно.
Половине кажется, что третья картинка отражает то, что видно на небе. Половина за вторую. А Вы сами то на небо взглянули или только на подписи к картинкам?
И какой из этого вывод? Я так и не понял.
Посмотрите на небо, подумайте.
Колбочки центрального зрения, насколько мне известно, вообще работают 1:1.
Нет, конечно.
Поскольку переферийное зрение отвечает за обнаружение движения, они скорее всего, прямо в сетчатке, обнаруживают и получают скорость и траекторию с разрешением 10..20".
Нет, они там не получают ни скорости, ни траектории. И, конечно, ни о каких 10..20'' речи там не идет — наоборот, там сильно больше 1', т.к. обработка движения и выделение границ существенно снижают разрешение.
К примеру, если глаз поворачивается, то последующая обработка, очевидно, может позволить повысить разрешение синтезируемой картинки.
Нет, не может. Не важно, сколько у вас изображений и с какого ракурса, из изображений с разрешением Х математически невозможно синтезировать изображение с разрешением Y > X.
Ну-ну, ясно. Вы сами себе немного противоречите «Мозг вообще не видит изображение „точечно“».
Там нет никакого противоречия.
Сдвоенные таблицы в кабинете окулиста занимают, грубо говоря, лист А1 в альбомной ориентации
ВНЕЗАПНО, при составлении этих таблиц, в качестве 100% зрения как раз и принимается угловое разрешение 1'. Если вы вам говорят, что у вас зрение 100% — значит, у вас угловое разрешение в центральной области 1'. Если зрение хуже 100% (большинство взрослых людей) — < 1'
Так же очевидно, что телевизор с пикселом размера 1' точно не удовлетворяет этому естественному требованию,
У телевизора не бывает пикселей размера 1', размер пикселя телевизолра — линейный, а не угловой. В угловой он переводится только при учете расстояния до зрителя. В зависимости от расстояния пиксель любого телевизора будет иметь любое угловое разрешение.
Половине кажется, что третья картинка отражает то, что видно на небе. Половина за вторую.
С какого расстояния эти люди смотрели на третью картинку?
Посмотрите на небо, подумайте.
У большинства людей угловое разрешение < 1', если выводы делать. Верно?
Вы когда говорите про 20-30',' видимо вообще, не понимаете, что это значит. При разрешении 30'' можно невооруженным глазом различить разницу в размере (не в яркости, а именно в размере) между сатурном и юпитером.
Не важно, сколько у вас изображений и с какого ракурса, из изображений с разрешением Х математически невозможно синтезировать изображение с разрешением Y > X.
Хм. Я Вас умоляю. Примерно в том же смысле, что и невозможно по двум камерам, не только повысить разрешение, но и восстановить трёхмерную сцену ;) Математика она такая, она может, как доказать невозможность, так и обосновать алгоритмы сего действа. Я, лично, делал, и первое, и второе, и третье, и даже из нульмерных картинок (отсчётов) синтезировал двумерные ;)
В зависимости от расстояния пиксель любого телевизора будет иметь любое угловое разрешение.
Мне это кажется или нет? Но Вы выпали из контекста. Напомню ошибочные утверждения автора:
…
3. Если Вы планируете смотреть телевизор на расстоянии, большем двух диагоналей экрана — не стоит покупать что-то круче HD Ready — не заметите разницу.
4. Если Вы планируете смотреть телевизор на расстоянии, большем полутора диагоналей экрана — не стоит покупать что-то круче Full HD — не заметите разницу.
5. Использование 4К целесообразно, только если смотреть на экран на расстоянии меньше полутора диагоналей, но больше половины диагонали. Наверное это какие-то компьютерные геймерские мониторы или гигантские панели, ну или кресло, вплотную стоящее у телевизора.
6. Использование большего разрешения не имеет смысла — вы либо не увидите разницу с 4К, ...
При разрешении 30'' можно невооруженным глазом различить разницу в размере (не в яркости, а именно в размере) между сатурном и юпитером.
Хм. Слова диафрагма и аберрация Вам известны же? Если бы они были бы на небе рядом и имели бы яркость Луны, что бы зрачок сузился, то кто знает, кто знает?
Хм. Я Вас умоляю. Примерно в том же смысле, что и невозможно по двум камерам, не только повысить разрешение, но и восстановить трёхмерную сцену ;)
Все верно, по двум изображениям восстановить трехмерную сцену нельзя.
Я, лично, делал, и первое, и второе, и третье
Нет, не делали.
и даже из нульмерных картинок (отсчётов) синтезировал двумерные ;)
Я могу хоть пятимерную сделать по отсчетам одной переменной из пяти, только траектория должна быть решением диффура с ненулевым якобианом и метрические характеристики не будут сохранены. Так что на оригинал это все похоже очень условным образом.
Хм. Слова диафрагма и аберрация Вам известны же? Если бы они были бы на небе рядом и имели бы яркость Луны, что бы зрачок сузился, то кто знает, кто знает?
Медики знают, очевидно же.
Мне это кажется или нет? Но Вы выпали из контекста. Напомню ошибочные утверждение автора:
Они ошибочные для людей со зрением >6/4, а у большинства <6/6.
Так что, да, формально правильнее будет уточнить уровень зрения у пользователя, но по факту (если брать "в среднем") — все верно.
Они ошибочные для людей со зрением >6/4, а у большинства <6/6.
Они ошибочные для людей со зрением лучше 0.3..0.5 (примерно).
В частности, если строка таблиц Сивцева или Головина для зрения 1.0 будет медленно двигаться по экрану телевизора с таким разрешением/дистанцией (медленно двигаться перед камерой), то она будет тупо мерцать (например, буква «Ш» из этой строки будет, то прямоугольником, то с палочками). И не заметить этого будет невозможно.
Они ошибочные для людей со зрением лучше 0.3..0.5 (примерно).
6/6 — это 1', для людей с 6/6 его тезисы вполне себе верны.
В частности, если строка таблиц Сивцева или Головина для зрения 1.0 будет медленно двигаться по экрану телевизора с таким разрешением/дистанцией (медленно двигаться перед камерой), то она будет тупо мерцать (например, буква «Ш» из этой строки будет, то прямоугольником, то с палочками)
Нет, не будет, т.к. таблицы Сивцева специально сделаны под 1'. То есть линии букв как раз при таком расстоянии и будут идеально точно попадать пиксель в пиксель. То есть буква Ш не будет то прямоугольником, то палочкой, т.к. ширина это буквы — 5 пикселей (или 5'). 3 на палочки и две на пропуски.
То есть линии букв как раз при таком расстоянии и будут идеально точно попадать пиксель в пиксель. То есть буква Ш не будет то прямоугольником, то палочкой, т.к. ширина это буквы — 5 пикселей (или 5'). 3 на палочки и две на пропуски.
Детский сад, штаны на лямках.
- У 7 мм буквы «Ш» в таблице Сивцева размер элемента 0.95' для общепринятой дистанции 5 м. А у ТВ, выбранного по рекомендациям автора, размер пиксела немного больше 1' ввиду дискретности ряда размеров. И на этом идеальность попадания исчезла;
- В таблице Сивцева не одна буква «Ш», есть «Б», «М», «Ы»..., кроме того там же есть строчки для 0.9, 0.8, 0.7… Так что, если даже для одной буковки случайно попали в пиксел-в-пиксел, и по горизонтали, и по вертикали, то в других существенно промахнулись;
- Оператор имеет полное право повернуть камеру на любой угол с любой скоростью, например, на 33.5 минуты за 10 секунд;
- Оператор имеет право наклонить камеру на 60° (в сетчатке шестиугольная решётка, для глаза ничего не изменится, а у ТВ прямоугольная и его разрешение резко упадёт).
Кому-то, может, и так сойдёт. Наши деды смотрели телевизор КВН вообще через водяную линзу.
Но самонадеянные утверждения автора «не заметите разницу» — грубо ошибочны. Так что картинку со строками для проверки зрения 0.3...1.0 на ТВ FullHD по дурным рекомендациям автора будет сравнительно легко визуально отличить от картинки UltraWideHD. Любому, у которого зрение лучше 0.3.
P.S. Хотя, может это я зря, не «дурные», а «меркантильные». Т.к. большие экраны низкого разрешения приносят продавцам больше маржи, нежели не слишком большие экраны высокого разрешения. Кто знает, может это скрытая реклама? ;) ;)
У 7 мм буквы «Ш» в таблице Сивцева размер элемента 0.95' для общепринятой дистанции 5 м
Неверно:
Условно принято считать, что глаз с остротой зрения 1,0 способен увидеть раздельно две далёкие точки, если угловое расстояние между ними равно одной угловой минуте (1/60 градуса). При расстоянии 5 метров это соответствует 1,45 миллиметра — таким должно быть расстояние между ближайшими палочками буквы «Ш» в десятой строке на проверочной таблице.
.
В таблице Сивцева не одна буква «Ш», есть «Б», «М», «Ы»..., кроме того там же есть строчки для 0.9, 0.8, 0.7… Так что, если даже для одной буковки случайно попали в пиксел-в-пиксел, и по горизонтали, и по вертикали, то в других существенно промахнулись;
Это не важно. Мерцания все равно гарантированно не будет, а те погрешности, что будут, будут меньше разрешающей способности глаза, по-это вы их не сможете увидеть.
Оператор имеет полное право повернуть камеру на любой угол с любой скоростью, например, на 33.5 минуты за 10 секунд;
И? Допустим, в результате какие-то элементы стали меньше и передаются с искажением. Но раз они меньше — то и разглядеть вы их не можете. А те, что разглядеть можете — передаются без искажений.
Оператор имеет право наклонить камеру на 60° (в сетчатке шестиугольная решётка, для глаза ничего не изменится, а у ТВ прямоугольная и его разрешение резко упадёт).
Разрешение от наклона не зависит.
Но самонадеянные утверждения автора «не заметите разницу» — грубо ошибочны.
Я выше уже уточнил — они ошибочны, если ваше зрения лучше чем 100%. Но у большинства взрослых людей оно, наоборот, ХУЖЕ.
Если вы видите 11-12 строку в таблице — да, вам надо брать телевизор с запасом.
Так что картинку со строками для проверки зрения 0.3...1.0 на ТВ FullHD по дурным рекомендациям автора будет сравнительно легко визуально отличить от картинки UltraWideHD. Любому, у которого зрение лучше 0.3.
Если человек может разглядеть погрешности размером меньше 1', то, значит, он может различать точки меньше чем на 1'. Значит, его зрение не хуже 100%. Если его зрение 0.3, то он этих погрешностей не различит.
Неверно
Понятно, если что, то в таблице Сивцева размер буквы «Ш» в строке 1.0 — 7х7 мм, ровно. Не верите, сходите к окулисту.
Разрешение от наклона не зависит.
Осканируйте таблицу под 60° и взгляните на свои: "… То есть буква Ш не будет то прямоугольником, то палочкой, т.к. ширина это буквы — 5 пикселей (или 5'). 3 на палочки и две на пропуски." ;)
Я выше уже уточнил — они ошибочны, если ваше зрения лучше чем 100%. Но у большинства взрослых людей оно, наоборот, ХУЖЕ.
Половина, если не большинство, лучше. В частности, зрение 1.0 у тех, кто все буквы и кружочки увидел обеими глазами по отдельности, а в строке 1.5 не все, а, скажем, две трети. Но это не важно, поскольку говорим за людей с остротой зрения от 0.3.
Но раз они меньше — то и разглядеть вы их не можете.
Логическая ошибка, если субъект уверено различает буквы и знаки с размером элемента 1', это не значит, что он не чувствует меньших различий.
Если субъект уверенно видит с разрешением 1', то для того, что бы он почти не мог почувствовать различий в картинках, требуется квадратная решётка с шагом не больше 15". Если с разрешением 3', то с шагом не больше 45".
Понятно, в таблице Сивцева размер буквы «Ш» в строке 1.0 — 7х7 мм, точно.
Размер разделяющего элемента при этом обязан быть >=1', иначе человек со 100% зрением не сможет разглядеть букву.
Осканируйте таблицу под 60°.
Отсканировал, разрешение не изменилось. Какое выставляю у сканера — такое и есть, как ни наклоняю.
Половина, если не большинство, лучше.
Я специально уточнил про взрослых, 25+
Если субъект видит с разрешением 1', то для того, что бы он почти не мог почувствовать различий в картинках, требуется квадратная решётка с шагом не больше 15".
Нет, это не так. Для этого (и не почти, а гарантированно) достаточно решетки с шагом 1', т.к. такая решетка гарантирует, что искажения не превысят 1'. А если вы видите искажения с угловым разрешением Х, значит, в сможете различить буквы с элементом размера Х (т.к. это эквивалентыне задачи) и, с-но, прочитать соответствующую строку. Можете различить искажения 1' — читаете 10 строку, можете различить искажения 15'' — читаете, ну, видимо, 14 строку (если бы она была).
Размер разделяющего элемента при этом обязан быть >=1', иначе человек со 100% зрением не сможет разглядеть букву.
А они примерно 0,95', т.е. 7 мм точно и на них написано, что тестировать на расстоянии 5.0 м.
А если вы видите искажения с угловым разрешением Х, значит, в сможете различить буквы с элементом размера Х (т.к. это эквивалентыне задачи)
Ещё одна логическая ошибка, задачи неэквивалентные. Для теста по буквам и фигурам (какая именно буква) вероятность обнаружения деталей должна быть, условно, 90%. А для теста на комфортность и незаметность искажений (что-то там отличается, что-то мерцает), условно, 10%.
P.S. Да, да, «про взрослых, 25+» и в очках/линзах ;)
А они примерно 0,95'
Ну на такой таблице человек со 100% зрение не разглядит Ш. И дальше что?
Ещё одна логическая ошибка, задачи неэквивалентные.
Эквивалентные, конечно. Счего бы нет? Буквы в таблицах Сивцева как раз и отличаются друг от друга искажениями в 1' (на 10 строке).
Для теста по буквам и фигурам (какая именно буква) вероятность обнаружения деталей должна быть, условно, 90%.
Это не так, конечно. Если вы не можете различить, то вы не различите. Лучше берите вместо букв таблицы с дырками в кольце — либо вы можете различить дырку (с-но изображения с дыркой и без для вас — разные изображения), либо не можете (и эти два изображения для вас совпадают), и вероятностей тут никаких нет.
P.S. Да, да, «про взрослых, 25+» и в очках/линзах ;)
Люди с незначительными проблемами очки/линзы обычно не носят, им и так хорошо.
Ну на такой таблице человек со 100% зрение не разглядит Ш. И дальше что?
Логическая ошибка, первичен не угловой размер элемента в тесте, а результат обследования. Человек имеет зрение не менее 1.0 если окулист проверил его по этой таблице и он с вероятностью не ниже 97% распознаёт буквы и подковы (16 из 16).
Таблица при тестировании должна быть должным образом хорошо напечатана, нормативно освещена и иметь достаточно большой контраст.
Если рассмотреть самонадеянное и ошибочное утверждение автора «не стоит покупать что-то круче Full HD — не заметите разницу», то оно, в частности, означает, что если в физиологически-оптическую схему «таблица — хрусталик (с аберрациями) — сетчатка (гексоганальная) — мозг» вставить элементы «2K камера — кодер — 2K ТВ (решетка квадратная)», то вероятность успешного прохождения теста остроты зрения не изменится.
Однако, лично я бы, оценил вероятность прохождения теста на 2K ТВ людьми с остротой зрения 0.8..1.0 (Т.е. 25...70 лет, у 17 летних, говорят, 1.2) величиной порядка 10..25%, т.к. на ТВ будет что-то типа, и это если кодер на качестве 100%:
На 4К ТВ, товарищи со зрением 1.0 может сдадут, а может и нет, но не 97%, т.к. контрастность фронтов снижена, интервалы чисто белого и чисто чёрного сужены:
А вот на 8К ТВ, вероятность будет явно лучше 90%, почти 97%:
Лучше берите вместо букв таблицы с дырками в кольце — либо вы можете различить дырку (с-но изображения с дыркой и без для вас — разные изображения), либо не можете (и эти два изображения для вас совпадают), и вероятностей тут никаких нет.
С чего бы это нет? Нам, как бы известно, что в сетчатке колбочки и палочки образуют гексоганальную решетку с шагом примерно 10", и вся проблема, как бы в аберрациях хрусталика. Так что распознавание наличия промежутка — вероятностно, в частности, зависит от контраста, крутизны фронта.
P.S.
В принципе, эти качественные рассуждения можно достаточно точно оценить с помощью двумерного обобщения теоремы Котельникова, но если есть проблемы с логикой, даже юридической логикой, то в математику, наверное, лучше не соваться.
Логическая ошибка, первичен не угловой размер элемента в тесте, а результат обследования. Человек имеет зрение не менее 1.0 если окулист проверил его по этой таблице и он с вероятностью не ниже 97% распознаёт буквы и подковы (16 из 16).
Совсем нет, первично как раз определение. 100% — зрение — это зрение с угловым размером в 1' по определению. А таблица — это просто инструмент, который помогает определить остроту зрения (узнать разрешение). То, что она имеет погрешность какую-то в силу неких причин — несущественный фактор.
И когда врач пишет конкретный уровень зрения — то это отсчитывается именно от 1', а не от того уровня, который захочется врачу.
величиной порядка 10..25%, т.к. на ТВ будет что-то типа, и это если кодер на качестве 100%:
С чего бы вдруг? Там же дырка размер в пиксель. Если у человека зрение 100%, то он гарантированно ее разглядит. Сглаживание шрифтов, конечно, при этом надо будет отключить, так что всех этих разводов на ваших картинках не будет, будут четкие границы.
С чего бы это нет?
С того что нет, ей неоткуда браться. Естественно, есть некие флуктуации из-за того что глаз — это естественный орган, а не прибор, сделанный в рамках каких-то допусков, но они пренебрежимо малы, т.к. таблицы делаются с учетом этих эффектов. Если бы таблицы не давали достоверный результат, то их бы не было смысла использовать.
Так что распознавание наличия промежутка — вероятностно, в частности, зависит от контраста, крутизны фронта.
Зависит только от освещенности, т.к. единственное что требуется для распознавания — чтобы на рецептор (или группу) попало достаточное количество фотонов. А свет при измерении зрения делается достаточно ярким, никто в полутьме тесты не проводит.
ь с помощью двумерного обобщения теоремы Котельникова
Теорема Котельникова тут при чем? :cry:
У вас в голове просто каша.
Ясно, на чёрное — говорим белое. В варианте 2к для горизонтальной строки 1.0 у букв Ш, Б нет белых пикселов, в строке 0.9 конфигурация чисто белых пикселов у И и Н совпадают, у подков для всех строк так же вообще нет ни одного белого пиксела?
У наклонных строк ситуация ещё хуже.
Заметим, что даже по вашей странной «логике», лица со зрением 0.8 и 0.9, не различают промежутки меньше 1.25’ и 1.11’, по вашему же они различают только промежутки размера в два пиксела 2K, три пиксела 4К и пять пикселов 8К, следовательно тест с камерой-кодером-ТВ 2К заваливают полностью и сразу ;) А тест с камерой-кодером-ТВ 8К проходят ;)
С логической и юридической составляющей ещё хуже, тестирование зрения для водителей, летчиков и т.п. достаточно формализовано. И в нормативных документах нет 1’, а есть заключение окулистов и есть перечень тестов.
У наклонных строк ситуация ещё хуже.
Заметим, что даже по вашей странной «логике», лица со зрением 0.8 и 0.9, не различают промежутки меньше 1.25’ и 1.11’, по вашему же они различают только промежутки размера в два пиксела 2K, три пиксела 4К и пять пикселов 8К, следовательно тест с камерой-кодером-ТВ 2К заваливают полностью и сразу ;) А тест с камерой-кодером-ТВ 8К проходят ;)
С логической и юридической составляющей ещё хуже, тестирование зрения для водителей, летчиков и т.п. достаточно формализовано. И в нормативных документах нет 1’, а есть заключение окулистов и есть перечень тестов.
Ясно, на чёрное — говорим белое. В варианте 2к для горизонтальной строки 1.0 у букв Ш, Б нет белых пикселов
Есть, конечно. С чего бы их не было? В таблицах Сивцева белые пиксели с размером 1', — это как раз пиксель на обсуждаемом расстоянии, который будет выведен монитором идеально точно.
у подков для всех строк так же вообще нет ни одного белого пиксела?
Есть — в центре подковы и на соединении подковы.
Вы просто шрифты зачем-то сгладили и у вас серые пиксели там. А если убрать сглаживание — будут только черные и белые, там, где надо.
вот так ваши подковы в реальности будут выглядеть:
https://i.ibb.co/NTx0xR9/image.png
и в масштабе:
https://i.ibb.co/FnCXRp9/image.png
Как видите, есть там белые пиксели.
Вы просто плохо разбираетесь в вопросе и не понимаете никак работает зрение, ни как работают таблицы и путаетесь из-за того что там буквы Я вам предложил рассматривать подковы — но вы все равно не поняли.
Окей, давайте вместо подков брать линию толщиной, например, 4 пикселя и длиной 7 пикселей, в которой середина либо черная либо белая (белая вертиклаьная черта длиной в пиксель). Совершенно очевидно что эту линию можднор будет идеально точно изобразить на мониторе, и при этом эффективность определения ясности зрения у нее такая же как у букв или подков — либо человек увидит пробел в середине линии, либо нет (в реальности применяются подковы/буквы лишь из-за того, чтобы снизить вероятность угадывания, которая в случае линий будет 50%).
Заметим, что даже по вашей странной «логике», лица со зрением 0.8 и 0.9, не различают промежутки меньше 1.25’ и 1.11’
Именно так.
следовательно тест с камерой-кодером-ТВ 2К заваливают полностью и сразу ;) А тест с камерой-кодером-ТВ 8К проходят ;)
Они заваливают или проходят тест вне зависимости от разрешения, покуда разрешение достаточное для отображения минимального элемента. Если ваш монитор отображает пиксель размером 1', то на этом мониторе люди с 100 зрением тест пройдут, а люди с 0.8 и 0.9 — не пройдут. На мониторе с более высоким разрешением будет точно то же самое.
Мне кажется это спор из той же категории, что и спор о том, имеет ли смысл слушать музыку в формате flac, если обычному человеку будет достаточно mp3. Думаю, что разница между 720p и 4K заметна будет, но это уже будет сугубо субъективно.
Я выбрал 4K OLED, подключил к нему Nvidia Shield на Андроид, собственно всё.
Телек управляется голосом с помощью Shield или Amazon Alexa, качество изображения просто потрясающее, я ни на плазме, ни на ЖК такого не видел
Эфир не смотрим, в основном Youtube (HD/4K), Netflix
Телек управляется голосом с помощью Shield или Amazon Alexa, качество изображения просто потрясающее, я ни на плазме, ни на ЖК такого не видел
Эфир не смотрим, в основном Youtube (HD/4K), Netflix
Телек покупается в 99,9% для развлечения. Т.е. получения определенных приятных эмоций от просмотра видео-контента. Поэтому если субъективно все устраивает, то можно спокойно забирать понравившуюся модель из магазина. Как говорится, «красота в глазах смотрящего» (с)
Недавно тоже стоял перед выбором нового телека. Для себя из несубъективных критерий определил такие:
— хорошее железо (очень важно если смотрите видео с большим количеством экшена и видео высокого разрешения)
— андроид на борту
— разрешение (тут уже все зависит от бюджета)
Недавно тоже стоял перед выбором нового телека. Для себя из несубъективных критерий определил такие:
— хорошее железо (очень важно если смотрите видео с большим количеством экшена и видео высокого разрешения)
— андроид на борту
— разрешение (тут уже все зависит от бюджета)
Мне кажется в ваших рассчетах закралась с самого начала большая ошибка. Дело в то что глаз — не камера и изображение вы не воспринимаете сразу целиком, а постоянно сканируете окружающее пространство именно той самой чувствительной областью глаза, которая попадает в 10 угловых градусов. Вы же когда стоите на улице видите все одинаково четко? И монитор у вас одинаково четкий? Вот это именно из-за того, что как только вы переносите мысленно фокус внимания на какой-то объект, так сразу туда смотрят ваши глаза и внимательно его сканируют. Остальное пространство вы по сути в данный момент не видите, оно хранится как-бы в буфере, в памяти, мозг просто подставляет туда уже известные данные.
для себя, любимого — плазма. Потому что именно для себя, с удовольствием семейному человеку с маленькими детьми удается посмотреть ТВ раз-два в месяц. Пусть плазма 42" жрет 350Вт электричества, пусть она весит 40кг. Но картинка на ней гораздо живее любой ЖК панели, что называется «теплая, ламповая» :) И черный чернее, и белый белее… И плевать на разрешение 1024х768 (у 42" плазм было такое при формате 16:9, у 50" уже 1366х768), я ближе полутора метров перестаю различать отдельные пиксели.
Вот для бытового ежедневного потребления новостей, мультиков и прочей повседневщины — ЖК пойдет, ибо после года так 2013 в бытовом секторе плазменные ТВ делать перестали :(
По разрешению — зависит от контента и расстояния просмотра. Вот висит у нас на стене 10 4К 48" панелей, на которые выводится много текстово-циферной информации, расстояние просмотра 1-5м, воспринимается нормально. Докупили пару FullHD телевизоров (из «экономии») — на них смотреть уныло, особенно в сравнении. Только картинку с камер теперь выводить или большие часы…
Вот для бытового ежедневного потребления новостей, мультиков и прочей повседневщины — ЖК пойдет, ибо после года так 2013 в бытовом секторе плазменные ТВ делать перестали :(
По разрешению — зависит от контента и расстояния просмотра. Вот висит у нас на стене 10 4К 48" панелей, на которые выводится много текстово-циферной информации, расстояние просмотра 1-5м, воспринимается нормально. Докупили пару FullHD телевизоров (из «экономии») — на них смотреть уныло, особенно в сравнении. Только картинку с камер теперь выводить или большие часы…
Но картинка на ней гораздо живее любой ЖК панели, что называется «теплая, ламповая» :) И черный чернее, и белый белее…Попробуйте OLED.
ибо после года так 2013 в бытовом секторе плазменные ТВ делать перестали :(С выходом OLED они потеряли всякий смысл.
Только на днях помогал приятелю выбросить 42" сломанную плазму более раннего поколения, с разрешением 853*480, чинить это чудовище никто не берётся, да и в качестве монитора это не годно.
И черный чернее
Черного на плазме нет даже в сравнении с ни самым лучшим LCD. Настоящий чёрный — это OLED. Плюс (точнее минус плазмы) мерцание.
увы, мой глаз неспособен увидеть мерцание в 400-600 Гц. Есть еще понятие «необходимо и достаточно». Как писал выше, «для себя» удается насладиться изображением раз-два в месяц, поэтому 10-летней плазмы достаточно. Покупать ради этого OLED ценой более месячной зарплаты — нет такой необходимости.
ЗЫ. Если что, зимой плазмой и греться можно :)
ЗЫ. Если что, зимой плазмой и греться можно :)
У меня была плазма (последнее поколение от Samsung). Основные недостатки — нет чёрного (вместо него просто серый) и утомляющее глаза мерцание (не могу сказать, что это было что-то ужасное и невыносимое, но глаз сразу замечал разницу между плазмой и LCD).
Купил OLED (где-то четвёртая часть зарплаты). Экран, несомненно, даёт лучшее изображение на рынке — даже не нужно никаких специальных тестов — это видно в магазине при сравнении с чем угодно.
Купил OLED (где-то четвёртая часть зарплаты). Экран, несомненно, даёт лучшее изображение на рынке — даже не нужно никаких специальных тестов — это видно в магазине при сравнении с чем угодно.
В нашем далёком замкадье это ещё долго будет иметь знаааачительный смысл :) к тому же, как вы сами сказали, они выгорают, чего не скажешь ни о моей 42PV600 от панасоника 2007 года, ни о самой бюджетной плазме LG (самая младшая) 2012г.
UFO just landed and posted this here
Мне кажется, предпосылка о том, что весь экран должен помещаться в поле «наилучшего» зрения — достаточно спорная.
Думаю учитывая что 4к матрица в производстве не дороже fullhd (тупо за счет развития технологий) и что 4к телевизором уже ни кого не удивить и стоят они недорого — статья не актуальная.
К тому же, это не только про разрешение, а и про качество матрицы, глубину цвета, яркость, контрастность и т.д. Все это, вы найдете в 4к телевизоре, а не Fullhd. Fullhd вообще сейчас не имеет смысла производить.
К тому же, это не только про разрешение, а и про качество матрицы, глубину цвета, яркость, контрастность и т.д. Все это, вы найдете в 4к телевизоре, а не Fullhd. Fullhd вообще сейчас не имеет смысла производить.
Помогите рассчитать такой монитор: 43.4"(110.2 см). Формат экрана 32:10, Разрешение 3840x1200 Пикс. Меня интересует комфортное расстояние до него
При стопроцентном зрении я бы выбирал дистанцию не ближе 120 см (и желательно уже изогнутый, КМК)
А как вы расчитали (по какой формуле)? не силен в математике(
ps. если брать 0.63 дигонали, то получается — 69,3 см
ps. если брать 0.63 дигонали, то получается — 69,3 см
Мне было лень считать формулы, я прикинул по номограмме. У вас разрешение экрана «гибридное» — 4к по горизонтали и ХД+ по вертикали, следовательно имеет смысл брать нечто среднее на этой картинке
(несколько ниже границы ХД, уже в области 4к для экрана 43"). Ну и простейшая геометрия говорит, что если до центра экрана у вас примерно 70 см, то до краёв почти 90, так что лучше сесть дальше. ИМХО так
(несколько ниже границы ХД, уже в области 4к для экрана 43"). Ну и простейшая геометрия говорит, что если до центра экрана у вас примерно 70 см, то до краёв почти 90, так что лучше сесть дальше. ИМХО так
Таким образом получаем, что человек получает наиболее качественное изображение при угле зрения порядка 60°-70°. Если необходим больший охват — мы вынуждены «бегать» глазами по изображению.И что же в этом плохого? Телевизор — не смартфон, зачем вам обязательно нужно видеть весь экран в фокусе? И как вы думаете, те кто снимает фильмы для больших экранов кинотеатров рассчитывают, что зритель всю сцену видит в фокусе?
Выбор телевизора себе, любимому, с позиции науки, а не рекламы