Comments 193
Кабель Apple еще и в плане конструкции лучше. Есть только мама со стороны устройства и папа, со стороны кабеля. А в USB C два в одном с обоих сторон и если на стороне устройства сломать папу в маме, то надо менять целый разьем. А в lightning вообще нереально сломать маму устройства.
Да, только скорость USB2.0 480 МБит. Type-C «всего лишь» в 83 раза быстрее
USB 3.x, а не USB-C, не путайте. Единственное что даёт USB-C — другую форму разъёма. Повышенные скорости и быстрая зарядка прекрасно работают с любой версией USB.
Как это, интересно, вы через коннектор USB 2.0 передадите хотя бы гигабит? Там физически меньше контактов, чем даже в USB 3.0, который не Type C.
Он имеет ввиду, что USB 3.x — это не обязательно Type-C.
Правильно говорить usb-c, с тех пор как все остальные типы USB Type A, например, стали deprecated. Это раз, а теперь вам SLY_G Thunderbolt 3 Intel отдала USB IF. USB4 включает в себя Thunderbolt 3. Хоть бы вставили комментарий переводчика, стыдно, мистер.
И еще lightning это тоже usb, в некоторых случаях usb 3.x, ясно.
И еще lightning это тоже usb, в некоторых случаях usb 3.x, ясно.
Именно это. Ну и то, что можно делать кабели Type C по скорости обрезанные до USB 2.0 и их как-то уж слишком много на рынке.
Я конкретно отвечал вот на это утверждение:
Повышенные скорости и быстрая зарядка прекрасно работают с любой версией USB.С каких пор форма коннектора стала называться «версией»? Одна и та же версия 2.0 включает как минимум 8 видов штекеров, а для версий 3.2 и выше все типы кроме type c задепрекейчены, т.ч. и скоростей 20Гбит+ на type A не должно быть.
Через Lightning спокойно работает и USB 3.0. Это было реализовано в некоторых iPad. Контактов там аж 9 (8 контактов + корпус коннектора), вполне хватает для этого.
— Купил кабель USB Low Speed x 8 x 40 x 10,42 x 2 x 2 x 2. Не соответствует заявленной пропускной способности. Прошу поменять по гарантии.
— Чему он не соответствует? Low Speed, Speed x 10.42, Low x 40, USB 2x2x2? Изъясняйтесь точнее, товарищ покупатель.
— Чему он не соответствует? Low Speed, Speed x 10.42, Low x 40, USB 2x2x2? Изъясняйтесь точнее, товарищ покупатель.
Насколько я помню, USB-C сделали таким косым именно из-за того, что Apple нормальную конструкцию запатентовала себе, и пришлось делать «не как у них» во избежание патентных исков.
Когда уже патентное законодательство поменяют, кажется нет никого, кто был бы доволен текущим положением дел.
Так а на что менять-то? Это как с демократией — кажется очевидным, что голос академика и голос наркомана не должны быть равны, но… Но как вы сделаете «свой лунапарк» «со справедливостью и прогрессом» и не закопаетесь ещё глубже?
Это как картинка xkcd про «новый лучший стандарт» — и в итоге вы теперь с ещё более крутой кашей.
Это как картинка xkcd про «новый лучший стандарт» — и в итоге вы теперь с ещё более крутой кашей.
Так а на что менять-то?Запретить патенты, которые не могут быть коммерческой тайной.
Просто вернуться к истокам и вспомнить откуда есть пошли современные патенты вообще.
Потому что люди, обсуждая патенты часто вообще не осознают, что современная патентная система — результат не легализации патентов, а вовсе наоборот, их отмены. Большой, широкомасштабной, массовой.
Ну просто когда патенты, в средние века, всех задобали (и там всё было хуже, чем сейчас, гораздо хуже, чуть не на право подтирания попы нужно было получать патент)… из взяли — и отменили. Однако некоторые — оставили. Те, которые раскрывали информацию о новых изобретениях. Что не нужно было одно и то же изобретать много раз (как с булатом произошло).
Но поскольку обладать патентом выгодно, то их, за прошедшие века, распространили на многие другие вещи… не так, как в средние века, но сильно.
IMNSHO пора бы сделать очередное «обрезание» — по тем же принципам: если описанное в патенте невозможно сделать, просто имея в руках образец товара, где он применяется — то он действителен, если нарушить патент можно сделать случайно, не читая его описание — в топку такой патент…
Поясните вашу мысль, пожалуйста. Если патентные системы начали устанавливаться только с конца 17-го — 18 века, как они «в средние века, всех задобали»?
Современное патентное право начало организовываться с конца 17го века.
А до этого считалось, что всё что есть в стране — принадлежит королю и он волен устанавливать любые «правила игры».
Соответственно патенты — это были не какие-то законы или разрешения, а просто открытые письма короля (и не только короля… «Три мушкетёра» читали? вот «То, что сделал предъявитель сего, сделано по моему приказанию и для блага государства» — это типичный пример и есть).
Существовали они как бы независимо от законов, принимаемых парламентом, и, теоретически, ничем не были ограничены (потому монархия и называлась абсолютной, собственно).
Понятно, что никакого реестра не было, кто что, кому и когда разрешил или запретил — было неясно совершенно (не так, как сейчас, когда нужны юристы, чтобы в тексте разобраться, а вообще — не было точно известно что именно и кому король «за долю малую» разрещил или, наоборот, запретил).
Но главное, как можно заметить — вся эта деятельность была мало похожа на патентную систему сегодня. Хотя общий принцип тот же: очень многие патенты в средние века устанавливали монополию на ту или иную деятельность…
А до этого считалось, что всё что есть в стране — принадлежит королю и он волен устанавливать любые «правила игры».
Соответственно патенты — это были не какие-то законы или разрешения, а просто открытые письма короля (и не только короля… «Три мушкетёра» читали? вот «То, что сделал предъявитель сего, сделано по моему приказанию и для блага государства» — это типичный пример и есть).
Существовали они как бы независимо от законов, принимаемых парламентом, и, теоретически, ничем не были ограничены (потому монархия и называлась абсолютной, собственно).
Понятно, что никакого реестра не было, кто что, кому и когда разрешил или запретил — было неясно совершенно (не так, как сейчас, когда нужны юристы, чтобы в тексте разобраться, а вообще — не было точно известно что именно и кому король «за долю малую» разрещил или, наоборот, запретил).
Но главное, как можно заметить — вся эта деятельность была мало похожа на патентную систему сегодня. Хотя общий принцип тот же: очень многие патенты в средние века устанавливали монополию на ту или иную деятельность…
Будет очень обидно производителям, вкладывающим деньги в разработку: вложил 100500 денег в разработку новой конструкции дверной петли, которая проживет в 3 раза больше обычной.
А через неделю после появления товара в магазинах такие же петли пошли копировать конкуренты, не вложившие ни цента в исследования. Что будем делать?
А через неделю после появления товара в магазинах такие же петли пошли копировать конкуренты, не вложившие ни цента в исследования. Что будем делать?
Что будем делать?
потратим миллионы долларов на патентную защиту, завалим всех судебными исками, ограничим покупателей в функционале петли (чтобы нельзя было её переставить на другую несертифицированную дверь) в итоге петлями будет пользоваться полторы калеки, мы посчитаем что эксперимент неудался и выпустим новую петлю, а старую забросим (что будут делать те кто поставил в своем доме все такие петли… пофиг пусть меняют двери)
… например Сони любители по таким граблям ходить, сильно им помогло создание 100500 всерхсовременных страшноудобных стандартов всего-всего, из которых ниодин практически не взлетел?
Возможно в некоторых/подобных случаях, необходимо сделать значительные ограничения, способствующие лицензированию?
Например собственно стоимость лицензирования, рассчитывать исходя из трат на эту разработку и некоторую норму прибыли, а не лишь из возможностей заработать на этом.
Потому-что что 100500, что 10, может в итоге приносить одинаковую прибыль.
А может и вовсе быть так что это будет одно и тоже.
Может быть что это изобрести могли 100500 других людей/компаний, причем дешевле.
Трата 100500 может быть обусловлена и весьма нелицеприятными вещами, например низкой квалификацией или креативностью изобретателя, а может и просто накручена быть, что-бы потом обосновывать высокую стоимость лицензирования или исков.
Сама суть отношения к патентам, как к частной собственности с дополнительными правами, именно она и создает возможности для проблем с этим. Все твердят о спасительном патенте на таблетку, а никто не задумывается, что набор возможных решений тех или иных задач, как полезные ископаемые, вовсе не безграничен. Причем что-то порой может быть присвоено и неэффективно использоваться, и оно не только не спасет, но и запретит на уровне законов спасать другим. И дело не только в медицине, изобретения имеют куда больший вес, чем ископаемые сами по себе, потому-что только благодаря ним они могут использоваться и использоваться максимально эффективно.
Другой правовой статус ископаемых, не мешает зарабатывать на них много, как компаниям и их рабочим, так и отдельным личностям, которые волею судеб получили эксклюзивную информацию о них или какое-то иное право связанное с ними. Как впрочем физически, ископаемые или информация о них может вороваться кем-то.
В свою очередь статус изобретений, обусловлен вообще статусом интеллектуальной собственности, которая в отношении других вещей зачастую гораздо обширней, и производный товар которой, как раз очень зачастую переоценен.
И вряд ли без сдвигов в этом, возможны изменения с изобретениями, и как следствие более эффективный прогресс и не тормозящийся искусственно, за счет «пожеланий» отдельных изобретателей или стратегий компаний(порой близких к мошенничеству).
Например собственно стоимость лицензирования, рассчитывать исходя из трат на эту разработку и некоторую норму прибыли, а не лишь из возможностей заработать на этом.
Потому-что что 100500, что 10, может в итоге приносить одинаковую прибыль.
А может и вовсе быть так что это будет одно и тоже.
Может быть что это изобрести могли 100500 других людей/компаний, причем дешевле.
Трата 100500 может быть обусловлена и весьма нелицеприятными вещами, например низкой квалификацией или креативностью изобретателя, а может и просто накручена быть, что-бы потом обосновывать высокую стоимость лицензирования или исков.
Сама суть отношения к патентам, как к частной собственности с дополнительными правами, именно она и создает возможности для проблем с этим. Все твердят о спасительном патенте на таблетку, а никто не задумывается, что набор возможных решений тех или иных задач, как полезные ископаемые, вовсе не безграничен. Причем что-то порой может быть присвоено и неэффективно использоваться, и оно не только не спасет, но и запретит на уровне законов спасать другим. И дело не только в медицине, изобретения имеют куда больший вес, чем ископаемые сами по себе, потому-что только благодаря ним они могут использоваться и использоваться максимально эффективно.
Другой правовой статус ископаемых, не мешает зарабатывать на них много, как компаниям и их рабочим, так и отдельным личностям, которые волею судеб получили эксклюзивную информацию о них или какое-то иное право связанное с ними. Как впрочем физически, ископаемые или информация о них может вороваться кем-то.
В свою очередь статус изобретений, обусловлен вообще статусом интеллектуальной собственности, которая в отношении других вещей зачастую гораздо обширней, и производный товар которой, как раз очень зачастую переоценен.
И вряд ли без сдвигов в этом, возможны изменения с изобретениями, и как следствие более эффективный прогресс и не тормозящийся искусственно, за счет «пожеланий» отдельных изобретателей или стратегий компаний(порой близких к мошенничеству).
Тут имеет место быть когнитивное искажение. Как вы думаете, насколько легко было изобрести колесо? Вроде кажется вещь очень простая… но тысячи лет никто до него не додумывался.
Тысячи лет до него никто не додумывался потому что в мире без ровных дорог от колеса немного проку.
Собственно прекрасная иллюстрация того, что происходит с патентами: вначале обзество вкладывает кучу денег в развитие инфраструктуры, а потом, когда изменившиеся обстоятельства делают осмысленным появление чего-то нового — тот, кто это заметит первым отчаянно пытается заставить всех остальных платить ему дань. Как Apple со своим «щипком».
Собственно прекрасная иллюстрация того, что происходит с патентами: вначале обзество вкладывает кучу денег в развитие инфраструктуры, а потом, когда изменившиеся обстоятельства делают осмысленным появление чего-то нового — тот, кто это заметит первым отчаянно пытается заставить всех остальных платить ему дань. Как Apple со своим «щипком».
От колеса даже на неровных дорогах есть огромный толк. Катить тележку гораздо удобней чем её волочь. Причем, уверен, даже тогда отдельные изобретатели изобретали колёса но их просто считали чудаками и сжигали/съедали/забивали камнями или железом.
Просто не всегда можно додуматься до простейших вещей не пройдя определённый путь эволюции, иначе сейчас бы всё элементарное было бы изобретено просто в момент, в том числе и термоядерный синтез. Ведь после того как термоядерный реактор заработает, он будет казаться простым и «как можно было сразу не додуматься до этого?».
Просто не всегда можно додуматься до простейших вещей не пройдя определённый путь эволюции, иначе сейчас бы всё элементарное было бы изобретено просто в момент, в том числе и термоядерный синтез. Ведь после того как термоядерный реактор заработает, он будет казаться простым и «как можно было сразу не додуматься до этого?».
Катить тележку гораздо удобней чем её волочь.Серьёзно? По ступенчатым дорогам майя? В эпоху, когда всё делалось из дерева? Попробуйте как-нибудь на досуге — а я над вами посмеюсь.
При этом в игрушках, как раз, колёса употреблялись — просто технологий, которые позволяли бы их с пользой масштабировать не было.
И это — типичная история с «прорывными» изобретениями.
Ведь после того как термоядерный реактор заработает, он будет казаться простым и «как можно было сразу не додуматься до этого?».И ответом, почти наверняка, будет «потому что у нас отсутстововал такой-то материал и/или такое-то устройство».
У майя ступеньки были не потому что они жили в древности, а потому что они жили в местности с очень неровным ландшафтом :)
Колёса, кстати, очень долгое время были именно деревянными. На металлические поменялись не так уж и давно.
Колёса, кстати, очень долгое время были именно деревянными. На металлические поменялись не так уж и давно.
Колёса, кстати, очень долгое время были именно деревянными.Вы хотите сказать обод был деревянным. Ось тоже можно из дерева сделать, если у вас дорога достаточно ровная — но вот деревянные втулки… это боль.
Очень похоже на переднеприводные автомобили: то полвека из не было, а потом вдруг массово на них перешли. Почему так? ШРОСы. Пока они были надёжны, как втулка из дерева — переднеприводных автомобилей и не было. Как качество подтянули — они и появились. Массово.
Ха, в одной передаче про Тибет было, что местные по сравнению с другими народами очень долго не пользовались колесом, якобы из-за того, что у них это в первую очередь молитвенные барабаны. А то что в горах без дорог колесо не так полезно, как то не упомянули.
А то что в горах без дорог колесо не так полезно, как то не упомянули.Но ведь это же банальность.
местные по сравнению с другими народами очень долго не пользовались колесом, якобы из-за того, что у них это в первую очередь молитвенные барабаны.А вот на этом уже можно хайповать.
Вы не забывайте о том, к чему стремятся журналисты. Правда им не нужна, им хайп нужен.
Жёлтая пресса от обычной отличается тем, что обычная отбирает хайповые факты, а жёлтой — хватает фактоидов.
Но банальные вещи прессу не интересуют совсем.
Представьте, если бы она была под патентом, и ещё 1000 лет никто не мог бы ей пользоваться
Почему если патент, то нельзя пользоваться? Плати отчисления и пользуйся… а для собственных нужд, так и вовсе без отчислений.
Патент — это монополия. По опрнделнию. И автор не обязан вам предоставлять лицензию. Он может — как Уатт: что-то изобрести — а потом потратить всю жизнь на борьбу с теми, кто пытается его изобретение улучшить.
Очень многие изобретения, кстати, получили распространие только после окончания срока патента — ровно по этой причине…
Очень многие изобретения, кстати, получили распространие только после окончания срока патента — ровно по этой причине…
Монополия на продажу патентованой технологии, или того в чем используется эта технология. Не используют, потому что дорого и автор ломит цену за патент. Особенно доставляют патенты на лекарства.
Но фишка в том что если ты СМОЖЕШЬ использовать патент для того чтобы сделать для себя вещь при помощи технологии тебя никто преследовать не будет, плохо будет когда используешь патент для массового производства и для зарабатывания денег.
Но в современности ещё хуже — компании обладают сотнями патентов контролирующих друг друга. Та же эппл зависит ещё от десятка если не сотни других патентодержателей.
Но фишка в том что если ты СМОЖЕШЬ использовать патент для того чтобы сделать для себя вещь при помощи технологии тебя никто преследовать не будет, плохо будет когда используешь патент для массового производства и для зарабатывания денег.
Но в современности ещё хуже — компании обладают сотнями патентов контролирующих друг друга. Та же эппл зависит ещё от десятка если не сотни других патентодержателей.
Монополия на продажу патентованой технологии, или того в чем используется эта технология.Нет. Просто монополия. Уатт никому никаких патентов не продавал — он тупо судился со всеми, с кем мог.
Но фишка в том что если ты СМОЖЕШЬ использовать патент для того чтобы сделать для себя вещь при помощи технологии тебя никто преследовать не будетБудет. Если речь идёт о чём-то достаточно дорогом, чтобы судебный процесс себя оправдал.
Та же эппл зависит ещё от десятка если не сотни других патентодержателей.На чём и погорела.
Но в результате имеем кучу денег выкинутых просто впустую: в результате патентных войн Apple удалось заставить отказаться от попытки монополизировать «скруглённые уголки», но того же результата можно было бы добиться куда дешевле, если бы патентов просто не было.
Не она одна имеет сотни патентов, сейчас все компании так или иначе тесно связаны патентами и у них постоянно игры со стоимостями этих патентов. Поэтому, деньги не выкинуты впустую — они позвляют держаться на плаву. Без этих выброшенных денег небыло бы уже никакой эппл…
Не она одна имеет сотни патентов, сейчас все компании так или иначе тесно связаны патентами и у них постоянно игры со стоимостями этих патентов.Не все. Новая компания, что-либо создавшая, ничего иметь не будет и будет вынуждена продаваться старичкам, вместо того, чтобы конкурировать с ними. А они могут заградительные цены на патены выставить. Такая себя анти-рыночная мера.
Все «старички» были этим довольны, пока не появились компании типа Рамбуса: они ничего не производят (то есть никаких патентов не нарушают по определению), а деньги за свои изобретения требовать могут — очень выгодно.
Но Рамбус ладно — там хотя бы что-то изобретают. Дальнейшая оптимизация — это патентные тролли, не изобретающие вообще ничего — но тупо скупающие у не выдержавших конкуренцию компаний их патенты. Это вообще невероястно выгодное дело: затраты минимальны, прибыли максимальны…
И чем этот тип подключения отличается от платы ISA например? Как его можно запатентовать?
patents.google.com/patent/USD699686S1/en
patents.google.com/patent/US9077794B2/en
ну и ещё можно десяток таких нагуглить
patents.google.com/patent/US9077794B2/en
ну и ещё можно десяток таких нагуглить
ISA не hot-swap.
Lightning намного сложнее
В лайтинге изнашивается разьём в устройстве, а в type c — на кабеле. Второе меняется куда дешевле.
Как долго вы пользовались устройством, в котором износился разъём Lightning?
Оплётка (фирменная) легко за пол года мочалится, дома штук 5 валялось недавно. Перешли на сторонних производителей типа uGreen — больше года полёт нормальный.
Я так понимаю, это умирание — «фича» производителя, типа экологичнее, но приносит им очень хорошую дополнительную прибыль.
Я так понимаю, это умирание — «фича» производителя, типа экологичнее, но приносит им очень хорошую дополнительную прибыль.
Ни разу не пользовался, зато mini- и microusb у меня изнашиваются регулярно. Я при этом просто меняю кабель, и не хочу менять всё устройство.
Понятно. Но из того, что у вас ломаются кабели не следует, что у Lightning ломается разъём :-)
У меня айфоны были примерно с 3G, нынешний iPhone SE (то есть, порядочно ему так), но я ни единого раза не видел износившегося разъёма и не слышал даже про такое.
А вот всяким мелким мусором разъёмы Lightning забиваются в кармане относительно быстро, заметно это по тому, что штекер до конца не заходит. Только вот чистятся за пять секунд от любого мусора зубочисткой, а как там с USB и его язычками внутри?
Пока не видел сдохшего лайтнинг разъема, а type-c уже один видел с выломанным язычком — в него очень сильный пользователь хотел вставить micro-usb разъем :(
PS: лайтнинг за счет толстой рамки вокруг сопротивлялся бы дольше.
PS: лайтнинг за счет толстой рамки вокруг сопротивлялся бы дольше.
del
Я считаю, что у лайтнинга есть один главный минус в виде "голых" контактов на штеккере, что может привести к замыканию металлическим предметом
Регулярно замыкаю их различными предметами, начиная от своей спины на кровати (щиплется) до воды. Если это их главный минус, то у них вообще нет минусов, потому что кабели в полном порядке.
Просто там, во-первых, нет токов и напряжений, положенных USB PowerDelivery (20В, 5А, 100Вт), а во-вторых, стоит (должна) электроника защиты, из-за которой лайтнинг-кабели дороже.
Как бы на USB с PD тоже изначально нет 20В и 5А. На сколько помню, устройства в начале должны о напряжении и токе договориться. Иначе бы можно было много электроники попалить неаккуратным подключением.
Но вы можете выдернуть разъём и уже после того, как они «договорились».
А разве в PD это не предусмотрено? Напряжение не падает до 5 В при отсутствии устройства на том конце кабеля? Хотя остаётся ещё вариант закоротить корпусом внешние контакты. Но на Lightning вроде как бывает и 14,9 В 2 А, так что это тоже предусмотрено.
Хотя остаётся ещё вариант закоротить корпусом внешние контакты.Да, именно про это. Или закоротить в процессе вставки/извлечения (мокрыми пальцами, например).
Но на Lightning вроде как бывает и 14,9 В 2 А, так что это тоже предусмотрено.2А — это в 2½ раза меньше 5 и соответственно более тонкие жилы внутри разъёма, позволяющие соорудить тот 7-слойный бутерброд конструкции Lightning-разъёма.
чёто у них там любители изобретать мозголомные названия работают, с самого появления USB как стандарта вообще, эта свистопляска с названиями
Много народа вспомнит без гугла что лучше USB HiSpeed или USB FullSpeed? и видел ктонить живьем lowspeed (и куда потерялся standard speed)
Много народа вспомнит без гугла что лучше USB HiSpeed или USB FullSpeed? и видел ктонить живьем lowspeed (и куда потерялся standard speed)
Low speed используется до сих пор в устройствах ввода, т.к. скорости в 1,5 Мбит/с им с большим запасом хватает и можно использовать более дешёвые контроллеры и провода.
(специально глянул, мышка full, клавиатура hispeed)
на самом деле тут не совсем такая логика, в старых железячных протоколах низкая скорость не обязательно означает большая дешевизна и простота… как ни парадоксально
на самом деле тут не совсем такая логика, в старых железячных протоколах низкая скорость не обязательно означает большая дешевизна и простота… как ни парадоксально
В данном конкретном случае всё-таки люди ещё живы… на Хабре есть перевод интервью с создателем USB, где он подтверждает: да, LowSpeed был создан целенаправленно, конкретно «под мышь». Во-первых с целью удешевить её, а во-вторых на такой скорости не нужна экранировка, что позволет сделать провод тонким и гибким.
В этих комитетах, похоже, все такие. У версий HDMI те же пляски, хоть и малость менее запутанные. Но вот это HiSpeed, SuperHiSpeed, UltraHiSpeed, SuperUltraHiSpeed, у них тоже со временем будет, если не опомнятся. Уже началось.
Свел в одну таблицу
Тут упущена информация о том что 2х2 это двунаправленная суммарная скорость. Нужен еще столбец максимальная скорость в один конец.
Собственно изначально весь кошмар растёт из идеи, кто каждый новый стандарт отменяет предыдущий. То есть при появлении USB 2.0 можно взять старую кравиатуру и гордо на ней написать «USB 2.0 FullSpeed».
Если бы вместо этого сделали то, что неофициально люди и так делали (USB 2.0 вместо High Speed, USB 3.0 вместо Gen 1 и так далее), то путаницы бы не было от слова совсем… но комитет по стандартизации, похоже, состоит наполовину из маркетологов, а наполовину из садистов с мазохистами и первые объсняют последним, что продавать мышь «USB4 LowSpeed» — это очень круто!
Отсюда все беды…
Если бы вместо этого сделали то, что неофициально люди и так делали (USB 2.0 вместо High Speed, USB 3.0 вместо Gen 1 и так далее), то путаницы бы не было от слова совсем… но комитет по стандартизации, похоже, состоит наполовину из маркетологов, а наполовину из садистов с мазохистами и первые объсняют последним, что продавать мышь «USB4 LowSpeed» — это очень круто!
Отсюда все беды…
По идее, исходя из названия, USB 3.2 Gen 1 должен быть быстрее, чем USB 3.1 Gen 2.
На деле:
USB 3.2 Gen 1 — 5 Гбит/с
USB 3.1 Gen 2 — 10 Гбит/с
Так что 100% будут ситуации, когда устройства USB 3.2 Gen 1 будут продаваться дороже, хотя по скорости они медленнее в 2 раза! А пользователи будут «апгрейдить» свои устройства, уменьшая скорость интерфейса с 10 до 5 Гбит/с.
На деле:
USB 3.2 Gen 1 — 5 Гбит/с
USB 3.1 Gen 2 — 10 Гбит/с
Так что 100% будут ситуации, когда устройства USB 3.2 Gen 1 будут продаваться дороже, хотя по скорости они медленнее в 2 раза! А пользователи будут «апгрейдить» свои устройства, уменьшая скорость интерфейса с 10 до 5 Гбит/с.
А чем USB 3.1 Gen 1 и USB 3.2 Gen 1 отличаются?
Пользуясь случаем, хочу пожелать всего хорошего тем людям, которые сделали разъем Type C двусторонним.
Это сарказм или нет? Не очень понятно.
Недостаток — нельзя соединить 2 таких кабеля без какого-то переходника. Вот у меня в материнке сзади порт type C, но мне туда нечего втыкать! Телефонов с type C пока нет, а у хабов штатный проводок сантиметров 10-30, до стола ну никак не дотягивается. С длинным проводом просто нет в продаже. И если бы хотя бы поставили разъем type C в хаб, чтобы я мог купить провод нужной длины, 10 см или 2м — сколько нужно именно мне…
Недостаток — нельзя соединить 2 таких кабеля без какого-то переходника. Вот у меня в материнке сзади порт type C, но мне туда нечего втыкать! Телефонов с type C пока нет, а у хабов штатный проводок сантиметров 10-30, до стола ну никак не дотягивается. С длинным проводом просто нет в продаже. И если бы хотя бы поставили разъем type C в хаб, чтобы я мог купить провод нужной длины, 10 см или 2м — сколько нужно именно мне…
Телефонов с type C пока нетЭто ж сколько лет вашим телефонам? У меня самый старенький (его сестра очень любит) Nexus 5X — и тот с USB-C.
10 см или 2м — сколько нужно именно мне…А он вам нужен, чтобы любоваться? Или для чего-то ещё? Максимальная длина кабеля на 480 Mbit/s может быть и на 4 метра, а вот 10GBit/sec — уже максимум метр.
Недостаток — нельзя соединить 2 таких кабеля без какого-то переходника.Разумеется нельзя! На таких частотах разъёмы категорически противопоказаны. Максимум — один переходник длиной до 15 см. Кстати и кабель такой длины к хабам делают по той же причине — это позволяет обойтись без внешнего питания и сильно упрощает электронику. Если за дешевизной не гнаться, то есть хабы, которые вы хотите — вот типа такого…
> Это ж сколько лет вашим телефонам?
У меня redmi 4A, купил 1.5 года назад себе наг НГ. У жены редми 5, тоже пара лет (второй — iphone 5se, но там совсем другой стандарт, опять же в type C воткнуть невозможно). Сыну меньше месяца назад взяли Honor 8A.
У всех — микроусб.
> А он вам нужен, чтобы любоваться?
Чтобы поставить хаб на стол. Или что, я обязан теперь каждый раз под стол ползать? У usb2 длина по стандарту до 5м, так-то, по новым не смотрел, но метровый С-С кабель у меня есть. Ну пусть будет метр, уже хватит кинуть за монитором.
Я конечно понимаю, почему хвост короткий — в ноут длиннее обычно и не надо, а что делать стационарнику?
> а вот 10GBit/sec — уже максимум метр.
«Стандарт USB 2.0 позволял использовать кабели с длиной до пяти метров, однако USB 3.0 поддерживает максимальную длину только три метра»
www.thg.ru/howto/usb_3/usb_3-01.html
Откуда взят метр, с потолка?
И я больше скажу, в том же ethernet классическая витая пара 5е категории — 10 гбит умеет передавать метров на 15, кат 6 — на 100. А в usb ровно та же идея диф пары, D+ D- 1 пара в 2.0, 2 пары в 3.0, итд
> это позволяет обойтись без внешнего питания
И? Где логика? И с 3м хабом (усб 2) можно подключать до 2А без внешнего питания, это отдельные шины в кабеле. И им совершенно не важно, usb1 там или usb4, клади меди побольше и будут потери меньше. А ещё есть USB PD — там и 100вт «без внешнего питания» бывает.
В общем, этот пункт — чушь. А док-станция это совершенно про другое.
Вообще, этот стандарт для соединения 2 любых устройств, в том числе — хаба и пк. И появление таких хабов только вопрос времени.
У меня redmi 4A, купил 1.5 года назад себе наг НГ. У жены редми 5, тоже пара лет (второй — iphone 5se, но там совсем другой стандарт, опять же в type C воткнуть невозможно). Сыну меньше месяца назад взяли Honor 8A.
У всех — микроусб.
> А он вам нужен, чтобы любоваться?
Чтобы поставить хаб на стол. Или что, я обязан теперь каждый раз под стол ползать? У usb2 длина по стандарту до 5м, так-то, по новым не смотрел, но метровый С-С кабель у меня есть. Ну пусть будет метр, уже хватит кинуть за монитором.
Я конечно понимаю, почему хвост короткий — в ноут длиннее обычно и не надо, а что делать стационарнику?
> а вот 10GBit/sec — уже максимум метр.
«Стандарт USB 2.0 позволял использовать кабели с длиной до пяти метров, однако USB 3.0 поддерживает максимальную длину только три метра»
www.thg.ru/howto/usb_3/usb_3-01.html
Откуда взят метр, с потолка?
И я больше скажу, в том же ethernet классическая витая пара 5е категории — 10 гбит умеет передавать метров на 15, кат 6 — на 100. А в usb ровно та же идея диф пары, D+ D- 1 пара в 2.0, 2 пары в 3.0, итд
> это позволяет обойтись без внешнего питания
И? Где логика? И с 3м хабом (усб 2) можно подключать до 2А без внешнего питания, это отдельные шины в кабеле. И им совершенно не важно, usb1 там или usb4, клади меди побольше и будут потери меньше. А ещё есть USB PD — там и 100вт «без внешнего питания» бывает.
В общем, этот пункт — чушь. А док-станция это совершенно про другое.
Вообще, этот стандарт для соединения 2 любых устройств, в том числе — хаба и пк. И появление таких хабов только вопрос времени.
Откуда взят метр, с потолка?Из спеков, из спеков. Мне больше интересно где вы в USB 3.0 скорость 10Gbit/s нашли. Вы вообще статью-то читали?
И им совершенно не важно, usb1 там или usb4, клади меди побольше и будут потери меньшеПричём тут вообще медь? 10Gbit/s идут по поверхности. А если у вас питание по тому же кабелю — наводки получаются. Проблема не неразрешимая… но её решение денег стоит.
И появление таких хабов только вопрос времени.Времени и цены. Сегодня, по большому счёту, USB-C хаб нужен исключительно владельцам «тонких и лёгких» ноутбуков, всем остальным вполне достаточно хаба с USB-A (пусть даже и USB 3.2) подключением…
> Из спеков, из спеков.
Жду ссылки на спеки. (нет, я допускаю что в 20гбит версии ещё порезали длину, но быстрый гуглинг показывает мне 3м)
> Мне больше интересно где вы в USB 3.0 скорость 10Gbit/s нашли.
5 или 10 — разница всего в 2 раза, из-за этого не режут длину в 3 раза. И мне сильно помнится что удвоение там не повышением скорости передачи, а просто больше шин данных задействовано, впрочем тут могу ошибаться. Чуть позднее погуглю.
Но точно помню что Type C это по сути 2 порта в 1 разъёме, именно этим обеспечивается совместимость с type A. Это значит что там 4 дата пары (вспоминаем usb 3.1 — там в кабеле 9 проводов — 2 пары даты, 2 — питание 3 оставшиеся — GND, в выносе 2 портов на корпус — 19), и если задействовать все 4 то вот и «халявное» удвоение скорости. На вики надеюсь не нужна картинка с распиновкой?
> А если у вас питание по тому же кабелю — наводки получаются.
Хватит показывать, что вы не в теме.
Поясню: И что? Какая связь где идут и помех?
При нормальном бп и постоянном напряжении помех от питания нет ВООБЩЕ. Вот нету, это азы физики. У постоянного тока просто физически нет полей, поэтому не существует трансформаторов на постоянный ток, только на переменный. Далее, тот же ethernet, стандарт PoE — когда питание может подаваться не просто по соседним парам а прямо по тем же, с датой, БЕЗ ПОМЕХ. Далее. Я не просто так упомянул витую ПАРУ. Читаем про эту технологию, зачем нужен компаратор, и влияение постоянного напряжения на работу (спойлер: его нет, технология такое компенсирует на ура). Добавим избыточное кодирование.
Только надо понимать, что всё выше актуально исключительно для постоянного напряжения, на переменном действительно В ПРИНЦИПЕ появляются помехи, и то за счёт пары они шикарно выделяются на компараторе и потом вычитаются, это азы радиоэлектроники. Ну и как ещё мера — тонкий алюминиевый экран вокруг дата пары полностью уберёт такие наводки. А они там есть, но — СЮРПРИЗ — не от питания, а от соседней пары, и вот их уже сложнее без экрана давить. И именно поэтому в кат6 витой на те самые 10 гбит экранируется кажая пара, и поэтому же в сата кабелях каждая пара данных тоже экранирована (И да, я их резал и лично это проверил).
Так что просьба перестать позориться, я лет 15 назад сам разрабатывал железки.
> «Времени и цены.»
Вместо провода впаять порт. Прям сложный НИОКР.
Жду ссылки на спеки. (нет, я допускаю что в 20гбит версии ещё порезали длину, но быстрый гуглинг показывает мне 3м)
> Мне больше интересно где вы в USB 3.0 скорость 10Gbit/s нашли.
5 или 10 — разница всего в 2 раза, из-за этого не режут длину в 3 раза. И мне сильно помнится что удвоение там не повышением скорости передачи, а просто больше шин данных задействовано, впрочем тут могу ошибаться. Чуть позднее погуглю.
Но точно помню что Type C это по сути 2 порта в 1 разъёме, именно этим обеспечивается совместимость с type A. Это значит что там 4 дата пары (вспоминаем usb 3.1 — там в кабеле 9 проводов — 2 пары даты, 2 — питание 3 оставшиеся — GND, в выносе 2 портов на корпус — 19), и если задействовать все 4 то вот и «халявное» удвоение скорости. На вики надеюсь не нужна картинка с распиновкой?
> А если у вас питание по тому же кабелю — наводки получаются.
Хватит показывать, что вы не в теме.
Поясню: И что? Какая связь где идут и помех?
При нормальном бп и постоянном напряжении помех от питания нет ВООБЩЕ. Вот нету, это азы физики. У постоянного тока просто физически нет полей, поэтому не существует трансформаторов на постоянный ток, только на переменный. Далее, тот же ethernet, стандарт PoE — когда питание может подаваться не просто по соседним парам а прямо по тем же, с датой, БЕЗ ПОМЕХ. Далее. Я не просто так упомянул витую ПАРУ. Читаем про эту технологию, зачем нужен компаратор, и влияение постоянного напряжения на работу (спойлер: его нет, технология такое компенсирует на ура). Добавим избыточное кодирование.
Только надо понимать, что всё выше актуально исключительно для постоянного напряжения, на переменном действительно В ПРИНЦИПЕ появляются помехи, и то за счёт пары они шикарно выделяются на компараторе и потом вычитаются, это азы радиоэлектроники. Ну и как ещё мера — тонкий алюминиевый экран вокруг дата пары полностью уберёт такие наводки. А они там есть, но — СЮРПРИЗ — не от питания, а от соседней пары, и вот их уже сложнее без экрана давить. И именно поэтому в кат6 витой на те самые 10 гбит экранируется кажая пара, и поэтому же в сата кабелях каждая пара данных тоже экранирована (И да, я их резал и лично это проверил).
Так что просьба перестать позориться, я лет 15 назад сам разрабатывал железки.
> «Времени и цены.»
Вместо провода впаять порт. Прям сложный НИОКР.
Жду ссылки на спекиИщите на usb.org. Они зачем-то их перекладывают с места на место. Там, правда, электрические характеристики приведены. Но есть уже предрассчитанные табличики.
5 или 10 — разница всего в 2 раза, из-за этого не режут длину в 3 раза.Вдвое режут. Плюс краевые эффекты.
И мне сильно помнится что удвоение там не повышением скорости передачи, а просто больше шин данных задействовано, впрочем тут могу ошибаться.Больше шин — это уже в 2x2. После того, как решили, что полметра — это уж как-то черезчур.
Это значит что там 4 дата пары (вспоминаем usb 3.1 — там в кабеле 9 проводов — 2 пары даты, 2 — питание 3 оставшиеся — GND, в выносе 2 портов на корпус — 19), и если задействовать все 4 то вот и «халявное» удвоение скорости.Вот только эта «халява» задействуется не при переходе от 5Gbit/s к 10Gbit/s, а при переходе от 10Gbit/s к 20Gbit/s. И да — USB 3.2 позволяет достигать такой скорости без замены кабелей.
Телефонов с type C пока нетА у вас на календаре какой год, простите?
2019. А у вас? 2029? Пока что большинство (не-топ) моделей идут с микроусб.
Нет у нас в семье. Так понятнее?
Нет у нас в семье. Так понятнее?
GSMArena поиском по моделям 2019 года выпуска показывает, что из 312 андроидфонов 2019 года выпуска 170 с Type-C, т.е. большинство.
За 2018-2019 вместе там что-то типа 40-45% с Type-C, да.
За 2018-2019 вместе там что-то типа 40-45% с Type-C, да.
не все меняют телефоны каждый год
Этого я не говорил (я и сам меняю не каждый год, помилуйте), но то, что я всё-таки сказал, вполне себе значит, что актуальных моделей всё больше и больше с Type-C. Когда их больше половины в текущем году с Type-C и порядка половины за 2 года с Type-C — реплика, на которую я отвечал — «Телефонов с type C пока нет» — очевидно, неверна и неуместна.
Неужели было непонятно, что «на рынке» там не могло быть никаким боком? Разъему далеко не один год, значит и телефоны на нём будут. И если буквально чуть-чуть подумать, этот вариант становится бессмысленным. Ну или в голове сидит «вокруг все идиоты», что ещё более печально.
С другой стороны, долгое время это был признак «топовости», поэтому только в топовых моделях и небольшой процент от всего проданных устройств в год мог этим похвастаться. Повторю, месяц назад покупали хонор, ВСЕ дешевые телефоны в продаже — были микроусб, и наверное процентов 70 от всего ассортимента. И даже по приведённой ссылке — только в 19 году это половина, то есть если телефоны не менять каждый год то в каждой не-гик семье гарантированно будут телефоны с микроусб.
Так что считаю это неудачной попыткой выпендриться.
С другой стороны, долгое время это был признак «топовости», поэтому только в топовых моделях и небольшой процент от всего проданных устройств в год мог этим похвастаться. Повторю, месяц назад покупали хонор, ВСЕ дешевые телефоны в продаже — были микроусб, и наверное процентов 70 от всего ассортимента. И даже по приведённой ссылке — только в 19 году это половина, то есть если телефоны не менять каждый год то в каждой не-гик семье гарантированно будут телефоны с микроусб.
Так что считаю это неудачной попыткой выпендриться.
Это сарказм или нет? Не очень понятно.
Нет, это не сарказм. Я прямо испытываю удовольствие, когда в труднодоступном месте мне не нужно думать какой же стороной вставлять разъем.
Вот у меня в материнке сзади порт type C, но мне туда нечего втыкать!
Зачем вы тогда купили такую материнку?
> Зачем вы тогда купили такую материнку?
Она была лучшей по параметрам для меня. И в этот порт я планировал воткнуть «правильный» хаб, с чем пока у меня проблема. В любом случае, там есть и классические type A, так что ничего не потерял. И классический usb 3.1 хаб у меня есть, но с него не снять 10 гбит…
Она была лучшей по параметрам для меня. И в этот порт я планировал воткнуть «правильный» хаб, с чем пока у меня проблема. В любом случае, там есть и классические type A, так что ничего не потерял. И классический usb 3.1 хаб у меня есть, но с него не снять 10 гбит…
Спасибо USB-IF за то что не дают нам скучать. По наблюдениям, большинство далеких от IT людей знают только что кабели делятся на два вида: для iPhone и для Андроида.
Давным-давно USB было два основных вида, 2.0 и 3.0
И можно дальше статью не читать.
2.0 уже тогда начал делиться на HS и FS.
Вы должны не просто взять первый попавшийся кабель, но проявить разумную осторожность и изучить этот вопрос.
Воистину Universal.
Опять название не совпадает с содержимым. Когда я читал стандарт 2.0, долго офигевал, зачем расписывать так подробно и предусматривать такие варианты использования, так и не понял. Надеялся, что тут мне объяснят.
Выше добрый человек дал ссылку на интервью с создателями USB. Если вкратце:
1. В спецификации такой зоопарк применений потому, что разработчики ездили по крупным компаниям и продвигали свой разъём, а им отвечали — классная штука, но она должна поддерживать наш тип устройств.
2. Он задумывался не как удобный для разработчика, а как простой и дешёвый. Собственно, за счёт этого он FireWire (IEEE1394) и затоптал — тот на 95-98 года был более прогрессивным, но контроллёры, разъёмы и провода были значимо (на десятки процентов) дороже таковых для USB.
1. В спецификации такой зоопарк применений потому, что разработчики ездили по крупным компаниям и продвигали свой разъём, а им отвечали — классная штука, но она должна поддерживать наш тип устройств.
2. Он задумывался не как удобный для разработчика, а как простой и дешёвый. Собственно, за счёт этого он FireWire (IEEE1394) и затоптал — тот на 95-98 года был более прогрессивным, но контроллёры, разъёмы и провода были значимо (на десятки процентов) дороже таковых для USB.
Читая всё это безобразие с названиями, вспомнил поговорку про кота и фаберже :)
UFO just landed and posted this here
Ну что тут сказать, в USB-IF сидят одни мудаки
Похоже на скрытую рекламу Apple, сначала критика USB, а потом спасительное решение. Что бы там ни было с именованием версий, USB сделал большой вклад в стандартизацию разъёмов и сильно снизил количество покупаемых кабелей и зарядок для разных устройств. Что касается маркировки — большинство моих устройств вообще её не содержат, разъём и так прекрасно узнаётся и не нуждается в представлении.
Снизил не USB, а продвинутый Европейским союзом в 2009 году стандарт «Common external power supply», который объявил Micro USB-B стандартным разъёмом. Только после него исчез зоопарк разъёмов, а также разделение на кабели для зарядки и кабели для данных.
По мне так, рекламы кабелей маловато, чтобы перейти из мира PC или Android в Apple. И да, куда делся придуманные Apple и продвигаемый ею в своё время FireWire?
А по мне больше похоже на открытую рекламу Amazon Basics.
Похоже на скрытую рекламу AppleЕщё можно отрекламировать Apple на примере «быстрой зарядки»: существует USB Power Delivery, но в экосистеме Android каждый уважающий себя производитель мобильных SoC костылит свой стандарт (Qualcomm Quick Charge, Mediatek Pump Express, Huawei SuperCharge, OPPO VOOC и куча их разновидностей, лицензированных разными брендами — OnePlus WarpCharge, Vivo Super FlashCharge, Samsung Adaptive Fast Charging).
Давным-давно USB было два основных вида, 2.0 и 3.0.Лично для меня фраза прозвучала странно.
Для меня «давным-давно» были дискеты. А «относительно недавно», когда начали распространяться USB, их было два вида: 1.1 и 2.0. Да и сейчас, лично для меня, 2.0 остаётся вполне основным современным стандартом, всё моё оборудование работает через него. На материнке, конечно, есть порты 3.0, но что в них подключать пока неясно. Хотя это может я застрял в прошлом.
В моем случае: флешки, внешние жесткие диски. 16 гигов виртуалок тянуть туда-сюда через USB 2.0 это так себе удовольствие.
Поставил и ушёл ужинать. Рецепт родом из времён диалапа :)
Внешний терабайтный хард — поставил и ушёл на выходные?
В худшем случае — в запой
Для 3.0 вроде на ночь, если использовать не виндовый «проводник», а что-то адекватное, хотя бы xcopy. А если чуть серьёзнее: в моём личном опыте самая большая наработка данных — 6ГБайт в сутки, для этого я снимал по 6-8 часов, а потом фильтровал данные, чтобы с ненужными (смещение объекта, расплытие фокуса, прочее) не маяться, а потом делал непрерывный архив. Хотя скопировать на флэшку — это покурить и выпить чаю, я в итоге наплевал и ставил копироваться по сети, как я домой доезжал, данные уже лежали у меня на домашнем компе. На каких задачах Вы сталкиваетесь с регулярным копированием десятков и сотен гиг, да ещё обязательно на портативный носитель?
В вашем комментарии, очень много домыслов, о том чего я не писал. Вид вопроса практически:"когда вы прекратите пить коньяк по утрам?"
А я копировал фильмотеку.
Домыслы от того, что я предполагал, что терабайтник заполняется пусть не ежедневно, но регулярно. Два раза (туда и обратно) в общем-то можно и подождать.
Аналогично, в принципе всё в облаке, лежат там гигабайты, их дергать не нужно. USB для клавиатуры, мышки, принтера, зарядки телефона. Бэкапы по локальной сети, фоновым процессом, скорость принципиального значения не имеет.
Потребности в скоростном USB практически ни у кого нет, кого знаю, как и во флешках, например.
Потребности в скоростном USB практически ни у кого нет, кого знаю, как и во флешках, например.
Скоро только гуру смогут перепаивать зарядники и провода к ним, ибо все сложнее и сложнее становится с каждым годом понять, какой провод (контакт) за что отвечает. В конце концов уткнется все во что нибудь похожее на лайтинг, ибо скорости определяются конечным железом и даже ставя спец адаптер в комп на высокие скорости, нужно подумать, а не жесткий ли диск является бутылычным горлышком?
В совокупе с «модным» power-id — вообще только авторизованные сервисы… (dell power adapter id)
Напомнили вы мне про вот эту чудесную статью:
https://habr.com/ru/post/370801/
UFO just landed and posted this here
Но если просто запомнить, что Gen 2 лучше, чем Gen 1, всё будет ОК.Что мешает так же просто запомнить, что Gen 2x2 ещё лучше?
USB-C это вообще не про скорость, а про разъём, как, например, USB-A. Кто виноват, если пользователь путает разъём и протокол? Можно ещё вставить в порт SATA3 хреновый кабель и накопитель SATA1, а потом удивляться, чего ж оно такое медленное…
А теперь USB4 запутывает всё ещё больше – и, да, он называется USB4. Вы не должны называть его USB 4.0.Сначала USB-IF плохие, что они наплодили кучу версий «тройки», а теперь они плохие, потому что исключили такую возможность для «четверки»? Надо было сделать 4.0, затем 4.1…
<дубль>
Глупый вопрос: а зачем вообще нужны такие скорости и токи? Хотят из USB сделать one connector to rule them all, чтобы что угодно можно было подключать одним проводом(данные+питание)?
токи для зарядки, а скорости — например, видеокарту внешнюю подключить
Это реальный юзкейс?
Вполне. Вставить в ноутбук сильную видеокарту чтобы поиграть или что-нибудь на ней посчитать
www.amazon.com/Razer-Core-Thunderbolt-External-Enclosure/dp/B07CQG2K5K
www.amazon.com/Razer-Core-Thunderbolt-External-Enclosure/dp/B07CQG2K5K
5К-монитор, который через один и тот же кабель получает данные (DisplayPort + USB 3.0 Hub) и питает подключенный ноутбук.
Жаль, пока мало кто такое поддерживает.
Хм, я думал, что предполагалось в первую очередь монитор от десктопа питать.
Можно и так, конечно, я даже видел где-то такой маленький монитор, размером с экран ноутбука, но он и был предназначен как расширение экрана ноутбука.
Обычно наоборот, стационарные подключенные к розетке мониторы питают переносные компьютеры.
Жаль, раньше до этого не додумались при создании HDMI, например — сейчас при подключении телефона к телевизору нужно ещё и думать о питании телефона.
У NEXTa БП уже был в мониторе…
Давным-давно USB было два основных вида, 2.0 и 3.0.Про 1.1 уже забыли, ага? Вон рядом пека, всего-то 9-летней давности, — а даже на ней не все порты 2.0 поддерживают.
Заголовок спойлера
Тут беда что «папа» к «маме» подходит, а то да «забыли» бы давно и с удовольствием!
А вот про FireWire кто-то вспоминает?
Кому нужна «вечная игла для примуса» если смысл в том что бы вечно продавать невечную ;)
А вот про FireWire кто-то вспоминает?
Кому нужна «вечная игла для примуса» если смысл в том что бы вечно продавать невечную ;)
Немного офтоп, но всё же — FlyakiteOSX, как давно это было!
Они же вроде — комерческая структура?
Платные спеки, лейблы, лого и всё такое?
Чем больше зоопарк — тем больше денег.
Платные спеки, лейблы, лого и всё такое?
Чем больше зоопарк — тем больше денег.
.
Спасибо за статью. Наконец то я разобрался, что такое USB 3.0, USB 3.1 gen 1 и USB 3.1 gen 2
UFO just landed and posted this here
Пусть сразу выведут PCIe lanesВы не поверите… )
Раскрою немного мысль уважаемой WQ: Thunderbolt — это не PCIe, это хитрый способ получить доступ к нему. С точки зрения пользователя разницы немного, а вот в деталях разница колоссальная, к примеру, весь код hot plug и enumeration у ТБ свой собственный, и зачастую сделан настолько невыносимо отвратительно, что страшно становится.
Вот что бывает, когда даёшь писать стандарты маркетологам. А всё из-за подхода. Инженеры продвигают спецификацию USB. А маркетологи товарный знак USB.
У инженеров всё просто — есть стандарт и ты ему либо соответствуешь, либо идёшь лесом.
А у маркетологов — наплодить хренову гору подстандартов для каждого, кто не осилил или зажмотил, но значок налепить хочется. И побольше супер-ультра-мега-приставок в названиях. Бесит.
У инженеров всё просто — есть стандарт и ты ему либо соответствуешь, либо идёшь лесом.
А у маркетологов — наплодить хренову гору подстандартов для каждого, кто не осилил или зажмотил, но значок налепить хочется. И побольше супер-ультра-мега-приставок в названиях. Бесит.
Вероятно, так как никому не понятна ситуация с маркировкой USB, какой из них лучше и вообще чё там со стандартом — маркетингом USB занимаются именно инженеры. Поэтому получается так топорно.
Особенно хорошо работа хороших маркетологов видна в конце этой статьи, где старательно вылизывают Lightning. Вот там всё подчинено маркетингу Apple — единообразие, простота и красота.
Не надо забывать, что именно маркетинг создаёт задания для инженеров — и я не имею в виду, что «какой-то рекламщик диктует электрику куда кнопку поставить».
У хорошего продукта маркетинговые изыскания начинаются ещё задолго до его разработки, и на их основе уже создаётся продукт, привлекательный для пользователя.
Особенно хорошо работа хороших маркетологов видна в конце этой статьи, где старательно вылизывают Lightning. Вот там всё подчинено маркетингу Apple — единообразие, простота и красота.
Не надо забывать, что именно маркетинг создаёт задания для инженеров — и я не имею в виду, что «какой-то рекламщик диктует электрику куда кнопку поставить».
У хорошего продукта маркетинговые изыскания начинаются ещё задолго до его разработки, и на их основе уже создаётся продукт, привлекательный для пользователя.
маркетингом USB занимаются именно инженерыЗначит это ещё хуже :) Когда люди вместо своей прямой обязанности сикось-накось занимаются чем-то противоположным.
Не надо забывать, что именно маркетинг создаёт задания для инженеровЭто-то да, но он иногда забывает, ради чего он эти задания создаёт, и начинает просто наяривать на красивые метрики, типа «количество сертифицированных устройств». И тогда рождается что-то типа:
One [or may be two] plug to rule [or not to rule] them [almost] all.
Вероятно, так как никому не понятна ситуация с маркировкой USB, какой из них лучше и вообще чё там со стандартом — маркетингом USB занимаются именно инженеры.Серьёзно? Откуда такие сведения? Инженеры, вообще-то, не склонны высасывать из пальца вот это вот «переименование на ровном месте». Когда вышел какой-нибудь ATA-2 или UDMA6 никто не стал переименовывать старые стандарты — и вы просто подключали ATA-2 к UDMA-6 разъёму (получая, разумеется, скорость ATA-2). То же самое — c PCI (оригинальным и Express), SATA и прочими развивающимися стандартами.
И, собственно, так это всегда и было — я, кроме USB, контрпримеров и придумать не могу, хотя полвека назад все названия уж точно придумывались инжинерами, маркетологи туда не лезли.
«Фишка» USB, приводящая к безумной путаницы — это тот факт, что выход новой версии стандарта отменяет все названия, которые применялись до этого! Это как раз скорее похоже на идею безумного маркетолога, инжинерным подходом тут и не пахнет…
P.S. Дать новое название для старого объекта в новой организации («AT Attachment», потом «ATA», потом «PATA») — это, как раз, нормально. Они используются вперемешку, но, хотя и означают одно и тоже — большого напряга не создают. Потому что вопроса «что быстрее — UDMA-6 или ATA-4» не возникает: раз у UDMA-6 цифирька побольше — то и сам он быстрее. Даже если кто-то перепутает всё на свете и вместо ATA-2 скажет UDMA-2 — путаницы не будет. А вот все эти USB 3.2 Gen 1 — это ж просто вынос мозга какой-то!
Разве? По-моему это как раз инженеры дают странные, понятные только им нейминги тогда как маркетологи пытаются все упростить. Если бы не маркетологи, мак бук про 2019 года назывался бы как-нибудь MacBook MUHN2LL/A а не MacBook Pro 2019.
Что бывает когда инженеры берут на себя UX/UI и маркетинг можно посмотреть на примере гугла, где очень редкий продукт выстреливает, хоть технически внутри все круто.
Что бывает когда инженеры берут на себя UX/UI и маркетинг можно посмотреть на примере гугла, где очень редкий продукт выстреливает, хоть технически внутри все круто.
Если бы не маркетологи, мак бук про 2019 года назывался бы как-нибудь MacBook MUHN2LL/A а не MacBook Pro 2019.Ну да, а потом оказывается, что под маркой «MacBook Pro 2019» скрывается 3-4 очень сильно отличающихся конфигурации, и всё равно приходится изучать «MUHN2LL/A».
Кроме того, не надо выставлять инженеров роботами, предпочитающими GUID-ы вместо понятных названий. Им тоже не чуждо прекрасное. Но в этом прекрасном тоже должен быть порядок, собственно для инженерного мышления порядок — неотъемлемый элемент прекрасного. И когда в модельном ряду железок одного поколения SuperDevice 10 Pro Ultra оказывается хуже, чем SuperDevice 9, это вызывает почти физическую боль.
Ну и напоследок, MacBook Pro 2019 не превратится через год в MacBook Pro-Home 2019 Gen 1.
1) Для usb-кабелей можно было бы сделать:
Табличку с данными:
+ какие затухания, какой длине usb-кабеля и каким режимам работы соответствуют;
+ допустимая нагрузка на кабель (Вт, Ом).
+ коннекторы — если выбирать по надежности коннекторов, я бы выбрал:
— коннекторы, которые используются для наушников;
+ какой кабель используется (например, ethernet соответствующей категории).
2) Для подключаемых устройств:
+ режим работы (разные типы работы и скорости):
— выходная мощность сигнала с устройства для данного режима работы;
— допустимый уровень принимаемого сигнала в разных режимах работы.
+ потребляемая нагрузка (Вт, Ом).
PS И зачем я это написал?
Табличку с данными:
+ какие затухания, какой длине usb-кабеля и каким режимам работы соответствуют;
+ допустимая нагрузка на кабель (Вт, Ом).
+ коннекторы — если выбирать по надежности коннекторов, я бы выбрал:
— коннекторы, которые используются для наушников;
+ какой кабель используется (например, ethernet соответствующей категории).
2) Для подключаемых устройств:
+ режим работы (разные типы работы и скорости):
— выходная мощность сигнала с устройства для данного режима работы;
— допустимый уровень принимаемого сигнала в разных режимах работы.
+ потребляемая нагрузка (Вт, Ом).
PS И зачем я это написал?
Познавательно.
Это отличный пример того, что получается когда инженеры работают без communication designer в команде.
Is there any way to protect your usb device like a set password so nobody can access it.
Depends on the device.
I have kingston. or which device has this option.
Kingston what? A medium, like a removable HDD or a flash drive? You can create an encrypted partition on it, so it will require a password to be mounted and read. This has nothing to do with USB, though.
If this is some generic device to be protected—it's possible to make a proxy device that requires to type a password (possibly even with a builtin keyboard like some USB tokens have) to start transmitting packets from/to the protected device. Maybe something like this already exists. The main issue here is to assure that the protected device won't be plugged directly, past the proxy device. I guess uncovering the microscheme of the protected device and sticking it to the proxy device with blue insulating tape epoxy resin will do the trick ;-)
Раньше найти USB побыстрее было просто:
Где мы его ищем?
Ну так где ответ на вопрос из заголовка статьи?
(del)
Про телефоны:
Я помню какой зоопарк был с кабелями и зарядными устройствами в начале 2000. Кабеля были разные не то что у разных производителей, но и у разных моделей одного производителя. И даже у одной модели были разные кабеля для зарядки и передачи данных.
Потом как-то устаканилось, появился стандарт мини-USB, потом micro-USB…
Сейчас какая-то чехарда с разными стандартами, а все эти переименования не назовешь иначе как сознательным запутыванием. Ладно, хоть форм-фактор один, Apple не берем, они в своем мире.
Я вот жду, когда производители договорятся, разработают и сертифицируют единый стандарт магнитного кабеля для телефонов, наподобие кабелей от Wsken. Чтоб разъема вообще не было, а подключать можно было в любом положении.
Решение-то напрашивается.
Я помню какой зоопарк был с кабелями и зарядными устройствами в начале 2000. Кабеля были разные не то что у разных производителей, но и у разных моделей одного производителя. И даже у одной модели были разные кабеля для зарядки и передачи данных.
Потом как-то устаканилось, появился стандарт мини-USB, потом micro-USB…
Сейчас какая-то чехарда с разными стандартами, а все эти переименования не назовешь иначе как сознательным запутыванием. Ладно, хоть форм-фактор один, Apple не берем, они в своем мире.
Я вот жду, когда производители договорятся, разработают и сертифицируют единый стандарт магнитного кабеля для телефонов, наподобие кабелей от Wsken. Чтоб разъема вообще не было, а подключать можно было в любом положении.
Решение-то напрашивается.
ну так беспроводная зарядка уже есть и работает одинаково медленно на андроиде и на apple
и USB type C есть на последних андроидах, макбуках и на самом последнем айфоне
и USB type C есть на последних андроидах, макбуках и на самом последнем айфоне
1. Беспроводные зарядки есть не везде.
2. Мы уходим от разъема вообще. Магнитный кабель намного удобнее, я пользовался.
2. Мы уходим от разъема вообще. Магнитный кабель намного удобнее, я пользовался.
Тем не менее от магнитоного разъёма даже макбуки отказались. Что-то не так с ним оказалось…
Просто хотели унификацию, запихнули 4 штуки usb-C/thunderbolt. Нет, разъем здоровский, быстрый и вот это всё, но магнитную зарядку хотят обратно 100% пользователей macbook, настолько она была хороша и спасала ноут от полётов и выдранных разъемов
И даже у одной модели были разные кабеля для зарядки и передачи данных.Так это наоборот — хорошо с точки зрения безопасности. А то можно подключиться в публичном месте к «зарядке» полноценным кабелем — а она мобильник хакнет.
Когда-то маркировка USB была простой. Помните USB 2.0 и USB 3.0? Это было удобно.
Помню USB 2.0. Было удобно, всего три скорости: Низкая — Высокая — Полная
- Low Speed (1.5 Mbit/s)
- High Speed (480 Mbit/s)
- Full Speed (12 Mbit/s)
Действительно, что сложного?
Недавно делал уборку в дома, нашел порядка 10 юсб — микро юсб кабелей, некоторые покупал сам, другие шли в комплекте с устройствами. Никаких маркировок, фиг пойми какая там скорость, сколько ампер тока и есть ли там питание вообще. Последней каплей стала поездка на 2 дня за город, взял павербанк и рандомный кабель, а потом оказалось что оно, падло, на заряжает, это был какой-то дешевый дата кабель.
Короче решил будет проще выбросить все кабеля нафиг и заказать парочку новых, топовых, чтобы гарантировано была и скорость передачи данных и скорость зарядки.
Короче решил будет проще выбросить все кабеля нафиг и заказать парочку новых, топовых, чтобы гарантировано была и скорость передачи данных и скорость зарядки.
Спасибо за статью!
Открыли для меня целый мир ))
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.
Почему стандарт USB нужно было делать таким сложным?