Comments 11
Величайшая помеха при чтении - читать с наименьшим усилием, с наименьшим напряжением мысли и воображения. Даже если в остальном человек трудолюбив и готов зазубривать страницы – нельзя избегать анализировать, доказывать, проверять.
Как бороться с этой помехой? – Постоянно помните, что надо преодолевать лень, и каждый раз прилагать усилие. Нам нужна привычка, а она создаётся рядом повторных действий.
Для глубокого изучения сложной книги совершенно недостаточно прочитать её один раз
Звучит так, словно любую книгу надо непременно читать с усилием и в борьбе с самим собой. В конспекте книги мысли автора озвучены как аксиомы, неплохо бы предоставить логическую цепочку, почему мысли автора верны.
Выскажу свое видение как правильно читать книги:
Читать неспеша, напрягаться необязательно. В комфортном темпе.
Вполне естественно читать книги как для развлечения, так и для самообразования.
Если читать для самообразования, то прочитать мало. Надо осознать, что ты прочитал. А потом то, что осознал - применить на практике. Прям как в университете: лекции, семинары, лабораторные.
Ну то есть если я прочту книгу о программировании на java, то без самого программирования я так и не смогу осознать и применить полученные знания.
В приципе, как я понял, под приложением усилий автор как раз предлагает осознать прочитанное. Вопрос только почему для этого надо обязательно напрягаться.
Я бы не стал следовать рекомендациям книги автора. Слишком они неоднозначны, могут быть неправильно поняты и навредить.
неплохо бы предоставить логическую цепочку, почему мысли автора верны.
Мне показалось, что добавляя все эти цепочки, конспект превратится в книгу. Она сама по себе суха по содержанию, там нет привычной современным авторам «воды», так что все рассуждения легко можно найти в книге.
Я бы не стал следовать рекомендациям книги автора. Слишком они неоднозначны, могут быть неправильно поняты и навредить.
По сути содержание любой книги неоднозначно, особенно касаемо рекомендаций, и каждый раз надо соглашаться или не соглашаться с автором. Это тоже работа над книгой. Вот вы проделали работу — обдумали следовать рекомендациям или нет — и тем самым улучшили свои знания о том, как работать с книгами. Так что цель достигнута, все молодцы.
Мне показалось, что добавляя все эти цепочки, конспект превратится в книгу. Она сама по себе суха по содержанию, там нет привычной современным авторам «воды», так что все рассуждения легко можно найти в книге.
Ну возможно.
По сути содержание любой книги неоднозначно, особенно касаемо рекомендаций, и каждый раз надо соглашаться или не соглашаться с автором. Это тоже работа над книгой. Вот вы проделали работу — обдумали следовать рекомендациям или нет — и тем самым улучшили свои знания о том, как работать с книгами. Так что цель достигнута, все молодцы.
Не так. У меня уже были некоторые знания по этой теме. Я сравнил свои знания с тем, что изложено в книге. И у меня возникли сомнения по поводу правдивости изложенных тезисов и по поводу того, что автор книги (конспекта?) может ясно излагать свои мысли. Ещё раз процитирую
нельзя избегать анализировать, доказывать, проверять.
О какой ясности тут можно говорить?
А ведь кто-то доверится данному "эксперту" в теме "правильного" чтения, поскольку сравнивать не с чем.
С одной стороны я только рад высокой самооценке автора. С другой стороны хочется оградить от таких книг, так как там смутное изложение сомнительных тезисов. И эти тезисы сформулированы как факты, хотя являются интерпретациями автора книги.
На мой взгляд "Джедайские техники" Дорофеева на порядок лучше помогут разобраться с тем, как правильно читать книги. Особенно если совместить с марафоном по книге.
Статья должна называться не "как читать книги", а "как читать учебники и научную литературу".
Хотя бы по той причине, что
>>> 2) «выжимать» самую сущность читаемого, отбрасывая мелочи;
В художественной литературе и шедеврах, описание окружающего и мелочи критически важны и для наполнения эстетики и для получения удовольствия и для погружения в атмосферу.
>>> 3) «охватывать мысль» автора вполне ясно и отчетливо: это помогает выработке ясности и отчетливости собственных мыслей;
Ах это известное "о чем думал автор". Автор мог думать о разном. Автор мог быть глупее/умнее, автор мог быть современником или нет. И далеко не всегда можно четко понять о чем думал автор. Об этом могут веками идти споры.
>>> 5) наконец, воображать ярко и отчетливо, как бы переживая то, что читаешь, – дар, о важности которого многие и не подозревают.
Что вступает в конфликт с вашим же пунктом 2.
В общем началось как интересная заметка, но по ходу столько всего ушло на восхваление получения конкретной пользы, что данные правила я бы использовал исключительно для учебников и научных материалов, но никак не для художественных произведений, стихов и развлекательных материалов.
Я скажу вдогонку.
Если человек в принципе читает, и способен погрузиться в атмосферу книги - это уже достижение, которое доступно не всем. Люди, которые не читали запоем книги, во взрослом возрасте вряд ли в принципе способны научиться читать именно так - способ восприятия информации уже выработался другой. И да, несложно читать слова и понимать их смысл.
Сложно вместо слов видеть события, лица, процессы.. Это закладывается с детства.
Если человек в принципе читает, и способен погрузиться в атмосферу книги — это уже достижение, которое доступно не всем.
Или в более общем виде — навык умения фокусироваться хоть сколько-нибудь продолжительное время. Как я понял, примерно про это и сама статья, только на примере чтения.
Нет, это разные вещи. Кто-то может фокусироваться на монотонной работе, или рисовании портрета по памяти, или смотреть видео полноценно погружаясь.
А вот умение читать не слова, а смысл сходу - это отдельный навык, который тренируется и приобретается многократным чтением. Скажем, если человек за свою жизнь не прочитал скажем больше 50-100 книг за пределами необходимой программы (школа, институт), то я сомневаюсь, что он сможет вот так взять и погрузиться в атмосферу художественной литературы. Распознавание букв в слова, а слов в связный текст на уровне приобретенного рефлекса надо все-таки выработать.
Понимаете ли в чём дело, все вот эти ваши советы — они как раз работают на то, чтобы убить энтузиазм (даже ежели лично вы не ставили перед собой такую задачу). Здесь, конечно, в основном сидят взрослые дяди, которых так просто не проймёшь, однако на детей (которым в основном такие советы и предназначаются) это очень «хорошо» действует. Вот я, например, научился читать в 3 года. И пока мне никто не рассказывал, как надо читать, я перечитал немало книжек, в том числе и не совсем детских. Зато потом в школе (а заодно и дома) меня стали поучать — вот это не читай, вон то читай, читай вдумчиво, бросать книжку грех, надо себя превозмогать и т. п. Ну в результате после лет эдак восьми прочитал, наверное, меньше книг, чем до восьми лет, хотя времени с той поры прошло немало. Так что я искренне полагаю, что убить ваш энтузиазм в написании подобного рода статей — сам бог велел. Зачем здесь эти наставления для октябрят полувековой давности?
Для людей вроде меня, которым эти наставления дали мотивацию, что с ними всё в порядке, и они могут работать с научными книгами. У меня была проблема — я плохо усваивал прочитанное. И как-то случайно наткнулся на эту брошюру, прочитал, и понял в чём беда — с тех пор качество изучения материала возросло неимоверно.
Читать понимая, - главное.
Помощь не может помешать, особенно если экономит время.
Бросать без сожаления, если возникают сомнения в качестве текста.
Получать удовольствие от авторского стиля и компетентности. Автор наше всё.
и т.д.
Конспект брошюры «Как правильно читать книги?»