Comments 81
а не убеги они, мог бы случиться другой сценарий: "… приведет к «инфляции» ценности жизни репортера .." до одного патрона
Насколько я поняла, похитили их не звери, а просто желающие заработать. Так что стрелять бы не стали — отпустили бы в конечном итоге.
добрые и пушистые талибы: «что, ребята, денег нету? ладно идите по-домам.» Из разряда «встречаются два депутата в трамвае..»
Очень плохой прецедент — следующим похитителям будет легче
Бля, да они жизнь человеку спасли!
Сокрытие информации в дальней перспективе обойдется дороже, чем сиюминутная выгода. Благодаря молчанию, террористы совершенно без риска получили кучу денег — кто знает, может быть, в результате появятся сотни их последователей
Насколько я понял, заложнику удалось бежать и за него не платили террористам.
давайте теперь журналистам будем давать медали за молчание. смог убежать — медаль. не смог, пристрелили — молчим дальше. у них там 8 месяцев не могли заплатить выкуп, за жизнь сотрудника которого они сами туда послали. а теперь нашли себе оправдание, что они «доблестно» молчали и благодаря этому он смог убежать
после прихода американцев полей стало гораздо больше, а благодаря этим полям до 5% населения в различных регионах стран СНГ наркоманы.
Как у вас все просто. А в России, наверное, просто нужно построить дороги? :)
Американцы совершенно не помогали, они просто берегут свои задницы (кстати, после определенных не удачных попыток борьбы) и не вмешиваются. Им и без этого там не очень сладко приходится. Главное, что это не важно, производят там наркотики или нет. Уничтожение полей никак не повлияет на талибан или ход вазиристанской войны, а вот еще больше только ополчит против иностранцев (введших войска) определенные слои населения (если практически не всех). Вы вообще о чем говорите? Не хотите бандитизма там, ратуйте за принятие ислама во всем мире, следуйте нормам шариата и все будет хорошо.
Естественно, талибан и СССР всегда боролись с маковыми полями, мы в силу своей идеологии, талибы в силу законов шариата. Теперь никто и ничто просто не мешает наркобаронам развиваться, помогать там вовсе не нужно. Американцы даже по Кабулу бояться ездить, куда им по стране путешествовать.
Кстати, именно при талибах производство наркотиков было меньше всего, и кстати из-за этого же там происходили регулярные стычки с населением, которое воевало и будет воевать против абсолютно любых посягательств на свой опиум, в не зависимости от того, сипматичные это им талибы, или ужасные иностранцы.
Кстати, именно при талибах производство наркотиков было меньше всего, и кстати из-за этого же там происходили регулярные стычки с населением, которое воевало и будет воевать против абсолютно любых посягательств на свой опиум, в не зависимости от того, сипматичные это им талибы, или ужасные иностранцы.
Это и не мнение вовсе. А доходы не такие уж и сверх (как можно ожидать), вы езжайте туда, посмотрите сколько это дело стоит «на месте», вам даже деньги не понадобятся, возьмите с собой просто связку дров — это отличная валюта, вам хватит :) Это как рассуждать об сверхдоходах Apple в России, можно подумать что все эти наценки на маки идут прямиком в карман к Стиву. Часть денег конечно же сейчас, во время войны, идет талибам, но это временный мир талибов и наркобаронов, деньги же на войну проще взять у сочувствующих стран (благо там нефтедоллары в изобилии).
:) А вы ведь совершенно правильно на вопрос ответили, только логическую цепочку не продолжили.
Никто и не сомневается, что сверхдоходы идут НЕ талибам. Но кому-то ведь они идут? Простой вопрос «кому это выгодно» ведёт собсвенно к американцам, с которых эта ветка и началась.
Никто и не сомневается, что сверхдоходы идут НЕ талибам. Но кому-то ведь они идут? Простой вопрос «кому это выгодно» ведёт собсвенно к американцам, с которых эта ветка и началась.
Наркотиками там занимается исключительно местное население, представьте себе советский колхоз, который выращивает исключительно картофель. Вот там такие же колхозы (деревни), только они выращивать мак, благодаря чему и существуют — это их хлеб, очень дешевый хлеб. Талибы, СССР и даже американцы (совсем чуть-чуть), все боролись с этим. Сейчас все пошло на самотек именно из-за бездействия американцев, ибо они не хотят подставлять свой зад под пули и вести партизанскую войну со всем местным населением (ну или как альтернатива советам — строить дороги, школы, дома, бесплатно кормить все население).
По другой причине плохой: заинтересованные люди намеренно дезинформировали весь мир.
А наши журналисты во время нордоста в прямом эфире показывали приготовления спецназа к штурму…
Наши журналисты вообще отморозки. Помнится, какую-то девушку избили за участие в митинге. Она пришла на следующий митинг, но, разумеется, всячески хотела соблюсти инкогнито. Так эти ушлёпки показали её крупным планом, назвали имя и фамилию, и добавили: «Вот её прошлый раз избили, но сегодня она снова здесь».
виноваты скорее те, кто разрешил им это делать. а именно спецслужбы.
да уж, без иронии и читать такое нельзя.
такие молодцы, такие умницы… всегда себе рекламу делаю, всегда себя хвалят, то за горячие новости, то за молчание.
…
тьфу на все эту нечестную журналистскую орду, которая делает «сенсации».
п.с. очень рад, что людям (пленникам) удалось бежать и спастись.
такие молодцы, такие умницы… всегда себе рекламу делаю, всегда себя хвалят, то за горячие новости, то за молчание.
…
тьфу на все эту нечестную журналистскую орду, которая делает «сенсации».
п.с. очень рад, что людям (пленникам) удалось бежать и спастись.
Ну, кстати, здесь можно призадуматься: они могут скрывать куда более значимые вещи, кто знает…
Вот вам и возможности тотального информационного контроля. -_-'
«Стоит отметить и тот факт, что водитель принял сторону талибов и решил остаться с ними»
Если случай имел место быть, то очевидно, что водитель и с самого начала был на стороне талибов и сдал журналистов
Если случай имел место быть, то очевидно, что водитель и с самого начала был на стороне талибов и сдал журналистов
Стокгольмский синдром — психологическое состояние, возникающее при захвате заложников, когда заложники начинают симпатизировать и даже сочувствовать своим захватчикам или отождествлять себя с ними. Если террористов удаётся схватить, то бывшие заложники, подверженные стокгольмскому синдрому, могут активно интересоваться их дальнейшей судьбой, просить о смягчении приговора, посещать в местах заключения и т. д.
©ru.wikipedia.org
©ru.wikipedia.org
или же просто между «быть с талибами» и остаться без башки выбора особого нету.
Хм… Думаете он желал зла пленнику?
Вопрос в степени доверия. Доверия к администрации Википедии, к Спецслужбам, к Государству.
Вопрос в степени доверия. Доверия к администрации Википедии, к Спецслужбам, к Государству.
Что-то не так там с отсутствием источников информации, раз в газеты все молчали, выходит он это выдумал всё… Вообще Википедия там в скорее всего в таком вот сговоре не состояла, а то все участникам известно о похищении, то о каком молчании может идти речь не при помощи же телепатии они информацией обменивались, когда там все каналы открытые
Пускай каждый минусующий этот комментарий преставит, как галдящая, возбуждённая толпа совершенно непричастных зевак осаждает операционную, где в это время кому-то пересаживают сердце.
Молчание — золото
странно всё это. а если бы он погиб?
то мы наверное так ничего и не узнали бы никогда…
а сама история показывает, что от общественности относительно легко скрыть любую информацию…
то мы наверное так ничего и не узнали бы никогда…
а сама история показывает, что от общественности относительно легко скрыть любую информацию…
Хм, фактически перед всем миром эта статья отчиталась, цезура в интернетах существует
>>Редакторы Википедии доблестно справились с задачей — всё это время они постоянно модерировали сообщения, так и не позволив информации просочиться в Сеть.
Казалось бы, какая хорошая новость — редакторы свободной энциклопедии модерировали статьи не давая информации о пленении журналиста распространяться и, возможно, спасли ему жизнь.
А если рассуждать объективно, то мы имеем факт, что кучка избранных редакторов имеет практически абсолютную власть в «свободной энциклопедии» и вольны запрещать появление любой информации в Википедии.
Казалось бы, какая хорошая новость — редакторы свободной энциклопедии модерировали статьи не давая информации о пленении журналиста распространяться и, возможно, спасли ему жизнь.
А если рассуждать объективно, то мы имеем факт, что кучка избранных редакторов имеет практически абсолютную власть в «свободной энциклопедии» и вольны запрещать появление любой информации в Википедии.
Хорошо что у этого анонимного пользователя не появилась идея написать об этом в своем публичном дневнике…
Википедия — это полезный проект, но у него нет альтернативы. А это как и в случае с микрософтом не есть хорошо.
Википедия — это полезный проект, но у него нет альтернативы. А это как и в случае с микрософтом не есть хорошо.
Иногда надо промолчать, хотя по моему это мало кто понимает.
К примеру откуда счас столько зверских убийств? А насмотрелись ужастиков.
Это я конечно утрирую, но от этого не легче.
Есть вещи о которых нельзя говорить тупой толпе. А толпа всегда тупа и беспощадна.
И кстати очень мало журналистов которые могут вовремя остановиться. Сказать себе стоп! Этого нельзя делать. Хотя это касаемо не только журналистов.
К примеру откуда счас столько зверских убийств? А насмотрелись ужастиков.
Это я конечно утрирую, но от этого не легче.
Есть вещи о которых нельзя говорить тупой толпе. А толпа всегда тупа и беспощадна.
И кстати очень мало журналистов которые могут вовремя остановиться. Сказать себе стоп! Этого нельзя делать. Хотя это касаемо не только журналистов.
Вспоминается анекдот — «а мог бы и резануть!».
А еще, если в СМИ не будет новостей про самоубийство, последующущих самоубийств будет в разы меньше.
А если про стрельбу в амеркианских школах тоже не будут по всем новостным каналам трубить, то повторение такой стрельбы менее вероятно.
Психология влияния (Чалдини)
А если про стрельбу в амеркианских школах тоже не будут по всем новостным каналам трубить, то повторение такой стрельбы менее вероятно.
Психология влияния (Чалдини)
Сколько народу например покончило с жизнью, узнав о смерти Майкла Джексона? Вывод: не надо было публиковать?
Все-таки журналистика — палка о нескольких концах, и не знаешь, каким концом тебя достанет.
Все-таки журналистика — палка о нескольких концах, и не знаешь, каким концом тебя достанет.
А если бы они не сбежали? То еще бы пару лет там сидели, а их редакция сохраняла бы молчание? Так можно молчать долго и вообще «забыть о них». Все равно никто не знает, шума не будет.
[irony]А если бы скрыли информацию о смерти Майкла Джэксона, этим удалось бы предотвратить по крайней мере 12 самоубийств его фанатов.[/irony]
Мои поздравления сбежавшим, они выжили.
Мои поздравления жителям планеты. Здравствуй, тотальная цензура.
Мои поздравления сбежавшим, они выжили.
Мои поздравления жителям планеты. Здравствуй, тотальная цензура.
Sign up to leave a comment.
NYTimes и Википедия спасли жизнь журналистам молчанием