Comments 275
С налогами эпично получилось. Думаю, и основной триггер у работодателя - там. Кому нужен такой головняк...
При том, что ИП не в Эстонии действительно понятно и объяснимо в общем контексте.
не очень понятно почему у работодателя должен быть головняк с налогами для контрактника? Налоги платит только работник свои и несёт полную ответственность за это именно он. Думаю основной триггер - это вообще этот весь хайп и резкость героини истории в соцсетях. если бы написала чтото в стиле "ещё не изучала налоговое законодательство - но разберусь обязательно" - всё было бы хорошо. Но писать в стиле "не буду я тут ничего платить - мне в грузии платить удобнее и дешевле а вам хрен" и приплетать ещё и беженцев - было ошибкой.
Там головняк не просто с налогами, а с репутационными рисками.
Это точно, только возможно предпринятые действия риски как раз повышают. Думаю, мало найдется желающих работать на тех, кто готов отвернуться от тебя, лишь бы свое белое пальтишко не заляпать. Как тут уже говорили, факта нарушения еще-то нет.
А есть примеры реализации таких рисков? "Кока-колу перестали покупать в США, потому что они продолжают поставлять свою газировку в Россию"?
Есть. Юникло резко передумали оставаться в России, отменили «качественная одежда нужна всем и это наш принцип» меньше чем через неделю после объявления. Ещё через месяц они засаспендились на фоне прессинга во всех остальных локациях. Можно подождать отчёта группы и я думаю там всё будет очень хорошо видно в цифрах.
Подождите, у вас есть доказательства, что это произошло из-за реализации такого риска, а не иных причин?
Вот, например, с сегодняшнего бизнесфм:
Конечно есть. Вот Никкей пишет прямую речь их пресс-секретаря: https://asia.nikkei.com/Politics/Ukraine-war/Uniqlo-suspends-Russia-business-reversing-earlier-decision
Кроме того, если почитать их пресс-релиз тут (https://www.fastretailing.com/eng/ir/news/2203101800.html), то бизнес они прекращают потому что "number of reasons", а с учётом того что в ковид российский юникло единственный среди всех глобально показывал рост, многолетняя стабильная убыточность бизнеса, как это было в случае с VELUX, тут не является удобным прикрытием.
Да сколько угодно. Начиная от хрестоматийных примеров здесь: https://www.jdsupra.com/legalnews/reputational-damage-3-worst-cases-11-90321/
А вообще, когда подрядчик/фриласер открыто признается в налоговых махинациях - это может больно ударить и по компании-заказчику. Они обязаны реагировать.
Иметь контрагента, скептически настроенного в отношении заморских политических и международно-конфликтных вопросов, и иметь контрагента, прямо нарушающего налоговое законодательство - таки разного уровня геморрой и разной причастности к бизнесу.
если контраагент А знает, что его контрагент Б как-то юлит с налогами.. , то у контрагента А нехилый такой шанс поиметь проблемы с налоговой.
Не знаю, как у них, а в России вполне можно сесть по налоговой статье за действия поставщика. Хотя, по последним данным, все-таки нет
Зачем при прочих равных условиях нужен работник, имеющий проблемы с законом? Надо будет проект сдавать, а её в это время налоговая по судам таскать начнёт.
А уж флейм с экс-президентом – это вообще эпик фейл.
Не завидую ему
А может, раз она сразу уходить собиралась, это вообще изначально продуманная акция.
одной из самых обсуждаемых тем в интернете стала история айтишницы, которая достаточно смело высказывалась по налоговым темам в Твиттере
Мне кажется это слегка преувеличено
Из статьи по ссылке:
Вызывает неприятное удивление тот факт, что человека начинают гнобить просто за высказывание мыслей в 21 веке.
Ну офигеть теперь. Человек высказал свои мысли, ему в ответ высказали свои. Вроде все норм, не?
"Гнобить за высказанные мысли" - это очень распространенный штамп, который по достаточно очевидным причинам всплывает практически каждый раз, когда какой-нибудь "профессиональный" любитель нагло и демонстративно грубо и снисходительно высказываться в адрес всего и всех (не забывая подчёркивать свою принадлежность к условным умным/красивым/успешным) "внезапно" получает либо дозу своего же "лекарства", либо умудряется наговорить на какие-нибудь виртуальные (баны, минусы в рейтинге) или реальные санкции.
Грань между "пострадал за прямоту" и "пострадал за наглость и свинство", между тем, достаточно конкретная. И те, кто пострадал именно за прямоту, чаще всего, жертву из себя строить мгновенно не кидаются.
Напоминаю, что обсуждаемая особа не просто "высказала мнение, отличное от ...", а имеет давнюю историю определенного агрессивного свинского образа поведения онлайн. А в данном случае, хотя и привлекла дополнительное внимание политическими высказываниями, но и без этого наговорила достаточно для весьма существенных проблем с законом.
Совершенно не обязательно основываться на сопереживании, чтобы понимать, что называть всех идиотами ради личного удовольствия - не самая широко приветствуемая практика.
А я говорю о позиции самой личности. Сама личность вполне может, на основании рефлексии, сделать подобный вывод.
Когда общество изменится до того, что искренне обкладывать незнакомых людей хренами ради прикола станет более или менее принятой общественной нормой - тогда поговорим. А пока это моральный релятивизм.
Не знаю, нужно ли это еще кому-то тут объяснять, но на всякий случай, добавлю, что поиск виноватых по принципу "кто виноват больше" - это весьма детский и примитивный взгляд на проблему. Потому что в одной ситуации (особенно, где вовлечены несколько слабо связанных друг с другом сторон) какое-то негативное поведение могут демонстрировать несколько сторон одновременно, либо вообще все стороны. Что не оправдывает ни одну из них, в общем, ни в какой степени.
Пример, который я всегда привожу для иллюстрации - то, что маньяк-убийца, говорящий о том, что убивать или воровать - плохо, все еще прав, несмотря на то, что положительным примером сам являться не может. Но он и не обязан, чтобы быть правым.
Высказать свои мысли в хамской манере - крайне непривествуется в любой цивилизованной стране.
Известный мемчик про молодежь, которая считает себя открытой и раскованной, и которая на самом деле груба и невоспитана.
Напоминает скандал с Тодоренко. Сначала устраивают хейт, затем заставляют каяться и говорить правильные фразы... Не исключаю что мы еще увидим Юлию в принципиально другой роли.
В Беларуси есть такой товарищ по фамилии Протасевич. Жил за границей, очень активничал в плане оппозиции, телеграм каналы и всё такое.
Потом случилась посадка транзитного самолёта в РБ, вытащили этого товарища на общение в КГБ. И теперь он первейший поклонник власти. Там не просто тапки переобул, там всю одежду вместе с бельем сменил за секунду.
Там не просто тапки переобул, там всю одежду вместе с бельем сменил за секунду.
Интересно, чем и как его обработали заплечных дел мастера с таким эффектом...
Предложили выпить шампанского за удачное преземление!
Ну, какая на самом деле разница. Ну не Овод Протасевич, не Овод.
Выскажу непопулярное мнение, но уверен, что не столько угрозами, сколько обрисовав ему более глобально картину мира. В вопросах политики кто прав, а кто виноват сильно зависит же от степени погружения в тему. С каждым новым уровнем сторону можно менять :)
Совершенно верно, чем глубже погружается терморектальный криптоанализатор, тем охотнее человек соглашается с вашими аргументами.
Вот Вы серьезно верите, что к этому персонажу применялось что-то из арсенала МинистерстваЛюбви и комнаты 101?
Вероятнее всего(свечку я не держал) хватило описания технологии что с ним будет. Он отлично знал что там бывает и отлично понимал что к нему без проблем применят весь арсенал. С другой стороны был пряник в виде вполне комфортной жизни.
Вот в это я верю на 146%. Т.е. это не сломленный человек, а именно сдавшийся.
А в чем разница ?
Вот ниже меня спросили про заложников талибов - А с ними как?
А так же.
Взяли одного в заложники - он отказался просить миллион. Его на наркоту посадили и он все равно просит - это сломленный человек.
Другой просто посмотрел на первого и решил не доводить до крайностей и сразу стал просить - это сдавшийся человек.
А третий попытался вырвать автомат и был убит - это несломленный герой.
Так вот... Если в тебе нет закваски третьего персонажа, то не надо лезть в лидеры революции. У вас, конечно, правая революция, но посмотрите на коммунистов времен революции. Фанатики! В лучшем смысле этого слова.
Вы видимо очень поверхностно за историей следили. А там на первом же ролике от КГБ с первыми показаниями самого Протасевича невооруженным глазом видно, что и лицо у него припухло, и ссадины есть. Может его при посадке чемодан с полки ударил, конечно, или он в подвале на Энгельса 4 пчелиный улей нашел - не знаю, но выводы делайте сами как тут любят говорить.
И? Ну чуть-чуть побуцкали. Может быть поискали 5 угол. Это повод петь соловьем? Пусть даже и по написанным текстам. А если где то есть протоколы с его подписью, относительно третьих лиц, с сюжетами про которые он пел? Как к этому относиться?
Если вы не вобьете в любого своего сторонника, что сотрудничество, в любой форме, с властью = красная черта за которой предательство, то вас разведут и переиграют.
Ну чуть-чуть побуцкали.
Конечно, дело житейское, когда тебя бьют стражи порядка чтобы ты им правильные показания давал. Погружение в правильную картину мира так сказать.
Да! Мира розовых пони не существует!!!
Могут избить. Могут сделать что-то, что ты покончишь жизнь самоубийством. Могут проверить полицейских на политические пристрастия так, что среди них развернется эпидемия суицида.
Страны в которых это происходит можешь расставить исходя из своей эрудиции.
Назовите пример цивилизованной страны где в последние 10 это произошло публично и не было никакой реакции.
Что там в Испании по самоубийству Макафи?
Что там в США с полицейскими которые пропустили демонстрантов в Капитолий?
Что стало с тем демонстрантом что заглянул в компьютер в Капитолии?
Что стало с тем хакером что взломал почту старушки Клинтон?
Что там в Испании по самоубийству Макафи?
Не видел свитедельств, что это не самоубийство.
Что там в США с полицейскими которые пропустили демонстрантов в Капитолий?
Что стало с тем демонстрантом что заглянул в компьютер в Капитолии?
Посмотрите на видео, там полицейских больше чем в 10 раз меньше чем протестующих. Это утка что им двери открыли.
Про демонстранта и компьютер не слышал.
Что стало с тем хакером что взломал почту старушки Клинтон?
Нашел историю с хакером, это утка что его нашли мертвым в камере. Его осудили на 52 месяца в США в сентябре 2016-го и отправили на родину в Румынию досиживать срок который он до этого получил. В 2018-м его вернули в США отбывать эти 52 месяца.
Проблема со всеми этими примерами в том, что это домыслы. Мы видели конкретного Протасевича которого били, мы видели много конкретных примеров избиений и пыток от нашей "правоохранительной" системы.
Девушку ведь его тоже захватили. Если ее "чуть-чуть побуцкали", то тоже ничего страшного?
Люди, вы делаете революцию? Или это чисто бизнес на оп. повестке?
Революционеров убивают! Или вы этого не знали? Вы не готовы умереть за идею? Тогда куда вы, к черту, лезете?! И не только лезете, но и ведете других?
Люди, вы делаете революцию?
Люди хотели всего лишь соблюдение конституции. Честные выборы там..
А. И чтобы на честных выборах победил не дефолтный персонаж?
Когда вот этого "честного" нет и вдруг "стало" - это и есть революция. Конечно, есть Ганди и Мартин Лютер Кинг... НО и они не мало вытерпели в своей борьбе. Вот вы можете себе представить Мартина Лютера, который по ТВ рассказывает, что чернокожие протесты финансирует СССР чтобы подорвать экономику США? Пусть после ареста его и его девушки.
Если человек всегда готов взять и умереть за идею, то это просто сектант-фанатик с кашей в голове. Есть и другие общеизвестные термины, описывающие такое состояние души.
Вообще, вопрос смерти за что-то неоднозначный...
Скажем, вы, простой обыватель - работающий по найму, живете в стране А, и тут некая страна Б вторгается на территорию и выдвигает требования (не так прямо звучащие, просто по сути):
а) мы хотим дать вам свободу от вашей неправильной власти - сейчас мы тут быстренько ее свергнем, поставим правильных и справедливых властителей, и вы будете жить гораздо лучше, чем жили раньше;
б) мы тут посмотрели, у вас олигархи и власть угнетают народ, поэтому мы свергаем вашу власть, крупный бизнес перейдет в собственность наших олигархов, и вы будете жить счастливо и долго без угнетения;
в) нам просто захотелось аннексировать ваши территории, поэтому мы сейчас свергнем вашу власть, крупный бизнес перейдет нашим олигархам, а страна А переименуется в области страны Б. И вы будете жить дальше;
г) наша раса Б лучше всех остальных, и ей нужны территории для развития, а раса А годится только для обслуги и вообще со временем должны быть уничтожена. Поэтому сдавайтесь быстро, или будет плохо.
Понятно, что вы будете негодовать, писать в соцсетях яростные комментарии, а власть объявит мобилизацию и попытается отправить вас воевать с вражиной.
Вопрос - если примерить на себя эту ситуацию, в каком случае вы готовы умереть героем, отбивая нападение врага? А в каком предпочтете слинять в тихое место и избегнуть гибели в боевых действиях, защищая власть и олигархов? Или, может, перейти на сторону страны Б?
Жизнь одна, второй уже не будет, и отдавать ее за чьи-то интересы.... (причем те, за чьи интересы гибнут обыватели - зачастую остаются живы, здоровы и вполне довольны).
Спасибо за ваш комментарий, но в эту сторону я дискутировать не хочу.
Вам рекомендую самим свои вопросы задать детям/семье/родственникам (если они у вас есть). Можете также указать конкретные, а не условные названия стран и рас.
Я считаю, что обороной, не важно от кого, должны заниматься обученные профессиональные (то есть за деньги, а не "за идею") с современной техникой специалисты.
Если выходить, как говорил Жванецкий, против грозы с голой ж - то это опять сектантский фанатизм с блаженной улыбкой.
Я считаю, что обороной, не важно от кого, должны заниматься обученные профессиональные (то есть за деньги, а не «за идею») с современной техникой специалисты.Вы считаете, что в мире обязаны быть люди, готовые умирать за деньги?
Я не понял смысл вашего вопроса. Что значит "готов умереть за деньги"? Иметь страховку от несчастного случая/смерти или бросаться грудью на амбразуру?
Если речь про амбразуру, то не считаю.
Я считаю, что обороной, не важно от кого, должны заниматься обученные профессиональные (то есть за деньги, а не «за идею») с современной техникой специалисты.
Кадровые военные есть везде. А камикадзе остались только сами знаете в каких организациях.
А они зарплату из моих налогов за что получают? Разве в их обязанности не входит оборона моего чаепития?
Разве в их обязанности не входит оборона моего чаепития?Нет конечно! Они просто первые принимают на себя удар, пока не отмобилизуют подкрепление (если их сил не будет достаточно). Внезапно))
А почему сил не должно быть достаточно? Неправильное планирование и плохая разведка чтоли?
И подкрепление - почему оно должно быть бесплатным и необученным?
А почему сил не должно быть достаточно?Странный вопрос… Как один из вариантов ответа — потому что вы мало платите налогов.
И подкрепление — почему оно должно быть бесплатным и необученным?Как один из вариантов ответа — потому что вы мало платите налогов.
Речь про то, что кадровые военные не будут умирать ни за кого, кто хочет остаться в сторонке, платя 2% со своих доходов на армию. Это просто не в психике людей. И (мое имхо) деньгами это не купить.
Посмотрите на оборонные статьи бюджета РФ, с финансированием там все в порядке, даже очень. Так что про мало налогов аргумент, на мой взгляд, не состоятельный. Или вы не про РФ?
Воевать, то есть выполнять свои профессиональные обязанности, военный будет не за меня и не за кого-то еще, кто, как вы говорите, хочет отсидеться в стороне. Он должен делать это потому, что это его работа, он за нее получает зарплату. Умирать он, естественно, не хочет, как и любой нормальный человек.
Если же военный выполняет свою работу с оглядкой на мое домашнее чаепитие, звезды на небе или голоса в голове, то его нужно увольнять, ну или, например, к психологу, для начала, направить.
Не совсем понимаю, о чем мы спорим. Моя мысль заключается в том, что, во всех трудовых областях, сопряженных с риском для жизни, а в военной особенно, критически необходимы профессионализм, современное техническое оснащение.
Чонкин и Швейк (попивающие чай и пиво) в нормальной армии в принципе не нужны. От них не просто толку ноль, они проблемы лишние будут создавать.
С уважением.
Он должен делать это потому, что это его работа, он за нее получает зарплатуКогда человек работает на работе «защищать родину», то у него возникают с родиной несколько другие отношения, чем у простого кассира, или того же программиста (у которых от своей работы отношениям с родиной ни холодно, ни жарко). Он начинает воспринимать всех граждан как одну большую семью и соответственно ждет взаимности. Тогда как кассир и программист взаимности от родины (в связи со своей работой) не ждут. А это (в случае с военным) уже не просто «работа», это нечто большее. Поэтому одним профессионализмом здесь ограничиться не получится. Как-то так.
У любого бюджетника с родиной несколько иные отношения - т.к. они живут за счет бюджета.
Восприятие граждан, как одной большой семьи, или надежда на их взаимность в уставе не прописаны.
Контракты или как там сейчас называются эти документы, я не читал, может быть там что-то такое есть?
Если же нет - то все эти напрасные ожидания - то же самое, что и голоса в голове.
У любого бюджетника с родиной несколько иные отношения — т.к. они живут за счет бюджета.Не путайте бюджет с родиной))
Восприятие граждан, как одной большой семьи, или надежда на их взаимность в уставе не прописаны.А разве люди идут в армию потому что там есть Устав?
Контракты или как там сейчас называются эти документы, я не читал, может быть там что-то такое есть?Контракты — это только про материальное вознаграждение, а не про мотивацию их подписывающих.
Если же нет — то все эти напрасные ожидания — то же самое, что и голоса в голове.Мы не про ожидания говорим, а про уже существующую реальность.
Простите, не понимаю все же вашей мысли. Если можно, поясните, что вы хотите сказать.
Почему я путаю бюджет с родиной ?
Почему люди идут в армию (если мы говорим о кадровых военных) - в случае моих, покойных уже родственников, за интересной, с их точки зрения работой, за деньгами и прочими военными льготами, за возможность выбраться из сельской глуши за госсчет. Я что-то забыл?
Все это давалось ценой достаточно тяжелой учебы, спартанских условий жизни на длительный период и строгого соблюдения устава.
Почему материальное вознаграждение это не мотивация?
В какой существующей реальности военные воспринимают всех граждан нашей страны, или даже своих коллег по другим родам войск как одну большую семью? Вы в день ВМФ или ВДВ на улицу выходили когда-нибудь?
Почему я путаю бюджет с родиной?Не знаю, мне так показалось (с)
Почему люди идут в армию (если мы говорим о кадровых военных) — в случае моих, покойных уже родственников, за интересной, с их точки зрения работой, за деньгами и прочими военными льготами, за возможность выбраться из сельской глуши за госсчет.Так я же не говорю, что нет таких желающих, просто эти желающие на самом деле считают, что в случае чего, обязательно нужна будет и всеобщая мобилизация. Ну, если мне не верите, пообщайтесь с ними. Да и любой государство именно так и считает — можно сказать, что это устоявшееся мнение во всем мире по данному вопросу.
Почему материальное вознаграждение это не мотивация?Мотивация, конечно, но не единственная (где-то тут я уже писал, что еще нужно призвание к такой деятельности и патриотизм).
В какой существующей реальности военные воспринимают всех граждан нашей страны, или даже своих коллег по другим родам войск как одну большую семью? Вы в день ВМФ или ВДВ на улицу выходили когда-нибудь?Я конечно статистику не собирал, но подавляющее число контрактников именно так и считает (ну хорошо, имхо). А вот призывники наоборот, считают что им не повезло, и поэтому отыгрываются за все свои армейские унижения в дни празднования вмф/вдв/….
Это конечно крупные мазки, а в жизни много полутонов.
Не в психике людей стрелять в других людей, но есть несколько процентов… Не в психике людей рисковать своей жизнью, но есть несколько процентов…С этим согласен, эта «работа» требует непривычных для мирного времени качеств.
Не в психике людей ... , но есть несколько процентов…
Небольшая проблема в том, что это если не универсально, то очень распространено, потому что очень многие современные профессии, требующие подготовки, знаний, также требуют "особой психики" в разных формах и, конечно, в разной степени. И, скажем, хороший программист (не кодер), хороший инженер-дизайнер, технолог или хороший врач-диагност - это то, что "не в психике людей".
у меня для него плохие новости о том, как работает мирНу почему же… Иногда у кого-то в трудной ситуации неожиданно просыпается внутреннее чувство долга, и случайный человек делает то, чего от него вообще даже и не ждали. Потом этот подвиг тиражируется в СМИ и люди (разные по разному) задумываются об этом.
Да что там далеко ходить — мы когда смотрим фильмы всегда ассоциируем себя с ГГ, который совершает подвиги просто так (ради любимой, родины, справедливости, ...), и иногда думаем «эх, вот у кого интересная жизнь».
есть некоторая разница между «готов умирать за деньги» и «обязан защитить любой ценой»Не знаю, по моему она настолько тонка, что вряд ли в трудных стрессовых ситуациях люди ее ощущают.
что тусили под пулями во всяких Ираках-Афганистанах и посылали немного пуль обратно) до всяких ЧВК.
Понятно, операции формата избиения папуасов. Интересно, если бы махалово было бы с противником калибра хотя бы Вермахта, то они с таким же энтузиазмом за деньги пошли бы?
"оборона" может быть разной.
Если это "оператор прецизионных машин, работающих со взрывчатыми веществами" (от автомата до пушек, танков и ракет) - тогда да.
Если вы о Протасевиче, то он не революционер и не был им, а просто админил телеграм канал (на момент протестов уже и не админил даже). Так что мимо.
сильно зависит же от степени погружения
Да, я тоже помню эту картинку. Протасевич_и_аквариум.жпг
Так что же эти великие люди не откроют сию тайну перед смертными? Пусть просветят убогих, объяснят какого лешего воевать надо с . Или эту сакральную истину только в застенках открыть можно?
Я так понимаю, тот, чей пост вы комментируете, имел в виду, что наивысочайший уровень погружения в мир духов - это то, что рассказывают по центральному телевидению, а если не веришь тому, что там говорят - то ты отсталый, ограниченный тип и тебя только могила исправит. Так что никто ничего не скрывает, всё на виду и на агитплакатах.
Тут несколько другое. Активистка вытащила фразу из твиттера. Устроила хейт. Юля бездумно взбрыкнула. Её начали додавливать. Если у человека реально токсикоз, а не как в анекдоте "а вы хотели, чтобы за 2 часа что-то было заметно?", то некую неадекватность после длительного хейта простить можно. В общем, подключился экс-глава и дело стало политическим.
Причем, если бы Юли не было, то её стоило бы придумать. В Эстонии традиционно опасаются россиян. Тот же Тоомас Ильвес заявлял, еще до событий, что россияне в Европе подрывают европейскую безопасность. А тут такой пас!
Стоит почитать ее твиты до беременности, чтобы понять что токсикоз тут не при чем. Да и вряд ли токсикоз сейчас заставит адекватного человека использовать в имени современную "свастику" ZOV. Это явно делалось осознанно, хоть и не обязательно потому что поддерживает, возможно просто с целью поглумиться.
Там не просто тапки переобул.
Не переобулся, а переобули. Его вины в этом нет.
Когда заложник каких-нибудь запрещенных талибов начинает на камеру рассказывать, что они хорошие и им надо дать миллион долларов, вам тоже весело?
Это тоже сдавшийся человек. Он понимает, что этот миллион пойдет на финансирование терроризма, но он хочет обменять свою жизнь на жизнь десятка, а может быть тысяч незнакомых ему людей.
С таким подходом у нас процентов 60 сдавшихся людей или около того. И если большинство людей обладают какой-то характеристикой, то ее упоминание начинает терять смысл.
Да! Точнее как обычно. 50% - пофиг. 10% активно за, 10 % активно против. и процентов 30% кто вроде бы и против, но не настолько, чтобы рисковать своими почками за общественное благо.
Вот Юля, она За иЛи Против? И в фразе - "я не хочу тратить свои налоги ни на какую войну" ключевое слово это "свои налоги" или "на войну".
окей, если вы не бот и реально не понимаете, я объясню: в Беларуси пытают и убивают людей, изощрённо, с удовольствием. Протасевич попал в эти тиски и говорить про него "тапки переобул" - значит очернять истину. Практически любой человек на его месте сломался бы, здесь не стоит преувеличивать способность выстоять против пыток. Не завидую ему и никому не рекомендую оказываться на его месте. Человек огрёб за правду, за правильные дела и говорить про него "переобулся" - это оскорбительно. Фу таким быть
Так ни кто и не преувеличивает способность выстоять против пыток. Сломали его или купили, или всё и сразу я не знаю. Вы, вероятно, тоже.
Кстати, а кого у нас изощрённо убили?
Речь шла про Беларусь.
Речь шла про Беларусь
Да. Минск это же Беларусь? И упомянутого активиста сняли с самолёта в Беларуси.
Человек привел ссылку на Валерия Пшеничного, который умер в сизо в Питере. Это тоже Беларусь?
Второй случай, который он привёл, ну вот ни как не тянет на изощрённое убийство, человека просто застрелили, там такой случай не единственный был.
я думаю, что он живой и нам его показывают (а не "пропал безвести") - только потому что он сломался. Несломленные - либо еще не пойманы, либо в могиле (а некоторых - находили повешенными\взорванными и за границей РБ...)
Перечитал статью по ссылке:
Но меня призывают депортировать за то, что я написала несколько резких твитов про налоги в Эстонии. Хотя я вообще не имела права работать в Эстонии — у меня до получения ВНЖ не было разрешения на работу.
Может она просто не так поняла: может ее хотят депортировать не из-за твитов, а из-за нарушения законодательства(работа по туристической визе), о котором она сама же и пишет?
Я думаю различать причину и повод все же надо... Молчала бы в твиттере - ни кто бы не депортировал.
Скорее всего, что она утратит ВНЖ так как не будет оснований для нахождения в стране а именно трудоустройство. Т.е. ее не будут депортировать а просто отменят ВНЖ.
Она имеет на это право, так как работа в интернете. С туристической визой она не может быть официантом, отнимать рабочие места у местных, а фрилансером - пожалуйста. Ее провал в другом - они считала, что раз ИП в Грузии то и платить нужно грузинские налоги. А платить нужно там, где живешь (и ещё 100500 правил, которые тут нет смысла обсуждать)
как говорил один герой одного фильма: - Вот потому я и не женюсь! (В контексте всего сказанного я намекаю на то что лучше в соцсети не залезать вообще. я лично сам нигде не имею аккаунтов и всем обычно советую поступать так же)
Вообще надо всегда включать мозги, а у IT-шника они есть по определению, так что сослаться на то что "не подумала" не получится. Все всегда забывают что НЕТ никакой анонимности в интернете. Видимость есть, но на практике вы входите в свои твиттеры со своего телефона и регистрируетесь в них со своей симки... Так что повторюсь - НЕТ никакой анонимности. А тогда надо просто фильтровать базар как минимум. Если хочешь высказываться о том, за что тебя могут "привлечь" - то надо реально сначала задуматься о том чтобы тебя не нашли. есть множество способов как это сделать или хотя бы усложнить задачу твоего нахождения. Но когда ты своим именем подписываешься и ставишь еще на аватарку свою лучшую фоточку... Короче вся эта история всего лишь показывает уровень интеллекта, и увольнение становится логичным ходом хотя бы потому что "а нужен ли нам этот _____ (вставить нужное) тут?".
Высказывать свои мысли никто не запрещает, но это не значит что надо признаваться в открытую в своих преступлениях говорить то, за что тебя могут "привлечь". Ведь никто в америке не кричит в твиттере что он расист и что надо сделать и с кем. Почему? человек всего лишь выражает свои мысли, не более того... Мысли мыслями, но как говорил один герой одного анекдота - "есть нюанс!" (нет конечно кричат, и таких людей много, но все они стараются хотя бы скрыться чтобы их не повесили за важные части тела)
Сейчас через соцсети часто и работа находится, и все общение с друзьями тоже там, и хобби, разные группы по интересам. Другое дело, что выставлять на всеобщее обозрение свои финансовые дела - это во первых глупо, во вторых небезопасно. Мозг надо включать иногда.
Вообще надо всегда включать мозги, а у IT-шника они есть по определениюОшибочное заключение.
Участие в «ИТ» (что бы под этим не понималось) в общем не требует никаких особенных «мозгов», и не делает ваши «мозги» лучше в процессе этого участия.
Большинство функционала в «этом вашем ИТ» — тупая механическая работа, не требующая особой квалификации. Иногда её частично получается механизировать, но чаще всего проблема решается экстенсивными методами — на рынке покупается «больше
Да, есть конечно в ИТ и пространство для творчества, для «полёта мысли» — но не особо больше, чем в других областях человеческой деятельности, а для каких-то — то и меньше. А так — человеки в ИТ такие же, как и везде: кто-то умнее, кто-то — так себе, а есть и откровенные дураки )))
У вас такое же заблуждение как у большей части ТОПов про ИТ-рабов.
Да можно нанять много вайтишников если требуется имитация результата (или деятельности) а не хороший конечный результат.
Для результата нужны не рабы а заинтересованные (в конечном результате) с высоким IQ специалисты.
Реальность она такая: существует независимо от вашего или моего мнения о ней ))
Если что — то я точно не «ТОП», просто стараюсь трезво смотреть на отрасль, в которой работаю.
Это смотря какой результат вам нужен.
Если вы делаете Фейсбук или там Нетфликс, то вам понадобятся лучшие айтишники, которые умеют делать высоконагруженные приложения и тому подобные вещи на пределе доступного. И никаким количеством этого не заменишь.
Если у вас задача - написать типовой одностраничник или типовое мобильное приложение для пиццерии - то вам достаточно типового айтишника, которых на рынке вагон.
Это у вас заблуждение, точнее, залипание в легенде, основанной на данных двадцатилетней давности. Мозговитость программистов падает на глазах, и только замкнутость тех же программистов на самих себе вкупе со снобизмом позволяет им отрицать этот очевидный факт.
Регулярно вижу на разных площадках обсуждения программопроблем школьного уровня (буквально школьного, по воспоминаниям о лично моих уроках математики и информатики - и это не мой снобизм)), а именно проседание ваших типичных среднестатистических коллег).
я лично сам нигде не имею аккаунтов
Хабр, конечно, не в счёт, ага? :D
"а у IT-шника они есть по определению " - смешно )
Конечно, это скорее некий «идеальный» (если этот термин тут уместен) результат, но в целом он хорошо (на мой взгляд) показывает состояние дел в них.
Просто не надо писать на эмоциях. :)
(Ну, «Твиттер» в этом плане несколько бестолковый, не для осмысленного постинга, а больше для сиюминутного, тем более что твиты даже отредактировать нельзя.)
Давайте не будем забывать, что попасть под отмену можно не только из-за своих слов или действий, но и из-за того, что говорят о тебе. Джонни Депп тому пример
Ну клевету никто не отменял и без соцсетей. Но с соцсетями еще и можно попасть за бездействие. Уже было как-то, что на известных звезд наезжали за то, что они не высказались по тому или иному вопросу. Собственно, далеко ходить не надо за последние события наезжают с обеих сторон. А вот нет акка в соцсети - нет дополнительного места, где можно наехать за бездействие
Юлия прямо пишет о том, что решительно никакие войны она не поддерживает, а за свои откровенно бестактные замечания о беженцах она приносит извинения
В любой непонятной ситуации начинай извиняться и давать заднюю. Вот то ли дело Мел Гибсон - ничего не стесняется. Прав он, не прав. У человека есть свои убеждения и он их придерживается.
Итог был ожидаем, ждем следующую часть где выставляют ее из страны
Вообще, соцсети - нагляднейший пример желанных многими абсолютных свобод без внешнего регулирования. На бумаге очень хорошо, плюрализм мнений, свобода слова, все дела. На самом деле это работает, пока кто-то не скажет "Ату!" и консолидированное стадо не ломанется подвергать обструкции человека, который ничего не может этому противопоставить.
Вот почему-то школьники, которые толпой таскают за волосы и оплевывают свою одноклассницу, получают дикий скандал, учет в ПДН и все такое прочее, а десять тысяч взрослых людей могут завалить тебя сообщениями типа "Х** будешь?", "Жрать говно", "Свинья твоя мать", несопоставимые по агрессии и хамству с изначальным "я скрываюсь от налогов, аххаха" - и им ни-че-го за это не будет, свобода слова и отсутствие цензуры же.
Потом стадо отвернется и забудет, а без работы останешься ты, и жизнь будет обосрана у тебя. Вот это и разница между свободами и произволом, законом и вигилантами.
Поэтому, если кто-то хочет абсолютную свободу - он должен что-то сделать для ее достижения. Анонимизация, чистая система, никаких друзей из реала и деанонимизирующих данных в сети - тогда можно высказывать то, что реально думаешь...
PS: Даже на хабре последнее время много новых аккаунтов, это не всегда боты - люди говорят осмысленные вещи, и вступают в диалог. Но они высказывают непопулярные точки зрения, и, видимо, опасаясь вышеуказанной ситуации - делают это не с основной учетки. Иногда по стилю письма даже начинаешь догадываться, кто это... ;)
Мне в свое время понравилась заметка на эту тему от не сказать, чтобы симпатичного мне лично персонажа – Хомака, создателя Лурка. Суть была в том, что свобода слова - это не просто свобода сказать что-то, но и свобода за эти слова отхватить. Целесообразность своих поступков в такой ситуации каждый для себя решает сам, но такой механизм необходим. Поэтому кармовые войны на Хабре, как бы их ни критиковали, лучше безнаказанной анархии, когда толпа начинает творить жесть на ресурсе или в жизни.
Что касается анонимизации ради высказывания, то... мне кажется, если нужно скрывать свое лицо, чтобы что-то говорить, то эти слова не стоят ломаного гроша. Я верю в честь и достоинство, а также твердость убеждений, если у человека есть основания отстаивать свою точку зрения. Такой человек, логично и последовательно излагающий свой взгляд на вещи и не переобувающийся под конъюнктуру и мнение большинства, даже освистанным вызывает уважение. Исключение - если анонимизация человека является вообще способом донести свою идею до остальных - всякие подполья в условиях диктатур и прочее подобное. Оговорюсь, это я о свободе высказываний о жизненных ценностях и животрепещущих вопросах, сомнительные мелочи вроде "я уклоняюсь от налогов" в открытую писать глупость, анонимно - трусость. Иногда лучше жевать чем говорить.
мне кажется, если нужно скрывать свое лицо, чтобы что-то говорить, то
эти слова не стоят ломаного гроша. Я верю в честь и достоинство, а также
твердость убеждений, если у человека есть основания отстаивать свою
точку зрения.
При этом у вас отсутствует связанный профиль на Хаброкарьере, в профиле нет полного имени или ссылки на ваши соцсети или хотя бы на гитхаб.
Т.е. с одной стороны - вы - аноним. Причем с 2000 комментариев, надеюсь, которые вы сами оцениваете хотя бы на "ломаный грош".
С другой - всё-таки полезный сообществу (опубликованные статьи, положительная карма).
отсутствует связанный профиль на Хаброкарьере, в профиле нет полного имени или ссылки на ваши соцсети или хотя бы на гитхаб
- это из-за того, что я не ITшник, а биолог, регистрировавшийся на Гиктаймс (кто-то помнит, что это??) и интроверт, не умеющий поддерживать социальные связи.
вы - аноним
Отрицать не буду :) но изначально это скорее привычка к цифровой гигиене.
если нужно скрывать свое лицо, чтобы что-то говорить,
Правда, есть принципиальная поправка - я не говорил тут ничего такого, что не сказал бы неанонимно.
Во-первых, это апелляция к непоследовательности. Непоследовательность, тем временем, опровергает только один класс утверждений - когда человек явно представляет самого себя примером того или иного обсуждаемого поведения.
Во-вторых, вы определяете непоследовательность через собственный стандарт (который в немалой степени абсурден, например - в части требовании наличия профиля на Хабракарьере). Фактически, это просто попытка "взять на слабо́".
Впрочем, элемент позёрства в утверждениях про "ценность высказываний" при тех или иных условиях есть в любом случае, потому что это, на самом деле, не о самих высказываниях, а о личности высказывающегося (с возможной прямой или обратной апелляцией к авторитету и т.п.), которая далеко не всегда имеет значение для выяснения справедливости этих высказываний.
Я не уверен, что вы поняли мое утверждение из цитаты, потому что оно по логической структуре не отличается от вашего аргумента о достаточности одного противоречия для опровержения универсальности (оно просто более частный случай вашего).
И да, обвинение в непоследовательности должно быть основано на факте, а не на домысле о том, что автор исходного высказывания представляет себя примером, иначе нет состава непоследовательности.
Приписывать же непоследовательность (тут возникает вопрос - это проекция?), а потом мнимую непоследовательность использовать для tu quoque или ad hominem - это уже, высший пилотаж натянутости демагогии.
Я уже сказал о том, что переходя к вопросу о том, работает или нет то или иное утверждение для самого автора высказывания, вы переводите вопрос на совершенно другую тему.
К истинности высказывания вообще (вы, кажется, любите более общий взгляд на вопрос, как можно предположить из первой части комментария) это не имеет никакого отношения, ни прямого, ни косвенного - это легко демонстрируется наглядно уже приведенным примером, если вам так проще это представить. Фактически, вы вводите дополнительный (ложный) стандарт правоты.
Это называется "максимализм" и так не работает.
А я говорил вам, что у вас HFA. Кому ещё такое придет в голову.
Почему не приходит, приходит. Лет в 16, очень многим, в разной степени. Одни потом соображают, что это не особенно применимо в реальности, а другие (у которых xFA, например) - наоборот. Это я не к тому, чтобы сказать, что кто-то - больной, а к тому, что люди - разные, и "думать формулами" как-то у всех не очень получается, хотя некоторые очень хотят.
А HFA сейчас у каждой второй уникальной снежинки.
увы, у снежинок это как раз случай "а моему соседу 60 и он говорит, что у него каждую ночь по две"(с)
и то, что у вас HFA - это кстати большая беда с детьми (риск того, что у ваших детей будет аутизм гораздо выше, чем в среднем по популяции). И тут, к сожалению, я не как теоретик вам говорю
Независимо от того, правда это или нет относительно снежинок, а также независимо от медицинской этики (которой я не связан, потому что это не диагноз, а я не мед.профессионал), не могу не отметить весьма характерные моменты аргументации и идей "как оно всё должно быть", которые ранее встречал именно в таких случаях. Делать с этим вы, естественно, вольны что угодно.
Тут вопрос в реалистичности целей. Я всячески за то, чтобы стремиться к разного рода улучшениям. Но реальная практика показывает, что если вместо "направления движения" и желаемой скорости движения, которая чуть-чуть выше некоего эмпирического значения, на которое способны рассматриваемые индивидуумы, поставить заведомо максималистическую цель и/или сроки, то это ни к чему хорошему не ведёт. Потому что одни будут тянуться и тормозить, а кто будет стремиться достигнуть этого во что бы то ни стало, скорее всего - люди, которые могут свести окружающих в могилу, если им представится возможность.
Кроме того, доведение всего до максимума очень быстро превращается в абсурд. Нет, я не должен сам уметь бегать стометровку за девять секунд, чтобы утверждать, что это возможно. Нет, я не должен быть отличным поваром, чтобы говорить, что еда, которую кто-то приготовил - пересолена. И так далее. Более того, строгие утверждения легко уничтожают нюансы и сводят ситуации либо к авторитаризму (всё должно быть одинаковым и простым), либо к конкретно-предметному мышлению ("если это не верно для меня, это не может быть верным" - утверждение, которое может быть, в общем случае, диагностическим признаком олигофрении).
Во-вторых, вы определяете непоследовательность через собственный стандарт (который в немалой степени абсурден, например - в части требовании наличия профиля на Хабракарьере).
У меня нет стандарта, но у меня был алгоритм, и я его раскрыл:
1) наличие полного имени в профиле
2) наличие ссылок на соцсети или сайты, где раскрыто имя
3) наличие связанных страниц под тем же логином в рамках площадки Тематические Медиа, где тоже было бы раскрытие.
Поскольку ни одно из условий не выполнилось, я сделал вывод, который и озвучил.
По остальному, я соглашусь с нашим техасским рейнджером и оставлю плюс в его комментарий
Поэтому кармовые войны на Хабре, как бы их ни критиковали, лучше безнаказанной анархии
Кармовых войн на хабре как раз нет, ввиду анонимности оценок. Представьте, что оценки будут неанонимны - например, как на 4pda?
Готовы ли вы к тому, что свобода слова, это не только свобода за эти слова отхватить, но и свобода отхватить за попытку сделать так, чтобы отхватил сказавший (и так далее по рекурсии).
PS: В текущей ситуации рядовой участник травли отхватывающего практически ничем не рискует - а если стрелочка развернется?
Представьте, что оценки будут неанонимны - например, как на 4pda
Будет филиал одноклассников (не знаю, они отменили в результате эти пятибалльные оценки фото, вокруг которых почтенного вида дамы и интеллигентного вида пенсионеры устраивали срачи с трехэтажным матом в начале 2010-х?)
Готовы ли вы к тому, что свобода слова, это не только свобода за эти слова отхватить, но и свобода отхватить за попытку сделать так, чтобы отхватил сказавший (и так далее по рекурсии).
Готов должен быть не я, а общество. Судя по тому, что криминальные сводки с формулировкой "на почве внезапно возникших неприязненных отношений" редки относительно численности населения - большинство предпочитает не заниматься эскалацией и может быть даже уважает мнение окружающих.
PS: В текущей ситуации рядовой участник травли отхватывающего практически ничем не рискует - а если стрелочка развернется?
Я был бы только за. За такой базар, как на скрине (уже зацензуренном), в сети привыкли не отвечать, и совершенно зря. Такая безнаказанность - это один из примеров асимметрии, подрывающей общество (да, я начитался Талеба).
создателя Лурка
Оффтоп
Извините, что влез и за оффтоп, но Димо - не создатель, и при создании даже близко не стоял. И вообще, "ключи" от сайта к нему попали фактически случайно и куда позже создания сайта. Создатели - это Костя Груша (Zoi), Oal и Drdaeman. Пишу как один из первых участников Лурка и человек, лично знающий некоторых из них в прошлом.
И неудивительно, что новые аккаунты регистрируют. Некоторые тут сразу минус в карму кидают вместо какого-то диалога.
Вообще, соцсети — нагляднейший пример желанных многими абсолютных свобод без внешнего регулированияТо же заблуждение. Основные процессы и направления движения масс и мнений в соц.сетях совершенно не свободные, и вполне регулируются внутренними механизмами и скрытыми (иногда — и явными) «рычагами управления» со стороны лиц, имеющих такую возможность в соц.сетях: владельцы, правительства стран юрисдикции соц.сетей, основные инвесторы и т.п.
Естественно, как и для каждой большой системы — тут и бюрократия, и низкая эффективность, и прочие «нюансы», но в целом процессы вполне регулируются, и бросать их на самотёк точно никто не собирается. Времена «дикого запада» и «анархии» в интернете закончились лет 10-20 назад.
плюрализм мнений
разве тут подходит слово "плюрализм", когда есть конфликт по разные стороны, который никогда у сторон не будет вызывать согласия и терпимости?
не совсем понимаю, о каком плюрализме на бумаге идет речь. интернет же ничем не отличается от реальной жизни в этом смысле. но в реальной жизни противостояние с одним или группой людей, в интернете -- миллионы.
Вообще за преступления, совершенные коллективно, ответственность выше (совершенные группой лиц)
В общем, cancel culture в
«этот производитель делает хреновые продукты, пойду напишу об этом с пруфами»Моралистскую cancel culture стоит отделять от потребительских оценок, это разные явления. Но существовать они неизбежно будут оба. Можно вернуться на 50-100 лет назад и убедиться, что культура отмены неслабо себя проявляла. Но когда она была связана с государством, было известно множество «мучеников» за свои убеждения.
«этот человек у себя в твитторе написал, что есть только два пола, пойду добьюсь его увольнения»
А сейчас любой shitstorm встречается с
В общем, я бездоказательно с некоторыми основаниями полагаю, что на одном полюсе минимально этатистское общество и сильная cancel culture, на другом полюсе сильное государство и пассивное гражданское общество. А пропаганда против культуры отмены либо ни на что не влияет, либо склоняет к большему этатизму.
Про шкалу - какая-то ерунда, либо вы трактуете культуру отмены как любой самосуд и самоуправство вообще (которые могут, действительно, быть результатом того, что власть не решает какие-то проблемы, а потому люди берут их решение на себя).
Культура отмены, как реальный исторический феномен - это не самосуд вместо суда над тем, кто совершил что-то, но правоохранительные органы на него забили. Это коллективный общественный шантаж (как основное средство) с целью внесудебного наказания тех, чьи действия не являются нарушением закона, но противоречат взглядам некоего множества людей. Впрочем, не строго, потому что попытки тем же общественным шантажом влиять на решение суда (например, требовать более строгого наказания) тоже встречаются. Более верным термином, вероятно, будет "внепроцессуальный", включающий и внесудебный, и судебный с нарушением процессуальных норм.
либо вы трактуете культуру отмены как любой самосуд и самоуправство вообщеЛибо мы по-разному её видим и имеем разные определения. Я называю культурой отмены то, когда толпа настаивает, что господину не место в приличном обществе. Или не толпа, а несколько людей пытаются в этом убедить окружающих и/или корпорацию, какой он редиска. Это неизбежно, я думаю.
которые могут, действительно, быть результатом того, что власть не решает какие-то проблемы, а потому люди берут их решение на себяРазумеется, власть должна ограничивать своё насилие. В США как раз наиболее либеральное в плане преследования за мнения законодательство, пока есть даже какая-то поправка, которая защищает это, и пока в наличии закон, который позволяет владельцам площадки не модерировать высказываемые мнения. Всё это, вкупе приближает США к либертарианскому обществу ближе, чем другие страны, по-моему. Отсюда и повышенная политизация, и «cancel culture» в повышенных масштабах, что позволяют это выделить отдельным термином (впрочем, склонность к саморефлексии в американском обществе тоже есть и помогает, по-моему).
Есть ещё специфика СМИ, которые выпячивают такие претензии (а СМИ — это ведь пятая ветвь власти), и новый феномен «индивидуальных СМИ», когда «сетевые узлы», получают больше возможностей на освещение событий. И ещё то, что я, наверно, вижу это явление менее серьёзным, чем вы, особенно если вы склонны к определённым источникам, раздувающим это до масштабной катастрофы. Шантаж, самосуд, самоуправство — это всё грандиозные ярлыки, которые легко применимы даже к любому небольшому коллективу. А нерегулируемая "глобальная деревня" будет похожа именно на него.
Я воспринимаю это явление серьезно не благодаря или вопреки каким-то "источникам", а потому, что у меня есть глубокое убеждение, что каждый гражданин имеет право на справедливый суд или, как говорят в США - due process, то есть "соблюдение надлежащих процессуальных норм". Это включает в себя и суд, который максимально свободен от влияния толпы (которая указывает ему, что подсудимый - виновен или наоборот), и ситуацию, когда если человек не совершил ничего противозаконного, он должен быть свободен от преследования (непосредственной травли, социального шантажа и т.п.). Я не считаю это "катастрофой" (с чего вы взяли?), но для того, чтобы общество было цивилизованным и в нем, например, сохранялись в неприкосновенности те самые конституционные права, которые вы упомянули, эти права нужно охранять от первобытной "власти толпы", не важно при этом, проявляется эта власть толпы в малой или большой степени.
Корень явления cancel culture - не в вакууме государственной власти, как вы это пытаетесь представить (это, в вашем случае, ошибка подмены причинно-следственной связи корреляцией). А в том, что всегда существовавшее явление социального шантажа (более свойственное в прошлом женской части сообщества, как инструмент влияния не использующий прямую, физическую конфронтацию, заменяя ее слухами, сплетнями, разрушением репутации) получило новые инструменты в форме современных средств коммуникации (социальных сетей) и мобилизации участников. И дополнительный (более массовый) повод/стимул - игры в героев справедливости. Играющие в эти игры - одна из наиболее подлых и отвратительных групп населения, те кто всегда старается заработать очки (или самоуважение) путем демонстрации своей причастности к "правому делу", кто типично считает, что цель оправдывает средства и готов врать и манипулировать для "великой цели".
Про то, что журналисты - это "пятая власть" - не очень хочу обсуждать, скажу только что профессиональные журналисты уже окончательно срослись с властью исполнительной (где-то - под ее давлением, а где-то - потому что так называемый access journalism делать намного проще, перепечатывая пресс-релизы) и потеряли/отдали свою функцию. На счастье, ее подобрали те самые непрофессионалы, которые не стесняются задаваться действительными вопросами.
СМИ — это ведь пятая ветвь власти
Четвертая ведь?
Четвёртая власть (англ. Fourth Estate) — эпитет для отсылки к журналистике
Пя́тая власть (англ. Fifth Estate)— словосочетание, определяющее влиятельную в социуме силу, «политический институт, участвующий в управлении жизнью гражданского общества»
кстати как-то мутно с этим, там есть некоторые свидетельстваПротив правовой деградации можно бороться, против закона уже не пойдёшь — такого права нет.
section 230 тоже довольно двоякий, потому что он как раз позволяет модерировать мнения «in good faith».Это претензия к 230 от республиканцев, чьи тезисы вы настойчиво не отстаиваете. А я про то, что площадки с любой модерацией сложнее осудить, чем в других странах. Насколько я знаю, именно этот 230 мечтают отменить не только демократы. Одним не нравится существование сильно противоположных мнений на площадках, другим не нравится, когда площадки применяют модерацию (к их мнениям) и хотят эту возможность регулировать. Обе стороны утыкаются в декларируемую полную свободу площадок по 230.
И, у ряда людей есть такое субъективное чувство, что оно скорее идёт от этого общества, а не к нему.Во-первых, имеет значение начальная точка. Во-вторых, а какая страна не качнулась к этатизму? Все развитые страны подкручивают гайки, а развивающиеся часто вообще скатываются в консервативный авторитаризм, как Россия или Турция. Возможно, это часть цикла: десятки лет назад либералы вроде Фридмана были более влиятельны и повлияли на либерализацию (напр. отказ от призывной армии и экон. дирижизма), сейчас разочарование в либерализме и откат в этатизм, как минимум в дирижизм.
Справедливости ради стоит добавить что изначально у этой айтишницы было не только "я скрываюсь от налогов, аххаха", но и откровенный мат в сторону бывшего президента Эстонии, который осмелился что-то написать в комментарии к ее посту, уничижительные слова в адрес беженцев, и в целом самодовольный и презрительный настрой.
Потом стадо отвернется и забудет, а без работы останешься ты, и жизнь будет обосрана у тебя. Вот это и разница между свободами и произволом, законом и вигилантами.
на этот счет есть отличная мудрость - "Не всегда нужно говорить, что думаешь, но всегда нужно думать, что говоришь"
Как я понял из предыдущей статьи, срок уплаты налогов ещё не наступил. Стоит уплатить и пойти с пузом, таскать всех по судам.
Не так давно куча стран кричала, что не будет покупать энергоресурсы за рубли. Газовый и нефтяной потоки уже остановлены?
Обещать не значит жениться!
Надо было же сказать - "Меня взломали!!!".
Для контекста - до 2019 года работала в стрипухе, видимо очень успешно "вошла", т.к. яндексохейтер, мужененавистница, феминистка, сениор-помидор-лид-вставьте-лычку.
Подробнее на прекрасном итальянском сайте.
Что делать с этой информацией - решайте сами.
Чем-то напоминает анекдот, про афроамериканку-би-инвалида-и-ветерана-войны-в-Ираке. В анекдоте, правда, ничего не было про беременность, но это они упустили, да.
Подробнее на прекрасном итальянском сайте.
Чем-то напоминает анекдот, про афроамериканку-би-инвалида-и-ветерана-войны-в-Ираке.
Тот случай, когда перестал что-либо понимать)
Итальянского сайта не знаю, но думаю там Юля во всех подробностях представлена.
Намек на то, что данного человека лучше избегать, ровно по той же причине, что и женщину из анекдота. Тронешь, начнёт вонять и прикрываться своим статусом. Например, сейчас, что она беременная (ИП, кек). Нет, ее уволили не за то, что она твиттересса, а за то, что она тупая не очень сообразительная особа и говорит там и тогда, когда надо промолчать. Молчание золото.
И ее прошлые похождения, описанные на Хабре, я неплохо помню. Там все коллеги были женоненавистники и поэтому обижали авторшу. Ей и в голову не могла прийти идея, что её обижают не за её гендер, а за её сомнительные рабочие и социальные способности.
Ну лично меня еще больше склоняет к версии о провокации. Человек привыкший к скандальному рейтингу не уйдет в тень если напоролся на очередной скандал.
Что мы и наблюдаем. Юля порет чушь, городит её себе во вред, но старательно лезет в публичное пространство.
А чего тут думать? Судя по тому как героиня умолчала о многих вещах, в беременность лично я не верю. Аккаунт на хабре она предусмотрительно снесла, сэкономлю вам немного времени:
https://web.archive.org/web/20190402120014/https://itnan.ru/post.php?c=1&p=444952
https://web.archive.org/web/20190330231828/https://habr.com/ru/users/julia4545/comments/
Вообще, если она ИП, то слово "уволили" в её случае не применимо. Разорвали или не продлили контракт. Скорее всего в нем достаточно формальных поводов, которые можно подтянуть.
Чтобы так просто не уволили, и чтобы можно было что-то требовать, следовало бы устроиться в штат компании. Но ведь тогда придется платить налоги. Ой!
Человек продолжает гнуть свою линию, думая, что нагнула систему и европейских/американских лошков.
1 из них рекламный спам,
3 — не несут положительного или отрицательного окраса,
2 — негативные русскоязычные,
11 — негативные украинские.
Думаю, убрав кластер украинских комментариев — сразу пропадает и «культура отмены». Имхо, это эхо войны, а не культура отмены.
Не думаю, что стандартная ошибка среднего этой выборки сильно велика.
И мотив агрессивно настроенных людей из-за боевых действий - это такой же мотив живых людей, как и все остальные. Почему с этим не надо считаться?
Вон, если я на Хабре начну пропагандировать езду на личном автомобиле, меня тоже, мягко говоря, не поймут - готов поспорить. Все сообщества являются ангажированными в той или иной форме и степени.
Да, собственно, как уже отмечали где-то в соседнем посте - не сильно удивительно, что 11 - негативные украинские:
https://habrastorage.org/getpro/habr/upload_files/5bd/88a/4a7/5bd88a4a7beeb54bb9b14af165ce1415.jpeg
habr.com/ru/post/680950
Пошел поискать, и выглядит действительно как фейк - посыпаю голову пеплом.
"Оригинал" запостил https://twitter.com/petite_michelle и дальше поехало.
Кто в телеге с этим ником - не ясно, создан он был, похоже, с явным намерением на травлю.
Не совсем понимаю, о чем говорит автор, если твит с профилем аккаунта был от 3 августа и аккаунт был создан(?) тогда же.
Т.е. выглядит так, что автор поменяла ник в телеге, его занял кто-то другой, чтобы распространить фейк.
Что тут сказать, меня (да и того тролля заодно) можно спокойно отправлять в бан за распространение фейков, а с экспертом по налоговым маневрам пусть разбирается Эстония.
P.S. Иронично, даже если учитывать, что это фейк - изначальное утверждение остается в силе - большая часть негативных отзывов, похоже, была из-за этого фейка.
Картинка - фейк, по этому никнейму в Телеграме какой-то другой человек.
Как минимум, если не хамить окружающим незнакомым людям, не позволять себе очевидно бестактных высказываний, и в целом хоть немного подключать эмпатию.
Надо стараться жить так, чтобы можно было хамить кому угодно и где угодно. Потому что свобода слова подразумевает, люди будут говорить то, что тебе не нравится, а не только то, что ты хочешь слышать.
Ужас. Треш.
Надо жить так, как будто все стараются тебя убить, а я за это, при первой возможности убью того, кто мне не понравится.
Нафига кому-то хамить? Свобода слова - это в первую очередь про то, что ты уважаешь других, а не свою свободу хамить.
Мне вот кажется, что это нечто другое. Это возможность выражать свое мнение без каких либо последствий, но в определенных рамках. Как только вы начинаете посягать на свободы других, то ваша "свобода слова" заканчивается.
Например никто не обязан выслушивать ваше "ценное мнение" находясь у себя дома.
Еще пример, если вы врач, то не можете разглашать информацию которую вам конфиденциально сообщил пациент.
Право человека на свободу слова не наделяет меня обязанностью предоставлять ему трибуну или его слушать (я могу заткнуть уши или добавить человека в игнор).
Наглядная иллюстрация из статьи Свобода на Википедии:
Hidden text
А что вы хотели показать этой иллюстрацией? Да хамить людям это тоже свобода слова. Если меня могут уволить из-за того. что у кого-то в твиттере взорвался пукан от моих высказываний, то в пекло такую работу.
Линус Торвальдс показал фак в камеру на конфе и послал целую компанию. Это его чувства и он имеет право на их выражение. Просто в интернете стало слишком много снежинок, которые от легкого хамства впадают в коматоз и начинают плакать, жрите меньше сои что-ли, я не знаю.
Торвальдс средний палец показал как несогласие с политикой компании и в его интересы входило сделать мир лучше а не просто так кого-то оскорблать со скуки.
Девочка эта хамила беспричинно и показывая свою неграмотность и неуважение к окружающим. Если бы она оптимизировала налоги правльным способом а государство что-то неправльно посчитала и она показала опровержение и в знак несогласию показала средний палец то это тоже могло бы быть норм.
С точки зрения клиента «эстонской айтишницы» имеет место равноправные отношения между двумя хозяйствующими субъектами. Эти самые отношения регулируются контрактом. В контракте может быть прописано (и в 99% так оно и есть) возможность разрыва контракта по инициативе ожной из сторон — как минимум со стороны клиента (и да — как человек долгое время проработавший как контрактор могу сказаит, что именно «одним днем»). Кака-то двухнедельная компенсация в принципе возможна (но как правило и ее нет или же прописывается условие оплаты за полную календарную неделю), но мне такого никогда не встречалось — если контрактор клиента не устраивает, то отношения прекращаются немедленно и без каких либо штрафов со стороны этого клиента (вот если инициатива со стороны исполнителя работ, то штрафы могут быть запросто) — высокая почасовая ставка контракторов обуславливается в том числе и этим фактором (ну есть и другие — срочная природа контрактов, отсутствие каких либо бонусов, отпусков итп). Так что в данном случае «веду переговоры о четырехмесячной компенсации» означает «клянчу денег — а ну как прокатит?»
Депортация «эстонской айтишнице» конечно не угрожает, но вот ВНЖ ей могут не продлить запросто (я предполагаю, что этот ВНЖ выдан на основании доходов за рубежом — нет доходов, нет ВНЖ. Если основания другие, то конечно и условия прекращения ВНЖ тоже другие).
Впрочем, как тут правильно отмечают некоторые коментаторы, за налоговые нарушения (и даже за таковые намерения!) ВНЖ могут запросто анулировать. Возможно в этом случае «эстонская айтишница» поймет, что договор об избежании двойного налогообложения это соовсем не то что она думает, и что таковые договора никоим образом не разрешают не платить налоги по месту своей налоговой резиденции (это буквально «избежание ДВОЙНОГО налогообложения» и только), а может быть ей кто-то даже объяснит, что ее налоговая резиденция это как раз Эстония, причем с первого дня ее проживания там (по крайней мере именно это написано в документа с названием Determining residency ссылка на который приведена в предудущей статье) — 183 дня тут вообще не при чем — я повторял и повторяю — правило 183 дней тспользуется только в спорных случаях и как правило по инициативе налогоплательшика- и это к слову сказать обычная практика в большинстве стран (и в РФ тоже)
ВНЖ выдан на основании того что муж - эстонец
Но это-же означает, что она ТОЧНО является резидентом Эстонии, и обязана декларировать свои доходы вне зависимости от места их получения. Более того — обязана платить с этих доходов (вне зависимости от места их получения) налоги в Эстонии — если между страной получения дохода и Эстонией есть договор об избежании двойного налогообложения, то налогоплательщик в Эстонии вычитает сумму налога уплаченного в стране получения дохода из налогов подлежащих уплате в Эстонии — т.е. если к примеру в доход получен в Грузии и с него уплачен налог в примеру 1 тыс евро, а в Эстонии на все налоги за год начисленно 15 тыс евро налога, но уплате в Эстонии подлежат 14 тыс евро. А вот если бы договора об избежании двойного налогообложения не было, пришлось бы заплатить и 1 тыс. евро в Грузии и 15 тыс евро в Эстонии (это и есть суть такого рода договоров).
Вот если бы в Грузии был бы открыт не ИП а нормальная компания (LTD) тогда налоги можно было бы немного оптимизировать… не избавиться от них совсем, но оптимизировать (это цело искуство, но вполне доступное среднестатистическому налогоплательшику. Единственный нюанс — это имеет смысл только при достаточно больших доходах)
И да — никакие 183 дня не помогут этого избежать подоходного налога в Эстонии, если налогоплательщий числится резидентовм Эстонии (вообще, воспользоваться «правилом 183 дней» непросто в принципе. Оно никогда не применяется атоматически, и неприменимо только в довольно специфичных случаях. Ну скажем если бы «эстонская айтишница» анулировала бы свой ВНЖ и уехала бы из страны в мае. Тогда она могла бы с чистой совестью говорить о том, что она не является резидентом эстонии и не проживала 183 дня за ее пределами)
Мне кажется безграмотность как обычно связана с нежеланием разобраться в вопросе по документам либо привлечь консультантов. Последние полгода регулярно наблюдаю в тематических сообществах людей, которые живут в некоей стране больше года, а про налогообложение сведения у них на уровне "друг сказал, что должно быть так", "в РФ ничего не передают, значит меня не коснется", "тут все на расслабоне, ловить меня не будут". Жуть конечно.
В целом налицо отсутствие критического мышления (визитная карточка «лучшего в мире образования»). Ведь эта самая «эстонская айтишница» могла бы себе задать простой вопрос «а почему другие жители Эстонии, да и всего ЕС в целом не поступают так как поступила она?» И тут в принципе может быть два основных варианта ответа:
1) все прочие люди просто глупые
2) я, «эстонская айтишница» чего-то не знаю или что-то неправильно поняла
И мы уже знаем как бы на этот вопрос ответила «эстонская айтишница» (а может даже и ответила)
в РФ ничего не передают, значит меня не коснется
если вы по автоматический обмен финансовой информации, то я в очередной раз повторюсь — данные РЕЗИДЕНТА страны не могут быть переданы другой страны, вне зависимости от того как долго этот резидент проживает в данной стране и какое у него гражданство. Если человек получил доумент разрешающий ему проживать в какой либо стране, он въехал в эту страну и зарегистрировался тем или иным образом сей факт (в разных странах разные механизмы регистрации, да и меняются они время от времени), то никакие данные о нем не могут быть переданы куда либо буквально с первого для его проживания
Немного иная ситуация если другая страна делает официальный запрос на предоставление той или иной информации (в.ч. и финансовой) о каком либо человеке — в этом случае будет рассматриваться прежде всего вопрос обоснованности тагого запроса. В случае если запрос будет признан обоснованным, а межгосударственные соглашения в принципе позволяют такие запросы исполнять, но информация будет передана вне зависимости от статуса резиденства. Правда если это будет происходить в ЕС, то человека обязательно проинформируют о факти передачи этой информации и дадут ему время и возможность оспорить это действие в судебном порядке (и таких случаев довольно много)
Нет повести печальнее на свете, чем повесть о провале в Интернете.
А по моему вопрос налоговых нарушений "высосан из пальца", т.к. налоги за 2022 год надо будет платить в 2023 году. История раздута до абсурда на пустом месте! Зато продемонстрирована "принципиальная гражданская" позиция ойропейских активистов, "совок" 70-х отдыхает.
Вы, конечно, зарегистрировались именно чтобы это сказать.
Нет, Вы ошиблись! Это получилось случайно. Когда то, в далёкие 80е и 90е я занимался разработкой встроенных МПС на 8080, 8035, 8048, 8051 и далее на PICах. Потом, в 1996, перешёл на административно-бюрократическую работу. Сейчас, на пенсии, появилось свободное время вот и решил посмотреть что нового появилось на рынке. Поэтому и зарегистрировался. На статью про "эстонскую айтишницу" натолкнулся случайно - она была в топе. Прочитал чтобы отвлечся от технических вопросов...
Соцналог надо платить раз в квартал. У неё ещё есть время исправиться. Ну и зарегистрироваться как самозанятое лицо
вкратце: политика - политикой, а на налогах погорел даже АльКапоне, не делайте так!
TLDR: Всё, что вы натвитите, может быть использовано против вас.
В одной культуре обмануть «государство» и похвастаться «теперь еду пить коктейли и кушать креветули» — обычное дело, повод для восхищения и ачивка, дескать так им, проклятым бюрократам, обдирающих простую работницу. Совершая правонарушение, мы ожидаем, что часть людей это поддержит («смекалочка, ай-да молодец, ай-да нашла способ обмануть систему, не побоялась, рискнула, заработала денег, заслужила, пацаны ваще ребята»), а другая часть если и не поддержит, то промолчит (ведь стукачество, порицается, с малых лет вдалбливается в голову: «ябеда-корябеда солёный огурец», «сами должны разобраться», «не выносите сор из избы»). «Государство» — большое и сильное, не обеднеет, а «мы» — люди маленькие, а они там вообще воруют миллионы.
И вот человек, выросший «здесь» едет «туда», и продолжает там вести себя как «здесь», но привычные паттерны поведения почему-то работают уже не так.
В одной культуре обмануть «государство» и похвастаться «теперь еду пить коктейли и кушать креветули» — обычное дело, повод для восхищения
Вы безусловно правы — «эстонская айтишница» типичный это продукт вполне конкретного культурного окружения. Того самого окружения, в котором противостояние личности и государства является частью повседневной жизни — государство (как в лице своих ббрократических структур, так и в лице чиновников используюзих свои должности в личных интересах, или даже в интересах каких либо негосударственных организаций) стремится обмануть своих граждан. А граждане чувствуют моральное право обманывать государство. И да — в каких-то случаях гордиться успехами на данном поприще буде таковые случатся.
Но тут важно понимать, что такое мировосприятие характерна для всех нас, тех кто вырос в рамках данной культуры — мы привыкли не доверять государству. Для нас государство это необъодимое зло, ибо нас давно убедили, что без государства эить невозможно. И мы постоянно ждем от государства (любого государства!) какой либо подлости, находимся в той или иной степени готовности противостоять этому.
И да — эта культура возникла не всчера, и даже не сто пять лет назад… намного раньше (я бы указал на период правления Ивана III но возможно даже и раньше)
Я прожил в европе примерно 20 лет, и прекрасно вижу, что тут нет противостоняния государства и личности (по крайней мере в таких масштабах). Я вижу что государство не стремится каким либо образом обегорить своих граждан, а граждане доверяют своему государству (не ну конечно не на 100% но врага в нем точно не видят). Но… я все равно инстинктивно испытываю довольно сильное недоверие в отношении государства. У меня не было ни единой причины, чтобы относиться так к тому или иному европейскому государству, вне зависимости жил я в нем или нет. Скорее напротив — я точно знаю, что меня никогда и ни при каких условиях не обвинят в дискредитации какой нибудь армии, а в случае если государство допустит какую либо несправеливость по отношению ко мне, у меня будет возможность опротестовать это как в судебном, так в во внесудебном порядке (для справки — в Финлядии около 40% жалоб на решения гос. органов вынесенных в отношении граждан отправяются на пересмотр во внесудебном порядке. Если это не помогает, то есть суд, который вообще никак не зависит от государства). Я абслолютно точно знаю, что при любых условиях мне гарантированы жилье (соотвествубщее санитарным нормам), пища, одежда и обувь на условиях не оскорбляющих человеческого достоинства…
Все это так, но инстинкт говорит мне соблюдать осторожность в отношениях с государством. Да я не стремлюсь его как-то обмануть, но… положа руку на сердце — когда-то было и такое
Тут дело такое - если описать ситуацию словами типа "инстинкт", то вроде всё кажется естественным. На самом же деле, это никакой не инстинкт, а привычка, для одних - условная (то есть человек знает, что он делает и почему это может иметь смысл в условиях, когда правительство постоянно пытается обмануть тебя), для других - нет (того человек бездумно делает всё так, как привык). Далее вы смешиваете два понятия - отсутствие стремления постоянно обманывать правительство и доверие правительству. Второе заслуживает куда меньше правительств, чем первое. Потому что для первого достаточно, чтобы правительство не обманывало тебя постоянно. А для второго, это должна быть страна, в которой правительство исповедует ту же культуру, что и практически все жители, а также не играет в идеологии. Иначе, мгновенно возникает опасность, что правительство посчитает нечто "лучшим для всех" когда на самом деле это лучшее только для какой-то группы. В этом смысле, социальные гарантии - это работа правительства (в той степени, в которой это захотели и за это заплатили граждане, потому что в той же Финляндии, государство не занимается бизнесом "по поручению" граждан, а существует на налоги).
Так что вы хотя и предприняли попытку разложить ситуацию, но в известной степени ударились в другую, противоположную крайность. В скептическом отношении к правительству нет абсолютно ничего постыдного и неправильного - это вообще залог демократии и гарантия против тирании (которая может быть возможна в разной степени).
На самом же деле, это никакой не инстинкт, а привычка
От того, что вы заменили одно слово другим не поменялось роснвм счетом ничего. Я точно так-же могу сказать:
«На самом же деле, это никая не привычка, а инстинкт» — в обоих случаях спор идет о терминах а не о сути (я прекрасно осознаю, что в данном случае речь не идет о врожденном поведении, так что слово «инстинкт» используется в переносном смысле)
алее вы смешиваете два понятия — отсутствие стремления постоянно обманывать правительство и доверие правительству
Это вы смешиваете божий дар с яичницей. Во первых я пищу не только о правительстве, но и о государстве в целом — т.е. о всех совокупности государственных институтов, включая конечно и правительство, а также систему правовых и общественных отношений сложившихся на территории данного государства.
Именно недоверие к государству в целом вормирует представление о том, что государство стремится люьбыми способами облапошить граждан. А раз так, то граждане имеют моральное право (практически обязанность) обмануть государство при первой-же представившейся возможности.
И это отношение давно уже стало частью культуры для граждан РФ (точнее всех стран возникщих на территории РИ, но с разной интенсивностью — в Польше например сие уже не слишком заметно).
Поэтому такие граждане, приехав в другие страны не могут преодолеть такого отношения к государству (на всякий случай подчеркну — к государству, а не к правительству), считают вполне естественным пытаться любыми способами обмануть государство (разумеется только в тех случаях, когда считают себя защищенными от какого либо наказания). И еще раз подчеркну — такое отношение к государству не есть результат какого то обдумывания — это часть культуры.
И уж конечно это не «привычка» — осознанная или нет — человек может вообще ни разу в жизни совершить какой либо противоправный поступок, ни разу даже не попутаться обмануть государство (по крайней мере сознательно), но тем не менее будет считать это естественным (но не обязательно одобряют его). Далеко ходить не надо — большинство коментаторов действий «эстонской айтишницы» либо злорадствуют, либо жалеют. Очень малая доля людей высказало саму мысль о том, что она поступает в принципе неправильно — не потому, что она не позаботилась внимательно ознакомиться с законами, а потому, что вообще пытается объехать их на кривой козе. И это наш менталитет — он просто есть, даже если вам это не нравится
Так что вы хотя и предприняли попытку разложить ситуацию, но в известной степени ударились в другую, противоположную крайность.
Так что вы хотя и предприняли попытку в неявной форме показать, что «вы не такой», вы в известной степени притянули за уши свои фантазии высосаные из пальца (зачем-то пустившись в рассуждения о правительствах)
А когда протесты против...
протесты против чего бы то ни было это эдемент демократии. Причем неотъемлимый.
То что во франции они проходят столь красочно, всего лишь демсонстрирует политические традиции французского общества. И люди которые участвуют в этих процессах ТОЧНО ЗНАЮТ, что их не упекут лет на 15 за сам факт участия в этих протестах — максимум — материальные потери в случае если будет доказано, что конкретный человек нанес материальный ущерб ну или административный арест на несколько дней за мелкое хулиганство (причем в последнем случае онт будет уверен, что его не будут подвергать избиениям и пыткам)
В норме, в демократических государствах дюди протестуюь не потому, что люди не доверяют госуларству, а прямо наоборот — они знают свои права, среди котрорых ПРАВО требовать что-то от государства, в том числе и посредством массовых протестов различного рода — они не боятся государства.
Девочка еще очень молода. И ей нужно разъяснить - почему важно платить налоги. У нас (Германия) они, например, составляют 45 процентов (если нет жены и детей - и немного ниже, если есть), ну и церковный налог для некоторых. И люди видят, за что они платят - постоянно улучшающаяся инфраструктура, чистые улицы (тут не без замечаний), работа скорой и полиции. Вот что важно, а не сам факт желаемого окружающими наказания, чтобы человек впредь не пытался делать подобных вещей. При повторном нарушении очень большой штраф будет совершенно оправдан. ИМХО
Она продукт окружения/территории, в котором выросла. Подозреваю что она знает что такое налоги и зачем их платят, в теории. Но практика проживания ей наглядно демонстрировала что эта теория не работает. Вот воспитался так человек и перевоспитаться нужно время и хорошие примеры. И даже хорошие примеры не всем помогут перестроить своё отношение к налогам.
Мне кажется Вы не поняли, она не отказывается платить налоги. Она пытается ОПТИМИЗИРОВАТЬ очередной бизнес процесс. Её так учили! По ойропейской программе! Она это хорошо усвоила и теперь пытается применить на практике...
>inclusion для девушек в IT
Важное правило иерархий угнетения: человек с неправильными политическими взглядами автоматически становится неугнетенным, независимо от того, в каком месте иерархии угнетения ему положено находиться по его социальным признакам.
Почитал комментарии. Ощущение опикобушания ресурса как послевкусие после хреновой ливерной колбасы запитой холодной водой.
Пусть даже речь и о "айтирке".
«Эстонская айтишница» Юлия рассказала о том, что на волне скандала в Твиттере ее уволили одним днем