Comments 6
В настоящее время принято и реализуется решение о создании отдельных СОД в нескольких Центрах компетенции. В связи с этим развитие стандартизации пойдёт другим путём. Поэтому рассматриваемый сценарий является альтернативным вариантом истории.
Возникло несколько вопросов.
Первый. Как решение о создании отдельных СОД ведёт к тому, что стандартизация (чего?) пойдет другим путём? Возникает еще вопрос — а на основании каких стандартов принималось решение?
Второй вопрос. Рассматриваемый сценарий является альтернативным вариантом какой истории? Истории принятия решения или истории стандартизации?
Благодарю за вопросы. Они очень точные, сутевые.
Есть несколько вариантов стандартизации. Например, если объём изменений небольшой (количественную оценку не привожу), то можно успевать обрабатывать такой поток небольшим коллективом. В Технологии информационного моделирования идёт вал добавлений ежедневно. Например, отдельные элементы и конструкции, выпускаемые разными производственниками также требуется для включения в стандарты. Поэтому совмещение институтов по стандартизации с организацией которая уполномочена вести общую информационную систему видится авторами как инструмент для перевода новых элементов в стандарт. Наличие множества СОД, которые распределены по разным центрам компетенции (Россети, Росатом и т.д.)неизбежно будет приводит к разной трактовке сопредельных ситуаций.
На основании каких стандартов принималось решение. Как я понимаю, в основе лежала идея уменьшения сложности за счёт декомпозиции зон ответственности Центров компетенции.
Рассматриваемый вариант являлся альтернативным вариантом с точки зрения стандартизации и обеспечения небольших государственных организаций средой для работы с информационными моделями. С этой точки зрения возврат к Единой СД на новом витке вполне возможен.
Ещё раз спасибо за вопросы. Они дали возможность подумать.
Честно говоря, очень тяжело читать. Конечно, стиль, когда обсуждаемый вопрос разжёвывается по 100500 раз в каждый раз немного отличающемся виде - немного другая крайность. Но и когда начинают "с места в карьер", забыв даже расшифровать акронимы в месте первого их применения - это перебор в уровне конспективности.
Я далёк от обсуждаемой предметной области. Пришлось даже гуглить, что такое ТИМ. Кстати, те кто этот термин придумывал - видимо в той же традиционной отечественной манере решили "догнать и сразу перегнать" глупых и приземлённых "буржуев", и из моделирования информации касающейся конкретно строительства (BIM - Building Information Modelling) сделали абстрактную технологию информационного моделирования (ТИМ). По самому названию складывается ощущение, что те, кто этим занимаются - делают это для абстрактного развития самой технологии (из научного интереса - ?), а не для реальных результатов или конкретной экономии/прибыли.
Далее, не видно позиционирования статьи. Судя по заголовку, в ней должно быть описание предмета - "ЕСОД" (рекламное/техническое - не суть важно). Но как раз описания мало (что это такое в целом, какие основные функции, какая польза внедряющим, сколько будет стоить внедрить - ?). Есть отдельные фрагменты картины (пользователи/выгодоприобретатели), но не описано как они будут взаимодействовать. Есть декларирование нужности и полезности. Но общей картины за этим всем не видно. Возможно, имело бы смысл по другому скомпоновать и привести указатель содержания. Либо разбить на несколько статей и начать с более конкретных вопросов.
Наконец, непонятно назначение обсуждаемого предмета. Насколько я понял, суть этой статьи - предложение к дальнейшим действиям. Обычно в таких документах задаются вопросы "зачем и почему", на которые даётся обстоятельный ответ. Здесь этого не заметно. Такое ощущение, что как недостаточно опытные разработчики сразу бегут кодировать решение, так и здесь - пытаются преподнести решение, без констатации/формулирования проблемы. Причём, как упомянуто в предыдущем абзаце, - фрагментарно ("нью васюки", "аэропорт большие васюки", "междупланетный шахматный конгресс)", Впечатляюще, но непонятно зачем.
Ну и, наконец, непонятна причина выбора решения - единой мега-системы - вместо отдельных интерфейсов/систем передачи наборов данных, касающихся конкретных bounded context предметной области.
Первое замечание насчёт терминологии полностью принимаю. Возможно вернусь к теме для доделки материалы. Спасибо.
BIM vs ТИМ — тема сложная. Мы, предлагая идею государственной системы, опирались на принятую в нормативной базе терминологию.
«непонятна причина выбора решения - единой мега-системы». Если непонятно, то значит мы плохо донесли информацию. Отчасти я ответил выше (ответ №1). Главный аргумент — финансы. Во-первых, сложность системы крайне велика, поэтому сделать несколько хороших государственных практически невозможно. Как указано в статье есть отсечка (из практики), выше которой регионы не финансируют создание своих систем. Во-вторых, строительные организации работают по всей России, поэтому разнообразие систем будет вынуждать работать со множеством региональных стандартов. Для справки, всего в строительстве более 220 процессов взаимодействия государства и бизнеса в области стройки. Насколько я знаю, менее половины входных данных стандартизированы в виде XML. Сравните с десятками тысяч элементов ТИМ, которые надо стандартизировать. То есть мы предлагаем единую государственную систему как сито для стандартизации. Я наблюдал как единая система в области долевого строительства заставляла разные регионы работать одинаково. Не идеально? Да. Альтернатива — невозможность передавать модели между различными участниками.
Спасибо за вопросы, они побуждают сделать материал лучше.
Внедрение ЕСОД уже началось в некоторых регионах России, и в ближайшее время она станет обязательной для использования при строительстве объектов государственного значения. Он позволяет ускорить процессы строительства, повысить прозрачность и эффективность управления объектами недвижимости, а также сократить затраты на их эксплуатацию.
Цифровая стройка. Единая среда общих данных (ЕСОД)