Comments 256
Если я правильно понял, получается , что Европа представляет собо конгломерат конкурирующих "социалистических" сообществ - фирм. Где "социализм" - один из механизмов удержания специалиста от перехода в другую фирму, плюс снижение его себестоимости путем продажи ему услуг (питание, спорт), вместо выплаты эквивалентной зп, на которую человек мог бы купить эти услуги. Фирма закупает услуги питания, спорта по скидке оптом, "продает" их сотруднику с определенной, возможно нематериальной выгодой.
По автоматизации Вассерман говорил схожее, что скоро будет внедряться ОГАС повсеместно.
Примерно так. Разве что надо заменить в вашем комментарии "социалистических" на "капиталистических". Потому что сотрудник фирмам интересен только пока они с него получают прибыль.
Другое дело что всякими законами-профсоюзами в ряде стран Европы фирмы прижали настолько что и сотрудник может получать неплохую выгоду от сотрудничества.
Поэтому я "социалистический" взял в кавычки. Конечно, данные фирмы руководствуются лишь соображениями увеличения прибылей
Социалистический оскал капитализма. И даже не понятно — хорошо это или плохо.
Это плохо. Трудящиеся в этой ситуации не хотят работать, а работодатель-капиталист не может не заставить, не уволить.
Трудящиеся в этой ситуации не хотят работать
Почему не хотят работать? Премии и повышение/понижение оклада никто не отменял.
А кто будет повышать/понижать? По каким метрикам считать труд? Как противостоять очковтирательству, кумовству и взяточничеству на всех вертикалях?
А кто будет повышать/понижать? По каким метрикам считать труд? Как противостоять очковтирательству, кумовству и взяточничеству на всех вертикалях?
Так мы же вроде про капитализм говорили? Там с этим проблем нет.
Если же это вопрос про социализм, то тут правильного ответа нет, так как монопольный социализм — это тупиковая ветвь развития. Правильная ситуация — это социализация некоторых сфер жизни и экономики. Тогда кумовство можно лечить например низкими з/п менеджмента на гос-предприятиях и т.д.
Не хотят работать потому, что оплата не соответствует реальной стоимости того объема труда, которое затрачено для производства того или иного товара. Человек даже на бессознательном уровне понимает, что чем больше он работает, тем больше он обогащает работодателя, а себя "обогащает" болезнями и дополнительными расходами на медицину. Не зря же при СССР были нормы санпина ограничивающие рабочий день. И то, что человеку не платили - возвращалось ему же в виде социалки: детсадов, школ, жилья, медицины и т.п. А сейчас при той же "недоплате", люди вынуждены работать на двух, трех работах, что бы иметь возможность купить себе то, что раньше принадлежало им по праву и сделать свой уровень жизни более менее достойным. Но это, к сожалению , ведет к раннему износу организма.
Вы же про миграцию в США? Мигрируют в основном с доходом выше среднего, и это объяснимо. Вопрос в том, что таких людей (намного?) меньше, чем среднего класса. Поэтому, если взвесить общее количество удовлетворенности, то еще не понятно кто победит.
Вообще или конкретно в США?
И так и так. Малообеспеченным не хватит средств на релокацию. А в США есть штаты с низкими налогами.
Если вообще, то неужели американский «средний класс» не может накопить 400-500 баксов на билет в один конец из, скажем, JFK в Лондон/Париж/Рим/етц, чтобы потом счастливо жить в царстве победившего евросоциализма?
Во-первых, язык. Поэтому остается только Великобритания и Ирландия. Но я не уверен, что именно в этих странах много социализма.
Во-вторых, мотивация. Переезжать, только потому что ты бедный, как то стремно.
насчет английского в скандинавских странах. да уровень владения английским - высокий. но это не говорит о том, (если мы не говорим об айтишниках и работе в транс нац копманиях) что вам будет достаточно английского. для швеции это не так. подозреваю для остальных стран - так же. а так, да. во франции один из самых низких уровней владения английским в 2022 году. потому что свой язык. то есть все, как not_user написал так и есть! А кроме скандинавов остальная европа английский знает.. слабо.. так что да, язык решает очень многое.
¾ населения США получает больше 35 тыщ баксов в год
Ну вообще, это и не настолько уж малые средства. Больше похоже на средний класс, а не на малообеспеченных. С таким доходом можно и в Штатах неплохо жить.
Давайте откроем список стран по доле англоговорящих людей. Швеция — 89%, Норвегия — 90%, Дания — 86%. Даже в Финляндии 75%. Звучит так, будто вполне себе можно жить.
А гражданство и все соц-льготы там сразу по приезду, или лет так через эндцать?
Не потому, что бедный, а потому, что там жить будешь лучше. Вон, о пенсиях думать не нужно, о школах думать не нужно, ни о чём думать не нужно. Знай себе ходи на социальный фитнес.
Может просто они просто не знают этого, просто тупо не в курсе?
Может просто они просто не знают этого, просто тупо не в курсе?
Или просто миграционные законы не то чтобы допускают миграцию "просто так". И это в большинстве стран так.
То есть либо приезжаешь по рабочей визе, либо как беженец. Причём не как "экономический" беженец. Ну если совсем грубо.
Или что же, получается, что в Штатах вообще почти всем жить лучше? А зачем тогда этот европейский социализм?
Такое сравнение между разными странами не совсем корректно, так как не учитывает того, что Штаты в среднем тупо богаче европейских стран. Возможно ВМВ тому причиной или что-то еще — трудно сказать, слишком много факторов для чистого сравнения. Богатым социализм не нужён! (с)
Всеобщий бесплатный хелскер вроде как сразу по приезду, пенсия — по достижению соответствующего возраста. Устраиваться на работу водителем автобусов, парикмахером или баристой в старбаксе можно сразу — прогрессивная шкала означает, что вы не потеряете слишком уж сильно по сравнению с программистами. Шикарно, не?
Да, неплохо! Так почему же не едут? ))
в Штатах и разные политики, и разные инфлюенсеры любят говорить, как тут всё плохо с точки зрения социалки, и почему бы не сделать как в Канаде/Скандинавии/Британии/етц
Ну вот видите, это уже почти признанный факт ))
Возможно ВМВ тому причиной или что-то еще — трудно сказать, слишком много факторов для чистого сравнения.
Ставлю на VAT. Мало что так системно душит более-менее рыночную экономику, как этот налог.
Ставлю на VAT. Мало что так системно душит более-менее рыночную экономику, как этот налог.
Почему?
Почему?
Вы хотите простой ответ на сложный вопрос? Хорошо, пусть так. Потому, что оборачиваемость снижается.
Потому, что оборачиваемость снижается.
А какой налог не влияет на оборачиваемость капитала?
Вы опять хотите простой ответ на сложный вопрос? Не уверен, что на этот раз у меня получится, но я попробую. Налог на прибыль, если он применяется справедливо. Очень грубо говоря, капзатраты уменьшают налогоблагаемую прибыль, а значит хочешь законно уменьшить налоги - используй выручку на развитие. Некуда развиваться - отдай на благотворительность.
а, неплохо! Так почему же не едут? ))
Потому что прогрессивные налоги на деле оказываются не такими уж и прогрессивными для большинства наёмных сотрудников. Особенно для семей с детьми.
И потому что даже в Европе(или как минимум в "богатых" странах с социалкой) программисты получают заметно больше баристы или водителя автобуса. И инженеры больше получают. И врачи. И учителя. И ещё много кто.
С другой стороны многим проще верить в мифы про ужасный европейский социализм. И это тоже кучу людей отпугивает.
Что это вообще значит?
Это значит что наемному сотруднику, особенно с детьми, надо очень постараться чтобы прогрессивные налоги стали для него играть серьёзную роль.
в конце концов, 15-20% — это тоже «заметно»
Откуда взялись 15-20%? С потолка?
Мастерство непроверяемых и неопровергаемых высказываний.
Ну если хотите конкретику, то и начните с конкретики. О каких конкретно прогрессивных налогах вы говорите? О каких зарплатах у программистов и барист? Потому что ваше "прогрессивная шкала означает, что вы не потеряете слишком уж сильно по сравнению с программистами" это тоже точно такое же непроверяемое и неопровергаемое высказывание.
Как пример
Так откуда они взялись то? Почему 15-20%, а не 5-10%? Или не 50-60%? Или 200-300%?
С зарплаты в 300к долларов я заплачу
Не, не, не. Сколько получает программист и бариста в Швеции? Какие налоги они платят?
Как пример того, что «заметной разницы» недостаточно.
То есть по вашему бариста и водитель автобуса в Швеции получают на руки около 130к в год? Ну если посчитать 15-20% разницы по приведённым вами выше числам?
Я не увожу разговор в сторону. Я хочу понять откуда взялись 15-20%. Вы их просто с потолка взяли?
Кроме того вы пишите что прогрессивные налоги сильно уменьшают разницу в доходах программиста и баристы. Вот мне и интересно увидеть о каких доходах идёт речь. И каким образом именно прогрессивный налог её уменьшает и насколько.
Ещё раз, это иллюстрирующий пример заметной разницы, которая, однако, несерьёзна для обсуждения.
То есть реальная разница может быть всё-таки заметно больше? И вы числа просто с потолка взяли?
После налогов — 21kSEK и 48 kSEK соответственно
То есть программист в Швеции, даже если он без семьи и других способов списывания налогов, получает на руки в 2,3 раза больше баристы? Я бы не сказал что это "не потеряете слишком уж сильно по сравнению с программистами".
У баристы не может быть семьи и других способов списывания налогов?
Может. Но чем меньше брутто зарплата, тем меньше они играют роль. То есть меньше шансов опять попасть ниже очередной "границы" прогрессивного налога. Если это вообще возможно с доходами баристы.
Учтите время и ресурсы на обучение, например.
Не, не, не. Мы говорим о человеке, который думает мигрировать в условную Швецию и устроиться там работать баристой.
Как дела у 95-перцентиля?
А как они у него? Он получает не заметно больше баристы или водителя автобуса? :)
И никаких пособий, компенсаций и прочих способов получить обратно деньги от государства?
Для этого баристе надо(с учётом налоговых вычетов) зарабатывать настолько мало чтобы попасть ниже границы социальной помощи. И тогда ему будут доплачивать так чтобы он получал чуть больше этой самой социальной помощи.
Когда это мы начали о таких людях говорить?
Ну как же. А вот это про что было:
Всеобщий бесплатный хелскер вроде как сразу по приезду, пенсия — по достижению соответствующего возраста. Устраиваться на работу водителем автобусов, парикмахером или баристой в старбаксе можно сразу — прогрессивная шкала означает, что вы не потеряете слишком уж сильно по сравнению с программистами. Шикарно, не?
Он платит вообще несерьёзно несправедливое количество налогов.
Справедливо оно там или не справедливо это вопрос субъективный. И каждый может это решать для себя.
Но вы там выше писали про то что можно устраиваться баристой и при этом не потеряете слишком уж сильно по сравнению с программистами. Это высказывание всё ещё в силе?
Про Швецию и барист не скажу, но для Нидерландов я как-то интересовался в частности детскими садами — короче, нет, это совсем не так.
Что "не совсем так"? И кстати если уж начали говорить про Нидерланды, то возможно тогда уже стоит и налоговую систему у них посмотреть. И опять же сравнить сколько налогов там будет платить бариста, а сколько программист.
Это вообще разные контексты.
Я всё ещё в нём.
Да. Можно не тратить годы на образование, и вместо этого сразу весело разливать кофе.
Ну да, можно. Только будешь получать в несколько раз меньше. Ну так это и в США вроде бы так.
А почему богаче? От богатых родителей наследство досталось?
После ВМВ почти весь прирост промышленного производства пришелся на Штаты. Ну вот они сливки и сняли. А Швеция возможно была в опасной близости от некоторой недружественной к капитализму стране, вот в нее и не хотели вкладываться (как версия). Политика так сказать.
Не знаю, вы мне скажите.
Там выше был хороший ответ на этот вопрос.
Капитализм до сих пор обеспечивает более высокий уровень жизни.
Капитализм до сих пор обеспечивает более высокий уровень жизни капиталиста
у вас ошибочка небольшая. Так то капитализм и в Руанде и в Сомали, а уровень жизни там немного не такой как в странах "золотого миллиарда".
А как узнать, капиталист я или нет? А то при капитализме и мне лучше
живётся, походу, но назвать себя капиталистом как-то оснований нет.
ну, очень просто, если на вас работают, и вы получаете прибавочную стоимость с этого труда или если вы используете финансовые инструменты которые так же завуалированно снижают доход остальных участников рынка - вы капиталист. Если же вы живете в государстве которое получает примерно таким же образом бонусы при эксплуатации других государств то нет, вы не капиталист, вы удачно родились\переехали.
В Сомали не капитализм, а вполне себе естественные последствия очередных
попыток построить социализм. Вы бы историю вопроса изучили бы.
верно, там были попытки построить социализм, но сейчас там именно капитализм. Кстати, про то что коммунисты скатываются в фашизм это очень интересное заявление - вы каким определением фашизма пользуетесь - про "диктатуру финансового капитала" или "назвать кого то фашистом, авось никто не будет разбираться"?
Что за эксплуатация других государств?
Например, контроль Франции над частью Африки за счёт того, что ихнюю валюту выпускает французский банк. Называется "Франк сефа". В более общем случае - неравноценная торговля.
Что за эксплуатация других государств?
Объяснить в двух словах основы политэкономии?... Попробуем. Есть такой принцип неэквивалентного обмена - выкачиваем из стран третьего мира ресурсы по низким ценам и продаём туда товары с высокой добавленной стоимостью. Печатаем деньги, называем это госдолгом и на них покупаем ещё больше ресурсов. Под видом инвестиций, скупаем прибыльные активы. И ряд других механизмов.
Сейчас там развал прекрасного социалистического далёка
Во что, по вашему, разваливается социализм? Именно что в "прекрасный", ни чем не замутнённый капитализм, воспетый Айн Рэнд.
Вы можете взять то же википедийное определение
В определении википедийном, нет имманентных свойств фашизма, поэтому форма данная в докладе Димитрова - наиболее грамотная.
выкачиваем из стран третьего мира ресурсы по низким ценам и продаём туда товары с высокой добавленной стоимостью
Я правильно понимаю что это примерно как я соседу продаю сайлентблоки своего производства, а он мне потом продает картошку? Что в этом неэквивалентного?
Печатаем деньги, называем это госдолгом и на них покупаем ещё больше ресурсов.
Печать денег и рост госдолга - абсолютно разные процессы. Но вообще, когда у соседа еще нет картошки, а я ему уже даю сайлентблоки в долг под будущую картошку - это он меня эксплуатирует?
Под видом инвестиций, скупаем прибыльные активы.
Когда я покупаю соседу разваленный трактор, чтобы он его починил, а потом пахал и себе и мне - кто кого эксплуатирует, я или он, я уже запутался?
Во что, по вашему, разваливается социализм? Именно что в "прекрасный", ни чем не замутнённый капитализм, воспетый Айн Рэнд.
В фейлед стейт чаще всего. И потом на этом месте возникает обычно не капитализм, а вполне так феодализм. Как в России.
продаю сайлентблоки.
Нет, вы продаёте ему жареную картошку, по завышенным ценам, потому что у вашего соседа нет плиты и он не может приготовить себе сам.
когда у соседа еще нет картошки,
Не сайлентблоки, а жареную картошку. При том, что её ещё нет.
Когда я покупаю соседу разваленный трактор,
А платить он будет картошкой, на протяжении всего срока эксплуатации трактора, переплатив его реальную стоимость раз 10 минимум. Купить сразу он его не может, всю картошку он отдаёт вам.
обычно не капитализм, а вполне так феодализм.
Вполне может быть, хотя очень мало вероятно. Феодализм характеризует сословно-классовая структура общества аграрного типа. Вот когда крупные землевладельцы выделяются в привилегированное сословие - аристократов и закрепляют это законодательно, тогда - да. А так - нет. Вполне себе нормальный капитализм, с пережитками прошлых формаций. Пережитки прошлых формаций присутствуют в любой последующей. Например, пережитки рабовладельческого строя античности, присутствовали и до сих пор присутствуют во всех, даже очень развитых, капиталистических странах. См:https://nonews.co/directory/lists/countries/slavery-rating
Как в России.
В России, самый что ни на есть, правильный капитализм. С хорошей такой олигархической составляющей, переходящий в фазу империализма. Период Айн Рэндовского капитализма закончился, где-то в 2000х.
Нет, вы продаёте ему жареную картошку, по завышенным ценам, потому что у вашего соседа нет плиты и он не может приготовить себе сам
Не сайлентблоки, а жареную картошку. При том, что её ещё нет.
Я так понимаю аналогия была про нефть в обмен на газировку. Газировку не делают из нефти и ее делают не те, кому нужна нефть.
А платить он будет картошкой, на протяжении всего срока эксплуатации трактора, переплатив его реальную стоимость раз 10 минимум. Купить сразу он его не может, всю картошку он отдаёт вам.
У трактора нет "реальной стоимости". Есть договор, в этом договоре написано - 10 лет по 20 мешков картошки и вспашка поля. Если соседу это выгодно, он соглашается "стоимость" становится "реальной". Если не выгодно - не соглашается, потому что "стоимость" "нереальная".
Феодализм характеризует сословно-классовая структура общества аграрного типа. Вот когда крупные землевладельцы выделяются в привилегированное сословие - аристократов и закрепляют это законодательно, тогда - да. А так - нет.
Законодательное закрепление нужно на более развитых этапах, феодализм вполне может обходиться без формальных законов или даже вопреки формальным законам. Когда менту за убийство дают штраф 30 тысяч, а демонстранту - реальный срок за стаканчик, это вполне отчетливо показывает что законы против сословий бессильны.
Ну я имел в виду современный или развитый капитализм. И конечно же в странах с развитой своей буржуазией.
Сколько человек мигрировало в США из Скандинавии и сколько в обратную сторону в прошлом году? За последние десять лет?
Нет. И не считал никогда. Так сколько мигрировало то?
Нет. Я предлагаю вообще не делать, а просто абсолютные числа назвать.
Так сколько мигрировало то? Что же вы так боитесь цифры озвучить? :)
Потому что мы с вами это уже обсуждали
Мы с вами это обсуждали. А людям наверняка интересно цифры увидеть. Чтобы понять о чём вы всё-таки говорите.
и ваш вопрос имеет смысл только в контексте вашей модели, где количество мигрирующих людей зависит от населения целевой страны миграции.
В моей "модели" роль играют абсолютные числа мигрирующих. Которые вы почему-то озвучивать не особо хотите. Не потому ли что в абсолютных числах больше людей едет из США в Скандинавию чем наоборот? :)
Самая комфортная страна тогда, Северная Корея? Мало кто уезжает...
В неких идеальных условиях, когда например разрешен выезд. Потому что соотношение к нолю, будет бесконечным.
Да и в странах отличных от СК есть разные требования к мигрантам, например есть страны не допускающие двойного гражданства, что создает барьер уезжающим. Есть испытывающие демографические проблемы, и поощряющие миграцию к себе.
Есть культурные особенности, работающие в ту или иную сторону.
То есть, если в следующем году в Финляндии станет вдвое больше людей, чем сегодня, то за год из неё всё равно уедет примерно столько же людей, как сегодня? Почему? Какие физические предположения вы закладываете в свою модель, когда вы это говорите?
Например количество виз, которые можно получить. Потому что например даже если население США увеличится в 10 раз, то это совсем не значит что Финляндия автоматом начнёт выдавать американцам в 10 раз больше виз.
Потому что население различается в 10 раз?
И поэтому вы не хотите озвучить абсолютные числа? Какое-то странное объяснение.
То есть, это Финляндия (а лучше — Нидерланды) ограничивает количество виз
Да. Ограничивают. Любой желающий не может просто так взять и к ним переехать. Даже из США.
измеримых численно показателей у нас снова нет,
Получается нет. Но это не мешает вам каждый раз начинать это сравнение.
Но тогда это означает, что эти цифры вообще сравнивать нельзя
Смотря что вы сравниваете. Но да, для сравнения "привлекательности стран" скорее нельзя чем можно.
и остаётся только питаться байками про то, что в США рентген стопы стоит почку,
Или о том что в Европе программист получает всего на 15-20% больше баристы или водителя автобуса.
Потому что это у вас получается. И вы даже не пытаетесь учитывать сложность получения виз или наличие этих квот.
А вы пытаетесь? И каким образом?
Вот просто интересно, если бы оказалось, что из условной Швеции в США едет меньше людей, вы бы так же рьяно отстаивали бессмысленность этого сравнения?
Я бы точно так же считал что если уж, то надо сравнивать именно абсолютные числа.
Кто-то где-то такое написал?
Вы написали "вы не потеряете слишком уж сильно по сравнению с программистами". А на моё "программисты получают заметно больше баристы" вы ответили "в конце концов, 15-20% — это тоже «заметно»".
А вы пытаетесь? И каким образом?
Я исхожу из предположения (подтверждаемого в многих разных источниках), что в США получить визы сложнее, чем в страны Европы.
А можно ссылку хотя бы на пару таких источников? А то мне действительно интересно стало как это сравнивают.
И для кого это сложнее? Для человека со средним американским доходом или ниже? И без особо востребованной профессии? Ну для того человека, который решит поехать в условную Скандинавию чтобы наслаждаться благами социальной системы и при этом не особо напрягаться?
Потому что… потому, что количество виз как-то там регулируется.
Нет. Потому что на мой взгляд просто логичнее сравнивать абсолютные числа в такой ситуации.
И вы это прочитали как «программисты получают на 15-20% больше» и продолжили так же читать после полудюжины моих прямых указаний
Ну так "мифы" создаются не по "последующим указаниям" которые ещё надо сначала получить. А по вбросам вроде этих "15-20%". Что мифы про США, что про Скандинавию.
Да хоть те же хабратрактористы последние фиг знает сколько лет.
И что и как они сравнивают?
Ссылки на статьи, сравнивающие страны, мне для вас искать лень
То есть просто очередной пример "мастерства непроверяемых и неопровергаемых высказываний"(с) 0xd34df00d? :)
Легально мигрировать без особо востребованной профессии и без желания полоть грядки кверху задницей или развлекать сытых американских детей в костюме дисней-клоуна можно, разве что, по DV-лотерее
А в другие страны это легально возможно и даже очень просто? Правда? Не расскажите как в такой ситуации получить визу в Швецию или там Германию?
а. Человеческая природа
Сколько нужно поколений для изменения человеческой природы или стереотипов человеческого поведения? Два или три поколения?
Природу здесь правильней заменить на воспитание. И перед началом отсчета поколений психология с педагогикой должны найти пути и методы для того, чтобы воспитуемые не заражались хрематистикой и потребительством, гонкой за статусами и символами. И после появления "воспитательной защиты" общее благосостояние общества должно позволить переход от конкуренции к самореализации. А потом уже да - на прочном фундаменте можно за несколько поколений построить совершенно иное общество.
Современные системы воспитания выглядят недоразвитыми, психология еще не состоялась как полноценная наука, и никаким "Лениным" этого не изменить, в прогрессе нужна не революция, а эволюция.
по некоторым прогнозам, человечество будет обладать достаточной вычислительно мощностью для планирования всего товарооборота на земле уже лет через 5-10
Останутся проблемы сбора данных и реализации планов. С учетом разобщенности государств и наличия жесткой конкуренции между государствами, не говоря уже о транснациональных компаниях, не заинтересованных в наступлении всеобщего блага без денег или их эквивалента, построение утопического общества все еще выглядит утопией и через сто лет, мощность и интеллект отдельно взятых компов здесь ничем не поможет.
Сейчас отдельные идеи социализма помогают капиталу нравиться людям, поэтому социализм живет. Но человечеству от него пока видна только одна польза - обязательность заботы о людях помогает не вымереть в сжатые сроки.
Но потребительство придумано в рамках стимуляции рынка. Думаю, во внекорпоративном обществе прогресс в психологии приведет к более изощренным механизмам заработка, чем потребительство. Внутри же больших корпораций возможно зарождение социалистически-подобных моделей отношения между людьми, к примеру, ребенок еще до рождения принадлежит корпорации, из него выращивают потребного специалиста, закрывают первичные потребности, жилье, питание и пр., за это он работает. Удовольствие от уготовленной работы может прививаться в процессе воспитания. Короче, дивный новый мир.
потребительство придумано в рамках стимуляции рынка
Потребительство - это признак неудовлетворенности каких-то потребностей, которые пытаются компенсировать плохо работающими инструментами. То есть его могут поддерживать и поощрять, но его не придумывали.
во внекорпоративном обществе прогресс в психологии приведет к более изощренным механизмам заработка, чем потребительство
Прогресс в знаниях о теле привел к оздоровлению людей, а коммерция удовлетворилась продажей лекарств, спорта и обманок. Соответственно и прогресс в знаниях о разуме не обязан привести к развитию рынка болезней.
Соответственно и прогресс в знаниях о разуме не обязан привести к развитию рынка болезней.
Информационные войны, цветные революции и пр. - продукт применения знаний в психологии в военной сфере. Думаю, по природе своей современное общество любое изобретение примеряет для убийства себе подобного. Применение - лишь вопрос целесообразности на текущий момент.
продукт применения знаний в психологии в военной сфере
Вместо "психологии" тут можно подставить название любой науки. И это не будет поводом отказываться от развития наук.
по природе своей современное общество любое изобретение примеряет для убийства себе подобного
Опять же, вместо слова "природа" здесь лучше использовать "воспитание". Лично я не знаю среди потребностей человека ничего вроде "попытаться новинкой убить кого-нибудь".
... Фактически тут формированием социализма занимаются компании, а не государство. ...
Ничего удивительного, что автор статьи нашел подобие между социализмом и капиталистическими корпорациями. :)
Те, кто в относительно сознательном возрасте жил и работал в СССР, а после смерти СССР работал в крупных корпорациях, подтвердят, что порядки в СССР и современных капиталистических корпорациях практически идентичные.
И, это не из-за того, что капитализм движется к коммунизму, это из-за того, что социализм, объективно, это самая радикальная форма монополистического капитализма:
... социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, ...
В. И. Ленин Грозящая катастрофа и как с ней бороться (1917)
ПСС, издание пятое, том 34.
Порядки, в капиталистических корпорациях, обладают практически всеми преимуществами и недостатками, порядков реализованных в СССР.
С одной стороны относительно высокая социальная защищенность сотрудников и высокая степень разделения труда. С другой стороны высочайшая забюрократизированность всех процессов и высокий процент скрытых паразитов и тунеядцев.
Является ли монополистический капитализм шагом к коммунизму??? Естественно нет, так как любой капитализм не ведет к отмиранию товарно-денежных отношений, а напротив ведет к их укреплению и развитию.
Именно этот процесс и привел к повсеместно к краху коммунистических проектов и экспериментов - коммунистические декларации правящих коммунистов постоянно расходились с объективной реальностью. :)
Современная Европа представляет собой гибридную систему, в которой сочетаются элементы капитализма и социализма
Современная Европа очень разная. ТК разные в разных странах, медицинские и пенсионные системы разные. Всякие социальные помощи и пособия по безработице разные и вообще не то чтобы везде есть в интересных для обсуждения размерах.
То есть какие-нибудь Швейцария и Румыния очень разные в этом плане страны.
Например, работнику выдают специальную кредитную карточку для еды, по которой он может покупать еду по скидке
Или не выдают. То есть компаний которые так делают однозначно не большинство. По крайней мере у нас. Аналогично со спортом и прочим.
Детские площадки, в которых лежат игрушки, которые никто не воруют
Не, ну я знаю пару мест где это так. Но не то чтобы это правило. И так практически по всему тексту статьи...
То есть у вас какие-то странные представления о Европе. Откуда вы их взяли?
Современная Европа очень разная.
Именно. Есть страны, где забыв ключи в незапертой машине почти стопроцентно найдешь машину стоящей там, где оставил. А есть страны, где оставляют открытым glove box, чтобы было видно, что он пуст и что стекло бить не нужно, потому что вытащить нечего. Думаю, конкретнве примеры и тех, и других стран - отличный детектор для отделения тех, кто знает, от тех, кто слышал слухи, а то и просто сочиняет на ходу.
То есть у вас какие-то странные представления о Европе. Откуда вы их взяли?
У меня ровно тот же вопрос и практически теми же словами.
Фактически тут формированием социализма занимаются компании, а не государство.
Это примерно как сказать, что суд Линча — это когда правосудие вершится не государством, а конкретным обществом. Или что естественное облысение — это прическа, данная природой.
Нет. Правосудие существует только тогда, когда обеспечена "монополия" на правосудие и независимость судов, в современных условиях это делает государство. Прическа это то, что делает парикмахер. Социализм — государственный строй. А то, что вы описываете — просто некоторые тенденции внутри капитализма. Кто-то от них в восторге, кто-то в ужасе. Про sharing economy читали? Там и вовсе коммунизмом попахивает, но нет.
Сегодняшняя большая роль государства в жизни человека, когда оно забирает на себя кучу функций ему ранее несвойственных - это флуктуация на теле истории, возможно - временная. Вполне себе раньше люди жили с частными/общинными судами и не считали это чем-то неправосудным.
Это очень дальнее "раньше", в те времена еще работорговля процветала и много других интересных вещей, которые не хотелось бы снова внедрять.
это флуктуация на теле истории
Вообще-то история указывает на процесс последовательного укрупнения.
Сначала было достаточно старосты в деревне, чтобы спорные вопросы решать. Ну и в городах главу демократически избирали для той же цели. Если судья начинал под себя грести, то большинством пострадавших выбирали другого.
И всех это устраивало, пока не начали крепнуть торговые связи между городами и деревнями. Феодализм показал преимущество дружной и профессиональной банды с князем во главе - никакой вольный город не мог противостоять организованной силе. Так появились первые государства.
Мелкие князья не смогли противостоять набегам кочевников и тем, кто взялся за дело с размахом, крупные князья навернули аппарат управления для повышения эффективности производства и размеры налогов, на собираемое получалось укреплять границы и содержать войско, чтобы соседи не всегда решались нападать.
Крупные государства начали конкурировать и поделили доступную землю на страны. Но империи раз за разом рушились, упираясь в кризисы связности и управления. Пришлось дожидаться развития технологий, чтобы начать новые попытки укрупнения.
Крупные войны показали свою затратность, поэтому начали развивать дипломатию. И мы сейчас находимся на начальном этапе развития надгосударственных институтов.
И с чего бы сейчас истории вернуться к началу?
Вообще-то история указывает на процесс последовательного укрупнения.
Чингисхан удивлен, что после него дальше было сплошное последовательное укрупнение. Не менее удивлен Македонский и толпа римских императоров.
Вообще, основной урок истории при нетронутой сове - что долговременных закономерностей там не очень.
Чингисхан удивлен, что после него дальше было сплошное последовательное укрупнение. Не менее удивлен Македонский и толпа римских императоров.
Они упомянуты в этом абзаце:
Но империи раз за разом рушились, упираясь в кризисы связности и управления. Пришлось дожидаться развития технологий, чтобы начать новые попытки укрупнения.
Когда деревенская община просто укрупнялась, с какого-то числа населения перестало старосты хватать на все дела, пришлось перейти на новый уровень. То же касается князя с дружиной. И то же касается государственной машины - с какого-то порога она перестала справляться, империям были нужны надежные механизмы связи и школа управленцев, поэтому понадобился переход на новый уровень союзов и федераций.
Да, в истории первые попытки часто оказываются провальными - идея уже возникла, но для реализации не всего хватает. Если игнорировать отступления с флуктуациями и посмотреть на линейку истории шире, то заметен тренд на укрупнение общественных формаций - общины, княжества, государства, надгосударственные структуры. И не видно причины, по которой тренд оказался бы переломлен назад к общинам.
Мне кажется, что говорить о том, что общество готово преждевременно. В СССР, как социалистическом государстве выросло 3 поколения и тем не менее, вернулись к потребительству за милую душу.
Социализм хорош для нижнего сегмента доходов — он позволяет им получать важные и нужные в обществе блага. Для успешных людей он попросту скучен и не нужен. Поэтому коммунизма не будет никогда, так как все хотят быть свободными и успешными. Даже бедняки...
Социализм не может быть хорош или плох.
Видимо вы вообще не поняли сути.
Без перехода к социализму а потом и к коммунизму мы уничтожим себя в третьей мировой (а капитализм не умеет, не может иначе, это его имманентное свойство), либо сначала будет куча фашистских режимов а уже потом третья мировая.
Свобода и успешность - лишь навязанные понятия, не более. Ваше мнение относительно коммунизма - лишь навязанные кем-то (блогеры на Ютубе, чье мнение вы не хотите проверять) кучка мифов, полуправды и откровенной лжи.
Общественное бытие формирует общественное сознание, вот и всё.
Видимо вы вообще не поняли сути.
Без перехода к социализму а потом и к коммунизму мы уничтожим себя в третьей мировой (а капитализм не умеет, не может иначе, это его имманентное свойство), либо сначала будет куча фашистских режимов а уже потом третья мировая.
Обычно в этих ваших интернетах процитированное называют бредом, но это слишком просто, поэтому вопрос к автору цитаты: прошу предоставить к.л. стóящие внимания доказательства процитированному. Приветствуются отсылки к объективным историческим фактам.
Свобода и успешность - лишь навязанные понятия, не более.
Свобода это рабство.
Обычно нечто, что называют бредом является лишь тем, что называющий не понял в силу собственной глупости/невежества/ограниченности/гордости (нужное подчеркнуть).
И конечно приводить еще и объективные исторические факты тому, кто уже настроен на бред - бессмысленно.
Но мы выберем легкий путь, поэтому конечно же обе Мировых империалистических войны были чистым совпадением.
И, например, Круппы, приведшие к власти одного австрийского художника (ролик "Экономика третьего рейха: Крупп" смотреть не нужно, все что там есть - это бред) - чистой воды случайность как и все остальные объективные предпосылки к появлению режимов Муссолини и остальных фашистов.
Для вас рабство - это "свобода" выбора, который вы сделать не в состоянии до тех пор пока к носу приклеены розовые очки "правильного" капитализма.
Смотрите больше Ютуба и клей будет прочнее.
Без перехода к социализму а потом и к коммунизму мы уничтожим себя в третьей мировой
Тут больше сквозит идея единого государства, чем про социализм. А так социалистические страны вполне могут воевать друг с другом (и воевали).
Свобода и успешность — лишь навязанные понятия, не более
Невозможно навязать то, что не находит никакого отклика в душе человека.
Ваше мнение относительно коммунизма — лишь навязанные кем-то… Общественное бытие формирует общественное сознание, вот и всё...
Я дурак, вы умный — довод весомый, и не поспоришь.
Если вы говорите про "единое государство а не социализм", то это значит что вы ничего о социализме не знаете. Посмотрите для начала в Википедии что такое социализм, что такое коммунизм и чем они отличаются. И где будет собственно государство при коммунизме, а так же чем оно (государство) вообще является.
Насчет отклика расскажите это тем, кто построил все то, на чем вы сейчас живете, а точнее ваши родители скорее всего. И что потом украли кучка особых людей.
Если вы называете "отсутствием отклика" что-то иное кроме как сытно пожрать, сладко поспать и купить новую шмотку, то для вас наверное отклика не будет, да.
Наверное у Гагарина тоже не было никакого "отклика", да...
И да, к сожалению по отношению к вам, сейчас, я умный.
Но это не долго, вы тоже поумнеете с развитием капиталистического кризиса.
Это коснется всех.
Если уж говорить о навязанности, то с чего марксистская типология феодализм-капитализм-НЕХ стала априори верной? Нет почти ничего общего между работниками 18 века и 21, а многое вообще осталось от феодализма - то же гражданство/налоговое резиденство определяется исключительно по территориальному признаку, да и сама уплата налогов в пользу государства ничем не отличается от уплаты налогов феодалу - на словах и государство и феодал обещают одно, а на деле другое (с поправками на время, но это не изменяет сути). И если выйти из марксистских рамок некоего сферического капитализма в вакууме (в головах марксистов) выяснится. что существует большое разнообразие "капитализмов" в разных эпохах и странах, которые зачастую имеют весьма мало общего. Однако, чтобы продать свою новую религию, марксисты сгребли все это разнообразие в одну категорию и назвали ее плохой, а предлагаемую ими утопию - хорошей, не используя никаких объективных доказательств - "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно", игнорируя попытки строить эту утопию - "это был неправильный социализм/этот вождь сломался" и самое распространенное - "это враги нашего прогрессивного бреда строя гадят". Так же ими игнорируются или отрицаются вообще базовые принципы человеческого устройства типа частной собственности. И в целом это все выглядит типичным культом - "наш гуру нашел новый путь в рай, вы все живете неправильно. и мы вам расскажем, как надо жить, а тех, кто не согласен - мы убьем". Собственно ничего другого, кроме культа имени себя, один человек, замахнувшийся на переустройство всего мира придумать и не сможет - ему просто не хватит "вычислительной мощности" мозгов. Поэтому "всесильное учение" придумано точно так же как и все прочие подобные учения - есть несколько популистских обещаний рая, тезисы, принимаемые исключительно на веру, взаимоисключающие выводы из этих тезисов и множество натянутых на глобусы сов, называние "мирской" жизни грехом ("капитализмом") и поклонение вождям. Итог, как и у всех тоталитарных культов, немного предсказуем.
Марксисты обещают нам рай, но не могут его достигнуть, а капиталисты говорят что мы уже живем в раю просто не видим его. Где же все таки находиться рай?
Нигде, его не существует. Но этот ответ почему-то никого не устраивает.
Уважаемый, а сколько лет марксисты вам что-то якобы "обещают"?
И сколько лет прошло с момента последней феодальной контрреволюции, когда капитализм окончательно победил?
Надеюсь эти вопросы подведут к ответу про "рай" и когда именно он должен наступить.
Навязанности? Это марксизм называется))) Хм, интересно, а в каком количестве ВУЗов политэкономия преподается наравне с буржуазной экономикой?
Да уж, навязали так навязали, действительно.
Ну и конечно, как же без любимого либерального тейка: марксизм = религия.
Это у вас в голове батенька, религия. Религия буржуазной успешности.
Весь это бред давно разобрали историк Клим Жуков, экономист Олег Комолов, историк Егор Яковлев и даже месье Рудой (Вестник Бури).
Марксизм построен на диалектическом материализме, и прекрасно предсказал все то, что случилось потом, включая превращение капитализма в империализм.
Но ни Маркс ни Ленин - не бабка Ванга, и не были в силах предугадать ни изменения в классовой системе, ни то, что буржуазия начнет активное сопротивление.
Далее, еще один популярнейший бред про "базовые принципы человеческого устройства". Вы их придумали чтобы оправдать отнятие львиной доли прибавочной стоимости.
Это у вас базовым является принцип "сдохни ты сегодня, а я - завтра".
Сам факт того что некто, НИЧЕГО не делая, просто получает доход (не создает, не управляет) - именно это противоречит базовой человеческой природе.
Ну, либо у нас с вами разная природа.
Человечество выжило только и исключительно взаимопомощи, как социальный вид.
Почитайте что-ли хоть одну статью биолога Владимира Фридмана, что ли...
На остальное отвечать нет смысла, ибо кислая, протухшая каша из мифов и откровенной лжи а-ля "молодой блогер на Ютубе, которого Сталин отправил в ГУЛАГ".
мы уничтожим себя в третьей мировой (а капитализм не умеет, не может иначе, это его имманентное свойство)
Капитализм умеет считать выгоду. Если война принесет прибыль, то она будет развязана - для захвата колонии или устранения конкурента. Если война заведомо принесет только убытки, то она не будет развязана. Если текущая война пойдет так, что исчезнут шансы получить прибыль, то война будет закончена. Поэтому пугалка "капитализм хочет всех уничтожить" - это не про капитализм.
У вас вульгаризированное понимание. Капитализм не ХОЧЕТ всех уничтожить, все верно. Капитализм хочет зарабатывать. Но капитализм УНИЧТОЖИТ, так как по другому не возможно переделывать рынки, вырывать жирные куски из пасти другого хищника. А что делать в определенный момент обиженный хищник сначала будет увеличивать обстрелы, подключать все более и более тяжелое вооружение, а потом ударит ядерным оружием?
Вы точно уверены что он сможет остановится как во времена Карибского кризиса?
Но капитализм УНИЧТОЖИТ, так как по другому не возможно переделывать рынки, вырывать жирные куски из пасти другого хищника.
Это не про капитализм, а про конкуренцию. Человеку знакомы концепции помехи и угрозы, поэтому логика советует принимать меры для борьбы за дефицитные ресурсы. Конкурентов нужно ослаблять, иногда вплоть до полного уничтожения.
Капитализм же руководствуется и иными соображениями - для прибыли нужны рынки с потребителями, поэтому уничтожать всех и всё не логично.
Вы точно уверены что он сможет остановится как во времена Карибского кризиса?
И это не про капитализм, а про вырождение элит. Особенно тех, которые поражены идеями мальтузианства. И которые слишком привыкли к игре в цыпленка. Они могут и не затормозить вовремя, да.
Но капитализм УНИЧТОЖИТ, так как по другому не возможно переделывать рынки, вырывать жирные куски из пасти другого хищника.
Экономика - не игра с нулевой суммой. Когда Джобс с Возняком создавали первый Эппл, они, конечно, хотели уничтожить конкурентов на рынке персоналок - захватить все те пару десятков тысяч клиентов, имевших что-то типа персоналки на тот момент. Но деньги они сделали не на этом, а на расширении пирога и на миллионах новых клиентов. Та же фигня с каким-нибудь гуглом, который конечно хотел задавить Яху, но деньги сделал снова не на этом.
А "отнять и поделить" - внезапно не капиталистическая концепция. И вопреки ожиданиям именно эта концепция является игрой даже не с нулевой, а с отрицательной суммой.
ИИ может использоваться для анализа огромных объемов экономических данных, что позволит прогнозировать будущие тенденции и тренды
Ахаха, лол. Это как радио будущего из атомик харт? ))
Опять очередная статья, написанная GPT чатом? Опять расплывчатые туманные определения и доводы, которые только на первый взгляд кажутся верными, а на самом деле абсолютно ложные, как то же централизованное планирование экономики, которое якобы более эффективно. И так далее, и так далее. Оспаривать каждый отдельный пукнт не вижу смысла. А уж про общение только внутри корпораций, так и вообще смешно.
В общем, походит на не очень качественный deep fake. 😎
Как сказал Михаил Фридман (автор статей на сайте https://www.socialcompas.com/) : как человек управляет лошадью, так и разум управляет нашей биологией. Смотрите его так же и на Ютубе. Особенно крайние ролики, с ведущей Рабкора.
По пунктам:
а) Человеческая суть всегда будет негативным фактором, и если ее каким-то чудом убрать, то мы не будем отличаться от роботов.
Следовательно, это не более чем идеалистические мечтания.
Что делать?
Убирать человека отовсюду. Любые действия формализовать и автоматизировать. Применять то же ИИ.
б) Насчет ИИ в плановой экономике - совершенно верно. То есть переход к реальному коммунизму действительно максимально близок. И только воля правящего класса этому мешает.
С чего сторонники совка/коммунизма/социализма считают, что то, что они вкупе с марксами-лениными-легион-имя-им выдумали, есть что-то хорошее? Я вот не хочу лишиться частной собственности например, на жилье, или на какие-то другие предметы, и тем более не хочу лишаться их только потому. что какому-то укурку показалось, что так будет лучше. Докажите это. научным путем. Пока доказательства говорят обратное - весь топ людоедов ХХ века имеет прямое или косвенное отношение к этому самому марксизму в той или иной обертке.
Ну и вопрос на засыпку - все равны это как? Т.е все должны уравняться на самого опустившегося алкаша? Или будем тащить алкашей до уровня академиков? Мне просто интересно. как в этой шизореальности это объясняется.
И второй вопрос, про общественную собственность опять же - т.е если мне завтра понадобится какая-нить хитрая железка, я могу прийти на любой завод и сделать ее там? Завод же в общественной собственности, следовательно "я здесь хозяин, а не гость". А если не смогу - то в чем состоит "общественная собственность" Хотя ваш ответ я заранее знаю - "ваших хотелок нет в плане, вам положена пара носков на год и миска баланды, потому что наше государство ждут великие дела, надо потерпеть, даешь коммунизм к 3000 году и пятилетку за неделю"
Ну, пятидневная рабочая неделя, оплачиваемые больничные, пособие по безработице, бесплатное образование и медицина, и т.д. — принято называть вкраплениями социализма в капитализм.
Когда мне в Штатах работодатель вообще анлимные выходные предоставляет, или даёт возможность работать над личными проектами в рабочее время, или оплачивает больничные (хотя не обязан), и так далее — это точно социализм? Почему, если это просто следствие конкуренции разных работодателей?
В современном мире конкуренция между работодателями существует наверное только в IT-отрасли. Как дела у других профессий?
Когда я за свои личные деньги покупаю страховку от нетрудоспособности, то это тоже социализм? Та же страховая медицина — это опять социализм?
Страховка — это хороший инструмент для тех, у кого есть ресурс. Что делать другим, тем кто получает меньше 20к в год (а это в Штатах около 30% работающих)?
Даже в низкоквалифицированном труде уровня грузчиков есть куча разных вариантов, от всяких Амазонов и Whole Foods через всякие HEB до местных локальных магазинчиков
И не смешно в данном контексте Амазон упоминать?
В любом случае, при наличии безработицы, никакой конкуренции между работодателями быть не может.
Требовать отменять нерыночный обамакер, приводящий к существенному росту цен на страховку
Честно говоря, не в курсе этих деталей, что на что и как там влияет. Но я бы предложил им требовать бесплатной медицины (в разумных пределах) для нижних перцентилей.
Щито? Давайте посмотрим: 20к в год на 40-часовой рабочей неделе — это 10-й перцентиль
Простите, но это доход домохозяйств, то есть смело надо умножать на 2 (до 40К) — вот и будет 29-й перцинтель. Ну хорошо, не на 2, но не суть...
В контексте грузчиков? Нет, не смешно. Вы ведь знаете, что они и Амазону потребны?
Вот они Амазону потребны, но тем не менее, нормальных условий он им создать не может/не хочет. Что это как не баг системы?
Ага, а при наличии сверхбогачей, могущих позволить себе данный вид товара по любой цене, никакой конкуренции между производителями этого товара быть не может.
Ваша аналогия настолько нелогична, что мне даже возразить нечего.
Буду иметь в виду, что «Individual» в «Individual Income Distribution» переводится как «домохозяйство». Не подскажете, как тогда переводится «household» там в ссылке «Or, switch to the household income calculator.»?
Извиняюсь, кажется не туда тыцнул… Ну хорошо, что делать 10% работников? Острота вопроса ведь для них меньше не стала)
Тем не менее, они работают на Амазон, а не на прочие местные компании, где их труд также был бы полезен. Значит, Амазон им даёт более выгодные условия?
Так можно договориться и до того, что и зеки работают на зоне потому, что им предлагаемые условия нравятся! Мой же императив в том, что существующий МРОТ и санитарные нормы ТК должны обеспечивать работникам достойную з/п и условно нормальные условия работы. А не зависеть от нифига не решающего в этой сфере рыночка.
Со мной никто не дружит за красивые глаза. Что это как не баг системы?
Может и баг, какая разница? Мы другое обговариваем.
Могу вместо этого предложить ответить на прямой вопрос «почему это?»
Позволю напомнить свою фразу, с которой началась эта подтема: "В любом случае, при наличии безработицы, никакой конкуренции между работодателями быть не может".
Вы про баланс спроса и предложения слышали же? Существующая безработица указывает на то, что работник всегда в сделке с работодателем будет в проигрыше — никаких вин-вин! В таком случае, почему работникам должна нравится такая система? Пойдут и проголосуют за другую.
Тоже написал выше — требовать отмены обамакера
Это полумеры. Нижний перцинтель спасет только социализм (локально направленный на них).
Доктора Хауса смотрели?
Не смог себя заставить.
МРОТ и ТК просто приведут к тому, что амазон себе вместо найма работников купит роботов. Да, эксплуатировать работников он перестанет, но будет ли работникам от этого лучше? Не забудьте учесть, что на рынке работодателей станет меньше вариантов, и всякие там волмарты-хебы получат большее предложение работников, что только ещё больше ухудшит положение.
Уменьшение высокооплачиваемых рабочих мест вследствии индустриализации — автоматизации — роботизации происходит уже не первый день, и общество реагирует на это повышением социальной защиты людей. Это, уже можно сказать, свершившийся исторический факт.
Например, ответ на этот вопрос в духе «ну да, баг, но некоторые баги невозможно починить» поможет понять, что такие ответы бывают приемлемыми, и систем, где всем всё хорошо и оптимально, может и не существовать.
Может и не существовать, а может и существовать. Мы (человечество) продираемся вперед, что нас там ждет — неизвестно. Поэтому и существуют разные теории будущего: от аппроксимирующих настоящее до сценариев "черных лебедей".
И айтишник тоже? Или туда берут из какого-то другого класса живых существ?
Ответил здесь.
Что значит «пойдут и проголосуют»? Кто мешает пойти и проголосовать ногами уже сейчас, устраивая свой локальный социализм в отдельно взятой территории?
Отсутствие прямой демократии. А представительская коррумпирована и слишком оторвана от народа, чтобы продвигать революционные полезные идеи.
Ну, как вон в 2020-м в CHAZ пытались построить светлое будующее, но что-то пошло не по плану. Опять злые капиталисты, наверное.
Бунты трудно анализировать, они зачастую бывают слишком локальны.
За чей счёт?
За ваш в том числе))
В Канаде вон завезли социализм в хелскер
Не следует путать социализм (в хорошем смысле этого слова, без обобщений) и бюрократию.
Плюс, у меня есть основания считать, что только не требующий защиты от государства человек может быть по-настоящему свободным
С этим никто и не спорит, но некоторым пока не до свободы, была бы еда на сегодня.
государства с высокой социальной функцией скатятся в тоталитаризм, но обсуждение этого уведёт нас сильно в сторону
Безусловно, все крайности плохи и, по моему мнению, приводят к одному и тому же плачевному результату.
Природа дала нам полтора килограмма влажного желе в голове, чтобы можно было прогнозировать будущее и продираться не совсем слепо.
Угу, особенно фрацузские и прочие революции свидетельствуют о наличии именно такого желе.
В данном случае, оптимизируя общество для одной категории людей, вы неизбежно делаете хуже другой.
Я за равновесный баланс интересов (чтобы это ни значило).
Голосование ногами и есть самая прямая демократия из возможных. Договариваетесь с посонами, организуете поселение на никому не нужной земле (такие найти легко и сегодня), устраиваете там полный социализм с переходом к коммунизму. Государство вас даже за налоги не вздёрнет — у вас же там не будет денег, при коммунизме они не нужны.
Вам не смешно самому такую утопию предлагать? Но впрочем, вы можете вдохновить этих нуждающихся на такие шаги, и тогда в условно вашем государстве наступит просто рай на земле.
Очень хорошо. А мне это зачем?
Как это зачем? Вы разве не любите людей?
А там именно социализм. Single-payer healthcare, у всех есть покрытие, госпиталям (кроме как в одной провинции) запрещено за деньги оказывать услуги, которые доступны по бесплатной страховке. Полная кумбайя.
А госпитали частные? Если да, то всё понятно...
Перечитывал тред с утра — не могу понять, как вы в двух комментариях подряд пишете… а потом… Ну да ладно, ожидать от среднего хабрапосетителя в 2023-м хоть какой-то логической консистентности — это совершенно завышенные ожидания.
В чем противоречие? В IT нет безработицы, поэтому здесь и существует конкуренция между работодателями. Для других профессий всё по другому.
И так как вы обновили комментарий после того, как я ответил
Обычно я так не делаю, а если и исправляю, то тоже обычно только грамматические ошибки. Но точно я не отталкивался от ответов. Что-то там существенное поменялось?
Требовать можно что угодно, инцелы вон тоже требуют тяночек и бесплатно. С чего бы общество должно это обеспечивать?
Ха-ха три раза — они тоже общество! И тут уж всё зависит от их способности убеждать других (разными способами).
Безработица существует не в профессиях, а с точки зрения последнего занятия людей, подающихся на пособие. Осмысленность такого разделения, особенно для низкоквалифицированного труда с высокой мобильностью между разными занятиями (сегодня складской рабочий, завтра суши катаешь, послезавтра развозчик пиццы, летом клоун в диснейленде), мне неочевидна.
То есть профессий врача, программиста, летчика, водителя не существует? И это только потому что есть множество названий у вакансий с низкой квалификацией? Странно.
Понятно, что разделение на профессии всегда несколько условно, но точки их экстремумов достаточны выпирают.
Плюс, давайте посмотрим! Computer and mathematical occupations
(Mar 2023) 2.2% unemployed Чё-т есть безработица походу. Как же так? Да и я вот прям сейчас безработный — что-то хаскелистов в текущем рыночке не очень много нужно. Означает ли это отсутствие конкуренции работодателей?
Так в чем довод? Что аморфная масса программистов-математиков больше чем надо? Ну значит многим из них не повезет, и из них работодатель будет веревки вить. А кому-то повезет (чья квалификация сейчас востребована) и уже он будет выкручивать руки работодателям.
Мы куда-то уходим в частности, которые более менее очевидны.
Да, и? Я общество и вы общество — значит ли это, что я могу претендовать на вашу частную собственность, или наоборот?
Да, вы всегда можете (can) претендовать, но пока законы не позволяют этого — не можете (may not). Меняйте законы — я говорил именно про это.
То есть, необходимость кого-то там обеспечивать бесплатным хелскером (или социализацией, которая тоже влияет на качество и продолжительность жизни, или половыми партнёрами, с которыми тоже аналогично) — это не какой-то имеющий объективное обоснование вопрос, а вопрос убеждений?
Естественно это убеждения, которые человек для себя формулирует, чтобы комфортно жить и действовать в реальности.
Правда, тогда уж точно никто никому ничего априори не должен.
А это уже от убеждений зависит)
Как вы к этому пришли из моих слов? Врач, программист и лётчик — это всё низкоквалифицированный труд с лёгким переходом из одного в другое, по-вашему?
То есть по-вашему, врач, ставший грузчиком — не безработный в своей изначальной профессии?
Ваше высказывание, что безработица начинается с последней (обычно неквалифицированной) профессии просто странно.
В том, что тезис «безработица означает отсутствие конкуренции работодателей» не соответствует что реальности, что другим вашим словам.
Безработица приводит к отсутствию конкуренции работодателей!
А можно что-нибудь такое же, но про аморфную массу грузчиков?
Зачем? С ними и так всё ясно — нижний перцинтель, со всеми вытекающими.
Можете рационально мне объяснить, зачем мне скидываться на «бесплатный» хелскер (с шансом потом подохнуть в очереди), если можно платить за собственную свободно выбранную страховку?
Вы скидываетесь не для себя, а для других! Для тех, из нижнего прецинтуля.
А рационально объяснить не то что жизнь трудно, но даже пользу от статической типизации. Ибо рациональность у каждого в голове своя (где-то на Хабре не так давно была хорошая статья про ощущение красного цвета).
Он не безработный по любой статистике, потому что у него, ну, есть работа.
Есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика.
Количество таких ситуаций (и поэтому осмысленность их обсуждения) вы не определите.
Да запросто!
В чём принципиальная разница? Или она приводит когда-то потом, непрогнозируемо далеко?
Сразу, как только гендир видит из окна очередь за забором, из желающих к нему устроится.
Ну так в чём проблема? Говорите про них тоже, что аморфной массе просто не повезло, и садитесь дальше со спокойной душой сёрфать интернет.
Речь шла про способы помочь условно почти-безработным. Как помогать квалифицированным и высокооплачиваемым специалистам, чтобы их не прессовали на работе — совсем другая история.
Короче, я, если честно, после этого в гробу видал любое просоциальное поведение
Я не готов спускаться на уровень обсуждения индивидуального позиционирования человека в обществе. Слишком там все сложно.
Так вот, что надо подставить вместо X во фразу «если вы хотите X, то вам надо скидываться»?
Не хочу притягивать пропагандистские штампы, так они, в основном, влияют на толпу, а индивидуально убеждать считаю неэтичным.
Но как пример чисто — "если вы хотите, чтобы люди не голодали". Или там — "если вы хотите, чтобы люди не шли на преступления из-за нищеты".
А вообще, это опять же некоторое чувство справедливости, которое хоть и разное у разных людей, но в каком-то обществе может быть очень даже сформировано и сформулировано. А еще оно меняется во времени.
Рациональные агенты при одинаковых предпосылках придут к одинаковым выводам почти по определению рациональности
К сожалению, люди часто не рациональны, но общество их выравнивает в этом смысле — в лучшую или худшую сторону, уже другой вопрос.
Просто вы сейчас говорите масштабными системными смыслами, которых я стараюсь избегать. К сожалению, бОльшая детализация этих явлений не имеет какой-то своей специфичной терминологии, приходится использовать заезженные идиомы.
Но хуже другое — в современном мире принято замалчивать результаты исследований именно точечного влияния тех или иных экономических и социальных подходов. Всё больше популистских лозунгов и программ.
Согласен с 90% высказываний)
Фанатичные адепты той или иной идеи пытаются всё положительное, достигнутое под флагом этой идеи, к ней же и привязать.
Бывает. Фанатики - они такие, да. Но как это влияет на других, которые не фанатики?
Например, какой-то фанатик называл себя буржуем и ел детей на завтрак - должны ли мы проклинать всех буржуев? Нет, конечно. Должны ли мы утверждать, что концепция буржуинства заключается в поедании детей? Нет, конечно. То самое чрезмерное обобщение. Социалисты, капиталисты и анархисты врали направо и налево - значит нужно через частное прийти к выводу о вредоносности общего? Нет, конечно.
Сыграл ли тогдашний общественный строй свою роль во всех этих достижениях? Несомненно. Какую-то роль сыграл. Возможно, даже положительную. Значит ли это, что все эти достижения были возможны только благодаря общественному строю? Ну глупости же.
Почему не "один из возможных вариантов", а "глупости"? Есть страны А и Б, причем А круче по технологиям, населению и прочим ресурсам, а Б вышла в космос - где еще искать различия, если не в государственном строе и идеологической заряженности? При этом государственный строй может быть диктатурой, а идеология может выгореть через поколение, качнув маятник в обратную сторону, но на момент свершения кого следует винить в повышенной эффективности?
но на момент свершения кого следует винить в повышенной эффективности?
Считать ли это эффективностью? Однажды очень давно я был директором интернет-магазина при розничной сети, на собрании директоров меня подначили что типа медленно продажи растут и все такое. Я на спор на один день увеличил продажи на порядок (это не ошибка, раз в 20 емнип) - тупо на входе в магазины поставил рекламу "скидка 5% при покупке через ИМ". Понятно, что в этот день продажи в оффлайн-магазинах упали ровно на рост оборота в ИМ, по факту компания просто подарила покупателям примерно 3% дневного оборота. Но продажи ИМ выросли на порядок, да. Можно ли сказать что как директор ИМ я был "повышенной эффективности"?
Это может быть просто стечение обстоятельств и приоритетов. если брать космос. фон Браун предлагал запуск американскому правительству еще в 1949, но ему не дали денег и сказали "нафиг надо". Конечно, может фон Браун и не смог бы запустить в 49, но если б ему дали деньги, то все могло бы быть совсем по-иному. Так что еще неизвестно, что больше влияет - политический строй или бабочки, машущие крыльями на другом конце мира.
Ну равенство, это когда за убийство алкаша и академика, вам дадут одинаково. И когда голос их избирательный равен. Я, лично, не считаю это так уж и правильным, но это чисто мои заблуждения.
На ваш завод вас не пустят, конечно, но на прибыль с работы завода построят очистные сооружения, дорогу и парк, бесплатные для вас. А не домик для уточки владельца завода.
Права на частную собственность так или иначе ограничены, к примеру не во всех странах вам разрешат владеть тем или иным оружием. Или животными. Или людьми. Или землёй.
На ваш завод вас не пустят, конечно, но на прибыль с работы завода построят очистные сооружения, дорогу и парк, бесплатные для вас.
У меня 4 рабочих места на предприятии, в 15-20 км друг от друга. При этом ни одно из них не расположено в том поселке, где я живу. Где именно построят очистные сооружения, дорогу и парк, и нахрена они мне, даже забесплатно?
А если мне не нужна дорога, парк и очистные сооружения, а нужна вот эта конкретная железка, то я ее не получу, потому что "не положено", плавали, знаем. Потому что в списке предметов "дя личного пользования", не обновлявшемся сотню лет, этого предмета нет, и "не положено", потому что так решили старперы в правительстве.
А с чего их голос должен быть равен? они одинаково компетентны? Может ли быть демократия на атомной станции или там решения должны приниматься ну как минимум более менее компетентными людьми? И еще, а сколько может человек умереть от ошибочного решения на атомной станции и от ошибочного решения в экономике и политике? что-то подсказывает, что существенно больше во втором случае.
Ну атомная станция, как раз все просто, персонал просто выполняет инструкции, написанные более компетентными людьми. Никакого места для демократии. Более того, в любых ответственных местах нет места демократии. Покажите мне демократично управляемую армию, или хотя бы судно.
Может быть, мы в итоге придем к LLM управляемому обществу. Людям вообше психологически комфортней подчиняться машинам.
Я вот не хочу лишиться частной собственности например, на жилье
Речь идёт только о частной собственности на средства производства. При социализме ни кто не будет отнимать вашу квартиру. Частичная экспроприация может коснуться только владельцев излишнего количества жилплощади (зачем тебе, буржуй, одному две квартиры?), хотя может и нет. При текущем уровне строительства, любого можно обеспечить необходимым минимумом жилья в кратчайшие сроки.
Т.е все должны уравняться на самого опустившегося алкаша?
Кто вас запугал уравниловкой? Все должны быть обеспечены, в равной степени, базовыми благами. Здесь часто поднимался вопрос о ББД, он вас не смущает? Так вот, бесплатное обеспечение базовых потребностей - тоже самое(упрощенно говоря), только справедливее. А дальше, как постараетесь. Воздастся по заслугам вашим.
я могу прийти на любой завод и сделать ее там?
Всё правильно, завод предназначен чтобы выполнять общественный заказ, а не конкретного индивида. Идите пожалуйста в хакспейс (клуб народного технического творчества), их вам общественность для этого и построила. Или подайте заявку в конструкторский отдел, чтобы вашу заявку включили в план на следующий год.
А мой компьютер является средством производства, когда я на нем работаю? Или мой топор, когда я соседям по даче валю деревья за деньги? Или машина, если я работаю в такси?
Пока я буду ждать строительства хакспейсов, включения в планы и тп - я скорее всего помру раз 50, просто от старости. Для решения всех этих проблем есть простое средство - деньги. Когда мне что-то нужно, я беру деньги и покупаю все мне нужное, не ожидая милости от государства. Проблема состоит в том, что государство не может или не хочет обеспечивать возможность зарабатывания денег. И вместо возможностей заработать оно кидает "бесплатные" подачки, которые почему-то считаются благом.
А мой компьютер является средством производства,
Пока вы не извлекаете денежную выгоду от использования инструмента, вам ни кто ни чего не скажет. Участвуйте в ОС, помогайте соседям валить деревья, подвозите знакомых. Всё в порядке, это не средство производства, это личный инструмент. Если оказываете услуги за деньги - могут возникнуть вопросы. Да они и сейчас возникнут. А не занимаетесь ли вы гражданин незаконной предпринимательской деятельностью? А вот если вы привлекаете к работе наёмный персонал... Вот тогда к вам определённо возникнут вопросы, господин буржуй - кто это кровушку трудового пролетариата попивает?
Вообще, многое зависит от фазы перехода от капитализма к коммунизму. На определённых предпринимательская деятельность даже приветствуется. Всё зависит от формы. Был даже короткий период в истории советской России, когда был временно разрешён наёмный труд - НЭП.
Пока я буду ждать строительства хакспейсов,
Вот, вы уже ждёте что за вас всё сделают. Где же ваша предпринимательская жилка? Направьте её на общее благо - создайте инициативную группу, скиньтесь инструментом (вы писали, у вас его много), свяжитесь советами трудовых предприятий об оказании помощи в организации, с помощью жилсовета вашего района, найдите пустующее помещение (они точно будут, всегда есть хотя бы подвал) и вперёд. И незачем помирать 50 раз от старости.
И вместо возможностей заработать
Задайте себе вопрос - для чего я зарабатываю деньги? Только честно на него ответьте и многое встанет на свои места.
что государство не может или не хочет обеспечивать возможность зарабатывания денег
Зарабатывать деньги или наращивать капитал? Помогать зарабатывать деньги, вам ни одно государство не будет. А вот наращивать капитал - пожалуйста. Добро пожаловать в капитализм детка! Вот только учти, помощь от государства будет прямо пропорциональна толщине твоего кошелька.
Пока вы не извлекаете денежную выгоду от использования инструмента, вам ни кто ни чего не скажет.
Так я работаю на нем, но при этом я комп купил сам, за свои деньги. Так же как бензопилу, паяльник и еще разный инструмент, который я тоже использую для заработка
Вот, вы уже ждёте что за вас всё сделают. Где же ваша предпринимательская жилка? Направьте её на общее благо - создайте инициативную группу, скиньтесь инструментом (вы писали, у вас его много), свяжитесь советами трудовых предприятий об оказании помощи в организации, с помощью жилсовета вашего района, найдите пустующее помещение (они точно будут, всегда есть хотя бы подвал) и вперёд.
Так мне нужна конкретная железка. я не желаю становиться организатором, директором и тд и тп каких-то хакспейсов - у меня нет на это времени и сил. Это мне напоминает одного знакомого станочника - он очень хотел свой бизнес по металлообработке, но через 2 года продал его, т.к за 2 года к станку не стал ни разу.. Так что в этом случае пока я все буду организовывать и согласовывать - помру еще +50 раз от старости.
помощь от государства будет прямо пропорциональна толщине твоего кошелька.
Мне не нужна помощь - боже упаси от государственной "помощи", мне нужно, чтоб государство выполняло свои функции - обеспечивало стабильность финансовой системы, законность и тд и тп, но государство нарушает свои же законы, грабит людей (передают привет "пенсионные накопления" и "госстраховки" с гособлигациями, в том числе и те, которые моим родителям с начала 70-х так и не выплатили), занимается всяким "величием" и прочей шизофренией. Поэтому заработать в таком государстве практически невозможно.
Речь идёт только о частной собственности на средства производства. При социализме ни кто не будет отнимать вашу квартиру.
У меня дома инструмента и оборудования примерно на полмиллиона, можно организовать небольшую строительную и деревообрабатывающую фирмы. Это собиралось лет 12, все это мне ценно, я этим пользуюсь - это все заберут?
Частичная экспроприация может коснуться только владельцев излишнего количества жилплощади (зачем тебе, буржуй, одному две квартиры?)
В смысле зачем? Сдавать сейчас, потом отдать детям-внукам. Все честно куплено путем накоплений, ради того чтобы так было я ограничивал свое текущее потребление - с хрена какой-то алкаш, неспособный работать и накапливать, будет все это отбирать?
Так вот, бесплатное обеспечение базовых потребностей - тоже самое(упрощенно говоря), только справедливее. А дальше, как постараетесь.
Обеспечение базовых потребностей тех, кто сам не зарабатывает, возможно только за счет тех, кто постарался больше. Так что либо всеобщее обеспечение потребностей, либо справедливое ("как постараетесь") вознаграждение для умеющих и любящих работать.
Идите пожалуйста в хакспейс (клуб народного технического творчества), их вам общественность для этого и построила. Или подайте заявку в конструкторский отдел, чтобы вашу заявку включили в план на следующий год.
Какой нахер хакспейс? Завод же типа "мой", почему я не могу им распорядиться?
это все заберут?
Раскулачивание. Хорошо если жив останетесь, но уж точно не в своем доме, а на улице. Ваши вещи растащит соседская алкашня и почти мгновенно уничтожит - что пропьют, что сломают по глупости, а что сломают из классовой ненависти. Возможно, вас рискнут приютить родственники, если таковые есть - кому нужны враги народа, а возможно замерзнете насмерть.
Поинтересуйтесь у немногих переживших, вернее у их немолодых уже потомков, как это было.
Завод же типа "мой"
Всё вокруг народное, всё вокруг моё? Не мой, а наш. Не надо путать свой карман с общественным. Подайте заявку в совет трудового коллектива, если могут быть изысканы резервы на ваш проект - пожалуйста, в нерабочее время, на простаивающих мощностях.
возможно только за счет тех, кто постарался больше.
Это безусловно. Вот только скажите, а как по вашему сильно должен стараться инвалид? Или больной? Или сирота, младенец? Или немощный старик? Приводить примеры дальше? В социально развитых государствах мы и сейчас делимся своими ресурсами через налоги, вас это не смущает? И не беспокойтесь, тунеядцев ни кто кормить не будет. В СССР статья была за тунеядство.
Если вас смущает слово потребности? Могу вас успокоить, это не хотелки. Если персональная яхта входит в уровень потребностей способных обеспечиться коллективом - каждый получит по персональной яхте. Иначе, это ваша хотелка и обеспечить её себе - ваша задача. А уж способы и уровень награды за вклад в общее дело, вопрос ресурсов и общественного решения. Не беспокойтесь, уравниловки ни когда не было и не будет. Ударный труд должен быть адекватно вознаграждён.
Сдавать сейчас, потом отдать детям-внукам.
Извлечение прибыли не трудовым путём? У вас таки есть желание ни чего не делать и хорошо при этом жить? И вы пытаетесь обвинить в этом коммунистов, которые готовы отдавать свой труд на благо других? Так ли чисты ваши помыслы?
И детям и внукам не нужна будет ваша квартира, они получат свою, ближе к месту работы, новую (вполне возможно). И им не нужно будет беспокоиться, что ресурс жилищного фонда вашей квартиры уже на пределе.
На остальные вопросы, надеюсь, ответил ранее.
В СССР статья была за тунеядство.
Что ставило вне закона людей творческих специальностей. Художник не работает с 0900 до 1800, художник вообще как бы нигде не работает, если с той точки зрения. Композитор, собственно, тоже. То есть да, как-то выкручивались, но зачем это все?
Что ставило вне закона людей творческих специальностей.
Думаете в СССР не было художников, композиторов и прочих писателей? Вступив в соответствующие общества они начинали получать поддержку от государства. Это считалось официальным видом трудовой занятости.
Бродский удивлен. Как удивлены сотни других.
Думаете в СССР не было художников, композиторов и прочих писателей?
Ну, думать я могу что угодно. А вместо того, чтобы думать, искалась какая-то формальная работа для того, чтобы числиться где-то занятым. Иногда это относительно легко находилось по знакомым, иногда превращалось в трудноразрешимую проблему, могущую серьезно испортить жизнь - бывало и такое, как кому (не) повезет.
Вступив в соответствующие общества они начинали получать поддержку от государства.
Это нечто среднее между поэтической гиперболой и прямой ложью. Но в целом да, это один из способов избежать преследования "за тунеядство". Для ремесленников это даже наоборот, наверное, приемлемо было. Так что ладно, остановимся на поэтической гиперболе - если непреследование за тунеядство решим считать поддержкой от государства.
Это считалось официальным видом трудовой занятости.
Художника или композитора делает художником или композитором талант и обучение, а не диплом художественного ВУЗа и членство в союзе кого-то там, выполняющего разнарядки по централизованному прославлению вождей. Обязательность членства - всего лишь еще одна отрыжка из бесконечного списка, может и не самая отвратительная, былого режима.
Не мой, а наш. Не надо путать свой карман с общественным. Подайте заявку в совет трудового коллектива, если могут быть изысканы резервы на ваш проект - пожалуйста, в нерабочее время, на простаивающих мощностях.
Вы такой "совет трудового коллектива" видели? Чтобы решал что выпускать заводу? Прям при социализме и плановой экономике?
Это безусловно. Вот только скажите, а как по вашему сильно должен стараться инвалид? Или больной? Или сирота, младенец? Или немощный старик? Приводить примеры дальше? В социально развитых государствах мы и сейчас делимся своими ресурсами через налоги, вас это не смущает? И не беспокойтесь, тунеядцев ни кто кормить не будет. В СССР статья была за тунеядство.
Я не говорю про тунеядцев. Когда я делаю детальку, у меня уходит 30 секунд. Когда делает обычный оператор - у него уходит 60 секунд и каждая 5я в брак. В СССР я получал бы примерно столько же, сколько рукожоп, и еще раз в месяц - дюлей от трудового коллектива за то что из-за меня всем план по выработке повышают.
Извлечение прибыли не трудовым путём? У вас таки есть желание ни чего не делать и хорошо при этом жить? И вы пытаетесь обвинить в этом коммунистов, которые готовы отдавать свой труд на благо других? Так ли чисты ваши помыслы?
У меня есть желание много делать и хорошо жить. Как Вы увязываете наличие инвестиций и желание трудиться? Вас на работе что, только необходимость себя обеспечивать держит?
И детям и внукам не нужна будет ваша квартира, они получат свою, ближе к месту работы, новую (вполне возможно). И им не нужно будет беспокоиться, что ресурс жилищного фонда вашей квартиры уже на пределе.
К 1980му году получат? Проходили уже, знаем. В СССР коты были с собаку, собака - с корову, корова - с цех, а в цеху мужики в шахматы играли по системе Ботвинника - конем мат ставили с первого хода. В реальности все было печальней.
Никто не будет забирать квартиру? ну на практике после революции 17ого оказалось наоборот. Например сдача в аренду участка или квартиры\комнаты могло расцениться как уголовное преступление и получение нетрудовых доходов. А на мой взгляд если я накопил на квартиру, я могу делать с ней ВСЁ что захочу, я еще буду отдавать ипотеку условные 20 лет, а какая-то красная шушара залетает и лишает собственности. Извините, но если такие ребята придут ко мне во двор - получат 8.5 мм картечью из 12\76.
Например, я полгода могу работать...
Ну и скажите, зачем вам эти две квартиры? А кто в них будет убираться, кто будет их обслуживать? Кто будет ремонтировать ваш дом на 250 м^2? Да и покупать ни чего не надо, временное жильё вам обеспечит предприятие на котором вы работаете.
Я понимаю, вы достаточно обеспеченный человек и вам страшно, что придут комиссары в пыльных шлемах и всё у вас отнимут. Может так и будет, не берусь судить. Только речь не о вас конкретно, речь о благополучии всего человечества. Уже сейчас, экономический базис позволяет полностью избавиться от голода, обеспечить каждого нуждающегося крышей над головой и медицинским обслуживанием. Так откуда берутся миллионы голодающих и бездомных? В рыночек не вписались? Или может ген бедности влияет со страшной силой?
Не смотря на строительный бум в большинстве развитых стран, там же среди молодёжи распространены коливинги (коммуналка по нашему), считается модно и молодёжно. Молодые семьи покупают в дикую ипотеку комнатушки "студии" на 10 м^2 (безумству храбрых, поём мы песню). Другие мотаются по съёмным квартирам. Многие отказываются от заведения потомства, а некоторые вообще не вылазят из подвала родителей. Стоит ли поделиться вашей не используемой в текущий момент квартирой с молодой семьёй?
Не подумайте, что я вас агитирую за советскую власть. Дискуссия, на мой взгляд, имеет чисто философский характер. Поэтому ответ на вопрос - зачем вам эти две квартиры - я считаю, не услышал. С чисто рациональной точки зрения, пустующая в данный момент квартира - токсичный актив. А получать ренту, с коммунистической точки зрения - неправильно (мягко говоря). Подойдём с другой стороны. Вот сменили вы место работу (условно), встала нужда в переезде, будете покупать третью?
В своём доме я могу делать любые капризы,
В том-то и дело, что многие капризы просто отпадают, при социалистическом подходе к хозяйствованию. Мелкий ремонт, установка кондиционеров и прочие вопросы с жилищным фондом, проще решать централизованно. Зачем устанавливать панели, если вам проведён газ и централизованное энергоснабжение?
А по поводу капризов, у всего есть пределы, все ли можно реализовать? Если вы действительно выдающийся специалист, уровня допустим Капицы или Королёва, почему бы вам не выделить личный "дворец", служебный автомобиль и прочие повышенные блага.
Медицинское обслуживание бывает очень разным,
Да бывает, только не все нуждаются в каком-то особом подходе. И победить все орфанные генетические заболевания мы не можем, из за понятия экономической выгоды. Исследования не окупаются. Соц. подход позволяет плюнуть на выгоду, поставив во главу угла - человечность.
Миллионы где?
Да. Во всём мире.
И то что в Штатах, бездомные сидят на веществах, что первично - спорный вопрос. Я это к тому что, многие богатые и знаменитые тоже сидят на веществах, только они при этом не бездомные.
там, где молодёжи жить по кайфу
Стоит заметить, что в этих местах ещё и наличествуют источники "достойной" оплаты труда. Всё взаимосвязано. Так даёшь клубы и библиотеки в отдалённые уголки нашей необъятной Техащины!
Резюме: То что у нас была в жизни куча лишений, не значит, что подобным должна страдать текущая молодёжь. У них должны быть другие задачи: учиться, работать, творить и трахаться сексом. Во благо будущих поколений.
Не подумайте, что я вас агитирую за советскую власть.
Выглядит именно так.
Поэтому ответ на вопрос - зачем вам эти две квартиры - я считаю, не услышал.
Ответ на этот вопрос не касается ни вас, ни меня, ни кого угодно еще. Я бы добавил, что сама постановка такого вопроса - такой себе критерий оценки автора вопроса, но это будет близко к переходу на личности, а нам, в дискуссии чисто философского характера, этого не нужно.
С чисто рациональной точки зрения, пустующая в данный момент квартира - токсичный актив.
Но ведь это не ваша проблема, а владельца квартиры, разве не так? Почему вас это беспокоит? Хотите об этом поговорить?
А получать ренту, с коммунистической точки зрения - неправильно (мягко говоря).
Коммунистическая точка зрения многократно и неопровержимо доказала свою несостоятельность и катастрофичность последствий воззрения с этой точки зрения. Вам не кажется, что делать одно и то же, всякий раз предполагая разный результат, немного, как бы это сказать, безумно? Или не безумно, а заведомо ложно. Не знаю, что хуже - разбираться в сортах предоставлю профессиональным копрологам.
Подойдём с другой стороны. Вот сменили вы место работу (условно), встала нужда в переезде, будете покупать третью?
Но это же не ваше дело. И не мое. И не чье-либо еще. Вопрос не имеет смысла, а будучи заданным предполагает вежливый или совсем даже невежливый отказ в ответе, а то и в дальнейшем общении вообще.
В том-то и дело, что многие капризы просто отпадают, при социалистическом подходе к хозяйствованию.
Это усиление несвободы. Несвободы выбора, несвободы принятия решений даже простого бытового уровня. Спасибо - без нас, сами.
Мелкий ремонт, установка кондиционеров и прочие вопросы с жилищным фондом, проще решать централизованно.
Для этого человеки сбиваются в рой и поселяются в человейниках, сдаваясь на милость жилищно-эксплуатационных контор. Некоторые, не все. А из тех, кто да, многие идут на компромисс ради каких-то других выгод, чтобы потом, решив какие-то свои задачи, убраться из человейника.
Зачем устанавливать панели, если вам проведён газ и централизованное энергоснабжение?
Это не ваше дело, зачем. И не мое дело тоже. Поинтересоваться соображениями владельца панелей можно - захочет, поделится. А может и нет, не обязан.
А по поводу капризов, у всего есть пределы, все ли можно реализовать? Если вы действительно выдающийся специалист, уровня допустим Капицы или Королёва, почему бы вам не выделить личный "дворец", служебный автомобиль и прочие повышенные блага.
Что значит выделить? Недодать кому-то и передать кому-то другому? А, да, забыл - перед этим нужно все у всех отобрать и поделить.
Да бывает, только не все нуждаются в каком-то особом подходе. И победить все орфанные генетические заболевания мы не можем, из за понятия экономической выгоды. Исследования не окупаются. Соц. подход позволяет плюнуть на выгоду, поставив во главу угла - человечность.
Человечность - это на словах. В лозунгах, в пламенных речах высокопоставленных массовиков-затейников. А на деле это вогнание в убожество, серое и беспросветное - то, о котором некоторые любят говорить как об "уверенности в завтрашнем дне".
Да. Во всём мире.
И то что в Штатах, бездомные сидят на веществах, что первично - спорный вопрос. Я это к тому что, многие богатые и знаменитые тоже сидят на веществах, только они при этом не бездомные.
У богатых и знаменитых есть финансовая подушка - они сдохнут от передоза раньше, чем закончатся деньги. У менее богатых этого зазора нет - они быстро превращаются в социально бесполезных там, где о них беспокоится капиталистическое государство (пособия, вещества на халяву - чтобы не скатывались в криминал), и в социально опасных там, где они предоставлены самим себе и где они быстро превращаются в криминалитет.
В вопрос веществ часто неумно вмешивается политика, которая равняет безвредные вещества с травой и опиатами в одно единое целое, которое глубоко ошибочно в своем обобщении называют "наркотиками", тогда как действительно опасных наркотических средств там, по большому счету, только опиаты, опасность кокса сильно преувеличена, трава менее вредна легального табака (не говоря уже о легальном алкоголе), а про психоделики в качестве "наркотиков" вообще говорить смешно.
Стоит заметить, что в этих местах ещё и наличествуют источники "достойной" оплаты труда. Всё взаимосвязано. Так даёшь клубы и библиотеки в отдалённые уголки нашей необъятной Техащины!
Так а в чем проблема? Молодежь работает на работе, чтобы потом отрываться в клубах - тем самым дает работу клубам. И так по кругу до бесконечности - чем больше зарабатывают одни, тем больше работы и заработка они опосредовано предоставляют другим. Все богатеют, вместо бессмысленного прозябания в уродливой серости плановой экономики.
Резюме: То что у нас была в жизни куча лишений, не значит, что подобным должна страдать текущая молодёжь.
Что лично вы сделали для того, чтобы текущая молодежь не страдала подобным? Принимается ответ "голосовал на выборах", как бы мало это ни было, но было бы интересно узнать больше о вашем опыте.
У них должны быть другие задачи: учиться, работать, творить и трахаться сексом.
Предоставьте молодежи самой определиться с задачами. Потому что в целом вроде все правильно, а в частности - не нужно всех под одну линейку, профита ни для текущего, ни для будущих поколений не будет.
Во благо будущих поколений.
Какой прекрасный пример демагогии! ИЧСХ, он из раза в раз на отлично срабатывает.
А суть в том, что если что-то делать на благо текущего поколения, то следующее это получит по наследству, многократно усиленным. Делать же что-то ради светлого будущего - обычный, но очень сильный в своей эффективности обман.
дом на 250 квадратов (и десяток метров до ближайшего соседа) у меня есть, и, припоминая некоторые свидетельства особенностей что жизни при СССР, что других идеологических коммунистов, с которыми приходилось общаться, что-то не чувствую, что у меня такое бы получилось при коммунизме
В СССР и других странах никогда не было коммунизма, поэтому свидетельств быть не может, а фантазировать можно в любую сторону, куда фантазия позволит - вполне можно нафантазировать возможность при коммунизме ежемесячно переезжать на берег другого моря или к подножию гор в новый единоличный домик площадью 500 квадратов и полусотней соток земли впридачу.
К слову, недавно играли с женой в "представь себе дом мечты". Получился двухэтажный на 150-200 квадратов, причем там свободно помещаются два кабинета и три гостевые спальни на всякий случай. Для жизни одному такой дом был бы излишен, но у разных людей разные потребности, не спорю.
Осталось понять, кто будет определять, какие у кого потребности.
Психологи же. Напишут очередную теорию, в которой разложат потребности по полочкам:
- Эти нужны для обеспечения функционирования тела.
- Эти нужны для обеспечения функционирования разума, его стабильности.
- Эти для выведения разума из стабильности, чтобы развивался.
- Эти одобрены эволюцией для существования в социуме.
- Эти инструментальные, присутствуют не у всех, могут заменяться, но могут и становиться сверхважными.
- Эти ложные, похожи на потребности, но являются смесью или вообще не потребностями.
- И недостающие, которые приносили бы пользу, но отсутствуют в механизмах разума, поэтому нуждаются в эмуляции.
После этого наработаются методики по вычислению неудовлетворенных и их починке, после чего случаи "надо срочно шмотки обновить" или "хочу на диване тупить" станут устраняться как простуда, депрессии с выгораниями уйдут в прошлое, зависть и злоба перестанут казаться нормальными.
После этого в обществе с новыми нормами запрос "меня не устраивает спальня размером меньше стадиона" или "застрелю поцарапавшего мою машину" станет поводом для обращения к врачу, который разберется, на чем основана инструментальная потребность, какую неудовлетворенность или слабость пытаются компенсировать потреблением и агрессией.
Как бы вот только определить, насколько я выдающийся, какие капризы реализовать, и какие капризы для меня лично важнее, а какими я готов пожертвовать…
Ребенку говорят - не капризничай, взрослым виднее. Взрослому так не скажешь, пошлет далеко и с удовольствием, ведь у него с получением паспорта появилось право защищать свои капризы, не отвлекаясь на поиски их причин, на обоснование с аргументами, потому что мой каприз - это моё достижение, моя прелесть, он помогает мне жить, значит всякий покусившийся мешает мне жить, вражина проклятый. Такова норма современного общества, да. Но современное не вечно. И иногда странно видеть оценку прошлого и будущего по современным лекалам.
Да, снова. Ведь уже были и есть внешние люди, которые рассказывают и решают за вас, что полезно есть, прилично носить, какую часть денег отдавать без сопротивления, как правильно произносить и писать слова, упражнять мышцы и так далее. Вы ежедневно и многократно пользуетесь плодами делегирования решений во множестве сфер. И если где-то что-то сбоит, то обращаетесь к специалистам по исправлению.
уехать ещё дальше от городов,
С большинством ваших доводов категорически не согласен. Начать с того, что социализм и коммунизм это больше про коллектив и ни как не про мизантропию. Однако, удовлетворить подобные позывы вполне возможно. Можно, например, работать лесником, пасечником, промысловиком. Но фишка в том, что чем старше человек становится, тем больше ему требуется забота других людей. Вот только продать, вашу удалённую от людей заимку, будет очень сложно.
почему?
Рента - это получение нетрудовых доходов, сравни с ростовщичеством и финансовыми манипуляциями - форма мошенничества.
Есть ресурсы — почему бы и нет?
Почему бы и да? Свой посыл я уже выражал, покупка лишних квартир - действие общественно вредное, даже в текущей экономической парадигме. Ведёт к надуванию очередного экономического пузыря.
не придумать случайно деньги и зарплату.
При социализме ни кто деньги и зарплату отменять не собирается. Вполне себе нормальный механизм распределения дополнительных благ. Отсутствие денежной системы, должно характеризовать собой переход к следующей экономической формации - коммунизму. Тогда основной валютой станет, условно говоря, людское внимание. Как это может выглядеть? Посмотрите первые сезоны "Стар трек" и сериал "Орвилл". Там есть забавные моменты связанные с деньгами.
Знаете, я всегда мечтал поработать хирургом.
На мой взгляд, в данном моменте, вы скатываетесь в полнейшую демагогию. Хочешь быть врачом - купи диплом. Именно так сейчас и происходит. В социалистической системе образования был соцзаказ, на определённое число медиков. Был строгий отбор и отсев и люди всё равно шли, потому что - почетно (помните про коммунистическую валюту?). Достоинств советской системы образования, на сколько я знаю, признают во всём мире.
Сложная загадка:
На мой взгляд, ни какой загадки нет. Есть такой термин - воспитание. При капитализме, воспитанию уделяется мало внимания, а если уделяется, то как раз развитию низменных потребностей. Продаванам нужны оранусы.
Во благо будущих поколений.
Складывается интересный парадокс. Приверженцев коммунистических воззрений обвиняют в лени - вы не хотите работать, всё хотите получить бесплатно. Они же готовы вкалывать бесплатно на общее благо. А вот мечта любого атланта - заработать кучу денег и не работать. Второй парадокс. Говорят - коммунизм это отнять и поделить. Возможно, отнять у неоправданно богатых и поделить между всеми. Зато капитализм - отнять у всех и поделить между своими. Мы все хорошо помним приватизацию 90х и у кого в руках находится основная доля мировых ресурсов.
За сим, разрешите откланяться. И да пребудет с вами Шварц.
Начать с того, что социализм и коммунизм это больше про коллектив и ни как не про мизантропию.
А вот тут я позволю себе вмешаться.
Во-первых, не всякое затворничество является мизантропией, диктуется ненавистью, зачастую оно следует естественной потребности к уединению, которая в ряде случаев способна входить в режим хронической неудовлетворенности.
Во-вторых, в случае социализма общество - это причина, а в случае коммунизма общество - это следствие. Если социализм отдает власть обществу для реализации механизмов защиты и развития каждого, оставляя простор для принуждения, то коммунизм более психологичен, уповает на правку потребностей человека, чтобы каждый стремился работать побольше и получать поменьше, и именно такая психология по мере развития технологий позволит удовлетворить все хотелки.
Кстати, именно поэтому не работают аргументы вроде "возьмите современных людей и поставьте их в условия коммуны, а мы посмеемся" - коммунизм предполагает соответствие стремлений интересам общества, а не ограничение стремлений условиями общества. Невозможно реализовать "каждому по потребностям", когда в списках потребностей главенствует "уйти в лес, и чтобы никто не мешал бесконечно отдыхать в интернетах, заедая и запивая тоску, а в гараже машина самая новая, потому что она лучше старой, это же логично".
При капитализме, воспитанию уделяется мало внимания, а если уделяется, то как раз развитию низменных потребностей. Продаванам нужны оранусы.
Неудовлетворенным легче управлять, и касается это не только продаж, поэтому не при капитализме, а скорее при олигархии стараются поддерживать неудовлетворенность в народе.
Рента - это получение нетрудовых доходов, сравни с ростовщичеством и финансовыми манипуляциями - форма мошенничества.
Мошенничество - присвоение чужого имущества путем обмана или злоупотребление доверием. Рента к этому вообще никак не относится.
Свой посыл я уже выражал, покупка лишних квартир - действие общественно вредное, даже в текущей экономической парадигме.
Каким местом оно вредное? Я зарабатываю деньги тяжелым трудом и даю десяткам людей заработать деньги легким трудом. Лиши людей возможности строить инвестиционную недвигу - получишь сотни тысяч безработных.
Был строгий отбор и отсев и люди всё равно шли, потому что - почетно (помните про коммунистическую валюту?).
Как врач в 5м поколении прекрасно помню, отличная была валюта. За украденный спирт можно что угодно купить. Спирт с протирки контактов котировался гораздо дешевле.
А вот мечта любого атланта - заработать кучу денег и не работать.
Вы Атланта-то читали? С живыми "буржуями" много общались? Посмотрите внимательно на всякие движения ранних пенсий - среди страждущих этого бизнесменов либо очень мало, либо нет вообще. Идеал "и не работать" вообще не про бизнес, бОльшая часть знакомых мне бизнесменов способны обеспечить себе дожитие на достойном уровне закрыв бизнес в момент. Но не делают этого, потому что не интересно.
Зато капитализм - отнять у всех и поделить между своими.
Отнять Вы откуда придумали? Когда я покупаю у булочника булку - кто у кого что отнимает?
сериал "Орвилл"
Если вы "Орвилл" внимательно смотрели, то там прямым текстом названы два условия для существования того общества, которое там показано - первое - репликаторы материи, снимающие необходимость работать для выживания и вообще проблему "всех много, а всего - мало". и второе - это эволюция общества, т.е если неразвившемуся обществу какие-нить прогрессоры дадут технологию репликаторов, снова ничего хорошего не будет, т.к. общество до этого не доросло. Что мы видим и на Земле - куча технологий оказалась слишком прогрессивными для нынешних обществ и имеем дикарей с огнестрелом, религиозных фанатиков с компьютерными системами преследования инакомыслящих и дедов, повернутых на атомных бомбах. Разумеется, ни к чему хорошему это не приводит.
"Все должны быть обеспечены базовыми благами.". А вы не обеспечены сейчас ими? У вас в России нет возможности лечиться, нет пенсии, нет пособий на всякую безработицу и инвалидность? А что на счет ужасной капиталистической европы или, например, Скандинавии? Ну разве что жилье не выдают всем, но опять же, ряду групп населения - выдают, например военным или малоимущим или ветеранам ВОВ. Если же говорить не про базовые блага, то я и не считаю, а просто про блага, то я категорически против того, чтобы они в равной степени обеспечивались всем.
"То же самое, только справедливее" - звучит как коммунистическая агитка, куда справедливее? У нас что, кто-то базовых прав получает больше не по статусу?
Уважаемый, если бы вы прочитали учебник политэкономии хотя бы до половины, то с вами можно было бы говорить. Но крайне тяжело разговаривать с кашей, состоящей из лжи и мифов.
Вам квартира для чего? Владеть ею или жить?
Если вы захотели переехать в Сочи (или так надо по работе), то там вам при социализме выдадут квартиру а старую отдадите государству. В чем проблема то?
Далее, как и все остальные ничего не понимающие в социализме вы не знаете разницы между ЧАСТНОЙ собственносттью и ЛИЧНОЙ. Частная собственность имеется ввиду на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. А личная как была так и остается.
Далее, коммунисты НИКОГДА не говорили что все равны. Это невозможно по определению. И это один из уродливых либеральных мифов.
При социализме и коммунизме будет равенство ВОЗМОЖНОСТЕЙ.
Понимаете разницу?
Остальной бред, который вы написали про баланду можете и сами опровергнуть, если хотя бы чуть-чуть изучите социализм.
Читайте учебник политэкономии Островитянинова хотя бы половину. Там все очень просто и популярно обьясняется.
бесплатное
Бесплатного не бывает. Бывает оплаченное без вашего явного согласия из ваших налогов - которые вы платите дважды, один раз на доходы и второй раз, когда оплачиваете товары или услуги, в которые налоги производителя товаров или услуг законно и логично включены.
Если вас угостили пивом в баре, то оно не бесплатное - за него заплатил ваш приятель или кто-то еще. Если вас безоплатно учат или лечат, то это не бесплатно - вы заплатили за это из своих налогов.
Нужно изменить человеческую природу
А остальных, кто не меняется, расстрелять. Было уже. Хотите попробовать еще раз - помните, что именно вы лично, а также ваши близкие за компанию, можете оказаться лишними людьми, которым не место в светлом будущем.
Необходима плановая экономика, которая невозможна ввиду большого объема информации и сложности задачи
Плановая экономика возможна. Какое-то время. Потом коллапс. Натурные эксперименты как бы подтверждают. Мне нравится свой буквальностью фраза, что делать одно и то же в расчете на каждый раз разный результат - признак безумия.
Да как бы уже 70% мировой экономики - это внутрикорпоративное движение товаров. Т.е. абсолютно плановое движение. На ютубах часто говорят об этом факте.
По поводу изменить природу, тоже как бы не всё так жёстко, как кажется.
Нейро-интерфейс от Маска в помощь. То что капиталисты сами покончат с капитализмом нет ничего удивительного. Так покончили с феодализмом сами феодалы.
То, что социальная формация обязательно поменяется, тоже весьма логично. Ну не может человечество, прошедшее кучу формаций, вдруг остановится и замереть на капитализме. У капитализма совершенно кощунственная цель - наращивание капитала. У коммунизма цель благородней - развитие производительный сил. Но тоже звучит так себе. Новая формация думается должна быть умнее.
Интересно то что конституции продвинутых в социализме кап. стран, в Швеции например, декларируют как цель общественной активности - личное экономическое и культурное благополучие. Но это не декларируется как цель государства. Ждем когда государства честно назовут свою цель.
Да, там в Шведской конституции еще устойчивое развитие упоминается как цель. И вот тут ИИ заиграет в полную силу. Потому что никто похоже не понимает какое должно быть это устойчивое развитие. Напомню что одним из первых применений нейросетей было замена PID алгоритмов в системах управления.
На ютубах часто говорят об этом факте.
Заслуживающий доверия источник. Про плоскую землю и рептилоидов там тоже неопровержимых фактов хватает.
устойчивое развитие
Если без манипуляций и подтасовок, то это объективно невозможно. Но как ни к чему реальному не обязывающая декларация - вполне годится.
Если без манипуляций и подтасовок, то это объективно невозможно.
Очень интересно. Можете развить эту мысль?
Устойчивое развитие возможно при бесконечных ресурсах в любом смысле этого слова. Например, устойчивый рост населения возможен при бесконечных годных для жизни площадях и бесконечных возможностях увеличивать производство пищи, что очевидно не так.
Тут видимо вы неверно понимаете термин "устойчивое развитие".
Он объясняется тут.
И как видно, устойчивое развитие предполагает остановку экономического роста.
Это по сути приговор капитализму. Написанный самими капиталистами.
Т.е. не будет больше стимула работать капиталистам. Не будет роста капитала, не будет успешность измеряться количеством заработанных денег.
И человека особо переделывать не надо, просто игра на страхе. Страхе не получить будущее для своих детей. Уже сейчас в Европе психозы у детей по поводу изменения климата, а ведь они еще не думают о собственных детях.
Вы тут развитие подменили на количественный рост. Ложная аналогия.
Плановая экономика возможна. Какое-то время. Потом коллапс. Натурные эксперименты как бы подтверждают.
Вообще то эти натурные эксперименты были со 100% плановой экономикой. Если же она будет обеспечивать например только инфраструктуру, жилье, тяжелую промышленность и т.д. — то очень даже неплохо с этим может справляться.
Тогда предсказуемый результат ждет те отрасли, к которым будет применена плановая экономика, а не пострадавшие отрасли будут развиваться как бы сами собой.
Кстати, в условиях рыночной экономики существует такое понятие как планирование. К плановой экономике, кроме кажущегося сходства названий, имеет где-то нулевое отношение.
Справедливости ради, натурные эксперименты были, когда большую часть руками считали с уменьшением количества всевозможных размерностей. Поэтому трубопрокатные предприятия выполняли план по тоннажу, а не по номенклатуре изделий. Это как если Леонардо да Винчи построил бы свой вертолет на мускульной тяге и закономерно пришел к выводу, что вертолет вообще невозможен
Плановая экономика возможна. Какое-то время. Потом коллапс. Натурные эксперименты как бы подтверждают. Мне нравится свой буквальностью фраза, что делать одно и то же в расчете на каждый раз разный результат - признак безумия.
Полет SpaceX Starship возможен. Какое-то время. Потом коллапс. Натурные эксперименты как бы подтверждают. Запускать эту же ракету снова в расчете на иной результат - признак безумия.
Перестаньте уже использовать этот псевдоаргумент.
Запускать эту же ракету снова в расчете на иной результат - признак безумия.
Ну да. Поэтому никто эту же ракету запускать не будет.
А Илон Маск в курсе, что он уже не будет запускать SpaceX Starship?
А есть варианты? Она же взорвалась вроде.
Разрабатываемая система не могла взорваться. Взорван был какой-то из экземпляров.
Вот так и с плановой экономикой - система не могла взорваться. Негодными были признаны какие-то конкретные экземпляры в прошлом. По каким-то конкретным причинам - там движок камнями повредило, там прокладка прогорела, там ошибка в программу закралась. Инженер говорит - ок, этот тест завалили, учитываем ошибки, вносим изменения, делаем новый тестовый запуск. А кто-то в интернетах в это же время говорит, что безумие - это повторять попытки снова и снова, надеясь на иной результат.
Разрабатываемая система не могла взорваться. Взорван был какой-то из экземпляров.
Взорван был прототип - специальная моделька для взрывания. Запускавшие в общем и ждали что он взорвется: внутри не было людей и животных, инвесторы были готовы к тому что оно просто бахнет, траектория была сделана так, чтобы никого не задеть.
Вот так и с плановой экономикой - система не могла взорваться. Негодными были признаны какие-то конкретные экземпляры в прошлом.
Ну ок, я согласен чтобы Вы за свои деньги (или деньги поверивших вам инвесторов) построили модель социализма где-нибудь на своем огороде и экспериментировали вволю. Проблема в том что социалисты топят экспериментировать на миллионах людей, которые в случае прогорания прокладки пойдут в расход.
Инженер говорит - ок, этот тест завалили, учитываем ошибки, вносим изменения, делаем новый тестовый запуск.
Дык предложения социалистов не учитывают ошибки. Использовать генеративную модель для планирования - это как покрасить кремль в зеленый.
я согласен чтобы Вы за свои деньги
А я не согласен, чтобы именно Вы определяли судьбы государств.
социалисты топят экспериментировать на миллионах людей
В реальности происходит наоборот - миллионы людей топят за реализацию принципов социализма.
предложения социалистов не учитывают ошибки
Слишком категорично. Все предложения всех социалистов исключают использование накопленного опыта и не предполагают изменений?
В реальности происходит наоборот — миллионы людей топят за реализацию принципов социализма.
Если их реально миллионы, то что им мешает скооперироваться, скинуться и за свои деньги где-то там экспериментировать на самих себе?
Ну там купить себе где-нибудь кусок земли побольше, выстроить "интерфейс" для общения с внешним миром, а внутри строить себе социализм. :)
Если их реально миллионы
Ряд принципов социализма, будь то справедливость, защита от картелей и монополий, помощь инвалидам и пострадавшим от природных катаклизмов - всё это в современном и вполне капиталистическом обществе считается необходимой нормой, а не каким-то извращением. Поэтому "их реально миллионы", и за их внимание в демократиях конкурируют политики, обещая и частично реализуя эти самые принципы социализма на практике.
что им мешает скооперироваться, скинуться и за свои деньги где-то там экспериментировать на самих себе?
Социализм, по определению, это про социум, он не имеет смысла без общества. Причем под обществом не подразумевается коллектив, отделенный от общества. Вы представляете себе какую-то клетку в зоопарке - вон там мы их запрем и будем наблюдать, посмеиваясь. Общество так не работает, даже антисоциалистическое.
Вы представляете себе социализм как несколько наиболее радикальных идей, которые выглядели привлекательно лет сто назад, но потом показали свою несостоятельность или несвоевременность. Но социализм не ограничивается какими-то отдельно взятыми идеями, поэтому продолжает жить в реальности.
Когда социализм успел записать себе в принципы просто справедливость?
Я пишу про ряд, начав с одного из примеров, а в вашем ответе подразумевается, что я всё свел к этому одному примеру?
Ну, чтобы социализм точно был про всё хорошее?
Сарказм?
без пламени миrовой rеволюции никак?
Предполагаю, что Вы общаетесь с каким-то невидимым мне собеседником. Не буду мешать.
В моём ответе подразумевается, что вы социализму приписываете слишком много.
Глянув в словари, я увидел, что социализм - это длинный набор идей и инструментов для реализации этих идей. Причем некоторые из инструментов показали свою негодность, некоторые не были опробованы, и некоторые еще не были придуманы. Поэтому заблуждается скорее тот, кто сводит социализм лишь к нескольким инструментам, причем не самым удачным из придуманных на данный момент. И, основываясь на худших попытках реализации, начинает отвергать все возможные идеи с принципами.
В моём ответе подразумевается, что вы социализму приписываете слишком мало.
Социали́зм (от лат. socialis — «общественный») — политическая, социальная и экономическая философия и идеология, направленная на реализацию социальной справедливости, достижение которой предполагается в том числе через общественную собственность на средства производства[4][5][6][7][8][9][10][11]. В более широком смысле социализм можно определить как политическую тенденцию, основным принципом которой является стремление к миру, основанному на гармоничной социальной организации и борьбе с несправедливостью.
Википедия не является источником, но предлагает ряд ссылок на источники с материалами по теме для тех, кто интересуется вопросом.
Общественная собственность - это не основополагающая идея, а лишь один из инструментов для реализации идей, в числе которых именно справедливость, равноправие и т.п.
На всякий случай отмечу, что из этого не следует, что только социализм опирается на справедливость.
не любая справедливость, а социальная
Я бы сказал "системная", но не все поймут. Да, частные вопросы "почему Маша даёт Васе, а мне не даёт, обидно же" к социализму не относятся, хотя некоторые пытались растянуть общественную собственность и на женщин.
анархо-капитализм — это социализм?
Не могут быть социализмом конкретные политические системы, экономические уклады или общественные формации. Потому что социализм - это идеология, философия, политическая тенденция, направленные на борьбу с несправедливостью. И поэтому элементы социализма встречаются и у Платона, и у анархистов, и у капиталистов.
Тоже социальная (не)справедливость.
Там женщины были выведены за рамки социума, так что после исправления этой несправедливости должны уйти и претензии к Маше.
Или элементы анкапа — и у Платона, и у социалистов, и у капиталистов?
Они вроде за свободу от принуждения, а не за общественную справедливость, но могу ошибаться, не вчитывался в их программы. В некоторых трактовках их индивидуализм антагонистичен социализму. IMHO, в современных реалиях предложения отказаться от государств еще более утопичны, чем коммунизм.
Если маньяк говорил о своем стремлении к справедливости, то элементы маньячества есть у всех - ну да, звучит странно. Предлагаю присмотреться к этим самым элементам. Какие элементы анкапа были у Платона и так далее?
В государстве Платона введена общность имущества, частная собственность запрещена.
Кстати, Платон тоже женщин предлагал обобществить для продвижения евгеники. И резал на корню социальные лифты, потому что считал справедливым отдавать власть и защиту в руки специально подготовленных людей, а не кому попало. Потому что только сильное государство способно сделать хорошей жизнь всех граждан, а значит это правильно и даже справедливо - как-то это совсем не похоже на анкап.
Ну, да, если эта несправедливость уйдёт, и у всех секса будет по потребностям, то претензии уйдут. Го обобществлять?
Несправедливо было выводить женщин за рамки общества, расчеловечивать их. С уходом этой несправедливости, с возвращением женщинам полноценного права быть человеком исчезает и смысл претензии "пусть всем даёт". Современные инцелы борются за справедливость для себя, но при этом отказывают в справедливости другим, а значит социальностью там и не пахнет.
Свобода от принуждения и есть общественная справедливость, вернее, необходимый её критерий. О какой справедливости можно говорить, когда вас принуждают?
Вот поэтому социализм и противопоставляют индивидуализму - уровни индивидуальный, общественный, государственный и человечества различаются потребностями, осознанностью и законами, зачастую противореча друг другу, вступая в конкуренцию.
Индивидуальным зачастую приходится жертвовать, чтобы учесть интересы других уровней, и отнюдь не всегда это вызывает протест - потому что в этих жертвах присутствует своя справедливость. Социальная справедливость - она ни разу не про отсутствие принуждения для всех и каждого.
В идеале, нужен баланс с компромиссами между уровнями - мы хотим побольше личной свободы, но согласны на соблюдение правил дорожного движения и запихивание воров в тюрьмы, мы хотим зарабатывать на свою жизнь, но согласны выделять часть денег на чужие пенсии и защиту государства, мы хотим секса, но понимаем и необходимость защиты каждого от неприятных посяганий...
Свобода - термин отсутствия обратного, разновидность недостижимого Абсолюта. В реальности ценна только та свобода, которая утеряна или под угрозой, то есть мы отстаиваем не свободу, а сражаемся всегда против каких-то конкретных ограничений.
> IMHO, в современных реалиях предложения отказаться от государств еще более утопичны, чем коммунизм.
Если перестать сарказмировать, то нет, не утопичны. Коммунизм требует выведения нового человека, условный анкапистан — нет.
Это не был сарказм. Анкапистан будет съеден соседними государствами, даже если не вымрет самостоятельно. Ведь индивидуалистам без принуждения будет сложнее реализовать борьбу со стихийными бедствиями, помощь пострадавшим, развитие наук с технологиями, раскочегарить военно-промышленный комплекс, бороться с инфляцией и так далее. Потому что слишком различны потребности индивидуального, социального и государственного уровней, отдача всех приоритетов лишь одному из уровней непременно приведет к краху всех других.
Теоретически, это можно решить "выведением нового человека", а именно добавив осознанности, чтобы в число индивидуальных потребностей вошли потребности общества - как свои, родные. Но если взять репрезентативную кучку современных людей и засунуть их в условия анкапа, то результат выйдет не лучше, чем если засунуть их в условия коммуны.
Да и сами танки тоже, и по вполне разумным ценам.
Мне кажется, современные армейские танки довольно чувствительно стóят и для подавляющего большинства частных покупателей находятся там же, где и "бизнес-джеты" - кто-то должен чуть ли не всю жизнь копить, а кто-то не накопит никогда, но тех немногих в процентном отношении, кто может, вполне достаточно для существования и развития отрасли. По аналогии с авиацией, появись танки для гражданского рынка, они бы сильно упростились, броня истоньшилась, а орудия усохли бы в калибре более чем сильно, но и цена бы стала доступнее на порядок, а то и на два - как легкие винтовые самолеты для скорее любителей полетов как таковых, чем как утилитарный транспорт. Все таки армейский танк должен быть для войны, а гражданский танк - скорее хобби для любителей танков.
Как показывает историческая практика последних десятилетий, наличие армии зачастую большая проблема, чем ее отсутствие. Особенно наличие бесконтрольной армии или нескольких армий, подчиненных разным людям. Не говоря уже о том, что ВПК - это пожиратель денег в никуда.
У вас нет никаких проблем с тем, чтобы сказать мне, что я 50-60% своего времени должен отдавать некоему абстрактному обществу, чтобы Васян, которому не повезло, был счастливее и довольнее.
Не нужно приписывать мне не мои слова или подскажите ссылку на комментарий, где я без проблем предписывал Вам какой бы то ни было долг по выделению времени на благо общества.
В чём расчеловечивание?
Общество состоит из людей, люди в обществе получают пользу от соблюдения правил общества. Если кто-то не получает пользу или правила общества на него не распространяются, то он выведен за рамки общества, не признается полноценным человеком, низводится до инструмента, ресурса или животного.
Вы забыли ключевое отличие: личный уровень каждый участник может пощупать и ощутить лично, а уровень общества и социума весьма абстрактен и непроверяем.
Да, есть такая проблема. Поэтому многие ограничиваются в решениях количеством в полтора уровня - вот "я" и вот немного "я с другими", причем другие могут быть близкими родственниками, аулом, районом города, страной или всем человечеством - кого на что хватит. Вот за этих я готов в драку, а вон за тех пусть кто-то другой воюет.
Апелляция к общественным потребностям — один из лучших способов ухода от ответственности за свои действия и решения.
Не учитывать потребности общества - путь к распаду и вымиранию.
Те же страховки + добровольцы. Там, где я живу, во времена всяких неприятностей люди вполне себе добровольно объединяются на локальном уровне без всякого внешнего принуждения.
Для некоторых катастроф такой поддержки может быть недостаточно - нужен сильный выход за рамки локального уровня, чтобы заблаговременно предупредить, эвакуировать и расселить на новом месте, а также помочь восстановить уровень жизни.
> раскочегарить военно-промышленный комплекс
Зачем кочегарить это распильное предприятие, к тому же лоббирующее войнушки?
Потому что есть проблема внешнего контекста - на благополучный остров мирных дикарей приплывут корабли испанцев в кирасах, которые своими гром-палками уговорят отдать золото и женщин в обмен на стеклянные шарики.
Снимите ограничения на продажу оружия — будут производить и покупать для гражданского рынка и стингеры какие-нибудь, и противотанковые мины, и прочее счастье.
Фермеры даже с современным оружием не смогут конкурировать на поле боя с профессионалами военного дела. И нужны специфические навыки с оборудованием для проведения контртеррористических операций.
Насколько я помню историю, кочевники успешно разоряли деревни и города, где жители отнюдь не страдали от запрета на продажу оружия, и для перелома ситуации таки понадобился уровень государства.
на благополучный остров мирных дикарей приплывут корабли испанцев в кирасах
Вот так и живем страхами XV века в веке XXI, боясь того, что не может произойти, и готовясь к давно прошедшим событиям, игнорируя реальный проблемы современности. Просто по причине когнитивной ошибки "если что-то когда-то было нужно, и было придумано то оно нужно всегда, и отказываться от него нельзя"
живем страхами XV века в веке XXI, боясь того, что не может произойти
На чем основано "не может произойти"?
Стаи фанатов, активистов и просто пьяных регулярно отмечаются в новостях не только мирными протестами. Криминал по-прежнему собирается в банды, на подпольном рынке оружия котируются и броневики, и профессионалы убийственных дел. Мигранты волнами оккупируют районы в городах, диаспоры пробиваются в силовые структуры. Государства никуда еще не исчезли и продолжают конкурировать, вплоть до войн.
Да, приятно считать мир цивилизованным и спокойным, жить на благополучном острове, обсуждая выбор нового авто и курорта для отпуска, но из внешнего мира продолжают приплывать невиданные ранее корабли.
А я не согласен, чтобы именно Вы определяли судьбы государств.
И не претендую.
В реальности происходит наоборот - миллионы людей топят за реализацию принципов социализма.
Одно другого не исключает. Но поскольку в концепции социализма все отобрать и поделить, они желают не сами реализовывать, а за чей-нибудь счет.
Слишком категорично. Все предложения всех социалистов исключают использование накопленного опыта и не предполагают изменений?
Основная ошибка - принципиальное отсутствие актора изменений.
в концепции социализма все отобрать и поделить, они желают не сами реализовывать, а за чей-нибудь счет
В концепции капитализма ничего не отбирать и не делить, не так ли? Тогда почему во всех капиталистических государствах существуют антимонопольные комитеты, которые препятствуют свободному капиталистическому волеизъявлению? И как быть с природными катаклизмами, к которым частный капитал не будет готовиться? Как быть с межгосударственной конкуренцией, которая требует вкладывать кучу средств без отдачи в накопление военных и социальных программ?
Сведение многозначного термина к одной узкой трактовке, произвольный выбор из десятков идей одной наиболее опровергнутой - это известный прием полемики, но работает он только на тех, кто готов пойти на поводу. Социализм - это не "всё разграбить", а что-то значительно большее вплоть до полной инаковости.
а. Нужно изменить человеческую природу;
То есть вместо того, что бы сделать нормальную и работающую правовую систему, где полиция помогает людям, а не паразитирует на них, надо чтобы люди сами себя наказывали, если делают что-то не так. Ну таким образом можно оочень долго ждать у моря погоды.
А при нормальной правовой системе, люди могут за 1-2 поколения привыкнуть к тому, что жить можно по закону, и как минимум убрать бОльшую часть преступлений.
Плановая экономика
Появившийся ИИ, такой как ChatGPT как раз поможет справиться со сложнейшей задачей глобального экономического планирования. Например:
Мда, видимо автор понятия не имеет, чем занимается ChatGTP. Он вам такую систему сделает, что хуже чем в гулаге жить придется.
Экономическое планирование могут делать обычные аналитики. Просто нужно чтобы кто-то контролировал экономику для выгоды людей. А не отдельных людей. И все.
Сейчас в любой экономике на себя тянут одеяло или корпорации или правительство, которое получило доступ к доходам. И те и другие действуют в своих собственных интересах, а не в интересах всех жителей. И дело не в том, что они не могут спланировать, а в отсутствии мотивации на всех уровнях вертикали.
В общем рассуждения вредные, потому что слишком теоретические и далекие от реальности.
Мне очевидно, что закон в любой стране изменяется с некой целью, сохранить в обществе определенный процент осужденных и определенную долю осознающих и не осознающих свою вину. Как некий запас регулировки общественного механизма.
закон в любой стране изменяется с некой целью, сохранить в обществе определенный процент осужденных и определенную долю осознающих и не осознающих свою вину. Как некий запас регулировки общественного механизма.
Кроме тоталитарных стран, где законы принимаются в угоду конкретной группы людей, а не общества.
Пропущен переходный период с новой революцией и ИТшниками как новой движущей силой. Главной производитиельной силой в индустриальном обществе являлся пролетариат. И именно он выступал основной движущей силой революционных преобразований. В постиндустриальном обществе роль главной производительной силы перешла к ИТ. И именно ИТшникам, как "новому пролетариату", предназначено совершить качественный революционный переход на новом витке развития человеческого общества. Нужен новый Карл Маркс и новый "Капитал" для постиндустриального ИТ общества.
Садики вовсе не бесплатные в Новой Зеландии. Да и форма школьная тоже денег стоит. Универ - платный, ибо берешь кредит у государства. Так что изначальные посылки от автора неверны по своей сути.
И да, частная собственность на средства производства, и как следствие отъем собственником части заработка (то бишь эксплуатация) и есть прямое указание, что это капитализм.
И по пункту "воспитание нового человека" - здесь совсем все плохо. Ибо главная идея сейчас "руби бабло". А должна быть ближе к христианским - коммунистическим посылам.
А подскажите мне, каким механизмом регулируется и контролируется общение с работниками другой компании? При наличии соцсетей, тиндера, улиц с кафе и барами?
Господи, опять двадцать пять за рыбу деньги. Да сколько можно?
Плановая экономика сама по себе не требует суперкомпьютеров. Чтобы перемножить количество человек в стране на норматив по калориям, результат поделить на калорийность брюквы и получить одну точную цифру - достаточно карандаша и бумажки. Главная проблема любой экономики - не сколько произвести, а что произвести. И если в рыночной экономике эту задачу решает предприниматель, который за правильный (читай подтвержденный большим количеством добровольных покупок) ответ получает значительное подкрепление как в личном потреблении, так и в свободе дальнейшего поиска правильных ответов, а за неправильный - теряет накопленные ресурсы, то в плановой это решает какой-нибудь партсекретарь обкома, который за правильный ответ получит рукопожатие Самого, а за неправильный - ничего.
Убираем частную собственность (в том числе возможность для потребителей голосовать рублем), убираем свободу сделок (в сторону дефицита или в сторону товара "в нагрузку") - исчезает метрика успешности, и в общем вся система скатывается к брюкве, потому что если нет разницы, зачем заморачиваться?
К сожалению у вас максимально обывательское, вульгарное понимание "успешности".
Следовательно, вы и не понимаете социализм как систему.
По сути сказать нечего, правильно я понял? Кто в плановой экономике планирует новое? Кто предпринимает риск?
По сути чего мне говорить? Если школьник, пересмотревший Ютуба будет утверждать что Земля плоская, и требовать опровержения по сути, будете ему что-то доказывать?
Повторяю еще раз: если вы не готовы изучать марксизм и политэкономию, то живите в своем удобном мирке и дальше, зачем мне вас разубеждать? Сама жизнь сломает ваши розовые очки "правильного" капитализма.
Но все же попробуем разобраться:
"достаточно карандаша и бумажки " - я смогу увидеть фото ваших расчетов на бумажке? Не думаю.
"Главная проблема любой экономики" - это её работа согласно правилам правящего класса. А правило одно - прибыль. Ее максимизация и минимальные издержки.
"Калорийность брюквы" - ну вы можете сами жрать одну брюкву, если хотите.
А классическая потребительская корзина даже в современной России имеет чуть больше пунктов. И её расчет взят по примеру СССР.
"в плановой это решает какой-нибудь партсекретарь обкома"
Партсекретарь обкома решает на основе полученной информации и расчетов.
Вы при всем желании не наденете 100 костюмов одновременно и не сожрете 100 видов колбасы. Следовательно основные потребности человека легко можно рассчитать.
При нынешнем развитии инфотелекома это можно сделать силами одного крупного ЦОДа.
Далее, по какой причине вы считаете что в новом СССР будут "партсекретари"?
Правильно, по причине того что не умеете думать, не хотите, не верите и т.п.
Так же точно думают Варламовы, Кацы, Шульманы и остальная перхоть.
Человеческий фактор будет максимально исключен, чтобы не повторять ошибок позднего СССР.
"исчезает метрика успешности" - в вашем мире метрикой успешности является обычное мещанство. Ваше богатство достигается за счет отьема прибавочной стоимости других.
В нормальном мире успешен тот, кто больше сделал для развития общества.
И когда все живут ради других - то и все успешны, а не некоторые.
И насчет "некоторых" - добровольные покупки значит?
Ну, такого феномена как картельные сговоры, поглощения - их не существует, да?
А, точно, это же "неправильный" капитализм, надо просто его исправить, да-да.
Когда ВСЕ пекарни задирают одновременно цены на хлеб, обычный человек лишь стискивает зубы. Но он же добровольно покупает хлеб, верно? Никто же не заставляет.
А последнее.
В плановой экономике НЕТ рисков. Поэтому платить "атланту расправившему плечи" за риск, не нужно.
И да, во ВСЕХ крупных и средних предприятиях есть план. Он есть всегда.
Интересно, почему это???
И чем отличается вся планета от крупной компании?
"достаточно карандаша и бумажки " - я смогу увидеть фото ваших расчетов на бумажке?
Лень искать бумажку и фотать. Население России - 146447424 человек, норма калорий - 2500 ккал, калорийность брюквы - 380 кал/кг, итого 146447424*2500/380 = 963469894,7368421 кг брюквы в день на всю страну.
"Калорийность брюквы" - ну вы можете сами жрать одну брюкву, если хотите.
Любая модель не будет учитывать ВСЕ потребности, потому что постоянно появляются новые. Потребительская корзина с точки зрения реального человека - это та же брюква, вид сбоку. Мне не нужны "штаны мужские 1 штука в год", мне нужны хорошие джинсы моего размера которые на мне хорошо сидят и которые есть в магазине когда я за ними пришел, а это не учтено ни в какой потребительской корзине и не было учтено ни в каких планах.
Партсекретарь обкома решает на основе полученной информации и расчетов.
Кто предоставляет информации о необходимости (возможности) запуска новой продукции? Вы правда не понимаете, что это - вероятностная, рисковая деятельность, и именно риск нужен для развития? Невозможно рассчитать то, чего еще нет.
Следовательно основные потребности человека легко можно рассчитать.
Я уже выше рассчитал в килограммах брюквы. Но основные потребности - это не про человека, это про животное. Ну или про заключенного. Человек сложней.
Далее, по какой причине вы считаете что в новом СССР будут "партсекретари"?
С чего Вы решили что я так считаю?
"исчезает метрика успешности" - в вашем мире метрикой успешности является обычное мещанство. Ваше богатство достигается за счет отьема прибавочной стоимости других.
С чего Вы взяли что я у кого-то что-то отнимаю?
В нормальном мире успешен тот, кто больше сделал для развития общества.И когда все живут ради других - то и все успешны, а не некоторые.
Это же краткое содержание Ваших снов, правильно? "Нормального мира" не было еще, я правильно понимаю?
В плановой экономике НЕТ рисков. Поэтому платить "атланту расправившему плечи" за риск, не нужно.
Риск в новом продукте есть всегда. Рисков нет там, где нет новых продуктов. Плановая экономика без новых продуктов - возможна, как я и говорил, ее удел - стагнация и/или деградация. Любое развитие это риск, нет риска - нет развития.
И да, во ВСЕХ крупных и средних предприятиях есть план. Он есть всегда.Интересно, почему это??? И чем отличается вся планета от крупной компании?
В планах компаний нет обязательств покупателей купить выпущенную продукцию. Есть прогноз, если он не сбывается - компания корректирует свою деятельность. Плановая экономика - это про обязательства потребителей приобрести то и только то, что выпущено. В этом разница, именно поэтому планы внутри субъекта - норма, планы на всю планету - бред.
Давайте попробуем иначе. Вот есть у нас плановая экономика. Появилась инновация - гибрид помидора с огурцом, питательность выше на 10% чем у того и другого, вкус - специфический. Кто примет решение какую площадь не засевать помидорами и огурцами, а засеять новым гибридом?
Полагаю, что смешивать "социализм" в плане социального государства, и "социализм" в том смысле, который в него вкладывался по догматике марксизма-ленинизма - это опасное заблуждение. А есть еще и SJW, которые тоже как-бы про социализм.
Вполне согласен с автором в заголовке, но не согласен в содержании статьи. "Симулякр социализма" - это точно и хлестко. Социализм (во всех формах) нынче содержит социальной справедливости столько же сколько тыквенный латте - тыквы. А вот статья ОЧЕНЬ наивная. Не в том, что автор путает функции ChatGTP и условного суперкомпьютера, занимающегося экономическим моделированием и социальным планированием. Не в том, что игнорирует классовую природу социалистического государства (в конце концов марксизм - единственно верная теория, только в рамках самого марксизма). А в том, что техническими средствами предлагается решать социальные проблемы. Это не работает! Коммунизм - это про коммуну. Ни в СССР, ни в современной Европе коммун массово не появляется. Как Макаренко остался гиком в социалистической педагогике, так и какая нибудь Мариналеда в Европе погоды не делает. Пока не возникнут коммуны, которые смогут конкурировать с корпорациями экономически, говорить о построении коммунизма = проводить сомнительный эксперимент над людьми. В конце концов капитализм начался с мануфактур, которые победили средневековые цеховые братства.
Начинать нужно с манифеста. Скоро GPT сможет составить современный манифест ком-партии?
Симулякр социализма и кто будет новым Лениным