Comments 9
Хорошее дело.
Помню тоже составлял справочник "наводящих вопросов":
Повышенная потливость ладоней
Чрезмерное потоотделение стопы
Чрезмерное потоотделение лица
Чрезмерное потоотделение в области груди
Внезапная острая стреляющая боль в пояснице, отдающая в грудь
Внезапная острая стреляющая боль в пояснице, отдающая в руки
Внезапная острая стреляющая боль в пояснице с иррадиацией в ноги
Я прям вижу, как моя карма понизится еще ниже. Но тут вопрос не праздный. Научить машину ставить диагноз, тем более предварительный, та еще дурь. это, как давать консультацию заболевшему по Скайпу. Представьте себе, что существует большое число заболеваний со схожими симптомами. А это значит, что вероятность того, что машина острый аппендицит распознает, как отравление крайне высока. Вместо срочного вызова скорой, послушав машинное предположение, человек начнет глотать противодиарейное и противорвотное. Конечный результат может оказаться весьма плачевным. Такой софт должен быть не у обывателя, а в руках лечащего врача. Это не облегчит постановку первичного диагноза, но сузит время на его поиск. Именно потому, что пациента он будет видеть в живую
Привет! Спасибо за комметарий!
Это правда, еще больше скажу - с точки зрения здравоохранения запрещено ставить диагнозы без предварительного заключения врача, поэтому наша разработка позционируется как помощь врачу. ТГ Бот - просто пример, который показывает работу модуля и предикты которого не имеют авторитета без врачебного заключения.
Какие же вы смелые... Я тоже работаю в области медицины, у меня тоже есть наработки в области ML, GPT. У меня есть информация о 100K пациентов - диагнозы, лабораторка, диагностика, исходы. Но как представлю, что какая-нибудь мамаша, пообщавшись с таким "медицинским ботом" и получив неправильный ответ по степени серьезности заболевания ее ребенка, откладывает визит к врачу и ребенок умирает, не получив своевременной помощи...
Я считаю, что такие сервисы могут быть использованы только врачами и только для помощи в каких-то экзотических случаях. То есть рутину врач должен отрабатывать сам - диагностировать и лечить обычные заболевания. А вот предложить какой-нибудь редкий вариант, исходя из показаний пациента, может и ИИ. "Такие симптомы бывают у синдрома Джонса-Питерса-Франка, отягощенного лихорадкой Лимпопо в прединфарктном состоянии при ожирении VI степени." Нельзя давать это пациенту.
Самодиагностика, самолечение ~ самоубийство.
Не слушайте никого, кто скажет, что нельзя давать такой инструмент в руки пациента. Доступ к знанию должен быть открытым и свободным. Страхи, связанные с рисками неправильного применения, можно легко распространить практически на любую полезную технологию. Например, давайте запретим пользоваться книгами, ведь обязательно найдутся люди, которые поймут их неправильно и натворят дел... Это просто смешно.
По проекту. Авторы молодцы. За то, что проект открытый, вдвойне мододцы. Так держать. И, конечно, не останавливаться на достигнутом.
Лет двадцать назад в нашей семье появилась книга, кажется она называлась "Ваш семейный доктор" книга была американских авторов. Страницы с симптомами были выполнены по блок-схемам, что на самом деле облегчало понимание ситуации. Существовало определение - немедленно вызывайте скорую. Я на тот момент закончила медучилище и восхищалась простотой подачи и реальной помощью материала. Сейчас я ушла из медицины и пытаюсь войти в тестирование. В голове тоже все время крутятся попытки создать диагностику нового уровня. К сожалению, большинство людей не оценивают критично своё состояние, многие симптомы забываются или наоборот приобретают грандиозный характер, это зависит от психологического портрета человека. Поэтому в такой опрос необходимо будет добавить и психологические тесты, что и делает на приёме практикующий врач диагноста, а не теоретик!
Дать подобный инструмент в руки пациенту - не проблема, но для врача он ценности не представляет.
Покритикую.
С постановкой диагноза понятно: диагноз может поставить только врач и только в пределах своей компетенции (специальности и уровня помощи). Проблема здесь юридическая, просто потому что ИИ не является и не может являться субъектом права. ИИ в принципе не может отвечать за поставленный диагноз и назначенное лечение, будь они хоть трижды правильные. А врач может.
Поэтому, задача свелась к тому чтобы выделить жалобы и предварительные диагностические гипотезы для врача, чтобы облегчить прием.
Вроде бы помощь, но: "Жалобы пациента вне контекста осмотра - ничтожны", т.е. не принимаются и не должны приниматься во внимание.
Почему? Да вот хотя бы поэтому:
Эмоциональное состояние пациента, как естественное, так и связанное с заболеванием (на это всегда делаем поправку). Не спавшая всю ночь мамочка, у которой с ребенком "непонятно что творится" сказать, тем более написать ничего внятного не сможет. Это работа врача - успокоить, осмотреть, и только потом задавать вопросы.
С другой стороны - спокойный мужчина с жалобами на усталость "пришел, потому что жена заставила, а так у меня все нормально", с гемоглобином 60. А ему стыдно жаловаться - вот если бы руку оторвало, тогда да. Это работа врача - посмотреть на пациента, задать два-три правильных вопроса и назначить анализ крови. Как вы, кстати, поставили анемию симптомом (т.е. признаком, выявляемым при осмотре) без анализа крови?
Неумение большинства пациентов нормально, без лишних умствований и лирических отступлений сформулировать свои жалобы. Это - работа врача: осматривая пациента, формулируя и отбрасывая гипотезы, задавать пациенту вопросы, и пытаться выловить факты в "потоке сознания".
"Все врут" (Доктор Хаус). Пытаются ввести в заблуждение сознательно, либо просто не помнят важную информацию. Это работа врача - понять где пациент недоговаривает, забыл или просто сочиняет.
Кстати о "сочиняет". Прочитал статью в интернете и нашел у себя все симптомы "кроме родильной горячки". Искренне в них поверил. Начитан и очень убедительно рассказывает историю болезни, только вот данными осмотра она не подтверждается совсем. Это работа врача - понять, что перед ним ипохондрик, успокоить, назначить пару ненужных анализов и даже выписать рецепт: "Ежедневно бифштекс, кружка пива, длительная прогулка и не читать медицинских энциклопедий".
и т.д.
В итоге - количество пациентов, которые могут внятно сформулировать жалобы без помощи твердой руки врача при осмотре (вне того самого контекста осмотра), очень невелико. И именно эти жалобы,выбитые из пациента врачом, будут записаны в протоколе осмотра. Если писать все "со слов пациента", то ИИ сломается, а архивы лопнут. Да будь этих "надежных" пациентов хоть бы и половина. Допустим, врач получает предварительные данные, которые условно пригодны в половине случаев. Он(а) каким способом отличит в какой именно половине? Правильнее считать это условным "бредом" и не принимать во внимание совсем. Грамотный врач так и сделает.
Поэтому повторю: "для врача подобный инструмент ценности не представляет".
"Вклады симптомов в определение болезни" доставили массу удовольствия. Отрицательный коэффициент для боли в горле при ангине? Вы точно имеете в виду заболевание, называемое по-русски "ангина"? (английская "angina" это стенокардия - тогда да). Положительный коэффициент кровотечения при ветрянке? Это при расчесывании вероятно? Ну с положительным коэффициентом для "учащенного сердцебиения" при тахикардии попали прямо в точку ("тахикардия" это "учащенное сердцебиение" по-древнегречески) - так что не все так плохо. Но вообще - в мусор. Не так оно работает.
Помню в ВУЗе. по истории терапии, профессор рассказывал о "соревнованиях" московской и питерской терапевтических школ. Одна пыталась поставить диагноз только на основе осмотра и "незначительных манипуляциях", другая на жалобах, не видя самого пациента. И те и другие поставили точный диагноз!
Вы на правильном пути! Дело за малым, собрать все медицинские руководства и проанализировав раздел "Жалобы" для каждой нозологии пока по МКБ-10 и создать алгоритм.
Не разделяю восторгов тех, кто считает, что не пойми кем сделанный опросник не пойми как на не пойми откуда взятых данных, с не пойми какой достоверностью позволяют делать выводы. Причем выводы без осмотра врача.
Я многим таким энтузиастам привожу один и тот же пример. И мне на него не дали ни одного ответа.
А пример простой. Из жизни моей семьи. Примерно раз в год моей супруге приходит СМС с просьбой оценить ее обращение в поликлинику. Естественно никто ни в какую поликлинику не обращался. Но, что из себя представляет визит в поликлинику и результат такого визита. Это осмотры, исследования, результаты исследований и диагнозы. Итак все это существует в отрыве от человека. Виртуальный цифровой двойник живет своей жизнью. А такие вот "энтузиасты" берут эти медицинские данные и скармливают их в свои нейросети как обучающие материалы. И какова ценность результата натренированных моделей?!
Далеко ходить не буду. Еще один пример из жизни. Недавний. По воле сучая был вынужден вызвать скорую, обратиться в травмпункт и оказался в Склифе. Все три инстанции выдали отличные друг от друга заключения. Причем отличия прежде всего были в визуальном осмотре и характере травм. Что касается Склифа, то эти отличились больше всего. Результаты ЭКГ отказались предоставить. Потому что синусовая аритмия была зафиксирована инструментальным исследованием, но в выписном эпикризе не упомянута. Результаты УЗИ так же отказались предоставить. Якобы их нет. Но в выписном эпикризе врач ставил диагноз и писал результат исследований, которых, оказывается, в природе не существует.
Итак, вопрос, а на чем вы учите свои модели то? ))
Кстати без осмотра.... Врач, осматривает пациента с моменнта как тот входит в кабинет. Есть то, что можно только при очном осмотре заметить - цвет кожи или склер, прихрамывает ли человек, поворачивая шею он поворачивает все тело... И этот список довольно бесконечный. При том что врач еще мог ничего не спросить, но уже заметить.
И почти все что перечислено невозможно увидеть, например, при телемедицинском осмотре. Про качество камеры, освещения я уже умолчу.
Рутина vs эмпатия: каким мы видим шаг в сторону автоматизации первичного приема пациентов