Comments 194
Неплохая идея для госдумы. Но, как мне кажется, ее не заметят принципиально)
Закон на самом деле довольно плохо продуман. Во-первых, равной работы не бывает: есть параметры времени и качества, причём последний ещё и субъективен. Также, при равной оплате нет конкуренции, а конкуренция - основа современной западной экономики.
Как вариант — если компания готова дать хоть какое то вменяемое обоснование почему у них нельзя так просто одинаковую работу определить- разрешить после самой минимальной проверки. Для начала. Ну да — ИТ чуть ли не целиком вылетит из сферы действия и что? Там не то что бы совсем уж тотальный ужас. Можно и подождать с внедрением для этой сферы и подумать.
Но допустим строительство уже не факт что вылетит.
Качество учитывать — ну откройте алгоритмы и согласись на контроль. Либо до первой жалобы. В случае доставки еды — есть оценка заказа от получателя например (а то и отдельная оценка доставки) — можно как то адекватно считать.
Если проблема что будет массовый обман алгоритмов — не открывайте публично, только аудиторам под NDA, если аудиторы говорят что что-то не так — тогда суд. Правда нужны независимые аудиторы...
Во-первых, равной работы не бывает
Зависит от специфики выполняемой работы. Где-то это возможно, где-то нет. Часто можно ввести базовый тариф, а отличившихся в лучшую сторону награждать премией. Если работа чётко регламентирована и результат чётко определён, то это вполне возможно.
Придётся вводить новые должности, ну вот например, если есть два водителя, один из которых разбирается в автомобилях и может делать тот или иной ремонт, а другой просто умеет водить, а то, что под капотом для него чёрный ящик, в который должен лазить отдельный специалист, то, понятно, что первый заслуживает большей зарплаты, потому что какие-то проблемы сможет устранить в дороге сам, какие-то проблемы обнаружит до того, как они приведут к серьёзной поломке, да и в целом человек, который «чувствует» технику обычно относится к ней бережнее, и она работает у него дольше. Ладно, допустим, сделали две разные должности, но тут могут пойти жалобы от тех, кто занимает менее оплачиваемую должность, что это разделение должностей сделано для обхода закона, то есть, нужна убедительная система тестирования навыков, которую затруднительно обойти, но это дополнительные расходы, по сути может быть дешевле платить водителям одинаковую зарплату, чем платить зарплату сотрудникам, разрабатывающим и проводящим тесты, но тогда снижается стимул для профессионального роста.
понятно, что первый заслуживает большей зарплаты,
Отнюдь. Заслуживает большей зарплаты тот, кто лучше справляется со своей работы, а не тот, у которого больше знаний, опыта, справок, дипломов или ещё чего-то.
И для этого и есть премия. Привёз всё в срок - получи по тарифу. Умудрился повысить производительность, как-то отличился - получи ещё сверху премию.
Есть там у тебя какие-то дипломы, знания - не так важно, если это не отражается на результатах.
Это не всегда работает. Не всегда можно чётко обосновать, что человек отличился. К примеру, принимает один из программистов лучшие решения при разработке, это, с одной стороны, может быть понятно, а, с другой, формально это обосновать может быть сложно, а формальное обоснование — это то, что может потребоваться чтобы обосновать проверяющим, которые пришли по жалобе менее квалифицированного сотрудника, что всё было сделано правильно.
Это не всегда работает.
Разумеется не всегда, речь шла о водителе.
Вот как раз о водителе.
Сценарий номер раз. Водитель №1 во время рейса заметил какие то странные звуки, остановился, понял, что та вот хреновина еще пару сотен км, и ой, всё, потерял полдня на ее замену, поменял, и не уложился в сроки доставки. А его сменщик завтра, который "только баранку кручу" откатал на следующий день всё в срок.
Сценарий номер два (поменяем их местами). Не обратил внимания на поломку, отвёз всё на ура. Зато второй на следующий день мертво встал в начале смены со всеми вытекающими и формальным занулением всех возможных kpi.
Да что там, это всё в свое время было пройдено и на транспорте, и на жд, с отменой "закрепленной" техники и прочей уравниловкой
Новые должности зачем? Просто дополнительную сумму/процент от оклада за каждый дополнительный навык.
Умеешь чинить двигатели? +5%
Открыты такие-то категории в правах? +3000 денег за первую, +7000 за вторую.
Пишешь статьи на Хабр? Повышение, свободный график и учетверение зарплаты.
Ну и так далее
У меня открыто пяток тракторных категорий и все маломерные + удостоверение яхтенного рулевого второго класса. Надо ли мне доплачивать как директору? Нет? А теперь такая фигня: на работе есть пара тракторов, и когда тракторист запивает, а снег несмотря на это выпадает, я могу сам сесть за рычаги. Надо ли мне доплачивать? Да? А теперь такая фигня: в прошлом году таких моментов не было. И так далее. Фирме в действительности пофиг на мои навыки, если я их не использую. И даже пофиг на те, которые используются раз в год. Если окажется что мне надо платить 3-5 тыр ежемесячно за навык, который нужен раз в два года на час, получится за этот час контора платит 70-120 тысяч. Не жирновато ли?
Как директору доплачивать не надо. У директора свой набор навыков. А как водителю - надо. Из тех соображений, что если трактористы действительно запьют и нужно будет срочно что-то сделать не придётся с выпученными глазами бегать и искать компетентного человека, а сразу вас попросить. Можно считать это платой за страховку на случай такого рода.
Впрочем, если ничего срочного и важного компания не делает, то можно и не платить никому за дополнительные навыки.
Ну и опять же, цифры взяты с потолка, могут отличать и в большую, и в меньшую стороны.
Можно считать это платой за страховку на случай такого рода.
Дык я и говорю, что великовата плата за страховку получается. С другой стороны, при выборе между мной и чуваком, у которого нет тракторных прав, наверное место достанется мне. Но объяснить это правительственной комиссии будет примерно нереально.
Ну тут всё зависит от того, во сколько потенциально может обойтись простой, как мне кажется.
Но условная правительственная комиссия будет смотреть на ситуацию не с точки зрения здравого смысла, а будет проверять соответствие принятых решений формальным нормам, причём будучи заинтересованной найти нарушения. То есть, там, где раньше решение принималось исходя из вполне очевидных соображений, нужно будет формально всё это оформлять, отслеживая складывающуюся практику, и нужно будет самому не запутаться в ранее принятых внутренних документах, потому что если в какой-то ситуации сам их нарушишь, проверяющие потом посчитают, что они на самом деле не применялись, а прикрывали нарушение закона.
Начнется добавление избыточных должностей.
Как, например, сейчас в России у обычного мидла часто должность называется старший/главный разработчик из-за того что за выросли, а рейты не обновили.
В статье конкретно сказано что речь о разнице в оплате штатным сотрудникам и подрядчикам. Если у тебя навалило работы и свои не справляются, ты зовёшь людей на аккорд. И им ты должен заплатить не меньше чем своим. Это в нормальной ситуации. Как я понял из статьи, тамошние хозяева шахт и пр. приспособились нанимать контрактников постоянно т.к. это обходится им дешевле. И это хотят отрегулировать.
Лютая желтуха, как и обвинять профсоюзы в энергетическом кризисе или перераздутой популярности автопрома
Собственно идея не новая - сетка зарплат в СССР, спускаемая сверху. Процветали очковтирательство и приписки, а уволить просто так нельзя. Было и много хорошего, но негативные факторы тоже были. Всем мил не будешь.
Очковтирательство и приписки, невозможность увольнения и тарифная сетка - это три практически не связанных явления. На совершенно разных уровнях. Одно из другого следовало очень слабо.
Тарифная сетка разве что фиктивные дипломы мотивировала - т.к. для более высоких тарифов требовалось специальное и, потом, высшее образование.
Вы жили при Союзе, когда инженеры скрывали дипломы, чтобы устроиться рабочими, потому, что зарплата рабочих больше, а ответственность меньше?
Да.
Только не скрывали (ни разу не слышал), а просто шли на рабочую должность. Так мама моей жены например сделала в начале карьеры, т.к. была сирота и ей нужны были деньги для старта жизни.
А мне, например, идти на рабочую должность уже смысла не имело - я терял. СССР он разный был.
СССР был разный, однако инженер намного чаще "терял трудовую" и устраивался рабочим. Исключения, конечно, были, особенно в конце СССР, когда появились "хозрасчётные" заказы.
А еще для инженеров с детьми были квартиры: 3 года и квартира.
своя. а не ипотека на 30 лет.
А для рабочих в этом же заводе было общежитие.
и своя очередь на жилье отдельное.
Так что не все скрывали.
По деньгам на руки было меньше - тарифная сетка перехлестывалась плюс вредные условия труда...
инженерам давали не так охотно - сертифицировались рабочие места. а у инженера это рабочий стол.
3 года и квартира.
своя.
Это неправда, квартира была не своя, а государственная, это был социальный найм, и вы не могли продать квартиру, только обменять.
> для рабочих в этом же заводе было общежитие.
> и своя очередь на жилье отдельное.
Очередь на квартиры никак не зависила от того рабочий ты или инженер. Она зависила от того насколько богатое предприятие, чтобы построить дома, и насколько у вас хорошие отношения с профкомом. И очереди были и по 10 лет ждать и вообще вечно можно было числиться и ничего не получить. И нередко были ситуации, когда меняли работу не потому, что там лучше платят, или есть перспективы роста, а потому новое место позволяло получить кваритиру через 5 лет. А потом увольнялись.
Это неправда, квартира была не своя, а государственная, это был социальный найм, и вы не могли продать квартиру, только обменять
По сути жилец мог делать с квартирой всё, кроме продажи. Вряд ли, это кого-то волновало, кроме риэлтеров. Которых тогда не было. Сильно отличается от современного найма, когда обои не клей, собаку не заводи, да и вообще, мы решили продать квартиру, так что через месяц будь добр собрать своё добро и свободен.
И очереди были и по 10 лет ждать и вообще вечно можно было числиться и ничего не получить
Манна с небес не падала, это да. Тоже надо было вертеться. Но, и это очень важно, на улице никто не жил. Ну и возможность вертеться, почти у всех была более или менее одинаковая. Сейчас для достижения аналогичных благ нужно быть в верхней (грубо говоря) половине по достатку. Причём если средний и общий достаток вырастут в два раза, то ситуация не изменится. Рынок отрегулирует и цены вырастут вдвое.
Но, и это очень важно, на улице никто не жил. Ну и возможность вертеться, почти у всех была более или менее одинаковая.
У меня коллега на работе рассказывал как он с женой жил 4 месяца в палатке, потому что потеряли право на общагу, а денег на съем не было. Потом снимали угол где-то в частном секторе. А потом бросили работу научными сотрудниками и пошли рабочими в МЖК.
Тесть с тещей первую квартиру поимели в конце 80х, тесть тоже ради этого бросил должность инженера и пошел каменщиком. До этого с двумя детьми снимали комнаты.
В институте у меня было несколько однокурсников, которые жили в семьях типа 13-15 человек в двушке.
При этом у меня самого отец с новой семьей жил в коттедже, дед с бабушкой вдвоем - в трешке, мама в одну - в двушке, у прадеда своя однешка, Равенство СССР - оно такое.
А еще для инженеров с детьми были квартиры: 3 года и квартира.своя. а не ипотека на 30 лет.
Без блата это было только для молодых специалистов, уехавших в какой-то Мухосранск. Рабочим на строительстве защитных сооружений в Питере тоже жилье давали...
А вот ткачиха на комбинате Тельмана в конце семидесятых и начале восьмидесятых на квартиру могла рассчитывать только примерно через 37 лет работы, уже выйдя на пенсию, но продолжая работать.
Ну, если это чайлдфри ткачиха, то да. В норме, она в 20 лет выходила замуж, рожала детей и получала квартиру.
"В норме" она приезжала в 17 в Питер, в 20 получала постоянную прописку, ещё через десять лет получала только право встать на очередь. Родив ребёнка она переезжала в семейное общежитие, которое ещё Торнтон построил вместе с комбинатом, но во времена Торнтона семья получала там комнату 24 кв. м. Помните, что до революции ткач - мужская работа? Поммастера (подмастерья) становились ткачами и обычно сразу женились. Года три ткач копил денежку, и потом покупал небольшой домик за комбинатом, эти домики там ещё в шестидесятые были.
В советское ткачиха с ребенком получала угол, 3 семьи в комнате, а мужа в 23 часа выгоняли. И стояла она на очереди больше двадцати лет, потому, что комбинат Тельмана текстильное предприятие, а льготная очередь для строителей и оборонных заводов.
своя. а не ипотека на 30 лет.
Вот так вот сказки про СССР и распространяются. Это была не своя квартира, а государственная, в которой государство позволяло жить временно. И прописка давала право в этой квартире жить. В этом, кстати, её отличие от нынешней регистрации.
Скажите, а Вы в СССР то жили, что бы сказки от правды отличать ? Это "временно" было куда постояннее, чем нынешнее вроде, как своё, но на самом деле у банка в залоге на 30 лет. При советах, при всех их недостатках, по крайней мере если Вы тяжело заболели, то приставы Вас на улицу не вышвыривали. А я так вообще с родителями жил в своей, а не государственной квартире. И такие квартиры тоже были. И продавались и покупались они как сейчас.
Жил, конечно.
Это "временно" было куда постояннее, чем нынешнее вроде, как своё, но на самом деле у банка в залоге на 30 лет.
Нет. Сегодня квартира у вас в собственности, даже если она в залоге и вы ее продать можете. В СССР вы ее продать не могли.
При советах, при всех их недостатках, по крайней мере если Вы тяжело заболели, то приставы Вас на улицу не вышвыривали.
А еще в СССР если у вас больше 6 квадратов на человека, то вам улучшение жилищных условий было не положено. И переехать вы могли далеко не куда захотите. "Лимитчики", например, не просто так появились.
Моя мама получила квартиру, в которой она сейчас и живёт, несмотря на то, что ей, как Вы говорите,"не положено". Но я понимаю, что если реальность противоречит теории, то это проблема реальности :-)
Рад за вашу маму, блатных в СССР было много. А нашей семье отказали, как и многим другим. Потому что были законодательно установленные нормы.
О да, рядовой бухгалтер на металлургическом заводе. Но в виду того, что ваша вера в нормы непоколебима, отнесём бухгалтеров в блатные. Может Ваша проблема в том, что в те времена вокруг Вас таких же желающих получить квартиру просторнее в Москве или в Сочи было сильно больше, чем желающих работать на нашем металлургическом предприятии в провинции ?
Металлургические заводы, особенно расположенные в дальних пердях, строили жильё самостоятельно и завлекали этим тех, кто в эту жж мира добровольно ни при каких условиях не поехал бы.
желающих получить квартиру в Москве или в Сочи было сильно больше, чем желающих работать на металлургическом предприятии ?
Ага, учитель в музыкальной школе Урюпинска, врач из Тамбова, работник НИИ из Астрахани и водитель троллейбуса из Саратова должны были всё бросить и ехать гробить здоровье в Магадан на металлургический завод, чтобы жить в чуть менее скотских условиях. Потому что НИИ и музыкальные школы самостоятельно стройкой не занимались.
Я именно об этом и пишу. Совок хвалят только блатные и хорошо устроившиеся, получавшие свои блага за счет моей семьи и других семей, которым было "не положено". Сейчас им плохо и не комфортно, понятное дело.
Мое мнение:
Так и сейчас тоже самое: кто-то покупает 2-3 квартиры, кто-то всю жизнь с трудом ипотеку 20 лет гасит.
Т.е. по факту мало что изменилось. Одним везет, другим нет.
Не думаю, что капитализмы/коммунизмы тут сильно роль играют. С учетом, что к 2023 году и объем жилья вырос. А в 60-70 тупо такого кол-ва домов не было.
А в 90х разве большинство этих квартир не было приватизировано?
Это было уже не в СССР и это была одна из тех вещей, которая мне не нравится. Потому что если вы в СССР жили, например, в Москве на Садовом, то вам в собственность доставалось, условно, 50 миллионов, а если вы житель Урюпинска, то 1 в прыжке. В ходе этой приватизации произошло очень сильное расслоение в обществе на ровном месте. Что неправильно, как по мне.
"Вот так вот сказки про СССР и распространяются." Если квартиры в итоге подарили, то это скорее реальность, а не сказки.
Мне кажется подаренные квартиры - это капля в море. Проблема централизации - серьознее, и не было бы централизации, то квартира в Москве не стоила бы 50х от Урюпинской.
Квартиры дарила уже другая страна. И подарили их далеко не всем, было много ведомственного жилья, которое не дарили.
Иксы от сверхцентрализации, да. Но, практически в любой стране квартира в крупном городе стоит дороже квартиры в мелком.
И я о том, что среди, вроде бы, равных граждан одни оказались ровнее других.
Я бы назвал "дарение квартиры" - то что делало СССР, а не приватизацию. Люди считали это своим жильем. Приватизация жилплощади в 90х - это была более формальность имхо (сладкая пилюля под шумок приватизации всей промышленности).
Государство обеспечило большую часть страны собственным жильем - это достижение. Минусы можно искать везде.
А я бы называл вещи своими именами и не выдумывал. Никаким "своим" жильём никто никого не обеспечивал. Стоило вам оказаться "врагом народа" или даже его ребенком и вы моментально ощущали на себе заботу этого государства. Так-то рабов в древности тоже "бесплатным" жильём обеспечивали и даже "бесплатной" едой. Даёшь рабовладельческий строй, отлично же было, да?
Нет никаких государственных денег, есть деньги налогоплательщиков. В других странах так-то тоже совсем не в шалашах жили.
Минусы можно искать везде, но хуже чем в СССР было мало где. Но, как говорил Жванецкий, если вы никогда не пробовали носить другие туфли, то наши туфли самые лучшие.
СССР не идеален, как и любая страна, но у вас какая-то антисоветская пропаганда в голове.
Я лишь хотел сказать, что ваш лейтмотив мне напоминает лейтмотив Дудя где все выставляется белым и черным,и СССР и Россия - это однозначно, черное, а ЕС и США - это однозначно белое. Отсутствие какой-то глубокой аналитики, фокусировка только на отрицательных сторонах при полном игнорировании положительных, и часто преувеличение отрицательных сторон.
СССР и Россия - это однозначно, черное, а ЕС и США - это однозначно белое.
Вообще-то, изначально мы обсуждали 1 конкретный аспект - жильё. И мой поинт в том, что в России с ипотекой лучше, чем в СССР было с псевдобесплатными квартирами. Про другие страны я вообще ничего не писал, кроме замечания о том, что не только в СССР люди как-то умудрялись в квартирах жить.
Ну тогда причем тут враги народа, рабовладельческий строй и "хуже, чем в СССР было мало где"?
Ваш поинт совершенно не выдерживает критики: качество жилья в СССР было хорошее: сталинки, кирпичные дома, многие брежневки. Даже печально-известные хрущевки обычно были 5ти или 10ти этажные максимум. Городская среда была лучше, чем сейчас: города были меньше застроены и поэтому более зеленые, больше парковок, меньше этажность, меньше плотность жителей, доступнее инфраструктура - школы, садики, бассейны, стадионы. И это люди получали в дар, в безвозмедное пользование.
Сейчас же капитализм, и застройщик пытается экономить на всем и максимилизровать прибыль: отсюда и многоэтажность и проблемы с инфраструктурой, и проблемы с качеством жилья. И за это еще надо отдавать большую часть зарплаты в течение 10-30 лет.
Ну тогда причем тут враги народа,
Их лишали жилья. Потому что жильё не принадлежало гражданам.
рабовладельческий строй
Как пример того, что обеспечение "бесплатным" жильём, это, не всегда хорошо.
хуже, чем в СССР было мало где
В ответ на "государство обеспечило жильём". Это вы начали сравнения, намекая, что другие государства не обеспечили или обеспечили как-то не так.
Ваш поинт совершенно не выдерживает критики: качество жилья в СССР было хорошее: сталинки, кирпичные дома, многие брежневки.
Не надо этих сказок для дураков, большинство жило не в сталинках, а в бараках.
Даже печально-известные хрущевки обычно были 5ти или 10ти этажные максимум.
Потому что громаздить более высокое жилье из отвратительного качества панелей было просто опасно. Об этом, кстати, было несколько выпусков советского Фитиля. Рекомендую посмотреть, это СССР снимал про качество жилья в СССР. Не американцы клятые.
Городская среда была лучше, чем сейчас:
Это не так. Например, даже в доме с лифтом инвалид не мог передвигаться самостоятельно. Потому что на людей и их нужды было наплевать. Только сейчас, наконец-то, начали строить так, чтобы между улицей и лифтом не было никаких ступеней. Или под городской средой вы имеете в виду сортиры на улицах и их отсутствие в домах? Ещё почитайте, почему в совке были так популярны городские бани. О том, что семье из 5 человек неплохо бы иметь 2 санузла даже помыслить не могли, большое число людей вообще ни одного не имело в квартире.
больше парковок
Спасибо, поржал.
доступнее инфраструктура - школы, садики, бассейны, стадионы.
Странно, почему же сейчас мне всё это доступно и построено большинство этого доступного уже после развала СССР?
И это люди получали в дар
Это вранье. Рабы тогда тоже в дар всё получали.
Сейчас же капитализм
Капитализм много где, а ситуация с жильём, городской средой и инфраструктурой разная. Т.е. дело не в капитализме.
и проблемы с качеством жилья.
Качество жилья в СССР было просто катастрофически отвратительное. Хватит уже глупости писать, в советской хрущевке, например, нет ни одного прямого угла, про бараки, в которых жило огромное количество населения, даже вспоминать не будем. Вы в СССР вообще жили или вам Рабинович напел?
И за это еще надо отдавать большую часть зарплаты в течение 10-30 лет.
Совок забирал всю зарплату, оставляя немного на еду. После чего надо было стоять 10-30 лет в очереди, живя в бараке или коммуналке, ожидая отвратительного качества подачки, которая тебе еще и не принадлежала после всего.
Раз совок был таким прекрасным, почему же за 50 лет даже ветеранов ВОВ всех из бараков и коммуналок не смог расселить?
В общем, я на этом закончу. Вы не владеете вопросом от слова совсем. Ваши все аргументы в стиле: в 19 веке было зашибись, мой прадедушка был графом и жил в замке.
у меня нет желания с вами спорить и что-то вам доказывать. У вас все в СССР в черном цвете. В моем спектре недвижимость в СССР, дар ее в безвозмедное пользование ближе к белому, чем к черному.
Качество жилья в СССР было просто катастрофически отвратительное. Хватит уже глупости писать, в советской хрущевке, например, нет ни одного прямого угла,
Я, так уж получилось, переехал из квартиры в советской хрущёвки 70-го года постройки в дублинский дом, того же самого 70-го года постройки. Да, в хрущёвке и правда не было ни одного прямого угла. Но в ирландском доме не было ни одного окна без дыры на улицу. Мы их скотчем залепили. И полы прямо на бетон постелены. И отопление от дизель-генератора во дворе. И камин без задвижки. Мы его картонкой закрыли. И ничего с тех пор в этом доме не поменялось — он под сдачу и владельцев не волнует, что у жильцов конские счета за отопление. Так что всё познаётся в сравнении.
А то в хрущёвках дыры в окнах каждую осень не клеили. Была такая народная забава. И мы сравниваем с современным жильём. Позиция предыдущего оратора: в СССР было чудо жильё, а сейчас плохое.
Вы сравниваете 60-ые года и условно 2023 год - разница в 60 лет.
СССР был как любое гос-во с отличным, хорошим, плохим, и ужасным. Что-то умели лучше делать в Европе/США, что-то у нас. Что-то ухудшалось со временем, что улучшалось.
Имхо: Радоваться надо, что мы живем лучше чем наши предки и идет улучшением жизни.
"доступнее инфраструктура - школы, садики, бассейны, стадионы" - интересно, почему тогда я впервые в жизни увидел бассейн в 2007-м?
В Совке не было никаких налогов: ...
Для самобразования, чтобы чушь не пороть.
А еще для инженеров с детьми были квартиры: 3 года и квартира.
Были, но на всех не хватало.
Своей могла быть только кооперативная квартира, тоесть, дом строили за ваши и других вкладчиков деньги. Мог быть свой дом или там гараж, а земля под ними уже нет. Получить квартиру за 3-5 лет было реально, зависело от региона и предприятия. А можно было и за 30 лет не дождатся.
С кучей нюансов. Сам жил в семье инженеров (мама - кандидат наук, работала в МИФИ, папа - в Курчатнике). Жили правда впятером с бабушкой-дедушкой в маленькой двушке. Нюанс - в Мытищах. Да, папе довольно легко досталась бы квартира от предприятия во Мнёвниках. Но не досталась, так как квартира предлагалась, но московская прописка - нет. В итоге вопрос таки решился, в 89 году, спустя 10 лет от моего рождения, но ценой какйх-то договоренностей между предприятиями (обмен, в результате чего квартиру в Химках дали), а папа отработал несколько лет второй работой на стройке. Ну да.. давали, но ипотека в каком-то смысле проще
Получить фиктивный диплом в СССР было, как раз, не просто. "Нужных" сотрудников мотивировали другими должностями (почти всегда были "свободные" ставки), подработками (часто - фиктивными), различными доп нагрузками и т.д. В целом - плохо работало, даже если ты незаменимый гений - з.п. примерно как у всех. Таким гением было быть не выгодно, денег столько же, а нагрузка в разы выше (умеет, ведь). Что не было - в гос компаниях (а других не было) - не было дикой разницы в зп у директора и рядового сотрудника. Разница была, но не на порядок (мягко говоря).
Ой, фиктивных сварщиков и водителей нацреспублики клепали как на конвеере. Собственно как они сейчас и ЕГЭ сдают.
А так да в плане мотивации - тарифная сетка сильно ограничивала, а от всяких "любимчиков" - не сильно спасала.
Но зато по крайней мере давала определённые гарантии "серой массе".
Про республики - не знаю, не берусь говорить. Мы все таки про повышение квалификации, а это - вуз. С остальным - согласен, народ получал "стабильность" - безработицы, фактически, не было. Любая работа оплачивалась примерно одинаково (даже разброс в 2-3 раза - это немного), денег хватало, чтобы жить "как все". Но - мотивация при этом равна 0. Итог - закономерен.
Было и много хорошего, но негативные факторы тоже были.
Негативный фактор был всего один - экономика, основанная на этих принципах, стала совершенно неконкурентнопособной, просра..тратила зря невероятные природные и человеческие ресурсы и утянула в небытие все государство вместе с его хорошими принципами.
экономика, основанная на этих принципах, стала совершенно неконкурентнопособной
Сводить проблематику конца союза к простому "экономика перестала быть конкурентноспособной" ошибочно. Она была куда мощнее любой из 15 республик по отдельности. Ну и 200 других стран-членов ООН. Тем не менее большинство республик более или менее стабильны, да и большинство других стран тоже.
Тем не менее "экономика, основанная на этих принципах, стала совершенно неконкурентнопособной" - это правда. Плюс то, что 85% этой "мощной" экономики так или иначе работало на войну. "Военный лагерь в кольце врагов" никак не мог конкурировать с окружающим его миром. Вместе всё это привело к тому, что СССР не мог уже элементарно накормить собственное население (Продовольственную программу помните?), и, в конце концов, элементарно обанкротился.
Ну, а ГКЧП добило Союз. До ГКЧП двенадцать республик собирались подписывать Союзный Договор, ГКЧП сделало это невозможным.
Тем не менее "экономика, основанная на этих принципах, стала совершенно неконкурентнопособной" - это правда
Если десять раз сказать халва, в рту слаще не станет.
Военный лагерь в кольце врагов" никак не мог конкурировать с окружающим его миром
В каком кольце? Вы, простите, карту видели? Образца какого хотите года между 1945-м и 1991-м. Там вокруг СССР строго дружественные или нейтральные страны. За исключением Турции и Норвегии.
СССР не мог уже элементарно накормить собственное население
Это когда? В 90м году? Это уже следствие развала, а не его причина.
Длинное, зеленое, колбасой пахнет, что это? "Москва слезам не верит" вышла в 79 году и там тема дефицита раскрыта довольно хорошо. Эти проблемы со всем абсолютно настолько укоренились в обществе, что даже цензура на них в кинематографе внимания не обращала.
Вы путаете недостаток колбасы и недостаток еды. "Не могли накормить" — это недостаток еды. Его после Войны не было. То есть, граждане имели возможность получать достаточно жиров, белков и углеводов. Причём все, потому что этого всего производилось в достатке.
То что с распределением были проблемы, никто и не спорит. И с тем, можно было хозяйствовать поумнее и тогда не пришлось бы ездить в Москву за колбасой или завозить зерно из Канады — тоже никто не спорит.
Под обеспечением одинаковой оплаты труда подразумевается выравнивание зарплат временным и постоянным работникам.
Берем две должности - главный сварщик и помощник сварщика. Одну платим 50 долларов в час, другому - 30 долларов. Один работает постоянно на фирмы, другого берут в наем на время в другой фирме. И все, подкопаться не к чему.
Можно проще. Заявляем что сварщик работает только в момент горения дуги.
вы не внимательно прочитали
разработаны меры по обеспечению одинаковой оплаты за одинаковую работу
т.е. сравнивать надо зп не сварищика и помощника а сварщика и сварщика взятого временно на работу.
хотя тоже странно по идее сварщик на временную работу должен быть дороже т.к. у него часть времени уходит на поиск такой работы и след его раб часа дороже.
но идея закона не в том чтобы у всех компаний были одинаковые зп а чтобы внутри компании на одинаковых должностях были одни зп.
разработаны меры по обеспечению одинаковой оплаты за одинаковую работу;
разработаны меры по обеспечению одинаковой оплаты за одинаковую работу;
Извините, но это бред и розовые единороги. Человек А, который работает внутри компании 5 и более лет почти точно будет работать эффективнее и лучше человека Б, взятого извне на похожую должность на время (1-2 месяца). А вводить в каждую фирму специально государственного чиновника, который будет каким-то образом контролировать схожесть работы человека А и Б и требовать одинаковой оплаты для них - это просто полный бред и даже в теории неисполнимо.
Посыл другой. Отвадить бизнес от "временных" сотрудников, которые таковыми не являются. Удобно держать "временных" годами, без соответствующих льгот, выплат и прав. Вот против этого и законопроект, всë остальное мы тут сами додумали. У нас, кстати, такое тоже есть - если долго по гпх - могут признать постоянной работой.
Я понимаю, что они хотели как лучше. Благими намерениями так сказать.
Удобно держать "временных" годами
Имхо конечно, но очень редко кто держит временных годами, это просто экономически невыгодно. Временных берут именно на время, чтобы закрыть какие-то пики нагрузки, которые случаются крайне редко. И делают это еще из-за того, что принять на постоянную работу человека легко, а вот уволить его за какие-то замеченные косяки потом очень трудно - соцзащита, профсоюзы и т.д. Работа с посредниками и временными рабочими позволяет хоть как-то избежать этих рисков. Если прикрыть эту лавочку, то стоимость рабочей силы будет расти еще больше, производство станет все более невыгоднее и будет далее перебираться в Азию. И потом те же люди, которые боролись за право рабочих в Австралии, будут кричать - "запретить перевод производств из Австралии".
Можно еще вспомнить ситуацию с автомобильными профсоюзами в Детройте, когда борьба с злобными капиталистами привела к ликвидации большинств рабочих мест.
Т.е. не искусственное раздувание цен на автомобили установкой V8 на семейные седаны, не конкуренция со сравнительно дешёвыми и экономичными японцами, не нефтяной кризис, а профсоюзы развалили американский автопром. Понятно. Белые пушистые невинные капиталисты пали жертвой жлобного скотского рабочего класса. Повышение качества жизни - это ухудшение жизни. Ложь - это правда. Война - это мир.
Там еще есть теория, что профсоюзы развалили штатовские железные дороги. Эти работники все не нажрутся.
Why not both.jpg? Как вообще профсоюз может сделать бизнес конкурентнее? Если бизнес навернулся, а профсоюзы неистовали, то они всяко внесли свою лепту.
Профсоюз очень даже может сделать бизнес конкурентнее повышением качества рабочей силы. Не всякий бизнес умеет этим пользоваться - но это другой вопрос. Да и договариваться с профсоюзом проще и дешевле, чем с толпой озлобленных рабочих.
Но в целом с тезисом согласен, но только с той стороны - что валить всё на на одни только профсоюзы не надо. Это был далеко не самый главный фактор. Даже без профсоюзов полулегальные латиносы и азиаты - всегда были (и есть) дешевле обычных граждан. А уж азиатам в Азии - вообще конкуренции нет. Даже у нас в России что до, что после.
Профсоюз очень даже может сделать бизнес конкурентнее повышением качества рабочей силы.
Дык, как?
Дык так тем, что кому много платят и кто защищён - работает на предприятии дольше и лучше квалифицирован, медленнее изнашивает и меньше ломает оборудование, проявляет инициативу и заботу.
А там где идёт постоянная текучка - вся экономия на зарплате уходит на простои и ремонты, гниль и болото.
Если что - это не теория, а вполне себе практические наблюдения на тех заводах, что я работал.
Нет я понимаю, что профсоюз может начать "жиреть" и требовать стриптизёрш и пиво в цех по средам и пятницам. Но адекватный профсоюз заинтересован в процветании предприятия даже больше собственника. В конце концов у рабочих нет варианта продать свой завод и жить до конца жизни на эти деньги.
Вот только конкретно американские профсоюзы своей адекватностью не славны (а славны мафиозными способами заработка на тех же рабочих), но это другой вопрос.
Дык так тем, что кому много платят ...
Предположим, что это так. В таком случае никакой профсоюз не нужен. работодатель, беря это во внимание, сам повышает зарплату. Ведь это ему на руку играет.
и кто защищён
Имхо, тут всё наоборот. Если ты знаешь, что за твои "косяки" тебя отмажет профсоюз, то ты будешь склонен меньше ценить оборудование.
А там где идёт постоянная текучка
Борьба с текучкой проблема работодателя, а не профсоюза. Ему её и решать. Причём решения могут быть разные, рынок выдаст наилучшие.
Но адекватный профсоюз заинтересован в процветании предприятия даже больше собственника.
Профсоюз по сути "контора", которая имеет власть, но не несёт за свои действия никакой ответственности. Имхо, это очень близко к определению "зла поневоле". Все эти "хотели, как лучше, получилось как всегда". Плюс, очевидно, что это убежище для разного рода политиканов-популистов.
Я смотрю на мир IT и вижу, что нам прекрасно живётся. Несмотря на layoff-ы. КМК, у нас одни из лучших условий в мире. А что у нас будет с профсоюзами? Ну какой-нибудь BMW, c его тарифными зарплатами и убогим софтом. Свят-свят-свят.
Вы вправе иметь своё мнение. Я просто высказал обобщение своего опыта.
Я смотрю на мир IT и вижу, что нам прекрасно живётся.
Как -то вы однобоко смотрите. Сотни тысяч индусов в перманентом кранче и всякие прочие третьемиршики размечающие по 16 часов в день за центы - это всё тоже часть "мира IT".
Программисты - это элита IT.
Сотни тысяч индусов в перманентом кранче
Как и в случае китайских 996 это же их внутренняя кухня. Кто хочет, тот идёт на такие условия, а кто не хочет не идёт. Будь я индийцем, я бы не пошёл. Но, будь я индийцем, и, желай я дополнительного заработка, я был бы очень недовольным всеми, желающими мне обрезать крылья.
У меня были знакомые, добровольно работающие по 10+ч в день. Куда больше моего зарабатывали. Разменивают своё здоровье на сиюминутную выгоду. Но это их дело. Их выбор. Кто я такой, чтобы учить их жить.
Пока что я вижу, что попытки не рыночного вмешательства во что угодно, это очень опасный инструмент. Способный похоронить процветающие отрасли. Вызвать дефицит, убить конкурентность экспорта, поломать мотивацию сотрудникам и т.д… И когда принимающие такие важные решения не несут за свои действия никакой ответственности (а в профсоюзах никто её не несёт), это скорее гробовщики.
ИМХО ^
Если бизнес навернулся, а профсоюзы неистовали, то они всяко внесли свою лепту
Поэтому необходимо нормальное законодательство, чтобы все бизнесы работали в одинаковых условиях.
чтобы все бизнесы работали в одинаковых условиях.
- А зачем для этого профсоюзы?
- Как вы заставите иностранные компании (у себя дома) работать по правилам ваших профсоюзов?
А зачем для этого профсоюзы?
Защита людей от незаконной власти денег.
Как вы заставите иностранные компании работать по правилам ваших профсоюзов?
Пошлины.
А зачем для этого профсоюзы?
Если законодательство нормально защищает работников, то профсоюзы и не нужны. Они как последний бастион в межклассовой борьбе.
Как вы заставите иностранные компании (у себя дома) работать по правилам ваших профсоюзов?
А зачем? Пусть работают как хотят. Рядом уже ответили, что пошлина на импорт защищает не только работников внутри страны, но и "свой" бизнес.
А зачем?
Ну как зачем. Если вы производите экспортный продукт, то, повысив цену на продукт, вы сделаете его менее привлекательным на зарубежных рынках. Если ваши конкуренты не сделают того же самого (с чего бы?), у вас упадут продажи. Ну и дальше по нарастающей. Проиграв на внешних рынках (уже очень плохо), мы сталкиваемся с тем, что и на внутреннем рынке беда.
что пошлина на импорт
… которую мы решим пошлинами. Да? Ну я там же и ответил, что это очень опасный инструмент. Чуть переборщил и профсоюз уже не нужен.
Как-то уж больно всё хрупко с этими профсоюзами.
Если вы производите экспортный продукт, то, повысив цену на продукт, вы сделаете его менее привлекательным на зарубежных рынках
Экономика среднего по размерам государства не должна сильно зависеть только от экспорта-импорта. Или оно должно вступать в экономически самодостаточные союзы.
Кроме того, работники в лучших условиях способны создавать более высоко-технологические продукты, чем "голодные негры в Африке". Так что тут не все так линейно.
Ну я там же и ответил, что это очень опасный инструмент. Чуть переборщил и ...
Наоборот, чем выше импортные пошлины, тем сильнее развивается собственная экономика.
Наоборот, чем выше импортные пошлины, тем сильнее развивается собственная экономика.
Ага, а если границы закрыть вообще в космос улетит. Хех… Импортозамещение в каждую дырку. Вы серьёзно?
Экономика среднего по размерам государства не должна сильно зависеть только от экспорта-импорта.
Это мы сейчас в обсуждение каких-то замкнутых государств аля КНДР переходим? Серьёзно?
голодные негры в Африке
Собственно, а мы уже давно не наблюдаем никаких голодных в развитых государствах.
тут не все так линейно
Оно вообще не линейно. И нерегулируемый рынок имеет шансы нащупать удачные комбинации.
Ага, а если границы закрыть вообще в космос улетит. Хех… Импортозамещение в каждую дырку. Вы серьёзно?
Зачем так кричать? Люди это понимали всегда и постоянно развязывали торговые войны за право платить низкую пошлину. Вы как будто только Адама Смита читаете.
Это мы сейчас в обсуждение каких-то замкнутых государств аля КНДР переходим? Серьёзно?
КНДР живет плохо не потому что замкнуто, а потому что коммунистическое.
И разве пошлина == замкнутости?
Собственно, а мы уже давно не наблюдаем никаких голодных в развитых государствах
Потому что у этих государств обычно положительное сальдо во внешней торговле. Чему пошлина как раз и должна поспособствовать.
Оно вообще не линейно. И нерегулируемый рынок имеет шансы нащупать удачные комбинации
Рынок никогда и ничего не щупает. Он просто живет, развивается и приобретает формы исходя из заданных условий.
И разве пошлина == замкнутости?
Ну вы же утверждаете "чем выше импортные пошлины, тем сильнее развивается собственная экономика". А я говорю, что это опасный инструмент, которым эту экономику несложно и прикончить. Т.е. вы видите это линейно, не так ли? Прямая пропорциональная зависимость. Мол, чем хуже своё производство, тем больше делаем заградительные пошлины, тем выгоднее делать своё, тем лучше экономика. В небольших пределах это работает, но затем просто крякнут все отрасли, которые закупали этот импортный товар, т.к. их бизнес становится нерентабельным с такой стоимостью. Прям вот совсем не магическая пилюля.
а потому что коммунистическое.
Ну дык отличный пример апогея зарегулированного рынка. Всё решает Солнцеликий. Пошлины инструмент регуляции экономики. Профсоюзы тоже инструмент социализма. Регуляция бизнеса. Чем плох мой пример? :)
Он просто живет, развивается и приобретает формы исходя из заданных условий.
Ну я и говорю — "щупает". Бизнес, пытаясь, обойти на повороте, пробует разные нестандартные ходы. Какие-то из них срабатывают. Потом это подхватывают остальные, либо находят контр-меры. Мне кажется глагол "щупать" хорошо подходит.
Ну вы же утверждаете "чем выше импортные пошлины, тем сильнее развивается собственная экономика"…
В некотором диапазоне — да. Слишком высокие пошлины на всё даже вредны.
Т.е. вы видите это линейно, не так ли? Прямая пропорциональная зависимость....
Скорее кривая насыщения.
В небольших пределах это работает, но затем просто крякнут все отрасли, которые закупали этот импортный товар, т.к. их бизнес становится нерентабельным с такой стоимостью
Вот здесь есть нюанс, что на сырье импортных пошлин быть не должно.
Чем плох мой пример? :)
Тем, что пошлины =! коммунизм.
Мне кажется глагол "щупать" хорошо подходит
Согласен)
но очень редко кто держит временных годами, это просто экономически невыгодно.
Еще как выгодно, если при этом есть возможность не платить соц. взносы и пр. поборы, как в случае постоянных работников в штате. Плюс возможность выгнать по щелчку пальцев, а не как в случае с постоянным штатным работником.
Человек А, который работает внутри компании 5 и более лет почти точно
будет работать эффективнее и лучше человека Б, взятого извне на похожую
должность на время (1-2 месяца).
Это справедливо только для высококвалифицированного персонала, а если фирме с сезонной спецификой работы нужно на несколько месяцев в году в 2-3 раза больше водителей, например, то не будет там большой разницы в эффективности.
человека Б, взятого извне на похожую должность на время (1-2 месяца).
Расходится с практикой. "Временщик" — как должность. Есть случаи типа сезонных или временных, где сотрудников со стороны берут ради затыкания дыр при проходе продукционных пиков. Хорошо, как бы для этого и задумывалось. Но есть также квази-постоянные контракты, где люди подолгу будут работать рука об руку с постоянно нанятыми, и вот тебе трюк: под конец "временного" срока работы их будут переводить на работу в другой компании (дабы избежать регуляции). Таким образом из-за административных мер человек будет проводить условные "1-2 месяца", так и не вышев на плато эффективности.
Конечно, компании могут перенимать рабочих, но такое, пожалуй, происходит редко, тем более если временщикам меньше платят.
А вводить в каждую фирму специально государственного чиновника, который будет каким-то образом контролировать схожесть работы человека А и Б и требовать одинаковой оплаты для них — это просто полный бред и даже в теории неисполнимо
А и не нужен такой чиновник. Временно работающий сотрудник просто подаст в суд и все, остальные и сами не захотят так экономить.
по идее сварщик на временную работу должен быть дороже т.к. у него часть времени уходит на поиск такой работы и след его раб часа дороже.
А третий сварщик дальше живет и ему дольше добираться, так что его час еще дороже, а у сварщика Дулина - вообще тонкий вкус, он может пить за обедом только марочное вино определенных годов, одеваться только в брендовые вещи текущей коллекции, и потому его рабочий час вообще бесценен. Я достаточно довел до абсурда Ваш левацкий популизм?
Что-то вы лево и право перепутали. Тонкий вкус — это, конечно же, чушь, а вот сварщику живущему дальше и правда нужна оплата больше.
Разумеется, это не означает что сварщику обязательно следует доплачивать за временную работу или дальнее проживание; это означает что сварщику, который не способен добиться повышенной оплаты за счёт своих навыков, надо искать не временную работу, а постоянную.
Вся это затея не про сварщиков или других квалифицированных рабочих. Это про всяких уборщиков, курьеров и т.п. рабочих, которых нанимают через прокладки.
разработаны меры по обеспечению одинаковой оплаты за одинаковую работу;
Осталось создать комитеты которые будут решать какая работа одинакова а какая нет.
Осторожнее.
Может оказаться что если работа — перенести N кг кирпичей на этаж M и сложить их там (нужна сила) или например ручками смонтировать N одинаковых плат (нужна внимательность и усидчивость) то представители разных групп населения имеют на них разную производительность. И возможно придется вводить и прямой учет (для позитивной дискриминации конечно же) пола (и отдельно разруливать смену пола со всем так сказать мноогобразием), хронических болезней(у сильных но альтернативно стройных товарищей все равно проблемы будут с физической активностью), возможно и расы. И после этого система превратится в полный идиотизм.
Тут ещё есть ньанс, на который не обращают внимание. Все читают фразу "одинаковой оплаты" в расчете что плата будет у всех та, что сейчас максимальна. Однако работодатель может начать ориентироваться на минимальную оплату и это доже будет одинаковая оплата для всех.
Осталось создать комитеты которые будут решать какая работа одинакова а какая нет
Нет нужды в превентивной тарифной сетке и контроле за ее исполнением. Решаться все будет постфактум в суде — дешево и сердито.
риск повышения производительности
Это плохо?
Ну тут можно найти плохое: при повышении производительности, потребность в работниках падает и растёт безработица.
Тем более речь, скорее всего, идёт о "формальной производительности" - т.е. отдача денег от денег выплаченных. Рост такой "формальной производительности" может приходить и происходить и при уменьшении производительности "натуральной" - т.к. уменьшение количества товара взвинчивает цены.
Ну тут можно найти плохое: при повышении производительности, потребность в работниках падает и растёт безработица.
Это плохо?
Вообще, повышение производительности труда приводит к тому, что общество производит больше товаров и услуг. И в среднем каждый сможет потреблять больше. Это вопрос исключительно справедливости распределения.
Безработица? Плохо.
А насчёт справедливого распределения - как давать "по труду" тем, кто не трудиться?
Безработица? Плохо.
Нет. Низкая безработица - это так же плохо, как и высокая.
А насчёт справедливого распределения - как давать "по труду" тем, кто не трудиться?
Человек взносы в фонд соцстрахования делал? Делал. Вот за счёт этой страховки и распределять. А если не делал (например, молодёжь), тогда обучать профессии и в процессе обучения платить стипендию.
Низкая безработица — это так же плохо, как и высокая
Почему?
Почему?
Потому что при необходимости расширения бизнеса нет свободных рук на рынке труда. Собственно, по безработице в развитых странах определяют перспективы/резервы роста ВВП - если безработица ниже 5%, то изменение ВВП больше 1% вряд ли будет.
Нынешняя ситуация в России очень плотно дала это прочувствовать. Несмотря на то, что у нас официальная безработица не имеет отношения к реальной, сейчас ситуация такая, что работы дохренища, а работать некому.
Потому что тогда рабочие не будут бояться потерять работу и "талантливые бизнесмены" не смогут их запугивать. Придётся устраивать хорошие условия труда и относиться с уважением. А это плохо влияет на самооценку и норму прибыли
Выгонять нормального рабочего только из-за того, что на улице очередь из таких же - это выдумка социалистов. Даже не относительно простых операциях требуется обучение, практика, сработка с коллективом, так что в любом раскладе замена работника - это расходы и иногда немаленькие, так что сколько их там стоит за порогом - не так важно. А вот в случае развития рынок труда роляет.
Зачем же выгонять? Просто иногда рабочий хочет странного: поднять зарплату, защиту труда и другие всякие излишества. При большой безработице рабочему трудно найти работу и бизнесмен может игнорировать даже самые базовые требования. Потому что деваться рабочему некуда
При большой безработице рабочему трудно найти работу и бизнесмен может игнорировать даже самые базовые требования.
Если большая безработица сопряжена с ростом экономики, то у нормального рабочего проблем нет. И бизнесмен, оказавшись в ситуации, когда можно либо потерять работника и столкнуться с транзакционными затратами на перенаем, либо сохранить и поднять зарплату, скорее поднимет зарплату.
Если низкая безработица сопряжена с ростом экономики, то у нормального предпринимателя проблем нет. Он просто предложит рабочим лучшие условия и переманит сотрудников у конкурентов.
Он просто предложит рабочим лучшие условия и переманит сотрудников у конкурентов.
Для работника смена места работы (если оно нормальное) - тоже стресс. Тем более что с какого-то момента люди работают уже не только за деньги, деньги - это гигиеническое, а не мотивирующее. Меня пару раз пытались сманить, спрашивали почем, я отвечал что готов рассматривать х2 от нынешней зарплаты. Это сильно вне рынка и скорее всего сильно больше, чем я принесу на новое место.
Потому что краткосрочная выгода для работников оборачивается долгосрочными проблемами в экономике. Чтобы экономика росла, нужно интересы работодателей тоже удовлетворять.
Предлагаю законодательно на работе запретить использовать левую руку.
Это гуглоперевод
Повышение производительности для работника означает, что завтра ему станут платить меньше, чем сегодня, за тот же объем работы.
Да, но и времени работник потратит существенно меньше. Плата за объём упадёт, но за рабочие часы вырастет.
А почему? Ну то есть если можно сделать и продать 20 ложек и на это нужно 2 человека, то после роста производительности в 2 раза эти двое будут работать по 4 часа в день и получать в 2 раза больше в час??? А мне почему-то кажется что одного уволят, а второй будет работать за те же деньги.
Вы подразумеваете, что повышение производительности будет непременно вызвано некими усовершенствованиями, позволяющими рабочему делать больше за то же время. Что землекопу дадут механическую чудо-лопату или небольшой экскаватор.
Но ведь это совсем не обязательное условие. Арифметически, для повышения производительности достаточно просто снизить расценку за единицу работы - условный кубометр грунта. И для сохранения зарплаты землекоп будет вынужден копать той же лопатой, только быстрее. Такое "повышение производительности" тоже встречалось в истории, в частности, привело к печально известным событиям в Новочеркасске в 1962 году.
Да только спорим мы зря, потому что в оригинале было "harm productivity" - нанесет ущерб производительности труда. Это как раз куда более вероятно, если начать всем платить строго одинаково.
BHP said it supported the government’s goal of protecting vulnerable workers, but said in a submission that the same job, same pay (SJSP) policy in its current form would seriously affect its operations, harm productivity and risk the future of all forms of labour hire.
Не столько содержать, сколько воспроизводить. Т.е. содержать не только текущих рабов, но и будущих. Выгоднее оказалось забрать себе землю и дать людям на ней плодится самостоятельно.
почему рабовладение оказалось неэффективным?
Потому что появились новые средства производства. А так до XIX века вполне себе эффективным было. Наверное и сейчас можно найти области, где оно конкурентноспособным будет.
Рабовладение эффективно только пока новые рабы завозятся откуда-то ещё. В этом смысле оно похоже на капитализм - обе системы не способны существовать замкнуто - им требуются внешние "экономические источники".
Вау, сколько безмолвных почитателей рабства! :)
Рабовладение эффективно только пока новые рабы завозятся откуда-то ещё.
Ввоз рабов в США был запрещён в 1808-м году, а рабство благополучно позволяло Югу процветать ещё больше полувека, где ему был положен конец не его экономической неэффективностью, а грубой силой извне. Рабовладельческий строй в Российской Империи был вполне себе эффективен для аграрного общества вообще без всякого значимого притока рабов извне, чисто на внутренних ресурсах.
В Российскую Империю рабов ниоткуда не завозили, и тем не менее крепостное право было отменено только во второй половине 19 века.
Ну это де юре. А де факто уклад остался прежним, а реальной свободы у людей не было. Можно ещё трудодни вспомнить.
Наверное и сейчас можно найти области, где оно конкурентноспособным будет.
проституция же
Какая то уравниловка непонятная, конечно ты временному подрядчику по другому платишь, т.к. в зависимости от случая - разные расходы, разная мотивация итд. Можно и больше заплатить, можно и меньше, почему бы не разрешить людям продавать себя так и за столько за сколько они могут и хотят ?
почему бы не разрешить людям продавать себя так и за столько за сколько они могут и хотят
Такое уже было. Вот где-то до начала 20 века так себя и продавали. Результаты этих продаж настолько людям ан масс не понравились, что в некоторых странах это привело к уничтожению текущего правящего класса в принципе, а другие, посмотрев на это, решили, что этот "свободный рынок" труда надо все-таки начать регулировать в пользу гарантий и соцзащиты работника, пока с ними не случилось то же самое.
А может к уничтожению текущего правящего класса привела (а до этого не понравилась массам) апокалиптическая по своим масштабам война, в которой этот правящий класс облажался по полной, а массы вместо того, чтобы "продавать себя так и за столько за сколько они могут и хотят" хватались на улицах и отправлялись гнить в окопы?
Война лишь усилила имеющиеся противоречия, не более. Процесс борьбы рабочих за свои права шел во всех индустриальных странах задолго до нее и отнюдь не закончился с ее окончанием.
Я придерживаюсь мнения, что это всё бы случилось и без революций, просто заняло бы больше времени.
Справедливости ради, у гарантий и соцзащиты есть обратная сторона: на 1099\гпх\как это в Австралии называется устроиться намного проще, чем на w2\официальную работу\как это в Австралии называется.
Было такое, не так давно и здесь, в 90-х развалилось.
"разработаны меры по обеспечению одинаковой оплаты за одинаковую работу "
готовятся меры по обеспечению одинаковой оплаты за любую работу.
планируются меры по обеспечению одинаковой оплаты.
вместо того чтобы распространить социальные гарантии на временных рабочих, придумывается какая-то чушь
Бизнес всех мастей не остался в стороне и призвал заблокировать закон
Вот так неожиданность. Они так же против 8-и часового рабочего дня выступали и массовой пенсионной системы. Но ничего, смотри, выжили. И сейчас не сломаются.
против равной оплаты труда выступили горнодобывающие компании… предрекая… риск повышения производительности
Похоже, инвестиции австралийского бизнеса в роботизацию усилятся.
Я не понял, у кенгурятников в правит-ве комми завелись? )
Что капиталист, что рабочий в нынешних условиях - тактики. Мир слишком изменчив, важно ухватить побольше сегодня, потому что завтра может быть уже нечего или нечем будет хватать. В результате имеем неустойчивости и положительные обратные связи раскачивающие рынок - в торговом смысле.
А вот само понятие "рынок" применимое к зарплате - это другое. Если (условно) у фирмы А доход/прибыль в два раза выше чем у фирмы Б, то... зачем фирме А платить сотрудникам в два раза больше? Разницу капиталист положит в карман, собственно всё за этим и затевалось. И если есть некая рыночная стоимость скажем программиста-миддла на Цэ++ - значит образовался по сути некий картельный сговор.
В одной организации (правда не технической направленности) была такая система - есть сетка относительных зарплат - ну типа директор получает 10 баллов, менеджер 5 баллов, рабочий 3 балла, уборщик 1 балл... и весь доход делился пропорционально. Ну минусы такой системы тоже понятны.
Я один ничего не понял? А почему собственно это проблема в случае подряда? Вот тут все пишут, что одинаковые зарплаты, точнее часовые ставки, анти стимулируют к повышению производительности. Но ведь с точки зрения подрядчика это наоборот стимулирует к повышению производительности каждого своего работника. Смотрите когда заключается договор на подряд вам как заказчику фиолетово сколько подрядчик платит своим сотрудникам, вас грубо говоря интересует только время и деньги (при фиксированном минимальном качестве). А это значит что единственный способ конкуренции среди подрядчиков остаётся эффективность сотрудников -> уменьшение их числа при равных затратах материалов. Если раньше у подрядчика была возможность конкурировать и за счёт эффективности и за счёт зарплаты сотрудников, то с этим законом остаётся только эффективность (примем что материалы и так уже самые дешёвые).
Для сотрудников тоже есть стимул к повышению эффективности, вот смотрите вы можете пойти капать лопатой к одному подрядчику и сидеть в экскаваторе у другого при одинаковой часовой ставке, что вы выберите? Да конечно, это разница выбрана для иллюстрации и реальная разница в эффективности будет не такой большой и в общем то работнику по барабану на эффективность, ему только важен комфорт и прочие плюшки ставка то зафиксированна, но деньги на комфорт и плюшки подрядчик может взять только за счёт повышения эффективности, таким образом конечные исполнители тоже опосредованно, через плюшки, заинтересованны в повышении эффективности.
Я вообще не левак от слова совсем, и мое первое впечатление от прочтения было, чо за левацкая хрень, но потом я подумал немного больше и конкретно в этом случае мне кажется это дельный закон.
А когда работник бездельничает, вместо того, чтобы работать, то это не хищение зарплаты со стороны работника?)
Я не знаю про другое, но вот это хорошо же:
Под хищением зарплаты понимается факт, когда работодатель не платит вообще или же недоплачивает: премии, надбавки, сверхурочные, отпускные,
командировочные; не покупает положенный инвентарь или не делает пенсионные отчисления.
Все верно, такие вещи являются серьезными финансовыми нарушениями, и ужесточение наказание за них особого удивления не вызывает.
Но насколько я понял, суть скандала в том, что в большой пакет изменений трудового законодательства, наряду с обычными требованиями контроля за почасовкой, пенсионными и т.д. впихнули популистские хотелки "чтоб всем было хорошо и поровну" со столь же строгим контролем и наказанием. Это касается работников "нерегулярной занятости" - это в Австралии такая фишка в трудовом законодательстве, на которой сидит четверть всех рабочих рук в общем исчислении, и до 100% во всяких сезонных отраслях. Так что это для Австралии это существенно, и если начать ее неосторожно ворошить, экономика может посыпаться. О чем и вопят представители бизнеса.
экономика может посыпаться
Тогда непонятно, зачем отказались от рабства — там было еще выгоднее! О чем в сабже и сказано.
Сколько бы популисты ни издавали законов о повышении зарплаты - это всего лишь задерет вверх себестоимость и цены. Собственно, все туристы отмечают, что Австралия и так уже славится непомерными масштабами и зарплат, и соответственно цен по сравнению с другими странами. Но к увеличению достатка местных рабочих это как-то не приводит.
В экономике есть вещи, которые трогать законодателю нужно с крайней осторожностью, или хотя бы с пониманием последствий.
Сколько бы популисты ни издавали законов о повышении зарплаты — это всего лишь задерет вверх себестоимость и цены
Если инфляцию через печатание денег не раскручивать, то ничего не задерет.
А где правительству взять дополнительные деньги ? Зарплаты госслужащих то тоже повышать придётся и гос.пенсии. И стомость всех контрактов для государства тоже вырастет.
В Австралии собираются сажать за «хищение зарплаты»