Comments 48
Эту статью можно было бы дополнить анализом того, насколько одинаково разные редакторы (как те, чьи правки вы приняли, так и остальные) выбирали абзацы, подлежащие правке, и как это соотносится с набором абзацев, в которые правки по факту были внесены.
Не думаю, что там были какие-то закономерности. Единственное, что заметил (возможно, мне показалось), что как будто ближе к концу статей правок было в среднем чуть меньше.. Возможно, редакторы подуставали и решали, что с меня хватит: работа-то, с большой вероятностью, бесплатная. Так оно и выходило, как правило.
С другой стороны, с некоторыми из них я имел телефонные разговоры и интересовался их работой. Все без исключения сначала просто читают текст полностью, т.е. глаз у них уже должен за что-то запинаться в процессе. Учитывая небольшой объём статей, забывать об этих моментах они не должны были.
Вы очень хорошую тему тут затронули: какие бывают редакторы? Как, на ваш взгляд, они группируются? Какие черты и свойства проявляют?
как будто ближе к концу статей правок было в среднем чуть меньше.
Дело, на мой взгляд, не в усталости редактора. Дело в том, что первая половина (грубо говоря) статьи и вторая половина (возможно, две трети и одна треть - это неважно) пишутся по-разному. Во-первых, первая часть, как правило, вводная, вторая - констатирующая. Вводные обычно более многословны и более косноязычны. Автору труднее формулировать. Во-вторых, на первой части автор как бы разгоняется и ищет стиль. Вторая часть идёт ужЕ по накатанной. Если после написания второй части вернуться сразу к первой - будет достаточное число собственных правок.
фрика с клинической формой перфекционизма
Ваше поведение нормально. Вы правильный пример того, каким обязан быть автор.
—★—★—★—
А пугает другое. Сколько людей, сколько людей отозвались на ваш вопрос и были готовы поправлять ваш текст! Но почему же эти люди молчат в ответ на точно такой же вопрос от википедии? Почему они не готовы поправлять википедию, где чрезвычайно необходимы редакторы?
Неужели им закон запрещает?
Википедия, вроде, не платит ничего.. ну не знаю точно. А я готов, причём выше рынка. Они на это тратили.. ну, полчаса-час, наверно. Вполне нормально для тестирования кандидата на любую работу. Меня однажды 3 (три) часа собеседовали на одной работе.
Вы были ГОТОВЫ платить, а не платили. Здесь есть тонкая разница.
Если десятки человек потратят час, получатся десятки часов. Это очень большая помощь для википедии, особенно теперь, когда она едва-едва может вести борьбу за освобождение научных произведений от копирайтной цензуры.
Но почему же эти люди молчат в ответ на точно такой же вопрос от википедии?
Потому что в википедии, потратив пару часов на редактуру, наутро обнаружишь правки откаченными по какому-нибудь бредовому поводу. А если начнёшь их защищать -- то вдобавок забанят, потому что в хрустальном шаре увидели, что твой айпи это прокси. (И никакого обоснования бану, кроме "надёжный источник, который мы не раскроем, утверждает, что это прокси" от них получить невозможно.)
Нет уж, спасибо, сами в своей песочнице ковыряйтесь.
Вы указывали ссылку на рецензируемые источники для своих правок?
Речь (во всём этом треде) не о написании нового материала, а о редактуре имеющегося.
Но да: откатить с мотивацией "не указаны источники" правку, которая переносит предложение, без изменения, из одного раздела статьи в другой -- это ваш брат любит. Спасибо за наглядную иллюстрацию.
Такие переносы ничем не отличаются от любой другой поправки. А каждая (!) поправка в википедии подозрительна, потому что сделана анонимом безо всякой проверки. Именно поэтому все поправки разделяются на две части: поправки с указанием ссылок на серьёзную литературу, которую можно проверить, — и поправки, которые не имеют причин, чтобы доверять им.
А каждая (!) поправка в википедии подозрительна, потому что сделана анонимом безо всякой проверки.
Именно этим — анонимностью всех участников — википедия отличается от журналов Российской академии наук, от книг издательства «Питер» и от вузовских учебников.
Как же превратить подозрительные поправки анонимных редакторов в верные, достойные уважения, достоверные? Для этого принято самое простое правило. Всё, что анонимные редакторы пишут в википедии, должно ссылаться на достоверный и проверяемый источник. Это позволит любому другому человеку проверить известие из википедии, а если оно ошибочное — верно и грамотно пересказать то, что написано в указанном источнике.
Ссылки на достоверную литературу есть единственный инструмент, который позволяет анонимным редакторам создавать правдивый текст, аннотируя и реферируя эту литературу.
В переводе на русский: "нам мало, чтобы анонимные добровольцы превратили имеющийся материал в связный и структурированный текст -- нам надо, чтобы в ходе этого они подобрали источник к каждому утверждению, висящему по >10 лет без проверки, и чтобы этот источник удовлетворял всем нашим требованиям к достоверности, нейтральности, проверяемости, бла-бла"
Нам — это кому? Вам?
Кому чрезвычайно необходимы редакторы (цитата из вашего комментария в начале треда) -- вам или нам?
Выше в посте описаны отношения между заказчиком и сотрудниками. Получается модель на два уровня.
Википедия построена по другому принципу. Там нет сотрудников. Там только один уровень — весь контент создан только заказчиками. Теми людьми, которые каждый день используют википедию в своей жизни.
Именно отсюда и возникает вопрос, как же анонимные заказчики могут обеспечить достоверность своего контента, никак не раскрывая своей личности.
весь контент создан только заказчиками. Теми людьми, которые каждый день используют википедию в своей жизни.
Более узкой группой: теми, кому не жалко своего времени на бесконечные тёрки по поводу источников. И поэтому в википедии куча откровенного гонева, так что использовать её каждый день -- это себя не уважать.
Вот вам конкретный пример: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мусора "пренебрежительное название полицейских в уголовном жаргоне, от аббревиатуры МУС (Московский уголовный сыск, название МУРа до 1917 года)." -- вписано в 2018 безо всякой ссылки на источник. За шесть лет никто не удосужился проверить, существовало ли учреждение под названием "Московский уголовный сыск" (нет, не существовало никогда).
Править эту страницу я, естественно, не собираюсь -- вы же сразу набежите с претензиями "где источник о том, что его не существовало?" (О том, что между Марсом и Юпитером нет и никогда не было заварочного чайника, вам тоже нужен источник?)
Каждый день вы читаете статьи на Хабре. В них использован контент википедии (тексты и изображения). Получая и используя этот контент, вы используете википедию каждый день.
Можно ли уважать вас, других хаброюзеров и весь Хабр за статьи на Хабре, коль скоро в них так часто использован контент википедии?
Можно ли уважать Национальный архив Нидерландов за то, что он каждый день использует википедию для хостинга своих фотографий?
С убогости текстов статей в википедии и избыточных препятствиях для их правки переводить тему на хостинг и использование изображений с викисклада - это, действительно, неуважение меня, других хабраюзеров и всего Хабра с вашей стороны.
Википедия включает в себя не только изображения, но и путеводители, и словарь, и учебники, и библиотеку, и новостной сайт, и очень многое другое.
Вы заблуждаетесь: всё это отдельные проекты, и ни один из них не называется википедией.
Но даже если бы изображения были частью википедии -- вспоминать их в треде про редактуру текстов статей можно только с одной целью: увести обсуждение от неприятной вам темы.
Всё это части одной википедии. У них общие авторы, общая лицензия, общие правила, общий движок, общий сервер, общий хостер, общая аутентификация.
Этак вы скажете, что разные хабы Хабра — отдельные проекты!
Единственное упоминание википедии на https://commons.wikimedia.org/wiki/Main_Page -- под заголовком "In other projects"
Но истинный википедист ведь никогда не признает, что несёт чушь, высосанную из пальца? Требование ссылаться на источники вы предъявляете только к оппонентам, но не к себе
Присылали мне работы ИИ - я теперь их сразу вижу. Бред, хотя со стороны может показаться, что связный осмысленный текст.
Статитика есть: я в течение последнего месяца переопубликовывал эти статьи на Хабре, сегодня скрыл. Мне понравилось как на них реагируют.
Все ваши комментарии в этой теме интересны и оставляют множество вопросов, то есть у вас набрался матерьял на много статей.
Как вы отличаете машинный ИИ-текст от текста, созданного искусственным интеллектом живого человека, сиречь копирайтера?
Уточню: вы используете (планируете использовать) один и тот же текст для выкладывания в виде статьи и для чтения в кадре (в видеоверсии)?
вспомнился пост фланта про создание документации
https://habr.com/ru/companies/flant/articles/806629/
Хочется линтер для текстов и документации
Статьи нужны в учебном процессе, а студенты часто по-разному понимают одно и то же русское(!) предложение. Этого не избежать, как бы ясно ты ни формулировал. Масштабы бедствия сильно недооценены – они гигантские.
Это не баг, а фича естественных языков.
Но многие (возможно даже большинство) не знают о существовании этой фичи.
Может быть ChatGPT5 станет подмогой? Текущая версия, действительно, на раз вычисляется. Когда релизнется - непременно попробуйте. Есть ощущение, что эта задача отлично подходит для языковой модели.
Простите, не знаю что за цитата, вставленная в конце картинкой, но разве пукт "и тем, что вы хотите услышать" не должен идти последним? Или мое восприятие человеческого общения/мышления слишком наивное?
Таким образом, мы остаемся перед важным вопросом: как найти баланс между разнообразием мнений в коллективе и сохранением единства стиля и идеи в наших публикациях?
Кажется, что ИИ довольно верно сформулировал ответ на запрос автора об идеальном редакторе)
Кажется вот кого GPT смогут заменить.
Конечно, есть соблазн всё свалить на автора.
И в общем-то будут правы.
Говоря языком философии - человеку для успешной деятельности постоянно нужно контролировать дистанцию между эпистимологической и онтологической истинностью. Наличие, приемлемость таковой. И вот отчасти потому что эта работа не производится, отчасти потмоу что производится разными людьми по разному - мы и имеем все наши человеческие разногласия. Кстати форма облаков очень наглядная иллюстрация.
Да и в целом тема оставлят множество вариантов подумать над чем угодно, в том числе и за пределами текстов.
Как заставить полстраны редактировать твои статьи