Comments 101
стоимость дисков фактически такова что они нацелены в первую очередь на серверный сегмент. Вот смотрю я на свои SAS 10 тысячники винты, служащие на небольшой (несколько тер) бд и вижу следующее:
это примерно за один год работы. Итого на моих загрузках даже интеловские SSD всё еще опасны :(
поэтому и спасаемся рэйд массивами :)
Elements in grown defect list: 0
Error counter log:
Errors Corrected by Total Correction Gigabytes Total
ECC rereads/ errors algorithm processed uncorrected
fast | delayed rewrites corrected invocations [10^9 bytes] errors
read: 0 2 0 0 0 21506.224 0
write: 0 1 0 0 0 3824.499 0
это примерно за один год работы. Итого на моих загрузках даже интеловские SSD всё еще опасны :(
поэтому и спасаемся рэйд массивами :)
«несколько тер» следует читать как «несколько гиг» :)
и да, там 4 сас диска в raid0 (для скорости), то есть можно умножить числа на 4 :)
А вы думаете RAID 0 надежен?
читаем внимательно что я написал, raid0 — для скорости. Базу бэкапить есть и другие способы.
Для бд есть E серия — там разница в надёжности на порядок. Но и цена тоже прилично больше. Всё-таки M серия для обычных десктопов/ноутбуков, 80gb диск стоит уже $240, не так уж и много за мгновенный запуск любых тяжёлых программ.
это миф :D многие тяжелые программы большую часть времени тратят на подготовку данных в памяти а не на загрузку с диска :) (да и современные винты, обеспечивают 120 мег в секунду скорость чтения, два винта — 240 и дешевле чем ssd :D )
120мег — непрерывным куском. На мелочи отрыв SSD в сотни раз.
эээ где это в сотни? :) вы наверное фантастики начитались? :)
вот я и говорю, два винта в страйпе такую же скорость на потоковом чтении (запуск тяжелых программ) покажут как SSD но дешевле, емче, и надежней :)
вот я и говорю, два винта в страйпе такую же скорость на потоковом чтении (запуск тяжелых программ) покажут как SSD но дешевле, емче, и надежней :)
а есть вообще вот такие SAS винты:
боюсь что при апгрейде сервера буду брать именно их
боюсь что при апгрейде сервера буду брать именно их
Он же написал про мелкие файлы. Потоковая скорость чтения к этому имеет очень опосредованное значение.
А какое отношение данные в kb/s имеют к быстродействию работы на маленьких блоках?
Вы показатели по IOPS приведите.
Вы показатели по IOPS приведите.
иопсы зависят :) если все в кэш попадет иопсы на HDD будут такиеже :) на случайном доступе важны уже не иопсы, а именно это самое время случайного доступа. Конечно же у SSD оно константно и гораздо меньше, другое дело что это значимый вклад приносит только на очень специфических задачах, которых у обычного пользователя компа не так уж и много.
Например дефрагментация, на SSD будет быстрее происходить, но бессмыслена :) А в остальных случаях, игрушки, фотошоп, ворд. Разница между SSD и HDD зачастую в пользу HDD (за счет более высокой скорости записи)
Например дефрагментация, на SSD будет быстрее происходить, но бессмыслена :) А в остальных случаях, игрушки, фотошоп, ворд. Разница между SSD и HDD зачастую в пользу HDD (за счет более высокой скорости записи)
> на случайном доступе важны уже не иопсы, а именно это самое время случайного доступа.
Как вы лихо разделили их, я смотрю. А от чего, по вашему, непосредственно зависят IOPS, как не от «времени случайного доступа» диска?
Как вы лихо разделили их, я смотрю. А от чего, по вашему, непосредственно зависят IOPS, как не от «времени случайного доступа» диска?
я уже выше описал, от попадания в кэш в частности зависят, от состояния диска зависят, от типа операции. К примеру если на hdd последовательно писать маленькими блоками, будут иопсы очень высокие, даже выше чем у БОЛЬШИНСТВА ssd
Нет, вы явно читаете что-то не то.
> на случайном доступе важны уже не иопсы, а именно это самое время случайного доступ
На СЛУЧАЙНОМ мы обсуждаем, причем тут «последовательно писать»?
> на случайном доступе важны уже не иопсы, а именно это самое время случайного доступ
На СЛУЧАЙНОМ мы обсуждаем, причем тут «последовательно писать»?
«случайный доступ» ввел я :) вы спрашивали только про иопсы без привязки к типу доступа :)
Как-то вы завиляли… ;)
оригинально, что спрашивали:
А какое отношение данные в kb/s имеют к быстродействию работы на маленьких блоках?
Вы показатели по IOPS приведите.
то и обсудил, никакого рандома тут нет, я его ввел и всё подробно описал.
Не беспокойтесь, я знаю сильные и слабые стороны SSD и HDD. Для себя я уже решил, где и когда я буду использовать SSD, а где HDD. Для моих задач SSD место только на ноутбуке, изза увеличения времени работы и скорости (бучные винты реальные тормоза), во всех остальных случаях я (пока) останусь на быстрых HDD.
А какое отношение данные в kb/s имеют к быстродействию работы на маленьких блоках?
Вы показатели по IOPS приведите.
то и обсудил, никакого рандома тут нет, я его ввел и всё подробно описал.
Не беспокойтесь, я знаю сильные и слабые стороны SSD и HDD. Для себя я уже решил, где и когда я буду использовать SSD, а где HDD. Для моих задач SSD место только на ноутбуке, изза увеличения времени работы и скорости (бучные винты реальные тормоза), во всех остальных случаях я (пока) останусь на быстрых HDD.
Я же говорю «на мелочи»:
На случайных 0.5-4кб кусках мой SSD выжимает 50'000 операций в секунду, а Raptor 10k RPM 150Гб — 123 :-)
На случайных 0.5-4кб кусках мой SSD выжимает 50'000 операций в секунду, а Raptor 10k RPM 150Гб — 123 :-)
ага, я прекрасно осведомлен о константной скорости доступа :)
только вот при записи, думаю картина поменяется :) причем в этом плане только интеловский SSD еще остается приемлимым.
но… интересен пример при котором это приемущество SSD намного лучше для обычного пользователя, кроме ноутбука ничего в голову и не приходит.
только вот при записи, думаю картина поменяется :) причем в этом плане только интеловский SSD еще остается приемлимым.
но… интересен пример при котором это приемущество SSD намного лучше для обычного пользователя, кроме ноутбука ничего в голову и не приходит.
У меня фотошоп с SSD грузится за 3 секунды, а с раптора — за 12 :-)
Вопрос сколько раз в день вы запускаете фотошоп?
P.S. у меня на двух рапторах в raid0 за 5 секунд запускается
зато рапторы гудят, а ssd нет, парируйте ;)
в моем случае рапторы абсолютно не слышны на фоне GTX280, и шести вентиляторов :D
зато на рапторы я могу записывать хоть по 1000 гиг в день :)
зато на рапторы я могу записывать хоть по 1000 гиг в день :)
Угу. И тут вы подошли к главному вопросу — а зачем?
да нафиг не нужно :) как и старт фотошопа за 5 секунд :)
это я к тому что на тех задачах где мне есть огромная выгода от константного времени доступа SSD я их использовать пока не могу, изза слабой надежности, как я уже описал в начале самым первым комментом.
это я к тому что на тех задачах где мне есть огромная выгода от константного времени доступа SSD я их использовать пока не могу, изза слабой надежности, как я уже описал в начале самым первым комментом.
я бы не сказал что и рапторы сильно надежны.
Стоял один такой раптор на 300гиг, в качестве системного винта под хост ксенов. Так вот в один прекрасный день он навернулся, а узнали мы это только через неделю соверщенно случайно, ибо виртуалки крутились на обычном 1Тб венике, и преспокойно себе работали.
Итого раптор проработал не больше месяца, при совсем смешных нагрузках, в просторном 2U корпусе — парируйте.
Стоял один такой раптор на 300гиг, в качестве системного винта под хост ксенов. Так вот в один прекрасный день он навернулся, а узнали мы это только через неделю соверщенно случайно, ибо виртуалки крутились на обычном 1Тб венике, и преспокойно себе работали.
Итого раптор проработал не больше месяца, при совсем смешных нагрузках, в просторном 2U корпусе — парируйте.
Не предлагаю считать нижепоказанное опровержением, но результат все-таки впечатляет, согласитесь.
Ссылка не вставилась
www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs
www.youtube.com/watch?v=96dWOEa4Djs
конечно впечатляет
но когда я смотрю на сумму решения на SSD и получаемую от этого выгоду, у меня случается апатия :(
поэтому для БД где нужна скорость выборки — raid0 с большим количеством SAS (боюсь что время простоя от замены вылетевших SSD слишком дорого в этом случае)
для домашнего компа где нужна емкость — raid0 с быстрыми HDD
для бука уже вполне можно (и наверное даже нужно) SSD
но когда я смотрю на сумму решения на SSD и получаемую от этого выгоду, у меня случается апатия :(
поэтому для БД где нужна скорость выборки — raid0 с большим количеством SAS (боюсь что время простоя от замены вылетевших SSD слишком дорого в этом случае)
для домашнего компа где нужна емкость — raid0 с быстрыми HDD
для бука уже вполне можно (и наверное даже нужно) SSD
У товарища SSD диск на Asus eee в винде время от времени затыкается, а затем заводится снова. Может это особенность связки SSD+Win7… В лине все нормально.
Хм. Есть в некоторых дефрагментаторах, в Perfect Disk например, алгоритм, группирующий рядом редко, время от времени и часто модифицируемые файлы. Если к такому алгоритму добавить перемещение этих участков из одной группы ячеек SSD-диска в другую, то ресурс на запись по идее увеличится в два раза (примерно).
Доступа к внутренней организации данных на ССД извне нет.
а доступ не нужен, мониторинг записи нужен в файлы и составление статистики, те файлы что давным давно не менялись взять и скопировать, а с прежнего места стереть. Остальное сделает контроллер SSD
Теоритически фирмварь это должна делать в фоне. У контроллера ведь есть данные о том насколько изношены ячейки, так что поменять местами изношенную ячейку и здоровую с давно лежащим в ней фалом, контроллеру достаточно легко. Насколько я понимаю, Wear leveling алгоритм так и работает.
подозреваю что контроллер в фоне этого не делает, только при записи новых блоков решает как поступить.
По крайней мене фоновый TRIM на intel есть, и даже пишут что на OCZ есть. Что мешает делать перемещение? Эту операцию часто делать не надо( смысла нет ). Достаточно допустим на 25% 50% 75% здоровья ячейки.
en.wikipedia.org/wiki/TRIM
трим это несколько другое, система сообщает об освободившихся блоках, чтобы SSD мог их спокойно юзать.
трим это несколько другое, система сообщает об освободившихся блоках, чтобы SSD мог их спокойно юзать.
Ясно что другие, но она же работает в фоне и работает гораздо больше wear leveling'a. Даже если такого поведения нет в текущих прошивках, то добавить его не составит большого труда.
составит, так как есть как минимум две проблемы
1) надежность (SSD при этом же не знает, действительно система в простое или выключаться собралась), одно дело когда данные посыпались при выключении машины в процессе работы. Другое дело, когда данные посыпались сами по себе, изза включеного и выключенного питания.
2) скорость работы при этом просядет, велика вероятность прихода комманды в момент исполнения переноса
1) надежность (SSD при этом же не знает, действительно система в простое или выключаться собралась), одно дело когда данные посыпались при выключении машины в процессе работы. Другое дело, когда данные посыпались сами по себе, изза включеного и выключенного питания.
2) скорость работы при этом просядет, велика вероятность прихода комманды в момент исполнения переноса
Кстати последняя на сегодня прошивка на intel пишет нулевые блоки на диск. Могли бы и убрать, ведь тоже не сложно.
Интересно бы узнать поболее про связку SSD + win7 ибо хотел прикупить для ноута, а после мониторинга записи на винт Process Monitor-ом от этой затея я пока отказался.
Эта связка лучшая из возможных (если брать из Windows). У меня на ноуте XP на SSD, поставил бы Windows7 да не могу пока. Если система чтото пишет — то большими кусками, даже XP насколько я вижу пишет блоками 4096 и более байт и скидывает даные на диск не часто. Думаю опасаться нечего, если конечно не монтировать видео на SSD каждый день.
Я вывел примерный порог при котором за здоровье SSD можно вообще не волноваться, это примерно ~20gb в день и диска точно хватит лет на 7, а через 7 лет может и SSD будут вечными ;)
Я вывел примерный порог при котором за здоровье SSD можно вообще не волноваться, это примерно ~20gb в день и диска точно хватит лет на 7, а через 7 лет может и SSD будут вечными ;)
UFO just landed and posted this here
Тест Intel SSD x25-e и Intel RAID RS2BL080
blog.trinitygroup.ru/2009/08/intel-ssd-x25-e-intel-raid-rs2bl080.html
blog.trinitygroup.ru/2009/08/intel-ssd-x25-e-intel-raid-rs2bl080.html
UFO just landed and posted this here
Windows XP x86 и 8GB RAM или все же XP 64bit?
текущие SSD пару лет протянут, а дальше купим новые и дешевле и лучше
текущие SSD пару лет протянут, а дальше купим новые и дешевле и лучше
не, 32бит — пока не могу поставить 64.
насчёт того что протянут пару лет, абсолютно согласен. для того и писал статью. Нечего бояться надёжности ssd, они уже хорошие ;)
насчёт того что протянут пару лет, абсолютно согласен. для того и писал статью. Нечего бояться надёжности ssd, они уже хорошие ;)
И как вы утилизируете «лишние» 4 ГБ?
почти 5 :)
С помощью RamDisk Plus
www.superspeed.com/desktop/ramdisk.php
Там темпы, базы превьюшек, кэши браузеров и google earth и т.д. Заодно и pagefile, всёравно эта память для системы не доступна — так что прок есть.
www.superspeed.com/desktop/ramdisk.php
Там темпы, базы превьюшек, кэши браузеров и google earth и т.д. Заодно и pagefile, всёравно эта память для системы не доступна — так что прок есть.
> Система Windows XP x86 +8GB RAM, при вынесенных: временных папках, файлах различных кэшей и pagefile на RAM disk
В чем смысл переноса свопа на рамдиск? Хранить в оперативе две копии оперативы? WinXP и выше в свопе дублируют содержимое памяти. Не пробовали отключать его вообще?
В чем смысл переноса свопа на рамдиск? Хранить в оперативе две копии оперативы? WinXP и выше в свопе дублируют содержимое памяти. Не пробовали отключать его вообще?
У меня система 32бита (не могу пока 64 поставить), для неё всё что выше 3.25gb недоступно. Частенько приходится запускать несколько VM одновременно и другой тяжёлый софт. Так что всё при деле. А ловить во время работы глюки(нехватку памяти) с отключенным свопом совсем не хочется. Почему бы и не положить своп в рам диск? Всёравно место там ещё есть.
Поставьте pae ядро (apt-get install linux-image-server), будет видна память больше 3 Гб.
> Почему бы и не положить своп в рам диск? Всёравно место там ещё есть.
Ммм, получается вы оперативку в оперативку ложите? В чем смысл? Зачем нужен этот overhead, я вот не понял ))
Ммм, получается вы оперативку в оперативку ложите? В чем смысл? Зачем нужен этот overhead, я вот не понял ))
Хитрые RAM-диски умеют обращаться к памяти, которая не видна системе.
Всё равно эта оперативка без дела — почему бы не положить своп раз больше нечего?
Гы, тоже обратил внимание на это, своп в RAM диск — это очень, оооочень, ОЧЕНЬ странное решение :)
SSD — хорошая штука, особенно если делать ежедневные бэкапы системного раздела на обычный винт (разумно и для HDD).
Пользуюсь x25-m v1 80Gb уже почти год. Стоит Linux Gentoo / ext4. Постоянно обновляюсь, компилирую все, устанавливаю.
E1 — 31789 (993 Gb)
E9 — 98 (износился на 2%)
Система оптимизирована: noatime, swappiness=10, write caching. Признаться я ожидал большего количества записаных данных. И тоже получается 50Tb максимальное количество записаной информации.
E1 — 31789 (993 Gb)
E9 — 98 (износился на 2%)
Система оптимизирована: noatime, swappiness=10, write caching. Признаться я ожидал большего количества записаных данных. И тоже получается 50Tb максимальное количество записаной информации.
UFO just landed and posted this here
Подскажите что делать если прога для выравнивания PAT 2.0 — 3.0 пишет вот такое и минуты через две комп перезагружается…
ifotki.info/8/6b74ab79c2ddba5f19f3440ee149292d2e2f0789834933.jpg.html
На вирусы проверял всё чисто.
Хочу попробовать в комп другой диск поставить вторым накопителем и попробовать еще разок запустить выравнивание… Будут у кого мысли по этому поводу, прокатит или нет? Инфу терять с диска не надо!
Или может есть другие способы выполнить это выравнивание не снося системы…
ifotki.info/8/6b74ab79c2ddba5f19f3440ee149292d2e2f0789834933.jpg.html
На вирусы проверял всё чисто.
Хочу попробовать в комп другой диск поставить вторым накопителем и попробовать еще разок запустить выравнивание… Будут у кого мысли по этому поводу, прокатит или нет? Инфу терять с диска не надо!
Или может есть другие способы выполнить это выравнивание не снося системы…
В общем не дождашись советов сам решил разобраться и решил проблему сам с помощью акрониса… теперь выровнен диск ка надо.
Диск живой?
Sign up to leave a comment.
Исследование надёжности SSD дисков Intel опытным путём