Pull to refresh

Comments 19

Так странно, что жизнь случайно самозародилась в мире, стремящемся к хаосу.

Шашки могут выстраиваться в определённые формы, которые покажутся нам упорядоченными, но при этом существует гораздо больше вариантов, когда они будут выглядеть беспорядочно разбросанными по доске.

Остальное лишь вопрос вероятности. С учетом того, что время достижения хаоса стремится к бесконечности, вопрос возникновения того или иного - лишь вопрос вероятности (читай времени). А то, что однажды случайно зародившаяся жизнь рано или поздно себя же и уничтожит - тоже только вопрос времени. Как и то, что случится ли это прямо сейчас - всего лишь вопрос вероятности.

Вы сейчас на ходу сделали аксиомой довольно спорной тезис, о том примет ли система все возможные состояния за бесконечный промежуток времени.

А так ли нужны ВСЕ возможные состояния? Что есть аксиома, а что вероятность? И правда ли, что вероятность зарождения жизни в мире, стремящемся к хаосу из исходного сообщения строго нулевая? Впрочем, мой ответ - он скорее к тезису о странности данного события. И только к нему.

Энтропия замкнутой системы не убывает, то есть все процессы в мире глобально ведут к увеличению беспорядка. Неумолимость времени – это неумолимость роста энтропии.
© Д.Ингланд

Вообще говоря, все не так. Случайно ничего наподобие жизни и вообще никакого порядка не возникает, потому что вероятность таких событий неотличима от нуля.

Возникновение жизни по идее должно быть закономерно. Случайность нужна только в той мере, в которой антропный принцип не-до-настроил законы физики.

Жизнь вообще не имеет прямого отношения к порядку или к хаосу. Жизнь - это упорядоченные самовоспроизводящиеся структуры, существующие в потоке трансформации от порядка к хаосу и не влияющие на общее количество хаоса или порядка.

Т.е. где-то появляются особые конфигурации через которые энтропия увеличивается и эти конфигурации начинают реплицироваться порождая другие такие же конфигурации. При этом отбор этих конфигураций не оптимизирует что-то касающиеся энтропии а вместо этого оптимизирует свою способность реплицироваться.

Конец же жизни настает тогда, когда старая среда для репликации и оптимизации исчезла, а новая еще не освоена. Или второй вариант - когда остается только один экемпляр "репреканта", которому не с кем конкурировать. Это случится как только люди научатся жить вечно и программировать свои же мозги. Внутри человечества конкуренция за возможность реплицироваться пропадет а все человечество в целом не имеет конкурентов. В итоге все загнется.

Почему жизнь не может возникнуть случайно? Понятное дело, что человек, ящерица, или даже простая клетка не могут. Но базовые структуры из которых всё это когда-то развилось могли возникнуть случайно

Ну а что значит случайно? Константы вселенной настроены так, что таблица элементов и количество этих элементов на планетах в принципе позволяет создать жизнь. Если бы для создания жизни потребовалось случайно составить определенную цепочку, скажем из 50 аминокислот, то жизнь не возникла бы никогда, потому что для этого потребовалось бы больше времени чем время существования вселенной или слишком большая вселенная. А если для этого достаточно, скажем 20 аминокислот, то она закономерно будет возникать на любой планете, где нужный аминокислотный бульон есть в достаточном количестве.

Т.е. случайностью является то, что константы вселенной подобрались таким образом, что где-то в этой вселенной есть возможность для возникновения жизни. Но само возникновение жизни происходит закономерно, если такие условия где-то есть.

Аналогия - можно сказать, что Билл Гейтс достиг успеха случайно, потому что на его месте мог бы быть любой другой достаточно активный предприниматель. Но нельзя сказать, что Microsoft возник случайно. Среда для подобной компании на рынке была и она закономерно возникла.

Мир просто нечто большее чем простой хаос. Вспоминая о случайности не надо забывать о закономерностях, а вспоминая об относительном надо помнить и об инвариантном.

На самом деле всё довольно просто. Солнце очень горячее. А небо очень холодное. Солнце излучает небольшое (относительно конечно) число коротковолновых фотонов, нагревающих Землю. А Земля переизлучает в небо большое количество длинноволновых. Этот процесс настолько увеличивает энтропию системы Солнце, Земля, жизнь, что её уменьшение жизнью весьма будет незначительно.

Ну почему? Возьмем гравитацию. Черные дыры занимают крайне малую долю объема пространства Вселенной. Также и с жизню, в 99.9999999999999% "местах" ее нету.

Вообще жизнь, это просто форма упаковки энергии. Энергия накапливается в виде сложности систем.

Энтропия увеличивается в сторону глобальности, в "ширину". А негэнтропия в сторону сложности. Т.е. в сторону локальности.

Жизнь зародилась благодаря источнику низкой энтропии - Солнцу. Без таких источников возникновение жизни по сути невозможно

Однажды в коробке с шайбой-граверами я нашел 2 случайно сцепленных гравера. Я потратил почти минуту на их разделение. (наверняка на микроскопическом уровне я драл металл по-черному чтоб разъединить их) Но они у меня случайно от тряски при переноске так сцепились. - теперь я не удивляюсь случайному зарождению жизни))

ИМХО, суть энтропии все время ищут где-то не там.

Если понаблюдать за обратимыми клеточными автоматами, в которых работают законы сохранения в каком то виде, то принцип неубывания энтропии в них так же замечательно наблюдается.

Я знаю как миниму два таких автомата - это одномерный 37R и двумерный Critters. В 37R сохраняется число "полос" (образуются когда он достаточно разрежен) а в Critters - число клеток (если его чуть удобнее раскрасить).

В этих автоматах легко можно организовать "большой взрыв" и наблюдать как начальный порядок рушиться в хаос и никогда не упорядочивается обратно (кроме как редко и случайно, как и в физике).

Математическая суть энтропии в таком разрезе она не проста но совсем не так уж непостижима.

Если мы возьмем состояние автомата в любой момент, то для этого состояния мы можем вычислить нечто вроде "численной оценки" колмогоровской сложности. Это и будет величина энтропии. Самый простой пример такой численной оценки - загнать массив с описанием состояния автомата в архиватор. Чем дальше от большого взрыва - тем больше будет размер архива и тем больше энтропия этого мира и никогда наоборот.

Поясню детальнее. Колмогоровская сложность для состояния автомата - это о размер алгоритма, который может породить это состояние и остановиться после этого. Для обратимого автомата в котором происходит "большой взрыв" формально она будет равна сложности порождения начального состояния на момент большого взрыва плюс размер алгоритма законов автомата полюс номер состояния в котором нужно остановиться.

Т.е. непосредтвенно Колмогоровская сложность не годится здесь в качестве энтропии, потому что она почти не растет.

Но фишка в том, что если вы являетесь обитателем этого автомата а не наблюдаете его со стороны, то все состояние автомата для вас не будет известно в точности, и точную колмогоровскую сложность на практике определить будет невозможно. Зато вы можете выполнить некую практическую оценку Колмогоровской сложности - найти некие легко распознаваемые закономерности и предположить, что все что вне этих закономерностей - абсолютно хаотично. Т.е. например у нас есть группа клеток автомата в пределах некого квадрата и остальная вселенная пуста. Тогда Мы видим алгоритм порождения такого мира: рандомное размещение клеток внутри квадрата. Сложность этого алгоритма будет равна размеру алгооритма построения квадрата плюс размеру массива с координатами точек внутри квадрата (т.е. этот массив не-архивируем, не имеет закономерностей).

Дальше мы имеем интересный закон, заключающийся в том, что любые закономерности, которые можно выявить с небольшими вычислительными затратами при развитии автомата во времени уничтожаются с большой вероятностью (могут и порождаться но только абсолютно случайно с экспоненциально малой вероятностью).

Т.е. мы нарисовали некую картинку в автомате, на которой мы видим определенные закономерности. Они объективны, их увидим не только мы, их увидит собака, или ChatGPT или даже просто архиватор, их в принципе может найти любая вычислительная система, созданная для поиска закономерностей. Дальше любой автомат с любыми законами будет делать эти закономерности все менее доступными для выявления на каждом шаге развития автомата. Это и есть второй закон термодинамики. Почему это так работает, формально непонятно, но понятно что законы автомата "не знают" об закономерностях в автомате и потому их ломают, произвольно все меняя.

И последнее - почему эти легко с точки зрения вычислений обнаружимые закономерности так важны? Потому что только этот вид закономерностей позволяет обитателям этого мира добиваться произвольных целей, которые они себе поставили. Эти цели всегда связаны с неким низко-энтропийным состоянием автомата, которые нужно получить как желаемый результат. Соответственно, процесс достижения этих целей должен начинаться с состояния с еще меньшей энтропией.

Значит ли это, что энтропия субъективна? В определенной мере. Для того чтобы объективно считать энтропию нам нужен некий универсальный AI, способный выявлять в предложенном состоянии автомата все закономерности, которые возможно выявить за доступное внутри этого же автомата время и с доступными ресурсами. Дальше, размер архива состояния автомата (или алгоритма порождения состояния автомта), сформированный с учетом всех этих закономерностей и будет обхективной оценкой энтропии этого состояния. Эта величина всегда будет расти со временем развития автомата. И эта величина характеризует пригодность мира для достижения неких произвольных целей их обитателями.

В простейших случаях, когда закономерности очевидны, вроде ящик/газ эта величина может быть вычислена просто на калькуляторе без применения супер-AI для архивирования состояния. Это и есть физическое понимание энтропии.

И дальше для всего этого нужна наверно какая-то математика, про которую я не слышал.

Если кто слышал, расскажите.

Крах порядка-это можно сравнивать,с работой(или несколькими(2,или 3- и,то по одной специальности,без переучивания глубокого-Я водитель кобылы,а она стала с мотором,а дорога осталась!),(правда на самолёт,с такими мозгами от кобылы,вряд-ли многие смогли?), и вот на такой работе,ты становишься пенсионером с непрерывным стажем,да и ещё ветераном...а,потом изумляешься,что у летчика пенсия больше и стаж по-другому считают...и, в этом страх потери работы,которую знаешь,а переучиваться мало,кто желает,да и мозги(да и гены трудно (или уже не переделать, на новый лад)уже старые...короче, труднее оседлать своего Боливара,который не увезёт двоих...или,чтоб ты жил в эпоху перемен(китайское проклятие-поговорка,тому,кому не нравиться жить,как все-усредненно),но эта стабильность губительна оказывается...для государств(может древний Рим,Греция,колониальные империи)...а,какая страна без колоний развивалась быстрее...?

Странная зависимость выведена автором статьи: - "... для супер компьютера энтропия была бы постоянной и время остановилось бы или не существовало бы."

Если исходить из формулировки что время это сравнительно частотная характеристика процессов ( единственная формулировка не имеющая противоречий и объясняющая всю известную фактуру), то имея возможность оценивать состояния всех частиц во вселенной не ведёт к остановке времени для этого наблюдателя, а наоборот - была бы наиболее полная информация о времени во вселенной и её полное осознание.

Вообще, второй закон термодинамики и само понятие энтропии вводится только для изолированной системы, которых в реальном мире, строго говоря, нет. А открытые системы могут сколько угодно долго аккумулировать в себе материю «с низкой энтропией» (со значительной долей энергии связей относительно тепловой энергии), экспортируя при этом «избыточную энтропию» во внешнюю среду. Живые системы являются как раз такими открытыми системами, которые действуют именно так - аккумулируют в себе вещество с низкой энтропией, а во внешнюю среду экспортируют избыток энтропии. При этом живые системы самовоспроизводятся, и, таким образом, упорядочивают всё больше материи. Теоретически «живые системы» могу сколько угодно поддерживать себя (в массе, а не индивидуальные организмы) живыми сколько угодно долго при наличии внешней среды. И всё это никак не противоречит второму закону термодинамики. Так что второй закон совсем не приговор, и он не лишает смысла всё происходящее.

Цеттатто: "Однако, чтобы постоянно получать работу из коробки, демон должен знать, в какой стороне коробки находится частица. Двигатель Сциларда питается информацией."

Это же очевидный бред: двигатель питается энергией демона.

В этом же месте они пишут, что если частица далеко слева, нужно быстренько передвинуть перегородку обратно. И тогда частица будет двигать перегородку как вечный двигатель.

Но очевидно же, что на движение перегородки обратно затратят столько же энергии, сколько там надвигает частица. Без учета тепловых потерь.

То ли перевод кривой, то ли физики

Sign up to leave a comment.

Articles