Comments 28
Ну? Ели больше калорий и витаминов, что в общем-то и так интуитивно понятно. Ели больше, жили меньше. И что дальше? Какой полезный вывод для нас, живущих?
С учётом того, что сам человек (некоторые популяции) уже несколько изменился под действием естественного отбора в сторону производящего хозяйства (белая кожа северных европеоидов, высокая активность лактазы в течение всей жизни и прочее) наверное никакого вывода нет. Ну разве что если вернётся палеолит, большинство населения вымрет, но это и так понятно
Средняя продолжительность жизни в былые годы без учёта детской смертности совершенно не составляла 30 лет, скорее ближе к 50.
Какой-нибудь неолитический человек был здоровее типичного европейца 50х годов 20 века.
А с оседлостью да, витамины калории и минералы поступать в рацион перестали, крестьяне начали болеть и тупеть.
Откуда инфа? Есть данные диспансеризаций в неолите?
Есть.
Косточки находят и их форма говорит очень многое о рационе и в целом здоровье.
Покажите исследования по сравнению костей людей одного возраста тогда и сейчас, из которых следуют выводы, что раньше люди были здоровее.
Я лично копал на счёт 19 века. https://habr.com/ru/articles/881912/ - по метрической книге из архива. Диаграмму эту составил сам. Не был неолитчик здоровее, и в 19 веке неб ыл человек здоровее. Из школьного класса в 30 человек, до 60 доживали хорошо если 10, обычно 5 - 7 человек. До 70 - 2 - 3 человек из этого же класса.
По диаграмме всего учтено 254 человека.
174 умерли к 60.
Риск помереть к 60 годам был - 68 %, то есть вероятность дожить до 65 - 75, была не более 32 %.
21 % людей умирали к 20 годам. То есть стандартный школьный класс из 30 человек, уже к 20 годам терял 5 - 6 человек, а к 60 годам - 20 человек.
Вы не ту диаграмму построили. Ктоб спорил, что в среднем 30 лет получится, только вот это ничего о здоровье не говорит. Детскую смертность не надо учитывать вообще. Она никакого отрицательного влияния на здоровье уже переживших детство не оказывается. Это совершенно не про здоровье история.
Смотрите какой у вас интересный намечается "график", первый столбец откидываем, далее, люди в 20-30 лет почти не умирали, а затем у тебя был почти одинаковый шанс дожить до 35-45-55-65-75... Внимание вопрос: до какого возраста в основном доживали человеки, если не умирали в детстве ?
Можете сравнить с "сейчас", и боюсь волосы на башке зашевелятся...
Про неолитического человека можете почитать исследования костей, помнится один из факторов - размер родовых путей. Где то к второй трети 20 века современный человек наконец догнал по этому параметру неолитического... Ну т.е. лет пятьдесят назад. По размеру мозга непрерывно отстаем, чем дальше тем больше.
Еще можно погуглить исследование полезности медицины. Тут кто-то на днях буквально козырял. Примерно до 20 века обращение к врачу ухудшало прогноз :), т.е. другими словами: у вас в среднем было больше шансов окочуриться с врачом, чем без него вовсе.
Да конечно! Здоровье это и есть выживание. И если столько помирало людей - значит они и были по потенциалу здоровья не подходящими для жизни в тех условиях.
Какая радость сдохнуть среди 90% людей, которые доживали тогда только до 50?! Ну зато да, 10 % дожили кое как до 80.
Так что ничего не откидываем - смертность есть смертность. И на здоровье каждая смерть в популяции ещё как оказывает влияние.
В основном, 80% школьного класса из 30 человек помирала в 19 веке к 50 годам. Нравится такой мирок? Те что жили дольше, были беззубыми и зачастую кое как ходили уже в 60. Сравним это с тем, как выглядят нынешние леди в 60 и понимаем - рывок произошёл колоссальный. Те же советские руководители к 70 годами были буквально развалинами. Сегодня политики за 70 это мягко говоря не старикашки.
Нет, между здоровьем и смертностью связь не прямая.
И нет никакого смысла считать "в среднем по больнице", т.к. складывая температуру тех кто в горячке и тех кто умер толку не получишь. Я не учился с теми, кто умер до года, поэтому рассказы про "класс" тоже немножко странные.
Но в одном вы безусловно правы: высокая детская смертность оказывала огромное положительное влияние на всю популяцию.
А то, как выглядят люди в 60 - это не здоровье, а гормональная терапия. Она не лечит в общем-то, а калечит. Но при этом в целом люди готовы отдать несколько лет жизни ради того, чтобы подольше чувствовать себя помоложе.
Среди алеутов, чукчей итп было немало тех кто доживал до 60+. Гвозди бы делать из этих людей. Современный человек в тех условиях и года не протянет. Здоровья не хватит. Даже 20-летнему.
Неолитчик был, конечно, здоровее современных людей, потому что слабые умирали ещё в детстве
Вплоть до середины XIX века еды не хватало, даже тем кто жил на земле и обарабатывалее, но с развитием науки ... еды так же не хватало, но из-за бурного роста населения. И так длилось до середины XX века. Внедрение средств механизации в сельском хозяйстве позволило одному человеку обрабатать, собрать, переработать и произвести условной еды больше, чем веком назад это делало целое поселение.
Получается, мы сейчас питаемся хуже, чем наши предки 4 млн лет назад?
Насекомые что тогда, что сейчас не сказать чтобы принципиально отличаются с точки зрения питания.
Ну как сказать... Я просто собрал данные и выложил.
Если нам приходится выживать скажем в дикости, то лучше питаться с обилием витаминов. Ибо если так не есть - сдохнешь не к 50, а буквально через неделю от болезни какой нибудь.
Если живём в городах, лучше питаться по медицинским нормам.
Усиленный ранний рост, массовые проблемы от переедания - как бы намекают, что сейчас с едой более чем хорошо.
Просто в статье много неправильных/неточных формулировок. У автора не получилось закрывать временной диапазон, и по всему тексту формулировка по типу "от ... до нашего времени".
А конкретно среднедушевые калории - известный и популярный у историков статистический артефакт.
Если посмотреть на количество населения на квадратном километре или десяти-ста километрах, то цивилизация хлеборобов будет преобладать по количеству.
В европе калорий хватает. А вот витаминов не очень. Тот же самый D почти невозможно получить в должном количестве с пищей, если ты бываешь на улице лишь изредка.
Смотря какая страна и штат. Калифорния и Швеция, Флорида и Монтана, Португалия и Шотландия...
Европа - это не в америке ;).
Однако вам и в америке никакая широта не поможет, если вы дома сидите, если вы не белый или если вы не хотите двинуть кони от меланомы и мажетесь кремом итд итп.
There was no significant difference in the prevalence rate of vitamin D deficiency when three different latitudes were compared >42°, 35 to 42° and <35° N.
The reasons for which living in lower latitudes does not protect against vitamin D deficiency is likely due to the fact that Americans are spending less time outdoors and/or are using more sunscreen for skin cancer protection.
Сколько калорий ели древние люди