Comments 313
Посмотрев несколько рилсов по теме и пообщавшись с ai <…>. Люди стремятся к быстрым знаниям, не задумываясь о фундаментальных аспектах или проверки узнанных фактов
Ну какбэ вот это корень бед. Отсутствие критического мышления (и вообще нежелание лишний раз подумать) порождает проблемы в самых разных областях. От экономики (МММ etc) до самолечения и парапсихологических практик.
Думать - хорошо, но сложно :(
Точно, сама увлекаюсь историей, и много раз ловила популярных блогеров на откровенной фигне (подписчиков около 2 млн), - кейс что-то типа "почему Маск назвал свою компанию Тесла" и т.п. рука-лицо одним словом. Но ладно история, за медицину страшновато.
А правда, что логотип "Тесла" это носик кошки?
Иногда единственно правильный ответ -- "потому что!" © Квартет И
История, увы, не ладно. История - это инструмент в руках политиков. Ее фальсифицируют, используют в пропаганде. Знание истории, трактовка событий определяет сознание человека. "Документалки" Дудя левые историки по косточкам давно разобрали, а ведь много, кто не пойдет дальше его фильмов.
Из недавнего: в музей на мероприятие позвали бизнесменов местных, чтобы они поделились опытом превращения зданий из фонда исторического наследия в объект, приносящий прибыль. Из того, что я увидела и услышала - есть и пугающие новости с будущей полной приватизацией (раньше только аренда была возможна). Так там один парень выступал такой бред нес по истории, прям стыдно и школьнику. Полное непонимание экономики в историческом процессе. Ок, у тебя есть деньги, связи, хорошо, что ты старое здание не просто снес, но для будущего города такое пугает.
вы не представляете какую ахинею может нести психотерапевт, знаю кейс когда психотерапевт со всякими регалиями и бумажками посоветовал ретрит по Гоенке,
даже ai такую дичь наверно реже выдает, чем они. Так что тут ещё большой вопрос к кому идти
Не имея знаний о психотерапии критическое мышление никак не поможет т.к. критическому мышлению нужно на что то опираться, а психология (которая именно работает) на самом деле штука сложная и часто вообще неинтуитивная
Получается парадоксальный вывод - что бы вылечиться нужно сначала самому идти учиться на психотерапевта )
Многие так и делают (p.s. не надо так, это тоже не поможет)
Блин, что же делать?)
я собрал себе плейлист по психотерапии, пользуюсь им когда бывает тяжко )))
а это разве не эхо вашего сознания... тоесть вы просто находите версию которая вам подсознательно нравится, и далее доверяетесь ей
А разве это и не есть суть психотерапии очень часто - доверять себе, принимать себя, а не подстраиваться под других ломая себя?
Это так же верно, как то, что суть водопровода – это трубы.
Но если ты тупой, то лучше развиваться, а не принимать себя, разве нет?
чтобы развиваться надо понять причину проблемы
в данном случае чтобы развиваться, надо понять что ты тупой и что именно у себя надо развивать. а то получится что человек решит развивать надо навык прохождения собеседований на сеньора, а не учить программирование (очевидно что он и так всё знает с опытом 6 месяцев после курсов)
развиваться рано ещё, сначала нужно понять что вообще с тобой, могут быть ситуации разные. Не нужно клеить ярлыки окружающих на себя, если кто то сказал что ты тупой, это не значит что ты тупой, возможно он сам тупой, возможно вы оба тупые, или оба не тупые.
Ну а , если ты вдруг действительно объективно тупой, ты уже не обижаешься и не страдаешь когда тебя называют тупым и ты уже выстраиваешь свою жизнь так, что принимаешь, что ты тупой как данность, уже нет несбыточной мечты построить свой бизнес или стать великим ученым.
Тупость обычно развивается с детства на протяжении всей жизни. Даже если усиленно начать "развиваться" это не мгновенный процесс и займет лет пять, если вообще получится. И это время нужно как то жить.
Поэтому важно именно "доверять себе, принимать себя", иначе все силы будут тратиться не на развитие, а на самобичевание. И вот когда мы уже примем себя, то это будет отправной точкой для саморазвития.
Ну и в крайнем случае быть тупым не так уж может быть плохо для тебя самого, окружающим в этом случае обычно сложнее. Не так уж это коррелирует с удовольствием получаемым от жизни, если вообще нет негативной корреляции
не совсем... вот ты услышал что было исследование которое доказывает что пиво не вредит здоровью, потом ты услышал что которое доказывает что пиво вредит здоровью... кому поверишь? непьющий больше поверит первому а постоянно пьющий второму... Так и с диетами/гороскопами и прочим, так как вариантов много и координально то ты берешь на веру та что тебе ближе/подходит этакий субъективный вывод, хотя не факт что она объективна верна
не совсем... вот ты услышал что было исследование которое доказывает что пиво не вредит здоровью, потом ты услышал что которое доказывает что пиво вредит здоровью... кому поверишь?
В такой ситуации ни одному из них. По крайней мере до тех пор пока не выясню какое из них ошибается и почему :)
В такой ситуации ни одному из них. По крайней мере до тех пор пока не выясню какое из них ошибается и почему :)
а тут всёравно придется поверить какомуто из вариантов, потому что не всё вы можете выяснить самостоятельно
с пивом вроде как очевидно, этанол - вреден, при этом огромное количество лекарств используют этанол как носитель...получается что лекарства вредны? тут появляется принцип что важнее вред или польза...переносим это на пиво, вроде как вред...но удволетворение от его потребления - польза..теперь решаем принцип что из этого хуже или лучше...и...вобщем тут опять субъективные ощущения
и это пример из того что можно хоть самому почувствовать...а есть такие вещи которые самому ощутить нельзя, радиация например (и рентген, КТ, флюрография и прочее прочее)
а тут всёравно придется поверить какомуто из вариантов, потому что не всё вы можете выяснить самостоятельно
Совсем не обязательно. Вы можете не верить ни одному из них и просто исходить из того что вы не знаете вредное пиво или полезное.
при этом огромное количество лекарств используют этанол как носитель...получается что лекарства вредны?
Нет, получается что лекарства имеют побочки.
Если есть 2 исследования с противоположным результатом, значит эффект малоизмерим (ну если исследований у нас только 2), и исходить надо и з этого
А зачем кому-то "верить"? На лицо нарушение логики - противоречие, а значит одно из исследований ложно, либо оба они ангажированы, нужно либо устранить противоречия, либо осознанно выбрать допустимую степень вреда и пользы по соотношению риск-выгода
видите вот и это "я собрал себе плейлист по психотерапии," может не лечить тебя, находить проблему, а гладить твое ЭГО....
Просто с массовой психолигизацией можно найти какие угодно выводы/практики порой противоречащие друг другу... и/или ангажирваны: поэтому и возникает вопрос а это беспристрастный и трезвый анализ или советы
IMHO, в нашу молодость обращение к психотерапевту расценивалось как "с головой не в порядке" и "ты что, псих?". Нормальные люди к психотерапевтам не ходили. И их было подавляющее большинство.
В те времена также не было панических атак, прокрастинации, зоны комфорта и прочих красивых терминов, за которыми можно было спрятаться от реальной жизни.
На мой взгляд, современная мода на всё перечисленное является результатом становления общества потребления. Мы не делаем всё сами - мы обращаемся к специалистам, которые нам всё сделают, как надо. Другими словами, мы купим себе хорошую жизнь, а не будем её строить самостоятельно, своими силами. Это касается и бытовой жизни (та же мода на полуфабрикаты и на доставку готовой еды), это касается образования и профроста - вместо ВУЗа купим курсы или уроки коуча, это касается и психологической стороны нашей жизни. Девиз современного общества очень точно передан в одном хорошем старом мультфильме: "Построишь летучий корабль? - Куплю!".
В те времена также не было панических атак, прокрастинации, зоны комфорта и прочих красивых терминов, за которыми можно было спрятаться от реальной жизни.
Ага, просто бухали, лупили друг другу морды, десятилетиями страдали в несчастливых браках боясь себе в этом признаться...
Большинство психологических проблем древние как само человечество.
То что сейчас об этом больше говорят и пытаются (не всегда успешно) как-то с этим бороться - это не значит что раньше всего этого не было.
Ага, просто бухали, лупили друг другу морды, десятилетиями страдали в несчастливых браках боясь себе в этом признаться...
С чего вы взяли?
Большинство психологических проблем древние как само человечество.
И снова - с чего вы взяли?
То что сейчас об этом больше говорят и пытаются (не всегда успешно) как-то с этим бороться - это не значит что раньше всего этого не было.
А я повторю, что раньше и проблем психологических было меньше, и решались они намного успешнее. Люди были больше уверены в себе и не раскисали по каждому мелкому поводу. Сегодня же жизнь часто как в анекдоте:
Женщинам нравятся романтичные мужчины, пока не понадобится реальная мужская помощь... А он стоит такой — слезинка в глазах, ручки из жопки...
Сегодня уже детей подсаживают на психологов и получаем соответствующий результат. Дети перестают работать над собой, они прикрываются "психологическими проблемами", чтобы не напрягаться лишний раз. "Я не могу это сделать, мне не хватает воли - у меня были психологические травмы в детстве..".
Сегодня уже детей подсаживают на психологов и получаем соответствующий результат. Дети перестают работать над собой, они прикрываются "психологическими проблемами", чтобы не напрягаться лишний раз.
Суть психологии как раз в том, чтобы подсказать какие проблемы есть и предложить способы работы над ними. То есть вот той самой работы над собой о которой вы говорите.
Сам не ходил к психологам, но вот по теме читал и благодаря этому кое какие вещи в себе пересмотрел.
Суть психологии как раз в том, чтобы подсказать какие проблемы есть и предложить способы работы над ними. То есть вот той самой работы над собой о которой вы говорите.Сам не ходил к психологам, но вот по теме читал и благодаря этому кое какие вещи в себе пересмотрел.
Всё верно - и я тоже, став взрослым, почерпнул несколько полезных советов из статей психологов, но, на мой взгляд, сегодня из психологической помощи сделали мощную бизнес отрасль и маркетингом навязывают её всем, даже тем, кому никакая психологическая помощь не нужна. Поэтому идёт личностное искажение, особенно у молодого поколения.
Тем, кому психологическая помощь не нужна, особо ничего и не навяжешь...
Взрослым - да. Но с психологом начинают работать уже со школы сегодня, причём - в обязаловку.
Всегда надо помнить о правиле: кто девушку оплачивает, тот её и танцует... К штатным психологам это относится в полной мере. Для меня это прежде всего представитель своей организации со своими интересами, а вовсе не мой помощник.
Вот поэтому я считаю, что нужно другое устройство общества, где целеполаганием являются не деньги, а конечный результат в виде решения какой-то задачи или проблемы.
Такое возможно только после обеспечения базовых потребностей. Если бы был базовый безусловный доход, может быть, таких светлых людей было бы больше...
Нет, это заблуждение - про базовый доход. В условиях капитализма это будет просто халява, которая ничего не изменит.
А вот обеспечить базовые потребности на приемлемом уровне можно уже сегодня, для всех жителей планеты. Чтобы никто не задумывался о том, где жить, что есть, во что одеться, где найти работу. Современные технологии уже позволяют закрыть все базовые потребности населения планеты.
Но в условиях капитализма этого сделать никто не даст - ведь насыщенный рынок обнуляет спрос, а нет спроса - нет и прибыли. А без прибыли капиталисту не интересно.
Чтобы никто не задумывался о том, где жить, что есть, во что одеться, где найти работу.
Ну вот в США есть районы гетто где большая часть сидит на пособиях которые как раз закрывают базовые потребности. При этом на работу многие там вообще не стремятся, сидя на пособии годами. А зачем напрягаться если потребности закрыты?
Я не говорю что пособия зло или что все будут так плыть по течению, но подобная проблема явно существует уже длительное время.
Ну вот в США есть районы гетто где большая часть сидит на пособиях которые как раз закрывают базовые потребности. При этом на работу многие там вообще не стремятся, сидя на пособии годами. А зачем напрягаться если потребности закрыты?
Я же сказал, что при капитализме это будет просто халява, которая ничего не даст.
Я не говорю что пособия зло
А я говорю. Людям не нужно пособие по безработице - дайте им работу и уверенность в завтрашнем дне.
При социализме была работа (вплоть до наказания за ее отсутствие), и "уверенность в завтрашнем дне" (сдохнуть от голода - это надо было постараться. Хотя реально - дно. Днище). Но тем не менее, абсолютное большинство мечтало дожить до пенсии и не работать.
У вас очень искажённые воспоминания. Возможно, они были изменены пропагандой в последние 30 лет.
А может, у вас? почему бы и нет?
Потому, что ваш этап я давно прошёл. А вы на нём пока ещё остаётесь.
Возможно, вы вернулись назад (деградировали).
Деградация происходит тогда, когда объём знаний уменьшается - забывается, игнорируется и т.д. А если объём и глубина знаний вопроса увеличиваются, в результате чего человек переходит на противоположную точку зрения, то это называется переосмысление и переоценка.
Скорее, это у вас они искажены, возможно, "детским пузырем": родители самые лучшие люди в мире, а мне очень нравится клеить модельки - значит и все остальные так!
А всем остальным не так...
где большая часть сидит на пособиях которые как раз закрывают базовые потребности.
Так их государство заставляет. Вот есть, скажем, пособие 100 денег в месяц. Жить на них можно только как свинья - едва хватает на хату и макароны. А зарплата продавщицы и уборщицы - 120. Но если устроишься, то пособие в 100 отберут. Получается, предлагается по 10 часов в день вкалывать под оскорбления клиентов и начальства за 20 денег. Дураков нет.
Единственный выход находят те, кто умудряется найти себе забесплатно обучение для более серьёзной работы и учиться, пока сидят на пособии. Но это натурально если бог пошлёт: денег на учёбу нет, кредит не дадут.
Но если устроишься, то пособие в 100 отберут.
Это, мягко скажем, не так.
SNAP (фудстампы) плавно уменьшаются на 30 центов от каждого доллара заработка поверх некоторых стандартных вычетов, включая затраты на обогрев, воду и так далее (которые, кстати, тоже могут субсидироваться).
SSI (для инвалидов, по нему много фрода в упомянутых выше гетто) — аналогично уменьшаются медленнее роста дохода.
Medicaid (страховка здоровья) — продолжает покрываться целиком до примерно 20-35 тысяч (в зависимости от количества детей) в год, после этого — тоже плавно спадает, и какие-то подачки от государства мне калькулятор обещал даже для дохода в 60 тыщ в год (а это уже почти медиана).
И так куча других выплат. Единственная выплата, падающая почти так же быстро, как доход — TANF, но про неё и так никто не вспоминает, и она очень специфична в зависимости от конкретных штатов.
Поэтому, пожалуйста, хватит распространять очередное враньё от считающих, что помочь бездельникам можно только большим перераспределением денег от небездельников.
Капитализм тут ни при чем. Если обеспечить всем базовые потребности - у людей возникнут небазовые - в принципе это хорошо, но с чего вы взяли, что это всегда будет что-то хорошее?
Еще остается стремление к доминированию, которое у достаточно многих может принимать общественно опасные формы. Просто сейчас им некогда, работать приходится, а так будет вагон свободного времени и широкие возможности для самовыражения, скажем так.
Капитализм тут ни при чем.
Как раз при чём. Это главный фактор.
Еще остается стремление к доминированию, которое у достаточно многих может принимать общественно опасные формы. Просто сейчас им некогда, работать приходится, а так будет вагон свободного времени и широкие возможности для самовыражения, скажем так.
Нет ничего плохого в том, если человек будет стремиться выйти в лидеры в науке, искусстве, профессиональной деятельности.
Далеко не факт. Навязать при должной настойчивости можно всё, что угодно... всякие секты не дадут соврать. (хотя при предрасположенности это делается гораздо легче)
Я бы слово "секты" заменил на "государства". Последние помощнее в этом плане будут... Для психологически здорового человека секты не представляют опасности, я уверен.
Да, государства "тотальнее". Но секты тоже нельзя недооценивать (насмотрелся я в 90-х на всяких там "РадостЕй", куда приходили "из интереса". Не говоря уж про МариюДэвиХристос (Белое Братство, вроде) ).
Впрочем, можно вспомнить и Аум Синрикё, действовавшее в Росиии по сути с господдержкой (лоббированием весьма высокопоставленными лицами, вещанием по гос.радио).
Т.е. даже психологически здорового можно хоть разок чем-то "зацепить".
Небывают здоровых людей - бывают просто недостледованные (Врачи)
Я в общем полностью разделяю ваше мнение, кроме, разве что
А я повторю, что раньше и проблем психологических было меньше, и решались они намного успешнее.
Всё же если о болезни не знали раньше, это не означает, что её не было вовсе. Но!
Люди были больше уверены в себе и не раскисали по каждому мелкому поводу
Как бы это бездоказательно ни было — то есть это не более, чем просто мнение — я наблюдаю похожую картину.
И это, на самом-то деле, наименьшая проблема. А вот расцвет шарлатанов всех мастей под маской психолога — настоящая проблема. Одна довольно крупная девушка, подруга моей жены, недавно разобралась (естественно с помощью "психолога"), почему она такая крупная и ничего не может с этим поделать. Всё оказалось довольно прозаично: её бабушка и дедушка во время второй мировой войны оказались в районе нынешнего Калининграда, работали они там как гуманитарные, или как правильно сказать, служащие. То есть развозили еду и воду по городу. И вот оттуда у нее проблемы. То есть это генетическая память о голоде, которую она не в состоянии преодолеть. А вы что думали? Банальное отсутствие самоконтроля? Нет! Банальная генетическая память. И с этим ничего нельзя поделать. Такие дела.
Я пошутил, когда услышал эту историю, что пью пиво, потому что мои предки пережили сухой закон и у меня на генетическом уровне есть потребность в пиве и я ничего не могу с этим поделать, дорогая! :)
Шутки шутками, но когда после всех попыток невролога привести меня в чувства она отправила меня к психиатру, мне понадобилось одно посещение, чтобы мужик донёс до меня простую мысль: "Ололоша, ты либо изменишь свою, либо умрёшь. И я тебе ничем тут не помогу, пока ты сам себе не захочешь помочь". Просто, ёмко, действенно.
Ну и преподавать психологию в политехе, а не в меде, имхо, конечно, но преступление и должно быть запрещено.
Всё же если о болезни не знали раньше, это не означает, что её не было вовсе.
На мой взгляд, многие современные "болезни" являются надуманными. Или даже искусственно навязываемыми.
А вот расцвет шарлатанов всех мастей под маской психолога — настоящая проблема.
Потому, что это прибыльный бизнес. Запудрить человеку голову и сосать с него бабло за сеансы. Беспроигрышный бизнес. Ноль вложений - только профит.
Пока мир ориентирован на деньги, как на главную цель, мы будем погружаться в дерьмо всё глубже. "Вечный двигатель" капитализма: решать проблемы людей нужно так, чтобы у них появлялись две новых. Таким образом создаётся всё больше ситуаций, пригодных для выкачивания денег с потребителей.
И вот оттуда у нее проблемы. То есть это генетическая память о голоде, которую она не в состоянии преодолеть.
вряд ли это генетическое - гены так не формируются. Они всегда - случайная рекомбинация.
А вот паттерны поведения в семье и импринтинг вполне могли повлиять на это.
Банальная генетическая память.
С хорошими шансами не генетическая, а обычная. Дед и бабка кормили и говорили и детей, и внуков, с памятью о тех временах. И даже если не запомнились точные слова - реакция на еду(и, особенно, еду недоеденную, что куда страшнее в таком случае, "нельзя оставлять, всё надо доесть, а то мало ли когда не будет" - это из моих личных воспоминаний как раз от прошедших через оккупацию, блокаду и просто голодное военное и послевоенное время в совсем разных частях СССР дедов и бабок) точно отложилась.
А потом ещё и конец 80-ых и 90-ые были.
Понапридумывали себе болезней, лишь бы не работать! Раньше было лучше, люди здоровее, прям так здоровенькими и помирали в 30 лет (кто не помер раньше 5).
Душеспасительная книга "Домострой" учит нас, что домашних ничем железным и деревянным бить нельзя. Потому хорошая лоза для детей и плетка для жены - и сразу никаких проблем, ни выгораний, ни депрессий!
А я повторю, что раньше и проблем психологических было меньше, и решались они намного успешнее. Люди были больше уверены в себе и не раскисали по каждому мелкому поводу. Сегодня же жизнь часто как в анекдоте:
Женщинам нравятся романтичные мужчины, пока не понадобится реальная мужская помощь... А он стоит такой — слезинка в глазах, ручки из жопки...
"ЗИМОЮ БЫЛО МИНУС ТРИСТА, ВСЕ РУМЯНЫЕ ХОДИЛИ" (с)
Логика примерно такая: До того, как открыли рак - от него никто и не умирал. И ПТСР не было - была трусость, слабость, симуляция или одержимость. И депрессии не было.
"ЗИМОЮ БЫЛО МИНУС ТРИСТА, ВСЕ РУМЯНЫЕ ХОДИЛИ" (с)
Пардон за оффтоп, но как тут не вспомнить
копипасту
–Квартиры тогда давали бесплатно всем прямо на улицах! Построят улицу и ну квартиры давать. А в конце года все получали тринадцатую квартиру.
–Материально жили прекрасно. Чтобы получить месячную зарплату инженера, достаточно было продать всего одни джинсы.
–Даже у малолетних хулиганов в милиции была своя комната.
–Медицина была самой лучшей в мире. Подорожник можно было найти у каждой аптеки.
–У людей не было никаких проблем с парковкой.
–Да даже из задниц какие руки у людей росли! Ровные, прямые, мускулистые, умелые – золотые.
–Питьевую воду из крана за деньги не продавали!
–Космонавты всё время улыбались, несмотря на то, что были абсолютно здоровыми людьми.
–Вся пища была настолько здоровой и вкусной, что о ней слагали книги!
–А какое пиво было! Одно лучше второго!
–Гуляли сами сколько хотели. Домой приходили только попить. Пару раз за детство. Возвращались возмужавшие, отслужившие, пожившие. Козявки засохшие. Дорожки от слёз на пыльных щеках, но улыбаются!..
–Одних только вариантов игры в гестапо у детей было не меньше десятка.
–Михалков был ещё нормальный. Бузовой вообще не было.
–Люди были отчаянно смелые, ничего не боялись! Анонимки подписывали! И уж конечно были грамотнее, поэтому доносы писали почти без ошибок.
–Советский балет гремел костями по всей планете.
–Директора заводов запросто спали со слесарями, с которыми познакомились в электричке!
–Геев не преследовали, а лишь скупо упоминали о них в Уголовном кодексе.
–Строительные материалы были совершенно бесплатными. Надо было их просто унести со стройки.
–В московской лаборатории изучали науку, а не пластиковые баночки с мочой. Кстати, никто в мире не смел сомневаться в качестве советской мочи. Советскую мочу боялись и уважали.
–Мясо и молоко при СССР были отличного качества! А вот после окончания СССР они испортились. Выходит, срок годности мяса и молока совпал со сроком годности СССР!
–Молодёжь билеты в трамваях компостировала, а не пупки себе!
–Нашей стране не было равных на чемпионатах по борьбе за мир.
–Граждане имели возможность путешествовать по Европе на танках.
–Дети писали на асфальте: «Миру – мир!», а не «Люда, прости и пусти домой!»
–Наркоманы в подъезды не ходили, а только алкаши.
–После школы всех насильно в институты брали, а оттуда сразу ведущими инженерами на заводы устраивали, по 500 руб. платили, а копейка стоила 200!
–Можно было не ходить в церковь на Пасху. В Москве, например, на Пасху можно было сходить в бассейн!
–Очередь на машину двигалась так быстро, что модель за 10 лет не успевала устареть. При этом была стабильность: очередь на машину можно было завещать внукам.
–В СССР было подлинное равноправие полов. Никто не оскорблял женщин материнским капиталом.
–Можно было курить прямо в школе, не отходя на нынешние 50 метров.
–Не было такого извращения, как чай в маленьких пакетиках. Крепкий чай заваривали пачками минимум по 125 граммов!
–Полиэтиленовые мешки, благодаря доступному хозяйственному мылу, служили годами.
–Спички были такими толстыми, что их кололи на четыре части!
–За пять копеек можно было ездить везде. Или купить пирожок с повидлом! А повидло было из натурального повидла, между прочим!
–При СССР даже в глухом украинском ауле понимали русский язык!
–Все с удовольствием пели: «Оранжевое небо, оранжевое море, оранжевый верблюд!» И никто не орал, что концентрация хрома превышена в тысячу раз!
–Вместо эсэмэсок «Ты где?» у мам была форточка, в которую они, дыша свежим воздухом, орали: «Иди домой, мультики начинаются!» И где бы ты ни был, сразу же шёл домой!
–А пломбир какой был! Самый холодный в мире! Съешь стаканчик такого пломбира – и можно сразу идти к стоматологу и десять молочных зубов рвать без всякой заморозки! Сейчас таких температур достигать не умеют.
–Курить можно было везде, кроме как за гаражами! Но уж если кого ловили курящим за гаражами, пороли и ставили в угол!
–Что ни говори, а советский гудрон был самым вкусным!
В те времена также не было панических атак, прокрастинации, зоны комфорта и прочих красивых терминов, за которыми можно было спрятаться от реальной жизни.
В СССР секса нет - там просто трахаются..
Ну а если серьезно, первый раз "паническую атаку" наблюдал в пионерлагере. Просто тогда никто не знал, что это так называется...
"В те времена также не было панических атак, прокрастинации, зоны комфорта" - ЧЕЛОВЕК ЖИЛ В СРЕДНЕМ 150-190 ЛЕТ. БОЛЕЗНЕЙ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО КРОМЕ ТРУДОВЫХ МОЗОЛЕЙ.
И как с ней справились? Обратились к психологу?
Не помню. О психологах тогда не слышали, но в медпункт мог и обратиться (хреновато было). И лишь спустя лет 20 узнал, что это называется "панической атакой"
С паническим приступом "справляться" особо и не надо - сам пройдёт. У психологов/терапевтов справляются с паническим расстройством, когда появляется навязчивый страх повторов этого опыта и расстройства поведения на этой основе.
У меня дочери при панических атаках помогает её подруга, которая служила в вооруженных силах Израиля - их там учили, как с этим справлятся.
Это хорошо, что людей просвещают и готовят. Тк для непосвященного симптомы в моменте выглядят мягко говоря тревожно. У самого опыт был, неоднократный. Первый раз - да, адово страшно. В последующие помогло знание о том, что это такое, что неопасно и пройдёт само - главное дать себе отдохнуть в спокойном месте. Но таки да, если бы не просвещённость в околопсихиатрии, то мог бы на этом зациклиться и сделать себе хуже.
Целиком фраза звучала так: "В СССР секса нет на телеэкране".
Но спивались и самоубивались всё равно, пусть даже всех этих терминов не было.
А я и не сказал, что психологических проблем не было совсем. Просто сегодня психологическая помощь превратилась в бизнес - и этому бизнесу выгодно, чтобы психологических проблем было больше. Даже если их на самом деле нет.
Я бы сказал так - поскольку сейчас это из каждого утюга слышно - то люди больше прислушиваются ко всем звоночкам по мелочам, что может привести к усугублению, и также как и помощь псевдо психологов тоже может навредить.
Ну а если реально нужна помощь психиатра - надо идти. И я бы кстати запретил "посещение" психологов без назначения профессионального психотерапевта или психиатра с мед. образованием.
Согласен.
Тоже выглядит палкой о двух концах: проводя аналогию с обычными (не психологическими) проблемами - у людей есть 2 подхода: "с любыми подозрениями идти к врачу" и "к врачу ездим только на скорой", и вроде как первый считается более эффективным в плане сохранения здоровья. Может и с психологическими так же?
Тут баланс важен, да, но если попасть под влияние психологов то любой простой период стресса можно принимать как "все пропало" и начать дальше прислушиваться и загонять себя еще больше. Я про это. Но если уже загнал - иди к врачу.
Тут уже приводили пример с паническими атаками - если это разовое явление - то страшного ничего, проблема в ожидании этих атак в дальнейшем, и если начитался насмотрелся психологов то эти атаки будешь после однократной поджиать везде и они точно придут.
Ну так обратная сторона вообще этими вопросами не заморачиваться: "че я не мужик чтоли", "раньше всех этих ваших панических атак не существовало", и все в таком духе, что тоже вредно не в меньшей степени. А научить обычного человека различать когда ему надо обращаться за помощью, а когда нет задача малореальная, если только всем базовый курс поведенческой психологии в школе не давать, и то не факт, что поможет
Беда в том, что когда болит нога - человек осознает. А психологические проблемы - может и упустить. Более того, если ему на его проблемы укажут окружающие (а ведь многие могут посчитать это неэтичным), то ответ может быть и агрессивным...
Кроме того, многое зависит от среды. Там, где "принято" "не жаловаться" - велик шанс, например, спиться. С другой стороны, каждую проблему "заедать таблеткой" тоже пользы не принесет...
Ну да, "врачам выгодно лечить" (в т.ч. и "психологам консультировать"), но с другой стороны, есть масса коммерческих стоматологий, но я не слышал, чтоб "беспричинно поменяли все зубы". Или чтоб "платные кардиологи" "впарили" ненужную операцию.
у врачей другое, они могут растянуть обследования на месяцы и годы вместо того чтобы эффективно чтото лечить
у стоматологии конкуренция адская, а в других сферах всё не так радужно
"могут" <> "делают".
Ну нигде не радужно, везде есть проблемы...
"могут" <> "делают".
делают, вполне себе делают
у меня родственница пару лет ходила с проблемами пищеварения по платным клиникам, дальше диагноза-дисбактериоза и лечением подорожником (псиллиум) и всякими бактериями, дело так и не ушло, попытки попросить чёто серьезней поисследовать натыкалось на то что "что вы за ерунду несете, такого не бывает" (вот тут смешно, я таких перлов от гастроэнтерологов наслушался уши вянут)
в итоге, в более серьезном месте оказалось что это вообще болезнь Крона... не ну а чё, можно дальше было псиллиум пить ага, ониж лучше знают
Увы, это другое ("то" было бы, если бы один и тот же врач отправлял на разные анализы). Просто дерьмовые врачи. Я примерно так же с 2013 года по врачам шлялся (и платным, и бесплатным)... пока случайно не наткнулся.
Просто дерьмовые врачи
конечно, а на это еще накладывается то что они заинтересованы постоянно отправлять на разные исследования и на повторные приемы, хотя оглядываясь назад, очевидно что многие исследования можно было бы и объединить, а кол-во приемов сократить..но нет, цель явно была в денежной мотивации самого врача
Не могу не согласиться. Плюс эффект есть и в "обычной медицине" - крикливая мамашка требует выписать ей таблетку - выпишем ей арбидол - на всякий случай всем выписываем арбидол - люди начинают заниматься самолечением, потому что в поликлинике неучи, которые прописывают арбидол
но я не слышал, чтоб "беспричинно поменяли все зубы"
Поменять не обязательно, а вот, например, "удаляем все 4 зуба мудрости разом и заполняем искусственной костью" впарить(там противопоказания есть, и сильно много потенциальных проблем с нервом) пытаться могут. Медицина как бизнес к такому и впрямь ведёт. Ну и анализов дополнительных "всё вроде нормально, но давайте ещё проверим, опасненько недосмотреть проблему" накинуть.
Всякое бывает, вопрос в массовости проблемы.
Ну и анализов дополнительных "всё вроде нормально, но давайте ещё проверим, опасненько недосмотреть проблему" накинуть.
И это есть. Но с другой стороны, недосмотреть проблему тоже можно. Как определить, "достаточно", "лучше перебдеть", или "хусым"? Я вот готов был любые сдать (и сам сдавал что-то, платно, динамику отслеживал), ибо "по направлению" мне говорили "всё нормально, для вашего возраста даже замечательно".
Медицина как бизнес к такому и впрямь ведёт.
Скорее, это ожидаемая "побочка" медицины как бизнеса. Но с другой стороны, отсутствие "бизнес-составляющей" дает "у вас все в порядке, идите нафиг, вы слишком мнительный". И как найти баланс - я не знаю.
но я не слышал, чтоб "беспричинно поменяли все зубы".
Да ладно, мне один стоматолог хотел удалить зуб с коронкой и поставить имплант, я сходил к 2 другим врачам - ни одной причины делать это мне не подтвердили
С год назад мне попалось на youtube видео с какого-то московского телевизионного канала про частную стоматологическую клинику, где женщине вврвали сразу все зубы, чтобы протезирование потом сделать. Рубрика, криминал, конечно, так как это всё для пациентки плохо закончилось.
Есть и третий подход -- регулярные профилактические обследования.
Просто сегодня психологическая помощь превратилась в бизнес - и этому бизнесу выгодно, чтобы психологических проблем было больше
И тогда психологическая помощь была бизнесом - просто называлось "религия". (а любая религия имеет в основе психотехники, чаще одинаковые, но у тех религий, котрых любят называть "сектами", бывают "особые")
У вас длинный тред, решила влезть здесь. Есть, что добавить.
Проблема психологии в РФ вызвана тем, что с наступлением капитализма многие государственные и общественные институты ослабли и не выполняют ни контролирующей, ни регулирующей деятельности.
Психологической наукой и в СССР занимались. Шарлатаны были, но они были в других странах, в медицине тоже есть истории "бредовых" методов лечения. Сейчас в РФ отсутствует нормальное лицензирование деятельности, нет сообщества, куда можно подать жалобу, чтобы специалиста лишили лицензии и установили запрет на практику. В РФ есть психологи и психотерапевты с хорошим образованием,талантом к работе. Проблема этики стоит остро уже много лет и специалисты поднимают эту проблему, пытались самостоятельно разработать документы лет 10 назад. Но здесь нужны финансовые ресурсы и поддержка государства.
И шарлатаны - это следствие. Никто вас в этом мире не защитит на 100%, никто не даст таких гарантий. Но снизить вероятность тяжёлых последствий можно. Важно, чтобы деятельность была регламентирована кучей документов, пациент и терапевт должны быть защищены законом. Качественное образование было доступным. В РФ есть специалисты, что учились за границей. Такое образование стоит денег и стоимость услуги специалиста становится не доступным для большинства. И не может один человек работать с десятками людей. Количество всегда переходит в качество. Из сотен середнячков будет немного идиотов и немного талантов.
Да, в этом тоже есть доля истины. Но регулирование слабо поможет - посмотрите на пример западных стран. Там регулирование на порядки мощнее, чем в России, но шарлатанов там тоже огромное число. Причём, таких шарлатанов, до которых российским ещё очень далеко.
Причина главная - деньги как главная цель любой деятельности. Именно этот принцип приводит к росту числа шарлатанов и непрофессионалов. Успешный, много заработал - молодец. И не важно, что там со здоровьем клиентов. Вот это нужно менять, целеполагание.
Скрытый текст
ЧТО БЫЛО ПРИ СТАЛИНЕ. ЧТО МЫ ПОТЕРЯЛИ.
1. ПЕНОПЛАСТ ДЕЛАЛИ ИЗ МОЛОЧНОЙ ПЕНЫ. МОЖНО БЫЛО ДЕТЕЙ КОРМИТЬ.
2. СИЛА ГРАВИТАЦИИ БЫЛА СЛАБЕЕ ПРОЦЕНТОВ НА 80. ЛЮДИ НА ДОМ ЗАПРЫГИВАЛИ С РАЗБЕГУ.
3. ЧЕЛОВЕК ЖИЛ В СРЕДНЕМ 150-190 ЛЕТ. БОЛЕЗНЕЙ НЕ СУЩЕСТВОВАЛО КРОМЕ ТРУДОВЫХ МОЗОЛЕЙ.
4. ЕСЛИ НА УЛИЦЕ СПОТКНЕШЬСЯ И УПАДЕШЬ - ЛЮДИ ПОДБЕГАЛИ, ДЕНЬГИ В КАРМАН ЗАСОВЫВАЛИ, В ГУБЫ ЦЕЛОВАЛИ, ПРЕДЛАГАЛИ ВЫПИТЬ, ПОРОДНИТЬСЯ.
5. ЗАЙЦЫ И КУРОПАТКИ СРАЗУ НА СКОВОРОДУ ЗАЛЕТАЛИ. ХЛЕБ ПОКУПАЕШЬ - ТЕБЕ ЕЩЕ ДОПЛАЧИВАЮТ. К РЕКЕ СТРАШНО ПОДОЙТИ БЫЛО: НАЛИМЫ В КОТЕЛОК ПРЫГАЛИ.
6. ДЕД РАССКАЗЫВАЛ: ЛЮДИ НОЧЬЮ ПРОСЫПАЛИСЬ ОТ СЧАСТЛИВОГО ДОБРОГО СМЕХА. УТРОМ ВСЕ ОБЛИВАЛИСЬ ЛЕДЯНОЙ ВОДОЙ ИЗ ВЕДРА.
7. СРОК БЕРЕМЕННОСТИ СОСТАВЛЯЛ 4.5 МЕСЯЦА. ДЕТИ РОЖДАЛИСЬ ПО 12-15 КИЛОГРАММ С БЕЛОКУРЫМИ ВОЛОСАМИ И ЯСНЫМИ ГОЛУБЫМИ ГЛАЗАМИ И ВОЛЕВЫМИ УМНЫМИ ЛИЦАМИ - СРАЗУ НА ПРОИЗВОДСТВО ПРОСИЛИСЬ.
8. ВОДА В ВОЛГЕ БЫЛА СЛАДКАЯ КАК ПАТОКА. А ЕНИСЕЙ СОСТОЯЛ ИЗ ТЁМНОГО ПИВА.
9. ЗИМОЮ БЫЛО МИНУС ТРИСТА, ВСЕ РУМЯНЫЕ ХОДИЛИ.
10. ЯГОДЫ РОСЛИ НА ОПУШКЕ С КОТА РАЗМЕРОМ. КОТЫ БЫЛИ С СОБАКУ, СОБАКА С КОРОВУ, А КОРОВА КАК ЦЕХ, А В ЦЕХУ МУЖИКИ В ШАХМАТЫ ИГРАЛИ ПО МЕТОДИКЕ БОТВИННИКА - КОНЁМ МАТ СТАВИЛИ С ПЕРВОГО ХОДА!
А можно было просто скопипастить классику
IMHO, в нашу молодость обращение к психотерапевту расценивалось как "с головой не в порядке" и "ты что, псих?".
С чего вы взяли?
Нормальные люди к психотерапевтам не ходили. И их было подавляющее большинство.
И снова - с чего вы взяли? Откуда такая информация? Где ссылка на статистику? Может быть есть какие-то социологические исследования на этот счёт?
В те времена также не было панических атак, прокрастинации, зоны комфорта и прочих красивых терминов, за которыми можно было спрятаться от реальной жизни.
С чего вы взяли? Где факты? Ссылки на статьи? Откуда такие "предположения"? "Я в то время жил" - не факт, а указание на проживание субъективного опыта, который у всех разный и очень, очень ограничен (по сравнению со всем другим окружающим миром).
На мой взгляд, современная мода на всё перечисленное является результатом становления общества потребления.
Во, прямая отсылка на "Бойцовский клуб". Хоть что-то. Видимо идеи из этого фильма/книги/их копипаст послужили для фундамента построения именно такого взгляда, покуда на субъективные взгляды людей всегда что-нибудь да влияет.
Ну, а если серьёзно, расценивание похода к психотерапевту как "с головой не в порядке" - как то глупо. Потому что у всех людей перманентно с головой не всё в порядке. Вообще у всех. Просто потому что мы живём не в идеальной системе, где всё упорядочено и есть, что называется, "идеалы на яву". Тут нет идеалов, кроме тех, что мы выдумали сами. Наш мир полон бед, полон зла, негодования и беспорядка. По сути тот порядок, который мы имеем каждый в своём доме, городе, стране - это результат деятельности нашего коллективного бессознательного и его влияния на каждого по отдельности. В разных странах оно сложилось по своему, об его существовании (и предположениях о его существовании) знали ещё давно, и в процессе исследования поведения людей у специалистов понимание "коллективного бессознательного" только росло (Карл Юнг эту тему хорошо исследовал).
Общество людей - это всегда не идеальная система. Нет и не может быть идеальной системы в том мире, в котором мы живём. А потому и преступлений в этом обществе много. Много криминала, беспорядка и человеческих страданий. Чем больше человек переживает страданий, тем больше он становится черствым, менее эмоциональным и с негативно-ориентированным расположением духа (или самосознания). Но при этом как-то эти люди выживали, потому что тупо привыкли к тому, что происходило в их время (до 21 века уровень преступности и вообще человеческих страданий был огромным, особенно в 20 век). Хорошо ли это? Да нет конечно, нет в этом ничего хорошего. В современном мире преступлений совершается гораздо меньше, а потому людям попросту можно не привыкать к тому, что мир вокруг всех нас - жестокий, злой, коварный и ужасный (да и раньше находились люди, которые верили в обратное). Сейчас всё смещается в сторону технологических революций, повышения уровня жизни населения (там где это можно) и так далее. И естественно проблемы с головой никуда не делись, теперь можно открыто о них разговаривать и их решать.
В те времена также не было панических атак, прокрастинации, зоны комфорта и прочих красивых терминов, за которыми можно было спрятаться от реальной жизни.
Панические атаки - были. Первые упоминания о них вообще ещё были в античности, правда конкретно такого термина не существовало. Прокрастинации было действительно меньше, ведь если ты крепостной, раб или не принадлежишь себе, то тебе нужно впахивать 24/7 чтобы хоть немного прокормить себя и семью. С такой жизнью не забалуешь, либо работаешь в поте лица и получаешь копейки, либо умираешь с голоду - всё просто. Такая себе альтернатива.
Зоной комфорта могли похвастаться графы какие-нибудь, герцоги, цари да императоры (смотря о каких временах говорить). Простой люд просто выживал в тяжких условиях, вот и всё
От реальной жизни никто не прячется, просто теперь человечество потихоньку идёт в сторону преодолевания своих внутренних проблем, чтобы с головой было +/- всё в порядке (хотя бы частично), т.к. происходит развитие общества всего в целом. Научные и технологические достижения сейчас развиваются быстрее чем человек, а потому психотерапия (в частности) человеку необходима как никогда.
С чего вы взяли? Где факты? Ссылки на статьи? Откуда такие "предположения"?
Вот интенсивность упоминаний данных терминов в печатной литературе по годам:
Показательно, что бурный рост упоминания этих терминов удивительным образом совпадает с ростом собственно понятия "психотерапевт":
Причём, сначала начал нарастать "психотерапевт", а уже потом начали нарастать и упомянутые мной термины.
На мой взгляд - вполне очевидно.
Потому что у всех людей перманентно с головой не всё в порядке.
Вот в этом нас психотерапевты и убедили.
Общество людей - это всегда не идеальная система. Нет и не может быть идеальной системы в том мире, в котором мы живём. А потому и преступлений в этом обществе много. Много криминала, беспорядка и человеческих страданий. Чем больше человек переживает страданий, тем больше он становится черствым, менее эмоциональным и с негативно-ориентированным расположением духа (или самосознания).
И что, если мир несовершенен, то нет смысла его и улучшать? И вдвойне передёргивание так заявлять, когда в истории есть пример другой социальной системы, в которой уровень криминала, беспорядка и человеческих страданий был много меньше. И отсюда можно сделать ещё один логический вывод: если при одной системе этого меньше, а теперь, при другой, этого стало больше - не значит ли это, что нынешняя система менее совершенна и имеет смысл присмотреться к той, предыдущей? Возможно, учтя ошибки прошлого, её можно сделать ещё более совершенной?
От реальной жизни никто не прячется, просто теперь человечество потихоньку идёт в сторону преодолевания своих внутренних проблем
Вот только уровень и критичность этих проблем постоянно нарастает. Парадокс или всё-таки неправильное направление развития?
Атомы и молекулы придумали физики, раньше их небыло, все из эфира, теплорода и святого духа состояло.
Хорошая попытка, но вы забыли про один нюанс: физики не продают обывателям свои знания об атомах и молекулах.
И на самом деле "атомы" и "молекулы" являются более точным термином для того, что было открыто ещё древнегреческими философами более 2,5 тысячелетий назад. Именно тогда они пришли к выводу, что мир состоит из крошечных неделимых частиц. Демокрит дал этой частице название "атомос".
Древний мир. Уже Гиппократ (IV век до н.э.) описывал состояние «меланхолии» (от греч. «melas» – чёрный и «chole» – желчь). Он считал, что оно связано с избытком чёрной желчи в организме. Симптомы, которые он описывал — печаль, тревога, бессонница, отсутствие аппетита — очень похожи на современные критерии депрессии.
Это потому, что меланхолию лечить никто не додумается, а вот депрессию можно убедить лечить за деньги.
Думаете делов этом, а не в том что в 20м веке наконец разобрались как приблизительно работает мозг, и стало возможным улучшать состояние многих людей?
В том-то и дело, что улучшать состояние нужно совсем немногих, у которых реальные проблемы, но современная коммерциализация позволила перевести в разряд "проблемных" огромные массы людей.
Т.е. нужен орган, который будет определять за человека, нужно ли улучшать состояние или нет, правильно? Мы же сейчас не о "лечить", а об "улучшать".
В контексте нашего разговора "улучшать" и "лечить" - это синонимы.
И орган такой есть - поликлиника называется.
Давайте посмотрим с другой позиции на вопрос.
Есть масса фитнесс-клубов. Которые не лечат, которые "улучшают". Целый бизнес-пласт. Что продают глубоко не ясно, их клиентов лечить точно не надо, многие из них справку получают в поликлинике что здоровы. Упраздняем ибо паразиты на теле трудового народа?
Что продают глубоко не ясно
Они продают иллюзию того, что за деньги можно купить здоровье.
Понял, этих тоже удаляем.
Переходим к следующим - парикмахерские и салоны красоты? Ну кровопийцы же?
Понял, этих тоже удаляем.
Вы неправильно поняли. Коммерческие фитнес-центры продают иллюзию, но это не отменяет необходимости занятия физкультурой. Вы выплёскиваете ребёнка с грязной водой.
Аналогично и с парикмахерскими. Быть аккуратно и красиво подстриженным - вполне разумная потребность человека. А вот вводить в моду барбершопы и заманивать толпу мужиков отращивать бороды, чтобы ходить в эти самые барбершопы - это уже результат коммерциализации.
Есть большая разница между удовлетворением потребностей людей и между искусственным формированием этих потребностей с целью построить на этом бизнес. Сегодня, к сожалению, процветает второе. В том числе - и в области психотерапевтов, о которой мы, собственно, и говорим.
Значит в психотерапии только вода, без ребенка? А у остальных вода, но с ребенком?
Я разобраться не могу. По какой грани будем делать отрез кого оставить кого нет?
Выходит так, что мы определили что люди, признанные дееспособными поликлиниками и не имеющих направление на коррекцию не имеют права сами выбирать себе услуги, т.к. недееспособны отличить формирование от реальных потребностей, я правильно мысль понял?
Вы озвучили какую-то свою мысль, которая никак не соотносится с тем, что я вам написал выше.
Ну как же, вот все ходы записаны:
"улучшать состояние нужно совсем немногих " - ок, принимаем тезис - большинство в коррекции психологами не нуждаются, т.е здоровы, т.е. дееспособны на голову, так?
Значит могут сами разобраться какие услуги им потреблять?
Но подвержены влиянию формирования спроса на услуги, т.е. одурачены? т.е. не дееспособны на голову?
выходит п.1 ошибочен?
Вы снова пишете какие-то свои мысли, к которым мои комментарии не имеют отношения.
Если вы ищете ошибку в этих пунктах, то ошибочным в ваших рассуждениях является пункт 3. Подверженность манипулированию сознанием не является неким психологическим отклонением. Одурачить можно любого человека.
Тут ветка разделяется:
1 подветка: И Вас? И уважаемый орган, принимающий решения за дееспособных граждан? Чутье подсказывает что мы к ней вернемся.
2 подветка: Мы все услуги психологии, что бы к ним не относилось - хироманты там, астрологи, коучи и прочие помещаем в кабинет № N в поликлинике и учреждаем гос. орган, который любые подобные услуги запрещает и бдит, так?
Вероятен ли тогда подобный сценарий:
-Доктор, я падок на всяческие хиромантии, как мне скорректироваться?
-Выйдите из кабинета, симулянт, такой болезни нет в реестре!
и уважаемый гражданин идет с проблемой к хиромантам?
И меня. И вас. Любого человека.
Психотерапия - область медицины. Там и должна оставаться. Хиромантия, астрология и прочее к этому не имеет отношения.
Я не понимаю, что вы хотите сказать.
То, что решать, с нашей точки зрения одурачеваемых человеков, за других что хорошо, а что плохо, что надо им разрешать и что надо им запрещать из того, что на нас, одурачеваемых человеков, никак не влияет - контрпродуктивно.
Ходят они к психологу, Вам то что с того?
Это влияет непосредственно как то на Вашу жизнь?
Они к психологу сходят и буянят по ночам, квартиры разносят? Организуются в группы и нарушают порядок? Мешают жить добропорядочным гражданам? Они тратят свои деньги, честно заработанные вероятно, по своему разумению, не вступая в конфликт с обществом. Что в этом не так?
Вы ничего не поняли. Люди должны ходить к психологам и психотерапевтам, если есть такая необходимость. Но превращать медицину в бизнес нельзя - это открывает огромный простор для манипулирования людьми и наносит им вред.
Какой вред?
Какая медицина, они все здоровы.
Вы не читаете то, что я пишу.
Нет как раз я и читаю.
Откуда взялся тезис про вред? Пациенты жалуются, сторонний наблюдатель наделенный экспертизой заметил?
Я вот плаваю. Моя "проблема" в том, что по норме 2го разряда, а хочется первого. И я иду к тренеру. И тренер субьективно говорит что надо менять технику и поднимать физуху. И это мне стоит сотен часов в бассейне. Подороже чем психологи. Тренер мошенник? Надо запретить? Потому как первого разряда все нет, а часы вот они, уплочено
Пс. А тренер мог бы сказать: уважаемый, 50 лет назад в этом городе и бассейна то не было и ни у одного его жителя проблем таких не было и о них даже не знали все жили счастливо, иди отсюда.
Ещё раз - вы не читаете то, что я пишу вам. Или не понимаете.
И психотерапевт, и тренер нужны для помощи в них нуждающимся. Вред происходит тогда, когда к ним убеждают обратиться не нуждающихся в этих услугах.
Впрочем, и это вы не поймёте, видимо...
И психотерапевт, и тренер нужны для помощи в них нуждающимся. Вред происходит тогда, когда к ним убеждают обратиться не нуждающихся в этих услугах.
Какой вред наносит психолог человеку, который в психологе не нуждается? Что такого ужасного произойдёт если такой человек обратится к психологу?
Какой вред наносит тренер?
Eсли человек к обычному врачу без нужды обратится, то тоже вред будет?
Вы не поняли суть обсуждения и задаёте странные вопросы, не относящиеся к теме.
Я вполне себе понял суть обсуждения. Вы тут всё время пишите про какой-то "вред", но до сих порн нормально не озвучили в чём конкретно он по вашему заключается.
И если этот вред действиветельно есть, то он есть только в случае психологов или любых врачей?
И если этот вред действиветельно есть, то он есть только в случае психологов или любых врачей?
Любых врачей.
https://www.m24.ru/articles/moshennichestvo/29052017/141994
Во многих странах эта проблема вышла на госуровень и потребовала принятия мер:
То есть профилактику и всякие чекапы у обычных врачей тоже надо запретить? Ведь это именно то самое "обращаться к врачу без нужды".
Кроме того я не вижу в каком месте в ваших ссылках пишут именно про "вред от обращения к врачу без нуждy". Если это там есть, то можете процитировать?
То, что Вы надели крест борьбы с врачами-мошенниками это не беда. Беда в том что Вы перед этим трусы сняли: "Нормальные люди к психотерапевтам не ходили. И их было подавляющее большинство."
Что бы сейчас заниматься практикой надо получить какое никакое базовое образование, где расскажут о том, когда человека отправлять на медикаментозную психокоррекцию, а что можно попробовать скорректировать болтологией. И именно терапевты это отдельная история, про которую Вы, признайтесь, мало что знаете. И про взаимодействие этих двух плоскостей Вы от меня сейчас первый раз слышите, я прав? Но суждение имеете.
Кто это будет определять? Кто определяет нужен мне тренер или нет? Где эта граница где разговаривать двум людям, не мешая другим еще можно, а уже нельзя?
Вы не понимаете что не читаете Вы? Вы не понимаете что лишний в этом взаимодействии двух дееспособных людей - Вы?
Вы при всей упорности, надо отдать должное, не подвергли критичности тезис про вред. Обоснуйье этот тезис. Кому вред, в чем вред?
Если бы вы внимательно читали то, что я пишу, вы бы не задавали эти вопросы. А если вы читали, но не поняли, то и объяснять повторно бесполезно.
Ваш тезис. Человек "придумал" себе "проблему", наслушавшись псевдопсихологов. Пошел с "придуманной" проблемой к этим самым псевдопсихологам. Оставил там денег. И пошел второй раз, не решив "проблемы", потому что ее нет. Все верно?
переложим. Я придумал себе проблему с первым разрядом, насмотревшись видео стартов топ-пловцов. Пошел к псевдотренерам, оставил там денег и пошел еще много раз, не получив первого разряда. А проблемы то и нет, она навязана мне социумом что первый это круче второго. Что держать высокий локоть это правильно и тренеру со стороны лучше видно. И на этом локте денег с населения срублено столько, что Вы сильно удивитесь.
Так вот, это - сугубо мое дело, моя полная ответственность за мои потраченные деньги и мои выдуманные недостижимые цели. Тренер в мою жизнь не вмешивается больше, чем я ему позволяю.
А моя РЕАЛЬНАЯ проблема, это Ваше желание регулировать мою жизнь там, где обращений к Вам об этом регулировании ни от меня, ни от кого то еще не было.
Из этих двух людей Вы вмешиваетесь в жизнедеятельность общества и вмешиваетесь не обладая достаточной для того компетенцией. Вы отстаиваете Ваш сугубо эмоциональный тезис, не подвергнутый Вами должному критицизму и не собираетесь его подвергать, уж по какой причине не знаю, я сам не психолог.
Не смотря на то, что Вам на это указали несколько собеседников, Вы продолжаете настаивать что все эти люди едут по встречке, их тысячи. А все выдуманные Вами "нормальные" люди, прямых, непосредтсвенных доказательств существования которых вне Вашего тезиса Вы, если я не ошибаюсь, не представили.
Превращать медицину в институт нельзя - это открывает огромный простор для любителей почесать своё эго и наносит людям вред, возможно, куда больший, чем медицина как бизнес.
Искренне желаю вам соприкаснуться с, например, психиатрией как наиболее институционализированой отраслью, и проникнуться.
Почему вы считаете, что одурачены те люди, которые ходят к психологам и в фитнес-центры, а не, скажем, вы, подспудно таким образом демонстрирующий более высокий статус в вашей системе ценностей (luxury beliefs, вот это всё)?
Иными словами, можно как-то определить, какой из этих случаев реализуется на самом деле в нашем мире?
Иными словами, можно как-то определить, какой из этих случаев реализуется на самом деле в нашем мире?
Поменяйте целеполагание с получения прибыли на здоровье клиентов и увидите разницу.
Почему одно должно исключать другое?
Вы снова задаёте странные вопросы. Разве я сказал, что одно должно исключать другое? Я сказал, что нужно поменять приоритет, в связке "клиент-деньги" ставить на первое место клиента, а не деньги, как это часто делается сегодня.
Вы сказали "поменять целеполагание", а не приоритеты.
Кроме того вы можете взять любое удобное для вас строение общества и обьяснить зачем в нём кому-то кроме самого клиента ставить на первое место именно клиента.
И как это должно проверяться и кто это должен делать.
Вы сказали "поменять целеполагание", а не приоритеты.
Это одно и то же.
Кроме того вы можете взять любое удобное для вас строение общества и обьяснить зачем в нём кому-то кроме самого клиента ставить на первое место именно клиента.
Нормальному обществу выгодно, чтобы члены общества меньше болели и больше приносили пользы обществу.
Нормальному обществу выгодно, чтобы члены общества меньше болели и больше приносили пользы обществу.
Обществу может быть выгодно что угодно. Но эгоизм и ту же трагедию общин никто не отменял.
Так что кому конкретно это выгодно в этом обществе и почему? Как это должно проверяться и кто это должен делать?
И как это сделать?
И что это даст?
Я могу перефразировать ваши коммунистические инсенуации проще: надо делать хорошо, а не хорошо не делать. Понятнее от того как надо, и как не надо делать от этого не становится. Понятнее почему так хорошо, а вот этак не хорошо тоже не становится. Что значит - когда клиент на первом месте. Как это мерять? И почему так, а не по другому? И кто это будет мерять?
При всей своей хреновости и возможности абуза, деньги - по прежднему одна из самых доступных, понятных и надёжных метрик, увы. И она, в отличии от других, работает на практике и удовлетворяет большинство людей.
Я стригусь раз в год, деля волосы на два пучка, симметрично отводя их вперёд и отрезая от них триммером от бритвы всё, что ниже примерно ключицы.
Аналогично и с парикмахерскими. Быть аккуратно и красиво подстриженным - вполне разумная потребность человека.
Сможете объяснить мне, почему эта потребность разумная, а не «парикмахерские продают иллюзию, что за деньги можно купить благосклонность окружающих»?
Сможете объяснить мне, почему эта потребность разумная
Потому, что длинные волосы доставляют неудобство, особенно мужчинам, занятым трудом, а не позированием фотомоделью.
занятым трудом
труд это копание траншеи и укладка кирпичей? остальное стало быть не труд, а ерунда какаято, правильно я понимаю?
правильно я понимаю?
Вы прекрасно понимаете, что вы неправильно понимаете. Зачем разводите флуд?
Никогда не задумывались, почему некоторые айтишники с длинными волосами делают хвостики?
А айтишницы? Или им можно?
мужчины не носят длинные волосы не потому что это "непрактично", а потому что это не принято в данный момент времени в обществе
в 70-первая половина 80х многие носили усы, в 90е-первой половине нулевых вообще ни борода ни усы популярными не были
со второй половины нулевых пошла мода на бороды и усы которая продолжается до сих пор
вот тоже самое с волосами, но волосы подразумевают сложных процедур ухода, по этому это врятли станет трендом в глобальном масштабе.
а вот уж практичность тут довольно вторична
А фотографии на стенах парикмахерских показывают нам стало быть стахановцев и демонстрируют утилитарность причесок в приложении к разным видам деятельности?
Пошел предметный разговор. Почему вы думаете, что улучшать состояние нужно "совсем немногих"? Есть ли у вас количественные исследования?
У меня нет исследований - у меня есть личные наблюдения.
Потому что товарищ успешно прошёл ряд ритуалов инициации и старательно отстаивает свою взрослость перед недостойными, которые их не прошли и показывают "детское" и "слабое" видение, а заодно демонстрирует себя как носителя правильных, недоступных слабым массам морали и мировоззрения.
Эти знания продают инженеры )))
Вот интенсивность упоминаний данных терминов в печатной литературе по годам
Вообще, люди стали больше писать книг и статей, просто потому что людей стало больше и технологии это делать позволяют. + культурный сдвиг. Этому есть рациональное объяснение и в этом ничего плохого нет, люди хотят разобраться в себе и, по возможности, помочь это сделать другим.
Показательно, что бурный рост упоминания этих терминов удивительным образом совпадает с ростом собственно понятия "психотерапевт"
Ну, а развитие IT удивительным (нет) образом совпадает с ростом понятия "программист". И что это даёт? Да ничего. Мы общаемся посредством комментария благодаря тому, что программисты написали этот сайт. Стоит ли винить их в том, что они "сделали на этом бизнес"? Не думаю. И бизнес - вещь не самая плохая. Плохой вещью их сделали люди. Психотерапевты (которые действительно психотерапевты) - будут нужны человечеству ещё долгие годы (если не вообще всегда).
Вот в этом нас психотерапевты и убедили.
Вы действительно считаете, что это так? Войны, насилие, криминал, коррупция, искренняя вера в пропаганду (зачастую очень глупую), массовые истерии, массовый террор, различные глупые идеи распространяемые ранее в науке (связанные с цветом кожи, расовой принадлежности, территориальном расположении) и так далее.... Всё это свидетельствует о том, что проблемы у человечества с головой - безусловно есть. И мы это даже сейчас активно наблюдаем.
Если бы у человечества всё было нормально с головой, таких проблем было бы гораздо меньше, либо их интенсивность была бы куда более скромной. За примерами и фактами далеко ходить не надо, достаточно почитать новости.
И что, если мир несовершенен, то нет смысла его и улучшать?
Отнюдь, я этого не говорил. Я просто попытался объяснить своё понимание происходящего и почему раньше люди были "более устойчивыми к стрессу и внешним раздражителям".
И вдвойне передёргивание так заявлять, когда в истории есть пример другой социальной системы, в которой уровень криминала, беспорядка и человеческих страданий был много меньше.
В какой такой системе? Нет и не было таких систем. Даже в СССР часто преступления просто скрывали, чтобы статистику не портить (если вы решили о ней вспомнить). Так и сейчас много где делают. Особенно в развитых странах, стремящихся к "толерантности". Статистика всегда врёт, даже когда очень сильно старается этого не делать.
От человеческого нутра избавиться нельзя, можно его только постепенно, со временем улучшать и изменять в лучшую сторону. Если кто-то громко кричит "у нас тут лучше" - это обычно враньё. Везде есть проблемы.
И отсюда можно сделать ещё один логический вывод: если при одной системе этого меньше, а теперь, при другой, этого стало больше - не значит ли это, что нынешняя система менее совершенна и имеет смысл присмотреться к той, предыдущей? Возможно, учтя ошибки прошлого, её можно сделать ещё более совершенной?
Да, если бы такая система, где люди совершают меньше преступлений и жизнь у людей хорошая и стремится к совершенству, существовала. Но, её нет. А социализм активно развивается в КНДР и Китае, но я бы там жить не стал и другим не рекомендовал :)
Вот только уровень и критичность этих проблем постоянно нарастает. Парадокс или всё-таки неправильное направление развития?
Ни то и не другое. Я считаю, что это неизбежный этап для более значительного развития человеческого общества. Мы сейчас поднимаем более глубокие бессознательные проблемы нашего человеческого бытия чем прежде, и у каждого нового поколения появляется больше вопросов на этот счёт. А оно и не удивительно, покуда влияние родителей на детей - колоссальное.
От человеческого нутра избавиться нельзя
У человека в "нутре" нет никаких пороков - все пороки порождаются социальной системой. И менять эту социальную систему можно легко - было бы желание.
Вам слово садизм известно? Вам известно что это понятие может проявляться еще в раннем возрасте независимо от социальной системы? И это только один из примеров.
Вам известно что это понятие может проявляться еще в раннем возрасте независимо от социальной системы?
Это чушь полная. Для садизма может быть генетическая и физиологическая предрасположенность, но собственно садизм - это результат сугубо приобретённых проблем, чаще всего - в раннем детстве.
Собственно предрасположенность - это не гарантия того, что человек станет садистом. Это лишь некие врождённые факторы, которые могут способствовать тому, что человек в результате полученных психологических травм станет садистом. Т.е., например, отцы могут бить и унижать своих детей, но шанс стать садистом будет выше у тех, у кого есть предрасположенность. И даже это не всегда срабатывает, если вовремя проблему неблагополучной семьи купировать.
Для садизма может быть генетическая и физиологическая предрасположенность
Так может или не может быть у человека в "нутре" порок? На мой взгляд, тут вы сами себе противоречите. Вроде написали что человеческое нутро свободно от порока, а вроде уже и нет - вон, генетическая предрасположенность у людей к этому делу может быть (что это, если не нутро?).
Это лишь некие врождённые факторы, которые могут способствовать тому, что человек в результате полученных психологических травм станет садистом.
Собственно, вы прекрасно описали порочное человеческое нутро :) Можно добавлять сколько угодно ту порочность, которую имеет множество людей, но, думаю, это будет уже излишне.
Окружение человека определённо влияет на его взгляды и отношения к окружающим (влияние окружение на человека громадно), однако человек способен держать себя "в узде" при определённых усилиях, так что это его никак не оправдывает. Сейчас это даже популярно скидывать ответственность за то, что происходит на общество, мол "не я виноват, это оно сделало меня таким и из-за них я думаю вот так, а не иначе". Это верно только отчасти, другой частью мы вольны или не вольны сделать выбор - двигаться вместе со всеми или идти по своему индивидуальному пути. Большинство выбирает первое, покуда так проще жить, да и проблем с психикой быть не должно (ибо всё уже за тебя придумали, остаётся только слушать дядек из телевизора и верить в тот бред, который транслируют зависимые от государства СМИ).
Так может или не может быть у человека в "нутре" порок?
Не может. Абсолютно все пороки - это результат воспитания. Предрасположенность - это не порок. Это некие факторы, которые могут способствовать тому, что порок у человека сформируется. А могут и не способствовать - это совершенно не главное и не единственное условие.
Собственно, вы прекрасно описали порочное человеческое нутро
Нет, вы ошибаетесь. Нет никакого порочного нутра. Это полная чушь.
Окружение человека определённо влияет на его взгляды и отношения к окружающим (влияние окружение на человека громадно), однако человек способен держать себя "в узде" при определённых усилиях, так что это его никак не оправдывает.
И наличие пороков, и способность с ними самостоятельно бороться - всё это заслуга именно окружения. У человека нет никаких других источников человеческих качеств.
На примере того же садизма. Если у человека есть предрасположенность и он в раннем детстве скажем случайно(или из любопытства) ударил кошку. Ребенок увидел реакцию на боль животного, но тут и сыграла предрасположенность и ему такая реакция понравилась. Он повторил еще раз и еще раз понравилось. Сработало позитивное подкрепление что боль другого == приятные ощущения, и вот по уже ребенок превращается в садиста.
Вопрос: вина общества и окружения тут в чем? В том что допустила ребенка к кошке? Или может все таки дело в нутре этого ребенка? Или ребенку общество такую предрасположенность каким то магическим образом еще в утробе матери генетически зашило?
Если общество и окружение доходчиво не объяснит, что на некоторые источники удовольствия этот ребёнок не имеет права, не предоставит альтернативные источники удовольствия, то в этом и будет вина общества и окружения. Если ребёнка тянет на садизм непреодолимо, то это уже психиатрия, что не имеет отношения к теме дискуссии.
Причём, сначала начал нарастать "психотерапевт", а уже потом начали нарастать и упомянутые мной термины.
На мой взгляд - вполне очевидно
Так может, появившиеся "психотерапевты" начали называть "существовавшие явления" определенными "терминами"?
Есть такой анекдот.
Подарили ребёнку на день рождения игрушечный набор доктора - у кошки внезапно появилась масса трудноизлечимых болезней...
Изя, я вас умоляю. Это называется "если у вас в руках молоток - вы во всём окружающем видите гвоздь".
Я пытаюсь донести до вас одну и ту же мысль разными способами - коммерциализация привела к тому, что психотерапевты находят проблемы там, где их нет. И это только полбеды. Вторая половина беды - то, что психотерапевты начинают работать с детьми, и в случае их нечистоплотности или низкого профессионализма (а при коммерциализации это неизбежное зло), это наносит вред людям на всю жизнь.
Коммерциализация почти всегда "создает проблему, если ее нет и решает ее за деньги". Отсутствие коммерциализации - "игнорирует проблему, даже если она есть" (а иногда еще и наказывает за ее наличие). Хрен редьки не слаще. И Мир Полудня еще не наступил. Но - ИМХО - лучше жить в мире, где за деньги могут решить проблему, чем в мире, где эту проблему будут игнорировать. (при коммерциализации есть хотя бы механизм "второго мнения", а в е отсутствие - получите только "двойной игнор")
Ну и вторая половина беды - когда с детьми начинают работать госпропагандисты , это наносит им вред на всю жизнь. И что хуже, не только людям "персонально", но и всей совокупности, называемой "народом"
Отсутствие коммерциализации - "игнорирует проблему, даже если она есть"
Вы делаете логическую ошибку. Одно из другого не вытекает. А вот ситуация, когда в отсутствии возможности получить прибыль проблема игнорируется - это сплошь и рядом. И, главное, абсолютно логично.
Ну и вторая половина беды - когда с детьми начинают работать госпропагандисты , это наносит им вред на всю жизнь.
Пропаганда или идеология - неизбежные атрибуты любого государства. Собственно государство - это штат нанятых менеджеров, которые выполняют свою работу в интересах того, кто им платит. И в нашем современном случае госпропаганда и капиталистическая пропаганда - это одно и то же.
И я не знаю, зачем вы начали говорить о госпропаганде, когда мы обсуждаем психотерапевтов и проблемы с ними связанные.
А вот ситуация, когда в отсутствии возможности получить прибыль проблема игнорируется - это сплошь и рядом.
Отсутствие коммерциализации по определению означает отсутствие возможности получить прибыль, поэтому логическая ошибка (или, вернее, внутренняя неконсистентность) скорее у вас.
Я понимаю, что вы хотите сказать (капитализм с возможностью коммерциализации плохо, коммунизм без возможности коммерциализации хорошо, там все сразу бабочками запукают вообще), но у вас это не получится сказать без того, чтобы заодно потребовать изменить природу человека (как всегда нужно для коммунизма).
Отсутствие коммерциализации по определению означает отсутствие возможности получить прибыль, поэтому логическая ошибка (или, вернее, внутренняя неконсистентность) скорее у вас.
Вы ошибаетесь. Я говорил о ситуации, когда в рыночной системе отсутствие возможности получать прибыль с решения каких-то проблем приводит к игнорированию этих проблем.
чтобы заодно потребовать изменить природу человека
Вы повторяете расхожее заблуждение. Рыночная экономика и гонка за прибылью не являются "природой человека". Это банальная ложь. Собственно социальные отношения в обществе меняются вслед за изменениями в экономике. Общественное бытие определяет общественное сознание. В каких условиях мы живём - такие правила жизни общества и принимаем.
Люди были другие - факт, что бы это не значило. Но и жизнь была другая - тоже факт.
Вряд ли люди бы серьезно изменили свой ДНК за меньше чем пол поколения, верно? Т.е. дело в "воспитании". А поскольку воспитание варьируется в широчайших пределах, то можно было бы найти корреляцию между следованием моде потребления и желанием обратиться к психологу. Я о такой корреляции не слышал.
Конечно небыло, хандрой называли. ктото стрелялся, ктото пьянствовать начинал, Онегин вон просто к жизни охладел.
Недуг, которого причину
Давно бы отыскать пора,
Подобный английскому сплину,
Короче: русская хандра
Им овладела понемногу;
Он застрелиться, слава Богу,
Попробовать не захотел,
Но к жизни вовсе охладел.
Подобные психологические проблемы являются социальными. Невозможность реализовать себя. Меняйте социум - уйдут и проблемы.
поменяли в 17 - проблемы остались. Поменяли в 91-м - тоже остались
Нет, не так.
Поменяли в 17 - проблемы начали решаться, поменяли в 91 - все проблемы начали возвращаться и усугубляться.
Делайте выводы, как говорится.
Не было бы проблем после 17-го - не было бы и 91-го.
(точнее даже, если б тенденция к 80-м оставалась положительной...)
Смотря какие проблемы вы имеете в виду. Если вы не забыли, то мы говорим о психологических проблемах - депрессия, неуверенность в завтрашнем дне, всевозможные фобии и страхи, возникающие на этой почве, и т.д.
Всё это было представлено после 17 года весьма рудиментарно - просто потому, что работа государственного аппарата была направлена на предоставление максимально широких возможностей для людей в сфере образования, профессионального роста, самореализации. Люди были обеспечены жильём, работой, едой, одеждой, отдыхом и всеми прочими атрибутами нормальной жизни.
Проблемы были совершенно иного плана - экономические, причём, глобально экономические. Мировая экономика перешла к международному разделению труда и СССР нужно было в неё встраиваться. Получилось так, как получилось - через демонтаж соц.проекта и вхождение в капиталистическую экономику.
Но это совсем другая тема и не для Хабра. Так что предлагаю на этом и закончить.
Экономические последствия тянули за собой и психологические. Народ, несмотря на "максимально широкие возможностей для самореализации ", пил, а благодаря "проблемам совершенно другого плана" хотел обеспечения едой (продов. программа Брежнева), жильем (горбачевская "квартиру к 2000"). Благодаря уверенности в завтрашнем дне (все равно не уволят) электрик и механик на ферме могли синячит неделю, пока доили вручную.А возможности профессионального роста хорошо выражались известной частушкой "а хочешь жни, а хочешь куй..."©
Да, смена модели заставила людей "шевелиться", и создала другие психологические проблемы. Заменила одни проблемы на другие. Да, дофига народу это далось тяжело.
Кстати, об уверенности в завтрашнем дне и отсутствии фобий и страхов многие из предвоенного поколения с вами бы поспорили. Да и наше поколение унаследовало многое от них ("об этом не по телефону", "это не нашего ума дело", "начальству виднее")
после 17 тоже много каких проблем появилось которых до не было, точнее они были неявными
вот например много психологических проблем всплыло когда большая часть людей на планете перешла на ступеньку выше по пирамиде Маслоу.... давайте сделаем вывод что надо всех назад спустить - тогда решатся эти "ненужные" проблемы (типа самореализации и прочей "ерунды")?
грубо говоря мы тут страдаем что у нас кофе невкусный и работа скучная о обои на рабочем столе от чего производительность падает, а люди из гетто в Бомбее о том что пожрать завтра нечего и не парятся о том что работа какаято там сложная и приходится металл из покрышек выжиганием добывать и не выгорают (разве что физически) от такой работы..во как живут, психологи ничего им не навязывают, чудо просто
грубо говоря мы тут страдаем что у нас кофе невкусный
А почему вы обобщаете? :-)
Потому что подавляющее количество посетителей хабра жители золотого миллиарда и у них есть как минимум смартфон и они интересуются ИТ сферой, а это недешевая отрасль.
По этому вполне можно предположить что вопросом что завтра пожрать немногие тут озадачены
Кофем я утрировал этот факт, можно тыквенное латте упомянуть если больше нравится
и не выгорают (разве что физически) от такой работы.
Попробуйте хотя бы с своими, местными подсобниками-подёнщиками со стройки пообщаться нормально по душам, ради интереса. Вам откроется бездна леденящего душу экзистенциального ужаса, единственный вариант сбежать от которой - напиться и забыться.
<sarcasm>
Короткая инструкция, как вытащить друга из депрессии:
Оторвитесь от дел.
Скажите другу, что хотите поговорить.
Скажите:"Ну ты че ваще? :))) Все норм же! просто перестань загоняться! Не парься, не грусти!!!! :)))".
С чувством выполненного долга возвращайтесь к делам.
</sarcasm>
ух ты, мне тоже Sonnet 4 медитацию посоветовал.
Но что не так с ретритом по Гоенке? (не по Гоенке надо?) или вообще "не ретритами едиными"?
Ретрит как я понял - нельзя разговаривать и потреблять по сути никакую информацию неделю. Только медитация, еда, сон и прогулки во дворе
Так что если сравнивать медитацию и ретрит, то это как прогулка в парк и марафон на 40км. Если прогулка в парке полезна всем без исключения, то марафон для людей с проблемами может быть смертельно опасным. Тогда нашел несколько отзывов в интернете и действительно некоторые говорят, что после недельного ретрита проблемы с психикой у них только усугублялись
Во-первых, 10 дней, а не неделю, во-вторых, никто вас там не держит, куча людей уехзжает на второй-третий день, в-третьих, людей на входе там минимально отсеивают, в-четвертых, психотерапевту легко понять, выдержит ли его пациент эти 10 дней.
Это, кстати, были одни из самых полезных 10 дней в моей жизни, несмотря на мой воинствующий атеизм.) Я бы тоже рекомендовал попробовать буквально всем за исключением людей, склонных к психозам.)
ой то что ребята, в молодости шабашил охранником и "охранял" запертое конторское помещение где то 3*5 метров с туалетом, где был стол, стул, громадный сейф и минимум канцелярии и выйти из него нельзя было 60 часов к ряду с пятницы на понедельник. Спать на стуле. В случае попыток взлома снаружи должен был звонить на главный пункт охраны. За это платили денег больше чем стипендия. 90е, никаких интернетов, никаких отвлечений. Первое время брал книжки читать, потом перестал. Итого 4 стены и чистый разум.
Вот это были заходы в ретрит я вам скажу.
Если прогулка в парке полезна всем без исключения
исключения есть. в парке можно подвернуть ногу, быть покусаным бешеной собакой, нарваться на алкашей, нарков или полицаев.
что касается ретрита. я бы начал с суточного тренировочного захода (напоминаю что в сутках 24 часа, а не 12 и не 8), потом 2хсуточного. больше 5 суток подряд уже вряд ли.
после недельного ретрита проблемы с психикой у них только усугублялись
Что закономерно. Вместо поломанной реакции на внешние стимулы поломанная реакция на поломанные внутренние стимулы. А если вообще обрубить доступ к любой информации, то проблемы с психикой начнутся и у здорового человека.
Ну есть вполне "научные" медитации, типа Mindfulness. Ходил одно время на него в йога студии.
Кажется чтобы корректно обсуждать эту тему нужно немного матчасти
Учение Дхамма (в т.ч. по методике Гоенки) - это буддийская философия и техника, которую якобы преподавал Будда в том первозданном виде еще до появления самого буддизма. Его суть в том что все человеческие страдания от того, что мы испытываем влечения и отвращения к различным вещам сами того не осознавая (пример: человек в стрессовой ситуации /ссоре вышел из себя, хотя не хотел и не собирался). И особая техника медитации позволяет тренировать свой ум не реагировать на такие влечения/отвращения, а соблюдать уравновешенность.
К слову такой подход имеет свое название в классической гештальт психотерапии - это дифференциация - навык достаточно здоровой и зрелой личности отделять свои эмоции от мышления и осознавать их.
Суть психотерапии при работе со здоровым человеком (случаи из психиатрии не берём) как раз в том чтобы перевести бессознательное в сознательное, т.к. первое влияет на поведение , но мы этого не знаем, а второе мы можем контролировать и следовательно управлять нашим поведением.
И в таком контексте не вижу ничего плохого, что психолог мог порекомендовать клиенту ретрит по Гоенке. Он способен оценить его навыки совладания с эмоциями (т.к. видит это на сессиях). Кроме того, практикуя медитацию человек успокаивает свой ум, что приводит к возможности увидеть и почувствовать недопережитые эмоции (например горе от утраты близкого человека, которое часто люди избегают уходя в работу и т.д.).
Таким образом комбинация психотерапии+ ретрит по Гоенке может очень круто сработать и сэкономить клиенту много консультаций.В целом этот кейс говорит скорее об опытности психолога и его добропорядочности
А что не так с ретритами по Гоенке?
Я не говорю, что ретрит это однозначно плохо, но риски есть. Ведущие ретрита редко обладают навыками психотерапевта или имеют образование в психиатрии. Если в случае "самолечения" мы сами можем в любой момент его прекратить основываясь на своем состоянии, то тут есть внешнее давление обстановки.
Если говорить о стандартном 10-дневном курса випассаны по методу С.Н. Гоенки то если проблема с тревогой или депрессией и мозг и так слишком сильно сфокусирован на этом, то на ретрите мы по сути ещё сильнее запираем его наедине с этими мыслями:
Молчание и изоляция могут усилить тревогу. Оставшись наедине со своими мыслями без привычных отвлечений (телефон, разговоры), человек может столкнуться с интенсивными паническими атаками
глубокая погруженность в себя при депрессии может привести к "проваливанию" в депрессивные эпизоды, усилить чувство безнадежности, вины и собственной никчемности
неконтролируемые психологические реакции: курс может вытащить на поверхность подавленные травмы или болезненные воспоминания. Без оперативной поддержки психотерапевта пережить этот опыт может быть крайне сложно и опасно
чувство неудачи: если человек не справляется и уезжает раньше времени (или просто не чувствует "просветления"), это может усилить чувство вины и неполноценности, усугубив депрессию
Кому то хорошо поможет, а у кого то потом усиливаются панические атаки, появляется чувство деперсонализации, дереализации и потом люди долго выходят из этого состояния.
Это массовая практика с долгой историей, миллионы людей прошли через ретриты, там уже происходило все, что может происходить, и у ведущих давно есть устоявшиеся и проверенные методы как предотвращения, так и купирования нежелательного развития ситуации.
Человеку, у которого начинается паническая атака от того, что он остался без телефона, туда ехать безусловно не стоит, но он туда и не попадет, скорее всего (для этого, как минимум, туда надо сильно хотеть попасть, когда я туда записывался, свободные места заканчивались через несколько секунд после открытия записи в семь утра, проводилось порядка 5-10 ретритов в год, насколько я помню). И его психотерапевт такого ему не посоветует, конечно. Я просто удивился, почему совет по посещению ретрита от психотерапевта противоречит его подразумеваемой высокой квалификации.)
А подавленые травмы и болезненные воспоминания там, конечно, выплывают на поверхность, и с этим активно работают, у психотерапевтов на это нет монополии.) Хотя здоровая психика на ретрите, конечно, предпочтительней, но встречается она редко, приходится работать с тем, что есть.) Как тренеру в спортивном лагере, бывает, приходится иметь дело со свежими или застарелыми травмами спортсменов, хоть он и не врач.
знаю кейс когда психотерапевт со всякими регалиями и бумажками посоветовал ретрит по Гоенке, даже ai такую дичь наверно реже выдает, чем они.
С другой стороны кто в теме, умиляются таким комментам. Потому как наблюдение за умом - это вообще начало всех начал. Чему как раз курс и учит.
Мое критической мышление: -могу ли я комментировать это?
нарратив из прошлого: Каждый имеет собственное мнение и имеет право его высказать.
Люди стремятся к быстрым знаниям
Есть такой фильм "Еда и женщины, на быструю руку".
Хорошо тема раскрыта😁
HR-панк, немного филантроп
жЫр, ниагарским водопадом, ниспадал на мои хладные длани.
Психология не наука, психологи не врачи. АМ/КГ.
со специфической узкой группой пациентов
Население РФ — достаточно узкая группа (150 млн из 8 млрд, меньше 2%). Кмк лечить надо почти всех. И эта статья это только подтверждает.
Психотерапия должна быть конечной и не превращаться в зависимость.
Да никому она ничего не должна. Для большинства, наверное, да.
которой мы так увлекаемся сегодня
На мой взгляд, излишнее обобщение. В моём круге общения это делает мало кто. Хотя некоторым не мешало бы...
Население РФ — достаточно узкая группа (150 млн из 8 млрд, меньше 2%). Кмк лечить надо почти всех. И эта статья это только подтверждает.
Тех, кому прямо по серьёзному требуется помощь - около 25-30%.
Алкоголиков и наркоманов около 10-15 млн. Людей с игровой зависимостью ~5 миллионов. 10-15 млн с депрессией, которым бы не помешала медицинская помощь. 10-20 млн - домашнее насилие, которое даром не проходит. Если учитывать разные виды насилия, то значительно больше. ~5млн пережили изнасилование. С ПТСР будет не меньше 30% участников. Плюс люди с перееданием и другими расстройствами пищевого поведения и.т.п.
А так я считаю (по личному и не только опыту), что всего пара занятий у хорошего психотерапевта может радикально улучшить качество жизни большого процента людей.
Но все-таки психотерапевт <> психолог.
Кроме того, алкоголики и наркоманы "всегда могут легко бросить, вот только не хотят" (ну или "с понедельника, а сегодня последний раз"), да и окружающие считают "хорошие люди, только силы воли бросить нету". Игроманы - тоже, "вот отыграюсь, и прекращу". Подвершиеся насилию - "да раньше еще не так били, и ничо".
И кто решит, что "этому человеку надо ко врачу"? тем более, "к психу" (ибо для большинства "все трое" - "психи", даже несмотря на то, что психолог вообще не врач )
Я отвечал на "кмк лечить надо почти всех". Алкоголикам/наркоманам нужен как минимум ещё и нарколог или психиатр, как минимум чтобы антидепрессанты выписать. Я когда решил в очередной раз бросить курить (сигареты), то обращался к наркологу - потому что прекрасно знаю, как меня примерно через неделю "накрывает" - любая проблема начинает казаться катастрофой.
Распространение психологии привело к неоднозначным последствия: в инфопространстве появились люди, не обладающие достаточными знаниями, которые толкуют поведение человека с помощью стереотипов.
Так это не только психологии касается. В любой сфере — в музыке, в медицине, в политике, в спорте и т.д.: в инфопространстве появились люди, не обладающие достаточными знаниями.
Может привести к эмоциональному выгоранию из-за навязчивых идей о личностном росте. Поп-психология создает шаблон успешного человека, к которому нужно стремиться.
Тренинги личностного роста по мне так вообще никакого отношения к психологии не имеют. Как они оказались в этой статье? Ну так можно и курсы пикапа к психологии притянуть.
Про тренинги – это вид практической психологии, поскольку наука психологии включает множество парадигм и направлений, то для кого-то и подобный тренинг воспринимается так, но я имела в виду скорее другое, всяческие методы визуализации (желаемого), культивирование излишнего оптимизма (позитивного мышления), постоянное самоодобрение.
Видимо, недостаточно сделала упор именно на то, что именно не психологи, а просто обыватели подхватывают терминологию, начинают искать и ставить диагнозы в окружающих и т.п.
В любом случае, это всего лишь мнение, а не публикация в научный журнал.
Так это не только психологии касается. В любой сфере — в музыке, в медицине, в политике, в спорте и т.д.: в инфопространстве появились люди, не обладающие достаточными знаниями.
Они и раньше там были. Просто у вас не хватало квалификации оценить их квалификацию
Я считаю, что эта статья вредная потому что создаёт ложное и неправильно объясняемое противопоставление "психологов" которые пудрят мозги клиентуре, и настоящих академических психологов которые занимаются только исследованиями.
Мне видится что проблема в другом и их несколько:
1) Яркие, заметные и активные шарлатаны и недоучки нахватавшиеся верхов быстро выходят на передний план внимания и собирают кучу последователей. Назовём их психоцыганами. (Явление отнюдь не новое и было тысячелетия развития человека).
2) Внушительное количество психологов которые не интересуются профессией и выполняют свою работу формально: гоняют по тестам, дают "ценные" советы типа "женись и всё пройдет". К ним попадают люди и у них создается закономерно плохое впечатление о работе психологов в целом.
3) Синдром второго курса психфака. Это когда человек понял какие-то базовые вещи, и как маленький ребёнок, который только что узнал новое слово, пытается эти знания применить везде и всюду. Всем поставить диагнозы и посоветовать научиться дышать маткой или отсепарироваться от родителей (ставь лайк если понял отсылку).
Автор всё смешивает в котлету, по сути подливая масло в огонь ненависти людей столкнувшихся с вышеозначенными персонажами или их адептами.
Проблема в том, что в эту профу поперли "за деньгами", а не за призванием помогать в первую очередь. И там образовался тот же самый рак, что в айтишечке - куча людей, которым не интересно, которые не хотят развиваться и изучать профу, которым пофиг, что делать - лишь бы кэш мутился и не завод. У этих вкатунов нет никакого образования или жизненного опыта. Была кассирша пятерочки - посмотрела курсы на ютубчике - вжух - стала квантовый психолог-таролог.
Еще в психологи поперли кураторы и активисты всяческих деструктивных движений типа веганства - очень легко под видом "психолога" заносить в разум людей свои шизофренические идеи, ведь к тебе приходят за советом и консультацией... Государству на это пофигу, и каждый второй "психолог" сейчас топит за ту или иную секту/движ.
В итоге образовался хищнический бизнес, у которого одна цель - содрать с лоха по-максималочке. Люди с их проблемами никому не интересны, только деньги.
Мне кажется, что и айтишечку и психологию роднит то, что плод труда не материален.
А обмана и "вкатунов" пришедших только за деньгами в других сферах тоже не мало.
Как это не материален IT? Пощупать конечно программу не сможешь, но конечные результаты вполне можно пощупать либо клавой/мышкой либо пальцем на смартфоне/планшете, либо в работе железа, что вообще чистый материализм уже.
Но да, если пилишь чисто абстрактые задачи из тасктрекера, ни разу не видя конечного результата своего труда - это, наверное, грустно.
Переформулирую реплику: плод труда и айтишника и психолога это информация или регулировка информационных структур. В каком-то роде психологи это наладчики и тренеры биологической ОС — психики.
Наш мозг эволюционировал в мире где первостепенную важность имели материальные объекты: инструменты, одежда, пища и т.п. И мозг лучше приспособлен оперировать и оценивать материальные сущности.
Следовательно и в айти и в психологии проще обманывать, дурить, выдавать некачественный продукт за качественный. (Что мы повсеместно наблюдаем в реальности).
Следовательно и в айти и в психологии проще обманывать, дурить, выдавать некачественный продукт за качественный. (Что мы повсеместно наблюдаем в реальности).
Ну если он оттестирован тестировщиками, и принят заказчиком согласно ТЗ - не очень понимаю как так просто надурить. Ну это может я работаю в таком прикладном пузыре IT правда где конечный результат виден обычно..
А вот в голову человеку залезть и метрики построить после психолога - это сложнее, да
Иногда заказчика нет, продуктом пользуются обычные люди и терпят bloatware, с их глюками, утечками, слежкой и т.п.
В психологии тоже метрики вводят в работе со специалистом. Первое, что спрашивают: какой у вас запрос? Иначе работа в никуда и разочарование:
Повышение качества жизни
Ощущение удовлетворенности собой
Повышение качества коммуникации
Улучшение самочувствия итп.
Какие-то вещи даже количественно можно измерить: увеличение длительности сна, уменьшение бессонных ночей, количество раз, когда вы пережили паническую атаку, уменьшение дней и часов, когда вы лежали овощем после стрессовой ситуации.
И в работе с психологом/психотерапевтом нет стремления к эталону, критерием выхода из терапии "мне нормально, дальше я сам".
в эту профу поперли "за деньгами"
Такое было со многими профессиями, мода периодически сменяется.
Проблема в том, что в эту профу поперли "за деньгами", а не за призванием помогать в первую очередь.
Сколько я не видел психологов-недоучек - это скорее люди, которые то ли попёрли за призванием помогать самим себе, то ли изначально "знали" больше, чем нужно. :)
Я думаю, тут несколько в другом дело. Смысл в том, что честный и хороший психолог будет решать проблемы в человеке, а это не пользуется спросом. Поэтому психолух существует и берет деньги за валидацию изначальной неверной позиции, то-есть друг/подружка, который(ая) просто всегда говорит, что пришедший прав, а значит это не человек так себе, а окружающие нарушают его границы и прочее therapy speak.
У меня два примера есть:
1) Знакомая после родов. Послеродовая депрессия, пошла к психологу (хотя надо было к психотерапевту). Весь сеанс психолог пыталась убедить знакомую, что она молодец, и что ее муж ее не поддерживает, не помогает и т.д., хотя она изначально говорила, что муж отличный и постоянно участвует в воспитании ребенка. То есть цель была не в том, чтобы помочь человеку, а в том, чтобы просто сказать, что она молодец, остальные - так себе;
2) Знакомая одногруппница. Поставила себе диагноз по интернету и пошла его подтверждать. 8 психотерапевтов ей сказали, что она здорова, и только психолог из инстаграма нашел целую кучу болезней и выписал целую кучу лекарств. Разумеется, это не помогло, потому что диагноза не было.
То есть проблематика не в том, что кто-то понял базу, или относится формально, проблематика в том, что есть спрос не на решение проблем, а на валидацию неверной позиции.
>будет решать проблемы в человеке, а это не пользуется спросом
Эффективные и имеющую лояльную базу клиентов (или медийно раскрученные) психологи хорошо зарабатывают и спрос есть.
Как мне видится проблема комплексная.
1) Малограмотные и\или малообеспеченные люди слишком потеряны в океане хаотичной информации и не понимают что на самом деле им нужно и как эту помощь получить.
2) Шарлатан, прикидывающийся психологом вместо решения проблемы даёт что-то типа "таблетки" для самоуспокоения. Например, находит виноватого в виде начальника, мужа, или заболевания. И это понятным образом востребовано у людей, т.к. даёт облегчение сразу.
Т.е. причина не в том, что люди хотят на себя навесить медаль в виде болезни, а в том что это реально даёт облегчение. Не решая проблему.
Короче, аналогия с хирургической помощью: Умный и обеспеченный обратится при первых странных симптомах к высококлассному врачу на которого у него есть деньги. А замученный рядовой нищеброд, пойдёт в аптеку где купит болеутоляющее и будет им глушить симптомы.
есть спрос не на решение проблем, а на валидацию неверной позиции.
А это наша базовая установка :) Всегда проще найти виноватого со стороны, чем копаться в своей голове и эмоциях и испытывать достаточно тяжелые чувства, а потом еще учиться анализировать их и понимать.
А те два примера, там явные психОЛУХи, а не психологи. Первый признак шарлатана это как раз упоминание и попытка искать причины в других.
Мне в свое время терапевт помог именно научиться чувствовать и понимать эмоции, которые я испытываю, и после был долгий период понимания, почему я их испытываю.
В статье речь не о психологах (хотя там популизма увы много), а об их клиентах или просто людях "увлекающихся психологией", не дипломированных специалистах, "психология" это просто топ-5 наряду с "путешествиями" хобби/увлечение в резюме. И вот зачастую такие увлеченные и создают такие искажения, или переносят свой личный опыт терапии (вопросы психолога, свои выводы и т.п.) на окружающих.
Сами дипломированные психологи не лучше. Такие же шарлатаны. И ваша попытка абстрагироваться от одной стороны медали - самих психологах - лишь тому доказательство.
Вся психология в целом это домыслы и вымыслы, на базе которых строят какие то теории. Когда то шизиков лечили всякими экзоьическими методами. Сейчас суть не изменилась. Методы изменились. Но не результат. Нулевой.
массовое распространение психологического знания и практики, которое приводит к объяснению окружающего мира и жизненных проблем только с помощью психологических категорий.
А разве может быть по-другому? Ещё будучи подростком я нашёл на просторах интернета книгу, которую перечитал, наверное, раз 5. Называлась "книга мудрости" за авторством некоего "Ray X." - вероятно, псевдоним, и символично, что x-ray с ангийского это рейнтгеновский луч, а они, как известно, могут проникать очень глубоко.
У книги была честная преамбула, которая раскрывает подробно вашу мысль
Скрытый текст
Предупреждение
ВНИМАНИЕ!
Прочтение этой информации имеет следующие последствия:
1. Ваше мировоззрение – все то, в чем вы были убеждены до сих пор, ОБЯЗАТЕЛЬНО «пошатнётся». Этот процесс можно назвать «разрушением ментального каркаса», «изменением мнений», «пересмотром жизненных установок», «изменением жизненных ориентиров» или просто обесцениванием многого из того, что вы знаете.
2. На некоторое время вы станете менее уверены в себе, в своих действиях, в правильности своих ПРЕЖНИХ мыслей и суждений.
Когда человек сталкивается с христианством, он начинает склоняться к мысли, что некоторыми его поступками «управляет бог».
Когда человек читает медицинскую литературу с описанием симптомов (признаков) болезней, он начинает склоняться к мысли, что у него есть практически ВСЕ описанные там болезни.
Когда человек сталкивается с теорией реинкарнации (утверждающей, что после смерти его «душа» обязательно «переселится» в другое тело), он начинает склоняться к мысли, что его также ждёт «переселение душ».
Когда человек сталкивается с реальными ситуациями, он начинает склоняться к мысли, что только реальные ситуации важны в жизни.
Иными словами, при контакте с ЛЮБОЙ информацией у человека ВСЕГДА появляется некая УБЕЖДЁННОСТЬ – иногда на короткое время, а иногда на всю оставшуюся жизнь.
Убеждённость – наличие каких-либо мнений в уме человека.
Всё то время, в течение которого ваша убеждённость не покидает вас, вы воспринимаете окружающий вас мир СКВОЗЬ эту убеждённость – подобно тому, как вы смотрите СКВОЗЬ солнцезащитные очки на мир вокруг вас.
Всё то время, в течение которого ваша убеждённость не покидает вас, ваше восприятие действительности «ОКРАШИВАЕТСЯ» существующими у вас УБЕЖДЕНИЯМИ – так же, как мир «окрашивается» в синий цвет, когда вы смотрите на него сквозь синее стекло.
Человек, убеждённый в существовании «бога», видит в своих проблемах проявление «ВОЛИ БОЖЬЕЙ».
Человек, убеждённый в существовании «судьбы», видит в своих проблемах проявление РОКОВЫХ СТЕЧЕНИЙ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ.
Человек, убеждённый в успехах астрологии, видит в своих проблемах проявления ПЕРЕМЕЩЕНИЙ НЕБЕСНЫХ ТЕЛ.
Человек, убеждённый в существовании «вещих снов», видит в своих проблемах проявления приснившиеся ему ранее СНОВИДЕНИЙ.
Человек, убеждённый в невозможности познать законы этого мира, видит в своих проблемах проявления СЛУЧАЙНОСТЕЙ.
Человек, убеждённый во враждебном к нему отношении окружающих, видит в своих проблемах проявления этой ВРАЖДЕБНОСТИ.
Так ВСЕГДА происходит, при ознакомлении с ЛЮБОЙ системой взглядов, философией, мировоззрением – будь то буддизм, психология, учение Зигмунда Фрейда или мнения ваших родителей по поводу смысла жизни.
Эта Книга сделает то же самое – она некоторые из ваших мнений ослабит, некоторые из них усилит, а некоторые просто «сотрёт в порошок».
И некоторое время вы будете себя чувствовать весьма ЭМОЦИОНАЛЬНО НЕУСТОЙЧИВО и НЕУВЕРЕННО – тем в БОЛЬШЕЙ степени, чем СИЛЬНЕЕ ваше личное мировоззрение ОТЛИЧАЕТСЯ от мировоззрения, изложенного здесь.
Для того, чтобы хотя бы ВОССТАНОВИТЬ в себе прежний уровень уверенности, вам придется либо ПРИНЯТЬ существующее мировоззрение и сделать его СВОИМ, либо РАЗРАБОТАТЬ СВОЮ систему взглядов, которая ПРЕВОСХОДИТ по правильности эту.
В противном случае ваше душевное равновесие НИКОГДА не будет восстановлено.
Поэтому прежде чем НАЧАТЬ читать эту Книгу – взвесьте все «за» и «против».
Вам решать.
Когда люди начинают сталкиваться с чем-либо подобным, их НИКТО НЕ ПРЕДУПРЕЖДАЕТ о последствиях такого ознакомления – несмотря на то, что такие последствия РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮТ.
Вы – предупреждены.
это процесс, когда люди, не обладая достаточными знаниями в области психологии и психиатрии, пытаются понять поведение и состояния других, основываясь на своих представлениях и стереотипах. И с легкостью ставят диагноз всем подряд.
Но это же буквально описание данной статьи, где автор "пытается понять поведение и состояния других, основываясь на своих представлениях и стереотипах. И с легкостью ставя диагноз"
Я незнаю где там и какой распространение. Я знакомлюсь с людьми постоянно и везде и то что я вижу меня ужасает: люди друг друга то слышать почти не желают, а уж мудрость извлекать и подавно. Банальнейший категорический императив Канта в любой его форме отрицает как минимум 100 человек из 200, а принимает 1-2 из 200.
Все потому что психология это современная алхимия. Алхимики когда-то всерьёз верили, что открыли универсальные формулы для превращения одного вещества в другое. Но по факту это был набор красивых символов, метафор и ритуалов, которые лишь имитировали науку, пока настоящая химия не выросла на их обломках. С психологией сейчас то же самое: бесконечные термины, модные концепции и диагнозы в быту создают ощущение понимания, но на деле не решают проблемы.
Как помимо алхимии есть ещё и химия, так и помимо шарлатанов есть настоящие специалисты. Но их мало и далеко не все могут их распознать и найти нужного.
Нет, обилие терминов в речи неспециалиста как раз свидетельствуют о том, что он сам не понимает, что говорит. Человек в таких случаях пытается казаться умным, только и всего. А вот настоящим специалистам термины необходимы, чтобы не тратить по пол дня на описание явлений, которые прекрасно понимают все участники дискуссии.
Да, дилетантизм - плохо. Я согласный.
Любит народ наш всякое... То в секту влезут, то какого-нибудь малахова наслушаются и мочу пьют, то натальные карты составляют, то на картах гадают, до добавочки от какого-нибудь доктораберга покупают. И, зачастую, это одни и те же люди. Ну вот, теперь и мода на психологию.
Интересно, и почему это никто не написал главное? "Врач-психотерапе́вт — специалист с высшим медицинским образованием и дополнительной специализацией в области психотерапии, который осуществляет профессиональную помощь в лечении психических заболеваний. Психотерапевта следует отличать от психолога и от психиатра — специалистов соответствующих дисциплин."
Автор не знает, чем отличается психолог от психотерапевта или психология от психотерапии? Так зачем тогда вообще писать на эту тему?
Я считаю, что от психологии ничего, кроме пользы, нет. И что по-хорошему психологию нужно в школе изучать с 8 класса (например, вместо половины уроков биологии). Потому что наука психология помогает лучше понимать себя и других людей, в т.ч. людей другого пола, формировать у себя навыки самоконтроля и волевые качества, позволяет избежать большинства негативных проявлений подросткового возраста, правильно выбрать профессию, осознать цель своей жизни и т.д. и т.п.
А психотерапию должны проводить только дипломированные врачи и только в медицинских учреждениях, потому что психотерапевт нечаянно или сознательно может нанести огромный и непоправимый вред психике пациента.
Ну и никакой популярной психологии не существует. Я бы вообще запретила печатать книги по психологии, у авторов которых нет высшего психологического образования.
А вы читали весь текст? У меня нет слов о врачах или специалистах с дипломами, я против профессионалов ничего не имею, – речь о просто людях, дилетантах, которые начитались книг, которые вы хотели бы запретить, или ещё хуже насмотрелись всяких тьюбов - ну или ходили к психологу сами и опыт своей терапии пытаются распространить на окружающих, испытывают чувство превосходства (я проработанный, а он-то нет, поэтому он не прав), например, в каком-то спорном моменте с собеседником, начинают применять выхваченные термины не по назначению и т.п.
Я читала весь Ваш текст. Вы используете слова "психология" и "психотерапия" как синонимы. Ни один специалист этого не сделал бы.
Кроме того, Вы слово "психологизация" используете в самых вульгарных значениях из всех возможных. И соответственно обличаете её как мировое зло.
А на самом деле:
Психологизация наук
– это объективная тенденция к взаимодействию психологии с другими науками для решения их проблем.
Психологизация образования
– это научное направление, которое осмысливает педагогические процессы через призму психологии.
Психологизация в воспитательной работе
– это ориентация воспитательного процесса на внутреннее психологическое состояние воспитанника, его индивидуальные особенности, потребности и мотивы. Это включает в себя использование психологических знаний для более глубокого понимания личности, адаптации методов работы, создания благоприятной атмосферы и обеспечения гармоничного развития личности.
"психологизация делает воспитательную работу более личностно-ориентированной и эффективной, позволяя строить воспитательные программы на основе глубокого понимания психологии человека."
Частью психологизации воспитательной работы является формирование психологической культуры личности учащихся.
"Формирование психологической культуры – это активный и многогранный процесс развития личности, направленный на приобретение знаний о себе и других, адекватную самооценку, умение управлять своими состояниями и регулировать отношения с окружающими, что в конечном итоге способствует психологическому здоровью и эффективному взаимодействию в социуме. Этот процесс включает в себя самопознание, самосовершенствование, а также активное взаимодействие с социальным окружением, включая семью, сверстников и средства коммуникации, и включает в себя как спонтанные, так и целенаправленные формы усвоения психологических представлений."
Т.е. психологизация - это благо со всех точек зрения. :)
Поделитесь тогда тоже первоисточником, откуда у вас это определение, иначе складывается впечатление, что термин можно по-разному употреблять как кому хочется. Честно, искала в рунете и не нашла, только какие-то переводы, а толковый словарь на грамота ру вообще про литературу выдает https://gramota.ru/poisk?query=психологизация&mode=slovari&dicts[]=42
А вот англоязычные источники дают трактовку именно указанного мною контекста:
Keyword: Psychologization
Definition: Psychologization refers to the process of interpreting or understanding a particular phenomenon, behavior, or situation primarily in psychological terms. It often involves attributing psychological explanations or motivations to actions or events that could also be understood through social, cultural, or economic lenses. This term can also imply an overemphasis on psychological factors, often neglecting other important influences and contexts.
Я привела вполне кликабельные цитаты. Выделите цитату и нажмите веб-поиск, и перейдёте к источнику.
А с чего бы англоязычным источникам приводить другие определения? Они ведь на Западе в школах воспитанием не занимаются вообще, а вот мы занимаемся, и воспитанием эффективно заниматься без психологизации невозможно.
Можно написать классическое упражнение: 5 тезисов, почему массовая "психологизация" - плохо, а потом еще 5, почему это хорошо.
Плохо, потому что:
1 Некорректные стереотипы идут в массы.
2 Люди дают друг другу неквалифицированные советы. Это пока еще не проблема, проблема будет дальше.
3 Коммерциализация диагнозов, как в странах света и добра. Будет диагноз - будут ниже требования в школе, мягче условия экзаменов и другое.
4 Печальное обстоятельство. Штатный психолог в школе или на работе - штатная должность стукача.
5 "Психологическая помощь" может сделать хуже. Бывает, что человек рационализирует свое проблемное поведение. Тогда он продолжает создавать проблемы и отказывается что-то менять.
Еще бывает, что человек адаптируется к нездоровой ситуации, и загоняет себя еще глубже (а помочь нельзя, это свободный выбор, чо).
Хорошо, потому что:
1 Базовая грамотность расширяет язык для описания реальности.
2 Знакомство с другими ментальными и культурными моделями. Способы это концептуализировать.
3 Повышение культуры общения и другие гуманитарные ценности.
4 Кстати, инклюзивность, в хорошем смысле. Понимание и умение работать с разными людьми, не превращать разногласия в проблему и т.п.
5 На бытовом уровне удобно уметь определять проблемы быстро. Даже если не умеешь их решать (тем более, если не умеешь!).
Писала быстро, на полноту не претендую
PS псих. образования нет, интересуюсь со школы, но выбрала поступать на другую специальность
Это прямо как тут, что-ли?
Отличная картинка, спасибо. (Теперь хочется что-то такое про айтишников сделать)
Еще старое видео вспомнилось: https://www.youtube.com/watch?v=Uo0KjdDJr1c
Если лень смотреть:
I've been here for only 5 minutes and the only nice thing you've said to me was 'nice resume', which I typed all night for this meeting with you. You've given me no guidance, no validation, no encouragement, no supervision. Is there an HR director somewhere? I need to speak to someone. I may have to take off today. It's a mental health day.
В своём драповом пальто, да в фетровой шляпе мне это ваше психологическое образование не нужно! Не согласен? Под пальто у меня скрывается белый халат в кармане которого есть вещества. Ага.
1) понимаю что психология очень важный фактор который практически никто не учитывает как серьезный, и комменты к этой статье наглядно это показывают
2) адекватных психологов, именно психологов, в РФ практически нет из-за отсутствия регулирования занатия этой деятельностью, я могу арендовать комнатушку в ближайшем ТРЦ, повесить табличку "психолог" и давать ценные советы
3) даже дипломированные психологи могут нести соврешенную ахинею опираясь на свои собственные травмы и тараканы в голове...я хз как с этим бороться
по п.3, у меня есть знакомая, с дипломом, которая работает уже много лет детским психологом и совершенно спокойно всем советует воспитывать детей в парадигме - ребенок хочет - ребенок берет - никому нельзя запрещать или ограничивать, на детской площадке отнял велосипед у другого? молодец! похвалите, он будет добиваться в жизни чегото, это правильное поведение.... у меня это такой адский кринж вызывает что мне сил нет даже спорить
по п.3, у меня есть знакомая, с дипломом, которая работает уже много лет детским психологом и совершенно спокойно всем советует воспитывать детей в парадигме - ребенок хочет - ребенок берет - никому нельзя запрещать или ограничивать, на детской площадке отнял велосипед у другого? молодец! похвалите, он будет добиваться в жизни чегото, это правильное поведение.... у меня это такой адский кринж вызывает что мне сил нет даже спорить
Ужас какой-то. Ребёнок же привыкнет всё силой отбирать. А потом возраст уголовной ответственности ещё настанет. Но у него подсознание-то привыкло. Уже сложно отучить будет.
Он еще с десяток другой раз по шапке получит до достижения возраста уголовной ответственности, разберется. Как воспитание хуже не придумать чем: чужое не бери, старшим не перечь, девочек не бей, и вообще относись к другим не хуже, чем сам к себе допускаешь (а почему? да по кочану). Глобально, конечно, такое воспитание удобно для социума. Но локально среди всех людей будут страдать именно те, которых воспитывали таким образом, и особенно, особенно, если в определенной группе они не в абсолютном большинстве. Но часть родителей этого понимать не способны, и уверены, что их святое право и обязанность - привить это воспитание своим детям любой ценой.
вообще относись к другим не хуже, чем сам к себе допускаешь (а почему? да по кочану)
Возможно, потому что если делать иначе, то группа людей никак не сможет друг с другом договориться, например, для создания новой семьи.
Договор - это естественный способ решить вопрос, если другие способы имеют более негативные последствия (для себя). Исторически сама идея так и создавалась. И гораздо лучше сначала задуматься, что ты можешь сделать сам (и что за это будет), а потом уже переходить к договорам, чем сначала по привычке до усрачки договариваться, а потом психануть и применить какую-либо силу. Видывал я и дядечек за 40, которые "не знал, что так будет". Незнание законов в любом случае не освобождает от ответственности.
А семья вообще тонкая штука, - на щепотку больше бездоговорных прямолинейных решений, и вот уже нет семьи. На щепотку меньше - и вечный абъюз кого-то из сторон.
Большинство людей создаёт семьи не холодным расчётом, а с привлечением эмоций, и, если вкратце, эмоции очень сильно ломают адекватное реалистичное восприятие себя, партнёра, и ваших отношений. Воспитанный в такой парадигме человек рискует оказаться в очень паршивых отношениях и не распознать их достаточно рано.
Он еще с десяток другой раз по шапке получит до достижения возраста уголовной ответственности, разберется.
Это, кстати, не факт
на детской площадке отнял велосипед у другого? молодец! похвалите, он будет добиваться в жизни чегото
Ну и в чём тут она не права? Однажды, он получит в лоб от другого ребёнка и он будет отбирать уже более осторожно, прощупывая почву. Наберётся опыта и в будущем достигнет успеха в нашем замечательном обществе, которое от обезьяньего не сказать, что далеко ушло. Другое дело, что другим такое чужое воспитание может не понравится, так как этот ребёнок потом будет отбирать ништяки уже у них, только вот они вряд ли что-то смогут сделать, кроме уж в совсем вопиющих случаях.
Так мы светлое будущее не построим.
Наберётся опыта и в будущем достигнет успеха в нашем замечательном обществе, которое от обезьяньего не сказать, что далеко ушло.
Ну или будет бухать и драться по пьяни, как многие делают.
Только это будет уже не маленький ребёнок. А здоровенный мужик. И это будет совсем не смешно.
Те кто по пьяни это практикуют, просто на трезвую боятся. И в обратную сторону часто верно, кто умеет трезвым брать свое, в бутылку не лезет в шабашных компаниях (смысл?).
А так не стоит смешивать последствия "отрезвления" от "классического" воспитания (оно начиная с некоторого момента всегда зло, пропорциональное усилиям родителей на его поддержание) и коррекции "естественного" пути. Там тоже много проблем может быть, но других.
У нас нет "классического" воспитания. У нас даже в России куча мелких народностей со своими традициями и со своей системой воспитания. И даже внутри народностей и социальных групп ещё и подгруппы с каким-нибудь перекосом или изменением.
Да, не слишком формальная область, а я уж и подавно не эксперт. Я бы пояснил "классическое" воспитание как "будь хорошим, или умри". Оставим особенности, связанные с традициями, попробую бездоказательно сказать, что это самый популярный вид (скорее способ) воспитания и просто поясню идею. Будь хорошим = не делай плохого. То есть ничего не делай, что может привести к потенциальным проблемам для родителей. Или умри = если уж накосячил, то исчезни, в угол, три дня домашки без телефона, сиди в своей комнате (если есть). Если ребёнок податлив на это, то идея быстро дополняется тем, что он должен быть хорошим. И четверть на отлично закрой и посуду мой и подработку найди. Само по себе и не ужасно. Но со временем ребёнок настолько привыкает, что все это он просто должен, настолько отвыкает думать о чем-то, что считается плохим, что каждый раз искренне недоумевает, что мало того, что другие делают что-то плохое, но и в угол их никто не поставит за это. Ну тут ещё как-то может общение в открытом мире помочь, со временем привыкаешь, да, жизнь не все мед, другие люди делают разное. А вот разучить его быть должным никто и не собирался. Никому это не выгодно, если из-за своего "вечного долженствования" удобен он сам.
Наберётся опыта и в будущем достигнет успеха в нашем замечательном обществе, которое от обезьяньего не сказать, что далеко ушло
может лучше строить общество которое по законам и договорам живет, а не по принципу кто кому вломит сильнее?
Более вероятно, что однажды все закончится совсем плохо, как это сегодня все чаще и происходит.
Если дополнительно говорить "планируй и делай это так, чтобы по шапке не получить", то воспитание идеальное, без шуток.
Ценность "хорошести" обществом только декларируется, в реальности люди "хочу - беру" живут лучше всего.
К п.3
Если вы хотите спокойно на это смотреть, прикиньте, сколько она зарабатывает, какая у нее в работе ответственность за результат, ее достижения в жизни и чему она может научить
=)
Если вы хотите интересную беседу с ней, можете порасспрашивать про обоснование ее позиции и что должно получится, если так делать, и что будет в реале. Вот не исключено, что она расскажет какие-то интересные вещи, просто применяет, не особо задумываясь.
Совок в мозгах. Всё бы вам регулировать? А кто регулировать будет? Депутаты из ГосДуры? Как же люди раньше без регулирования обходились, страшно подумать, Ньютону и Эйнштейну регулирование не требовалось.
Вам государство так отрегулирует, что психологи будут оправдывать бутылку товарища майора в жопе
Все больше психологически здоровых людей увлекаются психотерапией, начинают искать в себе травмы и расстройства. Психотерапия иногда даже приобретает полный контроль над их жизнью, а лечащий специалист становится абсолютным авторитетом, духовный лидером
Если у автора "психологически здоровые люди" делают из специалиста "абсолютного авторитета, духовного лидера" и виновата в этом психологизация, то значит автор абсолютно ничего не смыслит в базовых понятиях психологии.
Дальше можно было бы и не читать остальную чушь про "границы" которые "мешают социализации". И про то, что земля налетит на небесную ось.
Автор, пишите на те темы, в которых хоть что-то понимаете. Тогда жить будет не так страшно.
П
Большинство "психологов" конечно ещё те дилетанты и аферисты, но реальных проблем в этой сфере вы даже по касательной не зацепили.
Если у автора "психологически здоровые люди" делают из специалиста "абсолютного авторитета, духовного лидера.
Тут скорее про то, что проще перенести ответственность за свою жизнь и решения касаемо её на психолога, чем на себя, люди уже не хотят ничего решать сами. Хороший специалист не будет давать вам советов, но хороших как и в любой массовой профессии надо поискать.
Тем, кто считает, что панических атак не было, а психологически все раньше были как кремень, очень рекомендуется почитать какого-нибудь Достоевского с его Преступлением и Наказанием.
Так-то четвертинка транквилизатора и пара походов к психиатру сделали бы так, что и Раскольников бы был посчастливее, и бабку бы не надо было этсамое, да и книгу в общем писать было бы особо не о чем.
Хм. Всё это вызывает сомнения, впрочем как и практически всё, что касается психологии.
Я ожидал увидеть хоть какие-то причины, по которым автор может экспертно заявлять что-то по психологии. В профиле написано что она - HR-панк. Может это какое-то современное течение психологии, но я о таких не знаю.
Второе. Цитата из вашего-же текста.
Такого нет в академической психологии, ведь закономерности развития памяти, внимания и мышления открыть и описать множество раз довольно сложно. А школ и методик терапии сотни, и каждая считает себя истинной, в рамках каждой есть некоторые основные положения, которые считаются непреложными.
Вы как-то случайно описываете всю науку психологию, как попытки продать змеиный элексир или инфо-циганство.
Ну и третье. Мы вот прям щас на HN обсуждаем тот факт, что главная писанина психологическая на 80% состоит из статей написаных проплачеными докторами.
Согласна, что есть такое явление, и здорово, что вы освещаете эту тему!
В просторечии это называется "слышал звон, да не знает, где он". Попадание в ловушку психологизации можно описать как попытку впихнуть психологические парадигмы в свою картину мира, при этом не меняя эту самую картину мира. Социальное поле эти парадигмы успешно впихнуло в себя и в целом, конечно, поменялось, но не так чтобы очень глубоко.
Использование понятий из поля психологии, таких как личные границы, травма, депрессия и так далее, без глубинных изменений приводит к тому, что человек упирается в стену: я всё понимаю, но поменять ничего не могу. Либо внешне меняю, но состояние при этом не меняется.
В то же время стоит отметить, что "проработанность" вообще не гарантирует счастья :) Это несколько ложное ожидание. Проработанность избавляет от страдания "на ровном месте", а на неровном упрощает процесс перехода через это неровное место.
Можно я прокомментирую пару моментов как психолог. Все больше психологически здоровых людей увлекаются психотерапией, начинают искать в себе травмы и расстройства. Психотерапия иногда даже приобретает полный контроль над их жизнью, а лечащий специалист становится абсолютным авторитетом, духовный лидером.
Тот кто пробовал копать свои детские травмы представляет насколько неприятно это делать. Терапия - это скорее вынужденная мука в которой тебя сопровождает надежный и опытный человек, чем какое-то увлечение. Это как лечение зубов - однозначно неприкольное занятие, но полезное. Мало кто увлекается лечением зубов)
Задача терапевта - развивать самостоятельность клиента в вопросах фрустрации неприятными чувствами, чтобы он умел сам справляться со своими сложностями. Когда терапевт для тебя авторитет - это этап идеализации терапии, обычно начальный. После всегда идет необходимое разочарование.
«Сейчас я лучше понимаю, с чем связаны мои внутренние трудности — это особенности моего типа привязанности и ранний травматический опыт.». Однако такое ощущение контроля и спокойствия зачастую может быть ложным. Так, удовлетворившись этим объяснением, человек, вместо того чтобы приходить к решению своих проблем, начинает чувствовать себя комфортно в этом постоянном состоянии «терапии» как лечения.
Да, есть такой риск. Это называется рационализация - интеллектуальное обьяснение происходящего, которое дает ложный контроль над ситуацией. Оно не лечит "травму", потому что травма записана в амигдале - центре эмоционального опыта. Чтобы вылучить травму ее надо не то, чтобы заного прожить, а разблокировать те чувства, которые она постоянно генерирует в триггерных ситуациях и переписать их. Например с помощью рескриптинга. Именно по этому КПТ второй волны не так эффективно для лечения сложных случаев, как порой эффективно КПТ третьей волны. Например схема-терапия.
Психологи учитывают, когда клиент уходит в интеллектуальную мастурбацию (Берн называл это - "Эмоциональная аранжерея") и попытки избегать сложных эмоций через их обозначение и все-равно помогают ему с ними встретиться. На определенном этапе играют экспериенциальные техники, потом уже поведенческие.
Возможно ли, что в нашем пока несовершенном мире, терапию будет вести не очень "надежный и опытный человек"? Бывает ли, что терапия превращается в общение 2х людей, нахватавшихся разных терминов из интернета, один из которых получает деньги за то что соглашается и оправдывает любые действия и слова второго(ведь тогда тот получает положительные эмоции и возвращается)?
Это вообще классическая проблема услуга - потребитель. С врачами так же: не все врачи грамотные, опытные и предлагают хорошее решение. Так и найти хорошего психолога, да ещё с подходящим вам подходом - сложно. Но вы слишком утрируете, про психолога, который по силе знаний равен клиенту и вся информация из интернета. Ну выбирайте психолога только с дипломом.
Ну потому, что часто это симптоматика, а не решение реальной базовой проблемы
Коротко: это скорее публицистика с удачными наблюдениями про «поп-психологию», но слабыми доказательствами и смешением понятий. Ниже по делу и простым языком.
Что удалось автору:
Точно подмечены проблемы «инфо-психологии»: диагнозы как сленг («абьюзер», «токсичный», «триггеры»), шаманство с «архетипами», путаница психотерапии с коучингом. Это реально есть, и за это спасибо.
Верно, что «мода» и безграмотный совет могут вредить — но это тезис, который ещё надо доказать данными, а не ощущениями.
Где слабое место (по психологии и методологии):
1. Смешение уровней. В тексте в одну кучу свалены: академическая психология, клиническая психотерапия, гештальт/КБТ, коучинг, эзотерика и TikTok-советы. Критиковать надо по отдельности: что говорят проверяемые методы (КБТ, ИПТ и др.), и что — «инфобизнес». Сейчас это не разведено.
2. Нет операционального определения «психологизации». Автор описывает феномен образно, но не задаёт измеримые признаки: доля населения в терапии? время потребления контента? частота «психологической речи»? Без этого невозможно проверить выводы.
3. Статистика мимо цели. Числа из Avito/HH по вакансиям/резюме — это про рынок труда, а не про долю людей в терапии или её эффекты. Делать отсюда выводы о «психологизации общества» нельзя. Нужны репрезентативные опросы населения/данные страховых, а их нет.
4. Корреляция ≠ причинность. Идея, что «массовая психологизация» ведёт к росту тревоги/одиночества и к «ослаблению социальных связей», звучит как сильное причинное утверждение — но в статье нет лонгитюдных данных, контролей, альтернативных объяснений. Это логический скачок.
5. Стро́ ман («психотерапия не лечит»). Фраза «в психотерапии нет цели исцеления» подаётся как общее правило, хотя для доказательных подходов цель как раз — клинически значимое улучшение функционирования и симптомов. Есть большие мета-анализы по депрессии, где психотерапии показывают устойчивый эффект (КБТ, ИПТ, ПСИ и др.).
6. Генерализации по популяции. В тексте много «все», «многие», «массово», но без ссылок на доли/проценты. Для общественных выводов это критично.
7. Нормативные суждения как факты. Утверждения в духе «психотерапия должна быть конечной» — это ценностная позиция, не универсальная научная норма (есть краткосрочные протоколы, есть поддерживающая терапия при хронических расстройствах). Нужны ссылки, а не императив.
Что можно было бы усилить:
Развести термины: «психологизация» (мода/контент) ≠ «психотерапия» (доказательные методы). Тогда критика попадёт точнее.
Дать измеримые метрики: доля людей, проходящих терапию; средняя длительность; доступность; исходы (ремиссия, функциональность).
Опора на данные: хотя бы 2–3 репрезентативных источника по России/миру о распространённости терапии и динамике тревоги/одиночества.
Показывать баланс рисков/пользы: да, поп-псих может вредить, но доказательные терапии эффективны для ряда состояний — это тоже факт.
Отдельный блок про «язык диагноза»: где грань между «помогает понимать себя» и «патологизирует жизнь»; как этому учат в реальной клинике.
Итог
Идея «осторожно с поп-психологией» — здравая. Но статья опирается в основном на риторику и личные наблюдения, а не на исследовательские данные; смешивает научную психотерапию с эзотерикой, делает причинные выводы без доказательств. В нынешнем виде — добротная колонка-мнение, не аналитический разбор феномена.
Если коротко: наблюдения верные, выводы — поспешные; доказательной психотерапии досталось «за компанию» с инфобизнесом.
Может хабру прикрутить какую нибудь нейросетку, чтобы первым комментарием публиковался такой вот разбор статьи? Можно было бы конечно и на этапе модерации, но тогда боюсь совсем без контента останемся
Спасибо за разбор, будем стараться!
«психотерапия» (доказательные методы).
А есть примеры доказательных методов в психотерапии?
Статья не компетентная. Она о чем? О том, что люди выдумывают себе расстройства? Или о том, что психологов слишком много?
Наоборот у нас психологов мало, в сравнении с количеством травмированных людей из дисфункциональных семей, а психотерапия стоимостью 10-15 тысяч в месяц большинству недоступна.
Моя бывшая наслушалась психологов с Ютуб, поставила мне диагнозы: психопат/абьюзер/манипулятор/нарцисс и что-то ещё...и развелась. А теперь со слов дочки жрет колеса пачками и смотрит психологов с советами "как вернуть мужа" ))))
смотрит психологов с советами "как вернуть мужа" ))))
самоуспокоение detected... не могу вспомнить правильного психологического слова этому ;)
что прямо назад просится или типа гордая но вам дочка передает что она страдает по вам?
А что ей по поводу "психологов" говорит тот, кто назначил "колёса"? Или она самолечится?
Опять статью писал ИИ с его вечными списками за и против и отсутствием какого-то цельного смысла...
С терапией я познакомился почти четверть века назад, потом был большой перерыв. Но я хожу не к психологу, я хожу к врачу-психотерапевту. Поэтому: сначала (после диагностики) много таблеток, потом обследование у невролога и +другие таблетки, потом, когда врач разрешит, на психотерапию, возможно, к психологу. Иначе охреневший растаращенный пациент ХЗ что будет считать травмой или ХЗ что будет прорабатывать.
Проработанные, но несчастные: почему массовая психологизация не спасает от внутренней пустоты