Comments 32
Я бы сравнил нынешний этап исследований искусственного интеллекта с аналогичным этапом физики 100 лет назад, когда экспериментальные установки и реактивы делались руками самих исследователей. А когда легкие открытия были выбраны, то и выросла сложность оборудования.
разделение на «мы» и «они»
Думаю, если посмотреть статьи про атомную физику времён создания ядерной бомбы, разделение на мы и они будет прекрасно прослеживаться. AI сейчас проходит именно этот этап. Страны открыто заявляют, что делают что угодно чтобы помешать противнику завоевать технологическое превосходство, не стеснятся предложения разбомбить заводы чипов, если возникнет угроза, что они достанутся противнику. Директор "Антропик" - компании по силе своей языковой модели входящей в Америке в первую тройку напрямую сравнивает проиходящее с Манхеттенским проектом и рассказывает какие меры предпринимаются в его компании, чтобы врагу не досталось никакое знание, имеющееся у компании.
Нас тут в России это мало касается, потому что мы, во-первых, сильно отстали, а во-вторых потому что половина разработчиков в России не то что Родину - маму родную продадут за разрешение опубликоваться на американской конференции на английском языке. Но в тех двух странах, которые на переднем крае борьбы всё совершенно по другому.
стоит отметить, что трудности с воспроизводимостью имеют место и в машинном обучении.
Тут всё сильно связанно с предыдущим пунктом. Давича один разработчик решил жизнь положить, но воспроизвести результат OpenAI из их статьи. У него ушло три года на то чтобы заполнить все лакуны, и придумать как реализовать те части работы, которые в статье были скрыты. Медаль герою, я считаю.
И даже те, кто не относятся к корпорациям с их тягой накладывать лапу на всё, не раскрывают часто всей информации в статьях, чтобы если их результат приглянётся какой-то корпорации им было о чём говорить.
А какую взаимосвязь видите в отмеченных особенностях?
Что вижу я:
Сейчас заметно изменились, назову так, высокоуровневые настройки,
следствием чего являются описанные выше изменения.
Например, когда человек {автор статьи}
готов пожертвовать реальными связями,
лишь-бы получить шанс на относительно простое изменение своего персонального рейтинга.
Цивилизация статуса Шекли вспоминается.Касательно трудов, положенных ради того, чтобы сделать "открытыми" (публично)
те достижения, что были получены группой лиц,
преследовавшей цель
(прежде всего)
заработать.
Считаю вполне разумным выполнение такой работы
(да, частично - это и реверс-инжиниринг).
И автор - тоже может
(или даже должен)
получить признание.
Хотя, и делает он свою работу, выходит, лишь ради того, чтобы получить именно статус того,
кто способствовал публичному раскрытию некоторых деталей
(используемой технологии).
Насчет звездочек в названии алгоритмов. Кажется, что это такой знак, сигнализирующий о том, что алгоритм «на максималках», т.е. обладает каким-то важным свойством. Например, упомянутый в статье алгоритм RRT*, это модификация алгоритма RRT. При этом RRT* гарантирует (в вероятностном смысле, тк алгоритм основан на случайном выборе) отыскание оптимального решения, а RRT - нет.
Возможно, эта звездочка перекочевала из командной строки, где она изначально использовалась как wildcard для обозначения всего и сразу (delete *.*)
одно слово, физик писал, автор, начните отсюда: https://gramota.ru/meta/kvartil
Удивительно, сколько лет мы говорили в женском роде, даже в документах, а вот оно как оказывается. Везде поправил, спасибо большое
Отлично отреагировали. Респект. Желательно еще разобраться с классификацией "фундаментальные" и "прикладные"... фундаментальные это те, которые приложить никуда нельзя? У нас принято разделять науки на "описательные" и "преобразовательные"...
У нас принято разделять науки на абстрактные и естественные. А про описательные и преобразовательные - первый раз слышу.
Разделять можно по разному, но при этом надо иметь критерий... иметь определение, которое позволяет отделять "зерна от плевел"... :) Сможете дать?
Да. Предметом естественных наук являются объекты реального мира. Предметом абстрактных наук - являются абстракции, не являющиеся объектами реального мира.
Являются ли технические науки естественными?
Да. Часто их выделяют, но можно и не выделять. Технические науки - подмножество естественных.
Впрочем, любая естественная наука содержит абстрактную составляющую, которую можно было бы вынести и обозвать каким-нибудь разделом математики, но это неудобно.
как раз технические науки -- это науки преобразовательные, все что вас окружает 99% времени (стены, водопровод, вентиляция, окна, компьютеры, обои, шторы, мебель, машины и т.д. и т.п...) -- это результат деятельности преобразовательных наук. В противовес этому физика, биология, химия, геология, филология, история -- это науки описательные. Занимаются созданием моделей (математических, физических, компьютерных). А модель это и есть ваша абстракция. Тут уже не надо даже вспоминать, христоматийное "Shut up and calculate" из квантовой механики... Куда уж абстрактнее.
Обратите внимание, что Вы не назвали ни одной технической науки. Назвали только результат их применения. Из чего я заключаю, что Вы не обладаете достаточным кругозором.
Насчет кругозора, правда Вашего... Позволю себе порекомендовать Вам ознакомиться с основами научной деятельности и не ожидать списка технических наук. Понимаете, есть технические науки, есть геологические науки, есть химические науки, есть биологические науки, есть физико-математические науки, исторические и т.д. Существует соответствующая процедура присвоения ученых степеней. Именно так в дипломах и записывается: например, "кандидат исторических наук".И все. Никакого списка технических наук или физико-математических наук не существует. Науки разделяются по паспортам специальности. Посетите сайт ВАК РФ (Высшая аттестационная комиссия РФ) и займитесь самообразованием.
Вы хотели сказать "объектом"?
Вообще, наука занимается поиском истины. Если знаете, что такое истина, то знаете и то, что истина бывает двух типов, это как раз истина описания и истина преобразования.
Кстати, насчет "объектов реального мира"... Как считаете, время это объект реального миира или абстракция? Пространство? На этих вопросах позитивисты погорели.
Вообще, наука занимается поиском истины. Если знаете, что такое истина, то знаете и то, что истина бывает двух типов, это как раз истина описания и истина преобразования.
Кто Вам это сказал и почему Вы ему поверили?
Позитивисты не горели и не горят. Да, наука, конечно, занимается поиском истины, но это слишком общее понятие, чтобы служить основой определения. А "истина описания и истина преобразования" - это ахинея.
Как считаете, время это объект реального миира или абстракция?
Зависит от определения. То, что мы можем измерить прибором - часть реального мира. А то, что мы вводим декартовыми (или любыми другими) координатами - абстракция.
Кто Вам это сказал и почему Вы ему поверили?
До этой простой мысли дошли философы и уже давно. Бэкон, Декарт, например. Отцы-основатели научного подхода. Тут позиции и английского эмпиризма, и континентального рационализма полностью совпадают. Различия только в методах поиска истины.
Позитивисты не горели и не горят.
Да, они уже сгорели. Последний из представителей позитивизма -- Фейерабенд, готовый обосновывать что угодно за небольшую плату. Хотя, надо сказать, что среди представителей физики, например, темных людей достаточно много. Ну, таких наивных позитивистов.
А "истина описания и истина преобразования" - это ахинея.
Сильный ход. :) Это вы так с Гегелем дискутируете?
И снова вопрос: время -- это объект реального мира или абстракция? Это же классический вопрос. Язык, скажем, русский, это объект реального мира или абстракция? Так вот. Ахинея -- это идея позитивистов создать модель реальности, не привлекая абстракций.
и философы и уже давно. Бэкон, Декарт, например.
А после них научная мысль остановилась?
Это вы так с Гегелем дискутируете?
С Гегелем я не дискутирую. Гегеля я посылаю в лесом, с обязательным заходом в наркодиспансер.
идея позитивистов создать модель реальности, не привлекая абстракций.
Стопроцентная брехня. Ни один человек в здравом уме такую идею не выдвинет. Тем более - позитивист.
А после них научная мысль остановилась?
Научная мысль-то вперед пошла, просто большинство физиков находятся как раз в нарративном рабстве у английского эмпиризма и наивного позитивизма.
С Гегелем я не дискутирую.
Типичная ситуация с представителями позитивизма.
Стопроцентная брехня.
Нарисован же ваш портрет. Считаете, не похоже? Бывает. :)
И третий раз задаю вопрос относительно ваших попыток классифицировать науки на основании признака "абстрактности": Время -- это объект реального мира или абстракция?
Время -- это объект реального мира или абстракция?
Я на него ответил. Читайте внимательнее.
Нарисован же ваш портрет.
Врёте как дышите. Либо читаете мои ответы не глазами.
Вы, кстати, кто по образованию? Какая наука у Вас профилирующая?
Уважаемый сторонник позитивизма, повторяю вопрос:
Время -- это объект реального мира или абстракция?
Ваши умствования, насчет, "зависит от определения", смехотворны. Вы знаете несколько определений понятия время? Научное определение одно -- это форма существования материи (наряду с пространством). И эта голимая абстракция, которая конструируется в результате наблюдения за событиями, происходящими в реальном мире. Другими словами, это понятие абстрагируемое из опыта.
Отсюда, исходя из вашего определения, вообще все науки абстрактны.
Вы, кстати, кто по образованию? Какая наука у Вас профилирующая?
Если хотите представиться, то я не возражаю.
это форма существования материи (наряду с пространством)
Брехня. Формы существования материи - это вещество и энергия. А пространство-время - это отдельная сущность.
Если хотите представиться, то я не возражаю.
Вы так стесняетесь своего ВУЗа?
Я понял ваш уровень. :)
Насчет раскрытия персональных данных. Вы думаете, я мало хамла на просторах интернета видел? Еще раз. Если вы хотите познакомиться и не выглядеть при этом хамом, то представьтесь для начала сами. Таковы нормы приличия.
Без проблем. Я закончил МАТИ по специальности инженер-технолог сварочного производства. Профилирующей была главным образом химия.
Ваша очередь.
Вот с этого в следующий раз и начинайте знакомство, уважаемый инженер-технолог сварочного производства (я без иронии, уважаемая специальность). И не рассчитывайте на то, что с вами захотят знакомиться. Позволю себе еще одну ремарку: совершенно не важно, кто и где учился, это с истинностью высказываний не связано.
совершенно не важно, кто и где учился, это с истинностью высказываний не связано.
С ремаркой согласен.
Но когда человек свято верит в очевидно неверную информацию, целесообразно попытаться выяснить, как так вышло.
очевидно (очами видно), что Солнце вращается вокруг Земли... У вас, прошу прощения, в логике пробелы. Кажимость и сущность путаете. Не обижайтесь, но вас плохо логике учили.
Вера -- это про свечки и крестные знамения. А я говорю о науке, о знаниях. Если вы чего-то не знаете или не понимаете, попытались бы вопросы позадавать по существу. А не вопрошать, как Паниковский "а ты кто такой?". А вы, похоже, даже вопрос по существу задать не можете, оттого и злитесь, и эмоционируете через смайлики.
Я так понял, ответа не дождусь?
Большая разница: ИИ-наука глазами физика