Comments 92
Иногда коллеги, друзья, родственники говорят "Я знаю хорошего <блабла>педа, сходи к нему". Да откуда тебе знать, друг, что он хороший <блабла>пед? Классификация навыков врачей - это задача высочайшего класса сложности, по сути - нерешённая и нерешаемая
В случае с рекомендацией от коллег, друзей, родственников, прежде чем делать выводы о враче, необходимо оценить рекомендующего и содержание рекомендации.
Если рекомендующий Вам лично доверия не внушает, смысл опираться на его рекомендацию?
По содержанию рекомендации. Рекомендация, которая сводится к обаянию врача и его социальным манерам - это одно. А рассказ про решение конкретной медицинской проблемы - несколько другое.
"Рекомендую мануального терапевта Х! У меня болела нога, так он меня так отметелил молотком, что у меня аж гастрит прошел, про ногу вообще не вспоминаю" (с)
Не все рекомендации одинаково полезны)) Тут речь о том, что люди сами не могут поставить оценку квалификации врача. А методы лечения и результат не всегда взаимосвязаны. Фуфломицины и их высокие продажи отлично это демонстрируют.
Я знаю хорошего <блабла>педа, сходи к нему
Ошибка выжившего в полный рост.
Думаю, отзывам доверять можно, если они выглядят так: "я прошёл троих блабла-педов, и только четвёртый назначил нужные анализы, поставил верный диагноз и лечение помогло".
Таков путь многих пациентов, чья болячка или симптомы не попали в основную часть распределения. И заканчивается этот путь или на достаточно хорошем враче, или в инвалидном кресле/на кладбище.
Ну и самому пациенту стоит овладевать предметной областью: какие анализы что значат, и какие можно сдавать сразу, чтобы не тратить лишний приём у врача на из назначение.
Хотелось бы обойтись без этого, но тут как в строительстве - даже если платишь очень много, но сам не в теме, высокая вероятность, что что-то пойдёт не так. Впрочем, в строительстве хоть независимого оценщика привлечь можно.
Про "Таков путь многих пациентов" на хабре было https://habr.com/ru/articles/778994/
«Не читайте интернет, не занимайтесь самолечением» — слышу я от врачей, и это приводит меня в бешенство. Если бы я этим не занимался, то был бы сейчас хромым, слепым и глухим «овощем» с больными почками.
Ну тоже такой себе путь: 3 врача не смогли помочь, а 4й помог. Прежние 3 врача походили по граблям и отсеяли большую часть заболеваний. Из-за чего 4й лишь дифференцировал все что у пациента было до него и смог вылечить.
Если он сразу не полез гуглить диагноз. То уже есть надежда:)
Или есть не сразу достал шар судьбы)
Скрытый текст
Можно пояснительную бригаду, для тех кто не в теме?
Это из "Жмурок" Балабанова. Медик-студент приехал латать живот, сидит, вот, читает как это делать по уму.
кадр немного не в тему. если чел с образованием гуглит, значит плохо учился и/или ему не интересна практика.
насколько я помню, ранение было в живот и панк по книге изучал расположение органов в брюшной полости. на паренька очень сильно давили и торопили, но он упорно хотел сделать все правильно, несмотря на очень малый опыт, несмотря на антисанитарию и нехватку инструментов зашил так, что пациент еще потом долго жил.
почему вызвали именно этого панка я уже не помню
Вероятно, потому что он не стал ещё врачом, и потому не был обязан сообщать в милицию про это ранение, а знакомого опытного ветеринара у Саймона не было. Вот подробнее про то, как в этом случае работает раскрытие информации: https://habr.com/ru/companies/belayaraduga/articles/769278/
Не факт, что способность врача гуглить, плохой признак.
-- ААА!! Доктор, что со мной???!!
-- ААА!! Больной, что с вами??!!!
Врач: Полез гуглить на приеме - плохой врач
Программист: на собесе дали на бумажке написать сортировку пузырьком, без IDE и гугла - плохая компания.
Да нет, при мне вполне хорошие врачи "гуглили" по лекарствам, чтобы именно в моем случае не столкнуться с противопоказанием или побочкой. То, что врачи уточнили особенности лекарства по справочникам - только в плюс.
если вы видите врача явно «ублюдского» психотипа в коммерческой клинике и его там терпят долго — значит, высока вероятность, что он мог добиться этого невероятно хорошими медицинскими результатами.
Или он зять хозяина.
прийти и задать вопросы самому врачу, если вы выбираете его для серьёзного лечения
И точно как с отзывами, здесь нужны медицинские знания. Если вы не понимаете что вам будет отвечать врач на ваши вопросы, то смысла от этих вопросов не так много.
Более менее поможет реальный опыт знакомых, которые могут рассказать что как делалось по определенной проблеме и как это выглядит после решения проблемы. Смотреть общий уровень заведения, его историю. Ну и нужно понимать что хороший специалист очень вряд ли будет работать за три копейки (а плохой задорого будет).
Если у меня есть доступ к статистике врача — я считаю повторные обращения пациентов. Как правило, к хорошему в целом врачу (хотя тут играет роль обаяние) пациенты возвращаются.
— Папа, я вылечил мадам Р! Ты лечил ее всю жизнь, и не смог вылечить, а я смог!
— Та что же ты наделал? На ее деньги ты закончил школу, медицинский институт, стажировался в лучших клиниках Германии, а она все лечилась... А вот ты, взял ее и вылечил.
А если без шуток, как можно узнать, какие там пациенты к кому возвращаются и почему, это разве открытая информация?
А разве ещё остались врачи? 1. Судя по опыту примерно 80 % это консультанты. Врач всегда стремится выяснить причину болезни и сделать максимум возможного для излечения пациента. А большинство (консультанты) заинтересованы, чтобы пациент к ним ходил всю жизнь. Это достигается очень просто: лечить так, чтобы болезнь перешла в хронику. 2. В регионах мало того, что наблюдается серьёзный дефицит "врачей", но еще и их квалификация стоит под большим вопросом. Фразы типа "ну вы лучше знаете", "попробуйте такой препарат или такой", "дозировку подберите самостоятельно", "ну мы же лечим по стандарту" - уже набили оскомину. 3. Хорошие врачи есть, но встречаются очень редко. И главный здесь критерий - это ответственное отношение к пациенту, а не стремление загонять его до полусмерти по диагностический процедурами, а потом сказать," ну, наверное это у вас психосоматика, надо попить успокоительное или сходить к психиатру".
Все гораздо проще зачем было писать столько слов? Что бы тебе ничего не понимающему во врачебном деле оценить врача достаточно посмотреть 8 сезонов Доктора Хауса.
У врачей с 20-летним и больше стажем есть риск «прокисания»,
Мне кажется, это один из наиболее важных критериев профпригодности врача, который, к тому же, легко поддается непосредственному контролю пациентом. Самый лучший возраст - 30-40 лет. Опыт уже есть, университетские знания еще не забыты, маразм еще не наступил. Все кто старше - мимо, несмотря ни на какие звания и регалии, особенно, если это женский пол. К молодым специалистам можно зайти, если только это бесплатная клиника. Обычно, они там и тусуются. Среди них иногда попадаются такие, кому на пациентов еще не слишком пофиг.
Имхо молодой как раз что-то знает и у него есть желание получить опыт и стаж ,чтобы перебраться в другое место.
В медицине и адвокатуре как нигде еще видишь работающий подход "знание + звание = константа". Получил такой д.м.н.-борода лопатой бронзовую табличку на двери практики, купил себе пОршивца и виллу на Новой Риге - и все, можно хоть гомеопатию, хоть притирания пациентам впаривать. Светило ж...
В стоматологии врачи "в возрасте" действительно теряют "актуальность". А вот по другим направлениям такого нет, там не так сильно менялись диагностика и способы лечения. Но плохой врач что в 40, что 60 плохой врач.
Спасибо, всё правильно написано, конечно. При выборе и оценке вариантов нужен здравый смысл и некоторое таки углубление в материал. Если это импланты - то неплохо прочитать что как делается, а что не делается, или ужЕ не делается. Не для того, не дай бог, чтобы блистать перед доктором эрудицией - это смешно выглядит. А просто, чтобы примерно понимать и оценивать, что вам предлагают. Есть милые люди, которые платную клинику воспринимают как магазин, где за свои деньги они могут указывать, что им нужно сделать. Поэтому мне лично кажется важным замечание ТС
Ещё хороший врач спокойно отказывает в лечении, если оно лежит за рамками его подхода
Когда я делал себе зубки, я был свидетелем того, как один чувак пришел и потребовал себе верхнюю челюсть на 4-х имплантах. Доктор ему объяснил, что конкретно в этом случае на четырёх не выйдет, а выйдет на 5-ти. В ответ мужчина шумно заявил, что в клинике работают неумехи. Я знаю продолжение истории, поскольку товарищ написал отзыв с продолжением. Отзыв, разумеется, ругательный. А потом рассказал, что обратился в другую клинику, где ему радостно сделали то, что он хотел - поставили 4 базальных импланта. Любой каприз за ваши деньги. Человек был не в курсе, что базальная имплантация в приличных клиниках не делается в силу своей ненадёжности - может получиться, а может и нет.
Итак, вы можете пройти по трём-четырём первичным приёмам и задать вопросы.
Боюсь, для этого нужно быть богатым пенсионером или домохозяйкой... И уметь задавать такие вопросы и оценивать ответы, то есть несколько быть продвинутым в общей медицине...
...может показать аналогичные случаи в портфолио или хотя бы рассказать про свежую такую практику и при этом его показания сопоставимы с прогнозами других врачей, то, наверное, вы делаете хороший выбор...
Вот приходите вы к кардиологу: "а покажите мне аналогичные случаи в портфолио"? Хм, аналогичные по каким показателям, для начала?
Вот приходите вы к кардиологу: "а покажите мне аналогичные случаи в портфолио"? Хм, аналогичные по каким показателям, для начала?
Ответом кардиолога может быть статистика операций или количество наблюдаемых пациентов с таким диагнозом, достигнутые ремиссии и т. п.
А кардиолог вообще обязан кому-то раскрывать свою личную статистику?
Вот он скажет: 10, 20, 50 ... 100 человек. Это много или мало? И как я вообще могу оценить специфическую медицинскую статистику, даже если он её назовёт?...
Так разговаривайте дальше. Непонятно — спрашивайте, что это значит, какая статистика по отрасли и так далее. Если вы будете выбирать между разными врачами, то первый раз не поймёте, а дальше будете чувствовать разницу.
И как я вообще могу оценить специфическую медицинскую статистику, даже если он её назовёт?...
Как-как - получайте высшее медицинское образование и оценивайте словеса коллеги по цеху. А до той поры "Профессия - это заговор посвященных против профанов".
это, кстати, серьёзная проблема: многие врачи с «золотым» резюме и не менее золотыми руками не берутся за рисковые случаи, когда есть, например, 30 % шанса смерти
А это как вообще? Я вот подумал тут, если я начну отказываться от задач, которые мне не нравятся, то меня просто уволят.
Это можно непосредственно узнать, если вы лечитесь в клинике (достаточно спросить другого врача, к кому стоит обратится по вашему вопросу)
Неоднократно спрашивал в клинике, где лечилась семья, просил порекомендовать смежника. Ответ всегда был: вы сходите на ресепшн, у нас все врачи хорошие, вам там подберут, к кому обратиться. По косвенным признакам понял, что рекомендовать кого-то в клинике запрещено.
Исключение — хирурги: они очень часто работают в коммерческих клиниках для заработка и где-то на «скорой» или в массовом ОМС-стационаре — для частой и сложной практики.
Дядька, детский торакальный хирург с 40+ лет ппактики, всегда говорил, что хирурга надо выбирать толо, кто постоянно оперирует сам, а не по конференциям ходит :)
Для меня хорошим критерием является просьба объяснить, почему надо лечиться так-то и ссылки на какие-то статьи, когда понятно, что доктор хотя бы бюллетени ВОЗ читает. Конечно, если ситуация не экстренная, если счет на часы, то к кому попал, тот и хороший доктор. А стоп-флаг, это выписывание фуфломицинов или гомеопатии. Пару раз даже требовал, чтобы мне вернули деньги после приёма, на котором мне прописали гомеопатию. И мне глубоко плевать на рекомендиции минздрава, выписываешь арбидолы - вон из профессии.
детский торакальный хирург с 40+ лет ппактики, всегда говорил, что хирурга надо выбирать толо, кто постоянно оперирует сам, а не по конференциям ходит
Пример отсюда https://habr.com/ru/companies/ua-hosting/articles/475936/comments/#comment_21066140
Просто история про Бориса Васильевича Петровского. Когда Борис Васильевич уже был министром здравоохранения СССР случился с ним аппендицит. Вот такая банальная напасть. Диагностировать подобное для такого врача не составило особого труда. Что делать? Операции в СССР делались согласно табелю о рангах. Кому доверить резать министра? Ну конечно какому-нибудь заслуженному академику. Когда этот академик последний раз аппендицит вырезал? Петровского не прельщала подобная перспектива. Он сел в машину и поехал в небольшой областной город, где зашел в обычную больницу. Молодой самоуверенный, местами нагловатый, врач в помятом халате, помяв живот Борису Васильевичу, выдал: «Ну что, дед, надо резать.» «Реж»- согласился министр. Конечно, ФИО и год рождения он честно продиктовал персоналу. Ну Петровский, ну БВ, ну и что? Мало ли Петровских в стране. Очнувшись после наркоза, министр позвонил «своим», чтобы панику не разводили.
Дядька, детский торакальный хирург с 40+ лет ппактики, всегда говорил, что хирурга надо выбирать толо, кто постоянно оперирует сам, а не по конференциям ходит :)
Обычно нужна и практика, и обучение. То есть нужно видеть новые подходы и технологии, а потом оттачивать навыки с ними. Если есть только практика, то можно идеально практиковать устаревшую технологию.
Конечно. Я же об этом тоже написал:
Для меня хорошим критерием является просьба объяснить, почему надо лечиться так-то и ссылки на какие-то статьи, когда понятно, что доктор хотя бы бюллетени ВОЗ читает.
Но для оперирующего хирурга, практика просто маст хэв.
Если есть только практика, то можно идеально практиковать устаревшую технологию.
Если выбирать между хирургом, который идеально умеет в устаревшую технологию и хирургом, который знает, но не умеет в новейшую технологию, я, наверное, выберу первого.
А вы прям беретесь за всё?
Безусловно, этика требует не говорить о коллегах плохого. Но в сложных случаях, берут пациента и ведут консультировать к коллеге.
И часто возвращали деньги? Не говорят, что арбидол в клинреках по вашему диагнозу, врач прав, недовольны - идите в суд.
А вы прям беретесь за всё?
За всё, что входит в мои должностные обязанности. Что за детский сад? Работодатель мне деньги платит не за то, чтобы я сидел и выбирал, что я хочу, а что не хочу. Я врачу деньги плачу, чтобы он лечил. Особенно это касается ОМС врача. Если он находится на рабочем месте в рамках, оговоренных ТК он не имеет никакого права отказываться от пацианта по принципу хочу-не хочу.
Безусловно, этика требует не говорить о коллегах плохого.
Это не этика, это культура сокрытия - омерзительная практика.
И часто возвращали деньги?
Один раз возвращали, второй раз получал бесплатную консультацию другого специалиста.
врач прав
Назначая вместо лекарства фуфломицин, зная, что он бесполезен в лучшем случае, а в худшем, вреден? Это не врач, это преступник.
недовольны - идите в суд.
Отличный совет в современной России. Дядя Петя, ты дурак? (с)
Он назначает препарат по рекомендациям минздрава, препарат есть в справочниках и зарегистрирован. Я не вижу тут преступления. И суд не увидит.
Я не знаю, насколько четко прописаны у вас должностные обязанности, но обычно их не слишком детализируют, и всегда возможен пример, когда лучше не браться. Особенно, если есть экономические или репутационные риски.
Он назначает препарат по рекомендациям минздрава, препарат есть в справочниках и зарегистрирован. Я не вижу тут преступления. И суд не увидит.
Он знает, что препарат не поможет, что нет исследований, подтверждающих его эффективность. И если он это знает и понимает, дальше он либо врач, либо моральный урод. Чего же он в суд не сходит, как специалист, не решит эту свою проблему с минздравом, раз вы так уверены в наших судах? А если завтра минздрав распорядится мышьяк давать "врагам народа", тоже бумажкой прикрываться будете?
Особенно, если есть экономические или репутационные риски.
Поменьше бы нам таких врачей. Идите в бизнес лучше.
Откуда он знает? Он берет Видаль, там препарат, у него показания, дозировки, противопоказания.
Врач не учёный, он ставит диагноз и берет схему лечения первой линии. Хорошо, если проверит противопоказания и скорректирует что-то, или прикроет побочку другим препаратом. Что там в схеме и как работает, он знает очень примерно. Нет эффекта, может подумать о другом диагнозе, или дать схему второй линии...
Важно понимать, что отсутствие доказанной эффективности не есть доказательство неэффективности.
Все выглядит как кандидатура для замены на ЧатГопоту
Врач не учёный, он ставит диагноз и берет схему лечения первой линии.
Рекомендации ВОЗ пускай читает, исследования по своей специальности, статьи. Если он этого не делает, а лечит, как его учили 20 лет назад и использует неэффективные препараты, то он не врач, а мясник. Вот это пусть хотя бы почитает, там для него уже все фуфломицины собрали.
Вот оттуда, кстати:
Да, из отсутствия доказательств эффективности прямо не следует, что вещество неэффективно, однако все эти "лекарства" представлены на рынке многие годы, за которые никто не удосужился взять и проверить. Причём перечисленные ниже лидеры российского аптечного рынка производятся обычно не российскими компаниями и не имеют нормальных исследований именно потому что в этой стране их всё равно купят/назначат.
Зачам врач даёт препарат, у которого нет доказанной эффективности, чтобы что?
Чтобы с работы не выгнали. Чтобы пациент не сказал, что врач плох, сопли не лечит. Просто есть в схеме и не надо думать, зачем.
Вот я именно об этом и пишу. Куча "врачей" теперь не врачи, а бюрократы, которым не надо думать, которые отбывают повинность и жопу бумажкой прикрывают, а на пациента им наплевать. Только ли врачи в этом виноваты? Нет, конечно. Но и врачи тоже. При всём при этом, такие не все, есть большое количество врачей, которые не трясутся перед минздравом, не выписывают фуфломицины вместо лечения, а реально думают и заботятся о пациентах. Спасибо им огромное.
Простите, это личное. Ублюдки в белых халатах убили отца. Поэтому ваши оправдания вызывают у меня только омерзение. Торгуйте дальше своей совестью, вы, или тот, чью точку зрения вы транслируете.
Я не представлен к орденам.
И не имею даже чина,
Но я доволен, господа!
И, видит Бог, не беспричинно.
Пускай я нищ и одинок
И тропы дней моих опасны.
Почище лент и орденов
Я в жизни видывал соблазны.
К примеру, честь - она одна!
А трусов двести раз по десять.
Нужны ли трусу ордена,
Когда их не на что повесить?
Но в спорах: "что за штука честь?"
Смешно доискиваться сути.
Уж если есть она, так - есть.
А нет, так - нет. Не обессудьте.
Если вы приезжаете в большой клинический центр, то ещё спросите у администратора в регистратуре, у кого именно она или он лечится.
Девушка, а Вы у какого андролога лечитесь? А у какого психиатра наблюдаетесь?
Понятно, что у нейрохирурга такого спрашивать не стоит.
Мне - не понятно.
Можно еще попробовать заниматься профилактикой болезней. Тогда реже придется задаваться вопросом "К какому врачу пойти?".
Хороший врач - опытный врач.
Как отличить хорошего врача от посредственного
Да никак, смиритесь.
Давайте копнем глубже, а зачем вам хороший врач? Представляю ваш шок сейчас, как зачем это же очевидно зачем. Неа, вообще не очевидно и позвольте мне объяснить что вам НЕ нужен хороший врач.
Когда у вас возникает самая частая проблема в любой сфере вы к кому обращатесь к хорошему специалисту или дешевому? Правильно к дешевому, просто потому что любой специалист справиться с самой частой проблемой.
Взгляд с другой стороны, если вы сами хороший специалист в чем то вам вообще интересно заниматься стандартными проблемами? Неа, вот вообще не интересно, хочется заниматься тем с чем другие не справляются.
Третий взгляд на проблему, если вы организатор бизнеса то ваша задача иметь много дешёвых специалистов для решения стандартных проблем и 1-2 хороших для сложных, так экономически рационально.
И так если у вас стандартная/частая проблема то вам не нужен хороший врач. Вы не интересны хорошему врачу, и бизнес будет рекоменжовать вам врача подешевле. Это правильно с любой стороны.
Если у вас сложная проблема то вам не повезло и вы все равно не сможете понять где хороший врач пока у вас не появится ваш собственный опыт лечения вашей проблемы, да даже и с опытом это будет угадайка.
Статистика может ответить на вопрос а был ли когда то в прошлом этот конкретный врач хорошим, и это конечно коррелирует с тем какой он сейчас, но у вас не будет доступа к статистике, а у кого он будет не будет знаний как это посчитать, а у кого будут знания не будет правильно накопленной статистики вот такая ирония.
В конечном итоге вам не важно хороший врач или посредственный вам важен хороший результат. Хороший результат возможен и с посредственным врачом тоже, но с меньшей вероятностью. Смысл в том что хороший результат не гарантирован в случае хорошего врача, поэтому я лично вообще не парюсь выбором и иду туда где удобней, но у меня и проблемы стандартные.
А у кого проблемы не стандартные то вам не повезло.
Это лучший ответ на вопрос о выборе врача!
Люто плюсую, часто клинике вообше хороший врач не нужен, в ковид это стало очень заметно. Платные больницы охотно принимали дорогих пациентов, но в случае реального утяжеления сбрасывали их по скорой в ближайший ковидарий.
Я думаю, что есть несколько ключевых факторов, на которые стоит обратить внимание. Во-первых, важно учитывать опыт врача и его специализацию. Хороший врач всегда продолжает обучаться и следит за новыми методами в своей области. Также стоит обратить внимание на подход к пациенту: хороший врач выслушивает, задает вопросы и объясняет диагноз и лечение доступным языком. Не менее важным является отношение к пациенту — настоящая забота и внимание к его проблемам выделяют хорошего врача среди посредственных. И, конечно, отзывы других пациентов могут дать ценную информацию о качестве работы врача.
Большая очередь на месяц вообще не показатель.
По мне так это не правильная организация. Сколько не ходил, назначение, затем проверка результата от недели до двух. А тут повторная запись на месяц и более.
Есть ещё вариант - врач работает пару дней в неделю, и толкает какую-то ненаучную муть, с сомнительным эффектом, вроде палеодиеты. И это даже помогает! Случайно. Постепенно набирает себе клиентуру таких вот людей, кому помогло, и вот у него уже заполненный график. И всё так же стабильный отвал первых клиентов в 80%+. Это очень похоже на всякое НЛП и прочее псевдонаучное, где берут науку в простом виде и смешивают с чем-то сакральным, мистикой. Метод тот же самый. Доля науки в этом помогает не убить и даже вылечить в очевидных случаях, но всё прочее - просто замануха.
Чтобы найти хорошего врача нужно работать со статистикой. Статистики в доступе нет. Сами клиники не работают с ней толком, не умеют, не хотят, не видят смысла. Спрашиваю о методиках в клинике. "А это что такое?" "Мы по нормам Минздрава работаем"(какие именно нормы пояснить не смогли). Спрашиваю конкретно о доказательной медицине - молчат или "уточняйте у врача". Т.е., оплати сеанс спиритуализма, чтобы узнать какой именно кот в мешке. Замечу так же, что для статистики нужна обратная связь. Я вообще ни разу не видел обратную связь от врачей и медоргов.
Ценник вообще не показатель. Опять таки, какая-то модная чушь может стоить и 10к+, а спец только книжечку и курс прошёл. Знания там на уровне техножреца. Т.е. он вообще не понимает, только натягивает совучеловека на диагноз, и только в рамках изученного. Связи между базовым образованием и новым направлением не видит. Не видит в упор, даже когда показываешь. Получается в стандартных случаях, коих больше, он справится. В остальных - нет.
Маркетинг всё же зло. Должны быть объективные показатели, а их нет вообще или нет в доступе. А современные врачи всё больше похожи на тех же шарлатанов об успешном успехе, паразитирующих не на желании успеха, счастья, а желании жить, быть здоровым.
Из реально значимых пунктов, назвал бы объяснение всего диагноза, причин, следствия и т.п. Вот тут я верю хотя бы потому, что понимаю, что тут есть какое-то обоснование
Хороший врач никогда не отправляет к смежнику просто как к профессии. То есть не «Сходите к ортопеду», а назовёт конкретного.
Удачи с таким подходом и ожиданиями в Германии, если ты не на приватной страховке
Не зубной, но о красоте. Заметила, что моя подруга стала до зависти хорошо выглядеть. Спросила, к какому косметологу она ходит. Стала постоянной клиенткой. И действительно, как и написано в статье, эта косметолог не только постоянно учится, но и сама преподает, и всегда объяснит проблемы и варианты, и предложит разные ценовые решения - все совпадает.
Звонила сегодня в нашу местную легендарную стоматологическую клинику: к ведущему стоматологу запись на декабрь, к просто опытному с хорошими отзывами - на конец октября / начало ноября. Но о них реально в городе очень хорошо говорят (а в нашем городе все друг друга знают). Вот думаю: записываться на декабрь или к вам в Москву сгонять...
Если цены фиксированные, а в расписании — ни намёка на «свободные окошки», значит, врач классный.
Или у него 100 тысяч подписчиков в Инстаграме/Телеграме/Вконтакте.
Повезёт, если маркетологам отдают отзывы реальных пациентов и они их перепощивают на агрегаторы.
Есть агрегаторы, которые постят отзыв только если заказали визит через них. И регистрация по телефону, естественно. Другое дело, что есть отзывы типа «он недостаточно быстро предложил мне кофе, грубиян».
Вас интересует стаж: врач должен быть не только что вылупившимся интерном.
У нас же нет интернатуры с 2016 года. Но если вы имеете в виду просто молодого врача, то это эйджизм в чистом виде, кстати.
Поэтому обязательно смотрите на обучение: должна быть свежая переподготовка.
Где смотреть, читает ли врач профлитературу/статьи в свободное время?
я также смотрю на знание иностранных языков: это показывает, насколько они ориентированы на развитие. Но в профилях клиник данная информация указывается далеко не всегда.
Это не указывается никогда. Например, в вашей клинике этого нет.
Так вот, если вы видите врача явно «ублюдского» психотипа в коммерческой клинике и его там терпят долго — значит, высока вероятность, что он мог добиться этого невероятно хорошими медицинскими результатами.
Или он муж/жена/брат/сестра главврача/владельца.
Врача можно спросить какую последнюю статью на PubMed он читал по своему направлению. Если никакую - вряд ли это высококвалифицированный врач.
А что если проверить IQ и подтвержденный опыт? Не может ли это быть универсальной оценкой? Либо дополнительным срезом. Интересно было бы увидеть подобное исследование.
возвращаемость к врачам - не очень хороший показатель. После вируса я один раз был у невропатолога, прошёл курс лечения, и больше ходить к этому врачу не за чем, выздоровел. А врач попался замечательный
Написано увлекательно понятным языком. Но в моей реальности ощущение от статьи как от Книги о вкусной и здоровой пище во времена СССР.
Как отличить хорошего врача от посредственного