Comments 54
В иске против Udio подчеркивается, что ИИ-инструменты могут стать мощным стимулом для музыкальной индустрии, но только при условии соблюдения авторских прав. В противном случае, предупреждают лейблы, нас ждет упадок музыкальной культуры и непоправимый ущерб для всей индустрии.
Упадок музыкальной культуры давно уже произошёл (в том числе и из-за истцов), а денег бешеных, делаемых на воздухе, им конечно жалко
Музыкальная индустрия это мамонт из далеких времен. Когда для того, чтобы музыканта могли услышать за пределами его родного Мухосрансквилля, ему нужно было продать душу продюсеру за аппаратуру, студию, взятки менеджерам радиостанций, штамповку и распространение грампластинок, организацию концертов...
10-20 лет назад благодаря развитию компьютеров и аудиотехники барьер вхождения в музыку настолько понизился, что треки и альбомы стали записываться прямо в спальне, и оттуда же распространяться среди всех, кто желал их слушать. Да, основная часть этого творчества представляет собой откровенный мусор, но из этого мусора вырастает и огромное количество настоящей музыки. Гораздо большее, чем в те времена, когда весь мир слушал одну и ту же "Аббу".
Теперь не смогут - всё инфополе будет забито генеративными хитами.
Если они будут хуже - их быстро научатся фильтровать. А если они будут не хуже, то стоит ли об этом волноваться?
Если хитами - то и хорошо.
Не будет забито.
Потому что само понятие 'хит' - оно из той же эры. Сейчас уже видно, что массово узнаваемые хиты заменятся чуть ли не на ходу генерируемой музыкой, предназначенной конкретному пользователю в конкретный момент.
Ну вот как с изображениями. Много современных массово узнаваемых картин и их авторов? Что-то мне кажется, что нет. Широко известные в узких кругах - еще как-то местами до сих пор ухитрялись сохранятся. Но и тех, мне кажется, рисующая нейронежить вытеснит, сжав зону узнаваемости ну до совсем узкого круга.
Рекламщики смеются - конкретный пользователь вообще не знает, что ему надо, специальные люди нагенерят несколько хитов покрывающих все основные группы клиентов, стоящих усилий.
Разумеется. Но особенность именно хита - то, что мне говорят, что он хит и я его как таковой распознаю. А если оно просто из базы данных молча выбрано по совокупности параметров - это уже внутреннее дело алгоритма генерации и кеширования сгенерированного (где-то тут Яндекс объяснял, как они свою нейро-генерацию делали), а не явление массовой культуры.
А какой смысл слушать неузнаваемую музыку? Она же никаких эмоций не вызывает, просто звуковой фон. Мне лично музыка не нужна без хитов.
Она же никаких эмоций не вызывает, просто звуковой фон.
То есть у Вас все эмоции от музыки - только опосредованные воспоминания? Поверьте, это сильно не у всех так. Многие могут при первом прослушивании пережить многое. Во времена, когда в магазинах CD стояли проигрыватели с наушниками, у меня было несколько раз когда я при тестовом прогоне прям зависал - не мог оторваться от ранее неизвестного диска.
Ну да, любую песню можно оценить с первого прослушивания, и бывают такие, которые цепляют сразу...
Собственно suno/udio на этом построены. Генеришь варианты - где понравилось - оставляешь. Иногда получается "хит", но слышал его только ты один и никто о нём не знает, но он уже зацепил и всё тут...
опосредованные воспоминания
Если вы про какие-то события или эмоции в прошлом, ассоциированные с этой музыкой - то конечно нет. При первом прослушивании - тоже есть эмоции, может увлечь, заинтересовать. Но самый пик будет плюс-минус с третьего-пятого прослушивания и далее, если вообще он будет.
Я вообще думаю, это у большинства так, ибо одно из непременных условий "хита" - легкая запоминаемость. Есть и обратный эффект - "вдолбленная" многократным насильственным прослушиванием музыка тоже имеет шансы стать хитом среди значительной части слушателей. Шоубизнес этим пользуется.
Это ваши фломастеры. Я, как и многие знакомые сходу могут понять цепляет их музыка или нет. Как? А вот просто, она или цепляет или нет. Наоборот, понравившиеся треки стараюсь слушать пореже, чтоб оттянуть момент когда я к ним привыкну и перестану получать такое удовольствие
Так может это вы довольствуетесь стадией цепляния, а до катарсиса еще и не доходили ни разу.
Кто ж тут рассудит-то, разве что сканирование мозга.
Музыка явление социальное, вам же потом захочется обсудить трек, показать его кому-то. Как это сделать, и зачем, если все они обезличенные
Просто ссылку в таких случаях кидаю, в чем проблема.
А обсуждаем какие нибудь действительно необычные или хорошие малоизвестные штуки. Смысл известные мелодии обсуждать их и так все знают
Ну я к тому, что так или иначе у музыки будет автор, тег, еще что-то узнаваемое. У нас мозг так устроен, мы не можем не классифицировать информацию. Ну допустим заменится автор на метку того кто нашел первым офигенный трек сделанный ИИ, смысл от этого особо не меняется - у мелодии будет привязка к личности (ну либо сам ИИ будет этой личностью, там как пойдет).
Но самый пик будет плюс-минус с третьего-пятого прослушивания и далее, если вообще он будет.
Это не у всех так. У меня "пик" если он есть, приходит в момент резонанса - когда я нахожусь в эмоционально-интеллектуальном состоянии, которое каким-то образом совпадает с произведением. Совпадение, конечно, может быть не буквальным - на лиричное может лечь дум метал, а на агрессию - фолк.
Количество разов прослушивания отношения к делу не имеет.
На всякий случай подчеркну еще раз: это наблюдение основано на личном опыте и только на нем и не претендует на всеобщность. Но само существование меня показывает что такой опыт тоже бывает.
Но "резонанс" не будет самым сильным при самом первом прослушивании, так?
Но "резонанс" не будет самым сильным при самом первом прослушивании, так?
Не факт. Я помню, например, как открыл для себя The Beatles в третьем классе. Возможно я их и до этого слышал, но мелькОм. Возможно, я пёрся потом не меньше, но точно от других песен - на миньоне были Come Together, Something и Octopuses' Garden, ни одна из этих песен не является моими любимыми. Помню как открыл The Cure - это тоже возможно было не первое прослушивание. А вот P.J.Harvey я заколдобился с первого раза, у меня в ушах первые аккорды C'mon Billy сейчас всплывают. Dakh Daughters - точно с первого раза, причем там понятно что отрезонировало. Света Бень сразу, тоже понятно (не война, личное). Некоторые песни БГ - с первого раза.
Причем это именно резонанс момента. Я могу спокойно слушать многое из перечисленного довольно часто, а в какой-то момент у меня физиологически что-то щёлкает - и куча эмоций, адреналин, волосы на руках дыбом и так далее. Возможно, непервые прослушивания легче выводят в состояние, но это неточно, по крайней мере они не гарантированно выводят.
А какая мне разница, что еще миллион пользователей вот этот вот трек посчитала хорошим? Хит потому и хит, что до меня доносят, что оно, оказывается, в TOP 100 текущего года.
Гораздо больше чем во времена Аббу? А по мне их стало даже меньше, мне гораздо приятней на слух слушать Аббу и группы тех времен, чем современных певцов, которые специально используют нейтральную или без интонаций голос как буд-то они умалишённые и что самое страшное, такая музыка постоянно весит в топе...
Из современных, качественная музыка на ум приходит только Alan Walker. Да бывают, интересные работы, но они просто утопают в современной индустрии, чтобы что-то найти нужно буквально вымазать в фекалиях. Очень часто у песен хорошее начало, припев, а потом начинается мусор, и так по кругу 4 минуты. И особенно плохо, когда ещё поёт отвратительный без эмоциональный голос.
С дикцией, как сказал знакомый, "как будто х#ёв в рот напихали".
Попробуйте еще британца Ren послушать.
Вполне себе хорошо выделяется на фоне других современных исполнителей.
Например его Chalk Outlines или Violet's Tale или Hi Ren
Я в итоге практически полностью отказался от западной музыки в пользу азиатской. Потому что практически все жанры, кроме рэпа и его производных просто умерли.
То есть старые-то группы еще что-то выпускают раз в 2 года. А вот на замену им никто так и не пришел. И речь даже не о каких-нибудь шедевральных Scorpions или Metallica, а хоть чего-нибудь попроще. Ничего ж нет. А если и появляется - один альбом и умерло. Да и качество того альбома...
При этом те же китайские поп-исполнители штампуют по 2-3 альбома в год. Против одного в два года на западе. И там, блин, есть мелодия и голос у исполнителя!
такая музыка постоянно весит в топе
они просто утопают в современной индустрии
Так в этом вся прелесть сегодняшнего положения вещей: сейчас слушать можно не только "топ" и "индустрию", но вообще любую музыку, чей автор не поленился закинуть ее на Soundcloud или Bandcamp.
То же самое касается любого другого искусства - фильмов, книг, картин, компьютерных игр. Раньше было доступно только массовое искусство - то, что показывали по телевидению или в кинотеатре, печатали в издательстве, вешали в музее, штамповали на дисках. Теперь искусство стало индивидуальным - я могу наслаждаться произведением, про которое кроме меня знает еще пара сотен человек во всем мире.
Вопрос в тему - а есть ИИ, которому можно скопить список нравящихся мне композиций, а на выходе получить список новых, пока мне не известных?
А ещё, давайте тут выкладывать названия малоизвестных композиций, которые сильно понравились. Начну:
1. Kent - Då Som Nu För Alltid
2. A Man Called Adam - Yachts
3. Anna Caragnano - Parola
Когда ИИ научился столько всего делать, начал считать, что мы все ближе к технологическому прогрессу, но оказывается никакого прогресса не будет, пока подобные этим истцам будут с любого случая стараться себе деньги выбить, одновременно с этим сильно тормозя прогресс человечества.
Художники, теперь музыканты. Будто они сами не использовали популярные произвежения, чтобы чему-то научится. Чем они лучше ИИ?
Насчёт состояния современной музыки пусть каждый сам для себя решит, но вот в данном случае я полностью на стороне лейблов и исполнителей. Я бы тоже не хотел, чтобы мой дом кто-то другой сдавал в аренду без моего согласия и без роялти в мою пользу (да хоть часть дома, да хоть неиспользуемую). Suno тоже не альтруисты: или подписочка платная, или права на музыку остаются за ними
В интернете куча доступной и необременённой авторскими правами музыки. Никто не запрещает им обучать модель на ней
Дом физически один, он может изнашиваться и его можно испортить
Что портится у цифровой копии, которую сделали несколько лет назад, и которую все правообладатели продолжают доить до посинения? Банально нельзя вставить условных битлов в ролик на ютюбе без боязни страйка. Куча реально интересных каналов с музыкальной теорией не может использовать отрывок произведения 50-50 летней давности
А борьба с ИИ - это борьба с прогрессом. Если лейблы не поймут этого - исчезнут рано или поздно
Дело не в износе и ущербе, а в нелегальном использовании. Как думаете, сильно Suno обрадуется, узнав, что кто-то нашёл способ бесплатно пользоваться её премиумной подпиской?
Насчёт использования музыки в образовательных роликах - согласен, 10 секунд маловато. Но в новости-то речь не об этом.
И борьба идёт не с ИИ, тут борьба с нелегальным использованием контента. Если бы Suno не требовали копеечку за свои услуги - ни у кого не было бы никаких претензий. Да даже если бы они обучали модельку только на музыке без АП, но брали деньги - ни у кого бы не было претензий. Вот только они одновременно хотят заработать на чужом труде (да, не полностью на чужом, но всё же) и не платить за него
нас действительно "ждет упадок музыкальной культуры и непоправимый ущерб для всей индустрии", если riaa продолжит существовать (как и система ап в современном виде)
Корпорации: подают в суд на ИИ-технологов
ИИ-технологи: разрабатывают ИИ-адвоката, и обучают его нейросеть на конституции и материалах дел за последние 20 лет....
К счастью, до тех пор, пока ИИ не способен придумать ничего нового с нуля (а не бесконечно выдавать ремикс того, на чём обучен), кожаным артистам ничего особенно не грозит. Ну, может быть, помимо тех, кто промышляет исключительно ремиксами.
А вот продюсерам и лейблам действительно пора уже напрячься.
бесконечно выдавать ремикс того, на чём обучен
"С нуля" не существует. Нот 7, с диезами - 12, созвучий немногим больше. Кожаные артисты складывают точно так же ремиксы того, на чём обучены.
Не совсем ясно, на чем основан миф о том, что ии "компилирует" существующее. Если бы это было так, куда проще было бы засудить продюсеров ии за плагиат, показав из чего компиляция или ремикс. А правда в том, что уникальность любого контента, создаваемого ии не уступает уникальности контента от кожаных, или даже превосходит. По любым объективным метрикам.
Новое всегда основано на старом, даже эволюция идет минимальными шагами, создавая все новые виды. И люди тоже создают новое экспериментируя со старым, не только в творчестве, но и в науке. Современный ИИ недостаточно универсален, чтобы проводить полный цикл проб и ошибок с проверкой результата, но это дело времени.
Не совсем ясно, на чем основан миф о том, что ии "компилирует" существующее. Если бы это было так, куда проще было бы засудить продюсеров ии за плагиат, показав из чего компиляция или ремикс.
Тут, как я понимаю, дело в том, что оно 'видно что' компилирует - стиль рисунка и какие-то признаки ''это вот такой-то делал' совпадают и отлично узнается. Более того, есть еще эффект 'это я сто раз видел' - потому что именно так сетка и работает - использует то, что чаще в исходных данных встречалось. Те же лица. Это характерное лицо на картинках, генерируемых сетью - он на самом деле усреднённое лицо, которое и до этого было известно.
Но законы о копирайте не позволяют судиться по поводу этих самых стилей. В том числе и потому, что формализация была невозможно и нельзя было описать в документе "вот этот стиль (дальше n страниц описания) мой - никому другому так рисовать нельзя без моего разрешения." И поэтому юридическую защиту на стиль поставить не получилось.
Но, вообще, авторы должны понимать, что если это разрешить (а сейчас, похоже, описания стиля стало возможно) - то все права на стили немедленно окажутся у крупных правообладателей и вообще нельзя будет ни одного произведения сделать, не нарушив чьи-то права.
Вот и выросло поколение, которое не понимает, как работают современные «ИИ» на глубоких сетях :(
Во-первых, они по определению не могут создать ничего нового. И это факт, как бы вам ни казалось обратного. Почитайте теорию, что ли. Понимаю, что это очень много скучной и нудной писанины, но один раз можно время потратить, чтобы избавиться от заблуждений.
Во-вторых, засудить их не получится, показав, из чего именно получается компиляция. Потому что внутренние слои глубоких сетей работают как «чёрный ящик» с обратной связью, эффективно перемешивая входные сигналы с внутренним состоянием. У Гугла были работы по доказательным и повторяемым генерациям, но это чертовски дорого, и работает только на конкретном сете. Для обученной на произвольном наборе сетки проследить за генерацией в общем случае нельзя.
В-третьих, эволюция — это отбор наиболее эффективных вариантов случайных мутаций. Но я что-то не припоминаю, чтобы в процесс обучения современных промышленных сеток намеренно вносились искажения, и производился такой отбор. В самих генерациях этого тоже не делается.
Любопытно. Вы не зная кто я, что читал, какого поколения и специализации. По сути вы попросту применяете здесь ad hominem, намекая что я недостаточно разбираюсь в вопросе. Не самое располагающее начало беседы.
"По определению" означает, что в самом определении содержится искомая формулировка. К примеру, "весенний день" по определению не может настать зимой. Не потрудитесь ли назвать определение ИИ, которым вы руководствуетесь, объяснить почему именно им, и где именно из определения следует невозможность создания чего-то нового?
Чтобы засудить человека за плагиат не нужно залазить ему в голову. "Компиляция" по определению обозначает совокупность кусков взятых как есть. Если генеративные сетки на сегодня создают "компиляцию", то не составит труда разложить получившийся результат на куски, из которых он был собран. В противном случае это по определению не компиляция.
Пример с эволюцией вы, очевидно, не поняли от самого начала. Это был просто пример того, как появляется нечто новое: путем небольших и часто случайных изменений чего-то старого с последующей проверкой результата. В случае биологической эволюции речь о днк. В культурной эволюции также имеет место быть ступенчатый инкрементный прогресс, когда следующий шаг логичным образом базируется на предыдущем. Гоночные автомобили не появились сразу после изобретения колеса. А лазеры не появились сразу после масляной лампы. Каждое новое открытие, или изобретение ("что-то новое") это закономерный результат большого числа проб и ошибок. В науке на основе уже существующих знаний, с учетом какой-то выборки наблюдений, выдвигается гипотеза, которая затем проверяется. Пока какая-то из не окажется верной, тогда она включится в датасет научной картины мира. В технологиях похожая ситуация. Нужен материал обладающий определенными свойствами - берем один, два, сто, тысячу "возможно подходящих" и исследуем, пока не найдем. Флеминг исследовал микроорганизмы, случайно чихнул в чашку Петри и обнаружил, что культура погибла. Начал искать в слюне, перебирая все что смог выделить - открыл лизоцим. Понял, что есть вещества, убивающие бактерии. Искал дальше. Через год в заплесневевшей чашке петри снова обнаружил мертвую культуру и открыл пенициллин. Все новое появляется таким образом: перебором вариантов и проверкой результата. Предлагать новые варианты ИИ уже давно отлично может. Еще в 22м использовали его для предсказания структуры белковых молекул. Это абсолютно точно совершенно новые белки, не встречающиеся в природе и не синтезтированные до этого в лабораториях. Не засчитаем за новое, потому что он использовал существующие знания в химии и биологии? Тогда мне любопытно, как можно вас опровергнуть? Иными словами, как фальсифицировать заявление "ии не может создать ничего нового"?
Я бы сместил ваш угол зрения с того, как работают современные искусственные нейросети, на то, как работают "естественные", то есть наши собственные. Там тоже нет ничего таинственного, вполне обычные физические и химические процессы. У нас нет никакой сверхъестественной способности создавать новое, у нас есть только мотивация искать и пробовать, перебирать варианты и бесконечно пополнять свои датасеты новыми данными. Сам процесс создания у нас такой же прямолинейный, как и у ИИ.
Батенька, у меня ещё в универе был курс нейронок. Который я закончил в 2003, на минуточку. И соответствующая курсовая тоже была. Так что я знаю, о чём говорю, на техническом уровне, в отличие от вас, рассуждающего какими-то общими словами.
Вообще, теория по ним вся была готова ещё в 80-е, и с тех пор сильно ничего не поменялось. Современные сети, конечно, намного больше, чем те, которые использовались для задач OCR в конце прошлого века, но как принципиально были ограниченным инструментом, так им и остались. В последние годы доступных вычислительных мощностей стало некуда девать, вот они и полезли из всех щелей.
А с людьми нейронки сравнивать вообще некорректно. Думать они как не умели, так и вряд ли смогут в ближайшие лет этак 50.
Я закончил пораньше вас, в 2000м. И курс нейронок у меня был, соответственно, пораньше. Вообще непонятно, откуда вы взяли 80е. Первые нейросети появились в 50х, а сегодняшние нейросети даже математику кое-где используют такую, которой в 80х еще не было. Что за "вся теория"? Это не общая фраза? Теория продолжает развиваться.
Вы такими же точно общими фразами здесь рассуждаете. Что абсолютно окей для коментов на общем ресурсе. Только вы бросаетесь неформализуемыми утверждениями, вроде "уметь думать", или "создавать новое", даже не задумываясь а что, черт побери значит "уметь думать", или "создавать новое". Похоже, что кроме курса нейронок, вы упустили вопросы связанные с биологическим интеллектом. С попыток копирования которого и началась, собственно, история создания нейросетей.
"Думать они как не умели" - вы про людей. Возможно, философский вопрос. "Думать" умеет даже тепловое реле, вопрос в количестве параметров и не более того.
Так то и на хиты уже "по барабану": в местном ТЦ в одном из магазинов я ходил и выбирал одежду и не понимал, что меня так смущает, ведь в предыдущие разы всё было нормально. Пока не прислушался к музыке, которая там играла фоном. Я так ещё не смеялся - буквально музыка из этих нейросеток, один "кавер" я точно слушал на ютубе (практически говновоз), но трек уже заканчивался и записать не успел, а следующий был уже не такой примечательный. Если не слышал нейрокаверы, то и не поймешь, что это они. Может только смутить специфичный для нейронок "вокал". А так, текст - на английском, музыка - плюс-минус такая же, что обычно там звучит.
Напомнило
Владельцы ткацких мануфактур взбунтовались. Говорят, на этих ваших станках ткут текстиль не так, как деды завещали.
Сеть будет заполнена синтетической музыкой, которую никто не будет слушать (с)
Музыкальная индустрия объявляет войну ИИ: иск на создателей хита «BBL Drizzy»