Comments 31
Для полноты картины стоит добавить, что тест Гилева иногда показывает очень загадочные результаты. По нему i3 может обогнать Xeon :)
Если у i3 частота на ядро выше, то ничего удивительного. Отсутствие нормального распаралелливания запросов в 1С дает такую картину.
Ну так частоту процессора можно протестировать несколько проще, чем ставить 1С.
У меня на ноутбуке линукс, винда в виртуалке, сервер 1С на виндовс, сервер 1С на линукс, они собраны в кластер.
СУБД стоит SQL на винде, postgres на линуксе, кластер работатет с обоими. Правда, сервер 1С на линуксе не умеет работать с SQL. Поэтому сеансы для баз SQL у меня запускаются только на виндовом сервере.
Сейчас запущу тест Гилева, сравним с этими серверами на Xeon :)
Процессор у меня мобильный, i7 8550U 1.8 ГГц, с энергопотреблением 15 Ватт.
У меня на ноутбуке линукс, винда в виртуалке, сервер 1С на виндовс, сервер 1С на линукс, они собраны в кластер.
СУБД стоит SQL на винде, postgres на линуксе, кластер работатет с обоими. Правда, сервер 1С на линуксе не умеет работать с SQL. Поэтому сеансы для баз SQL у меня запускаются только на виндовом сервере.
Сейчас запущу тест Гилева, сравним с этими серверами на Xeon :)
Процессор у меня мобильный, i7 8550U 1.8 ГГц, с энергопотреблением 15 Ватт.
Результаты.
Сервер 1С на WINDOWS, бд MS SQL. Все на одной виртуалке KVM. Память 10 Гб. Хост — ноутбук под Linux, память 20 Гб, диск SSD. Процессор, уже писал выше i7 8550U 1.8 ГГц.
Сервер 1С на Linux, база Postgres. Параметры железа написал выше. Клиент — на винде, на виртуалке.
Xeon, конечно, не обогнал, но разница с первым ксеоном всего 30%. И это мобильный процессор с потреблением 15 Ватт!
Тест Гилева хорош, если что-то нужно сравнить быстро и грубо. А для таких статей, а тем более серьезных вещей, ИМХО, нужно делать полноценный нагрузочный тест. Соответствующие инструменты от 1С есть.
Сервер 1С на WINDOWS, бд MS SQL. Все на одной виртуалке KVM. Память 10 Гб. Хост — ноутбук под Linux, память 20 Гб, диск SSD. Процессор, уже писал выше i7 8550U 1.8 ГГц.
Сервер 1С на Linux, база Postgres. Параметры железа написал выше. Клиент — на винде, на виртуалке.
Xeon, конечно, не обогнал, но разница с первым ксеоном всего 30%. И это мобильный процессор с потреблением 15 Ватт!
Тест Гилева хорош, если что-то нужно сравнить быстро и грубо. А для таких статей, а тем более серьезных вещей, ИМХО, нужно делать полноценный нагрузочный тест. Соответствующие инструменты от 1С есть.
Мы тоже столкнули в ходе тестирования ВМ с тестом Гилева. В результате никаких ВМ для сервера 1С. На ВМ идут задержки от хоста по ЦП и ОЗУ. Еще производительность 1С сильно зависит от частоты процессора.
у нас на ВМ как выяснили просадка была в 2-3 раза. а по ряду операций до 5-6 раз от текущего уровня. Исходный сервер Dell DX151 хост на Windows. Intel® Xeon® CPU E5-2630 v3 @ 2.40GHz 64 гб озу 8 ядер проц 2012r2 хост
Очень странно. Я не обнаружил падения производительности на виртуалке на ноутбуке. Результаты выложил выше, виртуалка показал под виндой даже чуть больше, но там в пределах погрешности.
На сервере, возможно, больше заморочек, там есть NUMA и подобные штуки. Но вот не поверю о падении производительности в разы. ИМХО, что то там было не так…
На сервере, возможно, больше заморочек, там есть NUMA и подобные штуки. Но вот не поверю о падении производительности в разы. ИМХО, что то там было не так…
Мы на самом деле не сразу пришли к таким выводам. Сначала выжимали что могли из ВМ. Поставили диски SSD убрали остальные виртуалки. Потом провели тест Гилева на i7 и просто в шоке были от разницы. Далее начали экспериментировать. Выяснили следующее:
сервер на ВМ будет тупить потому что хост с паузой выдает ресерсы. Даже если ВМ одна и ей все отдали. Особенно касается времени процессора и ОЗУ. И на 1С оказывает большое влияние частота процессора. В итоге по тесту Гилева мой i7 показа в три раза больше «в попугаях». В итоге мы перевели 1с на сервер Xeon W-2145 3,7Ghz а так как он в ЦОДЕ то разогнали до 4,2Ghz. В итоге по Гилеву оценка от 50 «попугаев» сейчас уже не вспомню точно. По критическим операциям в одних случаях прирост 2-3 раза а по некоторым 5-6 раз. Это не удивляет ведь по Гилеву на ВМ было 12 «попугаев»
сервер на ВМ будет тупить потому что хост с паузой выдает ресерсы. Даже если ВМ одна и ей все отдали. Особенно касается времени процессора и ОЗУ. И на 1С оказывает большое влияние частота процессора. В итоге по тесту Гилева мой i7 показа в три раза больше «в попугаях». В итоге мы перевели 1с на сервер Xeon W-2145 3,7Ghz а так как он в ЦОДЕ то разогнали до 4,2Ghz. В итоге по Гилеву оценка от 50 «попугаев» сейчас уже не вспомню точно. По критическим операциям в одних случаях прирост 2-3 раза а по некоторым 5-6 раз. Это не удивляет ведь по Гилеву на ВМ было 12 «попугаев»
>виртуальные машины на новых процессорах всегда производительнее оборудования на процессорах старого поколения
Что за маркетинговый булшит я читаю?
>А процессоры дороже процентов на 40. В итоге новые процессоры дороже, но наконец 1С начинает работать нормально
А, ну да, вы предлагаете платить х1.5-2 для получения того же, что у клиента уже есть сейчас. План понятен.
Что за маркетинговый булшит я читаю?
>А процессоры дороже процентов на 40. В итоге новые процессоры дороже, но наконец 1С начинает работать нормально
А, ну да, вы предлагаете платить х1.5-2 для получения того же, что у клиента уже есть сейчас. План понятен.
Я не специалист в этом, но если так важна скорость однопотока может стоит собрать кастомную систему с i7/i9 последнего поколения с памятью 3600 cl16 и nvme? По сравнению с медленными зионами будет минимум в 2 раза быстрее.
Тоже вариант. Но есть способ лучше.
Взять XEON E5-2690 (v0), которые нынче просто даром, отключить гипертрединг, с которым код сервера и клиента 1С так и не научился уживаться (падает производительность). И не слушая про «падение от виртуализации в 2-3 раза» спокойно на Hyper-V развернуть всё, что требуется. Благо старых платформ сейчас задёшево продаётся куча (кризис), они ещё очень даже живые и проблем с запчастями ближайшие несколько лет не предвидится.
Если нужно считать деньги, то TCO такого решения уделывает аренду Xeon Gold на порядок.
Взять XEON E5-2690 (v0), которые нынче просто даром, отключить гипертрединг, с которым код сервера и клиента 1С так и не научился уживаться (падает производительность). И не слушая про «падение от виртуализации в 2-3 раза» спокойно на Hyper-V развернуть всё, что требуется. Благо старых платформ сейчас задёшево продаётся куча (кризис), они ещё очень даже живые и проблем с запчастями ближайшие несколько лет не предвидится.
Если нужно считать деньги, то TCO такого решения уделывает аренду Xeon Gold на порядок.
наиболее важна скорость потока, но это не значит что это единственный критерий, особенно с учетом роста количества пользователей
тут в тесте люди еще не тестировали:
1. зеркалирование транзакций средствами субд
2. соответствие планок памяти канальности процессора (когда падает частота памяти)
3. схему электропитания, биос, и т.п.
при 200-300 активных пользователях и выше кроме количества ядер процессора начинает играть роль глубина очереди к дискам, точнее отклик дисков при одновременной случайной записи
но если наш тест выдает низкий балл, то дальше особо тестировать нет смысла
тут в тесте люди еще не тестировали:
1. зеркалирование транзакций средствами субд
2. соответствие планок памяти канальности процессора (когда падает частота памяти)
3. схему электропитания, биос, и т.п.
при 200-300 активных пользователях и выше кроме количества ядер процессора начинает играть роль глубина очереди к дискам, точнее отклик дисков при одновременной случайной записи
но если наш тест выдает низкий балл, то дальше особо тестировать нет смысла
Гугление показывает что 9900k в этом тесте набирает 104 балла. У него 2 канала памяти и этого для большинства задач хватит.
Если требуется делать много операций с диском есть intel optane, ему в этом равных нет кроме ram.
Кстати, складывается впечатление что оценку можно прикидывать в уме просто деля результаты cinebench r15 single core на 2.
Если требуется делать много операций с диском есть intel optane, ему в этом равных нет кроме ram.
Кстати, складывается впечатление что оценку можно прикидывать в уме просто деля результаты cinebench r15 single core на 2.
ваш 9900k выдержит 160 пользователей примерно, если сильно код вылизать то 300 пользователей без падения качества и скорости
но что вы будете делать если у вас тысяча пользователей, да еще куча тяжелых фоновиков делает олаповские отчеты, другие фоновики заливают данные, с сайта через веб-сервисы в базу вливаются заказы, т.е. нагрузка от неинтерактивных действий еще на эквивалент тысячи пользователей, итого 2000
я молчу про то что мне приходилось работать с базой где живых были 5000 пользователей
у всех технических решений есть ограничения
другая проблема 9900K — это возможность удаленного включения компьютера ipmi, я знаю только одну материнку у ASUS, которая может так делать (если конечно не брать в счет пробуждение по сети)
но что вы будете делать если у вас тысяча пользователей, да еще куча тяжелых фоновиков делает олаповские отчеты, другие фоновики заливают данные, с сайта через веб-сервисы в базу вливаются заказы, т.е. нагрузка от неинтерактивных действий еще на эквивалент тысячи пользователей, итого 2000
я молчу про то что мне приходилось работать с базой где живых были 5000 пользователей
у всех технических решений есть ограничения
другая проблема 9900K — это возможность удаленного включения компьютера ipmi, я знаю только одну материнку у ASUS, которая может так делать (если конечно не брать в счет пробуждение по сети)
но что вы будете делать если у вас тысяча пользователей
ПМСМ, брать ПО, написанное для работы с таким количеством пользователей.
forum.infostart.ru/forum34/topic164384/#message1728134
Согласен. В этом плане б/у _серверная_ платформа тоже хорошо себя показывает по сравнению с десктопной системой на i7/i9.
А если рассмотреть факторы наличия двух блоков питания, возможности резервирования, установки 10G сетевых карт, памяти с контролем четности то такой вариант становится интереснее, чем дексктопный.
А если рассмотреть факторы наличия двух блоков питания, возможности резервирования, установки 10G сетевых карт, памяти с контролем четности то такой вариант становится интереснее, чем дексктопный.
Еще раз подчеркну, что мы не ставили цели оптимизировать все параметры или простроить зависимости от ряда параметров. В нашем случае меняется только тип процессора, все остальное в рамках облака остается постоянным. Поэтому и тестирование такое узкое, только чтобы выявить, насколько новые процессоры улучшают производительность.
FX-8350 выдал 48.53
Память DDR3, 2 канала
Память DDR3, 2 канала
Спустя пару лет обновляю информацию про производительность провайдеров, в том числе и синтетический тест Гилёва используется.
Удалось ли выявить зависимость по Гилёву, какие параметры влияют и в какой мере на конечный результат?
Удалось ли выявить зависимость по Гилёву, какие параметры влияют и в какой мере на конечный результат?
Решения от AMD не тестировались в сравнении?
Тут как говорится в анекдоте все хорошо… но есть нюанс.
Тест Гилева — монопольный, он не учитывает конкурентной работы, а это для 1С практически самое большое ограничение.
Признанный гуру в этой области (настройки производительности 1С) Филлипов — для примера берет шоссе. Когда оно пустое то да, чем быстрее машина, тем быстрее вы едете. Но когда на нем пробка, то увы и порш и ока движутся с одной скоростью.
Та же история и с вашим тестом. Да без конкурентной работы с БД вы измерили производительность процессоров и получили вполне ожидаемый результат.
Но когда в базе 1С будут работать пользователи, их работа упрется в скорость записи/чтения диска, процессор будет не нагружен, а скорость работы будет низкая.
Это обычная проблема именно облачных хостингов.
И как раз для Postgres, потому что он больше, чем MSSQL упирается в дисковую подсистему.
Если хотите подробностей или нормального тестирования — они есть у меня и не только)
А так для вашего теста спокойно подошел бы тест winrar или 7zip.
Не верите — стартаните ваши тесты на макбуке директора и увидите как он рванет ваш сервер по количеству попугаев, хотя всем понятно (ну или почти всем), что сервер покруче будет для коллективной работы с 1С.
Тест Гилева — монопольный, он не учитывает конкурентной работы, а это для 1С практически самое большое ограничение.
Признанный гуру в этой области (настройки производительности 1С) Филлипов — для примера берет шоссе. Когда оно пустое то да, чем быстрее машина, тем быстрее вы едете. Но когда на нем пробка, то увы и порш и ока движутся с одной скоростью.
Та же история и с вашим тестом. Да без конкурентной работы с БД вы измерили производительность процессоров и получили вполне ожидаемый результат.
Но когда в базе 1С будут работать пользователи, их работа упрется в скорость записи/чтения диска, процессор будет не нагружен, а скорость работы будет низкая.
Это обычная проблема именно облачных хостингов.
И как раз для Postgres, потому что он больше, чем MSSQL упирается в дисковую подсистему.
Если хотите подробностей или нормального тестирования — они есть у меня и не только)
А так для вашего теста спокойно подошел бы тест winrar или 7zip.
Не верите — стартаните ваши тесты на макбуке директора и увидите как он рванет ваш сервер по количеству попугаев, хотя всем понятно (ну или почти всем), что сервер покруче будет для коллективной работы с 1С.
Про ноут босса тут уже писали. С этим ничего не поделать, так уж устроен внутри 1С. И если у босса будет стоять хороший SSD, то вполне и продуктивная база небольшой компании может задышать. Так что предлагаю остаться в рамках сравнения «сервер-сервер» или «ВМ-ВМ».
Про диски – это правда, что для реального продуктива нужно хорошее хранилище. Его мы в нашем облаке отдаем. Уровни, которые живут полностью на SSD, дают среднюю задержку на чтение/запись до «внутри ВМ» в районе 0,6мс, чего с головой хватит для 99,9% задач. Отдаем и гигабиты пропускной способности, и десятки тысяч IOPS на каждый диск. Быстрее – только NVME, чего в облаках пока практически не встречается.
Примеры с 7zip и winrar – не подходят. Они дают совсем другую картину, т.к. более логично используют вычислительные мощности. Здесь интересовало самочувствие именно для 1С.
Про диски – это правда, что для реального продуктива нужно хорошее хранилище. Его мы в нашем облаке отдаем. Уровни, которые живут полностью на SSD, дают среднюю задержку на чтение/запись до «внутри ВМ» в районе 0,6мс, чего с головой хватит для 99,9% задач. Отдаем и гигабиты пропускной способности, и десятки тысяч IOPS на каждый диск. Быстрее – только NVME, чего в облаках пока практически не встречается.
Примеры с 7zip и winrar – не подходят. Они дают совсем другую картину, т.к. более логично используют вычислительные мощности. Здесь интересовало самочувствие именно для 1С.
Вспоминается…
На автосервисную точку для «Мерседесов» подъезжает «Запорожец».
Оттуда вылезает мужик:
— Ребята, поставьте мне какую-нибудь деталь от «Мерседеса» на машину.
— Да ты чего, мужик?!
— Ну очень хочется, вот, деньги всю жизнь копил…
— Ну ладно, приходи завтра…
Мужик приходит, садится в машину, заводит. Заводится так сразу, легко.
Мужик в восторге, никогда так еще не было… Потом так мягко трогается, едет тихо, ну просто в кайф… Метров сто отъехал, вдруг машина почему-то назад поехала. Обратно доехал, вылезает.
— Ну, мужики! Что такое? Сначала так здорово все было, а потом…
— Мужик, мы тебе двигатель от дворников поставили...
1С устроен как любая OLTP база данных.
А OLTP база данных предполагает конкурентную нагрузку.
И мерять ее надо чем то типа HammerDB, он даст вам реальную и сравнимую картину по хостингу приложений, который можно сравнивать.
Самочувствие именно для 1С тоже кстати можно мерять — для этого служит 1С КИП
Там можно реально замерить сколько потянет сервер ролей пользователей
А цитаты типа
Мерять надо всю систему целиком и теми средствами, которые для этого предназначены.
Остальное это не комильфо. И более того скажу в рекомендациях 1С Эксперт прямо говорится — если тормозит база, не ставьте больший процессор, а разберитесь почему, иначе это заметание грязи под ковер.
На автосервисную точку для «Мерседесов» подъезжает «Запорожец».
Оттуда вылезает мужик:
— Ребята, поставьте мне какую-нибудь деталь от «Мерседеса» на машину.
— Да ты чего, мужик?!
— Ну очень хочется, вот, деньги всю жизнь копил…
— Ну ладно, приходи завтра…
Мужик приходит, садится в машину, заводит. Заводится так сразу, легко.
Мужик в восторге, никогда так еще не было… Потом так мягко трогается, едет тихо, ну просто в кайф… Метров сто отъехал, вдруг машина почему-то назад поехала. Обратно доехал, вылезает.
— Ну, мужики! Что такое? Сначала так здорово все было, а потом…
— Мужик, мы тебе двигатель от дворников поставили...
1С устроен как любая OLTP база данных.
А OLTP база данных предполагает конкурентную нагрузку.
И мерять ее надо чем то типа HammerDB, он даст вам реальную и сравнимую картину по хостингу приложений, который можно сравнивать.
Самочувствие именно для 1С тоже кстати можно мерять — для этого служит 1С КИП
Там можно реально замерить сколько потянет сервер ролей пользователей
А цитаты типа
9900k выдержит 160 пользователей примерно, если сильно код вылизать то 300 пользователей без падения качества и скоростиэто миф. Это все равно что сказать, что мерседесовский двигатель выдержит 300 км/ч. Запорожевский тоже выдержит 300 км/ч, если его к меседесу привязать. Двигатель идет в составе а/м.
Мерять надо всю систему целиком и теми средствами, которые для этого предназначены.
Остальное это не комильфо. И более того скажу в рекомендациях 1С Эксперт прямо говорится — если тормозит база, не ставьте больший процессор, а разберитесь почему, иначе это заметание грязи под ковер.
Del
Sign up to leave a comment.
Как мы проверяли производительность новых процессоров в облаке для 1С по тесту Гилёва