Comments 19
А руководитель, кто? Хитрый динозавр?
"Быть руководителем в ИТ сегодня = быть переговорщиком."
Вот только с клиентами ГПБ разговаривать не хочет... Возьмите уже стандарты!!! у вас не получается "Думать" самостоятельно... Хотя бы пропишите Ответственность для руководителей... И научите ваш колцентр называть название организации в которой они работают...
Ну не был бы столь категоричен. Я например динозавр но со мной легко договориться.
А черт, это ведь все динозавры говорят
Интересно, а вам не приходила в голову мысль, что ваши "готовые к развитию" от которых "Самая опасная их черта — свежие идеи, потому что иногда их невероятно много и они радикальные." являются таковыми в силу малого опыта и погружения, а те самые "динозавры", которые "Не посещают конференции, не читают, не смотрят." делают это ровно потому, что с силу стажа уже неоднократно там были, читали, смотрели... И "скорее найдут тысячи причин, почему так не надо делать, чем хотя бы попробуют подумать о том, как это сделать с учётом объективно имеющихся ограничений" - это как раз опыт. И вызван не желанием сопротивляться, а желанием предупредить о возможных последствиях. И пусть неявная, но просьба - проработать идею чуть дальше собственного носа. Чтоб не было как обычно - ввяжемся в драку, а там посмотрим. Чтоб потом в панике не пришлось откатываться назад? И неявная она ровно потому, что коллег разработчиков мы все же уважаем. К сожалению это не симметрично - особенно если посмотреть на тон этой статьи. Иначе откуда все эти "лайфхаки" на тему "как продавить непроработанную идею"?
Впрочем, о чем я... Одно слово - динозавр...
"И пусть неявная, но просьба - проработать идею чуть дальше собственного носа" - ну как бы "критикуя, предлагай". Сидеть с надутыми щеками и отфутболивать идеи кратно проще, чем чтото делать.
Вашими же словами, "посмотреть на тон этого комметария", может создаться впечатление, что "динозавр" - это не тот кто с опытом может поделится как НАДО делать, а именно тот, кто висит гирей на прогрессе.
Я вынужден напомнить про чайник Рассела. Бремя всесторонней проработки идеи лежит на ее авторе. А если автору нужна помощь более погруженных специалистов, то не надо обижаться на то что эту самую идею в силу объективных причин встречают в штыки, а не с шариками и шампанским. Наверное стоит снять корону и признать очевидное - ни один человек не может постоянно выдвигать единственно правильные идеи.
Подсказать как надо - это дело хорошее и правильное. Но временами "как надо" - это именно отказаться от идеи. Очень жаль, что "готовые к развитию" этого не понимают. По крайней мере до тех пор пока сам в динозавра не превратится (если, превратится, конечно).
я также вынужден напомнить про эффект Даннинг-Крюгера, про ненулевую вероятность встретить его у "динозавров"
Конечно. И этот эффект никто не отменял. Вот только встретить его именно у динозавров, которые долгое время работали, выполняли, и тем заслужили уважение - все же довольно сложно. Это не говорит о том, что они непогрешимы. И не отменяет присущей им инертности мышления. Но поверьте мне - каждый "динозавр" в душе все тот же ребенок. Который с радостью покрутит новую игрушку. Только вот... Избалован он игрушками - уже всяких крутил. Абы что уже не заводит.
Экстремизм неофитов - это хорошо. Во всяком случае до тех пор пока он не уходит дальше определенной "песочницы". Любой динозавр когда-то был таким же. Я больше скажу - он отчасти завидует той неуемной энергии. Однако, позиция "сейчас медленно спустимся с горы..." она уж больно хороша. Результат будет тот же, и в те же сроки, но шума будет сильно меньше.
<тут был дубликат>
Приходило. Разница в том, что есть рациональные доводы. Можно сделать оценку, можно сделать прототип и т.п. А можно ничего не делать просто потому что не надо. Опыт от упрямства отличается возможностью сменить точку зрения.
Есть и другая сторона. Сомневаюсь что на нашей планете найдется место, где "динозавры" могут чувствовать себя как в раю - т.е. свысока наблюдать за "не динозаврами" и раздавать колкие комментарии. Чаще всего у них есть гора своей работы, которую так или иначе а надо делать. И которую с них спрашивают. А тут вы - "рациональные доводы", "прототип"... В ущерб основным задачам?
Ситуации бывают разные. И если ваши "динозавры" именно такие, как вы их описываете... Им остается только позавидовать... Но... Не верю! (c)
Динозавры экзистенциально отличаются от всех остальных: их задача не сделать дело, а сохранить свои позиции. Поэтому дело не столько в закостенелости, а в целеполагании, которое порождают стратегию. А уже стратегия приводит к закостенелости, которая и выходит на витрину и воспринимается наблюдателю причиной стратегии, а не наоборот, как на самом деле.
Классификация динозавров в исполнении @Tarnella! Хорошо. Я согласен. Хоть и не уверен что все понял правильно. В целом бывают ситуации, когда даже самые закостенелые консерваторы и хранители традиций оказываются самыми нужными. Но, будучи РАЗРАБОТЧИКАМИ - т.е. по определению людьми, создающими что-то новое - мы однозначно такое не приветствуем.
@MinimumLaw На самом деле я немного слукавил в своей классификации, т.к. есть старожилы с полномочиями, которые держатся за место, как я описал выше, а есть просто опытные товарищи, которые видят всю траекторию и последствия предложенного решения, чтобы сходу понять его ошибочность. Плюсом сюда же идет понимание текущей картины и окружающих обстоятельств, чтобы понять насколько предложенное решение адекватно задачам, т.е. попросту - лучшее знание контекста. Прикол в том что и первые, и вторые для внешнего наблюдателя выглядят одинаково, и чтобы разобраться кто из динозавров вредный, а кто полезный, надо как минимум обладать компетенциями второго, что не всегда бывает.
Это что касается инициатив снизу.
Если же говорить о фундаментальных решениях, то это вообще отдельная большая тема (далее рассматриваем ситуацию с полезным динозавром, с вредным все понятно). Во-первых любые изменения, даже самые положительные, требуют ресурсов, и иногда значительных. Во-вторых, они так же объективно несут риски, так же иногда значительные, а чтобы риски минимизировать надо опять же ресурсы. Иногда даже временнЫе. И попробовать а потом вернуть все взад не получится. В третьих, у динозавра, даже при наличии желания, может просто не быть компетенций на внедрение фундаментального решения. А значит надо кого-то привлекать со стороны, нет пророка в своем отечестве. А это еще риски на риски. И чтобы эти риски перевесить, издержки от отказа от решения должны быть очень высоки, что опять же не всегда имеет место быть. Вот и получается что нормальное, вроде, изменение, может встречать противодействие, на первый взгляд, необоснованное.
Не поймите меня неправильно, я сам сторонник практических изменений к лучшему (более того, это моя профессия). Просто надо отдавать отчет в том, что каждое устойчивое состояние системы сидит в своего рода потенциальной яме. имеющей не только субъективную, но и объективную природу, которая видна не всем. И соответственно однозначно классифицировать динозавическую стратегию некорректно, т.к. и правильные, и неправильные стратегические ходы будут классифицироваться одинаково, в то время как для правильной оценки решений нужен контекст.
Как заслуженный динозавр могу сказать, что многие т.н. "новшества" - это по большей части лишь хорошо забытое старое. И скептицизм у нас от того, что когда вы предлагаете "выбить денег и внедрить очередное новомодное", мы уже знаем, с высокой вероятностью, к чему это приведет.
А именно к следующему:
будут потрачены деньги, время, человеческие ресурсы
авторы "прорывных нововведений которые решат все проблемы" сделают кучу слайдов, презентаций для начальства, митингов, согласований, конференций, и т.д.
после множества авралов, героических усилий на грани нервного срыва и взаимных обвинений, возможно, даже будет что-то представлено. Хотя это 50/50 - даже заложенный изначально внушительный бюджет может вдруг закончиться "на самом интересном месте".
успех будет бодро отрапортован и отпразднован. После чего авторы, обновив CV, радостно свалят куда-то еще продавать свою очередную гениальную идею
по прошествии некоторого времени окажется, что "панацея" в виде очередной прорывной методологии или супермодного фреймворка или не работает, или слишком сложна и непрактична или просто бесполезна. И к кому пойдет руководство? Угадайте с трех раз. Вздохнув, в очередной раз, динозавры сделают за обычную зарплату безо всяких презентаций и новомодных фреймворков, без авралов и привлечения экспертов по тимбилдингу, скрам-мастеров и прочих имитаторов бурной деятельности, ровно то, что собственно и было нужно заказчику с самого начала. Жаль, что бюджет уже потрачен, так что в виде премии только шоколадка :-).
Почему так происходит? Да потому, в том числе, что динозавры знают предметную область как никто, и понимают сущность требований заказчика, откуда что идет и что на самом деле ему необходимо. А не то что - мы записали, поставили галочки, подписали. Ну и еще потому, что они инженеры, а не "антрепренёры" или "евангелисты", прости господи.
Вывод из всего вышесказанного: хотите сделать хорошо, надежно и на годы - проконсультируйтесь с динозаврами. Они кое что понимают в той области, где вы делаете только первые робкие шаги. И могут сказать, например, заранее на чем и где вы споткнетесь и как это надо делать "по уму".
Только несколько проектов из личного опыта наблюдений за последние 5 лет в одном из крупных энтерпрайзов:
Все на OpenShift! Он нас спасет. Спустя 3 года после начала и 3 месяца после завершения внедрения (ну или того что удалось хоть как-то запустить): OpenShift нам не подходит. Он слишком сложный и дрогой и нет хороших специалистов. Теперь нас спасет AWS. (вангую: не спасет) .
Переводим лаптопы в клауд - это решит все вопросы. Спустя год после завершения многолетних страданий по переходу на VDI (ну т.е. примерно как только это стало более менее приемлемо работать): это слишком дорого и неудобно. Сваливаем назад на лаптопы
Нам не нужен SAP или "хоббит, туда и обратно". Потратив годы на эксперименты с альтернативами, все же покупаем доп модули к SAP.
Я могу как фильме "миллионер из трущоб" детально объяснить почему с самого начала испытывал сильный скептицизм по каждому из проектов. В этом нет никакой магии, способностей к чтению будущего и т.п. Все сугубо рационально и материалистично, я бы даже сказал, прозаично. Но кому это надо?
А афтар назвал меня токсиком и динозавром. Куда пожаловаться? Или просто послать его?
Как не надо объяснять людям задачи и изменения