Comments 9
Сергей: А нужна ли нам улучшенная поддержка монад в C++?
Александр: Безусловно, это наиболее важная фича, которая может превратить C++ в действительно хороший язык.
А может превратить чтение С++ кода модного хипстера нормальным специалистом в ад.
Идеи вида: «Я поездил на троллейбусе и теперь считаю, что каждому автобусу нужны рога».
Я лично не против расширения возможностей языка. Но последствия для компании, проглядевшей «функциональное программирование» в каком-нибудь бизнес-проекте на С++ с точки зрения бизнеса могут быть весьма печальные, когда его дальнейшая доработка и поддержка встанут тупо дороже.
> когда его дальнейшая доработка и поддержка встанут тупо дороже.
или встанут тупо дешевле, учитывая что у чистого кода сайдэффектов меньше, и одна из основных статей расходов поддежки — нелокальные эффекты рефакторинга — существенно удешевляется за отсутствием таковых
или встанут тупо дешевле, учитывая что у чистого кода сайдэффектов меньше, и одна из основных статей расходов поддежки — нелокальные эффекты рефакторинга — существенно удешевляется за отсутствием таковых
Основные статьи расходов поддержки — впиливание бизнес-фич, не предусмотренных изначальным дизайном. А с этим у функциональной парадигмы ничуть не краше остальных.
Грамотно реорганизовать систему типов под новый функционал зачастую ничуть не проще, чем иерархию объектов.
Прелести перекладывания проверки структурной логики на этап компиляции я хорошо понимаю, но и Вы учитывайте более высокий уровень разработчика, необходимый для эффективного оперирования такими конструкциями.
На данном этапе я вижу бизнес-риск увеличения затрат в поддержке и считаю его реальным, о чем предлагаю задуматься тем, кто еще не. В итоге, разумеется, каждый бизнес решит для себя сам.
Грамотно реорганизовать систему типов под новый функционал зачастую ничуть не проще, чем иерархию объектов.
Прелести перекладывания проверки структурной логики на этап компиляции я хорошо понимаю, но и Вы учитывайте более высокий уровень разработчика, необходимый для эффективного оперирования такими конструкциями.
На данном этапе я вижу бизнес-риск увеличения затрат в поддержке и считаю его реальным, о чем предлагаю задуматься тем, кто еще не. В итоге, разумеется, каждый бизнес решит для себя сам.
UFO just landed and posted this here
А может превратить чтение С++ кода модного хипстера нормальным специалистом в ад.
Идеи вида: «Я поездил на троллейбусе и теперь считаю, что каждому автобусу нужны рога».
С тех пор как в с++ последний раз добавили функциональщины, лямбды повсеместно и значительно упрощают код, а примерно треть паттернов программирования можно забыть за ненадобностью. Не знаю как вы, а я бы с радостью увидел в языке побольше новшеств такого уровня. А еще я бы не стал называть «нормальным специалистом» человека, не владеющего своим инструментом.
Да, мне тоже нравятся лямбды — это фича настолько универсальная, что можно было бы писать только на них одних.
Чувак про Чёрча слышал вообще?
И даже вписал его в стихи :)
Спустилась холодная ночь. Где-то в чате публичном
Собрались любители типов, сторонники Черча и Карри.
И в свете ночных фонарей за пределами окон столичных
Держали военный совет хаскеллисты. О быстром ударе
Они размышляли и строили планы безумной атаки.
Хотели они развенчать динамичных соблазнов коварство,
Фальшивых посылов разрушить устои и к-ложные знаки,
А после победы устроить теории типов главенство.
что там насчет низкого уровня языка было сказано
Sign up to leave a comment.
Беседы о функциональном программировании на C++ Siberia 2019