Comments 12
воспользоваться изменяемым (mutable) типом значения:
Уважаемые представители Microsoft. Вы когда технические статьи сюда кидаете по .NET, найдите переводчика, который хоть немного знаком с платформой и не будет переводить "value type" как "тип значения". И таких "ляпов" по тексту десятки. Единственный способ понять о чём речь — перевести обратно на английский.
Выглядит как полное пренебрежение к аудитории, которая будет это читать.
Зачем эти навороты в зоопарке? Все возращается к тому, с чего начинали: указатели это плохо, потому что сложно контролировтаь время жизни объектов и могут быть утечки памяти, а программисту сложно будет, да и сборщик мусора простой и быстрый. Сейчас вам не надо об этом думать — .Net нет все сделает сам.
Прошло 18 лет — и те же вопросы и механизмы из С++ тянут в .Net. Лучше бы множественное наследование вернули :)
Прошло 18 лет — и те же вопросы и механизмы из С++ тянут в .Net. Лучше бы множественное наследование вернули :)
default interface implementation в разработке.
Все эти ref — это управляемые указатели, про которые сборщик мусора знает.
Тут наоборот тенденция, появляются способы делать безопасно то, что раньше делалось только через unsafe.
Тут наоборот тенденция, появляются способы делать безопасно то, что раньше делалось только через unsafe.
Против множественного наследования, потом проследить ничего нельзя.
Как мне кажется, большинство этих вещей программисту средней руки не особо пригодится. Зато эти вещи сделают код библиотек более быстрым и менее требовательным к ресурсам. Сплошная выгода.
ссылка только для чтения на структуру, доступную для записи, создает защитную копию «в точке вызова»Это ли не ошибка проектирования спецификации языка?
Почему в c++ можно присвоить const-ссылку на переменную, доступную для записи или скопировать указатель на const-значение из указателя на изменяемое значение?
Может, есть какие-то подводные камни, но я их не вижу сходу.
Хотя, возможно, под кейвордом
Тогда, в отличие от c++, нельзя на одну структуру сделать две ссылки — одну обычную, а вторую
readonly создатели C# понимали не запрет записи, а гарантию, что повторное чтение всегда даст тот же результат, тогда логично.Тогда, в отличие от c++, нельзя на одну структуру сделать две ссылки — одну обычную, а вторую
readonly. Для второй всегда будет создана копия структуры.Думаю просто решили не заморачиваться ни с конструктором копирования, ни конструктором перемещения, ни с умными указателями. Похоже просто переложили на компилятор работу, наболее простым способом, вместо нормального дизайна…
Вообще странно ориентация на такие нюансы производительности, для высокоуровневого языка разработки бизнес решений.
Вообще странно ориентация на такие нюансы производительности, для высокоуровневого языка разработки бизнес решений.
Нет, копия создается в другом месте.
ref readonly foo = ...;
foo.Bar(); // вот тут создается копия, потому что метод Bar может изменить содержимое fooЕсть ли возможность у функции Bar указать, что она может вызываться на readonly-ссылке?
Sign up to leave a comment.
ref locals и ref returns в C#: подводные камни производительности