Comments 62
Не пойму, почему они не осознают, что подобные зарегулированности только душат сферу инноваций…
Потому что «правообладатели» — они жадные не только у нас, но и за границей. И лоббировать свои интересы они умеют очень хорошо
Странно, что нету лобби антикопирастов, гугл мог бы стать одним из таких — у них хоть и тоже много связанного, с авторскими отчислениями, но им самим практически душат горло и яйца этими регуляциями регуляций. Это просто rick-diculous!
Гугл полностью на стороне копирастов. В ютубе по-умолчанию прав копираст (мне привести примеры?), он не несёт ответственности перед авторами забаненных роликов.
Гугл музыка (как и эпл музыка) существуют только потому, что копирасты ранее забанили кучу сайтов с mp3 и подобными вещами. Взамен гугл и эпл делятся своей прибылью с копирастами, чтобы проталкивались все новые и новые законы.
Есть. Т.н. «Пиратские партии». В некоторых странах они даже в парламенте. Проблема только в том что у ПП нет тех миллиардов, которые имеет копирастическое лобби.
Вот она, живая иллюстрация ужасов меритократии.
Сложные дорогостоящие регуляции уничтожают маленькие компании, для больших компаний не проблема нанять больше персонала и платить армии юристов для выполнения требования законов.
Свежий пример: в первый день действия GDPR доля гугла в европейской рекламе выросла с 50 до 95% процентов.
www.bloomberg.com/news/articles/2018-05-29/on-first-day-of-gdpr-ad-industry-s-fears-about-google-come-true
А эта регуляция просто убъет всех будущих конкурентов ютуба как минимум в европе.
Свежий пример: в первый день действия GDPR доля гугла в европейской рекламе выросла с 50 до 95% процентов.
www.bloomberg.com/news/articles/2018-05-29/on-first-day-of-gdpr-ad-industry-s-fears-about-google-come-true
А эта регуляция просто убъет всех будущих конкурентов ютуба как минимум в европе.
Копирастам плевать на инновации, которые не приносят лично им выгоду. Строго говоря, им вообще плевать на инновации: лучше, чтобы все пользовались тем, что уже есть, и платили им отчисления.
Иронично, что они сами пользуются плодами инноваций ничтоже сумняшеся.
Они и чужими материалами, защищенными копирайтом, пользуются легко и свободно. На этом кого только не ловили: и Sony и Nintendo и других оголтелых правоторговцев.
Они не любят, когда пользуются вещами, на которые у них есть права.
Я уж не буду даже вспоминать про многочисленные случаи нарушения копилефт лицензий.
Т.е. когда у них кто-то берет — ату его, ату! Это пират!
Когда они у кого-то берут — нормальный бизнес, если поймают — откупимся (у них это называется досудебным урегулированием), мы же деловые люди.
Они не любят, когда пользуются вещами, на которые у них есть права.
Я уж не буду даже вспоминать про многочисленные случаи нарушения копилефт лицензий.
Т.е. когда у них кто-то берет — ату его, ату! Это пират!
Когда они у кого-то берут — нормальный бизнес, если поймают — откупимся (у них это называется досудебным урегулированием), мы же деловые люди.
UFO just landed and posted this here
Осознают, но в данной системе даже авторы не имеют права распространять материалы статьи, если статья не была полностью оплачена. И каждую статью продают по отдельности по ~35$, не вложив ни цента в проведенное исследования. Кроме того, данные фирмы-правообладатели фактически контролируют фонды знания человечества на многие годы вперед.
Потому, что тот способ решения проблемы копирайта который очень многие пропагандируют сильно смахивает на чистый коммунизм («от каждого по возможностям, каждому по потребностям»), а на него у многих и здесь, и там стойкая аллергия. Вот и делают все возможное, чтобы удержать капиталистические устои.
Не пойму, почему они не осознают, что подобные зарегулированности только душат сферу инноваций…
Вы про соц. сети?
И об этом тоже
И об этом тоже
О, мой сарказм не заметен был?
Закон касается прежде всего паразитирующих на чужом контенте, так-то.
Не понимаю каким боком тут инновации будут задушены.
Паразиты — да, им затруднен будет бизнес и затруднены инновации.
Не значит, что мне нравится копирастинг.
Просто мы привыкли к халяве и развлечениям Пикабу и Фейсбука и пр.
И воспринимает слишком лично, делая необоснованные обобщения — «душат инновации».
UFO just landed and posted this here
Это вы сейчас про журналы научные? Контент за бабки распространяющие, но к его созданию не приложившие никакого усилия?
Такова воля авторов контента, они отдали свой контент в эти журналы.
Странные люди эти ученые — сначала вопят что подписка на журналы для них слишком дорога, а потом сами же поддерживают эти журналы своими публикациями…
Полагаю, что и существующее законодательство позволяет бороться с научными публикациями, опубликованными с нарушениями копирайта.
А закон направлен все же на очень массовые сервисы типа социальных сетей.
UFO just landed and posted this here
Где это написано? Явно.
Явно?
Нельзя принять дискриминационный закон, направленный только против фирмы F.
Создается закон, который очень удобно применить против фирмы F. Не более того.
Вы сами то извилиной пошевилите — у кого самый большой финансовый рычаг в этом лобби?
Очевидно же — кино- да музыкальные продюсеры и перепродавцы.
Как представитель этих самых «странных ученых», могу отметить, что подписку на журналы оплачивают или отдельные институты, или даже государство в целом для своих научных организаций, а вот плату за публикацию Open Access — сам ученый. И я не могу себе позволить отдать 1000-1500$, которые просят высокоимпактовые журналы, за то, чтобы статья была доступна всем желающим
И я не могу себе позволить отдать 1000-1500$, которые просят высокоимпактовые журналы, за то, чтобы статья была доступна всем желающим
в чем проблема опубликовать бесплатно в открытых источниках, если уж вам действительно нужно прежде всего, как вы пишите, чтобы статья была доступна всем желающим?
UFO just landed and posted this here
Открою еще пару «страшных тайн»:
Во-первых, один из самых важных элеметнтов нормального научного журнала — рецензирование, которое служит гарантом того, что публикуется не абы какая ересь, а действительно научная статья. Чем выше журнал ценит свою репутацию, тем строже рецензирование — но верно и обратное: в «помойных» псевдонаунчых журналах публикуют всевозможных «корчевателей», адептов заряженной воды, релиз-активности и прочих «вечных двигателей», поскольку рецензирования там нет.
Во-вторых, деньги ученые получают не из вакуума, а от конкретных государственных «заказчиков» в лице различных фонодов и министерств. И за эти деньги, помимо собственно результата, заказчик хочет получить те самые публикации в научных журналах в количестве, не меньше чем указано в договоре. Поэтому хочешь-не хочешь, а сначала опубликуй нужное количество статей в нужных журналах, а уж потом все остальное.
Ну и так, в рамках общей дискуссии — какой смысл для рядового обывателя читать именно научные журналы, которые для неспециалиста будут «китайской грамотой». Вот, навскидку, открыл первую попавшуюся статью из Nature — www.nature.com/articles/s41467-018-04916-z.pdf — много ли там будет понятно абстрактному читателю, а не ученому в области физики частиц? Для широкой публики есть научпоп, где в доступной форме излагают наиболее интересное и важное из того, что пишут в научных журналах.
Во-первых, один из самых важных элеметнтов нормального научного журнала — рецензирование, которое служит гарантом того, что публикуется не абы какая ересь, а действительно научная статья. Чем выше журнал ценит свою репутацию, тем строже рецензирование — но верно и обратное: в «помойных» псевдонаунчых журналах публикуют всевозможных «корчевателей», адептов заряженной воды, релиз-активности и прочих «вечных двигателей», поскольку рецензирования там нет.
Во-вторых, деньги ученые получают не из вакуума, а от конкретных государственных «заказчиков» в лице различных фонодов и министерств. И за эти деньги, помимо собственно результата, заказчик хочет получить те самые публикации в научных журналах в количестве, не меньше чем указано в договоре. Поэтому хочешь-не хочешь, а сначала опубликуй нужное количество статей в нужных журналах, а уж потом все остальное.
Ну и так, в рамках общей дискуссии — какой смысл для рядового обывателя читать именно научные журналы, которые для неспециалиста будут «китайской грамотой». Вот, навскидку, открыл первую попавшуюся статью из Nature — www.nature.com/articles/s41467-018-04916-z.pdf — много ли там будет понятно абстрактному читателю, а не ученому в области физики частиц? Для широкой публики есть научпоп, где в доступной форме излагают наиболее интересное и важное из того, что пишут в научных журналах.
Появится какая нибудь страна (например Китай) которая полностью забъет на копирастию.
И все инновации съедутся туда.
А другие страны погрузятся в средневековье в угоду копирастам.
И все инновации съедутся туда.
А другие страны погрузятся в средневековье в угоду копирастам.
Тогда внезапно появится Великий Европейский файрволл. Для защиты детей и борьбы с терроризмом, разумеется.
Тогда внезапно появится Великий Европейский файрволл. Для защиты детей и борьбы с терроризмом, разумеется.
В ЕС по другому.
Уже очень много лет как юристы выслеживают по торрентам нелицензионно распространяемый контент — и впаивают вам охренительных размеров иски.
Саморегуляция, самоцензура — так принято в ЕС.
У нас — можешь качать нелицензионку — качай на здоровье. А вот сайты распространителей — просто блочат (даже не ищут как правило и не штрафуют — в отличие от ЕС — а просто блочат).
Хм… тут двоякое чувство:
1) с одной стороны, отсутствие копирастии (ну правда, придётся извращаться, чтобы конкуренты как можно меньше сумели скопировать)
2) с другой, эти китайские диктатура и тотальный «большой брат» (в Сингапуре что-то похожее, но оно как-то умудряется работать в лучшую сторону, ну и само государство совсем небольшое)
1) с одной стороны, отсутствие копирастии (ну правда, придётся извращаться, чтобы конкуренты как можно меньше сумели скопировать)
2) с другой, эти китайские диктатура и тотальный «большой брат» (в Сингапуре что-то похожее, но оно как-то умудряется работать в лучшую сторону, ну и само государство совсем небольшое)
«Большой брат» это особенность азиатского менталитета. В европах такое не прокатит.
А может и в Китае не прокатит. У них эксперемент только начался.
А «развитые» страны на то и развитые чтобы изобретать и перенимать все передовое и прогрессивное. Утапливать прогресс в судебных тяжбах это не очень прогрессивно.
А может и в Китае не прокатит. У них эксперемент только начался.
А «развитые» страны на то и развитые чтобы изобретать и перенимать все передовое и прогрессивное. Утапливать прогресс в судебных тяжбах это не очень прогрессивно.
Появится какая нибудь страна (например Китай) которая полностью забъет на копирастию.
И все инновации съедутся туда.
А другие страны погрузятся в средневековье в угоду копирастам.
Вы путаете причину и следствие.
Вовсе не «Китай забил на копирайт и потому развивается».
Китаю было нужно развиваться и он забил на копирайты донатов своего развития (европейцев, американцев).
И смог это сделать потому что этим донатам была очень нужна копеечная рабочая сила на тот момент (а нынче — нужен и огромный китайский рынок сбыта).
То есть копирасты сами согласны на нарушение своих копирайтов в Китае. Ибо им так все равно выгодно. Согласны — но вынуждено, но все равно выгодно.
Если завтра какая нибудь Буркина-Фасо отменить копирайты — туда не кинутся инновации.
Да мало ли стран, где не строго относятся к копирайтам. И что? Они нынче все до единой представляют из себя лидеров по инновациям?
ну если в Буркина-Фасо будет открыто месторождение, условно, мифрила, вывоз которого в виде сырья карается расстрелом, то международная общественность очень на многое глаза закроет
Если в европах сильно прижмут — кинутся! Пример — медецина и пересадка головы.
Где меньше «морали» — там и делаем. Хоть на чеширских островах :)
И еще ситуация: кетайцы забив на копирастию сделали супер пупер продвинутый девайс и продают его у себя на внутреннем рынке. А у европейцев — копирастия и девайс этот продавать нельзя. Кому лучше в этом случае? Кетайцам с супер пупер девайсом или европейцам с деревянной мотыгой?
Где меньше «морали» — там и делаем. Хоть на чеширских островах :)
И еще ситуация: кетайцы забив на копирастию сделали супер пупер продвинутый девайс и продают его у себя на внутреннем рынке. А у европейцев — копирастия и девайс этот продавать нельзя. Кому лучше в этом случае? Кетайцам с супер пупер девайсом или европейцам с деревянной мотыгой?
UFO just landed and posted this here
Вооот Ураа! Ну наконец — то!
Копирастия это штука которая требует очень тонкого регулирования.
И во главе этого регулирования должны стоять не интересы копирастов а прогресс в целом!
То есть плата за ссылки или статью — это плохо.
Но вот плата за технологию которая используется в массовом производстве…
У нас пока в этом плане все гуд. Вот пользуешь ты пиратский софт, учишься делаешь свои проекты. Вроде как нельзя, но всем пофиг. Но когда ты пришел на производство — будь добр купи этот софт и производи сколь угодно.
Копирастия это штука которая требует очень тонкого регулирования.
И во главе этого регулирования должны стоять не интересы копирастов а прогресс в целом!
То есть плата за ссылки или статью — это плохо.
Но вот плата за технологию которая используется в массовом производстве…
У нас пока в этом плане все гуд. Вот пользуешь ты пиратский софт, учишься делаешь свои проекты. Вроде как нельзя, но всем пофиг. Но когда ты пришел на производство — будь добр купи этот софт и производи сколь угодно.
А к этому все и идет.
В итоге будет подпольный шифрованный интернет для гиков.
А наука свалит в страны со свободными законами по авторским правам и прочим.
Нашим надо не прощелкать этот момент.
В итоге будет подпольный шифрованный интернет для гиков.
А наука свалит в страны со свободными законами по авторским правам и прочим.
Нашим надо не прощелкать этот момент.
А к этому все и идет.
В итоге будет подпольный шифрованный интернет для гиков.
А наука свалит в страны со свободными законами по авторским правам и прочим.
Нашим надо не прощелкать этот момент.
Не будет
1) Люде ленивы. Не то чтобы что то создавать. Даже настроить себе выход в этот под-интернет мало кто сподобится. Из за лени
2) Гиков мало. А генерируют интересный контент единицы. То есть — еще меньше.
3) Интернет интересен потому что людей в нем много и потому даже из этих единиц складывается интересное.
4) I2P, Onion сущестуют уже много лет. Интересного контента там кот наплакал.
5) Как только что-то станет достаточно массовым — это что то привлечет внимание регулятора.
Еще одна спорная часть директивы — статья 13 (стр.56) — требует, чтобы все компании, которые хранят и/или распространяют пользовательский контент, снабдили свои платформы системами его фильтрации и блокировки.
Я правильно понимаю, копирасты помимо отчислений за лицензирование(нарушение) прав, хотят переложить свои расходы по поиску и блокировке на осталных? То есть, копирасты окончательно запутавшись в собственной системе авторского права вместо её изменения решают переложить свои проблемы на сторонние кампании? Вот оно — «Развитие» в области прав на интелектуальную собственность. У меня попросту нет цензурных слов что бы описать, что я про это думаю.
UFO just landed and posted this here
Распоясались копирасты и прочие удалисты…
Кажется, нечто подобное уже было, лет восемьдесят тому назад.
Кажется, нечто подобное уже было, лет восемьдесят тому назад.
Согласно статье 3, ученые освобождаются от выполнения предписаний новой директивы при условии, что анализ данных проводится в интересах общественности и в исследовательских целях.
Но как учёные будут работать в интересах общественности, если доступ к нужным им данным и работам будет закрыт? Прямо насмешка какая-то…
Учёному миру нужен аналог GPL. Чтобы при ссылке на определённые открытые научные работы, ссылающиеся работы автоматически становились открытыми тоже.
Утром 20 июня Комитет по правовым вопросам Европейского парламента (JURI) проголосовал в пользу принятия директивы о защите авторских прав. Это голосование можно назвать первым шагом вступления директивы в силу. Однако ни противоречивые 11 и 13 статьи, ни другие положения документа не будут считаться официальными, пока её не одобрит Европейский парламент.
Я правильно понимаю, что в Евросоюзе законотворческая сфера работает так же, как у нас, а именно Комитет по правовым вопросам определяет только формальное соответствие законопроект правилам, а решение о его полезности принимает как раз Парламент? То есть то, что законопроект прошёл юридическую экспертизу в комитете — мало что значит. В этом случае можно сказать, что лоббисты от правообладателей пытаются пропихнуть свой закон, но скорее всего у них ничего не выйдет.
Sign up to leave a comment.
«Защита авторских прав в ЕС»: новая реформа может повлиять не только на медиаплатформы